справа № 179/1304/23
провадження № 3/179/660/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянув матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником головою комісії з реорганізації Першотравенської сільської ради, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №81/24-10 від 11.07.2022 року, ОСОБА_1 , який обіймає посаду голови комісії з реорганізації Першотравенської сільської ради, порушив п.11.9.1 ст.119, абз. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ та п.4 розділу ІV Порядку № 4 внаслідок надання не в повному обсязі Податкових розрахунків за ІІІ та ІV квартали 2017 р., за І - ІV квартали 2018 р., за І - ІV квартали 2019 р., за І - ІV квартали 2020 р. без відображення сум доходів, що нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги) за ознакою доходу «157 «Дохід, виплачений самозайнятій особі» на загальну суму 352202,00 грн, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-4 КУпАП.

На підтвердження доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення доданий: витяг з акту документальної позапланової перевірки Першотравенської сільської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково та вказав, що головою комісії з реорганізації став з 01.01.2020 року, тому не міг контролювати подання податкових розрахунків у період з 2017 року. Усі податки сплачені повністю.

Вислухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Тобто зазначеною нормою закону передбачено низка правопорушень, вчинення яких тягне за собою адміністративну відповідальність:

- неутримання сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів;

- неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів;

- перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством);

- неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян;

- несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

У відповідності до положень КУпАП суд не може самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та виходити за межі обставин, зазначених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, яке саме правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, ставиться у провину ОСОБА_1 , оскільки викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2023 року, ОСОБА_1 , який обіймає посаду голови комісії з реорганізації Першотравенської сільської ради, ставиться у провину надання не в повному обсязі податкових розрахунків, зокрема за ІІІ та ІV квартали 2017 р., за І - ІV квартали 2018 р., за І - ІV квартали 2019 р., за І - ІV квартири 2020 року, однак доказів того, що у вказані періоди ОСОБА_1 обіймав зазначену посаду та здійснював контроль за поданням податкових розрахунків, до матеріалів справи не надано.

Крім того, до матеріалів справи не надано копію акту документальної позапланової виїзної перевірки Першотравенської сільської ради №253/04-36-07-07/20238324 від 11.07.2023 року , яким встановлено вказане порушення, а наданий до матеріалів справи витяг з акту перевірки, судом не може бути прийнятий до уваги, оскільки він не підписаний та не засвідчений належним чином.

Таким чином, всупереч вимог ст.251 КУпАП, уповноваженою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттюу зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю. Кравченко