Справа № 375/261/23
Провадження № 3/375/305/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, кулеметника роти охорони батальйону охорони В/Ч НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права за ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до проколу про адміністративне правопорушення серії № А0543/О/97 від 16.12.2022 року, 16.12.2022 о 16 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 з`явився на територію військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння. Був направлений до медичного пункту В/Ч НОМЕР_1 для медичного огляду для встановлення факту алкогольного сп`яніння, однак в присутності свідків відмовився від проходження такого огляду. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам військової служби, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з`явився разом з його захисником адвокатом ОСОБА_2 , подав клопотання в порядку ст. 268, 271 КУпАП про закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
У матеріалах справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, наявні такі документи: протокол про військове правопорушення №А0543/О/97 від 16.12.2022; акт фіксації від добровільного проходження медичного огляду №16 від 16.12.2022; копія військового квитка серії НОМЕР_3 ; письмові пояснення свідків; диск з відеозаписом.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено частиною 2 статті 7 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, вчинене в умовах особливого періоду на території військової частини.

Згідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суддя, дослідивши матеріали справи особи та вивчивши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла до висновку, що справа підлягає закриттю.
Оскільки, під час вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею було виявлено ряд суттєвих порушень, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № А0543/О/97 від 16.12.2022, що в свою чергу, призводить до його недійсності.
Так, матеріали даного адміністративного провадження мають наступний перелік документів, якими обґрунтовується інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення: протокол про військове правопорушення №А0543/О/97 від 16.12.2022; акт фіксації від добровільного проходження медичного огляду №16 від 16.12.2022; копія військового квитка серії НОМЕР_3 ; письмові пояснення свідків; диск з відеозаписом.
Будь яких інших доказів чи то фактичних обставин у підтвердження вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 , уповноваженою особою не надано.
Виходячи з матеріалів справи, а саме з відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він повідомив, що не відмовляється від проходження такого огляду у присутності адвоката, проте його заяву сприйняли як відмову від проходження загалом. При цьому ОСОБА_1 просив надати документи на невідомий технічний засіб, за допомогою якого йому пропонували пройти медичний огляд. Крім цього, також було відмовлено у здійсненні ОСОБА_1 фотофіксації сертифіката приладу, яким мали б здійснювати огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовляється від проходження такого огляду, але у присутності адвоката, оскільки це суперечить нормам діючого законодавства, оскільки ст. 268 КУпАП передбачено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Також суд звертає увагу, що процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не передбачає обов`язкової участі адвоката.
Тому це твердження ОСОБА_1 спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що останній користувався правничою (правовою) допомогою під час розгляду справи.
Також, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині надання документів на невідомий технічний засіб, за допомогою якого йому пропонували пройти медичний огляд, та відмову у фотофіксації сертифіката приладу, яким мали б здійснювати огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки існує встановлений законом порядок отримання цих відомостей, яким ОСОБА_1 не скористувався.
Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення № А0543/О/97 від 16.12.2022 не міститься підпису ОСОБА_1 , тобто особи яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні відомості щодо отримання ним другого примірнику протоколу, а також не міститься відомостей щодо відмови останнього від підпису, що зафіксовано окремим актом без відмітки у протоколі. Також у матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляду в медичному закладі.
Також, ОСОБА_1 не було роз`яснено його процесуальні права.
Таким чином, суддя дослідивши матеріали справи дійшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Між тим, відповідно до ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 47 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у разі відмови або ухилення від обов`язкового медичного огляду, а також появи на службі у стані сп`яніння усунення військовослужбовця від виконання службових обов`язків може здійснити безпосередній або прямий начальник, про що негайно доповідається в порядку підпорядкованості із зазначенням причин і обставин усунення.
Згідно п. 90 Статуту, накладення дисциплінарного стягнення на військовослужбовця, який перебуває у стані сп`яніння, та отримання від нього пояснень проводиться після його протрезвіння.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення
Таким чином, суддя вивчивши матеріали справи та взявши до уваги клопотання захисника вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення
Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.3 ст.172-20, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252 276-279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Закрити адміністративне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________
Постанову може бути пред`явлено до виконання до ___________________