Справа №381/911/22 Головуючий в суді І інстанції - Зебелян Н.В.
Провадження №33/824/943/2023 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Ухвалено стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як вбачається з постанови місцевого суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18.04.2022 о 19:40 год. в м. Фастів по вул. А.Шептицького керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння рук), від проходження огляду на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою алкотестеру Драгер 6810 проба позитивна 1,80 %.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у яких він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року, скасувати вказане судове рішення та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Доводи про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішення суду отримав тільки 07 листопада 2022 року. Вказане рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 жовтня 2022 року.

Апелянт зазначає, що у зв`язку воєнним станом, систематичними повітряними тривогами, непередбачуваним відключенням електроенергії, віддаленістю його місця проживання від суду він і пропустив строк на подачу апеляційної скарги.

З огляду на це вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки вказані вище чинники не залежали від його волі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Пономарев проти України», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній при винесенні постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року. Вказана постанова суду була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 20 жовтня 2022 року та оприлюднена 24 жовтня 2022 року.

Строк на апеляційне оскарження слід рахувати саме з дати винесення постанови, тобто з 18 жовтня 2022 року. Десятиденний строк подання апеляційної скарги сплинув 28 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу подано 24 січня 2023року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, ОСОБА_1 бувобізнаний щодо ходу розгляду справи і дати судового розгляду, однак не скористався своїм правом подати апеляційну скаргу в строк, встановлений ст.294 КУпАП.

Також, варто зауважити, що причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.

Жодних документів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги апелянтом надано не було.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, із усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.287, 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 рокувідносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль