Справа № 459/3330/22 Провадження № 3/459/1479/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року . суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника МисакО.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника «ЛВ ВГРЗ» на посаді водія, проживаючого на АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2022 року, о 15.03 год., на вул. Львівській, 13 у м. Червонограді, керував транспортним засобом «Renault Traffik», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він допомагав товаришеві ремонтувати транспортний засіб. Випив 100 грам горілки, оскільки погано себе почував . Після цього автомобілем не керував. Працівники поліції приїхали, коли автомобіль був припаркований. Останніми йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», на що він погодився. Тест виявився позитивним 1,47 проміле, з яким він не погодився та проїхав з працівниками поліції у КП «ЦМЛ» для проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який також виявився позитивним.

Захисник ОСОБА_1 Мисик О.С. у письмовому запереченні просить закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Суть його зводиться до заперечення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення не містяться відомості про технічний засіб, на який було здійснено відеофіксацію правопорушення, на відео відсутня безперервна відеозйомка, відсутня відеофіксація моменту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, складання протоколу, вручення скерування на медичне освідування, ознайомлення з протоколом та вручення такого, не залучено свідків складання протоколу, відсутній відеофайл, на якому зафіксовано зупинку автомобіля та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Незважаючи на заперечення, винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується такими доказами, дослідженими у суді:

протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2022 року серії ААД № 473136, згідно з яким ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння;

тестуванням на алкоголь до протоколу серії ААД №473139, відповідно до якого результат проведеного тесту становить 1,47%;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARLJ-0181» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 04.12.2022 року, о 16:05 год., водія ОСОБА_1 за результатами огляду, проведеного поліцейським, було направлено в заклад охорони здоров`я КП «ЧЦМЛ»;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №221 від 04.12.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 04.12.2022 року о 16.50 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.12.2023 року, відповідно до яких 04.12.2023 року, близько 3 год. дня, по вул. Львівській у м. Червоноград водій автомобіля «Renault Traffik», д.н.з. НОМЕР_1 , порушував правила дорожнього руху, а саме: виїжджав на смугу зустрічного руху та створював аварійну ситуацію та проїзній частині дороги. В подальшому він повідомив працівників поліції , що вищевказаний засіб поїхав у напрямку м. Червонограда;

рапортом працівника поліції від 04.12.2022 року, згідно із яким 04.12.2022 року, о 15.30 год., в ході патрулювання території м. Червоноград, ОСОБА_2 зупинив автомобіль патрульної поліцій та вказав, що водій транспортного засобу «Renault Traffik », д.н.з. НОМЕР_1 , порушує правила дорожнього руху. Працівниками поліції було виявлено вищевказаний автомобіль, який був припаркований. При проведенні перевірки було встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка вимова, порушена координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6820», на що він погодився. Результат тесту виявився позитивним 1,47 проміле. Останньому було запропоновано проїхати у КП «ЧЦМЛ» для повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Відповідно до висновку лікаря №221 від 04.12.2022 року останній перебував у стані алкогольного сп`яніння;

оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано перегляд відео з камери вуличного спостереження, під час якого, у свою чергу, зафіксовано рух транспортного засобу «Renault Traffik» 04.12.2022 року, о 15:03 год., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 473136, а також підтвердження ОСОБА_1 факта керування ним транспортним засобом в напрямку гаражу. Крім цього, на відеозаписах зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcjtest 6820», після продуву якого було виявлено позитивний результат 1,47% проміле, а також його згоду на проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КП «ЦМЛ»;

поясненнями працівника патрульної поліції ОСОБА_3 , який зазначив, що під час патрулювання території м. Червонограда автомобіль патрульної поліції було зупинено ОСОБА_2 , який повідомив про порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу «Renault Traffik», д.н.з. НОМЕР_1 , та пояснив, що зазначений автомобіль здійснив поворот у сторону ВГРЗ. Даний автомобіль був виявлений припаркованим. Під час перегляду матеріалів з камери відеоспостереження на них було зафіксовано рух вищевказаного транспортного засобу та те, як зі сторони сидіння водія з автомобіля вийшов ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6820», на що він погодився. Після чого було здійснено повторний огляд останнього у КП «ЦМЛ», в результаті якого було складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Чоловік, який перебував разом із ОСОБА_1 біля транспортного засобу, неодноразово намагався домовитися із працівником поліції про непритягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим його було попереджено про кримінальну відповідальність за пропонування неправомірної вигоди;

поясненнями працівника патрульної поліції ОСОБА_4 який зазначив, що під час патрулювання території м. Червоноград автомобіль патрульної поліції було зупинено ОСОБА_2 , який повідомив про порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу «Renault Traffik», д.н.з. НОМЕР_1 . Вищевказаний автомобіль було виявлено припаркованим, біля цього були присутні двоє чоловіків у стані алкогольного сп`яніння. З матеріалів камер вуличного спостереження було встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager», результат проходження якого був позитивним. Водій також проходив повторний огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, який також виявився позитивним. Чоловік, який перебував разом із ОСОБА_1 біля транспортного засобу, неодноразово намагався домовитися із працівником поліції про непритягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим його було попереджено про кримінальну відповідальність за пропонування неправомірної вигоди;

поясненнями свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що є колегою ОСОБА_1 , з яким 04.12.2022 року вони разом ремонтували автомобіль. Пояснив, що саме він керував автомобілем того дня, однак припарковував транспортний засіб ОСОБА_1 . Після того, як вони вийшли з автомобіля, до них під`їхали працівники поліції та пояснили, що надійшло повідомлення про порушення водієм транспортного засобу «Renault Traffik», д.н.з. НОМЕР_1 , правил дорожнього руху. Переглянувши відеозапис із камери вуличного спостереження, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager».

У зв`язку з наведеним вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати адміністративні стягнення, передбачені санкцією закону.

Щодо позиції сторони захисту як підстави для закриття провадження у справі слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, під час якого поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про дотримання порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо твердження захисника про відсутність фіксування процесу тестування ОСОБА_1 у медичному закладі, то суд зазначає, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я у присутності поліцейського. Застосування технічних засобів відеозапису під час проведення такого огляду законодавством України не передбачено.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, на який було здійснено відеофіксацію правопорушення, сама по собі не впливає на винуватість особи у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу й доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом04.12.2022 року, о 15:03 год., у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий, крім результатів проведених оглядів на стан алкогольного сп`яніння поліцейським та у закладі охорони здоров`я підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 473136, у якому ОСОБА_1 самостійно зазначив про те, що він «помагав заводити машину, проїхався 30 м, випив спиртне», поясненнями працівників поліції Зінька В.І. та ОСОБА_4 , відеозаписом, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Renault Traffik» 04.12.2022 року, о 15:03 год., та підтверджено ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом у напрямку гаража. Ці докази, на думку суду, поза розумним сумнівом доводять керуванняОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про відсутність відеодоказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними, оскільки відеозапис є лише одним з доказів, передбачених ст. 251 КУпАП. При цьому відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється суддею (судом) на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Інші доводи захисника не спростовуютьвчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на увагу не заслуговують.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Грабовський