Справа № 504/3181/22
Номер провадження 3/504/496/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносноОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області 18.10.2022р. та в той же день розподілені судді Сафаровій А.Ф.

Постановою судді Сафарової А.Ф. від 26.12.2022р. матеріали вказаної справи повернуто ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для належного оформлення.

31.01.2023р. матеріали даної справи повторно повернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області ніби після належного оформлення та розподілені судді Жовтан П.В.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх повторного повернення до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином, оскільки постанова судді Сафарової А.Ф. не виконана взагалі.

Так, у постанові від 26.12.2022р., суддя Сафарова А.Ф. вказала на те, що в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи долучено медичну довідку від 12.10.2022 № 3505, видану Приймальним відділенням КНП «Доброславська БЛІЛ», зі змісту якої вбачається, що проведено обстеження на приладі «Drager 6510», встановлено 1,44 %о, що за своїм змістом не відповідає належному виконанню приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння (роздруківки тесту газоаналізатора «Drager 6510») унеможливлює здійснення адміністративного провадження відповідно до завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно положень ст.1 КУпАП та завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно положень ст. 245 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Разом із тим, нібито на виконання постанови судді Сафарової А.Ф., надано рапорт поліцейського СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Стадніченко В. без дати, який взагалі не відповідає вимогам постанови судді, мета складання даного рапорту (про відсутність ОСОБА_1 за місцем мешкання) є незрозумілою.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повторно повернути до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повторно повернути до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан