Справа № 277/948/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №257526 від 07.01.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 11.11.2022 року о 13 год. 45 хв. на автодорозі між с. Усолуси - с. Бобриця, Таценко керуючи автомобілем «Сітроен Берлінго» д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, здійснив наїзд на вибоїну внаслідок чого спричинив дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка про виклик його до суду, яка направлялась останньому на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, певернулась до суду без вручення з відміткою про причини невручення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а саме схему місця ДТП, яка сталась 11.11.2022 року о 14 год. 50 хв. на автодорозі с. Усолуси - с. Малий Яблунець на якій зображено відрізок вказаної автодороги де відбулась ДТП, зокрема зафіксовано, що по середині проїзної частини є вибоїна розмірами 1 м 65 см на 1 м 62 см та глибиною 9 см., а також зафіксовано положення автомобіля, письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.11.2022 року про те, що він керував автомобілем в напрямку смт Ємільчине з смт Хорошів. За с. Усолуси потрапив у вибоїну на дорозі, яка мала розміри більші, ніж дорожнє полотно. Після цього втратив керування та автомобіль зїхав у кювет. Внаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченогост.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Але жодних доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вказаного пункту Правил дорожнього руху працівниками поліції надано до суду не було.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Тобто, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу огляду місця ДТП, лише у автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , були виявлені пошкодження, про пошкодження інших автомобілів, об`єктів в матеріалах справи не йдеться.

Крім того обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст.124 КУпАП є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, проте вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів того, що водієм під час керування транспортним засобом не було витримано допустимої швидкості руху чи проігноровано вимоги дорожніх знаків, які попереджали про наявність на автодорозі вибоїн чи іншої небезпеки, внаслідок чого він не побачив вибоїну та в`їхав у неї, після чого автомобіль занесло в кювет, де він зіткнувся з деревом.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відсутність у діяннях об`єктивної сторони виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 251, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський