Справа № 274/969/23 Провадження № 3/0274/837/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.03.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263913 від 08.02.2023, ОСОБА_1 08.02.2023 о 16:30 в м. Бердичеві по вул. Європейська, 56, керував автомобілем «AUDI-100» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ № 263989 від 08.02.2023, ОСОБА_1 , 08.02.2023 о 16:30 в м. Бердичеві по вул. Європейська, 56, керуючи автомобілем «AUDI-100» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_2 , а після бокового зіткнення здійснивши рух далі, здійснив зіткнення з автомобілем Опель Інсігніа д.н.з. НОМЕР_3 , який в подальшому зіткнувся з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого усі автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 170229 від 05.02.2023, ОСОБА_1 05.02.2023 о 13:57 в м. Бердичеві, по вул. Одеська, 55, керував автомобілем, який буксирувався «AUDI-100» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, пояснив, що 08.02.2023 керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не впорався з керуванням, і з його вини сталась дорожньо-транспортна пригода.
05.05.2023 в стані сп`яніння, керував автомобілем «AUDI-100», буксируючи його за допомогою автомобіля «Ланос». В автомобілі «AUDI-100» був повністю розряджений акумулятор, тому аварійні габарити не працювали, саме за це порушення правил дорожнього руху його зупинили працівники поліції. Почули від нього запах алкоголю, проте проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я він відмовився.
Крім пояснень ОСОБА_1 , вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколами про адміністративе правопорушення серії ААБ № 263913 від 08.02.2023, серії ААБ № 263989 від 08.02.2023, серії ААД № 170229 від 05.02.2023, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;
- роздруківкою до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6810, результат огляду становить 3,71%(проміле), який засвідчений підписом ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та/або застережень;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати огляду: позитивно 3,71%. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив підпис;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.02.2023, ОСОБА_3 від 08.02.2023, ОСОБА_1 від 08.02.2023, ОСОБА_4 від 08.02.2023;
- схемою місця ДТП від 08.02.2023;
- дисками з відеозаписами правопорушень;
- постановою про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, про що поставив підпис;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2023;
- постановою про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.126, ст. 125 КУпАП.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_5 від 31.08.2016 категорії В, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130, 245, 251, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/969/23, № 274/970/23, № 274/999/23, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі № 274/969/23 (провадження 3/0274/837/23).
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька