Справа № 711/172/23
Номер провадження 3/711/156/23
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участі секретаря судового засідання - Іванової К.В., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його представника адвоката Різника Ю.С.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 04.01.2023 року о 10.45 год. в м.Черкаси по вул.Припортова 33 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Волкова, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Припортова, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв із ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Надав пояснення, що 04.01.2023 року близько 10.40 год. він рухався на своєму технічно справному автомобілі Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Волкова в напрямку вул.Гагаріна. Під`їхавши до перехрестя вул.Волкова та вул.Припортова на швидкості близько 5-10 км/год, звернув увагу, що на перехресті горів зелений сигнал світлофора для автомобілів його напрямку, а тому спокійно виїхав на перехрестя. Проте після того, як він безпосередньо виїхав на перехрестя відчув удар праворуч по дотичній. Він одразу зупинився та вийшов подивитися, що відбулося. Як виявилося, що автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 здійснив з ним зіткнення не надавши йому переваги в русі, як автомобілю який рухається на дозвільний сигнал світлофора. Одразу ж після зіткнення були викликані працівники поліції та медичної допомоги. На вказаному перехресті є два стовпи на яких розташовані відеокамери та які могли зафіксувати саму ДТП. Після приїзду працівники поліції склали протокол про адміністративне праворушення за ст.124 КУпАП відносно нього де вказали, що саме він порушив ПДР, з чим він категорично не погоджується. Вважає винною в ДТП саме водія автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка виїхала на перехрестя на заборонений для неї червоний сигнал світлофора.

ОСОБА_2 допитана в судовому засіданні, зазначила, що вона являється другим учасником ДТП, яка мала місце 04.01.2023 року. Так цього дня вона керувала технічно справним Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 . Так вона виїхала від дому, від вул. Г.Дніпра та рухалася в напрямку центра по вул. Припортова, які є головною. Біля магазину на попередньому перехресті світлофор також не працював. Там булу пішоходи, яких вони пропустили та продовжили рух. На перехресті вул. Припортова та вул. Волкова світлофор також не працював. Вулиця Припортова є головною по відношенню, до вул. Волкова. Вона звернула увагу, що у неї відсутні перешкоди для продовження руху через перехрестя, крім того, на вказаному перехресті стояв автомобіль в зустрічному їй напрямку, який мав намір повернути ліворуч, а тому він пропускав її надаючи перевагу в русі. На зустрічну смугу з вул. Волкова, ліворуч від неї, виїхало авто, яке їй не заважало, та і вона йому не перешкоджала в русі. Вона продовжила рух, і саме із-за автомобіля який щойно виконав поворот з`явився автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який не застосовуючи екстреного гальмування просто продовжив свій рух, в результаті чого відбулося зіткнення. Від удару її автомобіль розвернуло та спрацювали подушки безпеки. У неї був шок, хтось відкрив двері. Перехожі люди викликали швидку та працівників поліції. Працівники поліції встановили, що камери на вказаному перехресті не працювали, а тому вони відібрали від них пояснення та оформили документи. Вже після 11-ої години світлофор на вказаному перехресті запрацював. Крім того, свідок ОСОБА_3 , який рухався в цей час за нею та який одразу ж після ДТП надавав їй допомогу, надав відео з відеореєстратора свого автомобіля, з якого можна зробити висновок, що світлофор не працював.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Ткачук-Коваленко О.В. в судовому засіданні надав пояснення, що 04.01.2023 року відбулася ДТП за участі транспортних засобів Ford Transit Connect під керуванням ОСОБА_1 та Volkswagen Golf під керуванням ОСОБА_2 . На вказаному перехресті розташований світлофор, який в зв`язку з військовою ситуацією в країні, залежить від відключення світла. Тобто його робота залежить від перебоїв світла. Після ДТП включився світлофор, проте водій ОСОБА_3 , який рухався в 5-ити секундах позаду чітко видно, що світлофор в момент ДТП не працював.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Різник Ю.С. в судовому засіданні зазначив, що згідно даних протоколу від 04.01.2023 року про адміністративне правопорушення Серія ААД № 229240 - ДТП сталося о 10 годині 45 хвилин на перехрестя вул. Припортова та вул. Волкова в м.Черкаси. В пункті: «до протоколу додаються» зазначено: схема ДТП, пояснення водіїв, рапорт. Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься. Разом з тим, суд та учасники судового процесу здійснюють роботу, яку мали б здійснювати працівники поліції під час складення протоколу, але суд на усне прохання адвокат ОСОБА_4 збирає докази, не дивлячись на те, що останній не подав суду докази, що немає можливості самостійно витребувати той чи інший доказ, що на його думку свідчить про упередженість суду. Адже в порушення КУпАП змагальності та рівності сторін, суд витребовує докази на прохання адвоката, який навіть не сформував питання запиту, на що суд погодився самостійно поставити питання у запиті до органу місцевого самоврядування. Приймаючи до уваги зміст рішень ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що кореспондується з вимогами національного законодавства України, оскільки у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. За таких обставин справи, на думку сторони захисту, з метою забезпечення принципу законності, суд має прийняти постанову про направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Черкаській області - для належного доопрацювання. Крім того, зауважив, що в матеріалах судової справи № 711/172/23 міститься відеозапис наданий стороною потерпілої під назвою: (video-e09ca2f64f9f43d5ddlc22-V). На відеозаписі, яке містить час із 11:38:26 по 11:38:58, а подія трапилася 10 год, 45 хв., є наступні недоліки, а саме: на відео де фіксуються автомобілі відсутня чіткість державних номерних знаків, що унеможливлює навіть побачити їх цифри та букви. Відсутня чіткість кольорів світлофору в кінці відео, на відео відсутня чіткість рекламних написів на біл-бордах та іншій рекламі; на відео неможливо встановити на якій вулиці ведеться відеозйомка; на відео неможливо встановити, в якому автомобілі ведеться відео зйомка та хто автор відео; - відео не дає відповіді на питання: Що відео підтверджує та/або спростовує? При цьому потерпілою та її представником не доведено обставини місця, часу здійснення записів, способу його отримання, використаного технічного засобу для їх створення, автентичності відеозапису відповідним подіям; не здійснення монтування запису; накладення електронно-цифрового підпису на відповідні файли. Звертає увагу суд, що, що відповідний відеозапис (video-e09ca2f64f9f43d5ddlc22-V) який було долучено потерпілою стороною до матеріалів саме судової справи, не було підписано ЕЦП, тому відео надані до суду потерпілою стороною, як доказ є неналежним. Крім того просив суд врахувати той факт, що ним було зроблено адвокатський запит до Управління вуличної інфраструктури Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаська міська рада, щодо коректності роботи світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Волкова та Припортова 04.01.2023 року о 10.45. Так згідно отриманої відповіді в оперативній службі 1505 Черкаської міської ради інформація, щодо некоректної роботи світлофорного об`єкта у зазначений день відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_5 допитаний в якості свідка надав пояснення, що 04.01.2023 року він керував транспортним засобом по вул. Припортова від ТРЦ «Дніпроплаза» в напрямку бул.Т.Г.Шевченка. Під`їхавши до перехрестя вул. Волкова та вул. Припортова побачив ДТП, яка щойно відбулася між автомобілями Ford Transit Connect та Volkswagen Golf. В цей час на вказаному перехресті світлофор не працював, про що свідчить відеозапис з реєстратора який знаходиться в його автомобілі. Той факт, що час на відеозаписі відрізняється від часу зазначеному в протоколі, пояснив тим, що реєстратор не під`єднаний до інтернету, а тому не є автоматичним в зв`язку з чим він в ручному режимі виставляє вказані параметри.

Заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представника адвоката Різника Ю.С., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та її представника адвоката Ткачук-Коваленко О.В., свідка ОСОБА_3 , дослідивши відеозапис з відеореєстратора, наданий в ході судового розгляду та фото з місця ДТП, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б, 16.11 ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення серіїААД № 229240, схемою місця ДТП,характером пошкоджень транспортних засобі та відеозаписом з відео реєстратора транспортного засобу свідка.

При оцінці відповідей Управління вуличної інфраструктури Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаська міська рада, отриманих на запит адвоката Резніка Ю.С. та запит суду, щодо коректності роботи світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Волкова та Припортова 04.01.2023 року о 10.45, згідно якої встановлено, що в оперативній службі 1505 Черкаської міської ради інформація, щодо некоректної роботи світлофорного об`єкта у зазначений день відсутня, суд оцінює критично, оскільки на думку суду вказана відповідь свідчить про відсутність поламки вказаного світлофорного об`єкту, а не відключення в години вимкнення живлення. А тому вказана відповідь не може бути розцінена, як доказ у вказаній справі.

Позицію адвоката Різника Ю.С., щодо упередженості суду при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , яка виникла в зв`язку з задоволенням клопотання адвоката Ткачук-Коваленка О.В., щодо направлення запиту до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради для отримання циклограми роботи світлофорів для автомобілів на перехресті де відбулася ДТП суд оцінює критично, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.270 КУпАП - інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.270 КУпАП - законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу. Враховуючи, що адвокат Ткачук-Коваленко О.В. в даному провадженні згідно ордеру представляє інтереси ОСОБА_2 , а тому має право звертатися до суду з клопотаннями. За таких обставин, суд задовольняючи клопотання адвоката, як представника потерпілої особи, реалізовує його права в даному провадження, а не приймає упереджене рішення.

Позиція адвоката Різника Ю.С., щодо невідповідності відеозапису наданого стороною потерпілої під назвою: (video-e09ca2f64f9f43d5ddlc22-V), з тих підстав, що потерпілою та її представником не доведено обставини місця, часу здійснення записів, способу його отримання, використаного технічного засобу для їх створення, автентичності відеозапису відповідним подіям; не здійснення монтування запису; накладення електронно-цифрового підпису на відповідні файли, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, відео яке надано потерпілою стороною та оглянуто в судовому засіданні, надав свідок ОСОБА_3 , яке знято з відеореєстратора розташованого його в транспортному засобі.

Оскільки відео реєстратор - це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, тобто є технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, а тому може бути доказом в розумінні ст.251 КУпАП. Крім того ст.251 КУпАП не передбачає доведення способу його отримання, використаного технічного засобу для їх створення, автентичності відеозапису відповідним подіям; не здійснення монтування запису; накладення електронно-цифрового підпису на відповідні файли. Також судом приймається до уваги той факт, що в ході судового розгляду не було заявлено клопотання, щодо проведення експертизи, щодо доведеності дійсності відеозапису наданого потерпілою стороною, а тому суд приймає його як доказ в даному провадженні.

Позицію ОСОБА_1 , щодо невизнання вини та позицію, щодо невизнання доказів його представника адвоката Різника Ю.С. суд сприймає, як поведінку, що направлена на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

Враховуючи, той факт, що правопорушник скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

На підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник