Справа № 750/8276/22
Провадження № 3/750/56/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., з участю захисника - адвоката Попсуйка Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали ВАП Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромонтажником у КП «ЖЕК 13», мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2022 року, о 19 год. 03 хв., в м. Чернігові по проспекту Левка Лук`яненка, 35, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «FORD SCORPIO», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря - нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ № 1140 від 21.11.2022, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 21.11.2022 він керував транспортним засобом «FORD SCORPIO», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по проспекту Левка Лук`яненка, 35 у м. Чернігові. Біля магазину АТБ залишив свій автомобіль на парковці та пішов в гості до своєї знайомої ОСОБА_2 , де вживав алкогольні напої. О 19 год. 00 хв. він повернувся до свого автомобіля, бо залишив там мобільний телефон. Оскільки в машині був слабкий акумулятор, вирішив перевірити чи всі електроприлади в автомобілі вимкнуті, бо мав намір заночувати у друзів. Через заметіль, яка була того дня, увімкнув аварійку та намагався відключити відеореєстратор та інші прилади. Саме в цей момент до нього підійшов працівник поліції та зробив зауваження з приводу того, що він не був пристебнутий паском безпеки, на що той пояснив, що нікуди не їхав, а свій автомобіль поставив таким чином, щоб зранку міг його завести. Наголошує на тому, що він не керував транспортним засобом, а вживав алкоголь вже після того як поставив автомобіль на парковці.

Заслухавши доводи захисника, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи із камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Порядок та Інструкція відповідно).

У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2022, водій ОСОБА_1 , 21 листопада 2022 року, о 19 год. 03 хв., в м. Чернігові по проспекту Левка Лук`яненка, 35, керував автомобілем «FORD SCORPIO», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно рапорту працівника патрульної поліції від 21.11.2022, підставою зупинки працівником патрульної поліції транспортного засобу «FORD SCORPIO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , слугувало надходження виклику на службовий планшет про порушення даним водієм ПДР, а саме: виїжджає на зустрічну смугу руху.

Оскільки розглядувана подія відбувалася в динаміці, тому після отримання інформації від громадян на планшет минув певний проміжок часу, протягом якого водій ОСОБА_1 на власному автомобілі подолав певну відстань та заїхав на парковку магазину «АТБ», тому розбіжностей між протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та рапортом працівника патрульної поліції від 21.11.2022 щодо місця керування ОСОБА_1 транспортним засобом , як на тому наголошує сторона захисту, не вбачається.

В подальшому в ході перевірки документів та спілкування з цим водієм, працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для пропонування працівником поліції водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після того, як цей водій відмовився проходити такий огляд, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «FORD SCORPIO», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, встановлений висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 1140 від 21.11.2022 КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Окрім цього, на відеозапису патрульних поліцейських зафіксовано, як водій ОСОБА_1 підтверджує, що того дня пив пиво. У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній власноручно надав пояснення, що пив пиво. До того ж в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що того дня вживав алкогольні напої.

З наданих стороною захисту письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , вбачається, що 21.11.2022 о 16 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_1 приїхали до магазину «АТБ», що по проспекту Левка Лук`яненка, 35 у м. Чернігові. ОСОБА_4 залишив свій автомобіль на парковці, після чого вони пішли до кафе «Гранат», що біля рину «Нива», де випили пляшку горілки. Потім ОСОБА_1 пішов до своєї знайомої Алли, яка проживала в будинку біля магазину «АТБ». Того ж дня, о 19 год. 00 хв. він знову зустрівся з ОСОБА_1 , щоб продовжити святкування. При зустрічі, ОСОБА_4 повідомив йому, що буде ночувати у знайомої ОСОБА_2 , оскільки вживав алкогольні напої, після чого пішов до свого автомобіля. Він залишився чекати його біля під`їзду, але не дочекався. Не може стверджувати достовірно, чи керував тоді ОСОБА_1 транспортним засобом, бо знаходився далеко від того місця, де ОСОБА_4 залишив свій автомобіль.

Вказані письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не спростовують факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. До того ж вказані пояснення щодо обставин події спростовуються поясненнями самого ж водія ОСОБА_1 , викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.11.2022, де останній власноручно надав пояснення, що був на дні народження, а не разом з ОСОБА_3 . Не згадує про ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 і під час його опитування працівниками поліції, зафіксованому на відеозапису. Разом з тим, суд неодноразово сприяв стороні захисту у виклику ОСОБА_5 для опитування її в якості свідка, але сторона захисту не забезпечила явку вказаного свідка в судове засідання.

Відповідно до п.1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія ( посвідчення тракториста машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Безпосередньо факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується переглянутим відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому зафіксовано, що автомобіль стоїть на виїзді з парковки з увімкненими фарами та габаритами, за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 , який під час спілкування з працівникам поліції, повідомив їм, що він не був пристебнутий паском безпеки, оскільки щойно під`їхав та їхав сам. До того ж у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.11.2022 водій ОСОБА_1 з приводу суті адміністративного правопорушення власноручно написав, що згоден. Побічно факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.11.2022, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.3 в ПДР, тобто за керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, яку водій ОСОБА_1 не оскаржував, тобто погодився з її змістом. З переглянутого відеозапису вбачається, що протягом всього часу спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , останній жодного разу не повідомив їм, що того дня він не керував транспортним засобом, а перебував у гостях та вийшов до автомобіля, щоб перевірити його технічний стан.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , 21 листопада 2022 року, о 19 год. 03 хв., в м. Чернігові по проспекту Левка Лук`яненка, 35, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «FORD SCORPIO», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком ЧОПНЛ № 1140 від 21.11.2022 КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», чим порушив п. 2.9 а ПДР, що є підставою, для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ