Провадження №: 3/752/5923/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 03.07.2023 о 18-55 год. у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Вольцваген н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та за допомогою гучномовця. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Рено н.з. НОМЕР_2 та зупинений за адресою: м. Київ. Пр-кт. Глушкова, 8-В, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що зупинився після того, як знайшов місце для безпечної зупинки (проїхавши перехрестя, зупинку, пішохідний перехід).

Захисник ОСОБА_1 - Хоменко Є.М. клопотав про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, наданий у якості доказу відеозапис із бодікамери поліцейського не містить зупинки транспортного засобу Вольцваген н.з. НОМЕР_1 , не містить вимоги поліцейських про зупинку транспортного завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та за допомогою гучномовця.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження по вправі про притягнення ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук