Єдиний унікальний номер 341/703/22
Номер провадження 3/341/3/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД N 110087 від 23.06.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 23.06.2022 року о 20 год. 05 хв. рухаючись автодорогою Н-09 Мукачево-Львівв керуючи автомобілем Kia Ceed державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та зіткнення з автомобілем дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1., 13.1, Правил дорожнього руху, дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав письмові пояснення та зазначив на те, що 23 червня 2022 року, близько 20 год. 00 хв. він рухався на своєму автомобілі Kia Ceed державний номерний знак НОМЕР_1 з м. Бурштина Івано-Франківської області до м. Івано-Фраванківськ. Швидкість руху автомобіля була незначною. Автомобільна дорога, по якій він їхав є головною та має по одній смузі для руху в кожному напрямку. При наближенні до Т- подібного перехрестя (неподалік в`їзду у м. Галич Івано-Франківської обл.) він побачив, що з лівої сторони дороги, з другорядної дороги, в напрямку його руху раптово виїхав легковий автомобіль марки Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухаючись в його смугу виїжджав з другорядної дороги. За рахунок відвороту його керма ліворуч та практично завершення водієм Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_2 , маневру повороту з виїздом в його смугу, зіткнення їхніх автомобілів відбулось фактично в попутному напрямку, про що свідчать пошкодження на транспортних засобах, а саме: заднє ліве крило та бампер, заднє ліве колесо автомобіля Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_2 , переднє праве крило та бампер автомобіля Kia Ceed державний номерний знак НОМЕР_1 . Своєї вини не визнає., оскільки водій автомобіля Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_2 створила йому перешкоду, оскільки він рухався по головній дорозі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

30.08.2022 року від адвоката Волосянка Р.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи (а.с.20-22).

31.08.2022 року Постановою судді по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС (а.с25-26).

20.01.2022 року матеріли адміністративної справи були повернуті до суду з Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-22/12033-ІТ від 12.01.2023 року.

Згідно висновку експерта який зазначив, що, водій автомобіля Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , повинна була, із технічної точки зору, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, і тільки після цього, переконавшись, що це буде безпечним і створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїжджати на головну дорогу. Отже причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_2 вимогам пунктів 16.11 та 10.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції особі відносно якого складено протокол інкримінується порушення пунктів 12.1., 13.1, діючих Правил Дорожнього руху України, про те будь яких доказів, які б дозволяли б дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано не було.

Так, в якості доказу працівниками поліції до протоколу додано схема місця ДТП та фотознімки, які лише фіксують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не є беззаперечними доказами винуватості особи.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 255 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Для забезпечення змістовності розгляду справи, зрозумілості і чіткості висунутих обвинувачень та, відповідно, можливості здійснювати право на захист особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судді слід розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах обвинувачення, зазначеного в протоколі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП полягає у, зокрема, у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

Стаття 124 КУпАП, є нормою права з точки зору рівня визначеності її змісту бланкетною нормою. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З матеріалів справи, викликають сумнів обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо причинно-наслідкового зв`язку дій водія автомобілю Kia Ceed державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з подією дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на висновки експертизи проведеної в рамках розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, відповідно якої: причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_2 вимогам пунктів 16.11 та 10.1 ПДР України. Вищевказані обставини встановлені в ході розгляду справи, в свою чергу, виключають винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Але беззаперечних доказів щодо наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні порушення, передбаченого ст. 124КУпАП, суду не надано.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Салабіаку проти Франції" від 07.10.88 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Отже, враховуючи, що сумніви які виникли щодо винуватості ОСОБА_1 , суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь останнього, та приходить до висновку щодо недоведеності (поза розумним сумнівом) події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 24 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяМихайло КУЦЕНКО