П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ничик А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 20 вересня 2022року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановоюОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 30.07.2022 о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 в м.Фастів по вул. Європейська, керував транспортним засобом Wolksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук.

Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, відмова водія від проходження огляду зафіксована технічними засобами відео запису.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисника Ничик А.В. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзіпросить постанову скасувати постанову Фастівського міськрайонного суду від 20.09.2022 та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Ничик А.В.зазначає, щовідеозапис повинен бути безперервним, що в даному випадку зроблено не було і відеозапис є неповним, що є порушенням ЗУ " Про національну поліцію" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100.

Також захисник Ничик А.В. зазначає, що під відеозапис поліцейський наголошує, що порушено ОСОБА_1 комендантську годину, а на 07 хв. 34 с. поліцейський вказує на порушення п. 2.4 ПДР та зауважує, що це є підставою для проходження позачергового тестування, але в протоколі пише порушення п. 2.5. ПДР, а тому, що було порушено ОСОБА_1 і яка є підстава для проходження не зрозуміло, а поняття тест позачерговий взагалі не визначено нормами закону. в даному випадку, вимога поліцейського не узгоджується з нормами закону та є безпідставною і не застосовується до ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, на відео відсутня категорична відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість працівники поліції задавали питання, та самостійно на них відповідали.

Сторона захисту зауважує, що на відеозаписі вбачається, що працівники поліції спілкуються із ОСОБА_3 перед спілкуванням та питаннями для отримання висновків щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не роз`яснили прав та обов`язків даній особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснили порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки у разі відмови від проходження такого огляду, у матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_3 копії Акту огляду на сп`яніння, який складається у двох примірниках та копії протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому захисник звертає увагу, що Протокол складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення працівниками патрульної поліції служби МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджена наказом МВС від 10.07.2015 № 842 зокрема у протоколі не вказано адресу місця складання, прив`язки до номеру, тобто неконкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, у протоколі не вказано за допомогою якого приладу Драгеру пропонували пройти огляд.

З відеозапису вбачається, що поліцейським нібито знято відео на бодікамеру, проте, відсутність номера камери та відповідних її реквізитів ставить під сумнів дії працівників, захисник вважає, що відео здійснено не на боді камеру, що є грубим порушенням, оскільки наданий суду фрагмент відеозапису з місця складання протоколу містить ознаки монтажу.

Також, відео здійснено за допомогою ВацАП, що є грубим порушенням, так, у відповідності до властивостей файлу відеозапису ім`я наданого файлу «WhatsApp Video», що свідчить про його пересилання меседжером «WhatsApp».

Звертає увагу захисник і на те, що у матеріалах справи взагалі відсутнє направлення затвердженої форми на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направив водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, крім цього, в матеріалах справи також відсутній акт огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у разі відмови проходження, в ньому повинно бути вказано - відмова.

Разом з тим, до протоколу не долучено доказів відсторонення водія ОСОБА_3 від керування та передачі транспортного засобу іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, та його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Також, поліцейським не вручено копію протоколу, що є підставою для закриття провадження.

При цьому, захисник зауважує, що поліцейські перед спілкуванням та питаннями для отримання висновків щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не роз`яснили ОСОБА_3 його права та обов`язки як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснили порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки у разі відмови від проходження такого огляду.

23.01.2023 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява захисника Ничик А.В. в інтересах ОСОБА_1 про розгляд судового засідання у її та ОСОБА_1 відсутність (а.п. 45-56).

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги тапереглянувши відеозапис, слід дійти наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042693 від 31.07.2022,30.07.2022 о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 в м.Фастів по вул. Європейська, керував транспортним засобом Wolksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук.

Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, відмова водія від проходження огляду зафіксована технічними засобами відео запису(а.п. 1).

Даний протокол складений уповноваженою на те особою - поліцейським ВРПП Фастівського РУП сержантом поліції - Петренко Б.Л., дії якого ані ОСОБА_1 , ані в його інтересах - захисник Ничик А.В. не оскаржували і матеріали провадження таких даних не містять.

З досліджуваного відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що водія ОСОБА_1 зупинено в комендантську годину.

На пропозицію поліцейського вийти з автомобіля водій відмовляється, також водій відмовляється від проходження на тесту за допомогою "Драгера".

На пропозицію поліцейського проїхати до лікарні водій ОСОБА_1 повідомив, що приїдуть хлопці з ЗСУ та "тоді будемо говорити".

На питання ОСОБА_1 , що він порушив, йому повідомляють, що він порушив комендантську годину, на що ОСОБА_1 відповів "той що".

Разом з тим, пасажир в авто веде себе зухвало, розмовляє з підвищеним тоном.

Поліцейські пропонують пройти огляд на місці або проїхати до лікарні, повідомляють, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 повідомляє, що нікуди не їде, що поїде додому і закриває питання, ніякий тест проходити не буде, нарушати більше не буде.

ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що набере свого комісара.

Поліцейський пояснює, що виконує свою роботу.

Приїздить другий патруль.

ОСОБА_1 на відеозаписі не заперечує, що вживав алкоголь.

На пропозицію другого патруля пройти тест ОСОБА_1 відмовився (а.п. 4).

Що стосується доводів захисника, викладених в апеляційній скарзі про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом чи/або транспортним засіб під його керуванням не був затриманий працівниками поліції для евакуації на штрафний майданчик, що, свою чергу свідчить про невинуватість ОСОБА_1 та порушення працівниками поліції положень законодавства, - то вони є безґрунтовними.

При цьому необхідно відмітити, що тимчасове затримання транспортних засобів, зокрема, шляхом доставляння його на спеціальний майданчик чи стоянку проводиться виключно у випадку, передбаченому ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, який в досліджуваному провадженні не установлений, не послалася на такий випадок і сторона захисту.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до вимог ч.1 ст.265-1 КУпАП поліцейським було тимчасово вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, про що у протоколі про адміністративне правопорушення зроблена відповідна відмітка.

Що стосується доводів захисника, щоОСОБА_1 не його права та обов`язки як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, то зазначені права він міг в повній мірі реалізувати в судах першої та апеляційної інстанції.

Разом з тим, права у провадженні за досліджуваним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 використовував за власним розсудом, зокрема про залучення захисника за власним вибором у суді першої інстанції (а.п. 13) тощо.

Твердження адвоката про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння відхиляються судом, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відтак, у поліцейського не виникло обов`язку складати направлення для проходження відповідного огляду до медичного закладу, адже направлення - це документ, на підставі якого працівники медичного закладу проводять огляд особи.

Щодо доводів захисника, що у протоколі неконкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, та не вказано за допомогою якого приладу Драгеру пропонували пройти огляд, то вказані обставини можуть лише свідчити про намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість якого у його вчиненні доведена матеріалами провадження.

Відсутність в матеріалах справи направлення водія транспортного засобу для проведення огляду в закладі охорони здоров`я не свідчить про відсутність з боку поліцейських факту надходження пропозиції щодо проведення огляду в закладі охорони здоров`я, та, як наслідок, порушення ними порядку направлення.

Переглянутий відеоматеріал беззаперечно свідчить про те, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, який, в свою чергу, відмовився від цього, тому в даному випадку відсутність направлення для проведення медичного огляду не може свідчити про недійсність такого огляду.

З приводу доводів захисника, що поліцейський після зупинення автомобіля вказував на порушення комендантської години, потім на порушення п. 2.4 ПДР , що не дає змоги встановити підставу огляду та, що проходження "Позачергового тесту", як зазначає поліцейський, чинним законодавством не передбачено, то суд відхиляє такі доводи адвоката, оскільки помилка у зазначені пункту Правил та невірне формулювання виду огляду не впливає на законність такого огляду, а дії поліцейських по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації відмови цього водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Стосовно доводів захисника про недотримання працівниками поліції безперервності відеозапису усіх обставин даної події, відсутні відомості про технічний засіб, то зазначені факти не спростовують обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки підтверджується вищенаведеними доказами.

За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За викладеним апеляційна скарга захисника Ничик А.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 20 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ничик А.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька