Провадження № 3/537/1056/2023
Справа № 537/2302/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2023 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 року о 08 год. 03 хв. в місті Кременчуці на регульованому перехресті вулиці Небесної Сотні та вулиці Старшого лейтенанта Кагала, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом РУТА 25, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався у безпечності маневру, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Рolo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Старшого лейтенанта Кагалата виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора. При даній дорожньо транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши що 05.05.2023 року близько 8:00 год. він керуючи транспортним засобом РУТА 25, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з боку моста в напрямку центра міста по вулиці Небесної Сотні в місті Кременчуці. Яз зазначає ОСОБА_1 , виїхавши на перехрестя вулиці Небесної Сотні та вулиці Старшого лейтенанта Кагала, він не мав можливості закінчити свій маневр, оскільки автомобіль марки Мерседес, закінчуючи маневр повороту ліворуч, заблокував рух транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок некоректних дій водія автомобілю Мерседес, ОСОБА_1 розпочав рухатися в потрібному йому напрямку лише після завершення зазначеним вище автомобілем повороту ліворуч, на сигнал світлофору що забороняє рух, після чого відразу ж відбулося зіткнення транспортного засобу марки Volkswagen Рolo із автомобілем останнього, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження

Захисник особи що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Альошкіна О.І. заперечувала проти визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні, наполягала на закритті провадження у справі у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наданні останнім пояснення як під час складання протоколу так і під час розгляду справи судом.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила суду що вона є власником транспортного засобу Volkswagen Рolo, державний номерний знак НОМЕР_2 , однак в день коли відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного їй автомобілю, вона перебувала в салоні останнього як пасажир і знаходячись на передньому сидінні біля водія, була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди яка є предметом даного судового розгляду, при цьому надавши суду наступні пояснення: 05.05.2023 близько 8:00 год. перебуваючи в автомобілі Volkswagen Рolo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , вони пересуваючись у крайній правій полосі по вулиці Старшого лейтенанта Кагала, рухались в напрямку Річкового порту. Наближаючись до перехрестя вулиці Небесної Сотні та вулиці Старшого лейтенанта Кагала, потерпіла звернула увагу на зелений сигнал світлофору і на той факт, що до перемикання останнього на червоний сигнал, залишилось 11 секунд, однак коли вони проїхавши на сигнал світлофору що дозволяє рух, опинилися на перехресті вулиць, то відразу ж відбулось зіткнення із автомобілем марки РУТА, який рухався з боку моста в напрямку центра міста.

Захисник потерпілої адвокат Пінчук М.А. прохав визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення останнім пунктів 16.4, 10.1, 2.10 Правил Дорожнього Руху України.

Суддя, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за обставин, вказаних у протоколі серії ААД № 394915 від 23.05.2023, суддя виходить з наступного.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 05.05.2023 близько 8:00 год. він керуючи автомобілем Volkswagen Рolo, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у крайній правій полосі по вулиці Старшого лейтенанта Кагала в напрямку Річкового порту. Виїхавши на сигнал світлофору що дозволяє рух на перехрестя вулиці Небесної Сотні та вулиці Старшого лейтенанта Кагала, він відчув сильний удар і побачив що відбулося зіткнення із автомобілем марки РУТА, який рухався з боку моста в напрямку центра міста.

З рапорту старшого інспектора чергового Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Кукоби А.В. від 05.05.2023 вбачається, що 05.05.2023 о 10 год. 47 хв., за адресою: вулиця Небесної сотні, місто Кременчук, 05.05.2023 о 08 год. 25 хв. на перехресті вулиці Небесної Сотні та вулиці Старшого лейтенанта Кагала, було зіткнення автомобіля та маршрутного таксі.

05.05.2023 старшим слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Літвінчуком О.В. складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього.

В судовому засіданні учасники розгляду справи погодилися із змістом протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, будь яких заперечень з приводу складеної схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування, місця зіткнення автомобілів, зафіксованих механічних пошкоджень транспортних засобів, під час розгляду справи судом не надавали.

Відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2023, у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення також підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 на окремому аркуші від 05.05.2023 року, згідно яких його транспортний засіб Volkswagen Рolo рухався по вулиці Першотравневій у бік річкового вокзалу. На перехресті вулиці Небесної Сотні та вулиці Першотравневої горів зелений сигнал світлофора. При виїзді на перехрестя, ОСОБА_2 отримав удар в ліву сторону свого автомобіля, який здійснило маршрутне таксі № 222, Газель, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 на окремому аркуші від 05.05.2023 року, згідно яких вона на момент дорожньо-транспортної пригоди, вона перебувала з чоловіком в транспортному засобі Volkswagen Рolo. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, її доставлено до КНМК «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», де поставили діагноз черепно мозкова травма. Від проведення судово медичної експертизи відмовилась;

- протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схемою до нього від 05.05.2023 року;

- із досліджених під час судового розгляду відеозаписів системи «Безпечне Місто Кременчук» із назвою файлів «Дтп видео 1.avi» та «ДТП видео 2avi» вбачається що на перехресті по вул. старшого лейтенанта Кагала в напрямку руху від вул. Шевченка до вул. Небесної Сотні знаходяться в крайній правій полосі автомобіль Renault білого кольору, а в крайній лівій автомобіль Сітроен (швидка допомога) та автобус Маз 08:02:20. Світлофор має червоний сигнал з позначенням «13».

в період з 08:02:10 08:02:14 на перехрестя виїжджає маршрутне таксі Рута 25, при цьому фактично перекриваючи траєкторію руху транспортний засіб Mercedes, чим фактично блокує рух останнього;

08:02:15-08:02:17 водій автомобілю Рута 25 ще більше скорочує дистанцію до автомобіля Mercedes унеможливлюючи його подальший рух;

08:02:20 світлофор має червоний сигнал з позначенням «13»;

08:02:26 крайньою лівою полосою рухається автомобіль марки Suzuki та зупиняється перед автобусом Маз. В цей же час починують рух автомобілі Citroen та Renault ;

08:02:33 сигнал світлофора перемикається на зелений - довжина інтервалу дорівнює «25». автомобіль марки Citroen здійснює виїзд на перехрестя, за ним здійснює рух автобус Маз та зупиняється на відстані близько 1,5 м.

08:02:35 світлофор має червоний сигнал з позначенням «13»; водій автомобілю Mercedes намагається продовжити рух шляхом здійснення руху на перехресті заднім ходом. Водій Т3 Рута 25 рухається вперед, продовжуючи скорочувати відстань між автомобілями, що в свою чергу змушує водія автомобіля Mercedes продовжувати на перехресті рух назад;

08:02:30 світлофор переключається на червоний сигнал - рух заборонено:

08.02.38 автомобіль марки Renault білого кольору проїжджає перехрестя на зелений сигнал світлофору;

08:02:42 автомобіль Volkswagen Рolo (учасник дорожньо-транспортної пригоди) під?їжджає до перехрестя, при цьому в лівій крайній полосі знаходяться автобус Маз та автомобіль швидкої допомоги Citroen ;

08:02:44 водій автмобілю Mercedes здійснює маневр повороту та в 08:02:45 з?їжджає з перехрестя;

08.02.45 транспортних засіб Рута 25 (учасник дорожньо-транспортної пригоди) розпочинає свій рух;

08.02.47 автомобіль Volkswagen Рolo (учасник дорожньо-транспортної пригоди) виїжджає на перехрестя і відбувається зіткнення із транспортним засобом Рута 25.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги наведені вище докази, суддя вважає доведеним факт причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди що сталася 05.05.2023 саме з вини останнього, оскільки як вбачається із аналізу наведених вище доказів, саме дії водія ОСОБА_1 привели до створення перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху та кваліфікує його дії за статтею 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

До зазначеного висновку суддя прийшла виходячи з того, що як вбачається із досліджених доказів, транспортний засіб під керування водія ОСОБА_1 розпочав свій рух не зважаючи на наявну перешкоду у вигляді транспортного засобу Mercedes якій знаходився на перехресті і намагався закінчити розпочатий маневр повороту ліворуч, однак не встиг цього зробити оскільки саме діями водія ОСОБА_1 було заблоковано рух останнього і саме дії водія ОСОБА_1 привели до зіткнення останнього із автомобілем Volkswagen Рolo, якій перетинав перехрестя на сигнал світлофору що дозволяє рух, на відмінну від водія транспортного засобу РКТА 25, якій не пересвідчившись у перешкоді розпочав свій рух на сигнал світлофору що забороняв рух транспортного засобу.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із протоколу серії ААД № 394915 від 05.05.2023 року, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, закінчився 05.08.2023 року, оскільки датою вчинення правопорушення в них зазначено 05.05.2023 року.

Згідно із частиною 1 статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови суду виготовлено 28 вересня 2023 року.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна