Справа № 274/6554/22
Провадження №3/0274/191/23
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

24.01.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, який має троє неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.10.2022 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині "Аврора" по вул. Шевченка, 28, в м. Бердичеві, таємно викрав з полиці в магазині ліхтарик ручний на батарейках вартістю 119 грн. 00 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно мали місце події, викладені в протоколі, однак він не вважає це крадіжкою, оскільки просто забув розрахуватися на касі за придбаний товар.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомила, що вона працює охоронцем в магазині "Аврора". 29.10.2022 близько 12:40 ОСОБА_1 вчинив крадіжку фонарика з магазину. Побачила вона це по відеокамері. За ОСОБА_1 вона почала слідкувати з моменту коли він ліхтарик взяв в руки. На касі ОСОБА_1 тримав ліхтарик в руках, але за нього не розрахувався. Наздогнала вона ОСОБА_1 , коли він вже вийшов з магазину та зайшов в аптеку. Вона запропонувала ОСОБА_1 повернутися в магазин та оплатити товар. ОСОБА_1 в магазин не повернувся, втік.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2022 в якому в графі "письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 власноруч зазначив "згоден, викрав ліхтарик з магазину"; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.11.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; довідкою про вартість викраденого.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в частині відсутності умислу на крадіжку ліхтарика, оскільки вони повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що коли вона наздогнала ОСОБА_1 і повідомила про необхідність оплати товару, останній повернув ліхтарик і втік, що свідчить про відсутність реального бажання придбати цей предмет та умисел на його викрадення.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і кваліфікує його дії як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 510 (п?ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн 80 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення нею постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк