П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

з участю:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Фігурського М.А., Шуляра Б.О.

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2023 року о 14 год 33 хв. в місті Тернополі по вул. 15-го Квітня, 1Г водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» .

Окрім того, 25 жовтня 2023 року о 14 год 33 хв. в місті Тернополі по вул. 15-го Квітня, 1Г водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрала безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, у момент виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, негайно не вжила всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який розпочав маневр повороту ліворуч.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньотранспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху визнав. Однак, вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , яка керуючи транспортним засобом не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та раптово з великою швидкістю почала перестроюватись з правої на ліву смугу руху, а згодом і на зустрічну смугу, де і відбулося зіткнення.

ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала. Вказала, що дорожньо-транспортна пригоди відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , який не виконав вимоги наказового знаку 4.1. «Рух прямо», різко почав здійснювати поворот ліворуч, при цьому із включеним правим покажчиком повороту, чим створив аварійну ситуацію.

Вважає, що вона не порушувала жодних правил дорожнього руху, так як рухалася із дозволеною швидкістю руху, жодних маневрів не здійснювала і не створювала небезпеки для інших транспортних засобів.

Захисник Шуляр Б.О. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП. Вважає, що ОСОБА_2 не порушувала жодних правил дорожнього руху, які ставляться їй у вину. Остання стежила за дорожньою обстановкою та реагувала на її зміну, рухалася з дозволеною та безпечною швидкістю руху, що дозволяла їй керувати автомобілем. З моменту виникнення небезпеки для руху, ОСОБА_2 застосувала екстрене гальмування та з метою уникнення зіткнення змінила траєкторію руху вліво. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 .

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколу серії ААД №630502 від 25 жовтня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують порушення вимог п. п. 2.3 (б), 10.1,10.4 ПДР України та дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», а саме, що він не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Як вбачається зі змісту протоколу серії ААД №630501 від 25 жовтня 2023 року, ОСОБА_2 інкримінують порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.1 та 12.3 ПДР України, а саме, що вона не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрала безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, у момент виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, негайно не вжила всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який розпочав маневр повороту ліворуч.

Відповідно до вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В силу вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до положень п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дорожній знак 4.1 «Рух прямо» відноситься до наказових дорожніх знаків і дозволяє лише рух прямо. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Згідно з вимогами пунктів 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інший учасники виконують ці Правила. Дії чи бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеки чи перешкоди для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян тощо.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних порушень Правил дорожнього руху України доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-даними, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №630502 та ААД №630501 від 25 жовтня 2023 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 25 жовтня 2023 року о 14 год. 33 хв. по вул. 15 Квітня, 1Г у м. Тернополі, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , місце їх зіткнення та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, на вказаній схемі зафіксовано розташування дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо». Зазначена схема ДТП підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та будь-яких заперечень щодо змісту вказаної схеми місця ДТП останні при її складені не висловлювали;

-поясненнями ОСОБА_3 , згідно з якими остання пояснила, що 25 жовтня 2023 року вона, керуючи транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалася по вул. 15 Квітня від «Збаразького» кільця в сторону лікарні. Рухаючись вказаним автомобілем вона побачила незрозуміле водіння автомобіля «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_3 , який виїхав із бізнес центру «К5» із увімкнутим правим покажчиком повороту у ліву смугу, при цьому розпочав розворот у забороненому місці та створив аварійну ситуацію. Для уникнення зіткнення, вона була змушена виїхати на зустрічну суму;

-поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими останній пояснив, що він, рухаючись по вул. 15 Квітня, у зоні дії наказового знаку 4.1. «Рух прямо» увімкнув лівий покажчик повороту та мав намір розвернутись, розпочав маневр та відчув удар зліва від автомобіля, що рухався позаду;

-відеоматеріалами з камер відеоспостереження, які встановленні по вул. 15 Квітня у м. Тернополі.

Із досліджених судом відео із камерах відеоспостереження встановлено, що транспортний засіб «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав праворуч з прилеглої території бізнес центру «К5» на дорогу, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку та рухався по правій крайній смузі по вул. 15 Квітня в напрямку перехрестя вулиць 15 Квітня-Злуки-Купчинського у м. Тернополі. Проїхавши деяку відстань вказаний автомобіль почав перестроюватися у крайню ліву смугу, однак не закінчивши вказаний маневр, змістився на середину проїзної частини дороги (між крайньою лівою та правою смугами) та маючи намір перетнути зустрічні смуги руху, розпочав маневр повороту ліворуч. При цьому, вказаний маневр ОСОБА_1 виконав в межах дії наказового дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», який, окрім іншого, забороняє поворот ліворуч. В цей час позаду транспортного засобу «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався автомобіль «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 . Останній, рухаючись у крайній лівій смузі, перестроївся у крайню праву смугу та безпосередньо перед зіткненням різко перестроївся у крайню ліву смугу та виїхав на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення вищевказаних автомобілів. При цьому, з вказаних відеоматеріалів вбачається, що водій автомобіля «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 мав об`єктивну можливість завчасно виявити порушення водієм транспортного засобу «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 правил дорожнього руху України та достатньо часу для вжиття заходів щодо уникнення з ним зіткнення.

Дослідивши в судовому засіданні вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що водій транспортного засобу марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України та дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», зокрема не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Крім того, водій іншого транспортного засобу «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України, а саме не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрала безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, у момент виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку вона беззаперечно спроможна була виявити, негайно не вжила всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який розпочав маневр повороту ліворуч.

Відтак, порушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог п. п. 2.3 (б), 10.1, 10.4, 12.1, 12.3 ПДР України та дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, яка мала місце 25 жовтня 2023 року.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 , як на підставу, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, про те, що причиною ДТП є порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

Так, на підставі відеоматеріалів з камер відеонагляду, які знаходяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалася по вул. 15 Квітня у м. Тернополі. Остання рухаючись по дорозі, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку, рухалася по крайній лівій смузі, виявивши автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 перестроїлася у крайню праву смугу, однак перед самим зіткненням різко перестроїлися у крайню ліву смугу, виїхала на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення.

Таким чином, на думку суду, ОСОБА_2 мала об`єктивну можливість виявити виникнення небезпеки для руху та/або перешкоди, а відтак в силу вимог п. 12.3 ПДР України, повинна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Однак, вказаних вимог правил дорожнього руху України остання не виконала, що свідчить про наявність причинного зв`язку між її діями (бездіяльністю) та настанням ДТП, яка мала місце 25 жовтня 2023 року.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 від 25 жовтня 2023 року, вбачається, що керуючи автомобілем вона бачила незрозуміле водіння автомобіля «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_3 , який виїхав із бізнес центру «К5», що також підтверджує наявність об`єктивної можливості в останньої вжити усіх необхідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч із ввімкненим правив покажчиком повороту не знайшли свого підтвердження у суді.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на них адміністративне стягнення в межах санкції статті.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особи порушників, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму з кожного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягується подвійний штраф.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М.Черніцька