Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
932/1204/23: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на власність; Дрібне викрадення чужого майна.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 28.02.2023
Номер судового провадження: 3/932/818/23
Справа № 932/1204/23
провадження № 3/932/818/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першоюстатті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 січня 2023 року о 18:43 год. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Варус-6», що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 118Д, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме, умисно, з корисливих мотивів, таємно привласнила з полиці супермаркету та вийшла за його межі з неоплаченим товаром у виді шейк «Бора Бора», вартістю 30,80 грн, що належав вказаному магазину та був у продажу.

ОСОБА_1 на судовому засіданні свою вину визнала, пояснивши, що їй не вистачало 20 гривень для купівлі шейку, а тому вона вийшла з товаром не оплативши його. Але вона збиралась підійти до банкомату та зняти кошти, щоб потім розрахуватися. Просить застосувати до неї усне зауваження, оскільки це вона зробила вперше, товар повернула в магазин, у неї тяжке матеріальне становище та вона одна опікується дітьми.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першоїстатті 51КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до частини третьоїстатті 51КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який обраховується на рівні податкової соціальної пільги 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року (відповідно до п.5 р.XX Податкового кодексу України), тобто в даному випадку виходячи з суми в розмірі 1342 грн.

Таким чином, відповідно до вищевказаних вимог закону крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 268,40 грн (0,2 х (50% х 2684)).

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, а її дії слід кваліфікувати як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 13 січня 2023 року серії ВАВ № 377664 в якому було зафіксовано всі встановлені уповноваженою особою обставини правопорушення, а також викладено дату, час, місце і суть адміністративного правопорушення;

заявою начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-6» ТОВ «Омега» ОСОБА_2 , в якій він просив вжити заходи та притягнути до відповідальності невідомого громадянина, який 13 січня 2023 року близько о 18:43 год. вийшов за межі території супермаркету «Варус-6» із неоплаченим товаром;

розпискою начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-6» ТОВ «Омега» ОСОБА_2 відповідно до якої ним було прийнято на зберігання товар у виді шейку «Бора Бора»;

довідкою виданою бухгалтером та управляючим ТОВ «Омега», відповідно до якої станом на 13 січня 2023 року вартість шейку «Бора Бора» становила 30,80 грн;

актом виданим бухгалтером та управляючим ТОВ «Омега» відповідно до якого внаслідок контрольного перерахунку залишків товару було виявлено нестачу товару у виді шейку «Бора Бора» в кількості 1 од.;

рапортом уповноваженої особи від 13 січня 2023 року в якому останньою зазначено про отримання повідомлення щодо вчинення правопорушення та виявлені обставини після прибуття на місце події;

витягом з ІПНП «Армор» відповідно було якого було встановлено особу.

Вказані докази суд визнає належними, допустими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини першої статті22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вбачається із того, що ОСОБА_1 вчинила крадіжку товару незначної вартості, взявши товар не діяла зухвало та одразу його повернула, крадіжку вчинила вперше.

Також суд враховує, що хоча дії вчинені ОСОБА_1 і містили в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують відповідне правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин вони не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

При цьому, суд приймає до уваги, що таке рішення, враховуючи обставини справи та особу, не призведе до спонукання її в подальшому до порушення права власності інших осіб. Суддя переконаний, що особа зробила для себе висновки щодо неприпустимості здійснення крадіжок, та відчула свою відповідальність перед суспільством.

Керуючись статями 24, 27, 33 35, 283, 284 КУпАП, а такожіншими наведенимиположеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першоюстатті 51 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...