П О С Т А Н О В А
Іменем України
25.01.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником групи персоналу штабу в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 212-5 КУпАП -
ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 року старшим оперуповноваженим 5 відділу 1 ГВ 6 управління ДВКР СБ України майором ОСОБА_2 виявлено триваюче порушення порядку обліку, зберігання, і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Так, ОСОБА_1 будучи посадовою особою - начальником групи персоналу штабу в/ч НОМЕР_1 , 19.08.2022 року здійснив внесення у витяг з Наказу командира 217 окремого батальйону територіальної оборони від 19.08.2022 року №18-РС дійсного найменування військової частини Збройних Сил України та умовного найменування цієї ж частини, що віднесено до службової інформації відповідно до розділу 2 Організація, чисельність та дислокація військ(сил), п.2.2. Відомості за сукупністю усіх показників, що розкривають: дійсні найменування з`єднань, військових частин(установ) Збройних Сил України мирного часу за наявності умовного найменування «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію» (ПСІ_2017) затвердженого Наказом Начальника Генерального штабу Збройних Сил України №408 від 22.11.2017 року «Про затвердження «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», що призвело до розголошення такої інформації, зокрема такий документ 28.08.2022 року ОСОБА_1 у службовому приміщення в/ч НОМЕР_1 видав гр. ОСОБА_3 та в подальшому останній передав своєму адвокату Мартиневичу О.Я., який ознайомився та завірив його та використав для розгляду судової справи, тим самим порушив порядок використання документа, що містить службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до її розголошення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився. Однак, подав через канцелярію суду письмове клопотання про слухання справи без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, а також враховуючи подання письмового клопотання про розгляд справи за відсутності правопорушника, тому суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід розглядати за відсутності вказаної особи та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_4 слід звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАПта призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мартинишин М.О.