П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1776/22

Номер провадження 3/184/11/23

23 січня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

¦ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 185, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Шаврової Н.М., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 315120, складеному за ч.1 ст.130 КУпАП, 05.11.2022 року о 23 год. 35 хв. по вул. Європейська в м. Покров водій ОСОБА_1 керував т/з OPEL VECTRA н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів, почервоніння очей). На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на місці зупинки т.з., а також проїхати до медичного закладу відмовився, знято на боді камеру №132, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, 05.11.2022 року о 22 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані в м. Покров по вул. Європейській, на законну вимогу поліцейського надати документи, посвідчення водія не реагував навмисно затягував час, на зауваження не реагував при цьому висловлювався в грубій формі, були, одягнуті спец засоби та доставлений для надання пояснень та складання протоколу у відділення №2 поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №522140 від 05.11.2022 року за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав у вчиненні правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП та пояснив, що 05.11.2022 року він знаходився за місцем мешкання в житловому будинку АДРЕСА_1 , село було під обстрілом, тому сестра ОСОБА_2 , яка проживає в м. Покров зателефонувала та почала наполягати, щоб він негайно виїхав до Покрову, тому він поїхав після того як випив пива з сусідом. В м. Покров його зупинили невідомі особи, які викликали працівників поліції, ті попросили посвідчення водія, він сказав що в нього його не має, потім оділи кайданки та доставили до поліції а потім до лікарні для проходження мед огляду. Від проходження мед огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, лише хотів щоб огляд проводила не медсестра, а лікар як це передбачено законом, а коли побачив, що всі дії по мед огляду проводить з ним медсестра, то відмовився від його подальшого проходження.

Представник ОСОБА_1 Шаврова Н.М. в судовому засіданні просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу зазначених адміністративних правопорушень в його діях, надав з цього приводу обґрунтоване клопотання.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона приходиться рідною сестрою ОСОБА_1 , в квітні 2022 року вона зі своєю сім`єю переїхала до міста Покров, як тимчасово переміщенні особи, 05.11.2022 року в вечорі вона зателефонувала братові який на той час був в с. Дудчани, яке обстрілювали та наказала братові ОСОБА_1 їхати до міста Покров, той спочатку відмовився, пояснивши що випив пива, але врешті приїхав до неї, вона побачила з вікна брата та працівників поліції, вийшовши на подвір`я побачила, що брат не надав працівникам поліції документи, а ті в свою чергу наділи кайданки на брата та повезли до поліції, вона залишилась вдома. Пізніше брат повернувся до неї додому. Зі слів ОСОБА_3 її брат ОСОБА_1 не чинив супротив працівникам поліції, також зі слів ОСОБА_3 її брат Петях ВВ говорив про те що він випив пива, але вона наполягла на тому, щоб він виїхав з ОСОБА_5 , який на той час обстрілювали.

Також, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , вказав що він є жителем с. Дудчани та ОСОБА_1 приходиться йому сусідом, 05.11.2022 року їхнє село в черговий раз обстрілювали, вони з ОСОБА_1 випили по пляшці пива, пізніше ОСОБА_1 зателефонувала сестра, яка на той час жила в м. Покров і він сказав що йому потрібно їхати, сів за кермо та поїхав з метою безпеки. Дім, в якому жив ОСОБА_1 в цей день було обстріляно та його квартира отримала пошкодження.

Суддею досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №315120 від 05.11.2022 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №522140 від 05.11.2022 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- протокол про адміністративне затримання серії АЗ №081678

-рапорт інспектора СРПП нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ст. л-нт поліції Теслі П.О.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення до КП «КМЛ ПМР ДО» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

- письмові пояснення свідка ОСОБА_6

- письмові пояснення свідка ОСОБА_7

- аудіо диск від 05.11.2022р..

Розглянувши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Так, як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами, передбаченими п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, згідно зі ст.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення, який передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи. Крім того, як слідує з рішення ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Слід також зазначити, що письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яки перебували під контролем поліції та сумісно здійснював охорону громадського порядку, під час якого був затриманий ОСОБА_1 не можуть сприйматися судом як беззаперечні відомості.

Дніпровський апеляційний суд в постанові від 12 січня 2023 року справа № 184/541/11 зазначає, що саме тому неупередженість зазначених свідків ставиться під сумнів, а їх свідчення не можуть сприйматися судом як беззаперечні відомості.

В постанові від 29.04.2020 р. у справі № 161/5372/17 Верховний Суд зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Суд зауважив, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах. Суд касаційної інстанції вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

До матеріалів справи наданий відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні.

Наданим відеозаписом з боді камери поліцейського спростовуються обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУаАП.

Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку створює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАп.

Згідно зазначеного відео запису, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу даного правопорушення, а саме злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. І навпаки свідчить про безпідставне застосування поліцейськими спеціальних засобів по відношенню до ОСОБА_1 ..

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу повинно провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Відповідно до вимог ст. 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. В аналогічних справах (№ 205/6125/22) судом зазначалося, що з моменту адміністративного затримання з метою встановлення особи та складання відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення особа наділяється передбаченим ст. 268 КУпАП правом на захист, при цьому реалізація такого права, в даному випадку полягала у призначенні затриманій особі адвоката через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Однак, виходячи з матеріалів справи, суд доходить висновку, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності безпідставно не було забезпечено участь захисника, внаслідок проявленої бездіяльності з боку інспектора патрульної поліції, яким було проведено адміністративне затримання та складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно матеріалів справи зазначені вимоги закону відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не були виконані.

Як зазначено вище, відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як обов`язок пройти огляд так і відповідальність за відмову в проходженні останнього настають виключно в разі дотримання порядку такого огляду.

Порядок проведення водіїв огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАп, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.; Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р., Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року вважається недійсним.

Законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентований розділом III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/7353 ( в подальшому Інструкція).

Відповідно до п. 3 розділу 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Разом з тим, вказані вимоги Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були порушені, що підтверджується матеріалами справи , відеозаписом з камери поліцейського.

З матеріалів справи та з відео запису з боді камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я і прибув до лікарні разом з поліцейськими для його проходження. В лікарні він також не заперечував проти його огляду лікарем на стан сп`яніння. З відеозапису вбачається, що лікар почав проводити такий його огляд. Однак він не наближався до ОСОБА_1 , а тільки спілкувався з ним на відстані, задавав питання, просив закрити очі, витягнути руки, запитував яка була на той час дата. Лікар попросив ОСОБА_1 зняти куртку для того, щоб поміряти його тиск. Але замість лікаря тиск міряла медична сестра (згідно відео запису 06.11.2022 року о 00 годин 17 хвилин). Після чого, згідно відео запису ( о 00 годин 18 хв.), медична сестра лікарні почала застосовувати спеціальний технічний засіб для проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння. Медична сестра лікарні замість лікаря продовжила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Вона запропонувала йому «продути» в цей спеціальний технічний засіб. ОСОБА_1 відмовився, оскільки замість лікаря його огляд продовжила медична сестра, яка тримала в руках спеціальний технічний засіб і розповідала, що йому слід зробити і як діяти. Крім того, згідно відео запису, ОСОБА_1 він не бачив коли і в якому стані був надягнутий мундштук на цей пристрій і чи був чи ні цей мундштук раніше в користуванні.

Надання особі для продування алкотестеру з уже приєднаним у його відсутності мунштуком є грубим порушенням процедури освідування особи на стан алкогольного сп`яніння, що унеможливлює притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП (Постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 8 грудня 2021 року у справі № 554/9603/21)

Таким чином, згідно відео запису, працівниками лікарні був грубо порушений встановлений законом порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в той час, коли замість лікаря такий огляд продовжила медична сестра, яка міряла тиск, а потім замість лікаря почала застосовувати відносно ОСОБА_1 спеціальний технічний засіб для проведення необхідних тестів.

З відео запису вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в лікарні, не відмовлявся від проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння до тих пір, поки такий огляд проводив лікар. Він відмовився від подальшого огляду на стан сп`яніння тільки тоді, коли медична сестра замість лікаря продовжила його медичний огляд з застосування спеціального технічного засобу для отримання тесту на стан алкогольного сп`яніння, що є грубим порушенням встановленого законом порядку проведення такого огляду.

Проведення такого огляду згідно п. 3 розділу 3 зазначеної Інструкції проводиться тільки лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням чинного порядку, визнається недійсним.

Слід звернути увагу, що Дніпровський апеляційний суд постановою від 07.02.2022 року скасував постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області в аналогічній справі № 184/2150/21 тільки з тієї підстави, що згідно відео запису замість лікаря огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений медичною сестрою з застосуванням спеціального технічного засобу.

За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджуються належними та допустимими доказами. Докази, що надані до матеріалів справи не відповідають критерію належності та допустимості, оскільки вони складені працівниками поліції з порушенням його права на захист та встановленого законом порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен з елементів , які є важливими для правової кваліфікації діяння. Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до кого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні толкуватись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках висунутого звинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 185, ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш