ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2283/23 Справа № 183/9685/23 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатьєв Д.П. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , старший солдат,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 07.07.2023 р. о 18 год. 10 хв. старший солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 проведено огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в результаті проведеного огляду за допомогою приладу Алконт-М №00216, тест № 3822 від 07.07.2023 р. встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,98 проміле. Таким чином старший солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану), вчинив правопорушення, передбачене ч.3. ст.172-20 КУпАП.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судом першої інстанції не були враховані обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення;

- за результатами дисциплінарного провадження на ОСОБА_1 вже було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення всіх доплат за липень 2023 року та виплачено лише посадовий оклад.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, що не оскаржується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що за результатами дисциплінарного провадження на ОСОБА_1 вже було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення всіх доплат за липень 2023 року та виплачено лише посадовий оклад , не є слушним, так як рішення дисциплінарного органу не має жодного правового відношення і значення для судів при розгляді справ про адміністративне правопорушення, що також підтверджується правовою позицією, викладеною у постанові Великої палати Верховного Суду від 22.01.2019 року ( справа №800/454/17).

Згідно із ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи в повній мірі дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП з урахуванням особи правопорушника, який є військовослужбовцем, допустив грубе порушення, що впливає на виконання обов`язків військової служби, оскільки відповідно до ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України встановлено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати, зокрема, алкогольні напої під час виконання обов`язків військової служби, та з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення, яке за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, а постанова судді є законною та обґрунтованою, та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є.Джерелейко