Справа № 212/6679/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 421281 від 17.11.2022 року, ОСОБА_1 17.11.2022 року о 21 годині 00 хвилини по вул. Берегова, буд. 49 буд. 1 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці у присутності двох свідків із застосуванням приладу ALCOTEST 7510, прилад ARND 0031, результат позитивний 0, 48% , що підтверджується тестом № 80 від 17.11.2022 року. З результатами згоден. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.9а та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на БК № 475191, 475188.

У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження по справі, оскільки з протоколом не згоден з наступних підстав: (а) свідки до його огляду не залучались, що є порушенням встановленого порядку огляду; (б) газоаналізатор Drager Alcotest 7510 ввідсутній у переліку дозволених до застосування на території України медичних виробів, а отже результати алкотесту не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі; (в) не було роз`яснено права на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, в разі незгоди з результатами алкотесту на місці зупинки транспортного засобу, матеріали справи не містять доказів відсторонення від керування транспортним засобом; (г) неявка працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, призводить до відсутності сторони обвинувачення та порушення прав людини.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

На підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 421281 від 17.11.2022 року, суду надано:

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ALCOTEST 7510, прилад ARND 0031. Результат огляду: 0, 49%. З результатами ОСОБА_1 згодний, що підтверджується його особистим підписом;

- результати тестуванням на алкоголь ALCOTEST 7510, прилад ARND 0031. Результат тесту 0, 48%;

- рапорт працівника патрульної поліції;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КП «КБЛПД» ДОР» від 17.11.2022 року о 21 год. 30 хв. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою ALCOTEST 7510, прилад ARND 0031, результат якого становив 0, 48% ;

- довідкою національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

- відеозаписом процедури складання адміністративних матеріалів.

За приписами частини 2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з пунктами 6,7 розділу I Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Отже, системний аналіз наведених законодавчих норм дає можливість зробити висновок, що законодавцем визначено два альтернативних способи проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, - або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

При цьому норма закону, яка зобов`язує патрульного поліцейського направити водія на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, на переконання апеляційного суду, має місце виключно у разі:

- відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

На переглянутому судом відеозаписі після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський не роз`яснює право на медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Більш того, ОСОБА_1 зазначає, що хоче проїхати до закладу. За таких обставин, працівники поліції мали доставити ОСОБА_1 до найближчої медичної установи, отримати відповідний результат та прийняти рішення відповідно до вимог КУпАП.

Працівник поліції після пропозиції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не мав законних підстав для повідомлення йому додаткової інформації та додаткових умов огляду на стан сп`яніння,.

У даному випадку є обґрунтовані підстави вважати, що вимоги ст. 266 КУпАП працівниками поліції не було дотримано, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проведений із порушенням вимог вказаної статті є недійсним.

Водночас, суд прийшов до висновку, що решта доводів ОСОБА_1 необгрунтовані.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що газоаналізатор Drager Alcotest 7510 відсутній у переліку дозволених до застосування на території України медичних виробів, а отже результати алкотесту не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі. Суд зазначає, що згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію №14455, у якого необмежений строк дії.

Суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 7510, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Тобто, газоаналізатор «Alcotest 7510» був дозволений для проведення освідування на території України.

Доводи ОСОБА_1 на факт невідсторонення його від керування транспортним засобом та не затримання цього засобу, що свідчить про відсутність підстав вважати, що останній міг перебувати у стані сп`яніння, безпідставні і ніяким чином не пов`язані та не знаходяться у причинному зв`язку з проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Даний факт може свідчити лише про недотримання працівниками поліції положень ст.266 КупАП та розділу ХІІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року.

Посилання, що справа буде слухатись за відсутності сторони обвинувачення, а отже суд перебрав на себе обов`язки щодо підтримання обвинувачення, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необгрунтовані, оскільки суд дав оцінку наданим доказам, в тому числі доказам наданим стороною захисту і жодних дій по перебиранню на себе обов`язків щодо підтримання обвинувачення не вчиняв.

Судом встановлено, що працівники поліції при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння діяли поза межами та не у спосіб передбачений законом. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності був невірно проінформований про його права та обов`язки.

З наведеного вище вбачається, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не міг належним чином користуватися наданими йому правами, невірно розумів обставини події, через що є обґрунтовані підстави вважати що було порушено право на захист особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, висловивши порядок дій, який не передбачений законодавством у справах про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного вище суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін