ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11311/23

Провадження № 33/4820/355/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В., захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сопілко Н.Ю., апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду 01.05.2023 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Романа Шухевича, 6, повторно, протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року скасувати.

Постанову вважає незаконною, винесеною за неповного з`ясування обставин справи.

Вказує, що порушено його право на захист, оскільки суд належним чином не повідомив його про розгляд справи.

Вважає, що з наявних у справі доказів не вбачається, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було відсутнє право на керування транспортним засобом.

Вказує, що з витягу бази даних МВС, відповідно до якого постановою від 15.08.2022 року серії ЕАР №5758416 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП, неможливо встановити чи набрала законної сили вказана постанова та чи не було її оскаржено в установленому законом порядку. А тому, висновок суду про наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення є безпідставним.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустила його з поважних причин, так як участі ОСОБА_1 під час розгляду справи не брав,копію постанови захисник отримала лише 05 червня 2023 року.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи та його захисник ОСОБА_1 адвокат Сопілко Н.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги просив їх задовольнити з підстав, викладених у ній. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду провадження, не з`явився у судове засідання, просив зупинити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього до закінчення служби в ЗСУ та військових дій.

Мотиви суду.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім не був, оскаржувану постанову апелянтом отримано лише 05.06.2023 року, тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню захисту про зупинення провадження, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Дослідивши доводи клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сопілко Н.Ю. про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 мобілізований до лав Збройних Сил України та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 Державної прикордонної служби вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією (ст.277 КУпАП).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також слід зазначити, що стороною захисту не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 позбавлений можливості участі в розгляді справи, в тому числі і в режимі відеоконференції, як і не позбавлений він можливості подати відповідні письмові пояснення та заперечення по суті обвинувачення у письмовій формі, аналогічно клопотанню про зупинення провадження у справі.

Таким чином, з огляду на викладене, подане клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що твердження захисту про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду провадження судом не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, який було складено у присутності ОСОБА_1 , ознайомлено з його змістом належним чином під підпис та вручено його копію, що підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд провадження щодо нього в Хмельницькому міськрайонному суді 10.05.23 року об 11 годині. З наведених підстав апеляційний суд вважає, що судом не були порушені вимоги ст. 268 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була розглянута у його відсутності, оскільки він був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 302113 від 01.05.2023 року ОСОБА_1 01.05.2023 року о 22 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. Романа Шухевича, 6, повторно, протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 302113 від 01.05.2023 року в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с.1);

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5758416 від 15.08.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП (а.с.2)

- відеозаписом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення (а.с.5);

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП. Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи також не містять.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було відсутнє право на керування транспортним засобом апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що постановою капрала поліції Бат.1 Рота 1 УПП в Хмельницькій області Нікуліна В.В. серії ЕАР № 5758416 від 15 серпня 2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу.Такі обставини підтверджуються і довідкою інспектора сектора адміністративної практики ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кримської А.

Більше того, дані обставини підтверджуються відеозаписом з місця події та складання протоколу про адміністративне правопорушення, доданого до матеріалів провадження, з якого вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, останній підтвердив, що посвідчення водія у нього відсутнє і він його взагалі не отримував.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП та відсутність доказів його вини.

З приписів п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України вбачається, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Порушення вимог даного пункту Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Диспозиція частини п`ятої статті 126 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених, частинами другою - четвертою цієї статті. Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Справа щодо ОСОБА_1 була розглянута судом з додержанням положень ст. 38 КУпАП, тому підстав для закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст 247 ч.1 п.7 КУпАП за вимогою захисту, апеляційним судом не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для скасування судового рішення.

Апеляційним судом також встановлено, що адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 126 ч. 5 КУпАПу виді штрафу розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн.,що відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника. Однак апеляційний суд вважає, що з урахуванням того, що ОСОБА_1 проходить військову службу у лавах ЗСУ, яка безпосередньо стосується використання транспортних засобів, то з урахуванням суспільних інтересів під час військового стану у державі, пов`язаного з відраженням збройної агресії РФ доцільно змінити постанову суду в частині виключення накладення на ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами в порядку ст. 294 ч.8 п.4 КУпАП

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Сопілко Н.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сопілко Н.Ю. задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року ухвалену щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.

В іншій частині постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року ухвалену щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: