Провадження № 3/344/5214/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , директора Комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна, та будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні та направленні листа № 138/01-11 від 29 травня 2023 року від імені комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна, яким відмовив у наданні запитуваної листом Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області ДСР НП України № 1876/55/108/01-2023 від 17 травня 2023 року інформації, в тому числі відносно себе, як керівника зазначеного підприємства, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не має юридичної освіти, відповідь на лист готувала юридична фірма, яка обслуговує комунальне підприємство, однак він підписав листа, проте жодного умислу на вчинення зазначеного правопорушення не мав, ніхто з юристів йому не підказав, що в даному випадку може бути конфлікт інтересів, жалкує про вчинене, зараз поступив би по іншому. Просив провадження в справі закрити.

Його захисник адвокат Кузь А.П. просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено будь-яких обставин щодо наявності умислу ОСОБА_1 на вчинення даного правопорушення, а отже в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення. Все листування готувала юридична компанія, з якою є договір на юридичне обслуговування підприємства, та яка готувала дану відповідь. ОСОБА_1 не заперечує факт підписання вказаного листа-відповіді, однак він його не направляв Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_1 та захисника, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів, Голова, заступники Голови, інші члени Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, крім обраних з числа здобувачів вищої освіти та представників всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців, а також посадові особи секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, Рішенням сесії Івано-Франківської обласної ради від 03 лютого 2014 року № 1188-27/2014 «Про комунальне підприємство Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна» утворено комунальне підприємство Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна», та затверджено статут підприємств, засновником якого є Івано-Франківська обласна рада.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна з 25 березня 2014 року призначено ОСОБА_1 .

Отже, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як посадова особа юридичної особи публічного права.

Управлінням стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області ДСР НП України до Комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна направлено лист № 1876/55/108/01-2023 від 17 травня 2023 року про надання завірених копій документів та надання інформації, з метою спростування можливого порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі щодо керівника КП з експлуатації майна ОСОБА_1 .

Листом комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна № 138/01-11 від 29 травня 2023 року, за підписом директора ОСОБА_1 , відмовлено Управлінню стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області ДСР НП України в наданні запитуваної інформації, у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Згідно з листом голови Івано-Франківської обласної ради Сича О.М. № 12-120/524/190 від 20 червня 2023 року від ОСОБА_1 не надходило повідомлень щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки він, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у відповідності до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», підписав та направив лист від імені комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна, яким відмовив у наданні запитуваної листом Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області ДСР НП України інформації, в тому числі відносно себе як керівника зазначеного підприємства.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчиненого правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ч. 2 ст. 172-7, ст.ст. 280, 83-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ