Справа № 359/54/23
Провадження № 3/359/355/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2022 року о 14 год. 20 хв. в ОТГ Золочівська Бориспільського району Київської області по вул.Олександрівська,56 (парковка магазину «ФОРА») водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Matrix» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz С 180» д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ). В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

27 вересня 2022 року о 14 год. 20 хв. в ОТГ Золочівська Бориспільського району Київської області по вул.Олександрівська,56 (парковка магазину «ФОРА») водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Matrix» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди не дочекавшись приїзду працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

З огляду на вказане, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Ознайомившись з наявними в справі матеріалами суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП підтверджується, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 28.11.2022 серії ААД № 467443 та серії ААД № 467444, з якими остання ознайомлена; схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; відеозаписами; іншими матеріалами справи.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.13.1., п.п. а) п.2.10., що свідчить про скоєння нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті..

Враховуючи, що з моменту скоєння правопорушень пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко