Справа № 359/7055/22
Провадження № 3/359/77/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Федорова Д.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043078 від 30 вересня 2022 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30 вересня 2022 року о 12 годині 20 хвилин по вул. Броварська, 4 в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області, він керував автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він в присутності двох свідків відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня близько 10 год. 20 хв. його дійсно зупинили працівники поліції та необґрунтовано звинуватили його в перебуванні у стані наркотичного сп`яніння, жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було. Не дивлячись на це, він погодився з поліцейськими проїхати до медичного закладу для проходження відповідного медичного огляду. Під час перебування в лікарні поліцейський до лікаря його не завів, а вимагав від нього здати сечу для лабораторного дослідження, проте з незалежних від нього причин він не зміг надати біологічну речовину поліцейським. Не доставивши його безпосередньо до лікаря, працівники поліції через деякий час відвезли останнього на місце зупинки і склали протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник в судовому засіданні особливу увагу звернув на час керування автомобілем, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення (12 год. 20 хв.) та час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (12 год. 10 хв.). Вказані обставини не відповідають дійсності оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений близько 10 год. 20 хв. Просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

За змістом ст. 266 КупАП та вимог вищевказаної Інструкції, проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я здійснюється не поліцейським, а відповідним лікарем. На поліцейського у цьому випадку покладені лише обов`язок забезпечення доставки осіб до лікаря найближчого закладу охорони здоров`я, а також обов`язок бути присутнім під час медичного огляду. З метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в особи саме лікар повинен встановити обстежувану особу, ознайомитися з її документами, потім оглянути особу, оцінити зовнішній вигляд, її поведінку, перевірити стан свідомості та мовну здатність, встановити вегетативно-судинні реакції, дихання, визначити пульс, виміряти артеріальний тиск, перевірити зіниці та рухову сферу, міміку, ходу, а також провести необхідні лабораторні дослідження. При цьому, саме на лікаря покладений обов`язок визначити що у конкретній ситуації буде предметом дослідження біологічного середовища (слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук). Для дослідження біологічного середовища лікарем може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші зразки біологічних середовищ. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікар встановлює діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. На підставі цього акта медичного огляду лікар видає висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. Суд наголошує, що вчинення поліцейським дій, які входять до виключних повноважень лікаря, вважається істотним порушенням встановленої законом процедури виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння та тягне за собою недопустимість зібраних у справі доказів.

Судом встановлено, що в порушення вищевказаних вимог закону та інструкції поліцейський хоч і привіз ОСОБА_1 до медичного закладу, однак не доставив ОСОБА_1 безпосередньо до лікаря. Слушними також є доводи сторони захисту про недостовірність відомостей про час правопорушення, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння о 12 год. 10 хв., а здійснював керування о 12 год. 20 хв. Однак, з наданих в судовому засіданні показів ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 30.09.2022 року та дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що останній здійснював керування транспортним засобом о 10 год. 20 хв.

Враховуючи, що достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко