Провадження № 3/537/94/2023
Справа № 537/3135/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 15.11.2022 відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 847738 03.11.2022 приблизно о 23 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Гайдамацькій 44 ОСОБА_1 не виконав терміновий заборонний припис АА № 172746 в частині зобов`язання залишити місце проживання протягом доби з 20 год. 30 хв. 03.11.2022 до 20 год. 30 хв. 04.11.2022, прийшов за місцем проживання потерпілої ОСОБА_2 .

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду 11.11.2022. Судове засідання, призначене на 24.11.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 . На адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання, призначене на 12.12.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

19.01.2023 розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням судду на лікарняному.

В судове засідання, призначене на 31.01.2023 ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушенн.я

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суддя вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З копії тимчасового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 172746, складеного 03.11.2022 поліцейським 1 роти ТОР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Семеновим І.Д, вбачається, що заборонний припис складено у зв`язку зі скоєнням ОСОБА_1 03.11.2022 о 12 год. 50 хв. за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 відносно своєї сестри ОСОБА_2 домашнього насильства, яке полягало у висловлюванні нецензурною лайкою. Терміновий заборонний припис стосовно ОСОБА_1 був винесений строком на 1 добу з 20 год. 30 хв. 03.11.2022 та до 20 год. 30 хв. 04.11.2022, за умовами якого він зобов`язаний був залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». В протоколі письмові пояснення ОСОБА_1 відсутні.

Матеріали справи не містять письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 з приводу подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Потерпіла неодноразово викликалася в судове засідання, але у судові засідання не з`явилася, пояснень судді не надала. Не долучені до справи і письмові пояснення особи, яка притягується до відповідальності.

З рапорту інспектора взводу 1 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Матвєєва І. вбачається, що 03.11.2022 під час несення служби в АП-101 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_3 було отримано виклик «домашнє насильство» за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце було встановлено, що ОСОБА_1 прийшов за адресою мешкання заявниці, хоча відносно нього була складено тимчасовий заборонний припис на відвідування місця проживання заявниці, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 173-2 ч.2 КУпАП. У рапорті зазначено, що подія фіксувалася на боді камери 476955 та 476956, проте дані записи з бодікамер до матеріалів справи не долучені. Сам рапорт не може бути доказом вчинення правопорушення.

Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять, свідки в протоколі не зазначені.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови складено 06.02.2023