Справа № 752/881/23
Провадження №: 3/752/1139/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10 грудня 2022 року о 15 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ TFT69YO», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Велика Васильківська, 120 у м. Києві, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes - Benz Atego», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі час та місці керував транспортним засобом «ЗАЗ TFT69YO», рухався у другій смузі по вул. Великій Васильківській у м. Києві. Під час руху побачив, що у другій смузі стоїть автомобіль «Mercedes - Benz Atego» з увімкненими аварійними ліхтарями. Він мав намір повернути ліворуч у двір, тому об`їхав автомобіль «Mercedes - Benz Atego» по третій смузі і розпочав маневр повороту ліворуч у двір, у цей момент відчув звук удару. Вважає, що саме дії водія «Mercedes - Benz Atego», який не переконався у безпечності перед початком руху, призвели до даної ДТП і її наслідків.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що у визначений в протоколі час і місці керував транспортним засобом «Mercedes - Benz Atego», н.з. НОМЕР_3 , рухався у другій смузі по вул. Великій Васильківській у м. Києві. Під час руху зупинився у другій смузі для надання переваги у русі транспортному засобу, який виїжджав з повороту. У певний момент почув звук удару з правої сторони. Факт початку руху у момент зіткнення з автомобілем «ЗАЗ TFT69YO» категорично заперечує. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу «ЗАЗ TFT69YO», який під час виконання повороту з другої смуги на дотримався безпечного бокового інтервалу, призвели до ДТП і її наслідків.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 10.12.2022 о 15 год. 15 хв. на вул. Велика Васильківська, 120 у м. Києві, за участю транспортних засобів «ЗАЗ TFT69YO», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «Mercedes - Benz Atego», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 3). Так з даних схеми встановлено, що зіткнення між транспортними засобами сталося у межах другої смуги у зоні розташування транспортного засобу «Mercedes - Benz Atego». Автомобіль «Mercedes - Benz Atego» розташований у другій смузі навкіс - передні і задні ліві колеса знаходяться за межами роздільної лінії між другою та першою смугами, автомобіль «ЗАЗ TFT69YO» розташований перед автомобілем «Mercedes - Benz Atego» навкіс другої смуги - праве заднє колесо знаходиться ближче до роздільної лінії із третьою смугою.

З опису пошкоджень транспортних засобів, які отримані ними внаслідок ДТП встановлено, що транспортний засіб «ЗАЗ TFT69YO» отримав пошкодження передніх і задніх дверей з лівого боку, заднього лівого крила.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що за наслідками даної дорожньо- транспортної пригоди відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ознаками порушення п. 10.1 ПДР України, що полягає у тому, що 10.12.2022 о 15 год. 15 хв., він керуючи транспортним засобом «Mercedes - Benz Atego», н.з. НОМЕР_3 , на вул. Великій Васильківській, 120 у м. Києві, у порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ TFT69YO», н.з. НОМЕР_2 . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2023 ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн. Постанова набрала законної сили 14.02.2023.

Між тим, факт початку руху водієм транспортного засобу «Mercedes - Benz Atego» в ході розгляду даної справи категорично заперечувався.

З пояснень ОСОБА_1 , які надані ним в ході розгляду справи встановлено, що він рухався у другій смузі, попереду у другій смузі була перешкода для його руху у виді стоячого транспортного засобу «Mercedes - Benz Atego», він перестроївся у третю смугу для об`їзду перешкоди після чого почав виконувати поворот ліворуч. З його слів саме у цей момент відбулося зіткнення.

У даній дорожній ситуації дії ОСОБА_1 були регламентовані п.п. 10.4, 13.1, 13.3 ПДР України.

Так, відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із вимогами п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Між тим, у даній дорожній ситуації даних вимог ПДР ОСОБА_1 дотримано не було. В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 під час об`їзду перешкоди у виді транспортного засобу «Mercedes - Benz Atego», який зупинився у другій смузі, фактично розпочав виконання повороту ліворуч не з крайнього положення, тому був зобов`язаний надати перевагу у русі транспортному засобу «Mercedes - Benz Atego», при умові, що він у цей момент розпочав рух, а також під час виконання такого маневру повиненбув дотримувати безпечного бокового інтервалу, чого у даній дорожній ситуації ним дотримано не було.

Таким чином, під час розгляду справи знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 не лише положень п. 13.1 ПДР України, а й п.п. 10.4 і 13.3 ПДР України. Такі порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Пояснення ОСОБА_1 не спростовують його вини у вчиненні інкримінованих дій, та наслідків, до яких такі його дії призвели. Виконання повороту ліворуч не з крайнього положення і одночасний початок руху водієм транспортного засобу «Mercedes - Benz Atego» призвели до зменшення бокового інтервалу між транспортними засобами «Mercedes - Benz Atego» і «ЗАЗ TFT69YO», що також доводиться постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2023, якою ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП. Таким чином обидва водії, які були безпосередніми учасниками ДТП, порушили ПДР, та такі їх дії призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 10.4, 13.1, 13.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.