Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м. Рівне

Справа № 569/16625/22

Провадження № 33/4815/142/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Славка-Марчук Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Славка-Марчук Н. В., на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погодившись з постановою, представник ОСОБА_1 адвокат Славка-Марчук Н. В. подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що постанова є незаконною, така, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дослідив усіх обставин справи, не взяв до уваги пояснення учасників справи, не задовольнив ряд клопотань та не відобразив їх у постанові. Автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , порушив правила проїзду перехресть та при повороті ліворуч не пропустила транспортний засіб «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, змусивши водія ОСОБА_1 різко маневрувати, а саме змінити напрямок руху вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась йому на зустріч. Тому за наслідками ДТП було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, однак суд не об`єднав їх розгляд у одне провадження. На схемі ДТП не відображено участь третього учасника, який був винуватцем події, і обставини, зазначені на Схемі не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Повний текст постанови суду від 08.12.2022 адвокат отримала 21 грудня 2022 року, тому просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи видно, що копію повного тексту постанови адвокат Славка-Марчук Н. В. отримала 21 грудня 2022 року, апеляція подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши осіб, що з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 222193 від 23 жовтня 2022 року цього дня о 11 год. 18 хв. в м. Рівне по вул. Кн. Володимира Ж. Кюрі С. Сковороди, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну маневруючи праворуч здійснив зіткнення із транспортним засобом Mercedes Bensa 150 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У пояснення, наданих працівникам поліції при складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав на те, що в м. Рівне на перехресті вул. Кн. Володимира Ж. Кюрі С. Сковороди їхав автомобілем на зелений сигнал світлофору. Автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 зробив різкий поворот ліворуч. Уникаючи зіткнення з автомобілем «Renault», зіткнувся з автомобілем Mercedes Bensa 150 д.н.з. НОМЕР_3 .

Заперечуючи свою вину у вчиненні ДТП, ОСОБА_1 надав такі ж пояснення у суді першої інстанції.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд пояснення ОСОБА_1 не перевірив і не надав їм оцінки.

Рівненським апеляційним судом розглянута апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Слаква-Марчук Н. В., на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.5 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови Рівненського апеляційного суду від 27 січня 2023 року апеляційну скаргу задоволено частково. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року відносно ОСОБА_2 про закриття провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасовано. Визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови апеляційний суд встановив: з наявних в матеріалах справи відеозаписів події з місця створення аварійної обстановки вбачається, що 23 жовтня 2022 року близько 11 год. 28 хв. на перехресті вул. Кн.ВолодимираЖ.КюріГ.Сковороди у м. Рівне автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , порушив правила проїзду перехресть та при повороті ліворуч не пропустила транспортний засіб «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, змусивши водія ОСОБА_1 різко маневрувати, а саме змінити напрямок руху вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась йому на зустріч. Апеляційний суд зазначив, що згідно вказаного відеозапису з початку руху автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 ліворуч, виїзду та зупинки на зустрічній смузі руху до початку маневрування транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо минуло декілька секунд, що спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 перебував на значній відстані до перехрестя. Таким чином, виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень потерпілого ОСОБА_1 , відеозапису подій з місця створення аварійної обстановки суд приходить до висновку, що створення аварійної обстановки мало місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.16.6 Правил дорожнього руху.

Зазначене дає підстави для висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушила Правил дорожнього руху, спричинила створення аварійної обстановки, та примусила іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_1 різко змінити напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян..

Апеляційний суд бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неповноту з`ясування обставин справи, оскільки суд першої інстанції не перевірив пояснення про відсутність в його діях складу правопорушення, не дав їм належної оцінки відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП. ОСОБА_1 при розгляді справи вказував про третього учасника ДТП ОСОБА_2 , однак судом не перевірявся факт причетності її до події.

Частина 1 ст. 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими, а постанова місцевого суду як незаконна, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283,284, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Славка-Марчук Н. В. строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Славка-Марчук Н. В. задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.