Номер провадження: 33/813/295/23
Номер справи місцевого суду: 947/310/23
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., при секретарі Кузьміч Г.Р., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Волошиної С.В., представника потерпілого адвоката Золотарьової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Золотарьової Інни Сергіївни, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2023 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постановою суду встановлено, що 19.11.2022 року о 07.40 год. в м. Одеса по вул.. Академіка Глушка, біля будинку №25/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав переваги у русі електричному самокату, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді в частині призначеного адміністративного стягнення, адвокат Золотарьова І.С., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що розгляд справи відбувався без участі потерпілого та він не мав можливості надати суду медичні довідки, виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого та можливості надання пояснень.

Так, скаржник зазначає, що 19.11.2022 року звернувся до відділення екстреної допомоги КНП «МКЛ №1» ОМР, де йому відповідно до довідки №22/02 від 19.11.2022 року було надано медичну допомогу та поставлено діагноз: ушиб, гематома лівої голені, забій м`яких тканин голови. Забій обличчя. Забій кісток носу. Гематома лівої голені. Під час амбулаторного лікування стан погіршився.

Відповідно до виписки №19029 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 виданої 13.01.2023 року встановлено діагноз: інфікована гематома лівої гомілки, періостит, ускладення: після травматична ранова інфекція. Гострий біль. Порушення функції опори та ходи.

ОСОБА_2 зазначає, що з 23.12.2022 року продовжує стаціонарне лікування. Виписаний 17.01.2023 року.

Скаржник зазначає, що після ДТП ОСОБА_1 не запропонував йому надати першу медичну допомогу, не запропонував допомогти дістатись до медичного закладу. Окрім того, на думку скаржника, ОСОБА_1 щиро не розкаявся у вчиненому, не відшкодував жодних спричинених збитків.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б пом`якшували відповідальність правопорушника, скаржник вважає, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 занадто м`яке адміністративне стягнення.

Грубе порушення Правил дорожнього руху становить загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху. В зв`язку з чим з метою попередження з боку останнього аналогічних правопорушень, існують підстави вважати, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В ході апеляційного розгляду адвокат Золотарьова І.С. підтримала апеляційну скаргу , просить її задовольнити з підстав наведених в скарзі та призначити ОСОБА_1 позбавлення керувати транспортними засобами на строк 6 місяців. Окрім того, з метою підтвердження позиції потерпілого, адвокат Золотарьова І.С. заявила клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4 , який приїхав на місце ДТП через 10-15 хвилин і був присутній при складанні адміністративного протоколу. Вказане клопотання потерпілий не міг заявити в суді першої інстанції, оскільки не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Волошина С.В. апеляційну скаргу не визнали, просять залишити її без задоволення. Подали заперечення на апеляційну скаргу, просять взяти до уваги, що відповідно до вимог ч.2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом. Отже, не встановивши зазначених обставин та обставин, які обтяжують відповідальність, суд першої інстанції призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, відповідно до ч.9 ст.294 КУпАП, у разі зміни постанови суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, воно не може бути посиленим.

Також ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 рухався по проїжджій частині без шлема та без включених світлових сигналів, що сприяло події ДТП. ОСОБА_1 пояснив, що розгубився та був у шоці, оскільки ніколи раніше з ним ДТП не траплялись. До потерпілого викликали швидку, він відмовився від госпіталізації. Після цього повторно викликали швидку, допомогу йому надали спеціалісти. З приводу відшкодування шкоди потерпілому - ОСОБА_1 не заперечує, однак розрахунків потерпілою стороною не надано.

За клопотанням захисника потерпілого - адвоката Золотарьової І.С. допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що потерпілий ОСОБА_2 співмешканець його доньки, прибув на місце ДТП одразу після дзвінка потерпілого, який попросив допомоги. Коли приїхав на місце ДТП побачив, що шлем ОСОБА_2 лежав на дорозі, чому це не відображено в протоколі пояснити не може. Тут же на місці ДТП повторно викликали швидку допомогу, ОСОБА_2 відвезли до лікарні, обстежили, надали невідкладну допомогу. Ніякої допомоги ОСОБА_5 не надавав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників розгляду, свідка, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що що 19.11.2022 року о 07.40 год. в м. Одеса по вул.. Академіка Глушка, біля будинку №25/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав переваги у русі електричному самокату, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП.

В частині призначеного адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , місцевий суд в повній мірі врахував дані про особу правопорушника, що потягло за собою обґрунтоване призначення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ч.2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

З оскарженої постанови судді вбачається, що призначивши адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 850 грн., суддя місцевого суду дотримався вказаних вимог закону і, при наявності альтернативних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП, мотивував своє рішення та вважав необхідним і достатнім застосувати стягнення, яке відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

При цьому, мотивуючи доводи апеляційної скарги з вимогою про позбавлення спеціального права правопорушника, потерпілий посилається на не врахування судом характеру вчиненого правопорушення та особи порушника та те, що ОСОБА_1 щиро не розкаявся, оскільки не допоміг ОСОБА_6 дістатись з місця ДТП до лікарні та не відшкодував шкоду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на місці ДТП потерпілий ОСОБА_2 був оглянутий лікарями швидкої допомоги та відмовився від госпіталізації. При повторному виклику швидкої допомоги потерпілому надана допомога спеціалістами та він був доставлений до лікарні. Окрім того, матеріали справи не містять відомостей про ухилення ОСОБА_1 від відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно вимог ч.9 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для зміни або скасування постанови в оскарженій частині щодо накладеного адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 850 грн., не вбачається, отже оскаржена постанова має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Золотарьової Інни Сергіївни, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2023 року,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06.03.2023 року.

Суддя Одеського апеляційного суду П.Я.Ігнатенко