Провадження №: 3-в/755/154/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кузьмич Ю. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2023 року провідний інспектор Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кузьмич Ю. звернулася до суду з подання про вирішення питання з виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2023 року відносно ОСОБА_1 , притягнутого до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в порядку ст.304 КУпАП.

В поданні інспектор вказує, що 06.02.2023 року до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «центр пробації» у м.Києві та Київській області надійшла постанова Дніпровського районного суду м.Києва від 23.12.2022 року стосовно правопорушника ОСОБА_1 , який притягунутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. 06.02.2023 року на поштову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , направлено виклик для явки до Дніпровського РВ з питань пробації 08.02.2023 року з метою ознайомлення постановою суду про визнання останього у вчиненні адміністративного правопорушення. У визначений час ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області не зявився, про причини неявки не повідомив.

08.02.2023 року провідним фахівцем Дніпровського РВ Ланкіним В. здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Під час виходу за вказаною адресою двері квартири відчинила жінка, яка представилась співмешканкою ОСОБА_1 та повідомила, що останній дійсно проживає за данною адресою і прийняла виклик на 13.02.2023 року для його передачі. У корінці виклику ставити підпис відмовилась. У визначений час ОСОБА_1 повторно до Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не зявився, про причини неявки не повідомив.

12.05.2023 року на поштову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , направлено виклик для явки до Дніпровського РВ з питань пробації 19.05.2023 року. Проте, у визначений час ОСОБА_1 повторно до Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не зявився, про причини неявки не повідомив.

На 26.05.2023 року визначено повторну явку ОСОБА_1 , проте він до Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не зявився, про причини неявки не повідомив.

20.09.2023 року провідним фахівцем Дніпровського РВ Кузьмич Ю. здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Під час виходу за вказаною адресою двері квартири відчинив чоловік, який представився ОСОБА_1 , якому було повідомлено про винесення судом відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Також ОСОБА_1 повідомлено про необхідність зявитися до відділу пробації. У відповідь ОСОБА_1 повідомив, що він не буде відпрацьовувати громадські роботи, до органу пробації зявляитись теж не має наміру. Отримати виклик та підписувати його корінець ОСОБА_1 відмовився.

11.10.2023 року на поштову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , надіслано виклик для явки до Дніпровського РВ з питань пробації 16.10.2023 року. Проте, у визначений час він до Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не зявився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1 станом на 19.10.2023 року відбутих годин громадських робіт не має.

Тому просить суд вирішити питання про подальше виконання постанови в порядку ст. 304 КУпАП.

В судове засідання інспектор, особа, в інтересах якої подано подання, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак суд, вважає за можливе провести судовий розгляд подання у їх відсутність.

Вивчивши подання та матеріали особової справи №10/2023 року, суд приходить до наступних висновків.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиціїУкраїни від19.03.2013року№474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 23.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Однак, матеріали справи не містять доказів майнового стану ОСОБА_1 , наявності у нього доходу, що могло свідчити про можливість виконати ним адміністративного стягнення у виді штрафу, що ставить під сумнівність ефективність заміни громадських робіт на матеріальне стягнення у вигляді штрафу.

З огляду на викладене, підстав для заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф не вбачається, подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.Керуючись ст.321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У поданні провідного інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кузьмич Ю. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна