Провадження № 3/344/7476/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №612628 водій ОСОБА_1 керуючи по вулиці Симоненка, 20 у місті Івано-Франківськ транспортним засобом марки Ford Edge, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив різке гальмування, що призвело до того, що водій ОСОБА_2 , який рухаючись позаду, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 допустив зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.9г ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначеному у протоколі місці та час, він рухався по вулиці Симоненка та маючи намір здійснити поворот до житлового будинку, де він проживає знизив швидкість руху. Вказав, що є внутрішньо переміщеною особою, погано орієнтується в місцевості, і саме тому швидкість руху свого автомобіля знизив не безпосередньо перед поворотом до будинку у якому він проживає. У цей час у задню частину транспортного засобу під його керуванням в`їхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказав, що він не здійснював різкого гальмування, а рухався із значно малою швидкістю, що не є у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, на підтвердження чого долучив відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження на якому відображенні обставини ДТП. Просить суд взяти до уваги все наведене ним вище та визнати його не винуватим у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а провадження щодо нього закрити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 612628 від 07.10.2023 року водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п.2.3б та 12.9г ПДР України та інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП за обставин, що зазначено у даному протоколі про адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п.12.9г ПДР України водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Згідно п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 612628 від 07.10.2023 року, схему ДТП, письмові пояснення самого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З схеми місця ДТП, встановлено кінцеве розташування транспортних засобів після ДТП та місце їх зіткнення.

У письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_1 рухався із малою швидкість та періодично різко пригальмовував.

З долученого ОСОБА_1 до матеріалів справи відеозапису з місця події встановлено, що транспортний засіб марки Ford Edge, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухається по вулиці Симоненка, 20 у місті Івано-Франківськ із малою швидкістю і у цей час його наздоганяє транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та відбувається зіткнення. На відеозаписі не відображено факту різкого гальмування автомобіля марки Ford Edge, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо перед ДТП.

Письмові пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з наданими ним поясненнями безпосередньо під час судового розгляду та даними, що відображені на відеозаписі.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає суду можливість зробити висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що перебувають у причинно наслідковому зв`язку із ДТП. Характер наявних в автомобілів учасників ДТП механічних ушкоджень та інші дослідженні в судовому засіданні докази вказують на те, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_3 в`їхав в автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 .

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук