Справа № 591/993/23 Провадження № 3/591/415/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розпорядника майна ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2023 року №13/32-00-04-01-12, ОСОБА_1 , будучи головою ліквідаційної комісії ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасно подав із затримкою на 35 календарних дній «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків- фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» за 3 квартал 2022 року, чим порушив пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 та пп.б п.176.2 ст. 176 ПКУ та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП настає у випадку неутримання або перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таку перерахування дозволено законодаством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При цьому доведенню підлягають як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони вказаного адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, і у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Матеріали провадження не містять доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Так, останньому інкримінується несвоєчасне подання інформації за 3 квартал 2022 року. В той же час, до протоколу долучена Постанова Господарського суду Донецької області, якою ОСОБА_1 , було призначено ліквідатором ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», яка датована 12.10.2022. Проте, жодного документа на підтвердження того, що ОСОБА_1 був з нею ознайомлений у вказаний день або до закінчення 3 кварталу 2022 року, суду не надано. Тому, зрозуміти, чи своєчасно посадовими особами банкрута на виконання ухвали Господарського суду передали документацію, печатки, штампи, чи міг об"єктивно ліквідатор подати до податкової інспекції у термін до 09.11.2022 року, тобто через 19 днів після призначення, відомості про доходи громадян, з доданих документів не вбачається можливим.

Відсутність вказаних відомостей в наданих суду адміністративних матеріалах дає підстави для розумних сумнівів у тому, що в діях ліквідатора наявна суб"єктивна сторона правопорушення, яке йому інкримінують.

Відповідно до чинного законодавства відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення скоєне не було.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4, ст. 247, 250,280, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП у зв`язку з відсутню в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Клімашевська