Справа № 159/4762/22
Провадження № 3/159/52/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 07.08.2019 органом 0717), адреса: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 002057 від 13 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , 13 листопада 2022 року о 04 год. 00 хв., перебуваючи на рибогосподарському водному об`єкті «Кричевське водосховище Ковельського району» разом із братом ОСОБА_2 здійснювали вилов водних біоресурсів промисловими знаряддями лову, а саме трьома риболовецькими сітками, виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, без дозволу на промисел з гумового човну «Барк» сірого кольору. Внаслідок незаконного вилову ОСОБА_1 впіймав риби: 33 екз. плітки, 1 екз. судака звичайного, 1 екз. амура білого, 2 екз. окуня, загальною вагою 6,84 кг, чим заподіяв шкоду рибним запасам України у розмірі 65 076 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив статті 52-1, 63 «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні 22.12.2022 ОСОБА_1 надав усні пояснення, відповідно до яких свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що напередодні 12.11.2022 зранку на Кричевичівському водосховищі з дозволу охоронця водного об`єкту встановили сітки для вилову риби (плітки). Ввечері того ж дня повернулись на озеро, щоб забрати з сітки рибу (плітку), а також толстолоба, якого бачили зранку в сітці. Підплившина гумовому човні до місця встановлення сітки не виявили ні сітки, ні толстолоба, ні будь-якої іншої риби, а тому повернулись на берег, де завантаживши човна на віз, поїхали додому. Пізніше, вже за територією водосховища вони були зупинені працівниками охорони водного об`єкта. Останні відвезли їх до насосної станції водосховища та викликали працівників поліції, повідомивши про незаконний вилов ними риби.

ОСОБА_1 ствердив про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу, оскільки він риби не зловив, а також повідомив про неправомірні дії працівників Кричевичівського водосховища під час його затримання.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши письмові докази у справі, судя дійшла таких висновків.

Відповідно до частини четвертої статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею особливої частини Кодексу сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій.

Диспозиція сформульованої норми частини четвертої статті 85 Кодексу є бланкетною, а тому при провадженні у справі необхідно з`ясувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в матеріалах справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 002057 від 13.11.2022, ОСОБА_1 , порушив вимоги статей 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Частиною першою статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, щопризначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Відповідно до п. 2, 15 частини другої статті Закону України «Про тваринний світ», передбачена відповідальність за порушення законодавства в галузіохорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в, зокрема в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу та виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

Згідноз п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів, зокрем із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усі видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 Кодексу визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №002057 від 13.11.2022, письмовими пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 13.11.2022, описом вилучених об`єктів лову, відеозаписом та фототаблицями з місця події.

Окрім того, за зверненням гр. ОСОБА_5 по даному факту Ковельським РУП ГУНП у Волинській області проведено перевірку, за результатом якої встановлено, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за грубе порушення рибальства.

Комплексно оцінивши докази та матеріали,надавши правову оцінку встановленим обставинам,суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу, що виражається у грубому порушенні правил рибальства,рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

Доказів, які б спростували встановлені судом обставини, ОСОБА_1 не надано, у тому числі відповідного дозволу на промисел.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 ,оскільки вони не підтверджені доказами і навпаки спростовуються вищенаведеними та дослідженими судом доказами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 , суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Проведений аналіз згаданих факторів, дає підстави для суду дійти висновків про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції, визначеної частиною четвертою статті 85 Кодексу

Суд не вирішує питання щодо конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки дане питання вирішено за результатом розгляду іншої справи.

Також, суд, в порядку частини третьої статті 40 Кодексу не вирішує питання про відшкодування майнової шкоди заподіяної державі внаслідок грубого порушення особою правил рибальства, яке належить вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 40-1, 85, 221, 251, 255, 268, 283, 284, 285, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ЗакономУкраїни «Про судовийзбір», суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (триста сорок грн) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ю.Ф.Волкова