Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/819/23
Провадження № 3/382/680/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 974061 від 29.05.2023 року за яким 29.05.2023 року близько 18 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою проживання в нетверезому стані вчинив психологічне та фізичне насильство відносно дружини, ображав її непристойними словами, виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до постанови судді від 02.06.2023 року зазначений протокол повертався на допорацювання та підставами для повернення протоколу на доопрацювання було те, що: - в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено складу адміністративного правопорушення, не зазначено його суті, оскільки при зазначені, що він вчинив фізичне насильство щодо дружини не вказано, якими саме діями; - в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адреси потерпілої ОСОБА_2 ; - до матеріалів справи не додано доказів повторності вчинення правопорушення, тобто копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка набрала законної сили; - додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії письмових доказів не засвідчені належним чином, а саме не містять дати засвідчення копій, що ставить під сумнів відповідність їх оригіналу.

Рапортом Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області розяснено яким чином вчинялося фізичне насильство, а саме що ОСОБА_1 кидався в бійку. Також в поясненнях конкретизовано що відбувалась штовханина, було заподіяно незначні тілесні ушкодження. Зазначене неможливо в повній мірі викласти в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, адреса потерпілої зазначена в її поясненнях. Також зазначено рішення Яготинського районного суду, яким було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова судді від 02.06.2023 р. не виконана в повному обсязі, недоліки не усунені, а саме: - до матеріалів справи не додано копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка набрала законної сили; - додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії письмових доказів не засвідчені належним чином, а саме не містять дати засвідчення копій, що ставить під сумнів відповідність їх оригіналу.

Картка обліку адміністративних правопорушень (відомості в картці) не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопоршення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зазначеним доказом (належним і допустимим) може бути лише відповідне рішення суду (постанова), яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення. Зазначенні недоліки матеріалів можуть призвести до того, що вина особи не буде доведена та порушник уникне встановленої законом відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С.П.