Справа № 285/6962/22
провадження у справі 3/0285/122/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.12.2022 року, о 00 год. 29 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану в м. Новограді-Волинському керував автомобілем BMW, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме в Новоград-Волинському ТМО водій відмовився в присутності двох свідків, що було зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, а лише в ньому знаходився, оскільки він вийшов із ладу, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, а лише ігнорував.

Захисник Семенька В. М. просив провадження у справі закрити оскільки поліцейськими було допущено ряд процесуальних порушень, що в свою чергу викликає сумнів у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 12.11.2022 року, о 01 год. 41 хв. поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №262530, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.5 ПДР.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Разом з тим, форма відмови особою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння може бути виражена не тільки повідомленням нею про це, а також вчиненням інших дій, які свідчать про її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №262530, а також з направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 12.12.2022 року (а.с.5), які згідно ст. 251 КУпАП являються доказами, вбачається, що водій ОСОБА_1 мав ознаки схожі на стан наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук).

З відеозаписів, на яких зафіксовано як поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляду на стан сп`яніння, вбачається, що всі дії останнього були направлені саме на ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями (залишенням без відповіді (мовчання) неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, зачинився в авто) фактично відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким, чином, виходячи з вищевикладеного, оцінюючи поведінку ОСОБА_1 під час оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів, суд вважає, що всі його дії були направлені саме на ухилення від проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , що він транспортним засобом не керував, оскільки вони спростовуються відеозаписом файл(2), з якого вбачається, що він повідомив поліцейських: - Ми просто хочемо доїхати, а також іншими файлами відеозаписів, на яких ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі за кермом і жодного разу не повідомляє про ті обставини, які він повідомив суд під час судового розгляду. Крім того, в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем, а в подальшому коли загорівся чек він зупинився і стояв.

Отже дану позицію ОСОБА_1 , яка ними була заявлена в судовому засіданні, і яка не узгоджується з дослідженими судом доказами та його поведінкою під час складання адмінматеріалів, суд розцінює як спробу створення ним штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Щодо доводів захисника про порушення ряду процесуальних норм, то вони судом також до уваги не приймаються, оскільки під час розгляду справи, судом не було встановлено, що ті порушення на які посилається захисник, потягли за собою порушення конвенційних або конституційних права ОСОБА_1 , внаслідок чого зібрані докази могли б бути визнані недопустимими, а провадження в справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану в м. Новограді-Волинському керував автомобілем BMW, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Суд звертає увагу, що право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) 80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий