ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/2348/22 Головуючий в 1 інст. Стратій Є.В.
Провадження №33/807/249/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Пузіна Д.М. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №051591, водій ОСОБА_1 21 лютого 2022 року, об 04 годині 02 хв. керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Соборному, 94 у м.Запоріжжя, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат позитивний 0,76% проміле, тест №1679. З результатом погодився. Від керування відсторонений. Про повторність попереджений. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Дії особи кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Пузін Д.С. просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вищевказана постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з з таких підстав.

Так, під час судового розгляду судом першої інстанції за клопотанням захисника було витребувано сертифікат відповідності щодо спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, відповідний сертифікат відповідності, виданий МОЗ України, відповідно до діючого законодавства, надано не було.

За таких обставин, знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу знаходиться поза розумним сумнівом.

В судове засідання призначене на 06 березня 2023 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Пузін Д.М. не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином.

На адресу апеляційного суду 06 березня 2023 року надійшло клопотання від захисника-адвоката Пузіна Д.М., в якому останній просить розглянути справу за відсутністю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №051591 від 21 лютого 2022 року, згідно з яким, водій ОСОБА_1 21 лютого 2022 року, об 04 годині 02 хв. керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Соборному, 94 у м.Запоріжжя, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат позитивний 0,76% проміле, тест №1679. З результатом погодився. Від керування відсторонений. Про повторність попереджений. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а. Правил дорожнього руху України. Дії особи кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна - 0,76 % проміле. З результатами ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом;

- у направленні від 21 лютого 2022 року на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 21 лютого 2022 року № 1679, яка підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень;

- відеозаписом події.

В довідці, виданій інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Хоменко Оленою, зазначено, що ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 16 травня 2013 року.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Тимошенка О, згідно з яким, під час несення служби в Олександрівському районі в складі екіпажу «Драгун-303» разом з сержантом Іщенко Р.О. 21 лютого 2022 року о 04:02 було зупинено транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат 0,76 % проміле, тест №1679. Водій з результатом погодився. Від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений. Велась відео фіксація БК 471245. На водія ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ №051591 за ч.1 ст.130 КУпАП (2.9а ПДР України), п/в не вилучалось (не передавав), ТД не видавався.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав.

У судовому засіданні суду першої інстанції захисник-адвокат Пузін Д.С. заперечив вину ОСОБА_1 , зазначивши, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. п.22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Під час судового розгляду судом за клопотанням захисника витребувано сертифікат відповідності щодо спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Проте, відповідний сертифікат відповідності надано не було. За таких обставин, на думку захисника, знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, є сумнівним. Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. За таких обставин, на думку захисника, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Пузіна Д.М., правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що за клопотанням захисника-адвоката Пузіна Д.М. відповідний сертифікат відповідності, виданий МОЗ України, надано не було, судом апеляційної інстанції встановлено таке.

Пунктами 1, 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав законної сили 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки.

До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Цим Законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

До Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest, Interlock XT (зокрема, Alcotest 6820, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва DragerSafety AG &Co. KGaA, Німеччина. Вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом (правонаступником якого є Мінекономрозвитку) за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

Окрім того, згідно з Наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів" (далі - Наказ), Газоаналізатор Drager Alkotest відноситься до переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до Державного реєстру медичної техніки та виробів технічного призначення.

Вказаний газоаналізатор має свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014, у якого необмежений строк дії. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

З матеріалів справи убачається, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції захисником-адвокатом Пузіним Д.М. було заявлено клопотання про витребування з УПП ДПП в Запорізькій області сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного засобу Alcotest Drager, за допомогою якого здійснювався медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (тест №1679)

Вказане клопотання сторони захисту було задоволено та судом першої інстанції витребувано з УПП ДПП в Запорізькій області відповідні документи.

На запит суду з УПП ДПП в Запорізькій області надійшли копії таких документів: свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7653 газоаналізатору Alcotest 6820. Вказане свідоцтво чинне до 30 вересня 2022 року. За результатами повірки встановлено, що вищевказаний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 89506:2019. Повірка Alcotest Drager 6820 проводилась 30 вересня 2021 року; сертифікат відповідності.

Вказані документи долучені до матеріалів справи та повністю спростовують доводи сторони захисту щодо ненадання дозвільних документів на спеціальний технічний прилад Alcotest Drager 6820, за допомогою якого проходив огляд ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, вірність результатів тесту сумнівів не викликає.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Більше того, з відеозапису долученого до протоколу убачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат огляду 0,76 % проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 21 лютого 2022 року №1679. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього.

Згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував та не оспорював фактичні обставини справи.

Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи сторони захисту про протилежне суперечать фактичним обставинам справи.

В свою чергу, згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Пузіна Д.С. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/2348/22