Справа № 209/1123/23
Провадження № 3/209/371/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який не працює, зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали №209/1123/23 (провадження №3/209/371/23), №209/1123/23 (провадження №3/209/372/23), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

21.03.2023 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал №209/1123/23 (провадження №3/209/406/23), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №853280 від 03.03.2023, вбачається, що ОСОБА_1 , 03.03.2023 за адресою мешкання АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонний припис серії АА № 323549 встановлений терміном 10 діб, а саме завдав фізичного болю, що не завдало тілесних ушкоджень, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив вимоги ТЗП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 853279 від 03.03.2023, вбачається, що ОСОБА_1 , 03.03.2023 о 00 год. 05 хв., за адресою мешкання АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї бабусі гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 193629 від 15.03.2023, вбачається, що ОСОБА_1 , 15.03.2023 о 19 год. 00 хв., за адресою АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свою бабусю ОСОБА_2 ,чим вчинив психологічне насильство у родині, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №853280 від 03.03.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 853279 від 03.03.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 193629 від 15.03.2023, та матеріалами справ про адміністративні правопорушення сформованими за даними протоколами.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, які передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено, також відсутні підстави для застосування ст. 22 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь та форму його вини у вчинених правопорушеннях, виходячи із їх характеру, а також враховуючи вчинення ним кількох адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились. З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави, в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 209/1123/23 (провадження №3/209/371/23), №209/1123/23 (провадження №3/209/372/23), №209/1123/23 (провадження №3/209/406/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти № 209/1123/23 (провадження №3/209/371/23).

Визнати виннуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач платежу: ГУК у Дн-кiй обл/м.Кам`янське/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача (IBAN): UA0004573 Код класифікації доходів у бюджет: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції) у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник