БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2026/23 Провадження № 3/497/995/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2023 року суддя Болградського районного суду Одеської області Висоцький Сергій Олександрович , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 19.03.2001 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2023 року о 20:26 годині, в с. Дмитрівка Болградського району, по вул. Курогло, 79, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного (різкий запах алкоголю з порожнини рота почервоніння обличчя). Від проходження на місці зупинки огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер» або в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відео носій відповідно до ст.266 КУпАП, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що встановлена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом 21.08.2023 року інспектором СРПП ВП Болградського РВП складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №128586 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2023 року виїхав з двору на автомобілі ВАЗ 21099, зупинився на узбіччі біля будинку, заглушив мотор та чекав дружину. Потім з провулку під`їхали поліцейські з вимогою надати посвідчення водія й запросили «дихнути», після чого заявили, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Від перевірки на стан сп`яніння алкотестерам відмовився, оскільки не довіряє показам цього прибору, на запрошення поліцейських проїхати до лікарні в Ізмаїл відмовився, оскільки це далеко й було вже пізно. Зазначає, що був тверезий, алкоголю не вживав, але з врахуванням вад мови, поліцейські помилково звинуватили у керуванні автомобілем в стані сп`яніння.

Адвокат Станков С.С. в інтересах ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження у справі та додаткові пояснення, згідно яких просив закрити провадження у цій справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Таке клопотання мотивовано тим, що інспектор поліції не зупиняв ОСОБА_1 , самостійно під`їхав до нього, коли той перебував у нерухомому транспортному засобі, тобто не керував автомобілем, що виключає обов`язок проходження медичного обстеження на стан сп`яніння. Також зазначає про згоду ОСОБА_1 пройти таке обстеження у закладі охорони здоров`я, але поліцейським не видано направлення. Також адвокат посилається на відсутність в матеріалах справи безперервного відеозапису з боді-камери дій поліцейських, що є порушенням інструкції та не дозволяє, встановити та підтвердити всіх обставин справи, а також вказує на відсутність законних підставу поліцейського для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , внаслідок чого всі подальші вимоги поліцейського є незаконними.

Розглянувши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями.

Цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно до п. 2.5 цих Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №128586 від 21.08.2023 року, відеозаписом, інформацією щодо перевірки документів. Згідно довідки начальника Болградського РВП ГУНП Петков М.В. протягом року до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення тимчасово вилучене, що враховується судом.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши наявний у справі відеозапис, з якого чітко вбачається:

- ОСОБА_1 21.08.2023 року о 20:26 керував ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції відеофайл img_1921.mp4

- ОСОБА_1 представився, зазначив свою адресу, зазначив, що їде в Одесу на автомобілі ВАЗ 21099, на пропозицію пройте опосвідчення за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився, на пропозицію проїхати до лікарні в місто Болград також відмовився - відеофайл *_001.mp4

-поліцейські роз`яснили положення п.2.5 ПДР, ст. 130 КУпАП щодо наслідків відмови від проходження опосвідчення, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень - відеофайл *_002.mp4.

суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зафіксовані на відеозаписі події спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом й про відмову працівників поліції забезпечити його огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

При цьому судом відхиляються доводи адвоката Станков С.С. щодо того, що відсутність направлення на проходження медичного обстеження, повної безперевної відеофіксації події, законної причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є підставою для висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не висловлював бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що виключає необхідність оформлення направлення, наявні матеріали відеофіксації в повній мірі відображають події, що відбувались 21.08.2023 року й є достатніми для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не надано доказів наявності інших обставин, а не доведення наявності законних підстав для зупинки транспортного засобу поліцейськими не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність, та інші вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 27, 30, 33-35, 40-1, 130, 221, 266, 283-285, 317-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000.00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536.80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом .

Реквізити для оплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Код отримувача:(ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: UA0015001, Код

класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0015660,

код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя С.О. Висоцький