Провадження № 3/161/4726/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 жовтня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст.51-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2023 року серії ВАВ №843261, ОСОБА_1 в період часу з 31 травня 2023 року по 04 липня 2023 року за адресою м. Луцьк, вул. Запорізька, 37, зберігав товар побутову хімію із зазначеними нанесеннями торгівельної марки Doveз метою пропонування для продажу, а також пропонував його для продажу без договору з офіційним представником торгової марки на право використання останньої, чим порушив право інтелектуальної власності. Такі дії кваліфіковані, як чинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненому.

Захисник Бенещук В.Г. у судовому засіданні просив суддю закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доводи захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, з таких міркувань.

Статтею 51-2 КУпАП передбачено, що незаконне використання об`єкта права інтелектуальної власності або інше умисне порушення прав на об`єкт права інтелектуальної власності, що охороняються законом, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, призначених для її виготовлення.

Вказана норма законодавства є бланкетною, адже розкривають суть правопорушення у вигляді незаконного використання об`єкта права інтелектуальної власності спеціальні нормативно-правові акти, які регулюють використання на території України різних видів цих об`єктів. Для знаків для товарів і послуг (торговельних марок) таким нормативно-правовим актом є Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

В свою чергу абзацом першим частини четвертої статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що використанням торговельної марки визнається нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 кваліфікується незаконне використання знаку для товарів і послуг (торговельної марки) «Dove» шляхом зберігання такого товару з метою пропонування для продажу, а також пропонування товару для продажу.

Отже, матеріали справи повинні підтверджувати не тільки факт зберігання ОСОБА_1 товарів з незаконно нанесеним на них знаком для товарів і послуг «Dove», але і обов`язку мету цих дій у вигляді пропонування для продажу, або безпосередньо вчинення активних дій з пропонування до продажу. Однак таких доказів матеріали справи не містять.

Так, єдиним доказом причетності ОСОБА_1 до зберігання товарів з позначками торговельної марки «Dove» є протокол обшуку складського приміщення за адресою АДРЕСА_2 від 04 липня 2023 року, в ході якого були вилучені каністри заповнені рідиною з написом «Dove» об`ємом 5 л. у кількості 40 штук. В ході обшуку у цьому приміщенні було також виявлено і ОСОБА_1 .

Однак будь-яких об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 зберігав вказаний товар саме з метою пропонування його для продажу, або безпосередньо здійснював пропонування такого товару для продажу, тим самим здійснивши використання знаку для товарів у послуг (торговельної марки) в розумінні абзацу першого частини четвертої статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (покази свідків, відомості з Н(С)РД про які зазначено в ухвалі про проведення обшуку, відомості з вилученого в ході обшуку мобільного телефону ОСОБА_1 тощо) матеріали справи не містять.

Суддя зауважує, що саме по собі вилучення в ході обшуку товару зі складського приміщення, в якому на час обшуку був виявлений і ОСОБА_1 , не вказує на здійснення ним незаконного використання торговельної марки, адже це не доводить обов`язковий елемент правопорушення у вигляді мети на пропонування товару для продажу, а також не вказує на здійснення ним безпосередньо активних дій з пропонування такого товару для продажу.

З наведених вище міркувань суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити з цієї підстави.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.51-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк