Дата документу 15.11.2023
Справа № 334/6731/23
Провадження № 3/334/2677/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Запорізької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноважена особа на роботу з митницею ПрАТ «Авіакомпанія Константа», рнокпп НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 04.05.1999 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 року до суду з Запорізької митниці Державної митної служби України надійшли матеріали справи про порушення митних правил про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України.

Відповідно протоколу про порушення митних правил №0045/11200/23, складеного 08.06.2023 року Головним державним інспектором оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Запорізької митниці Тягуновим А.В., встановлено, що 09.04.2021 року згідно генеральної декларації на митну територію України було ввезено повітряне судно цивільної авіації вертоліт Мі-17-ІВ, 2002 року виготовлення, заводський номер 148М01. 19.04.2021 року на підставі Договору від 25.01.2021 року № 25МІ/01L-21 «Оперативного лізингу (оренди) повітряного судна». Вказане повітряне судно було заявлено у митний режим «тимчасове ввезення» за митною декларацією типу ІМ31ДЕ № UA110170/2021/000238 з наданням генеральним директором ПрАТ «Авіакомпанія Константа» ОСОБА_2 зобов`язання про зворотне вивезення від 19.04.2021 року № 728 у строк до 16.04.2022 року. Зазначений строк було продовжено до 15.04.2023 року керівником митного поста «Запоріжжя аеропорт» Запорізької митниці Держмитслужби відповідно заяви генерального директора ПрАТ «Авіакомпанія Константа» ОСОБА_3 (вх. митного поста «Запоріжжя аеропорт» Запорізької митниці Держмитслужби від 14.04.2022 року № 116/ЗЕД/7.20-28.3-02-66).

22.11.2022 року листом генерального директора ПрАТ «Авіакомпанія Константа» ОСОБА_4 № 900 (вх.№ 6392/13-24 від 24.11.2022 року) було проінформовано Запорізьку митницю про те, що вертоліт Мі-17-1В, 2002 року виготовлення, заводський номер 148М01 знаходиться в розібраному стані та частково вивезений за межі митної території України через Закарпатську митницю. Закарпатська митниця листом від 07.12.2022 року № 7.7-08-1/28-13/7/7511 підтвердила факт митного оформлення товару - повітряного судна цивільної авіації вертольоту М-17-1В 2002 року виготовлення, заводський номер 148М01 в частково розібраному стані для транспортування (без несучих лопатей (5 шт.) та рульового гвинта (в складі трьох лопатей та однієї втулки) 29.07.2022 року у митному режимі «реекспорт» за митною декларацією типу EK11AA №UA305130/2022/026067 з наданням зобов`язання, підписаного генеральним директором ПрАТ «Авіакомпанія Константа» ОСОБА_4 , завершити режим «тимчасове ввезення» до закінчення строку (до 15.04.2023 року) та вивезти за межі митної території України.

11.04.2023 року з метою завершення режиму «тимчасове ввезення» ПрАТ «Авіакомпанія Константа» в особі ОСОБА_1 було задекларовано товар в режим «імпорт» шляхом надання до Запорізької митниці митної декларації типу IM40AA №UA112030/2023/000162 та заявлено товар частини літальних апаратів (вертольота): несуча лопать 5 шт., рульовий гвинт 1 шт. (у складі: втулки 1 шт. та лопаті 3 шт.), як демонтовані частини повітряного судна цивільної авіації Mi-17-1B, 2002 року виготовлення, заводський номер 148М01, непридатні до експлуатації. Вага нетто 705 кг., вага брутто - 705 кг. Фактурна вартість 4000 доларів США. Код УКТ ЗЕД . Згідно з наданими документами товар - несучі лопаті повітряного судна цивільної авіації Мі-17-1В заводський номер 148М01 складається з 5 місць для транспортування, загальною вагою 520 кг вартістю 2500 доларів США.

Разом із МД були надані наступні документи: Рахунок-проформа для митних цілей №05/04-23 від 05.04.23, угода до договору №25MI/01L-21 оперативного лізингу (оренди) повітряного судна від 25.04.2023 року.

19.04.2023 року співробітниками Запорізької митниці проведено повний митний огляд товару та встановлено наявність рульового гвинта у складі втулки та трьох лопатей загальною вагою 117,1 кг. Лопаті рульового гвинта знаходяться у зібраному стані, розміром 28х172 см. Також встановлено відсутність лопатей несучого гвинта у кількості 5 шт., як частини механізму несучого гвинта вертольоту. В наявності 30 кусків різної довжини, форми з матеріалу схожого на метал, які за формою та матеріалом схожі на залишки розрізаної лопаті (сотовий заповнювач в обшивці) без засобів ідентифікації (номерів, маркування) деформовані уламки та частини нервюр, лонжеронів у кількості 20 шт., без елементів кріплення до втулки (комеля лопаті), лонжерону, противагів, електричної системи проти криги та інших елементів тих, що повинні бути присутні у складі лопаті, загальною вагою 24 кг. Під час проведення митного огляду встановлено неможливість ідентифікувати зазначені уламки та встановити їх належність до лопатей несучого гвинта вертольоту Мі-17-1В, 2002 року виготовлення, заводський номер 148М01, які були задекларовані у гр.31 митної декларації. Загальна вага товарів складає 141 кг, що не відповідає відомостям наведеним в митній декларацій. За результатами митного огляду складено Акт митного огляду від 19.04.2023 року №23UА62U0. Згідно з висновком СЛЕД Держмитслужби №-0169 від 12.05.2023 року зазначений товар являє собою «бувші в експлуатації, зруйновані складові частини літальних апаратів типу гелікоптерів моделі Мі-8/17, а саме частини несучого гвинта». Згідно класифікаційного рішення Запорізької митниці від 23.05.2023 року №КТ-UA-2023 зазначений товар класифікується за кодом УКТ ЗЕД , та являє собою «складові частини літальних апаратів типу гелікоптерів моделі Мі-8/17, а саме: рульовий гвинт у складі втулки 1 шт. та лопатей 3 шт., бувші в експлуатації, частини несучого гвинта (частини лопаті несучого гвинта), бувші в експлуатації, зруйновані». Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва та кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме про товар - «частини несучого гвинта (частини лопаті несучого гвинта), бувші в експлуатації зруйновані», вагою 24 кг.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил ст.472 МК України.

15.11.2023 року до суду звернувся захисник: адвокат Лихосенко Є.О. з клопотанням, в якому посилався на те, що 08.06.2023 року Головним державним інспектором відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Запорізької митниці Тягуновим А.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 0045/11200/23 про порушення митних правил, відповідно якого на думку Запорізької митниці, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва та кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме про товар - «частини несучого гвинта (частини лопаті несучого гвинта), бувші в експлуатації зруйновані», вагою 24 кг., що мають ознаки порушення митних правил ст.472 МКУ.

Вважає, що дані у протоколі про порушення митних правил не відповідають матеріалам справи та фактичним обставинам.

За митною декларацією №UA110170/2021/000238 та зобов`язанням про зворотне вивезення від 19.04.2021 року №728 здійснено митне оформлення в митний режим «тимчасового ввезення» переміщеного на митну територію України повітряного судна Мі-8-В1 заводський номер 148М01. Митне оформлення завершено у відповідності до вимог митного кодексу, а саме після виконання всіх митних оформлень, визначених Митним Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчено митним органом і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії (ст.255 МК України).

В протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_1 «було задекларовано товар в режим «імпорт» шляхом надання до Запорізької митниці митної декларації типу ІМ40АА №UA112030/2023/000162». У відповідності до зобов`язання про зворотне вивезення від 19.04.2021 року №728 ПрАТ «Авіакомпанія Константа» повинна завершити митний режим тимчасового ввезення шляхом реекспорту або розміщення в інший митний режим що передбачений Митним кодексом.

Відповідно ст.112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частинами третьою та п`ятою цієї статті.

Митна декларація ІМ40АА №UA112030/2023/000162 завершує митний режим тимчасового ввезення всього обсягу товару тимчасово ввезеного зі сплатою належних митних платежів на весь обсяг ввезеного.

Відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України настає за відсутності декларації та наявності процедури переміщення. Декларацію №UA112030/2023/000162 було подано (засвідчено в протоколі) та переміщення не відбувалося. Переміщення відбулося за митною декларацією №UA110170/2021/000238 з завершенням митного оформлення в установленому порядку. Переміщення і пропуск товарів регламентується Розділом VI Митного кодексу України. Переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку (ст.195 МК України).

Враховуючи, що товар не переміщувався через митний кордон України (обов`язкова складова ст.472 МК України), та наявність другої декларації, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Прохав закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

15.11.2023 року в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник: адвокат Лихосенко Є.О. не з`явилися, були належним чином сповіщенні про місце і час розгляду справи, 15.11.2023 року захисник надав клопотання про закриття провадження у справі та заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

15.11.2023 року в судовому засіданні представник Запорізької митниці Данильченко А.В. заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ч.2 ст.495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У відповідності ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Судом встановлено, що 19.04.2021 року на підставі Договору від 25.01.2021 року № 25МІ/01L-21 «Оперативного лізингу (оренди) повітряного судна» на територію України ввезено повітряне судно цивільної авіації вертоліт Мі-17-1В, 2002 року виготовлення, заводський номер 148М01, бувший у використанні, у митний режим «тимчасове ввезення» за митною декларацією ІМ31ДЕ № UA110170/2021/000238.

Закарпатська митниця листом від 07.12.2022 року № 7.7-08-1/28-13/7/7511 підтвердила факт митного оформлення товару - повітряного судна цивільної авіації вертольоту М-17-1В 2002 року виготовлення, заводський номер 148М01 в частково розібраному стані для транспортування (без несучих лопатей (5 шт.) та рульового гвинта (в складі трьох лопатей та однієї втулки) 29.07.2022 року у митному режимі «реекспорт» за митною декларацією типу EK11AA №UA305130/2022/026067 з наданням зобов`язання, підписаного генеральним директором ПрАТ «Авіакомпанія Константа» ОСОБА_4 , завершити режим «тимчасове ввезення» до закінчення строку (до 15.04.2023 року) та вивезти за межі митної території України.

Згідно висновків Акту технічного стану, складеного 01.07.2022 року комісією у складі Головного інженера ОСОБА_5 , Провідного інженера ОСОБА_6 виявлено, що лопаті несучого гвинта (5 шт.) та рульовий гвинт у складі ВРВ та ЛВР (3 шт.) вертольота Мі-17-1В, заводський номер 148М01 мають неприпустимі механічні пошкодження, вирішено усунути їх від експлуатації як неремонтопридатні та підлягають списанню з експлуатації.

Згідно Угоди від 05.04.2023 року до Договору від 25.01.2021 року № 25МІ/01L-21 «Оперативного лізингу (оренди) повітряного судна» - частини повітряного судна Мі-17-1В, заводський номер 148М01: несучі лопаті- 5 шт., рульовий гвинт в складі: 3 лопаті і 1 втулка не придатні для подальшої експлуатації. В умовах бойових дій сторонами узгоджено спільне рішення про недоцільність вивезення частин з України. Частини передаються у власність Орендаря на безоплатній основі.

Тому, згідно поданої 11.04.2023 року до Запорізької митниці ОСОБА_1 митної декларації типу IM40AA №UA112030/2023/000162 задекларовано товар в режим «імпорт» та заявлено товар частини літальних апаратів (вертольота): несуча лопать 5 шт., рульовий гвинт 1 шт. (у складі: втулки 1 шт. та лопаті 3 шт.), як демонтовані частини повітряного судна цивільної авіації Mi-17-1B, 2002 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_3 , непридатні до експлуатації.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 за провину ставиться порушення процедури декларування за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар частини несучого гвинта (частини лопаті несучого гвинта), бувші в експлуатації, зруйновані, вагою 24 кг, що мають ознаки порушення митних правил за ст.472 МК України.

Відтак, висновок митного органу, що ОСОБА_1 було незаявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про даний товар є необґрунтованим, оскільки предметом декларування були, зокрема, частини літальних апаратів (вертольота): несучі лопаті непридатні до експлуатації, що узгоджується з результатами проведеного 19.04.2023 року співробітниками Запорізької митниці повного митного огляд товару, в результаті якого також було виявлено частини лопаті несучого гвинта, бувші в експлуатації, зруйновані, що не суперечить один одному.

Крім того, відповідно правових позицій, викладених у численних Постановах Верховного Суду, зокрема, від 14.02.2020 року у справі № 159/1687/17, від 14.05.2020 року у справі №725/1583/17 - певні порушення митних правил можуть бути вчинені лише з умисною формою вини.

Так, згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Стаття 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України - у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

З диспозиції вказаної норми не можна зробити однозначного висновку, в якій формі (умислу чи необережності) виражена суб`єктивна сторона складу даного правопорушення, проте, аналізуючи її зміст, можна дійти висновку, що порушення митних правил, визначене ст.472 МК України, може бути вчинене лише з умисною формою вини.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, є встановлений Митним кодексом порядок декларування товарів, транспортних засобів, переміщуваних через митний кордон України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Отже, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу, а відповідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Такі висновки суду щодо вини у формі умислу як обов`язкового елементу суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, кореспондуються із положеннями ст.268 МК України та ст.460 МК України.

Так, відповідно ст.268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації. Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), орган доходів і зборів застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Також, суд звертає увагу, що відповідно ст.515 МК України у даній справі про порушення митних правил Запорізькою митницею з метою визначення вартості предметів порушення митних правил винесено постанову про призначення експертизи від 28.06.2023 року.

За результатами проведеної експертизи (Висновок №-0547 від 13.07.2023 року) експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Гуйтур О.О. встановлено, що враховуючи непридатність об`єктів дослідження для використання за прямим призначенням, у зв`язку з їх демонтуванням та механічним розрізанням на окремі частини, а також те, що зразки є (були) складовими частинами літальних апаратів гвинтокрилів Мі-8/17, ціни на комплектуючі яких визначаються виробниками/постачальниками та замовниками, виходячи з умов з умов договору, що залежить від умов та об`ємів поставки, технічного стану тощо та, як правило, не оприлюднюються у відкритих джерелах інформації, визначити вартість об`єктів дослідження не є можливим у зв`язку з відсутністю у відкритих джерелах будь-якої оприлюдненої цінової інформації щодо пропозицій купівлі/продажу подібних/ідентичних товарів.

Відповідно Опису предметів від 09.06.2023 року до Протоколу про порушення митних правил Запорізькою митницею визначено вартість товару «Зруйновані складові частини літальних апаратів типу гелікоптерів моделі Мі-8/17, а саме частини несучого гвинта» в сумі 4221,36 грн.

Відповідно п.2 Порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 року №1724, облік, попередня оцінка, а також відповідальність за зберігання вилученого митницями майна до прийняття судом рішення про його конфіскацію покладаються на ці органи.

Відповідно п.4 вказаного Порядку попередня оцінка майна проводиться митницями самостійно, а у випадках, визначених законодавством, - із залученням суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання на момент взяття його на облік з урахуванням таких вимог: в) товарів низької якості, нестандартних та тих, що були у вжитку, - за цінами можливої реалізації.

Таким чином, розрахунок вартості предметів порушення митних правил, вилучених у даній справі про порушення митних правил, складено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу впливає на визначення розміру стягнення у виді штрафу, який визначається в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів.

Суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 , що ставляться йому за провину Запорізькою митницею, не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Встановлені судом обставини декларування зазначених товарів свідчать про очевидну відсутність у ОСОБА_1 будь-якого умислу на вчинення порушення митних правил.

Суд вважає, що відсутні підстави вважати, що декларантом навмисно чи з необережності не зазначено у декларації відомості про даний товар у формі, яка зазначена у протоколі про порушення митних правил, оскільки за своєю суттю дані відомості не відрізняються від тих, що вказані у поданій декларації, адже відсутні будь-які докази того, що у нього були підстави ставити під сумнів достовірність відомостей зазначених у Акті технічного стану від 01.07.2022 року, а отже відсутня вина ОСОБА_1 , як обов`язковий елемент суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Також, суд враховує твердження захисника про те, що митне оформлення завершено у відповідності до вимог митного кодексу, а саме після виконання всіх митних оформлень, визначених Митним Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчено митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень, оскільки відповідно ст.112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частинами третьою та п`ятою цієї статті.

Митна декларація ІМ40АА №UA112030/2023/000162 від 11.04.2023 року завершує митний режим тимчасового ввезення всього обсягу товару тимчасово ввезеного зі сплатою належних митних платежів на весь обсяг ввезеного.

Відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України настає за відсутності декларації та наявності процедури переміщення, в той час як декларацію ІМ40АА №UA112030/2023/000162 було подано 11.04.2023 року, однак переміщення товару не відбувалося, оскільки переміщення відбулося за митною декларацією ІМ31ДЕ №UA110170/2021/000238 від 19.04.2021 року з завершенням митного оформлення в установленому порядку.

Тому суд враховує, що даний товар не переміщувався через митний кордон України, що є обов`язковою умовою відповідальності за ст.472 МК України.

Оцінюючи додані до протоколу про порушення митних правил докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

За висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №536/1703/17 (К/9901/3839/17).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених ч.1 ст.527 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 3) про закриття провадження у справі.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

За таких обставин, відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та ст.527 МК України провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо відшкодування витрат Запорізької митниці за зберігання товару на складі митного органу, починаючи з 09.06.2023 року з обрахованої вартості за добу зберігання 2 Євро, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.243 МК України при цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Таким чином, у зв`язку з припиненням судом провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.472 МК України, витрати Запорізької митниці за зберігання товару на складі митного органу - відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 472, 495, 522, 526, 527, 528, 529 МК України, ст.7, 245, 247, 251, 252, 276, 278, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.472 Митного кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Телегуз