Справа № 519/440/22 3/519/97/23
П О С Т А Н О В А

08.02.2023 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №094519 від 27.04.2022 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого 27.04.2022 о 08:30 год. в с.Орлівка, по вул.Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння згідно огляду на стан сп`яніння №1832 від 27.04.2022 за допомогою приладу «Драгер» №6810.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 07.06.2022 вказаний протокол про адміністративне правопорушення було повернуто на доопрацювання для усунення недоліків.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.11.2022 вказаний протокол про адміністративне правопорушення було повторно повернуто на доопрацювання для усунення недоліків.

25.01.2023 протокол втрете надійшов до суду з рапортом інспектора СРПП ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Сучану В. про неможливість виправити недоліки, зазначені в ухвалі суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, від його представника до суду подано клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, але відеозапис відсутній, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення був відсторонений від керуванням транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на пункт Правил дорожнього руху, який був порушений. Тобто, в Протоколі не вказується яку саме норму права ОСОБА_1 порушив, а вказується виключно необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім цього, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є недопустимими доказами у справі, оскільки сам адміністративний протокол взагалі не містить даних про свідків, при складанні оскаржуваного протоколу, зазначені свідки не приймали участі. Не долучені до матеріалів адміністративної справи пояснення свідків які б підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. До оскаржуваного протоколу долучено два рапорти, однин з яких не містить дату. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, однак примірник протоколу останньому не вручений, та не надісланий засобами поштового зв`язку. До протоколу не додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутній пункт правил, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі зазначений тільки населений пункт, в якому було зафіксовано ймовірне правопорушення, а саме: с.Орлівка, при цьому ні район, ні область в протоколі не зазначено.

Крім цього, суд не може взяти до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , так як в протоколі про адміністративне правопорушення дані про свідків відсутні

Також суд не бере до уваги рапорти працівників поліції, оскільки рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та події адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська