ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/7267/22 Головуючий 1 інстанції: Орос О.В.
Провадження №33/818/376/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участю секретаря Шевченко В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 16 листопада 2022 року о 08 год. 00 хв. у м. Харкові по пр-т. Науки, 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2171», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest АRHK-0043. За результатом проведеного огляду вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 0,74 проміле.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що з матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом та дозволу на використання приладу «Drager Alcotest ARHK-0043». Наголосив, що судом справа розглянута за його відсутності, що позбавило його права скористатися своїми процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисник будучи повторно належним чином повідомлення про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, а тому апеляційний розгляд проводився за їх відсутності.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 224589 від 16 листопада 2022 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а Правил дорожнього руху;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння становить 0,74 проміле;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- роздруківку результатів огляду за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 АRHK-0043, за результатами якого було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складає 0,74 проміле;

- довідку інспектора ВАП УПП Харківській області ДПП лейтенанта поліції Ігоря Григоренка, відповідно до якої згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 25 листопада 2016 року;

- оптичний диском з відеозаписом місця подія, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest , за результатами якого було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,74 проміле.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, спростовуються даними вищенаведеного відеозапису, на якому чітко зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, який рухався.

Крім того, керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`янінняпідтверджується сукупністю вказаних вище доказів, тобто порушенням вимог п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про відсутність дозволу на використання технічного приладу «Drager Alcotest ARHK-0043», не приймаються до уваги та розцінюються як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до роздруківки результатів огляду, огляд було проведено за допомогою «Drager Alkotest 6820».

Згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту.

Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Таким чином, зазначене спростовує доводи заперечень з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» під час його огляду на стан сп`яніння, оскільки вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України./

Посилання ОСОБА_1 на проведення судового розгляду за його відсутності, що позбавило його можливості скористатися своїми процесуальними правами, не приймаються до уваги, оскільки останній не просив в суді апеляційної інстанції про дослідження доказів та не подавав відповідних клопотань, що свідчить про його небажання приймати активну участь в судовому розгляді.

Крім того, суд першої інстанції двічі викликав належним чином ОСОБА_1 у судове засідання, однак останній був відсутній за місцем мешкання, тобто Зобов на власний розсуд скористався своїм правом на участь в судовому розгляді.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня