Справа №515/1427/22
Провадження №3/515/11/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2023 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю: особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ковпака О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Біл- город-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Оде- ській області (далі ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністратив- ні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2022 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з ВП № 2 Білго- род-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали за ознаками ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), з яких слідує, що 23 листопада 2022 року о 16.00 год. біля будинку № 15 по вул.Василя Тура у м.Татарбунари Білго- род-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21011, реєстраційний № НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та ст- ворив перешкоду автомобілю марки «Peugeot 405», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням во дія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР). В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомо- білі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після цього, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, реєстраційний № НОМЕР_1 , здійснив переміщення автомобіля, який мав причетність до пригоди, чим порушив вимоги п.2. 10а ПДР.

Від представника потерпілої особи адвоката Корчевського О.І. до суду надійшла заява про ро- згляд справи за його та потерпілої особи відсутності (а.с.33).

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї провини у вчиненні зазначених правопору- шень та пояснив, що 23.11.2022 р. він знаходився у м.Татарбунари Одеської області та залишив на лежний йому автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний № НОМЕР_1 , на правому узбіччі (у напрямку м.Одеси) на вул.Василя Тура біля ринку. Приблизно о 16 год. він вирішив їхати додому в с.Башта- нівку, шлях до якої є протилежним напрямку до м.Одеси. Для цього йому треба було виїхати на свою смугу руху (у напрямку м.Одеси), а потім з неї виїхати на зустрічну смугу руху (в напрямку м.Рені). Перед початком руху він побачив, що приблизно за 100 м позаду у попутному напрямку рухався автомобіль «Peugeot 405». Впевнившись, що це буде безпечно, він почав рух, виїхав спо- чатку на свою смугу руху, пересік розмітку і виїхав на зустрічну, по якій йому треба було рухатись в с.Баштанівку. І коли він вже рухався по смузі руху в напрямку м.Рені на нього налетів автомо- біль «Peugeot 405», який вдарився правим бампером в передню частину його автомобіля. Швидкі- сть зазначеного автомобіля була дуже висока. Оскільки з ним в автомобілі була його хвора дружи- на і на смузі, на якій знаходився його автомобіль, був інтенсивний рух вантажівок, він з метою зві- льнити їм дорогу і не отримати ще пошкоджень від них, перемістив автомобіль на праве узбіччя дороги. Він не мав наміру залишити місце ДТП чи зникнути з місця пригоди. Зміни до схеми місця ДТП поліцейським було внесено за його відсутності.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 23.11.2022 р. він перебував на зміні, до відділення поліції завітав громадянин та повідомив про ДТ П біля ринку. Він виїхав на місце події та побачив, що автомобіль ВАЗ 21011 знаходився на узбіч- чі дороги по вул.Василя Тура біля магазину «Престиж». Інший автомобіль «Peugeot 405» знаходи- вся на протилежному узбіччі біля ринку. Водій автомобіля ВАЗ 21011 повідомив, що не помітив ав томобіль «Peugeot 405», переїхав свою смугу руху до розмітки, виїхав на іншу смугу руху і в цей час його вдарив автомобіль «Peugeot 405». Він оглянув місце ДТП і виявив, що осип скла та боло- та була на зустрічній смузі для автомобіля «Peugeot 405», тобто на смузі руху автомобіля ВАЗ 210 11. Сліди гальмування на місці ДТП були відсутні. Швидкість автомобіля «Peugeot 405» могла ся- гати і 100 км/год. Спочатку у нього була одна версія події, а потім він уважно вивчив ситуацію і прийшов до висновку про винуватість у ДТП водія автомобіля ВАЗ 21011. До схеми місця ДТП ним були внесені зміни: замість записаного спочатку «місце зіткнення», яке він закреслив, він до- писав «осип скла», а також до назв об`єктів, зображених на схемі, вніс під п.6 запис «місце зіт- кнення». Зміни до схеми було внесено за відсутності водія автомобіля ВАЗ 21011.

Захисник Ковпак О.В. надав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в ді- ях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень, посилаючись на те, що з матеріалів справи мо жна зробити висновок про те, що саме причетним до ДТП є водій автомобіля «Peugeot 405», який не справився з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 на смузі зустрічного свого руху, про що вказує осип скла та розташування автомобіля «Peugeot 405». Виправлення в план-схемі, які категорично не допускаються, вказують лише на зворотне та на те, що цю схему ОСОБА_1 підписав без виправлень в ній, де місце зіткнення автомобілів було зазначено по оси пу скла, тобто на смузі руху автомобіля ВАЗ 21011. Далі, з невідомих причин у відсутність ОСОБА_4 відповідну фіксацію було виправлено та зроблено запис місця зіткнення в іншому місці, а саме на роздільній смузі руху. ОСОБА_1 не залишав місце ДТП до приїзду працівників полі- ції, що підтверджується матеріалами справи.

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 23.11.2022 р. вона їхала в автомобілі «Пежо» з м.Із- маїл у бік м.Одеси. Заїхавши у м.Татарбунари, вони рухались по дорозі повз магазин АТБ. Попе- реду них з узбіччя почав рух легковий автомобіль. Водій їх автомобіля намагався уникнути удару, але це йому не вдалося і сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.8).

Згідно пояснень ОСОБА_6 , 23.11.2022 р. вона спільно з ОСОБА_5 приблизно о 13.10 год. сіли в автомобіль марки «Пежо» та почали рух. У м.Татарбунари вони проїжджали біля мага- зину АТБ, коли з узбіччя починав рух легковий автомобіль. Водій їхнього автомобіля почав уника- ти зіткнення, але не вдалося, в результаті чого автомобілі зіткнулись та отримали механічні пош- кодження (а.с.9).

Водій автомобіля «Peugeot 405» ОСОБА_2 надав пояснення, з яких слідує, що 23.11. 2022 р. він на власному автомобілі марки «Peugeot 405», д/з НОМЕР_2 , їхав з м.Ізмаїл у м.Одесу. У м.Татарбунари перед ним з узбіччя почав рух автомобіль «Жигулі», він почав гальмувати та ухо- дити від удару, але не встиг. Сталося зіткнення й автомобілі отримали механічні пошкодження. Ко ли він маневрував, щоб не сталося зіткнення, воно сталося на зустрічній смузі, а саме посередині дороги (а.с.7).

Заслухавши особу, що притягується до відповідальності, його захисника, допитавши свідка, до- слідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Ствердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ДТП було скоєно з вини ОСОБА_1 , об`єктивними доказами не підтверджуються, а навпаки спростовуються пояс- неннями як його самого, так і показами свідка, а також матеріалами справи.

Так, із схеми місця від 23.11.2022 р. (а.с.6) вбачається, що місце ДТП знаходиться біля будинку № 15 по вул.Василя Тура у м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області в зо- ні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду 2.1, 2.3. Положення транспортних засобів на місці ДТП автомобіль «Peugeot 405», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на узбіччі за зустрічною смугою дороги в напрямку м.Одеси, а автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний № НОМЕР_1 , на уз- біччі за смугою дороги в напрямку м.Одеси. Осип скла розташований майже на межі зустрічної смуги руху автомобіля «Peugeot 405», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Отже, судом з достовірністю встановлено, що досліджувана у даній справі дорожня пригода ві- дбулась майже на межі зустрічної смуги руху (в сторону узбіччя) автомобіля «Peugeot 405», реєст- раційний номер НОМЕР_2 , як це слідує із схеми місця ДТП, про що може свідчити осип скла, який вказує на місце контактування транспортних засобів. А на цій смузі знаходився і рухався по ній автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Таким чином, у судовому засіданні не доведено факт порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПД Р, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. А за версією посадової особи, що проводила перевірку за фактом ДТП та склала протокол про адміністративне правопорушення, саме порушення ОСОБА_1 зазначеної вимо- ги ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП.

На думку суду, зазначена особа не створила перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Так, ОСОБА_1 з дотриманням вимог ПДР виїхав з узбіччя на свою смугу руху, певний час ру- хався по ній, потім пересік розподільну лінію і переїхав на зустрічну смугу руху для того, щоб ру- хатись у зворотному напряму. І вже на цій смузі руху, яка для автомобіля «Peugeot 405» під керу- ванням ОСОБА_2 була зустрічною, зазначений автомобіль здійснив зіткнення з автомобі- лем, на якому рухався ОСОБА_1 .

У суду відсутні об`єктивні дані щодо швидкості руху автомобіля «Peugeot 405», яким керував водій ОСОБА_2 , але на думку суду, ця швидкість була вибрана водієм без урахування до- рожньої обстановки, що склалася на той час, а тому він не мав змоги постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В результаті чого і сталася ДТП.

Відповідно до п 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху во- дій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

А як передбачено п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Але є підстави вважати, що водій ОСОБА_2 не дотримався вимог зазначених положень ПДР, що і призвело до ДТП.

До пояснень водія ОСОБА_2 в тій частині, що коли він рухався у м.Татарбунари перед ним з узбіччя почав рух автомобіль «Жигулі», він почав гальмувати та уходити від удару, але не вс тиг, суд відноситься критично і не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються ма- теріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, на якій не зафіксовано слідів гальмування керова- ваного ним транспортного засобу. Крім того, у разі початку руху автомобіля, керованого ОСОБА_7 , безпосередньо перед автомобілем «Peugeot 405», зіткнення відбулось би на смузі руху са ме автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , а не на зустрічній для нього смузі руху.

Виправлення (зміна) місця зіткнення автомобілів у досліджуваній судом ситуації, внесені пра- цівником поліції у відсутність водія ОСОБА_1 , є недопустимим, а тому суд не приймає його до уваги, вважаючи, що поліцейський, що досліджував дорожньо-транспортну пригоду за участю зга- даних осіб та складав протокол про адміністративне правопорушення, не розібрався належним чи- ном в її обставинах та прийшов до хибного висновку про її винуватця.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його винуватість у вчинен- ні згаданого правопорушення не є доведеною, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення..

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає з`ясуванню у справах про адміністративне право- порушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відпові- дальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до до- веденої невинуватості цієї особи.

Що стосується правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, вчинення якого також стави- ться у вину ОСОБА_1 , то суд вважає на необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом, зіткнення автомобілів в результаті ДТП відбулося на смузі руху автомо- біля ВАЗ 21011, реєстраційний № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Після цього він з ураху- ванням значного вантажопотоку, що здійснювався по цій дорозі у різних напрямках, з метою уник- нути нового контактування з вантажівками, перемістив свій автомобіль, в якому знаходилась його хвора дружина, на узбіччя проїзної частини. Місця ДТП, до якої він був причетний, він не зали- шав, знаходився на ньому до приїзду поліцейських. Але якщо переміщення автомобіля з місця ко- нтактування автомобілів у більш безпечне місце формально розглядати як залишення місця ДТП, то це переміщення, вважає суд, було вчинено в стані крайньої необхідності, а ця обставина, згідно ст.18 КУпАП, виключає адміністративну відповідальність.

За змістом ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не можу бути підданий заходу впливу у зв`язку з адмініст- ративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провад- ження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержан- ня законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміні- стративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, які передбачені ст.ст.124, 122-4 Ко дексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за- крити за відсутністю у його діях складу зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня її ухвалення до Одесько- го апеляційного суду.

Суддя Тимошенко С.В.