єдиний унікальний номер справи 531/2162/23
номер провадження 3/531/661/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О. М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 122-2, ст.124, ч.2 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області від ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст.124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився.

Судом були вжиті заходи, направлені на повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 124 і 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 347010 від 24.07.2023 року вбачається, що 24.07.2023 року о 19:21 год. на автодорозі с.Попівка-с.Нижня Ланна, 4 км, ОСОБА_1 повторно керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 015571 від 24.07.2023 року вбачається, що 24.07.2023 року о 20:05 год. в с.Коржиха, вул.Гастелло,8, Ланівської ОТГ Полтавської області, ОСОБА_1 повторно керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, показник алкотестеру - 0,99% проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 015572 від 24.07.2023 року вбачається, що 24.07.2023 року о 20:05 год. в с.Коржиха, вул.Гастелло,8, Ланівської ОТГ Полтавської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з огорожею приватного господарства та пошкодив паркан. В наслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП

Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 347011 від 24.07.2023 року вбачається, що 24.07.2023 року о 20:05 год. в с.Ланна, вул.Центральна, Ланівської ОТГ Полтавської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів з увімкненням спеціального звукового сигналу, подавши голосового сигналу про зупинку, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні, інкримінованих йому правопорушень підтверджуються наступними перевіреними в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 347010 від 24.07.2023 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 015571 від 24.07.2023 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 015572 від 24.07.2023 року за ст. 124 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 347011 від 24.07.2023 року за ч.1 ст. 122-2 КУпАП;

- поясненнями свідків;

- чеком Драгера з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат 0,99 проміле;

-направленням ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння та актом огляду. Акт огляду на стан алкогольно сп`яніння підписаний водієм;

- DVD-дисками з відеозаписами з нагрудних реєстраторів працівників поліції від 24.07.2023 року;

- схемою місця ДТП від 24.07.2023 року на які зображено обстановку на місці ДТП.

Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 22.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік. Дана постанова набрала законної сили.

Відповідно до положень ч.2 ст. 317-1 КУпАП однорічний строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами ще не збіг.

З огляду на наведене суд вважає повністю доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та враховуючи те, що він притягується до адміністративної відповідальності за ті самі дії повторно протягом року, кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, суд вважає повністю доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а від так кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд вважає повністю доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху, а від так кваліфікує його дії за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки остання передбачає більш суворі види та міри стягнень, а отже правопорушення передбачене даною статтею є більш серйозним.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер вчинених правопорушень, а саме вчинення ним відразу чотирьох правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху, дані про особу правопорушника приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись 27, 36, 40.1, ч.1 ст.122-2, ст. 124, ч. 2 ст. 130, статтями 283-285, 287, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 531/2162/23, № 531/2163/23, № 531/2164/23, № 531/2165/23.

Присвоїти справі єдиний унікальний № 531/2162/23, провадження 3/531/661/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст.124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету:отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. М. Герцов