Справа № 395/997/23
Провадження № 3/395/704/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 25.08.2023 року, близько 00 години 30 хвилин по вул. Берегова, 26 в с. Тишківка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (мопед) марки Viper Active, без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого показав 1,35 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Окрім цього, ОСОБА_2 25.08.2023 року, близько 00 години 30 хвилин по вул. Берегова, 26 в с. Тишківка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (мопед) марки Viper Active, без д.н.з., не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух після чого втратив керування та здійснив падіння на дорожнє покриття, в результаті чого отримав, у наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків та чим завдано матеріальної шкоди, також не мав при собі ОСЦПВ та не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 12.1,2.1.г, 2.9.В, 2.1.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини, зазначенні в протоколах про вчинення ним адміністративних правопорушень не оспорював.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому суд виходить з того, що крім вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 543412 від 25.08.2023 року,вина ОСОБА_2 у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується квитанцією з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 049433 від 25.08.2023 року,схемою місця ДТП від 25.08.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, від його дій настали негативі наслідки, вчинені ним адміністративні правопорушеня являються суспільно-небезпечними.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія про право керування транспортними засобами. Отже, до нього не може бути застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 299-300 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний