ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2023 Справа №607/10783/23 Провадження № 3/607/4435/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

16.06.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039986 від 08.06.2023 зазначено, що 02.06.2023 о 08 год. 20 хв. на вул. Гагаріна, 2 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan» моделі «X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARLM-0400 (повірка дійсна до 01.12.2023) відмовився та виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад. Однак в приміщенні КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом самовільного залишення медичного закладу через вікно туалету. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 23.06.2023 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Заявив усне клопотання про відкладення судового засідання з метою отримання правової допомоги.

Указане стало підставою для відкладення судового засідання на 16.08.2023.

У судовому засіданні 16.08.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Матвійчук В.В. пояснив, що ОСОБА_1 не визнає себе винуватим в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Зазначив, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а у зв`язку з розладами шлунку приблизно впродовж 10 хв. перебував у туалеті. Після виходу з туалету помітив, що працівники патрульної поліції відсутні. На усне клопотання ОСОБА_1 продовжити проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння медичні працівники відмовили, зважаючи на те, що такий огляд повинен здійснюватись у присутності працівників поліції. Надалі ОСОБА_1 впродовж певного часу очікував приїзду працівників поліції, однак не дочекавшись їх, вирішив поїхати до місця зупинки транспортного засобу. Прибувши на місце зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 виявив відсутність працівників поліції та транспортного засобу, яким він керував. Вказав, що з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції не вбачається, що ОСОБА_1 самовільно залишив медичний заклад, оскільки відеозапис є перерваним.

У судове засідання 16.08.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ураховуючи, що захист прав ОСОБА_1 у судовому засіданні здійснював адвокат Матвійчук В.В., який не заперечував щодо розгляду справи без його довірителя, суд вважав за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1

16.08.2023 судове засідання відкладено на 18.09.2023 у зв`язку з необхідністю виклику посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 18.09.2023 інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області Орлов К.В. пояснив, що 02.06.2023 о 08 год. 20 хв. на вул. Гагаріна, 2 в м. Тернополі ним був зупинений транспортний засіб марки «Nissan» моделі «X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з порушенням Правил дорожнього руху. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд лише у медичному закладі. Під час перебування у медичному закладі ОСОБА_1 вирішив відвідати вбиральню. Так, в певний момент, коли ОСОБА_1 перебував у вбиральні, ОСОБА_2 почув звук, характерний для здійснення стрибка з вікна. Після стуку у двері вбиральні жодних звуків звідти не почув, так само не було видно сліду тіні або взуття ОСОБА_1 у щілину між дверима та підлогою. ОСОБА_2 та його напарник здійснили обстеження території лікарні, однак ОСОБА_1 виявлений не був. Заглянувши у вікно вбиральні, ОСОБА_2 побачив, що вікно відчинене, вбиральня є пустою та її двері замкнені зсередини на защібку. Після цього ОСОБА_2 з напарником повернулися до місця зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_1 там також був відсутній. Оскільки транспортний засіб ОСОБА_1 створював значні перешкоди для руху інших автомобілів, такий транспортний засіб підлягав евакуації. До відділення патрульної поліції ОСОБА_1 з`явився приблизно за тиждень після вчинення інкримінованого йому правопорушення, пояснення надавати відмовився.

Заслухавши сторону захисту та пояснення посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 02.06.2023 о 08 год. 20 хв. на вул. Гагаріна, 2 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan» моделі «X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARLM-0400 (повірка дійсна до 01.12.2023) водій відмовився та виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад. Однак в приміщенні КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом самовільного залишення медичного закладу через вікно вбиральні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора зі службового автомобіля працівників патрульної поліції (назва файлу «video_2023-06-11_23-16-34»), а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції № 474346, № 473072 та № 472365 (назва файлу «export-d5m4f»), на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Так, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «Nissan» моделі «X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки транспортного засобу було те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що полягало у порушенні вимог п. 8.7.3 (г), а саме здійснив проїзд на жовтий заборонний сигнал світлофора (назва файлу «video_2023-06-11_23-16-34»). Під час спілкування з ОСОБА_1 патрульними поліцейськими встановлено, що останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя (08 год. 37 хв. 30 с. 08 год. 37 хв. 45 с., назва файлу «export-d5m4f»). Унаслідок цього ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду та виявив бажання пройти відповідний огляд у найближчому медичному закладі (08 год. 37 хв. 08 год. 40 хв., назва файлу «export-d5m4f»). Так, під час перебування у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ОСОБА_1 вирішив відвідати вбиральню. Після проходження певного часу працівник патрульної поліції постукав у двері вбиральні, однак будь-яких звуків звідти не почув, а тому, припускаючи наявність у вбиральні вікна, вибіг на вулицю з метою обстеження території та виявлення ОСОБА_1 (09 год. 08 хв. 09 год. 11 хв., назва файлу «export-d5m4f»). Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак за наслідками такого роз`яснення останній не заявляв жодних клопотань (08 год. 21 хв., 12 год. 19 хв., назва файлу «export-d5m4f»);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02.06.2023;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARLM-0400, яке чинне до 01.12.2023;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.06.2023, зі змісту якого вбачається, що на підставі ст. 265-2 КУпАП працівниками поліції здійснено доставлення транспортного засобу марки «Nissan» моделі «X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 , на спеціальний майданчик;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7095428 від 02.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7132183 від 08.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 08.06.2023, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039986 від 08.06.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань», оскільки не залишав вказаний медичний заклад, а тривалий час перебував у вбиральні.

Так, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції № 474346, № 473072 та № 472365 (назва файлу «export-d5m4f») вбачається, що після того, як ОСОБА_1 зайшов до вбиральні та пробув там впродовж певного періоду часу, працівник патрульної поліції постукав у двері вбиральні, однак жодні звуки звідти не донеслись. При цьому вимога патрульного поліцейського до ОСОБА_1 була висловлена на підвищеному тоні, що свідчить про те, що перебуваючи у приміщенні вбиральні ОСОБА_1 не міг її не почути. Однак підтвердження свого перебування у вбиральні ОСОБА_1 не висловив (09 год. 06 хв. 09 год. 11 хв., назва файлу «export-d5m4f»).

Відтак суд приймає до уваги як такі, що не спростовані стороною захисту, пояснення інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області Орлова К.В. про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи у вбиральні, здійснив стрибок з вікна та самовільно залишив медичний заклад, тим самим ухилившись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так само суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 продовжував перебувати у медичному закладі, та, вийшовши з вбиральні, помітив відсутність патрульних поліцейських, хоча мав намір продовжити проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки стороною захисту не надано належних доказів, які б підтверджували такі обставини. Зокрема, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості особисто або за допомогою сторонніх осіб здійснити дзвінок на лінію «102» з метою реєстрації повідомлення про залишення працівниками поліції медичного закладу та незавершення проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так само сторона захисту не заявляла клопотань про виклик та допит в якості свідків медичних працівників, які могли б підтвердити перебування ОСОБА_1 у медичному закладі після його залишення працівниками поліції та намір ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, суд критично оцінює поведінку ОСОБА_1 , який в день події не вживав жодних заходів з метою з`ясування місця перебування керованого ним транспортного засобу, який був евакуйований працівниками поліції, а звернувся за вирішенням цього питання до відділення поліції лише через декілька днів.

З урахуванням викладеного суд вважає, що доводи сторони захисту є такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та спрямовані на введення працівників правоохоронних органів та суду в оману.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 не працює.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 27, 30, 33-36, 40-1, 130, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська