Єдиний унікальний номер: 379/1637/23
Провадження № 3/379/917/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Музиченко О. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 02.11.2023 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №917064, складеного 26.10.2023 поліцейським СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Гребініченком Я.Ю. на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, - 26.10.2023 о 15:50 год, в с. Северинівка по вул. Шкільна гр. ОСОБА_2 керуючи ТЗ «VW T 4» н.з. НОМЕР_2 належність ОСОБА_3 , транспортував алкогольні напої на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, а саме: горілку та коньяк невідомого походження без жодних маркувань та марок акцизного збору.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня він дійсно перевозив в автомобілі «VW T 4» алкогольні напої без марок акцизного збору. Той алкоголь віз до себе додому для власного вживання. Він не працює, пенсіонер, підприємцем не зареєстрований, торгівлею не займається. Указаний алкоголь придбав на майбутні свята. Всі ці обставини він повідомляв поліцейським, які зупинили його автомобіль і шукали цигарки, але нічого не знайшли і склали на нього цей протокол.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Стаття 19 Конституції України визначає обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 164-5 КУпАП встановлює відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт скоєння особою адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями статей 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, - ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, суддя дослідила дані:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 917064 від 26.10.2023 року (а.с.1);

- копії рапорту старшого інспектора - чергового ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Бабаніна Т.В. від 26.10.2023 (а.с.2)

- письмового пояснення ОСОБА_3 від 26.10.2023 (а.с.3);

- письмового пояснення ОСОБА_2 від 26.10.2023 (а.с.4);

- копії акту вилучення від 26.10.2023 (а.с.5);

- копії посвідчення водія ОСОБА_2 серія НОМЕР_3 виданого 27.04.1995 (а.с.6);

- копій фото з місця події адміністративного правопорушення (а.с.8).

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 917064, 26.10.2023 о 15:50 год, в с. Северинівка по вул. Шкільна ОСОБА_2 транспортував алкогольні напої, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, а саме: горілку та коньяк невідомого походження, без жодних маркувань та марок акцизного збору. Ці дії ОСОБА_2 кваліфіковано поліцейським за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Проте, об`єктивна сторона ч.1 ст.164-5 КУпАП встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю перевезення (зберігання) алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_2 алкогольні напої містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Крім того, суб`єкт правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - спеціальний, тобто до відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Матеріали цієї справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а отже він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Таким чином, судді не надано достатньо доказів для встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

За положенням статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не підтверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Враховуючи наведене, з метою недопущення обігу алкогольних напоїв без марок акцизного податку, суддя вважає, що алкогольні напої згідно з наявною у справі копією акту вилучення від 26.10.2023: коньяк невідомого походження в кількості 2 (дві) п`ятилітрових бутилки; одна бутилка ємністю один з половиною літра; самогон в кількості п`яти літрів у 2 (двох) бутилках по два літри та 2 (дві) бутилки по пів літра - слід знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст.7, 9, ч.1 ст.164-5, 245, 247, 251, 252, 266, 283-287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Вилучені алкогольні напої згідно акту вилучення від 26.10.2023: коньяк невідомого походження в кількості 2 (дві) п`ятилітрових бутилки; одна бутилка ємністю один з половиною літра; самогон в кількості п`яти літрів у 2 (двох) бутилках по два літри та 2 (дві) бутилки по пів літра знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО