Провадження №: 3/752/7507/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання, реєстрації - АДРЕСА_1
за участіпотерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 о 18:10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом I-VAN А07АІ-63, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Матикіна, 3 (Столичне шосе) не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортний засобів, у тому числі велосипед отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, а велосипедист - забиття. При цьому, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 покинув місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.10 та п. "б" п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП.

Пунктом "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху встановлено обов`язок водія, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом. Також п. 12.1 установлено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рухта безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, зобов`язаний дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. "а" п. 2.10 названих правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не сповістив, хоча до суду викликався повісткою, про дату, час і місце розгляду справи також повідомлений був завчасно, шляхом офіційного sms-інформування та дублювання тесту повістки з роз`ясненням наслідків неявки до суду.

Жодних документів, спростувань, заперечень, пояснень, клопотань, тощо від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів та за участі потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що він їхав на велосипеді на Столичному шосе у крайній правій смузі, поблизу вул. Матикіна його обігнав маршрутний мікроавтобус жовтого кольору, а потім підрізав та збив з дороги. При контакті велосипеда з транспортним засобом від керма велосипеда у I-VAN розбилася фара, а тому його водій не міг не знати і не зрозуміти, що збив велосипедиста. Разом з тим, через певний час водій ОСОБА_1 з ним зв`язався, адже його викликали у поліцію і він вже знав контактні дані потерпілого. При зустрічі ОСОБА_1 відшкодував збитки за ушкоджений мобільний телефон та велосипед, особисті речі в сумі 1500 доларів США, витрат на медичне лікування у ОСОБА_2 не було.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться як його особистими визнавальними поясненнями, так і поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 522253 та № 522254 від 06.09.2023, складені відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2023, на якій відображені місця розташування велосипеда, місце зіткнення, відповідні виміри та описано наявність ушкоджень велосипеда;

- рапорт інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві, складений за наслідками виїзду на виклик потерпілої від 01.09.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.09.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.09.2023, в яких він визнає вчинення ним інкримінованих діях.

Також судом (суддею) досліджено і проаналізовано рапорт оперативного чергового, реєстраційну карту транспортного засобу.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що ці протоколи ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо порядку їх оформлення, змісту, форми та ін.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у порушенні п. "а" п. 2.10 та п. "б" п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 та 124 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, а також приписи ст. 36 КУпАП, якими унормовано, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що обтяжують відповідальність за ст. 35 КУпАП України не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність визнається щире каяття та відшкодування шкоди. Зокрема суд (суддя) визнає наявність каяття з огляду на самостійне ініціювання водієм зустрічі з потерпілим, відшкодування шкоди у суттєвому розмірі без наявності попередньо висунутих майнових претензій.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн за порушення за ст. 124 КУпАП та штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн за порушення за ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням приписів ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 застосовується стягнення покарання за ст. 122-4 КУпАП - за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП, враховуючи ставлення особи до вчиненого.

Підстав для повернення протоколів про адміністративне правопорушення від 14.06.2023, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко