Провадження №: 3/752/5766/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.06.2023 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по АДРЕСА_1, в дворі будинку, керуючи автомобілем «Акура», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припарковані автомобілі «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого покинув місце ДТП. Від проходження огляду не стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а), 2.5, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погоджувався з протоколами, оскільки їх склали на іншу особу. За кермом була дружина ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш М.Ю. надав суду письмове клопотання з мотивуванням про визнання ряду доказів недопустимими. В тому числі письмові пояснення свідків, оскільки дані пояснення є схожими і ніяким чином не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки вони не були очевидцями події.

Крім того в судовому засіданні надавала свої пояснення потерпіла ОСОБА_3 , яка відмітила, що має відеозапис з мобільного телефону знятий сусідкою, яка і зателефонувала їй та повідомила що автомобіль пошкоджено. Також ця сусідка і надала відеозапис, який вона передала суду. Зауважила, що після дзвінка сусідки вона спустилась із 17-го поверху, вийшла на вул. побачила пошкоджене авто і викликала поліцію. Наголосила, що сусідка була очевидцем події, і бачила як ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив зіткнення пошкодив авто і покинув місце пригоди. Додатково зауважила, що коли на місце події прибула мати ОСОБА_1 , вона запитала в його дружини: «що ви наробили?», на що дружина ОСОБА_1 відповіла: «а чого Ви мене питаєте?», що, як вважає потерпіла, свідчить про те, що за кермом була не дружина ОСОБА_1 .

Також в суді надала свої пояснення як свідок сусідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що запам`ятала цей день тим, що о 22.53 год. донька сказала, що є результат вступних іспитів. Чула скрегіт у дворі, виглянула у вікно і побачила, як автомобіль «Акура» в`їхало в огорожу, а потім в автомобіль «Мазда». Попросила доньку знімати все на відео. Потім автомобіль «Акура» продовжив рух вперед, зламав огорожу. Рухався туда-сюда. Почала телефонувати власникам, оскільки знала їх. Чітко бачила, що за кермом сидів чоловік худорлявої статури. З боку сиділа жінка, біле довге волосся та світлий одяг. Вона рухалась від поштовхів в перед назад, бо напевно не була пристебнута.

Крім того в судовому засіданні надав свої пояснення свідок ОСОБА_6 , який відмітив, що його вікна виходять на парадне де проживає, як виявилось пізніше, ОСОБА_1 . З його спостережень на протязі 2-3-х років, авто «Акура» постійно керував чоловік. Інколи, а приблизно 2-3 рази керувала його дружина, і досвід у неї малий. 28.06. 2023 року почув шум з двору. З вікна балкону бачив цього автомобіля і що в ньому було двоє людей. Не бачучи безпосередньо обличчя, зробив висновок, що керував чоловік, оскільки з боку була людина з білим волоссям і в світлому одязі. Викликав поліцію, вийшов на вулицю і познайомився з потерпілою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, твердження захисника, пояснення потерпілої та свідків, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських та з мобільного телефону, наданий потерпілою, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Факт вчинення ДТП та залишення місця події чітко підтверджується відеозаписом, наданим потерпілою, де видно як автомобіль «Акура», під час руху в дворі будинку пошкодив огорожу клумби та автомобіль «Мазда» також з даного відеозапису чітко чути, як свідки говорять: що він робить, як розуміє суд, маючи на увазі саме водія чоловіка ОСОБА_1 . Пошкодження автомобілів «КІА» та «Тойота» підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейського та письмових пояснень потерпілих.

За таких обставин винність ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, в тому числі: відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 497284 від 29.06.2023 року, серії ААД № 497283 від 29.06.2023 року та серії ААД №497283 від 29.06.2023 року, які згідно ст. 251 КУпАП, є доказами по справі. Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому також відображено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, відеозаписом, наданим потерпілою з якого чітко вбачається факт вчинення ДТП та залишення місця пригоди, схемою ДТП, покази потерпілих та свідків.

Суд не погоджується з твердження захисника в частині того що письмові пояснення свідків не доводять факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 . Такий факт, як вважає суд, підтверджується всіма наявними в справі доказами саме в сукупності, тобто першочергово відеозаписом з мобільного телефону, наданим потерпілою та зробленим свідком ОСОБА_7 . З даного відеозапису вбачається, що на пасажирському сидінні сидить людина зі світлим волоссям та в світлому одязі. Зі слів особи, яка знімала відео чути що за кермом сидить саме чоловік. Дані обставини також підтвердив свідок ОСОБА_6 , який також бачив на пасажирському сидінні людину зі світлим волоссям та в світлому одязі.

Наданих доказів в сукупності, як вважає суд, достатньо для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.