ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , працюючої в ТОВ «Подорожник Житомир», РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

16.11.2022 о 08-15 год., ОСОБА_1 у м. Житомирі по просп. Миру, 6, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч, не врахувала дорожню обстановку та не надала перевагу в русі транспортному засобу «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснила зіткнення. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, зазначила, що 16.11.2022, зранку, їхала з Довжика по просп. Миру, 8, здійснювала поворот ліворуч через 3 смуги зустрічного руху. Оглядовість була обмежена автомобілями, що зупинились на крайній лівій та середній смузі руху зустрічного напрямку. Водій середньої смуги руху зустрічного напрямку надав їй знак фарами, що пропускає і вона почала маневр повороту наліво зі швидкістю 5-10 км/год. Під час здійснення маневру повороту за 1 секунду до зіткнення побачила на крайній лівій смузі зустрічного руху автомобіль потерпілого, який рухався зі швидкістю близько 80-100 км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 16.11.2022, приблизно о 08-00 ранку їхав по проспекту Миру в м. Житомирі в напрямку Богунії. На світлофорі пр. Миру зупинився і на зелений світлофор по середній смузі руху почав їхати зі швидкістю приблизно 30-40 км. на год. На крайній лівій смузі руху його напрямку зупинився автомобіль «Mercedes Sprinter» із увімкненим покажчиком повороту наліво. Коли він проїжджав вказаний автомобіль, побачив, що на його смугу руху виїжджає «Volkswagen Passat», який здійснював маневр повороту наліво з зустрічної смуги руху. Небезпеку побачив за 2-3 секунди до зіткнення. Після чого з метою уникнення ДТП прийняв вправо та застосував екстрене гальмування. Внаслідок його маневрування його автомобіль виїхав на крайню праву смугу руху, однак зіткнення уникнути не вдалось, інший автомобіль наздогнав його транспортний засіб та вдарив у задню ліву частину.

Захисник Козирєв І.М. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого Васильчук В.П. просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки остання створила перешкоду і порушила Правила дорожнього руху, внаслідок яких сталась дорожньо-транспортна пригода. Проти призначення судової автотехнічної експертизи заперечив, оскільки будь-яких вихідних даних не надано, експерти КНІСЕ завантажені, що призведе до затягування строків розгляду справи .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість підтверджується сукупністю доказів по справі.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 392115 від 16.11.2022, видно, що ДТП сталась на

середній смузі руху по просп. Миру в м. Житомирі в напрямку з Проспекту Незалежності до вул. Богунської. З розташування транспортних засобів, вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , виконував маневр повороту ліворуч, перетинаючи смугу зустрічного руху на якій рухався не змінюючи напрям руху автомобіль потерпілого. Крім того, про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась за обставин зазначених у протоколі серії ААД № 392115 від 16.11.2022, також свідчить розташування уламків транспортних засобів на дорозі та характер зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зокрема : у автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджені : решітка радіатора, передній бампер, дві передні фари, захист бампера, переднє ліве крило, капот, передні протитуманні фари, решітки бамперу; у автомобіля «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджені : задній бампер зліва, заднє ліве крило, переднє ліве крило, капот, передня ліва стойка, передній бампер зліва переднія ліва фара, передня ліва протитуманна фара, блок живлення, передній лівий поріг. Дані про пошкодження транспортних засобів, також підтвердила і ОСОБА_1 про що поставила свій підпис у відповідній графі.

Фототаблиця місця дорожньо-транспортної пригоди, надана захисником ОСОБА_3 узгоджується зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та додатково підтверджує місце ДТП та характер пошкоджень транспортних засобів.

У задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи суд відмовив, оскільки встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_2 у ДТП, відповідності його дій Правилам дорожнього руху України не є предметом розгляду в даній справі, оскільки справа розглядається щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП. Відповідь на питання : «Як повинна була діяти водій ОСОБА_1 .?», «Чи порушила вона правила дорожнього руху?», «Чи перебувають її дії у причинному зв`язку із виникненням ДТП?», - не потребує технічних знань. Відомості про місце розташування місця зіткнення, «Чи гальмували транспортні засоби чи ні?», про точки контактування, траєкторію та час руху транспортних засобів містяться в матеріалах справи, а саме : в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №392115 від 16.11.2022 та на схемі дорожньо-транспортної пригоди та на фототаблиці місця дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль потерпілого рухався в крайній правій смузі для руху суд відхиляє, оскільки вони суперечать не тільки показам потерпілого, а і схемі дорожньо-транспортної пригоди, на якій уламки транспортних засобів розташовані на середній смузі для руху, що свідчить про зіткнення транспортних засобів саме на середній смузі для руху.

Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч (п. 16.6 ПДР).

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 здійснюючи маневр повороту ліворуч (розвороту), перетинаючи смуги зустрічного руху не тільки мала можливість вчасно виявити наявність зустрічного транспорту та надати перевагу йому в русі, але зобов`язана була це зробити в силу вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, було вчинено 16.11.2022.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко