Справа № 375/1532/23
Провадження № 3/375/1052/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі судді Чорненької О.І., у присутності особи, яка притягується до адміністртиавної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої молодшою медичною сестрою АЗПСМ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області одночасно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які передані у провадження судді Чорненької О.І., а саме:

за статтею 124 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №103982 від 15.09.2023) - справа № 375/1532/23, провадження № 3/375/1052/23;

за частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №103983 від 15.09.2023) - справа № 375/1533/23, провадження № 3/375/1053/23.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 06.11.2023 зазначені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адмінстративного правопорушення серії ААД №103982 від 15 вересня 2023 року за статтею 124 КУпАП та серії ААД №103983 від 15 вересня 2023 року за частиною 1 статті 130 КупАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адмінстративного правопорушення серії ААД №103982 від 15.09.2023, 15 вересня 2023 року о 17 годині 36 хвилин у с. Ромашки по вул. Жовтневій поблизу буд. 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність, не слідкувала за зміною дорожньої обстановки та допустила наїзд на перешкоду, а саме на камінь, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог пунктів 2.3 "б" Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповівідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до протоколу про вчинення адмінстративного правопорушення серії №103983 від 15.09.2023, 15 вересня 2023 року о 17 годині 36 хвилин у с. Ромашки по вул. Жовтневій поблизу буд. 1, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 . з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров"я - відмовилася, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 06 листопада 2023 року ОСОБА_1 прибула, свою вину в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях визнала та просив суворо її не карати.

Крім того, заявила клопотання про розстрочення сплати суми штрафу на 10 місяців, яким зобов`язується сплачувати кожного місяця 1700 грн.

Заслухавши правопорушника та вивчивчи матеріали справи суддя доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною1 статті 130 КупАП.

Так, винуватіть ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП доводиться:

рапортом про вчинення ДПТ від 15.09.2023;

протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №103982 від 15.09.2023 та схемою місця ДТП до нього;

протоколом огляду та затримання транспорту від 15.09.2023;

відеозаписом з нагрудної бодікамери;

поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Винуватіть ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП доводиться:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №103983 від 15.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота та хиткої ходи. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху;

рапотром про ДТП від 15.09.2023;

направленням на огляд водія тарнспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2023, відповідно до якого ознаками сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду відмовилася;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовилася;

копією паспорта ОСОБА_1 ;

відеозаписом з нагрудної бодікамери.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пуктами 6-8 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП та у Рокитнянській БЛ, на що остання відповіла категоричною відмовою.

З огляду на викладене, враховуючи відмову ОСОБА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським було складено відносно останньої протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі поліцейським зазначено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилась відеофіксація на нагрудну відеокамеру, запис якого долучено до матеріалів справи, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Додатково суд зазначає, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до схеми місця ДТП, яка мала місце 15.09.2023 близько 17 години 36 хвилин у с. Ромашки по вул. Жовтневій, поблизу будинку №1, водій ОСОБА_1 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність, не слідкувала за зміною дорожньої обстановки та допустила наїзд на перешкоду, а саме: камінь. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Відповідно до вимог пункту 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, суддя доходить висновку, що водій ОСОБА_1 через власну неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не відреагувала на її зміну та допустила наїзд на перешкоду - камінь, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 винувата у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, санкцією частини 1 статті 130 КупАп передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суддя дійшла висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, а відповідно до статті 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, до останньої необхідно застосувати санкцію, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки вона передбачає більш серйозну міру стягнення.

Згідно з статтею 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, є щире каяття.

Згідно зі статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питанняпро розстрочення сплати штрафу на 10 місяців, суддя зазначає, що відповідно до частини 2 статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн. одним платежем становитиме для неї надмірний тягар, тому суд на підставі частини 2 статті 301 КУпАП, вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на 10 місяців.

Згідно зі статтею 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 гривень 80 копійок. Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 251-252, 276-280, 283-284, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За правилами частини 2 статті 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення за сукупністю правопорушень у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок строком на 10 (десять) місяців, по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень щомісячно, до 30 числа кожного місяця, починаючи сплату з дня набрання постанови законної сили.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції). Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, який сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

р/р: UA0026001;

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП);

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки, строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу складає три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до ____________