Справа №938/123/23
Провадження № 3/938/79/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретарів судового засідання Ласкурійчук С.І., Івасюк Г.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

особи, яка надає правову допомогу, - адвоката Бельмеги М.В.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Атаманюка Р.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 30.04.1999 року), громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , інваліда першої групи, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області 23.02.2023 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ДПР18№231985 від 15.02.2023 року (а.с1) вбачається, що 15.02.2023 року о 14.00 годин у с. Верхній Ясенів присілок Печіще Верховинського району водій ОСОБА_1 рухався транспортним засобом OPEL COMBO днз. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, порушив вимоги горизонтальної розмітки 1.1 «суцільна лінія», здійснив обгін транспортного засобу Рено днз. НОМЕР_4 , не переконавшись перед тим, що це буде безпечно, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п 12.1. (8.4.5). 14.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні 27.03.2023 року суду пояснив, що вину не визнає, підтвердивши, що дійсно 15.02.2023 року у с.Верхній Ясенів мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаних транспортних засобів, якими керував він та потерпілий. Однак, його, тобто ОСОБА_1 , дії були наслідком тих дій, які вчинив потерпілий, оскільки останній двічі порушив Правила дорожнього руху, перетнувши суцільну горизонтальну лінію, виїжджаючи з території свого житлового будинку, та через 14 метрів, повторно перетнувши суцільну горизонтальну лінію, заїжджаючи до свого гаража, а він, тобто ОСОБА_1 лише хотів уникнути зіткнення. Підтвердив, що він є інвалідом першої групи.

У подальшому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження в цій справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.40-47). У вказаному клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 15.02.2023 року в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час він проїздив с.Верхній Ясенів, рухаючись з міста Косів у селище Верховина. Наближаючись до головного кільця в с.Верхній Ясенів, він побачив, як з двору, розташованого з правого боку проїжджої частини виїхав автомобіль Рено та, перетнувши суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, почав рухатися з включеним покажчиком повороту в напрямку головного кільця. Побачивши перешкоду на своїй полосі руху та переконавшись в безпечності маневру, він, тобто ОСОБА_1 , ввімкнув показник повороту ліворуч та почав маневр обгону. Коли його, тобто ОСОБА_1 , автомобіль,рухаючись по зустрічній полосі руху, майже порівнявся з автомобілем Рено, то водій цього транспортного засобу повернув ліворуч, знову перетнув суцільну смугу та направив свій автомобіль впоперек його, тобто ОСОБА_1 , автомобіля, чим створив аварійну обстановку, що призвело до зіткнення вищевказаних автомобілів. Також особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в своєму вищезазначеному клопотанні звертає увагу, що винуватцем ДТП, яка мала місце 15.02.2023 року, був потерпілий ОСОБА_2 , який, якщо б дотримувався Правил дорожнього руху, повинен був, виїжджаючи зі свого двору не перетинати суцільну горизонтальну лінію та виїжджати на смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а рухатися в сторону міста Косова на відстань близько 100 метрів до переривчастої горизонтальної лінії, де розвернутися, та поїхати в напрямку з Косова до кільця, а також ОСОБА_2 у подальшому не повинен був повторно перетинати суцільну горизонтальну лінію для заїзду до свого гаражу, а поїхати прямо до кільця, яке розташоване на відстані 100 метрів від місця ДТП, де розвернутися та заїхати до місця призначення (гаражу). Крім того, ОСОБА_1 зазначив про те, що він не міг знати та передбачити, що водій ОСОБА_2 буде заїздити в свій гараж, злісно нехтуючи Правилами дорожнього руху. Зазначив, що схема дорожньо транспортної пригоди, яка долучена до матеріалів справи не відповідає дійсності та долучив схему дорожньо транспортної пригоди, яка відповідає дорожній розмітці та обставинам справи. Зазначив, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки в їх п.34.1 передбачено, шо як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год. Оскільки дорожня обстановка, яка склалася на той час та дії іншого учасника дорожнього руху водія ОСОБА_2 , давали йому право здійснити маневр обгону з одночасним перетином горизонтальної ліні розмітки 1.1 «суцільна лінія» враховуючи, що його, тобто ОСОБА_1 , вини у дорожньо транспортній пригоді немає, просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що відносно нього працівник поліції склав протокол за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за перетинання суцільної лінії, зауважив, що Кочерган рухався з«великою» швидкістю, що призвело до дорожньо транспортної пригоди, він, тобто потерпілий, не перетинав двічі суцільну лінію, оскільки перед заїздом до його гаража лінія не суцільна, а переривчаста.

Свідок ОСОБА_3 , якого викликано в судове засідання за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його адвоката, пояснив, що він працює інспектором СРПП Веровинського РВП та був присутній на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15.02.2023 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також він складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за порушення ним п.12.1 та п.14.2 Правил дорожнього руху, вказавши, що помилково включив до змісту цього протоколу порушення ОСОБА_1 вимог п.8.4.5 Правил дорожнього руху. Інспектор пояснив суду, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог дорожньої розмітки, тобто за перетинання суцільної горизонтальної лінії, яка розташована навпроти двору потерпілого, за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4 протокол не складався. Спочатку інспектор зазначив, що навпроти гаражу ОСОБА_4 розташована переривчаста горизонтальна лінія , а потім вказав, що суцільна. Також інспектор повідомив, що дійсно на відстані приблизно 70-80 мерів від місця ДТП, якщо їхати з ОСОБА_5 до Верховини, наявне кільце, він не досліджував питання, на якій відстані від місця зіткнення вищевказаних автомобілів в напрямку до ОСОБА_5 закінчується суцільна горизонтальна лінія та починається переривчаста.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суддя приходить до такого висновку.

Згіднозі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

У ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАПпротокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її.У такому випадку справа про адміністративнеправопорушеннямає бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зазначено про порушення ним Правил дорожнього руху, однак не вказано, що порушення цих правил призвело до зіткнень транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто відсутня така ознака складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як причинний зв`язок між протиправними діями (порушенням Правил дорожнього руху) та наслідками, які настали (пошкодження транспортних засобів).

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог горизонтальної розмітки 1.1 «суцільна лінія», але при цьому він не обвинувачується в порушенні п.34.1 Правил дорожнього руху, тобто в порушенні вимог цих Правил, які стосуються горизонтальної дорожньої розмітки.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім протоколу серії ДПР18№231985 від 15.02.2023 року, до суду надано:

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.02.2023 року о 14.00 годин у с. Верхній Ясенів присілок Печіще,87 (а.с. 2), з якої вбачається, що дорожньо - транспортна пригода відбулася на полосі руху, яка межує з узбіччям з боку гаражного приміщення (точка 3) за участі транспортних засобів марки OPEL COMBO реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 (точка 1) та Renault MeganeScenic номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 (точка 2), а також гальмівний шлях автомобіля Опель (точки 4 та 5); на зворотньому боці схеми наслідків ДТП зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП, а саме: у автомобіля OPEL COMBO реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено права фара, бампер, переднє праве колесо, у автомобіля Renault MeganeScenic номерний знак НОМЕР_4 пошкоджено переднє ліве крило, передній бампер, дзеркало ліве, ліве переднє колесо, ліва решітка;

- рапорт від 15.02.2023 року на ім`я начальника поліції (а.с.3) про те, що 15.02.2023 року надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в с. Верхній Ясенів вул. Центральна відбулася дорожньо транспортна пригода між автомобілями Renault MeganeScenic номерний знак НОМЕР_4 та OPEL COMBO реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 без потерпілих;

- пояснення ОСОБА_1 (а.с.4) та ОСОБА_2 (а.с.5);

- фотознімок місця ДТП (а.с.13), на якому відображено транспортний засіб OPEL COMBO реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 на узбіччі дороги та транспортний засіб Renault MeganeScenic номерний знак НОМЕР_4 на дорозі, а саме на суцільній дорожній лінії;

- копію посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.7);

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу OPEL COMBO реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.8);

- копію посвідчення водія ОСОБА_2 (а.с.9);

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Renault MeganeScenic номерний знак НОМЕР_4 (а.с.10);

- копію полісу №АТ/3343536 добровільного страхування цивільно правової відповідальності власників наземного транспорту укладену між ПАТ «НАСК`Оранта» та ОСОБА_2 , яким застраховано транспортний засіб Renault MeganeScenic номерний знак НОМЕР_4 (а.с.11);

- копію постанови серії БАД №222564 від 15.02.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП за керування 15.02.2023 року транспортним засобом марки OPEL COMBO реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.12).

Також за клопотанням представника потерпілого адвоката Атаманюка Р.І. долучено 4 фотознімки вищезазначених транспортних засобів, які зазнали механічні пошкодження внаслідок ДТП 15.02.2023 року в с.Верхній Ясенів (а.с.50-54) та за клопотанням особи, яка надає правову допомогу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Бельмеги М.В. долучено відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.55-56).

З приводу допустимості, як доказу, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.02.2023 року слід зазначити, що згідно з п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 4 вищевказаної інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.02.2023 року о 14.00 годин у с. Верхній Ясенів присілок Печіще,87 (а.с. 2), не відповідає вищенаведеним нормам законодавства, в зв`язку з чим суддя визнає її недопустимим доказом, оскільки на ній, по-перше, відсутні відомості щодо ділянки дороги, на якій сталася ДТП, щодо координат розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів (наприклад, не зазначено напрямок дороги та напрямок руху автомобілів (напрямки до Косова та Верховини), головне кільце), по-друге, неправильно зазначена інформація про дорожню розмітку (зокрема, в схемі навпроти гаражного приміщення ОСОБА_4 відображена переривчаста горизонтальна лінія, що не відповідає дійсності та спростовується поясненнями інспектора СРПП Верховинського РВП Нищея В.В. та фотознімком місця ДТП, на якому зафіксовано, що транспортний засіб потерпілого - Renault MeganeScenic номерний знак НОМЕР_4 знаходиться саме на суцільній дорожній горизонтальній лінії (а.с.13), як зазначив у судовому засіданні потерпілий передня частина його автомобіля розташована у вказаному фотознімку навпроти його гаражу.

З приводу рапорту від 15.02.2023 року на ім`я начальника поліції (а.с.3) суддя приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказом відповідно до ст.251 КУпАП.

Аналогічно не є доказами в розумінні ст.251 КУпАП копії посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.7); свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу OPEL COMBO реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.8); посвідчення водія ОСОБА_2 (а.с.9); свідоцтва про реєстрацію транспортного засобуRenault MeganeScenic номерний знак НОМЕР_4 (а.с.10); полісу №АТ/3343536 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту (а.с.11), постанови серії БАД №222564 від 15.02.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.12), оскільки ними не підтверджується чи не спростовується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тільки інформується суд про законність використання учасниками ДТП транспортних засобів, якими вони керували 15.02.2023 року.

З приводу фотографій, долучених у судовому засіданні представником потерпілого адвокатом Атаманюком Р.І. (а.с.50-54), суддя звертає увагу, що на одній з цих фотографій (а.с.52) зафіксовано автомобіль червоного кольору, передня частина якого розміщена паралельно до роздільної дорожньої лінії, при цьому спеціальний знак конус оранжево-білого кольору розташований на полосі руху цього автомобіля, що суперечить фотографії, долученій до протоколу (а.с.13), на якій автомобіль потерпілого розташований на суцільній дорожній лінії, а спеціальний знак конус оранжево-білого кольору розташований на полосі протилежного руху, що свідчить про переміщення автомобіля потерпілого у ході оформлення ДТП.

З приводу відеозапису, долученого адвокатом Бельмегою М.В., який надає правову допомогу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, то суддя визнає даний доказ неналежним доказом, оскільки не містить інформації щодо його приналежності до місця та часу ДТП, яка мала місце 15.02.2023 року о 14.00 годин за участю автомобілів, якими керували ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .

Крім того, суддя акцентує увагу, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( справи « Надточій проти України» та « Гурепка проти України»). Європейський суд неодноразово вказував, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"). При цьому, позбавлення прав на управління транспортним засобом, яке передбачене санкцією ст.124 КУпАП, також розглядається Європейським Судом як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності». Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

З матеріалів даної справи вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху вимушено через створення аварійної ситуації потерпілим ОСОБА_2 , який двічі на ділянці дороги протяжністю 14-15 метрів порушив Правила дорожнього руху, перетнувши суцільну дорожню лінію, перестроюючи автомобіль, яким керував, з одної полоси руху на іншу та повертаючись назад.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН