ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4145/21 Номер провадження 33/814/817/23Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Даценко Н.В. за участі: адвоката Стрижак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 01 серпня 2021 року о 14 год. 02 хв. по вул. І. Сердюка, 55 в м. Кременчук Полтавської області, керував транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Із постановою суду не погодився ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що працівниками поліції було порушено процедуру ініціювання огляду особи на стан сп`яніння.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтував тим, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 13 грудня 2022 року, що узгоджується із наявними у матеріалах справи доказами, а тому апеляційний суд вбачає підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 і поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що був пропущений із поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 013570 від 01 серпня 2021 року, рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Скотаренко Є., поясненнями свідків, відеозаписом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Доводи апеляційної скарги щодо не доведення факту керування особою транспортним засобом є безпідставними, оскільки факт руху транспортного засобу визнаний ОСОБА_1 під час спілкування з патрульними поліцейськими, що зафіксовано на відеозаписі.

Отже, у межах даної справи факт керування особи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю доказів, які між собою узгоджуються і містять фактичні дні про відповідність даних викладених у протоколі реальним обставинам подій.

Також апеляційний суд відхиляє доводи скаржника, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, з огляду на наступне.

Згідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, виявивши у водія ознаки наркотичного сп`яніння поліцейський зобов`язаний направити таку особу до медичного закладу для проходження відповідного огляду, а огляд на місці у випадку підозри на перебування особи в стані наркотичного сп`яніння законом не передбачений.

Що стосується вказівки на ту обставину, що скаржнику не було видано направлення на проходження огляду у медичному закладі, то встановлено, що особа відмовилась від проходження такого огляду, а тому відповідне направлення водію не було видано.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2021 року прийшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, та не приймав рішення про накладення на особу адміністративного стягнення, а тому підстави для закриття провадження у справі відсутня.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши вказаний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця