Справа № 944/208/23 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю.М.
Провадження № 33/811/238/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Прядка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1КУпАП за апеляційною скаргою захисника Прядка О.О. на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 січня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 січня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04 листопада 2022 року о 19 годині 55 хвилин в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» Яворівської об`єднаної територіальної громади Яворівського району Львівської області, під час проходження прикордонного контролю на в`їзд в Україну з Республіки Польща пред`явив на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 11.01.2018 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки за наявними базами даних ДПСУ та проведення співбесіди було встановлено, що вищевказаний громадянин перетинав кордон України в пункті пропуску «Краківець» в Республіку Польща 07 березня 2022 року та на паспортний контроль пред`явив паспорт громадянина Грузії № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даним фактом ОСОБА_1 порушив вимоги ст..ст. 2, 3 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 року №57, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На постанову судді захисник Прядко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що про існування справи у суді йому стало відомо 29.01.2023 з ЄДРСР. Клопотання про вступ у справу, яке він одразу скерував через «Електронний суд», було зареєстровано наступного дня 30.01.2023. На момент подання клопотання жодних відомостей щодо справи на сайті суду не було. Як встановлено пізніше, оскаржуване рішення було ухвалене 01.02.2023, а оприлюднене 02.02.2023.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суддя розглянув справу щодо ОСОБА_1 , не маючи письмового підтвердження про повідомлення особи про судовий виклик, чим порушив право особи на участь у судовому розгляді, право особи на доступ до правосуддя.

Суддя формально перерахував докази у справі, не надавши їм оцінки.

Звертає увагу, що у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 є громадянином Грузії, зокрема копії паспорта громадянина Грузії на ім`я ОСОБА_1 , який останній нібито використав під час перетину державного кордону України.

Зазначає, що обставини у постанові відрізняються від обставин, викладених у протоколі.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 заперечив той факт, що він є громадянином Грузії, а відсутність відомостей в базі перетину державного кордону пояснив тим, що у березні 2022 року під час масової евакуації він виїхав з території України за внутрішнім біометричним паспортом громадянина України, а також користуючись посвідченням інваліда ІІІ групи.

Також ОСОБА_1 не може відповідати за повноту відомостей у інформаційних базах даних ДПС.

Заслухавши пояснення захисника Прядка О.О. щодо поданої ним апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, і в ньому повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органом, яким сформовано справу, та прийняв рішення у ній.

Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 283697 04 листопада 2022 року о 19 годині 55 хвилин в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець», територія Яворівської об`єднаної територіальної громади Яворівського району Львівської області, під час проходження прикордонного контролю на в`їзд в Україну з Республіки Польща була виявлена особа, яка пред`явила на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 11.01.2018 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В процесі перевірки документів щодо даного громадянина відбулося спрацювання бази даних «Ризик-Перетин» та виявлено відсутність відомостей в БД ПТК АПК «Гарт 1/П», спрацювання бази даних «ГАРТ-1/П» (БД 1-2, індекс «В» - доручення щодо додаткового вивчення питання щодо наявності законних підстав для перетинання державного кордону особами або їх в`їзду на тимчасово окуповану територію України чи виїзду з неї). Під час перевірки було встановлено, що вищевказаний громадянин перетинав кордон України в пункті пропуску «Краківець» в Республіку Польща 07 березня 2022 року та на паспортний контроль пред`явив паспорт громадянина Грузії № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про громадянство України» у правових відносинах з Україною визнається лише громадянином України. Даним фактом вищевказаний громадянин порушив вимоги ст. ст. 2,3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 року №57, тобто здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документів, вчинивши правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

З описової частини протоколу неможливо зрозуміти, у чому полягає суть адміністративного правопорушення. Зокрема: коли саме ОСОБА_1 вчнив адміністративне правопорушення: 07 березня 2022 року, пред`явивши паспорт громадянина Грузії № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи 4 листопада 2022 року, коли під час в`їзду на територію України пред`явив паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 11.01.2018 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, з фабули протоколу неможливо встановити громадянином якої країни є ОСОБА_1 України чи Грузії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності та відповідно суперечливий характер інформації, яка міститься в матеріалах справи, з метою дотримання принципів та основних засад національного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість визначення обставин справи без належного оформлення та констатує передчасність висновків суду першої інстанції, який не усунувши виявлені недоліки в матеріалах справи не повернув справу на доопрацювання.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають відповідному правоохоронному органу для належного, додаткового оформлення протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП (п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14; п.16 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №10).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів Відділенню інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Тип А) Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , Західне регіональне управління ДПС України для доопрацювання, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Прядку Олександру Олександровичу строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Прядка Олександра Олександровича задовольнити частково.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути Відділенню інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Тип А) Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , Західне регіональне управління ДПС України через Яворівський районний суд Львівської області для доопрацювання.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах