Справа № 503/1465/22
Провадження № 3/503/1132/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2 , не працюючої,

- за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом, 30.11.2022 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 , будучи протягом року двічі підданою адміністративному стягненню за ч.1 та ч.2 ст. 178 КУпАП, в м. КодимаПодільського району Одеської області по вул. Івана Авеличева, в громадському місці, перебувала в стані алкогольного сп`яніння, мала хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд та характерний запах алкоголю з ротової порожнини, чим вчинила правопорушення,передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання, призначене з врахуванням положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, ОСОБА_2 не з`явилася; про час, дату та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй поштового віправлення.

Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаній демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У зв`язку з цим, вважаю за можливе розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_2 враховуючи, що права та законні інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідльаності, у даному випадку, жодним чином не будуть порушені.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №540535 від 20.12.2022 року, в якому зафіксований факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, будучи двічі підданою адміністративному стягненню за вчинення аналогічних правопорушень протягом року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 02.12.2022 року, а також копій постанов по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №656817 від 13.04.2022 року та серії ГАБ №656932 від 23.04.2022 року, якими ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суддя дійшов до переконання про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_2 вчинила декілька правопорушень.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, та за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також сприяє запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.33, 34, ч.3 ст.178, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, в розмірі 536 (п`ятсот триста шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова