КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 24 листопада 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, на момент вчинення правопорушення, працюючого в Шевченківському УП ГУНП у м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140034 ОСОБА_1 , 22 жовтня 2022 року о 19 годині 30 хвилин по вул. Щусєва, 44 в м. Києві, керував автомобілем марки Фольцваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога. Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 24 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Сліпков В.С. 13 грудня 2022 рокуподав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження з підстав повернення апеляційної скарги, яка була вперше подана 02 грудня 2022 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки наполягав на його проходженні.

Зауважує, що в матеріалах справи наявний висновок, який свідчить про проходження огляду, при цьому вказує, що він не може бути покладеним в основу пред`явленого правопорушення, оскільки він складений з порушеннями.

Крім того, посилається на експертне дослідження, згідно якого ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в його крові не було виявлено спирти та їх ізомери.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати, та провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 : адвокат Грабинський А.В. та адвокат Сліпков В.С., підтримали доводи апеляційної скарги.

Приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки вперше ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою в передбачений законом десятиденний строк, при цьому апеляційна скарга 09 грудня 2022 року була повернена із роз`ясненням необхідності звернення через суд першої інстанції, що було здійснено представником ОСОБА_1 13 грудня 2022 року.

При цьому, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Висновок суду І-ї інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, з долученого до матеріалів справи відео файлу вбачається, що 22 жовтня 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після його зупинки намагався покинути місце зупинки, був затриманий та доставлений до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», що підтверджується протоколом про адміністративне затримання.

Факт доставлення ОСОБА_1 до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» є встановленим та його захисником не спростовується.

При цьому, факт прибуття на огляд, спростовує доводи представника ОСОБА_1 про відсутність його направлення на огляд до закладу охорони здоров`я.

Посилання представника ОСОБА_1 на відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся від проходження медичного огляду, був доставлений працівниками поліції для його проходження та фактично ухилився від проходження вже під час огляду лікарем.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 1, 3 розділу III Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до пункту 16 розділу III Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно п. 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З відеозапису вбачається, що лікар встановив зовнішній вигляд водія, поведінку обстежуваної особи, стан його свідомості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції, визначив стан рухової сфери, визначив відомості щодо останнього вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та обґрунтовано вказав на те, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Лікар запропонував ОСОБА_1 пройти дослідження за допомогою газоаналізатору «DRAGER» або ж здати біологічні матеріали для лабораторного дослідження, на що він відмовився, що зафіксовано за допомогою нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано, та відповідно під час складення адміністративного матеріалу йому інкриміновано саме порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Доводи захисника Горкуші С.М., щодо наявності висновку про проходження огляду, не спростовують факту відмови від проходження огляду, оскільки така відмова чітко зафіксована на долученому відеозаписі.

При цьому, посилаючись на наявний в матеріалах справи висновок, захисник Горкуші С.М., в той самий час ставить його під сумнів, з огляду на невідповідність інструкції, що на думку суду здійснюється виключно з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Вважаю, що спірний висновок, долучений до матеріалів справи, не може спростувати зафіксовану за допомогою технічних засобів відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, у відповідності до чого було складно протокол та інкриміновано відповідне правопорушення.

В даному випадку, працівник поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів, на підтвердження інкримінованого правопорушення, встановивши, що ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду в повному обсязі, який було запропоновано лікарем, здійснив складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку саме із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому висновок наданий лікарем не враховував з огляду на те, що огляд не було проведено в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Крім того, вважаю необхідним зазначити, що ОСОБА_1 на момент здійснення правопорушення являвся працівником поліції та йому достеменно відомі положення Конституції України та законів України, яких він зобов`язаний дотримуватись. При цьому, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, він намагався уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, зокрема намагався покинути місце зупинки транспортного засобу, а в подальшому ухилявся від проведення огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, з огляду на вище досліджені обставини встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом дослідження за допомогою газоаналізатору або ж шляхом здачі біологічного матеріалу, однак останній відмовився.

Враховуючи, що як лікарем так і поліцейськими було підтверджено реальну об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти медичний огляд у повному об`ємі, а також в законному порядку йому було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав, дії поліцейських в даній ситуації є законними та обґрунтованими.

Доводи захисників Горкуші С.М. спрямовані на те, що останній не відмовлявся від проходження огляду повністю спростовані даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Посилання в апеляційній скарзі на висновок експертного дослідження №425 від 28 жовтня 2022 року апеляційний суд також не приймає до уваги, оскільки, як вірно вказав суд першої інстанції, ОСОБА_1 інкримінована саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що вказаний доказ не спростовує.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків, щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, підстави для закриття провадження по справі відсутні, в зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 24 листопада 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко