Провадження № 3/727/3164/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №035162 від 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 19.09.2023 рокуприблизно о 11.06 год. по вул. Головній, 20, в м.Чернівці керував транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №035162 від 19 вересня 2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок №1257 від 19 вересня 2023 року, DVD-R диски, на яких знаходиться відеозапис з нагрудного відеореєстратора №36790, 476965 працівника поліції та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

З відеозапису вбачається, що в медичному закладі медичні працівники запропонували ОСОБА_1 здати сечу для проведення аналізу, але не зміг це зробити через відсутність фізіологічної потреби.

Відповідно до Інструкції - відібрання біологічних зразків при огляді на стан алкогольного сп`яніння у випадках підозри водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковим. Обов`язковим є огляд з відібранням біологічних зразків при підозрі водія у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння чи під дією психотропних речовин.

Крім того, за приписами п.8 даної Інструкції, у разі вчинення дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. За приписами п.3 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Пунктами розділу ІІІ Інструкції також унормовано, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Таким чином, визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом лабораторного дослідження здійснюється лише у окремо взятих випадках, зокрема, під час ДТП.

Оцінюючи висновок №1257 від 19.09.2023 року про відмову від проходженні огляду на стан сп`яніння, суд виходить з того, що можливість здати сечу залежить від наповненості сечового міхура та стану здоров`я людини, а тому відмова особи від здачі саме цього біологічного матеріалу не є підставою для висновків про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом відібрання іншого біологічного матеріалу.

Враховуючи, що в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», тому суд приходить до висновку, що він не відмовлявся від медогляду в розумінні ст. 130 КУпАП. На підставі отриманих доказів, суд не може дати оцінку правомірності такої позиції лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансеру та працівників поліції, що залишає сумнів у доведеності вини ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до приписів частин 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура огляду ОСОБА_1 у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, а тому саме такі докази відеозаписи, є належними та допустимими доказами для оцінки її відповідності вимогам Закону.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 19 вересня 2023 року о 11.06 год, як вбачається з відеозаписів бодікамер поліцейських.

Підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння були встановлені працівником поліції о 11.13 год.

В подальшому, протягом часу перевірки у медичному закладі ОСОБА_1 не зміг надати біологічну речовину (сечу) мотивуючи фізіологічними та психологічними особливостями, що підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських, у період часу до 13.51 год.

Відтак, о 13.55 год. лікар повідомляє ОСОБА_1 , що буде зафіксована відмова від проходження огляду.

Отже, фіксація дій водія, оцінених як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, мала місце о 13.55 год. 19 вересня 2023 року, тобто із порушенням та поза межами встановленого ч. 4 ст. 266 КУпАП двох годинного строку з моменту встановлення підстав для його здійснення (11.13 год.) та вчинення такої процесуальної дії, що має наслідком її недійсність.

Зазначення у висновку лікаря ЧОНД №1257 про те, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду та обстеження 19 вересня 2023 року о 12.33 год суперечить фактичним обставинам справи та змісту відеозапису, яким фіксувався перебіг огляду.

Окрім того, згідно вимог п. 16 Розд. 3 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акту огляду, якщо особа погодилась та пройшла такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Оскільки у даній справі поліцейським фіксувалась відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, складення лікарем будь-яких висновків законом не передбачене та такий висновок не може бути допустимим доказом факту відмови особи від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, ст.62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Таким чином, під час розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівниками поліції були грубо порушені вимоги КУпАП та Інструкції, відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адмініститивного правопорушення.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адмініститивного правопорушення такої вини не доводять. Сукупність інших доказів, не можуть бути покладені в основу судового рішення щодо вини особи у вчиненні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно закрити.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексом України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: