Справа № 175/697/23
Провадження № 3/175/396/23
Постанова

Іменем України

09 листопада 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Ткаченку Г.О.,

за участю сторін: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Грачова М.С.,

представника потерпілого Ковальчука В.І.,

потерпілого ОСОБА_2 та його представника

Капітанова Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Москва, громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.02.2023 року на розгляд Дніпропетровського районного суду із ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 055183 від 10.02.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (далі Протокол), з якого убачається, що 10.02.2023 року о 14.30 годині на шляхопроводі автодороги Н-31 с. Балівка с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у крайній лівій смузі, що спричинило пошкодження транспортних засобів і металевого відбійника.

До Протоколу долучені: схема місця дорожньо-транспортної пригоди, підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.4); письмові пояснення водіїв ОСОБА_5 від 10.02.2023 року і ОСОБА_6 від 10.02.2023 року (а.с.5,6), фото-таблиця (а.с.7).

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих і свідків, дослідивши матеріали справи, зібрані працівниками поліції, фото та відеозаписи, надані сторонами, а також висновок експерта, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, а також іншими документами.

За приписом ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853) (далі Інструкція), містить Розділ VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП».

Частиною 1 цього Розділу передбачається, що у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів…, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП і поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності)…

Згідно з частиною 4 вказаного Розділу на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів і слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин і об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху…

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов і зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Частина 3 статті 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися… на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст.368-2 КК зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio proreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає,що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.? ?Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав і основних свобод людини (далі Конвенція) та сталу практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка є частиною національного законодавства.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (рішення у справі «Лучанінов проти України» від 09.06.2011 року, заява № 16347/02).

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України», інші).

У суді ОСОБА_3 свою провину не визнав і пояснив, що у вказані у протоколі час і місці він, керуючи автомобілем «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 45-50 км/годину у правій смузі руху по автодорозі від с. Балівка у напрямку с. Партизанське, перевозячи вантаж вагою близько 1000 1200 кг. В автомобілі в якості пасажира на правому пасажирському місці перебував ОСОБА_7 . На під`їзді до шляхопроводу він побачив дорожній знак 1.12 «Вибоїна» і, добре знаючи дану ділянку дороги, знизив швидкість свого руху до 40 км/годину і продовжував рух у правій смузі. В цей час по ходу руху побачив вибоїну, яка займала всю праву смугу, а тому вирішив її об`їхати. Для цього він подивився у дзеркало заднього виду і побачив на відстані близько 200 метрів автомобіль білого кольору, що рухався у попутному напрямку, який не вважав перешкодою, а тому на відстані приблизно 20 метрів перед вибоїною почав зміщуватися вліво та, продовжуючи рух зі швидкістю 40 км/годину, виїхав приблизно на 1 метр на ліву смугу і, об`їхавши вибоїну, приблизно через 40 метрів повернувся у праву смугу. У той час, коли керований ним автомобіль повністю знаходився у правій смузі, відчув сильний удар у задню частину автомобіля, який від цього, перебуваючи у некерованому стані, пошкодивши близько 20 метрів металевого відбійника, виїхав за межі проїзної частини дороги та впав у глибокий кювет. Коли він вибрався з автомобіля, то побачив, що з ним зіткнувся автомобіль «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_4 у суді пояснив, що 10.02.2023 року за вказаних у протоколі обставин він, керуючи автомобілем «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у салоні якого перебували пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , рухався з м. Києва у напрямку м. Дніпра. Під час руху по ділянці автодороги між селами Балівка та Партизанське, на шляхопроводі у лівій смузі руху, по якій він, не змінюючи напрямку, рухався прямолінійно зі швидкістю близько 90 км/годину, відбулося зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_5 , який, об`їжджаючи вибоїни на своїй смузі, в безпосередній близькості від нього, не увімкнувши лівий показник повороту, почав здійснювати маневр перестроювання ліворуч на смугу його руху. З метою уникнення ДТП він застосував екстрене гальмування, але у зв`язку з тим, що відстань до автомобіля «Форд Транзит» була незначною, сталося зіткнення передньою частиною його автомобіля у задню ліву частину автомобіля «Форд Транзит». Від зіткнення автомобіль «Форд Транзит», пошкодивши металевий відбійник, з`їхав у правий кювет, а керований ним автомобіль завис на дереві.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що є власником автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 і не був очевидцем ДТП, а на місце пригоди прибув після повідомлення про подію та бачив наслідки зіткнення транспортних засобів. Разом з тим, знаючи ОСОБА_5 як досвідченого водія та оцінивши дорожню обстановку на місці ДТП, а також відбиток номерного знака автомобіля «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що залишився на задньому бампері приналежного йому автомобіля «Форд Транзит», вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася на правій смузі з вини водія ОСОБА_6 , який не врахував дорожню обстановку.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у суді дали показання, аналогічні по суті показанням потерпілого ОСОБА_6 , а свідок ОСОБА_13 - аналогічні по суті показанням

ОСОБА_14 висновку експерта № КСЕ-19/104-23/22725-ІТ від 17.08.2023 року, проведеного судовим експертом Шевченком С.Ф., убачається, що з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, учасники даної пригоди повинні були діяти: водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху; водій ОСОБА_4 відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Дати відповіді на питання: «На якій смузі руху відбулося зіткнення автомобілів «БМВ Х5» і «Форд Транзит» відносно смуг руху», «Чи наявне у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 055183 від 10.02.2023 року?», «Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці при керуванні зазначеними транспортними засобами та чи відповідали їх дії вимогам Правил дорожнього руху України?», «Невиконання яких пунктів Правил дорожнього руху України та ким із учасників руху (водіямиОСОБА_1 чи ОСОБА_4 ), з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?», «Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уникнути дорожньо-транспортної пригоди?», «Чи спроможні, з технічної точки зору, показання водія ОСОБА_5 у частині того, що перед початком маневру ліворуч автомобіль «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував позаду автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані близько 200 метрів і в момент зіткнення автомобіль «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 завершив маневр об`їзду перешкоди та повернувся на праву смугу руху і рухався прямолінійно?» і «Чи спроможні, з технічної точки зору, показання водія ОСОБА_6 у частині того, що перед початком виконання водієм ОСОБА_15 маневру ліворуч, автомобіль «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував позаду автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані близько 25 метрів, рухався в лівій смузі руху і перед зіткненням напрямок руху не змінював?», експерт відповісти не зміг…(а.с.48-51).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на ньому, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За приписом п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судовим розглядом справи установлено, що ДТП за участю водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відбулася на проїзній частині асфальтованої дороги по ходу їх руху у попутному напрямку. Однак, за наданими доказами експерт не зміг встановити місце зіткнення транспортних засобів, а отже і неможливо встановити, у тому числі експертним шляхом, як, з технічної точки зору, повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці.

Таким чином, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про неможливість об`єктивного встановлення обставин ДТП, що унеможливлює притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності через не доведення «поза розумним сумнівом» його винуватості у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, викладених у Протоколі, а тому провадження у справі відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.124, 247 п.1, 268, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 , захиснику Грачову М.С., представнику потерпілого Ковальчуку В.І., потерпілому ОСОБА_2 та його представнику Капітанову Д.Г., а у разі їх відсутності при оголошенні повного тексту постанови її копію направити засобами електронного зв`язку їм і начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко