Провадження №3/592/2294/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., секретаря судового засідання Літовченко С.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Скородєда С.І., потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Кругляка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 264313 від 27.07.2023 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 22.07.2023 р. о 10 год. 00 хв. в м. Суми на регульованому перехресті просп. Перемоги з вул. Л.Українки, ОСОБА_1 керуючи транспортний засіб KIA Optima, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч на дозволений сигнал світлофора, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з транспортним засобом FORD Escort, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч прямо, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що 22.07.2023 р. близько 09 год. 55 хв. керував транспортним засобом KIA Optima, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Суми по просп. Перемоги. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Л.Українки зупинився на червоний сигнал світлофора. Після чого, як загорівся зелений сигнал світлофора, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч на вулицю Л.Українки. Попереду нього у попутному напрямку знаходився транспортний засіб, який виконував маневр повороту ліворуч. Перед тим, як повернути на вулицю Л.Українки, транспортний засіб який рухався попереду нього застосував гальмування, в цей момент він також застосував гальмування щоб уникнути зіткнення. В цей час, праворуч від себе виявив автомобіль FORD Escort, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, який рухався у зустрічному напрямку по головній дорозі проспекту Перемоги, де відбулося зіткнення транспортних засобів.

Адвокат Скородєд С.І. у судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що 22.07.2023 р. близько 10 год. 00 хв. керував транспортним засобом FORD Escort, реєстраційний номер НОМЕР_2 по проспекту Перемоги в бік центру міста, з дозволеною швидкістю, у середній смузі дороги. Проїжджаючи перехрестя проспекту Перемоги та вулиці Л.Українки, рухався на зелене світло світлофора. Коли до перехрестя залишилося менше 30 метрів, транспортний засіб з крайнього лівого ряду зустрічної смуги, різко почав виконувати поворот наліво, створивши аварійну ситуацію. Він максимально швидко зреагував і вжив усі можливі заходи, щоб уникнути ДТП. Враховуючи те, що небезпека виникла на відстані менше 30 метрів від перехрестя, уникнути зіткнення було вкрай важно.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 27.07.2023 р. Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 264313 від 27.07.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 , з урахуванням викладених у протоколі обставин, порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Частиною третьою статті 41 Закону України «Про дорожній рух встановлено», що порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З відеозапису з камери спостереження вбачається, що дана ДТП виникла у світлий час доби, при зустрічному роз`їзді, в місті, де діє обмеження швидкості руху 50 км/год.

Відеозапис з відео реєстратора є належним та допустимим доказом, оскільки стосується обставин справи, отриманий у порядку передбаченому положеннями КУпАП та не у заборонений Законом спосіб, тому судом прийнятий до уваги.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2023 р. по справі було призначено авто-технічну експертизу.

Щодо дій водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом FORD Escort, реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно п. 2.3 Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Водій автомобіля FORD повинен був рухатися в допустимих межах швидкісного режиму, а з моменту об`єктивної можливості виявити небезпеку для руху або перешкоду, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, у водія автомобіля FORD було достатньо часу та відстані для попередження зіткнення не лише шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, а і плавними управлінськими діями, своєчасно реагуючи на дорожню обстановку, оскільки водій автомобіля КІА своїми діями не змушував водія автомобіля FORD застосувати своєчасне екстрене гальмування, а лише змінив дорожню ситуацію, відповідно реагуючи на яку у водія автомобіля FORD не було перешкод для забезпечення безпеки руху плавними управлінськими діями, направленими в тому числі і на збереження безпечної дистанції, то в даній дорожній ситуації водій автомобіля КІА не створював для водія автомобіля FORD умов раптовості і тому не мав технічної можливості попередити зіткнення.

В свою чергу, водій автомобіля FORD рухався з перевищенням допустимої швидкості на даному відрізку дороги (як встановлено експертом у висновку № 1486 від 23.10.2023 р.), не своєчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки, бо навіть плавними управлінськими діями мав можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди та не дотримався безпечної та допустимої швидкості руху, то в його діях вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки навіть при вибраній водієм швидкості у нього було достатньо часу та відстані для попередження виникнення зіткнення.

Щодо дій водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом KIA Optima, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи та висновку експерта вбачається, що водій КІА рухався на технічно справному автомобілі, перед виконанням маневру, з урахуванням безпечної відстані та дистанції, вправі був розраховувати на те, що транспортні засоби, які рухались попереду нього у попутному напрямку, а також транспортні засоби які рухались на зустріч, не перевищують допустимої швидкості, і навіть при вибраній водієм FORD швидкості, не створював для його водія умов раптовості і не змушував водія FORD виконувати екстрені дії, направлені на попередження виникнення ДТП, тому в даній дорожній ситуації у діях водія КІА не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи викладене, твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень п. 16.6 Правил дорожнього руху заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши докази по справі, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 і 284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров