Справа № 740/179/23
Провадження № 3/740/206/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря- Пулинець Ю.О.,

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Царенка А.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.01.2023 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Широкомагерська в м. Ніжині Чернігівської області, керував автомобілем марки « RENAULT-21» державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Обстеження проводилось в Ніжинській ЦМЛ, згідно медичного висновку водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не визнав і з викладеним в протоколі не погодився пояснивши, що 05.01.2023 року потрапив у ДТП, але протокол не складався, оскільки пошкодження були не значні та в поліцію ніхто не викликав. Працівники поліції самі під`їхали та запропонували пройти освідування на що він погодився, але в присутності свого керівництва, оскільки військовослужбовець. Дійсно проходив огляд в медичному закладі, але кров здавати відмовився, оскільки це, на його думку, «досліди над людьми». Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував, надавши результат токсилогічного дослідження крові в якому етанолу не виявлено.

Поліцейський Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Семенець В.А. в судовому засіданні пояснив, що 05.01.2023 року у обідній час йому зателефонували та повідрмили про ДПТ, по вул. Широкомагерській, при цьому повідомили, що водій одного з транспортних засобів знаходиться в нетверезому стані. По факту ДТП протокол не складався, оскільки не було звернення від водіїв на 102, однак по прибуттю на місце пригоди він виявив перебування водія автомобіля « RENAULT-21» в стані алкогольного сп`яніння, так як останній поводив себе не адексатно обстановці. Йому було запропоновано пройти обстеження у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився, зазначивши, що це «іспити над людьми». В подальшому був проведений огляд лікарем у лікарні, де водій відмовився здавати кров на обстеження, тому черговий лікар клінічно встановив, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення поліцейського суд, вважає, що ОСОБА_1 , винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи надані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 064122 від 05.01.2023 року, Висновком КНП «Ніжинська центральна міська лікарня ім. Галицького № 1 складеного о 15 годині 15 хвилин 05.01.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (клінічно). Даний висновок ОСОБА_2 не оскаржувався, тому суд визнає його належним доказом.

Відеозаписом нагрудної камери поліцейського, який здійснено 05.01.2023 року, підтверджується зухвала поведінка правопорушника, який неодноразово стверджує що проходження тестування на стан спяніння є дослідами над людьми, у звязку з чим його стан алкогольного спяніння встановлюється лікарем клінічно.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.01.2023 року доводиться, що водій автомобіля « RENAULT-21» під час ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як від нього відчувався запах алкоголю з порожнини рота.

Розписка ОСОБА_5 від 05.01.2023 року підтверджує зобов`язання останнього доставити автомобіль «RENAULT-21» державний номерний знак НОМЕР_1 до місця стоянки.

Основним мотивом невизнання вини у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав ту обставину, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому він надав суду результат токсилогічного дослідження крові від 05.01.2023 року. Однак суд не приймає як належний доказ даний результат, оскільки невідомо час здійснення забору крові ОСОБА_1 . Статтею 266 КУПАП передбачено, що огляд особи на стан спяніння має бути здійснено протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що було дотримано інспектором під час складання протоколу. В який час ОСОБА_1 здавав біологічний матеріал суду невідомо і така інформація відсутня навіть в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наданого лікарнею на запит суду. Відсутність посилання на час відбору крові, не виключає можливості повного витверезвлення, а тому суд не бере до уваги результат аналізу крові на стан сп`яніння наданого ОСОБА_2 у судове засідання. При цьому в судовому засіданні відеозаписом бодікамери встановлено, що ОСОБА_1 під час перебування в лікарні категорично заперечував відібрання в нього біологічних зразків .

Даючи оцінку Висновку КНП «Ніжинська центральна міська лікарня ім. Галицького» № 1 від 05.01.2023 року, суд враховує, що лікар встановлює наявність чи відсутність стану сп`яніння за багатьма ознаками та медичними показниками, а результат крові є лише підтвердженням його висновку. При цьому лікар є абсолютно незацікавленим в результаті огляду і являється в даній ситуації свого роду арбітром між поліцейським та особою, що доставлена на огляд. Згідно спільного наказу МВС та МОЗ 1452/735 від 09.11.2015 - відібрання біологічних зразків при огляді на стан алкогольного сп`яніння у випадках підозри водія у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковим. Обов`язковим є огляд з відібранням біологічних зразків при підозрі водія у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння чи під дією психотропних речовин, або в разі вчинення ДТП з потерпілими. Тому лікар під час огляду на стан сп`ягніння ОСОБА_1 міг обмежитись візуальним оглядом.

Окрім цього, ОСОБА_1 на оскаржував Висновок КНП «Ніжинська центральна міська лікарня ім. Галицького № 1 від 05.01.2023 року, що передбачено пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, що виключає неможливість оцінки наявного висновку як доказ винуватості ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена дослідженими та перевіреним в судовому засіданні доказами, тому останній має бути притягнутий до відповідальності за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 34000 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.Г. Пантелієнко