П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного судуБалацька Г.О. за участю:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - адвоката Бутиріна Я.Я.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бутиріна Я.Я.в інтересах ОСОБА_1 ,в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиШевченківського районного судуміста Києва від 18 листопада 2022 року стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановоюОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що ОСОБА_3 , 05.06.2022 о 00 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Ю. Іллєнка, 52 керувала транспортним засобом «Pevgeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість покриву шкіри обличчя.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Бутирін Я.Я. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що пропущений з поважних причин, оскільки примірник постанови було отримано лише 05.12.2022

В апеляційній скарзі захисник Бутирін Я.Я. просить постанову скасувати, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, разом з тим визнати неналежним та недопустимим доказом відеозаписи із нагрудної камери (відеореєстратора) № 470648.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник Бутирін Я.Я. вказує, що на відео відсутній момент зупинки автомобіля. який відбувся значно раніше, ніж 00 год., навіть на самому відео, де нібито зафіксовано відмову, вказаний час 00 год. 06 хв., натомість в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що керування автомобілем мало місце о 00 год. 10 хв.

Зауважує захисник, що таким чином має неспівпадіння часу зупинки і відмови на відео з часом зупинки, який вказаний в протоколі.

Разом з тим, з відео було вибірково вирізано шматок, що прямо суперечить інструкції, а на тій частині відео, яка була надана суду вбачається, що є згода водія на проходження огляду і не має відмови, при цьому немає частини відео, де водія везли до закладу охорони.

Крім того, на численні запити суду надати повне відео працівники поліції кілька разів надавали ті ж самі вирізані частини запису, які вже раніше були долучені до протоколу, проте повного відео, а також зафіксованої відмови працівники поліції не надали.

Звертає увагу захисник на долучене до матеріалів справи направлення на огляд, яке не було вручено водію під час складання протоколу, більше того, як вбачається як вбачається з направлення - водія о 00 год. 20 хв. було доставлено до медичного закладу "Соціотерапія", про що працівник поліції особисто зазначив в ньому.

Відтак, захисник зазначає, що є різниця у часі, оскільки факт відмови був зафіксований о 00 год. 06 хв., однак в 00 год. 20 хв. водій був доставлений до медичного закладу.

Акцентує увагу, що фактично під час перебування в медичному закладі працівники поліції через словесний конфлікт з водієм просто розвернулися і повідомили, що не чекатимуть результатів огляду, а без присутності працівника поліції лікар не має права проводити огляд і фіксувати його результати.

А відтак викладені в протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки водій не відмовився від проходження огляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Бутиріна Я.Я. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав доводи як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку.

Як указують приписами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи не вбачаєтьсявиконання судом вимог ст. 285 КУпАП щодо направлення копії постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 18.11.2022 ОСОБА_1 чи її захиснику - адвокату Бутиріну Я.Я.

Натомість, в матеріалах справи наявна розписка захисника Батуріна Я.Я. від 05.12.2022 про отримання ним копії постанови від 18.11.2022 (а.п. 67).

За викладеним та тим, що лише після заяви отримання копії постанови захисником Батуріним Я.Я. була подана апеляційна скарга - 09.12.2022 (а.п. 68-70, 76), слід дійти висновку про необхідність задоволення його клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 18.11.2022 стосовно ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд переглядає справу в межах обставин, що викладені у протоколі//протоколах про адміністративні правопорушення, визнані судом доведеними, за доводами апеляційної скарги, підтриманими у суді апеляційної інстанції, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення нею п. 2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 155762 від 05.06.2022, в цей день о 00 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Ю. Іллєнка, б. 52.водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Pevgeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість покриву шкіри обличчя.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.п. 2).

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме -поліцейським відділу №1 роти № 7, батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції Луценко Д.П.

Дії працівників поліції по проведенню процедури освідування водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та по складанню протоколу про адміністративне правопорушення - стороною захисту не оскаржені.

Також матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2022 (а.п. 3).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 265-1 КУпАП поліцейським було тимчасово вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, про що у протоколі про адміністративне правопорушення зроблена відповідна відмітка (а.п. 2).

З наявного у матеріалах справи відеозапису подій вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти медичне освідування в медичному закладі та роз`яснює наслідки проходження або не проходження огляду.

ОСОБА_1 , спочатку погодилась на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після на запитання поліцейського мовчала.

Працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що якщо вона буде мовчати на пропозицію проїхати до лікаря-нарколога, то він це розцінить як пасивну відмову.

Після декількох пропозицій поліцейського проїхати до лікаря-наркогола ОСОБА_1 відмовилась від проходження освідування (а.п. 4).

Стосовно доводів захисника під час апеляційного розгляду про недотримання працівниками поліції безперервності відеозапису усіх обставин даної події, то зазначений факт не спростовує обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки підтверджується вищенаведеними доказами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно з розпорядженням КОВА станом на 05.06.2022 у Києві та області комендантська година триває щоночі з 23:00 до 05:00.

Що стосується доводів захисника Бутиріна Я.Я. про неспівпадіння часу, зазначеного на відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, з часом складання протоколу про адміністративне правопорушення, то за умови, що цей часовий проміжок незначний, і за відсутності даних щодо правильності визначення показників засобу відеофіксації в цій частині, це не може свідчити про неправильність висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та не підтверджуються доводи захисника про недопустимість цих доказів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

Доводи захисника, про те, що ОСОБА_1 була доставлена до медичного закладу та під час перебування в медичному закладі працівники поліції через словесний конфлікт з водієм просто розвернулися і повідомили, що не чекатимуть результатів огляду, а без присутності працівника поліції лікар не має права проводити огляд і фіксувати його результати, то суд не бере даний довід до уваги та розцінює його, як можливість уникнути відповідальності.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення нею п. 2.5 Правил дорожнього руху за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За викладеним апеляційна скарга захисника Бутиріна Я.Я. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Бутиріна Я.Я. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року щодо неї задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бутиріна Я.Я. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька