Справа № 944/5572/23
Провадження №3/944/3724/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., за участю прокурора Тарновського Ю.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Куликовець І.М., у залі суду у м.Яворові розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, командира роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду командира роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст.25 вказаного Закону, порушив встановлені законом обмеження щодо зайняття підприємницькою діяльністю, та отримав дохід від зайняття підприємницької діяльності у сумі 1 057 452,90 грн за другий-четвертий квартал 2022 року та у сумі 813 397,87 грн за перше півріччя 2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор Тарновський Ю.А в судовому засіданні підтримав висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що при складені протоколу про адміністративне правопорушення не було враховано те, що з вказаних сум було сплачено податки на доходи фізичних осіб. Крім того, у вказаний період наявні видатки на здійснення підприємницької діяльності, а саме на оренду та утримання офісною приміщення, яке орендується у ТОВ Сайпресс Семікондатор Україна" купівлю техніки, яка потрібна для виконання роботи та надання послуг. Таким чином, за вказаний вище період перебування на посаді командира роти охорони, отримано прибуток у меншому розмірі ніж той, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, на момент призначення до ІНФОРМАЦІЯ_3 йому не було роз`яснено та не було ознайомлено із вимогами Закону України «Про запобігання корупції», зокрема із вимогами ст.25 ЗУ Про запобігання корупції, якою встановлена заборона на здійснення підприємницької діяльності. Просив суд врахувати, те що у нього на утриманні троє малолітніх дітей, здійснення такої діяльності було спрямоване на належне матеріальне забезпечення сім`ї і ведення звичного способу життя його сім`ї, адже заробітна плата отримувана на посаді командира роти охорони була нижчою ніж отримуваний прибуток із підприємницької діяльності, здійснення підприємницької діяльності мало місце виключно в позаробочий час, отриманий заробіток жодним чином не пов`язаний з проходженням військової служби.

Захисник Куликовець І.М. зауважив, що лише 17.08.2023 ОСОБА_1 повідомили про наявну заборону на заняття підприємницькою діяльністю перебуваючи на посаді командира роти охорони, а тому в нього не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Також, після того як ОСОБА_1 було роз`яснено вимоги ЗУ Про запобігання корупції і стало відомо про заборону на здійснення підприємницької діяльності, зрозумівши, що такий вид діяльності не сумісний з проходження військової служби, подав рапорт на звільнення з військової служби у запас. Просить суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Куликовець І.М. та думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №499 від 30 серпня 2023 року; довідкою від 25.08.2023 про доходи ФОП ОСОБА_1 за період з1 кварталу 2022 року по 2 квартал 2023 року; витягом з наказу №34 від 25.02.2022 про мобілізацію ОСОБА_1 ; витягом з наказу №32 від 25.02.2022 про призначення ОСОБА_1 на посаду командира роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копією посадових обов`язків командира.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини №225 від 15.09.2023 року ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас за п.п. «г» через сімейні обставини у зв`язку з перебуванням на утриманні військовослужбовця трьох і більше дітей віком до 18 років.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-4 КУпАП настає за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці і ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Наказом № 34 від 25.02.2022 року капітана ОСОБА_1 відповідно до мобілізаційного призначення за мобілізаційним планом призначено на посаду командира роти охорони Яворівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Таким чином, командир роти охорони Яворівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки є відповідно п. п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в т.ч. вимоги ст.25 Закону, як на військову посадову особу.

Статтями 2, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що кожен громадянин України, вступаючи на військову службу до Збройних Сил України, бере офіційне зобов`язання неухильно додержуватися Конституції України, цього Закону, Законів України «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», інших законів України, а також прийнятих відповідно до них указів Президента України та інших нормативно правових актів щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, а також міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та сумлінно виконувати обов`язки військової служби.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

На переконання суду не має значення фактичне отримання чи не отримання ОСОБА_1 коштів за свою діяльність. Сам факт, того, що, ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Львівській області, Яворівська ДПІ (Яворівський район) як фізична особа підприємець, згідно податкових декларацій платника єдиного податку: за другий-четвертий квартал 2022 року отримав дохід в сумі 1057452,90 гривень та за перше півріччя 2023 року отримав дохід в сумі 813397,87 грн, та перебував на посаді командира роти охорони Яворівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки вчинено впорушення п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», займається іншою оплачуваною діяльністю, а саме був фізичною особою - підприємцем, за що отримує дохід від зайняття підприємницької діяльності, тобто займався іншою оплачуваною діяльністю для особи, що притягується до адміністративної відповідальністю є діянням протиправним, відповідно до диспозиції ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, а саме, порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності медичної та суддівської практики інструкторської практики із спорту).

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Також судом враховано, що відповідно до наказу №34 від 25.02.2022 року капітана ОСОБА_1 відповідно до мобілізаційного призначення за мобілізаційним планом призначено на посаду командира роти охорони Яворівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Водночас загальновідомою є обставина, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено воєнний стан, який наразі продовжено.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи, що ОСОБА_1 усвідомлює протиправність своєї поведінки, беручи до уваги його особу, який раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення не притягався, його позитивну репутацію, характер та обставини вчиненого правопорушення, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_1 , наявність на утриманні троє малолітніх дітей, а також, те що зазначене адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин, що дії ОСОБА_1 вчинені внаслідок недбалості, воєнного стану, легковажності, а не внаслідок наявності корупційної складової, шкідливих наслідків від правопорушення не настало, ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, є військовослужбовцем з 25.02.2022 року, а також, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на переконання суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, оцінивши в сукупності письмові докази та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про доцільність застосування ст.22 КУпАП, тобто звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, що на думку суду, буде достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Матвіїв