Справа № 524/6498/23
Провадження 3/524/2772/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі, 02.09.2023 року о 10 годині 00 хв. в м. Кременчуці, по вул. В. Симоненка, буд.75 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 605» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 02.09.2023 року о 10 год. ранку був зупинений працівниками поліції. Під час бесіди працівники поліції повідомили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під тиском працівників поліції. Спиртні напої він не вживав. Після чого був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження своїх пояснень надав висновок № 389 від 02.09.2023 року з КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», відповідно до якого за результатами огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який було проведено 02.09.2023 року о 16.15 год. за власною заявою, ознак сп`яніння не виявлено.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 працівник патрульної поліції пояснила, що 02.09.2023 року о 10 год. ранку був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Peugeot 605» д.н.з. НОМЕР_2 за те, що в нього не працювали покажчики. Було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, було чутно запах. Водій повідомив, що увечері він вживав алкогольні напої. Драгера у них не було, запропонували пройти огляд. Водій відмовився.

Свідок ОСОБА_3 дав суду аналогічні покази.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар нарколог ОСОБА_4 пояснив, 02.09.2023 року десь о 16 год. до КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» звернувся ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння. Він його оглянув, ознак сп`яніння не виявив. Якщо б у ОСОБА_1 о 10 год. ранку були ознаки алкогольного сп`яніння, при огляді о 16-15 год. ці ознаки ще б були, або залишки показав тест.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, керування транспортним засобом, слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Між тим, виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

У судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що даних про те, що автомобілем «Peugeot 605» д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_1 відеозапис не містить. На початку відеозапису автомобіль стоїть, ОСОБА_1 стоїть поряд з автомобілем. Письмових пояснень свідків до матеріалів справи не долучені, даних про те, хто саме керував автомобілем «Peugeot 605» д.н.з. НОМЕР_2 також не містять.

Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_1 сам виявив бажання та пройшов огляд у лікаря на стан алкогольного сп"яніння для спростування даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього працівниками поліції.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК