Провадження № 3/537/82/2023
Справа № 537/3023/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 236244, 26.10.2022 о 13 год. 25 хв. в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, 6/20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217130, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи при цьому тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Справа при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП надійшла до суду 02.11.2022. Судове засідання, призначене на 16.11.2022 було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та відсутністю відомостей про отримання ним судової повістки, поштове повідомлення з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» повернулося на адресу суду 27.12.2022, тобто після відкладення судового засідання.

В судове засідання, призначене на 09.12.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, однак відомості про отримання ним судової повістки до суду не надходили.

12.01.2023 та 23.01.2023 судові засідання були відкладені у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

07.02.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання повістки на адресу, зазначену у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 126 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП підтверджується наявними в справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 236244 від 26.10.2022; копією постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у мсті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) від 08.04.2022 про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку з наявністю заборгованості по аліментам в рамках виконавчого провадження № 28711923; відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, де ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обізнаність ОСОБА_1 про встановлені відносно нього постановою державного виконавця № 28711923 від 01.03.2018 року Автозаводського ВДВС обмеження у праві керування транспортними засобами не заперечувалася ним самим під час оформлення протоколу, що вбачається з відеозапису, а також підтверджується постановами Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.08.2020 в справі № 524/4121/20 та від 26.12.2022 в справі № 524/6560/22.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, і судом вживалися всі можливі заходи для розгляду справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 126 ч.3 , 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва