Справа № 396/1719/23
Провадження № 3/396/1099/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 538864 від 17.09.2023 року, ОСОБА_1 17.09.2023 року о 00 год. 01 хв. по вул. Івна Франка, 31 в с. Рівне, Новоукраїнського району Кіровоградської області керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт керування транспортним засобом 17.09.2023 року о 00 год. 01 хв. в с. Рівне по вул. Івана Франка в стані алкогольного сп`яніння заперечив, пояснивши, що він разом з товаришем просто сиділи в машині, коли до них під`їхали працівники поліції, під час спілкування з якими йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, проте ОСОБА_1 стверджує, що не відмовлявся пройти зазначений огляд, однак працівники поліції почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Дмитрух Д.М. вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Факт керування транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 17.09.2023 року по вул. Івана Франка в с. Рівне в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 заперечив, пояснивши, що того дня останній не керував транспортним засобом. Відеозйомка, яка проводилась працівниками патрульної поліції не зафіксувала факту керування 17.09.2023 року саме транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, під час оформлення адміністративного правопорушення, не вівся безперервно, не був виставлений точний час, що не відповідає протоколу та іншим матеріалам справи, тому не можна вважати його допустимим доказом. З відеозапису вбачається, що водію, уповноваженою на те особою, не було роз`яснено усіх його прав, зокрема передбачених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, що є порушенням його права на захист. Крім того, захисник наголошує, що ні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ні направлення на огляд водія до медичного закладу охорони здоров`я в присутності останнього не складалися та йому не надавались. Враховуючи, що жодних належних доказів матеріали адміністративної справи не містять, покази свідка спростовують доведеність його вини, тому захисник просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що з ОСОБА_1 перебуває у товариських стосунках, оскільки проживають на одній вулиці, приблизно за 100 метрів один від одного. Пояснив, що увечері 16.09.2023 року вживав алкогольні напої та посперечався зі своєї дружиною і пішов до ОСОБА_1 , з яким розмовляли, сидячи у його машині. Приблизно о 23:00 год. до них під`їхали працівники патрульної поліції, з якими ОСОБА_2 почав сперечатися. Стверджує, що ОСОБА_1 , працівниками патрульної поліції було декілька разів запропоновано пройти огляд на визначенння стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак зазначає, що останній не відмовлявся.

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дмитруха Д.М., свідка ОСОБА_2 суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п. 2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 538864 від 17.09.2023 року, акт про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного алкогольного сп`яніння до Новоукраїнської міської ради, де зазначено, що відповідний огляд 17.09.2023 року відносно ОСОБА_1 не проводився, розпорядження начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації Андрія Райковича про комендантську годину в області, а також рапорт та відеодиск із записом події, долучений до матеріалів справи.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної бодікамери працівників патрульної поліції від 17.09.2023 року вбачається, що транспортний засіб в темну пору доби рухався по дорозі. Після того як автомобіль зупинився на узбіччі дороги, до нього підійшов працівник патрульної поліції, лейтенант ОСОБА_3 , який повідомив, що згідно ст. 40 Наказу МВС № 1026 ведеться відеофіксація. Оскільки на той час діяла комендантська година поліцейський озвучив вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу, на що ОСОБА_1 не заперечував. Проте, оскільки під час спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота, тому працівником поліції ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку шляхом продуття в прилад "Драгер" або ж у медичному закладі в м. Новоукраїнка, на що ОСОБА_1 не відразу надавав відповідь, намагаючись затягнути час, що являло собою і розцінювалось як відмова. Однак, після повторного запитання поліцейських чи бажає ОСОБА_1 пройти освідування на стан акогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі останній повідомив, що не бажає. Після чого, працівниками поліції водію було запропоновано онайомитись з матеріалами справи, підписати та отримати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відмовився.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Дмитруха Д.М. суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду підстав немає.

Так, дані відеозапису з нагрудної бодікамери патрульної поліції, перший файл з назвою Рома 130 та Рома 1301 встановлює факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки одразу до водія, який був за кермом цього автомобіля підійшов поліцейський. Разом із водієм також був присутній інший чоловік. Тож, слід визнати необґрунтованими твердження захисника про відсутність на відео безпосереднього керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки цьому була надана відповідна оцінка та вони спростовуються змістовим наповненням відеозапису та відсутністю заперечень стосовно зазначеного факту самого ОСОБА_1 ..

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, натомість останній фактично ухилявся від проходження огляду, а саме: пояснював де проживає його товариш, який перебував разом з ним у автомобілі, хотів про щось поговорити з працівниками патрульної поліції наодинці, кудись телефонував. Така поведінка ОСОБА_1 продовжувалася протягом тривалого часу. Зокрема з відеофайлу з нагрудної бодікамери поліцейського Рома 1303 (2:00 хв. від початку відеозйомки) вбачається, що ОСОБА_1 відповів, що від проходження огляду відмовляється.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які також відображені в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2023 року, та озвучено на відеозаписах, які долучені до матеріалу справи.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Також, слід зазначити, що відповідно до п. 3 Розділу І цієї Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Інспектором поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота.

Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складався внаслідок саме відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому працівники поліції, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху України мали процесуальні підстави для складання відповідного протоколу, в якому зафіксовано саме факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому не можуть свідчити доводи захисника про порушення порядку складання проколу та фіксування наявних в ньому відомостей.

Є необґрунтованими також доводи захисника з тих підстав, що працівниками патрульної поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію України" давали право здійснити законну перевірку транспортного засобу, оскільки стверджує, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 16.09.2023 року близько 23 год. 00 хв. до початку дії комендантської години. Однак з відеозапису бодікамери працівника поліції щодо вимоги надати документи, що посвідчують особу, у зв`язку з тим, що діє період комендантської години не вбачається заперечень ОСОБА_1 з цього приводу, крім того поліцейський запропонував правопорушнику підписати протокол про адміністративне правопорушення, ознайомитись з ним та надати пояснення, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Не бере суд до уваги і твердження свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом 17.09.2023 року не керував, оскільки відповідна версія спростовується наявними у справі доказами відеофіксації та відсутністю в ньому заперечень самого ОСОБА_1 про цей факт.

Твердження захисника про те, що відеозапис долучений до матеріалів справи не є безперервний, суд не бере до уваги, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано лише ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення.

Захисник наголошує на тому, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`ясненні права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому, поведінка водія на місці події також не була спрямована на бажання реалізувати ним свої права та обов`язки, оскільки останній не бажав ознайомитись зі змістом протоколу, та поставити в ньому підпис.

До того ж, права передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні ОСОБА_1 шляхом виклику його до суду першої інстанції, де під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суддею було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та можливість надати пояснення з приводу події.

Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а також, поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 17.09.2023 реалізував своє право керувати автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

З огляду на викладене, враховуючи те що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1. 10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В матеріалах справи міститься довідка начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Матвійчука І.А. від 18.09.2023 року, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія у встановленому законом порядку, документ серії НОМЕР_4 від 07.08.2012

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який офіційно не працює, відношення останнього до скоєного, суд, вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху і його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а також поясненнями наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами 1 рік.

Судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію Постанови для виконання, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, направити до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду, через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна