ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01.08.2023 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Одеса, вул. Маршала Говорова,18, керуючи автомобілем «Lexus», державні номерні знаки НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Kia», державні номерні знаки НОМЕР_2 , після цього продовживши рух не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеву огорожу на вул. Академічна,11, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав. При цьому, участь ОСОБА_1 забезпечена участю захисника Лапко Е.М., який усудовому засіданні дав пояснення про те, що його підзахисний керував несправним автомобілем, гальма якого відмовили та в результаті чого сталось ДТП, в підтвердження чого надав суду довідку та письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши захисника, дослідив матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується самим протоколом серії ААД № 533513 від 01.08.2023 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , з яких вбачається, що він 01.08.2023 року близько 21:00 год. рухався на автомобілі «Kia», державні номерні знаки НОМЕР_2 по вул. М.Говорова зі сторони вул. Академічної, він побачив як на зустріч йому рухається автомобіль «Lexus», державні номерні знаки НОМЕР_3 , він зупинився та автомобіль «Lexus» здійснив зіткнення з його автомобілем у передню ліву частину та по інерції поїхав далі та вдарився об стовп.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.12.1 ПДР України, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди., порушуючи вимоги п. 13.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, керуючи автомобілем «Lexus», не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Kia», після цього продовживши рух не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеву огорожу на вул. Академічна,11, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином встановлені судом обставини та досліджені докази, їх належна оцінка в сукупності, дають можливість прийти однозначного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними у справі про адміністративне правопорушення доказами.

При цьому, суд не сприймає письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки ці свідки судом безпосередньо не допитані і сторона захисту не клопотала про їх допит безпосередньо в суді. Більш того, захистом не обґрунтовано яким чином покази цих свідків можуть вплинути на висновки суду у цій справі, з урахуванням того факту, що присутність згаданих осіб на місці події взагалі не відображена в матеріалах провадження.

Доводи сторони захисту щодо несправності автомобіля притягуваного, викладені у Довідці № 7 від 21.08.2023 року, суд визнає неспроможними, оскільки відповідно до статті 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Саме на водія покладений обов`язок відповідно до п. 2.3 а. ПДР України перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу та зазначене знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з відповідальністю за вчинену дорожньо-транспортну пригоду та не звільняє водія ОСОБА_1 від відповідальності.

Більш того, Довідка № 7 від 21.08.2023 року, яку надав захисник не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. Фактично, вказана в довідці інформація з результатами діагностики є підміною понять, а захисник використав спрощений підхід отримання інформації, яка на його думку, має доказове значення по справі, в той час, як КУпАП чітко вказує, що одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП), а не довідка з майстерні.

З огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію сторони захисту про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та вину у ДТП ОСОБА_1 , оскільки така позиція була спростована дослідженими судом доказами.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, а також той факт, що ОСОБА_1 згідно матеріалів судового провадження до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/15875/23

Номер провадження №3/522/10436/23

Головуючий суддя Русєва А.С.