№ 175/3908/23
№ 3/207/1238/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал з Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 514965 від 31.07.2023, вбачається, що ОСОБА_1 25.05.2023 о 16 год. 30 хв. в Дніпровському районі Дніпропетровської області, на вул. Центральній, буд. 1-а, поблизу села Балівка, керуючи автомобілем «Мерседес», н/з « НОМЕР_1 », своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «DAF АЕ 95 XF 380» н/з « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим завдано збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні свою вину не визнали, з підстав, викладених у письмових поясненнях, додавши, що водій ОСОБА_2 , керуючи автоцистерною DAF АЕ 95 ХF 380 реєстраційний номер НОМЕР_3 , та здійснюючи в цей час перевезення небезпечного вантажу (паливно-мастильних матеріалів), здійснював рух по другорядній ґрунтовій дорозі без назви вздовж автодороги Н-31 (за напрямком в бік м.Дніпро), та в місці перетину (перехрестя ґрунтової дороги без назви з автодорогою Н-31 (регіональний шлях Т0441), що поблизу села Балівка вул. Центральна, 1-а), виїжджаючи на автодорогу Н-31 (регіональний шлях Т0441), порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її зміни, вирішив здійснити заборонений дорожньою розміткою - маневр розвороту в протилежний бік руху. В місці, де дорожня розмітка забороняє здійснення такого маневру, водій ОСОБА_2 в порушення всіх правил дорожнього руху, здорового глузду і моралі виїхав на автодорогу Н-31, за напрямком руху від смт. Петриківка до м.Дніпро, та після цього різко змінив напрямок руху на перпендикулярно до напрямку руху автомобіля Mercedes-Benz 108D реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням, який рухався по головній дорозі Н-31 в напрямку до м.Дніпро. Після цього автомобіль марки DAF АЕ 95 ХF 380 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 з метою змінити напрямок руху свого автомобіля з м.Дніпро в бік смт. Петриківка, став перетинати дві полоси руху автодороги Н-31, де рухався його автомобіль та не зважаючи на суцільну дорожню розмітку, яка окреслює край проїзної частини, виїхав за межі проїзної частини на розділову смугу без покриття, яка відокремлює протилежні напрямки руху автодороги Н-31, а далі мав намір виїхати на автодорогу Н-31 вже протилежного напрямку з м.Дніпро в бік смт. Петриківка. При цьому, під час виконання такого забороненого дорожніми знаками і розміткою маневру (розворот), на цій частині автодороги водій ОСОБА_2 не надав переваги у русі автомобілю Mercedes-Benz 108D реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухаючись, з дотриманням швидкісного режиму по головній автодорозі Н-31 (регіональний шлях Т0441), поблизу села Балівка вул. Центральна, 1-а в напрямку від смт. Петриківка до м.Дніпро. Власне водій ОСОБА_1 рухаючись по головній дорозі (Н-31), з дотриманням правил дорожнього руху й швидкісного режиму, наближаючись до місця перетину з ґрунтовою дорогою, по якій рухався автомобіль марки DAF АЕ 95 ХF 380 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та побачивши автомобіль DAF АЕ 95 ХF 380 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що виїжджав з прилеглої ґрунтової дороги на трасу Н-31, не міг навіть уявити, що водій ОСОБА_2 має на меті здійснити маневр розвороту, та перетнути дві полоси руху в однім напрямку, виїхати на розділову смугу між дорогами протилежного напрямку, й після цього на автодорогу Н-31 (регіональний шлях Т0441) вже змінивши напрямок свого руху, для продовження поїздки по дорозі Н-31 від м.Дніпро в бік смт. Петриківка. Саме з огляду на всі вказані обставини, водій ОСОБА_1 - допускаючи єдиний можливий та дозволений на цій ділянці автодороги дорожніми знаками і дорожньою розміткою маневр автомобіля марки DAF АЕ 95 ХF 380 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , а саме його виїзд на автодорогу Н-31 (регіональний шлях Т0441), в тим же самім напрямку руху, як й автомобіля Mercedes-Benz 108D реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням самого ОСОБА_1 , - з метою надання безперешкодної можливості автомобілю DAF АЕ 95 ХF 380 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснити саме такий маневр (виїзд його з другорядної (ґрунтової) дороги на автодорогу Н-31), виконав перестроювання в крайню ліву смугу в своєму напрямку руху, надаючи більший простір та звільняючи праву смугу для виконання передбачуваного й дозволеного правилами і дорожньою розміткою маневру автомобілю DAF АЕ 95 ХF 380 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Коли ж він зрозумів, що автомобіль DAF АЕ 95 ХF 380 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 буде здійснювати зовсім інший маневр, заборонений правилами дорожнього руху та дорожньою розміткою і знаками на цій ділянці автодороги, то йому виконувати маневр екстреного гальмування було вже запізно, тим більш, що автодорога Н-31 в цей час була волога після грозового дощу. Тож він на скільки міг знизив швидкість (без екстреного гальмування на вологій дорозі), та намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем DAF АЕ 95 ХF 380 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , почав виконувати плавне перестроювання (повернення) у крайню праву смугу за напрямком свого руху. Однак, в цей самий момент, внаслідок того, що автомобіль DAF АЕ 95 ХF 380 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , автоцистерна був навантажений (перевозив небезпечний вантаж, вагою близько 8 тон), та заїхавши на розмоклу від дощу розділову смугу між протилежними напрямками руху автодороги Н-31, пригальмував, то його задня частина залишилась на смузі руху ОСОБА_1 , й уникнути зіткнення було просто не можливо. Саме за таких обставин автомобіль Mercedes-Benz 108D реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням зіткнувся із крайньої лівої задньою бічною частиною автоцистерни DAF АЕ 95 ХF 380 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок описаної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Mercedes-Benz 108D реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 зазнав численних політравм й був негайно ушпиталений з місця ДТП, та наразі є потерпілою особою в кримінальному провадженні №0001578 від 25.05.2023 року. Просить справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представники потерпілого в судовому засіданні наполягали на тому, що водієм ОСОБА_1 було грубо порушено вимоги п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, що призвело до тяжких наслідків. Наполягали на визнанні його винним та притягненні його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із встановленням покарання відповідно статті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п.1.10. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України Перед початком руху, перестроюванням і будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно Правил дорожнього руху, Розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів.

Заїжджати на розділювальну смугу транспортним засобам заборонено, крім випадків, коли без цього неможливо уникнути дорожньо-транспортної пригоди, або на вимогу співробітника поліції в разі об`їзду небезпечної ділянки, розташованої на смузі руху транспортного засобу.

При цьому, Правилами дорожнього руху України не визначено поняття «створення аварійної ситуації».

Але, при завданому механізмі ДТП, виключно дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, 16.11 ПДР України, а дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причино-наслідковому зв`язку виключно із діями водія ОСОБА_2 , та вчиненні в стані крайньої необхідності.

В п.26 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 Верховний Суд України зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Загальні положення Правил дорожнього руху України, викладені в розділі 1 ПДР, які носять диспозитивний характер, встановлюють умови виконання та дотримання інших положень ПДР в різних ситуаціях, а саме: 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Посилання потерпілої сторони на висновок судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/104-23/23882 від 20.07.2023 в підсумках якого зазначено, що при наведеному в матеріалах кримінального провадження механізмі ДТП, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, оскільки він мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ДАФ своєчасним гальмуванням аж до зупинки автомобіля до місця зіткнення, суд не приймає до уваги, оскільки Висновок не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має дійти самостійних висновків щодо відповідних питань.

Із огляду на конкретні обставини справи, те, що ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення не внаслідок власних винних, чи необережних дій, а саме внаслідок протиправних дій водія ОСОБА_2 , не може бути поставлено йому за провину, тому що він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм; він не передбачав і не мав жодної можливості передбачити, що ОСОБА_2 , нехтуючи та порушуючи загальні правила ПДР, правила безпеки, розпочне такий маневр на автодорозі - створюючи чисельні аварійні ситуації, а саме буде раптово виконувати не виїзд на праву крайню смугу дорожнього руху, а різкий маневр розвороту в бік протилежного напрямку автодороги, в забороненому для даного маневру місці, з перетином двох смуг руху, двох суцільних розділювальних смуг, розділової полоси, тощо.

ОСОБА_1 діяв з урахуванням стану дорожньої обстановки і дорожнього покриття, вжив всі можливі заходи для уникнення зіткнення автомобілів, проте внаслідок того, що ОСОБА_2 не виконав обов`язку, встановленого пунктами 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також в порушення вимог п. 10.7 ПДР здійснив розворот в забороненому для цього місці, став учасником дорожньо-транспортної пригоди за якої відбулось зіткнення автомобілів.

У цій дорожній ситуації ОСОБА_1 був впевнений, що ОСОБА_2 виконує виїзд з узбіччя на праву крайню смугу дорожнього руху та не зміг (не був спроможний) передбачити маневр розвороту. І водій - ОСОБА_1 не міг так різко загальмувати, й зменшити швидкість автомобіля до повної зупинки неочікуваність, миттєвість подій, короткий проміжок для такого реагування та вологе дорожнє покриття. І тому діяв в стані крайньої необхідності, вжив всіх можливих заходів, намагаючись здійснити перестроювання (повернення) в крайню праву смугу руху, проте не зміг уникнути зіткнення, через гальмування водія ОСОБА_2 , в момент заїзду його на розділову смугу без дорожнього покриття, що була після дощу м`якою, та в`їхав в крайню ліву задню частину автоцистерни.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено та підписано 12 жовтня 2023 року.

Суддя Л.О.Бистрова