Справа № 127/8490/23
Провадження № 33/801/714/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

17 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

при секретарі Куленко О. В.,

вирішуючи питання про заявлений відвід судді Голоті Л. О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має юридичну освіту, працюючого оперупоноваженим УКР ГУНП у Вінницькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.07.2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла справа № 127/8490/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 року для розгляду даної справи визначено суддю Голота Л. О. /а. с. 112/.

Розгляд справи призначено на 17:11:2023 року на 13:00 год.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 заявлено клопотання про відкладення її розгляду з тих підстав, що він має бажання залучити до участі у справі нового захисника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Суд апеляційної інстанції, ознайомившись із заявленим клопотанням, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з підстав, передбачених частиною четвертою статті 294 КУпАП (строки розгляду справи апеляційним судом) та можливістю ОСОБА_1 залучити захисника до участі у справі до судового засідання. Суд зазначає, що розгляд справи триває в апеляційному суді більше трьох місяців. ОСОБА_1 мав можливість протягом вказаного часу скористатися своїми процесуальними правами на укладання договору із захисником, однак розпорядився своїми правами на власний розсуд.

Крім того, у судових повідомленнях, які направлялись на адресу ОСОБА_1 , (яка ним підтверджена у судовому засіданні, як місце його проживання), суд роз`яснив право особі на захист та з урахуванням необхідності забезпечити підготовку захисника та особи до судового розгляду надав достатньо часу для цього та призначив розгляд на більш віддалений час (а. с. 114)..

Затягування розгляду справи нівелює завдання, передбачені статтею 1 КУпАП.

17.11.2023 року ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід судді Голоті Л. О., обґрунтовуючи його тим, що йому необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та порушено його право на захист, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку із чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, такий відвід розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, статтями 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Передати вирішення питання про відвід судді Голоті Л. О. в адміністративній справі № 127/8490/23 (провадження № 33/801/714/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП для вирішення іншим суддею цього ж суду, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота