ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/104/23 Справа № 712/6841/22 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника потерпілої адвоката Гамова В.В, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 , на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2022 року, якою адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 15.04.2021 близько 12:15 год. на регульованому перехресті вул. 30 років Перемоги з заїздом до прилеглої території буд № 16 керуючи автомобілем Renault Master р.н. НОМЕР_1 (власник ТОВ КПП центр) перевищив дозволену швидкість в населеному пункті на 31 км (рухався зі швидкістю 81 км/год.) та при виявленні перешкоди для руху, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки т/з, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Suzuki SX4 р.н. НОМЕР_2 , яка виконувала маневр повороту ліворуч на вказаному регульованому перехресті після чого автомобіль Renault Master р.н. НОМЕР_3 скоїв зіткнення з автомобілем Renault Master р.н. НОМЕР_1 , після чого некерований автомобіль Renault Master р.н. НОМЕР_1 скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п. 12.3, 12.4 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Клопотання мотивував тим, що під час перебування провадження на досудовому розслідуванні була проведена експертиза, яка, на його думку, проведена невірно, оскільки на судову автотехнічну експертизу слідчим були поставлені питання однобоко, з метою штучного доведення вини виключно ОСОБА_1 та замовчування допущених ПДР України водієм ОСОБА_2 . Тому просив призначити повторну судову автотехнічну експертизу, доручивши державній експертній установі, та надав перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В судовому засіданні було встановлено , що по вказаній дорожньо - транспортній пригоді 16.06.2021 року була проведена автотехнічна експертиза, призначена в рамках розслідування кримінального провадження.

У заявленому клопотанні ОСОБА_1 ставить питання про призначення повторної експертизи, оскільки не погоджується з висновками попередньої експертизи, однак ОСОБА_1 в прохальній частині просить перед експертом поставити майже ті ж самі питання, які вже були предметом дослідження і при цьому зазначає, що начебто невірно слідчим були зазначені вихідні дані.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи клопотання, вважає його необгрунтованим, оскільки на думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі, яких суддя може прийняти рішення у справі без призначення повторної експертизи.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без призначення повторної експертизи.

Отже, клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок