Справа № 203/4656/23
Провадження № 3/0203/2640/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.10.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Брусова М.О. притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 16.08.2023 року, о 02 год 40 хв. м. Дніпро, вул. Столярова 9а, було зупинена т.з. Шкода, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, обстановка що не відповідає дійсності, водію було запропоновано пройти огляд на спеціальному пристрої Драгер на що водій погодився, результат огляду склав (1,92 ‰ алкоголю в крові). Огляд проводився за допомогою Драгер №0551ARHK Alkotest 6820, чим порушив п .2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Воронін І.О., просив справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис починається з того, що ОСОБА_1 знаходиться за декілька метрів автомобіля, який стоїть на парковці. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотеста Драгер, він, після того, як йому повідомили результат, не погодився з останнім, однак, в порушення інструкції працівники поліції не направили останнього до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім того, на роздруківці чека приладу Драгер, доданого до протоколу, зазначено прізвище іншої особи, а не ОСОБА_1 . В акті огляду на стан сп`яніння не зазначено до якого протоколу він є додатком, а також не вказана дата його складання.

Вислухавши адвоката Вороніна І.О., дослідивши матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення ААД№148980 від 16.08.2023 року, рапорт працівника поліції, роздруківку з газоаналізатора драгер, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис доданий до протоколу, суд приходить до наступного.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно, як працівник поліції підходить до авто, яке стоїть та в декількох метрів від нього стоїть ОСОБА_1 , який пояснює що за кермом не перебував, поліцейські наполягають на огляду на стан сп`яніння який ОСОБА_1 проходить, після цього поліцейські спілкуються з ОСОБА_1 , та складають протокол.

Будь-яких підтверджень того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, відеозапис не має.

Окрім того, слід зазначити, що на роздруківці чека приладу Драгер, доданого до протоколу, зазначено прізвище іншої особи, а не ОСОБА_1 . В акті огляду на стан сп`яніння не зазначено до якого протоколу він є додатком, а також не вказана дата його складання, а тому суд позбавлений можливості прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285, 251, 266, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков