КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5391/23
Провадження № 3/552/2133/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Проценки, Зіньківського району, Полтавської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2023 о 15.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT MEGANE SCENIC д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Баленка,15 в м. Полтава, рухаючись від буд №16 в напрямку буд. № 22 при зустрічному роз`їзді не дотрималась безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA STATION WAGON д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 13.3 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, її захисник адвокат Ясниська О.О. розгляд справи просила проводити за відсутності ОСОБА_1 , зазначивши, що остання вину у вчиненні правопорушення визнає, проїзд здійснювала на невеликій швидкості, рухаючись максимально праворуч. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення ААД №045433 від 08.09.2023, ААД № 045471 від 08.09.2023 ( а.с.1,2), схеми місця ДТП ( а.с.3), письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с.4,5), наданих захисником матеріалів фотофіксації пригоди ( а.с. 12-16), пояснень ОСОБА_2 , який під час розгляду справи зазначив, що ДТП сталася у зв`язку із обмеженої оглядовістю та із-за незначної ширини проїзної частини.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько