Справа № 346/2536/22
Провадження № 3/346/9/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2022 року о 22 год 10 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Коломия, по вул. Січових Стрільців, керував транспортним засобом марки «BMW 520» д.н.з. « НОМЕР_2 », перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, його захисник адвокат Гринів подала заяву про зупинення провадження по справі у зв`язку із мобілізацією Солодчука до лав Збройних сил України.

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_2 скористався допомогою захисника Гринів, яка діє в суді в його інтересах, вона має всі можливості подати до суду пояснення, клопотання, докази які свідчать на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності та подала відповідні письмові заперечення. Варто зазначити, що справа перебуває в провадженні суду з 06 липня 2022 року і ОСОБА_2 за вказаний період жодного разу не з`явився в судові засідання.

А відтак, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що формально введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

У поданих письмових запереченнях захисник посилається на те, що з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, видно, що відео зйомка велася не безперервно, а отже не може бути взята до уваги. Та визнаватися належним та допустими доказом у справі. Також вказує, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції здійснювався несанкціонований обшук автомобіля ОСОБА_2 та його самого. Вимогу проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння працівники поліції не мотивували та не вказали, які саме ознаки виявлено у водія, однак такі ознаки згодом зазначено в рапортах. Письмове направлення на проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_2 не вручався, так само як і примірник протокол, що виключає його відповідальність за відмову від його проходження.

Тому просить провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та письмові заперечення на протокол суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 липня 2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, на огляд особа не доставлялася;

- рапортами працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02 липня 2022 року про обставини виявлення у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння;

- власноручно написаними письмовими поясненнями ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 125886 від 02 липня 2022 року, де він зазначив, що від освідчення на факт вживання наркотичних засобів відмовився, оскільки не мав часу. Факт внесення ОСОБА_2 цих пояснень у протокол захисником не спростовано;

- даними оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, з якого видно, що після зупинки транспортного засобу водієві повідомлено причину зупинки, з якою він погодився та визнав, що дійсно в автомобілі несправні світлові прилади. Щодо проведення огляду транспортного засобу то водій добровільно надав працівникам поліції доступ до салону і багажника автомобіля та не заперечував щодо проведення огляду. А також підтвердив свою відмову від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, та йому роз`яснено наслідки такої відмови.

Доводи захисника щодо неналежної процедури оформлення документів суд до уваги не бере, оскільки в судовому засіданні доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що дії працівників поліції по фіксації адмінправопорушення ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 110 та Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністрества внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України", від 09.11.2015 № 1452/735.

Отже, гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 496,20 грн.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.