Провадження № 3/679/408/2023
Справа № 679/666/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП,

встановив:

01 червня 2023 року, приблизно о 15 годині 56 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «САМ» ФОП « ОСОБА_2 », по АДРЕСА_2 , шляхом крадіжки, скоїв дрібне викрадання чужого майна 1 пляшки горілки ТМ «Medoff», об`ємом 0,37 л, вартістю, відповідно до Довідки ФОП « ОСОБА_3 » від 01 червня 2023 року, 79 гривень, спричинивши майнову шкоду на зазначену суму.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надіслав, будь-яких докладних пояснень по суті інкримінованого адміністративного проступку, безпосередньо після вчинення останнього, не надав, хоча, як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи відмітки у протоколі про відповідне правопорушення (серії ВАВ №806789 від 01 червня 2023 року) та телефонограм за визначеним у протоколі засобом зв`язку про необхідність явки до Нетішинського міського суду, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 був сповіщений достеменно, в тому числі, і неодноразово, крім того, під час судового провадження з розгляду справи, судом було вжито заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав правопорушника ОСОБА_1 , зокрема, шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на офіційному веб-сайті Судової влади України, у зв`язку з чим, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема,

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення, та з огляду на те, що при повідомленні судом про час та місце розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Нетішинського міського суду, що засвідчують відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення (серії ВАВ №806789 від 01 червня 2023 року), телефонограми та оголошення, з моменту складання відповідного протоколу (01 червня 2023 року), надходження матеріалу до суду (вх. №2442/23 від 06 червня 2023 року) і по день винесення остаточного рішення суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу або будь-яких пояснень з зазначеного приводу не надав, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на власність, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тож, не дивлячись на відсутність будь-яких пояснень з боку правопорушника ОСОБА_1 по суті адміністративного проступку, в тому числі, і безпосередньо після вчинення, провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні Рапорту інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Остапчука О.О. від 01 червня 2023 року (а.с.4) вбачається, що 01 червня 2023 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява власника магазину «САМ» ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_4 щодо факту крадіжки 1 пляшки горілки ТМ «Medoff», об`ємом 0,37 л, в приміщенні зазначеного торгівельного закладу, по проспекту Незалежності, 25, міста Нетішин, 01 червня 2023 року, приблизно о 15-16 годині, з боку правопорушника ОСОБА_1 , який після вчинення протиправних дій, почав втікати, однак, був затриманий.

Так, із дослідженого у судовому засіданні Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 червня 2023 року (а.с.5) вбачається, що до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від заявника потерпілого ОСОБА_4 надійшло повідомлення щодо крадіжки у приміщенні магазину «САМ» ФОП « ОСОБА_2 », по АДРЕСА_2 , 01 червня 2023 року, приблизно о 15 годині 56 хвилин, а саме, 1 пляшки горілки ТМ «Medoff», об`ємом 0,37 л, з боку покупця, який, не розрахувавшись за придбаний товар та пройшовши повз касової зони, залишив магазин.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 від 01 червня 2023 року (а.с.6) вбачається, що 01 червня 2023 року, приблизно о 15 годині 56 хвилин, невідомий чоловік, що перебував у приміщенні магазину «САМ» ФОП « ОСОБА_2 », по АДРЕСА_2 , в якості покупця, здійснив крадіжку 1 пляшки горілки ТМ «Medoff», об`ємом 0,37 л, вартістю 79 гривень, і, не розрахувавшись, почав втікати, і, в подальшому, був затриманий, про що було повідомлено правоохоронців.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації ФОП « ОСОБА_5 » від 01 червня 2023 року (а.с.7), вбачається, що, станом на 01 червня 2023 року, вартість 1 пляшки горілки ТМ «Medoff», об`ємом 0,37 л, становить 79 гривень.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, не зважаючи на відсутність будь-яких докладних пояснень з боку останнього, як безпосередньо після вчинення інкримінованих дій, так і під час розгляду справи у судовому засіданні, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.51 ч.1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, утриманців не має, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, не є особою з інвалідністю, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, утриманців не має, в судове засідання не з`явився, будь-яких докладних пояснень, як безпосередньо після вчинення протиправних дій, так і під час розгляду справи не надав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, провини не усвідомив, тощо, і, разом з тим, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, і, одночасно, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від скоєного, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, в тому числі, з урахуванням майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.51 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.51 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.51 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: