ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/393/23 Справа № 204/8634/22 Суддя у 1-й інстанції - Безрук Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 19 вересня 2022 року о 16:00 год, за адресою: м. Дніпро, Ярмарковий узвіз, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот на вул. Курчатова, в порушення вимог п. 10.1, 10.4 ПДР, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з Nissan Kicks, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження двох транспортних засобів із матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що на адресу суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, проте суд першої інстанції його проігнорував та розглянув справу, з матеріалами справи ознайомився лише 27.02.2023 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що коли він почав повертати праворуч, з правої сторони автомобіль Nissan Kicks виїхавши майже на узбіччя, намагаючись здійснити маневр обгону мене з правої сторони перед перехрестям, після чого, діями даного автомобіля йому було пошкоджено праве переднє крило та праву сторону переднього бамперу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст .294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і неупереджене з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Однак, суд першої інстанції належним чином не дотримався вищезазначених вимог закону, не з`ясував обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зокрема за ст. 124 КУпАП, викладені в постанові висновки суду не узгоджуються з доказами, що містяться в матеріалах справи, і як наслідок суд прийшов до передчасного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 вересня 2022 року о 16:00 год, за адресою: м. Дніпро, Ярмарковий узвіз, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот на вул. Курчатова, в порушення вимог п. 10.1, 10.4 ПДР, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з Nissan Kicks, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження двох транспортних засобів із матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку про відсутність будь-яких доказів на підтвердження порушення п.п. 10,1, 10, 4 ПДР ОСОБА_1 , які б знаходились в причино-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Cам апелянт заперечує факт своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді, зазначає, що саме з вини водія ОСОБА_2 відбулося зіткнення транспортних засобів, оскільки останній робив маневр обгону з правої строни, щоб першим увійти в поворот праворуч.

Представником потерпілого зазначається, що ОСОБА_2 їхав по крайній правій полосі, водій ОСОБА_1 робив маневр обгону водія ОСОБА_2 з лівої сторони.

Зі схемою ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено про початкові напрямки обох транспортних засобів.

Локалізація і характер механічних пошкоджень транспортних засобів у даному випадку жодним чином не дозволяє прийти до однозначних висновків про винуватість у вчиненні автопригоди її учасниками.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо наявності на ділянці дороги, де відбулась ДТП, смуг, що розділяють дорогу.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами в розуміння ст. 251 КУпАП, і вони не можуть слугувати підставою для визнання його винуватим.

За таких обставин, сам протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом в даній справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року та постанові Верховного Суду від 05 квітня 2018 року (справа №585/8/16-кп провадження № 51-2167км18) зазначено, що у разі, коли дорожньо-транспортна подія сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про кримінальну відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція міститься і в рішенні Європейського Суду з прав людини «Авшар проти Туреччини», в якому Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, яке б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З вищевикладених обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження- закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун