Справа №591/3509/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/56/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Руднєва Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Руднєва Є.Г. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що 12 серпня 2022 року о 19 год. 41 хв. в м. Суми по пр. М.Лушпи, 10, керував автомобілем Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі відмовився, при цьому, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на перешкоду, а саме - габіон, в результаті чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.6, 2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, вважаючи його постановленим з недотриманням вимог діючого КУпАП, Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за результатами неповного дослідження доказів, та без врахування практики Європейського суду з прав людини, адвокат Руднєв Є.Г., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскаржив його в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі захисник Руднєв Є.Г. просить скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2022 року, постановити нову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що згідно із ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката і з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 просив не розпочинати розгляд справи без участі його захисника, та телефонував йому, однак поліцейські позбавили можливості останнього реалізувати своє законне право на захист і суд вказаним обставинам належної правової оцінки не надав. Крім того, суд розглянув справу без присутності особи, стосовно якої складений протокол, чим істотно порушив право ОСОБА_1 на захист в контексті права особи на справедливий суд, оскільки останній не мав змоги постати перед судом, надати пояснення, заявляти клопотання, просити про допит свідків. Більше того, судом першої інстанції під час винесення постанови неповно з`ясовано обставини справи, що призвело до неправильного її вирішення, оскільки було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , який був очевидцем подій та свідчив проти ОСОБА_1 та на показах якого повністю ґрунтується обвинувачення.

Також, апелянт вказує на те, що при дослідженні відеозапису встановлено, що докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , за наведених в протоколах обставин, відсутні і стороною захисту було надано суду докази того, що вказаним автомобілем користується ОСОБА_3 (відповідно до наказу ТОВ "Млин- 2018"), та що саме він 12 серпня 2022 о 19 год. 41 хв. керував автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 . Однак судом не було надано належної оцінку і таким доводам захисника та було відхилено надані докази.

Апелянт зазначає, що окрім письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , які долучено до матеріалів справи за ст. 124 КУпАП, інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 матеріали справи не містять, а тому, в діях останнього відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Що стосується складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянт посилається на те, що враховуючи, що поліцейськими не було дотримано встановлену п. 7,8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та п. 6 розділу X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не з автоматичному режимі» процедуру проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не було запропоновано пройти медичний огляд шляхом вручення письмового направлення, підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності і за вказаною статтею також відсутні.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Руднєва Є.Г., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, допитавши свідків та перевіривши матеріали дано справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу як адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в судовому засіданні при розгляді даної справи ОСОБА_1 присутнім не був, але в судове засідання з`явився його захисник, який вказував на те, що за наведених у протоколах обставин, останній не керував автомобілем, а за кермом автомобіля була інша особа - ОСОБА_3 .

Проте, не зважаючи на такі пояснення захисника Руднєва Є.Г., вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення була встановлена суддею з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №074294 від 12 серпня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схеми місця ДТП;

- письмових пояснень ОСОБА_2 , згідно яких він був свідком, як 12 серпня 2022 року близько 19 год. 41 хв. автомобіль Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_1 на великій швидкості «влетів» в габіон, після чого водій вийшов з автомобіля, оглянув його та почав тікати, а він (свідок), разом з іншими чоловіками, наздогнали його та повернули до машини і викликали поліцію і більше до машини ніхто не підходив та не виходив;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №074293 від 12 серпня 2022 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager» та в медичному закладі, на що він відмовився;

- довідки відділу АП УПП в Сумській області від 13 серпня 2022 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- відеозапису, долученого до матеріалів даної справи.

Вказані докази зібрані у передбаченому порядку і ставити під сумнів їх належність та допустимість у апеляційного суду підстави відсутні.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд зазначає наступне.

Під час апеляційного розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у вчиненні вказаних правопорушень та повідомив, що він працює на фірмі, 12 серпня 2022 року зі своїм водієм - ОСОБА_3 , який закріплений за підприємством, та який перебував за кермом, повертався з роботи додому на вул. Заливну. Повертаючи з вул. Харківська на проспект М. Лушпи, надаючи дорогу пішоходам, він помітив автомобіль, який йому здався підозрілим, і об`їжджаючи перший «габіон», його водій став поводити себе по відношенню до них дуже агресивно. ОСОБА_3 йому сказав, що мабуть вказаний автомобіль намагається їх обігнати, чи ще щось зробити, що його насторожило, оскільки при ньому у сумці були важливі документи та гроші. Намагаючись прослідкувати дії водія вказаного автомобіля, весь час відволікаючись на нього, сталося так, що водій ОСОБА_3 здійснив наїзд на «габіон», від чого одразу спрацювали «подушки безпеки», і вони відчули запах пороха. Він подумав, що вказаний «габіон» є небезпечним, а тому, запропонував ОСОБА_3 забрати речі і вони почали рухатись у сторону озера Чеха . Там він віддав ОСОБА_3 сумку та сказав, щоб останній уходив, і в цей час підійшли двоє чоловіків та сказали, що потрібно повертатися до місця ДТП, при цьому, вказані чоловіки в якійсь мірі намагалися його до цього примусити, застосувати силу, проте, він сам збирався повернутись до автомобіля, оскільки цей автомобіль закріплений за підприємством, в якому він є директором. В подальшому, як ці чоловіки, так і інші мешканці міста, також почали його смикати та штовхати, на що він просив їх заспокоїтись і лише попросив телефон, оскільки при собі його телефону не було. Хтось з оточуючих викликав працівників поліції, і коли вони приїхали, без будь яких документів, якими можливо було встановити його особу, почали «запихувати» його в свій автомобіль та складати протоколи. При цьому, вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, будучи у шоковому стані, розуміючи, що для цього потрібно дотримати відповідні правові норми, він відмовився будь щось вчиняти без захисника і просив його почекати. Проте, на такі його побажання, поліцейські уваги не звернули, пояснили, що захисника чекати у них немає часу, залучили двох осіб та склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, чого фактично не було. При цьому, його захисник приїхав на місце ДТП через, приблизно, 50 хв., протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього на той час вже склали і почали складати протокол за ст. 124 КУпАП. Також, ОСОБА_1 зауважував, що при зіткненні з «габіоном» спрацювала пасажирська «подушка безпеки», якби не було пасажира, то цього б не сталося, а пасажиром в автомобілі був саме він.

Крім того, під час апеляційного розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, на задоволення клопотання ОСОБА_1 та його захисника, були допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

У своїх пояснення, свідок ОСОБА_10 зазначав про те, що 12 серпня 2022 року він з товаришами стояв біля кав`ярні і почули звук удару. Повернулися, та побачили, як двоє чоловіків тікали з місця ДТП, він зі своїм товаришем та ще кількома людьми намагалися їх наздогнати, одного вдалося, а інший побіг у бік магазину «АТБ». Тією особою, яку вони наздогнали виявився ОСОБА_1 і він нічого, при цьому, не пояснював, вони його привели на місце ДТП, запитали, чому сталась така ситуація і все, а потім передали поліцейським, коли вони приїхали. При цьому, на запитання, свідок зазначив, що той чоловік, який утік, біг ближче до дороги, а ОСОБА_1 біг ближче до тротуару і на його думку, це свідчить про те, що останній був на пасажирському сидінні. Свідок зазначав, що розрізнити вказаних чоловіків за зовнішніми ознаками та описати їх він не може, і в той день у нього пояснення не відбирали та не опитували щодо обставин ДТП.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказував про те, що він з товаришами в той день відпочивали і почули звук удару, а самого удару він не бачив. Коли повернувся, то побачили, що автомобіль в`їхав у «габіон». Зі сторони водійського сидіння вийшов чоловік і побіг у сторону магазину «АТБ» чи до школи, а інший - ОСОБА_1 вийшов з правої сторони автомобіля і почав бігти, вони наздогнали саме його, а іншого не вдалося. При цьому, на запитання, свідок зазначив, що водій був у «кепкі», це він точно пам`ятає і це був не ОСОБА_1 .

Коментуючи такі пояснення свідків, ОСОБА_1 вказував на те, що саме у ОСОБА_3 і була на голові «кепка», оскільки у нього з 2014 року зачіска «оселедець», а захисник Руднєв Є.Г. зазначав про те, що з відеозапису вбачається, що свідки вказували на те, що водій десь подівся, а ОСОБА_1 водієм не був.

Свідок ОСОБА_12 , зазначав про те, що він побачив, що сталося ДТП і працівники поліції запросили його бути свідком відмови водія проти огляд на стан сп`яніння. При цьому, особа, якій було запропоновано пройти огляд, а саме, ОСОБА_1 , не казав, що він не був водієм, а казав, що буде чекати, коли приїде його адвокат, а без нього проходити нічого не буде.

Свідок ОСОБА_13 вказував, що він, також, був запрошений працівниками поліції засвідчити відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, це було запропоновано ОСОБА_1 , і він то казав, що їхав, то казав, що не їхав, при цьому, відмовився пройти огляд як на місці зупинки, так і у лікарні, і було зрозуміло, що саме він був водієм, інших осіб поруч не було.

При цьому, апеляційний суд враховує доданий до матеріалів справи відеоматеріал, який було проглянуто в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду.

З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 розмовляє по телефону з жінкою на ім`я ОСОБА_15 і розповідає, які він обганяв автомобіль «Пасат» і в`їхав у «габіон» та просив, щоб вона приїхала, оскільки у нього відсутні документи та телефон, який йому потрібен. Крім того, ОСОБА_1 вказував, що зібралось стільки людей, що можливо подумати, що він людину збив. При цьому, ОСОБА_1 вказував, що як так сталося, він і сам не знає та обурювався, тим, навіщо ці «габіони» понаставляли на дорозі. Коли на місце приїхала його дружина - ОСОБА_16 , з якою він розмовляв по телефону, то ОСОБА_1 їй розповідав, що його «підрізав» «Пасат» і він в`їхав у «габіон», дозволив працівникам поліції здійснити його огляд на наявність заборонених предметів, а щодо огляду автомобіля, то вказував, що хоче дочекатися свого адвоката. При цьому, працівники поліції погодились дочекатися адвоката, який, як повідомила дружина ОСОБА_1 , приїде через 10 хвилин. Крім того, особу водія ( ОСОБА_1 ) на той час встановлено ще не було і поліцейський пояснював, оскільки водій, який вчинив ДТП не надає ніяких документів, його необхідно буде доставити у відділок поліції для встановлення його особи. В цей час ОСОБА_1 продовжував розповідати своїй дружині, за яких обставин він в`їхав у «габіон» і задів лише його край. На запитання дружини, хто з ним був в автомобілі ще, ОСОБА_1 відповів, що він був сам, нікого з ним не було. Дружина ОСОБА_1 попросила працівника поліції не здійснювати відеозапис та зазначала, що відносно її чоловіка усі агресивно настроєні, однак, працівник поліції повідомив, що з боку оточуючих до її чоловіка агресивні настрої саме через його поведінку та повідомив, що з місця ДТП її чоловік тікав, а його наздогнали і повернули.

Проаналізувавши показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , апеляційний суд дійшов висновку, що саме вказаним відеоматеріалом, спростовуються їх свідчення з приводу того, що з автомобіля, який в`їхав у «габіон» вибігало двоє чоловіків, і ОСОБА_1 під час цього, був на стороні пасажирського сидіння, а посилання останнього на те, що за кермом автомобіля був не він, а ОСОБА_3 , свого підтвердження взагалі не знайшли, під відеозапис ОСОБА_1 особисто зазначив, що він за кермом був особисто і з ним нікого більше не було.

Таким чином, за наявності доказів того, що ОСОБА_1 , будучи водієм, здійснив наїзд на «габіон», протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього було складено правомірно.

Крім того, як вбачається з відеоматеріалу, з врахуванням того, що ОСОБА_1 вчинив ДТП і у працівників поліції виникла підозра у тому, що він перебуває у стані сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у лікарні, від чого він відмовився у присутності двох свідків, що підтверджується вказаним відеозаписом та поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в суді апеляційної інстанції вказані обставини також підтвердили, що і стало підставою для складання працівниками поліції і протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, з вказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції довгий час чекали адвоката, який, як вказував ОСОБА_1 , скоро приїде, однак, минуло достатньо часу, і у зв`язку з тим, що адвокат так і не приїхав, відносно останнього було складено протоколи за вказаними адміністративними правопорушеннями, а вважати, що в даному випадку, права ОСОБА_1 були якимось чином порушені, на що посилається апелянт, підстави відсутні.

За таких обставин, доводи апелянта про безпідставність та незаконність складання відносно ОСОБА_1 вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення, спростовуються відеоматеріалом, який було досліджено як апеляційним судом, так і судом першої інстанції, та враховано при прийнятті оскаржуваної постанови, і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про невинуватість останнього у вчиненні вказаних правопорушень, під час апеляційного перегляду даної справи не встановлено.

Таким чином, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд дійшов висновку що вказана справа була розглянута суддею суду першої інстанції повно та всебічно, за результатом її розгляду було постановлено законне та обґрунтоване рішення, для скасування якого підстави відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Руднєва Є.Г. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.