ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/76/23 Справа № 711/5662/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши у відкритому судово-му засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Чорноіваненка Д.О. на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 1.12.2022 р., якою ОСОБА_1 , який

народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, солдата ЗСУ, проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 27.10.2022 р. о 23 год. 05 хв. по вул. Сагайдачного, 215 у м. Черкаси водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat р/но-мер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від огля-ду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в лікарні в присутності лікаря-нарколога, висновок лікаря КНП "ЧОНД" № 642, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Чорноіваненко Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закри-ти провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Апе-ляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд дійшов хибного висновку, що фізична неможливість здати аналіз може бути прирівняна до відмови від здачі аналізу, а отже і відмови від проход-ження медичного огляду. ОСОБА_1 без вагань поїхав до лікарні, однак внаслідок тиску на нього поліцейських, фізично не зміг здати аналіз. Крім того, ОСОБА_1 пропонував взяти в нього аналіз крові, однак в лікарні цього зроблено не було. ОСОБА_1 усвідомлював, що пору-шив комендантську годину та на нього тиснули працівники медзакладу. На наступний день (змінилася обстановка) і ОСОБА_1 здав аналіз та отримав висновок - тверезий.

Учасники справи про розгляд апеляційної скарги повідомлені належним чином, захи-сник Чорноїваненко Д.О. подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, тому що захисник в цей же час приймає участь у розгляді кримінального провадження в Черкаському райсуді Черкаської обл., а правопорушник ОСОБА_1 перебуває на службі в ЗСУ.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунто-ваність постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушен-ня норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, вис-новок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебіч-не і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмін-правопорушення складається відповідно до вимог ст. ст. 254-256 КУпАП.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме що водій ОСОБА_1 27.10.2022 р. о 23 год. 05 хв. по вул. Сагайдачного, 215 в м. Черкаси керував автомо-білем Volkswagen Passat р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмо-вився в лікарні в присутності лікаря-нарколога, висновок лікаря КНП ЧОНД № 642, чим по-рушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням (проступком) визнається протип-равна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський поря-док, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку зако-ном передбачено адмінвідповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адмінвідповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реак-ції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських пре-паратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 048645 від 27.10.2022 р. ( а. пр. 1), який складено уповноваженою посадовою особою поліції та містить всі необхідні відомості та обставини вчинення правопорушення, сумніви чи зауваження до його змісту відсутні; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншо-го сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реа-кції, який складено лікарем КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» та в яко-му вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження мед. огляду ( а. пр. 3); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та в подальшому від відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ( а. пр. 5).

На переконання апеляційного суду вказані документи складені у відповідності до ді-ючих нормативно-правових актів, які регулюють такі правові відносини та які є предметом судового розгляду.

Категоричне невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд першої інстанції розцінив як бажа-ння уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки обставини, які викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження ог-ляду на стан сп`яніння та не звільнять його від відповідальності за скоєне.

Відповідно відеозапису, чітко видно і чути, що ОСОБА_1 говорить про те, що не вжи-вав нічого забороненого, погоджується на огляд у лікарні, а потім він відмовляється від про-ходження огляду, тому працівники патрульної поліції склали протокол про адмінправопору-шення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотично-го сп`яніння, після того як встановили у нього ознаки такого сп`яніння.

Суд першої інстанції ретельно дослідив матеріали справи які надійшли від поліції, вислухав захисника Чорноіваненка Д.О. та дійшов до висновку, що під час складання прото-колу та проведення відеозапису скоєного ОСОБА_1 правопорушення не було допущено по-рушень вимог нормативних актів. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королвства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскі-льки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим по-годились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тому, безпідставними апеляційний суд вважає доводи скарги про те, що працівники поліції допустили порушення порядку та інструкцій направлення водіїв транспортних засо-бів на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Суд першої інстанції правильно кваліфіку-вав дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засо-бом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, на-ркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки проходження такого огляду є обов`язком водія.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рі-шення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для то-го, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 9.07.1997 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, вико-ристаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20.05.2010 р.).

Доводи апеляційної скарги про те, що на наступний день, оскільки змінилася обста-новка і ОСОБА_1 здав аналіз та отримав висновок - тверезий, ніяким чином не спростовують висновки суду, тому що останній приїхав до лікарні через майже 18 годин після складення протоколу про адміністративне правопорушення, що не відповідає вимогам п. 9 Розділу ІІ вищевказаної інструкції, а тому не було взято до уваги судом.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з порушеннями норм матеріального і процесуального права є необґрунто-ваними та спростовуються дослідженими та наведеними в постанові суду першої інстанції доказами.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було. Матеріали справи містять докази доведеності події адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 1.12.2022 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Чорноіваненка Д.О. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є ос-таточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А. В.