Справа № 461/4815/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1244/22 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою Львівської митниці Держмитслужби України на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з постановою судді, 01.09.2022 о 05 год. 55 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, смугою руху «червоний коридор», у напрямку із Республіки Польща до України в`їхав автобус марки «VAN HOOL», модель «Т-916 ASTRON», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , та у якому, в якості пасажира, переміщувалася громадянка України ОСОБА_1 . В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди 401-1, 801-1, «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення»). Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 27.07.2021 року близько 06 год. 12 хв., обравши смугу руху «червоний коридор», ввезла на територію України через пункт пропуску «Гоптівка Нехотєєвка», митного поста «Гоптівка» Харківської митниці в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року», транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «220», VIN- НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , (країна реєстрації - Польща).

Згідно з даними програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «220», VІN- НОМЕР_4 , р/н НОМЕР_3 з митної території України, станом на 01.09.2022 громадянкою України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону громадянка України ОСОБА_1 не надала відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України. У відповідності до ст. 192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу, щодо обставин аварії чи непереборної сили, громадянка України ОСОБА_1 не зверталася.

На постанову судді представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною та накласти стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 481 МК України.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 , розуміючи необхідність вчасного вивезення згідно з ч. 108 МК України транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «220», VIN- НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , 27.07.2021 свідомо ввезла такий та вчасно за межі митної території України не вивезла, в інший митний режим не помістила.

Звертає увагу, що суддя покликається на пояснення громадянки щодо російської збройної агресії та вимушеного залишення митної території України 11.03.2022 та залишення автомобіля на території м. Харкова. Разом з тим, ОСОБА_1 , в подальшому, розуміючи наслідки не вивезення транспортного засобу, не зверталася до митного органу щодо дії обставин непереборної сили.

ОСОБА_1 подала заперечення на апеляційну скаргу представника митниці Лубоцького Б.І., у яких просила постанову судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представника митниці Зирянова О.Ю. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді скасувати та прийняти нову постанову з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були дотримані не в повній мірі.

Частиною 6 ст. 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Апеляційний суд не погоджується з висновком судді про те, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а також відсутні обставини, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з роздруківки з АСМО «Інспектор», ОСОБА_1 користується автомобілем «MERCEDES-BENZ», модель «220», VІN- НОМЕР_4 , р/н НОМЕР_3 більше 10 років, жодних порушень вимог щодо строків ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України не допускала. ОСОБА_3 ввезла вказаний автомобіль на митну територію України 27 липня 2021 року. Таким чином, строк тимчасового ввезення транспортного засобу спливав 27 липня 2022 року.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , скерованими до суду апеляційної інстанції, у січні 2022 року вищевказаний автомобіль вийшов з ладу та потребував значного ремонту, що підтверджується копією замовлення наряду, наданого СТО «ХАДО» (пр. Тракторобудівельників, 1в, м. Харків). Ремонт планувала здійснити пізніше, оскільки такий вимагав значних коштів.

У зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України 24 лютого 2022 року та масованим бомбардуванням м. Харкова, вона змушена була негайно покинути місто. Вона разом з малолітнім сином терміново виїхала до м. Львова, а 11 березня 2022 року перетнули кордон та виїхали до Німеччини. Планували їхати автомобілем, проте через ряд несправностей, котрі необхідно було усунути, не наважилися вирушити на ньому у далеку подорож.

ОСОБА_1 не погоджується з твердженнями представника митниці в апеляційній скарзі про те, що свідомо не вивезла автомобіль вчасно з митної території України, адже вона не могла передбачити, що у зв`язку з війною змушена буде негайно покинути країну з метою збереження свого життя та життя своєї дитини.

Указом Президента України Зеленського В.О. №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан. У подальшому період воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено.

Відповідно до Листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 (надалі ТПП України) засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб , відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Отже, з огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, як обов`язковий елемент складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 481 МК України, зважаючи на дію форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, масовані обстріли, через які ОСОБА_4 змушена була негайно покинути місце проживання, поломку транспортного засобу, через що остання не змогла виконати зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», модель «220», VІN- НОМЕР_4 , р/н НОМЕР_3 .

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу представника митниці слід залишити без задоволення, постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати з прийняттям нової постанови, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах