Провадження номер 3/756/6870/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року судя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173 -2 КодексуУкраїни про адміністративніправопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 2769853, 21 жовтня 2023 року о 17.00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно дочки ОСОБА_2 , що виражалось у сімейній сварці, образах, погрозах, чим спричинила шкоду психологічному здоров`ю. Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 276899, 21 жовтня 2023 року о 17.50 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно зятя ОСОБА_3 , що виражалось у сімейній сварці, образах, погрозах, чим спричинила шкоду психологічному здоров`ю. Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Присутня у судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих їй правопорушеннях не визнала. Пояснила, що перебувала у власній квартирі, в своїй кмнаті, до якої зайшов її зять ОСОБА_3 , та вчинив відносно неї насильство, заприскав їй очі балончиком, надягнув наручники, побив її. Вона змогла викликати поліцію, але від неї заяву не прийняли. В подальшому, 24 жовтня 2023 року вона написала заяву у райвідділі, заява перебуває на розгляді. Крім того, ОСОБА_1 надала копію свідоцтва про право власності на жило та копію довідки з травмпункту.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій та факт дійсності вчинення порушення.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 2769853 та № 276899 від 21 жовтня 2023 року, того ж дня ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство відносно зятя та дочки.

Проте суд вважає, що дані докази не є беззаперечним та допустимими, які би свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Як вбачається з дослідженої судом копії свідоцтва про право власності на житло від 15 грудня 2008 року, квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності гр. ОСОБА_4 та членам його сім`ї: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 в рівних долях.

Крім того, з довідки № 22 від 24 жовтня 2023 року, виданої травмпунктом КМКЛ № 8 м. Києва, вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з приводу травми отриманої 21 жовтня 2023 року, їй встановлено діагноз: забій, крововилив в шкіру, лівої половини тазу, пр. сідничної ділянки, лівого плеча, забій обох кистей та променево-зап`ясткового суглобів.

Отже в матеріалах справи в сукупності відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 , дійсно вчинила будь-які дії, які б свідчили про вчинення нею домашнього насильства в розумінні ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 як дійсність самого факту вчинення нею домашнього насильства так і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в той час як згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.С. Шролик