Справа № 535/306/22
Провадження № 3/535/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №007845 від 22.05.2022 року вбачається, що 22.05.2022 року о 23 год.00 хв. на автомобільній дорозі Мала Рублівка Полтава 3 км міст р. Мерла водій ОСОБА_1 керував авто OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження в установленому порядку медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 та такого освідування в медичному закладу відмовився в присутності працівників ЗСУ, що зафіксовано на відеореєстраторі. Свідки не залучалися із-за дії комендантської години, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним та пояснив суду, що він 22.05.2022 року о 23 год. 00 хв. не керував авто OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , так як цим автомобілем керував його син ОСОБА_2 , при цьому зазначив, що було порушено право на його захист, тобто відмовлено скористатися правовою допомогою, адміністративний протокол складений з порушенням, а також не вказано свідків відмови від проходження не вказано, з урахуванням наведеного просив закрити справу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сідько С.І. просили закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу посилаючись на те, що він не керував авто так як керував його син ОСОБА_2 , порушено право на захист під час складання протоколу, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, відсутні та не зазначені свідки відмови від проходження огляду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він дійсно 22.05.2022 року о 23 год.00 хв керував автомобілем OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , а не ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 ПДР вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в пункті 27 роз`яснено, що керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З наведеного слідує, що само по собі керування транспортним засобом необхідно розуміти як технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу, а отже перебування біля транспортного засобу, яке знаходиться в нерухомому стані, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки не доводить факт керування транспортним засобом

За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин - керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Як вбачається з матеріалів справи інспектором з РПП СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП к-н поліції Ковпак Ю.М. складено протокол серії ААБ №007845 про те, що 22.05.2022 року о 23 год.00 хв. на автомобільній дорозі Мала Рублівка Полтава 3 км міст р. Мерла водій ОСОБА_1 керував авто OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження в установленому порядку медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 та такого освідування в медичному закладу відмовився в присутності працівників ЗСУ, що зафіксовано на відеореєстраторі. Свідки не залучалися із-за дії комендантської години, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, з переглянутих судом приєднаних до справи відеоматеріалу до протоколу ААБ №007845 від 22.05.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП взагалі не вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Аналогічні обставини щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем 22.05.2022 року о 23 год.00 хв. на автомобільній дорозі Мала Рублівка Полтава 3 км міст р. Мерла авто OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 повідомив сам ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 .

Крім того, у самому адміністративного протоколі вказано, що свідки не залучалися із-за дії комендантської години.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 22.05.2022 року о 23 год.00 хв. автомобілем на дорозі Мала Рублівка Полтава 3 км міст р. Мерла авто OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того, в протоколі відсутні свідки відмови від огляду на стан сп`яніння.

Відсутність у справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, то справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КПК України.

Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено протягом п`яти днів.

Суддя: С.О. Мальцев