overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/554/801/2023
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 начальник складу, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Молодший сержант ОСОБА_1 14.11.2022 року о 17 год. 30 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив військове адміністративне правопорушення в умовах воєнного стану.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИП №353 від 15.11.2022 року, протоколом КИП №433 від 14.11.2022 р., висновком від 14.11.2022 р. №1395, військовим квитком.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Октябрського району м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/596/23
пр. № 3/759/995/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем-стоматологом в стоматології «Давінчі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 року о 20:24 год. по пр-т. Леся Курбаса в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із транспортним засобом Geely, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись по інерції зіштовхнувся із транспортним засобом Suzuki SX-4, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Статтею 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Отже, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 536 грн. 80 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Т.В. Кириленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/956/23
провадження № 3/753/1094/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2022 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська Набережна у м. Києві, не дотрималась безпечного бокового внаслідок чого допустила зіткнення з бетонною колоною, що спричинило пошкодження вищевказаного транспортного засобу, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: даними які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та письмових поясненнях. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 212/5804/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Дущак К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Кривого Рогу справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі захисника - адвоката Пшиченка Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 року справу розподілено судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М.

30.01.2023 року адвокатом Пшиченко Ю.В. подана заява про відвід судді Ваврушак Н.М., яка вмотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності судді, оскільки суддею не розглянуто клопотання про призначення експертизи, що вказує на навмисне затягування розгляду даної справи.

ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення, на відміну від інших діючих процесуальних кодексів, питання вирішення відводу не врегульовані, виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання відводу керуватися ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним та з метою дотримання прав та свобод людини, гарантованих ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, суддя вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог щодо автоматизованого розподілу справи, для вирішення відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80,81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 35 КПК України щодо автоматизованого розподілу справи, для вирішення заяви про відвід судді Ваврушак Н.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 203/4594/22
Провадження № 3/0203/134/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2022 року о 14 годині 10 хвилин в м. Дніпро по проспекту Дмитра Яворницького, 108, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Subaru Forester дорожній номерний знак НОМЕР_1 , була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, внаслідок чого переплутала педалі гальма та газу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy, дорожній номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив некерований рух та зіткнувся з транспортним засобом Citroen Berlingo, дорожній номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв по переду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за вищевикладених обставин, в скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №459388 від 15.11.2022 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 015.11.2022 року з фототаблицею доданої до неї (а.с.2, 3), поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , (а.с.5,6), відповідно до яких в результаті порушення ОСОБА_1 п.2.3б Правил дорожнього руху, згідно з яким водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, та з метою виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУп АП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (чпятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 800218 від 24.01.2023 року зазначено, що 21.01.2023 року о 02 год. 22 хв. ОСОБА_1 за адресою мешкання: АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані нецензурною лайкою в сторону дружини, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; заявою ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави(розрахунковий рахунок: на р/р UА0005672, отримувач: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100, банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.), МФО 899998, в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Скарга на постанову суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
справа № 642/2027/22
провадження №3/642/362/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд 18.02.2022р. ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова на один рік. Йому було встановлено обмеження, серед яких обов`язок з`являтися на реєстрацію до ВП 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області кожен 1-й понеділок місяця, а також заборонено покидати місце мешкання АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Протягом року, постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 18 січня 2023р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

29.11.2022р. о 21.20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 .

09.12.2022р. о 23.15 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 .

11.12.2022р. о 23.25 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 .

12.12.2022р. о 21.30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 .

Правопорушник в судовому засідання провину у скоєних адміністративних правопорушеннях визнав повністю, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП підтверджується його поясненнями та наявними доказами в матеріалах справи, протоколами про адміністративні правопорушення, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.02.22 року, поясненнями ОСОБА_1 .

У зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено нагляд з накладенням на нього адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Керуючись ст.187 ч. 2, 276, 279, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Єдиний унікальний номер 725/195/23
Номер провадження 3/725/132/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , за cт.481 ч. 6 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про порушення митних правил відносно громадянина Молдови ОСОБА_2 за cт.481 ч. 6 МК України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0008/40800/23 від 07.01.2022 року гр.. Молдови ОСОБА_2 перевищив строк зворотного вивезення автомобіля марки «VW Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , терміном до одного року, тобто до 22.10.2019 року.

Дії ОСОБА_3 митницею кваліфіковано за cт.481 ч. 6 МК України.

Громадянин ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що громадянин Молдови ОСОБА_2 22.10.2018 року тимчасово ввіз на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб марки «VW Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк.

Встановлено, що станом на 07.01.2023 року транспортний засіб марки «VW Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезено, його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого cт.481 ч. 6 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536грн. 80коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.58 Конституції Українист. 40-1,283 КУпАП, 481, 511, 527 п. 2, 528, 529 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави товару, який є предметом порушення митних правил - транспортний засіб марки «VW Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .

Стягнути з громадянина Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536грн. 80коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко