Справа №521/8679/23
Номер провадження 3/521/7595/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2023 о 21:05 відносно ОСОБА_1 було складено Протокол серія ААД № 361649 від 17.03.23 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 у м. Одеса по вулиці Балківська/вулиця Розкидайловська, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився, від проведення такого огляду в медичному закладі водій не відмовився. Всі дії фіксувались на портативні відеореєстратори 474901, 474588.

У судове засідання, особа яка притягається до адміністративної відповідальності та її представник не з`явились, адвокат Штець О.О. надала до суду клопотання про закриття провадження по справі.

В клопотанні про закриття провадження, адвокат Штець О.О. посилалась на наступне.

Після того як водія було безпідставно зупинено та винесено Постанову серії БАД №388883 від 17.03.2023, яка не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Натомість, як вбачається з Постанови серії БАД №388883 про адміністративне правопорушенням вона не містить передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту порушення водієм ПДР (аналогічна позиція висловлена Херсонським апеляційним судом у справі № 766/22215/18.) Оскільки у постанові не зазначений відеозапис як доказ то відповідно його не можна брати до уваги, оскільки докази мають здобуватися в порядку, передбаченому законом.Співробітники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення на підставі припущень про те, що він перебуває у стані сп`яніння попри те, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. З цього випливає, що поліцейські не мали права складати на ОСОБА_1 протокол за результатами огляду на місці до моменту отримання медичного висновку. Досліджені докази дають підстави для висновку, що фіксування відмови водія від надання огляду на стан сп`яніння проведено поліцейськими з порушенням вищевказаних норм процесуального законодавства, після чого були відсутні двоє свідків, а тому протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути проведений доказом. вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1 ст. 130 КУпАП.

Також зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказаний час вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу, оскільки як вбачається з досліджених відео матеріалів з body-камер працівників поліції, протокол складався близько 21: 48 год., а самому протоколі вказано 21:05. А також звертала увагу на те, що відео складається із 5 частин при цьому вони усі відповідають різному часовому проміжку, а саме якщо досліджувати перше відео з 20:22-21:37, друге 21:42 21:53, третє 20:22 20:37, четверте 21:07- 21:36, п`яте 21:42-21:50, тобто усі частинки відео взагалі не відповідають поточному часовому проміжку, неможливо встановити хронологію подій, та неможливо встановити час зупинки, але відповідно до постанови та протоколу цей час 19:46. Виникає питання якщо зупинка відбувалася в 19:46, а початок відео о 20:22 де відео яке складає цей проміжок часу майже 40 хвилин. Воно відсутнє.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснила суду, що у вечірній час рухався по вул. Балківська, закінчуючи маневр, був зупинений поліцейськими. Погано себе почував, від проходження тесту не відмовлявся, але поліцейські принесли лише трубку( мундштук) до прибору, сам прибор не приносили. Поліцейськи склали матеріали в машині, копію протоколу він не отримував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 17.03.2023 року вона з ОСОБА_3 домовилась про зустріч.Він повідомив її що поїде до неї, але зазначив що погано себе почуває, жар та нежить. Спілкування з поліцейськими бачила, але про що спілкувались не чула. Крім того, в ОСОБА_3 була адекватна поведінка, та зрозуміла мова. Поліцейські пропонували пройти тест на вживання алкогольних напоїв, він погодився. Прибор драгер не приносили. Після складання протоколу поліцейські поїхали, пізніше з місця зупинки поїхали і вона з ОСОБА_3 . Як поліцейські встановлювали особу не знає, оскільки всі документи вони заповнювали у себе в машині.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, порядок огляду осіб, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, чітко визначений ст. 266 КУпАП, згідно якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Так відповідно до п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом МВСУ 18.12.2018 року № 2016, визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Як вбачається з досліджених відеоматеріалів з body камер працівників поліції, відео складається з 5 частин, всі мають різний часовий проміжок, з яких не можливо встановити хронологію подій, та неможливо встановити час зупинки.Так відповідно до протоколу час зупинки 19:46, початок відео о 20:22, час складання протоколу 21:05, однак відео у часовий проміжок з 19:46-20:22 відсутне.

Відповідно до п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Захисник Штець О.О. разом з клопотанням надала суду фото протоколу про адміністративне правопорушення, яке була зроблено ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. При дослідженні відповідної фото протоколу судом встановлено, що зазначеному у протоколі в графі до протоколу додаються після відео з н.к. 474901,474588, дописано направлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п. 8 р. II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 (далі- Інструкція), форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

Лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Однак, направлення не складалось на місці зупинки, та допис слова направлення відбувся в протоколі після його складання, тобто з порушенням п. 7 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, згідно до якої, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї інструкції, відповідно до п. 22 Інструкції, вважається недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським перед складанням протоколу відносно ОСОБА_1 огляд цієї особи на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з зазначенням показника проміле алкоголю в крові не проводився, згідно відтвореного відео-записом події, який міститься на DVD-диску доданого до протоколу ОСОБА_1 не відмовився пройти тест на приладі "Драгер". На пропозицію працівника поліції пройти тест за допомогою алкотестеру "Драгер" ОСОБА_1 погодився (474901 20:41:55). На пропозицію поїхати до медичного закладу- ОСОБА_1 , зазначив що «на місці не пройшов тест, нащо їхати до медичного закладу, від проходження тесту на місці не відмовляюсь». ( 474901 20:43:26).

За вказаних мотивів, складений протокол не є доказом, який підтверджує обставини вчинення особою правопорушення.

Окрім того, під час перегляду відеозапису, встановлено, що під час складання протоколу серії ААД № 361649 від 17.03.2023 співробітником поліції, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.59, 63 Конституції України, чим грубо порушено його право на захист.

На підставі аналізу даних, відомості про які наявні в зазначених вище доказах, суд прийшов до висновку про недоведеність того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а також те, що огляд особи на місці зупинки з дотримання відповідних правил, передбачених вказаною Інструкцією, порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції не був дотриманий, особою не було допущено порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, як наслідок дії такої особи за встановлених обставин не містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Також з досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу, як цього вимагає ст. 254 КУпАП. (копія протоколу долучена до матеріалів адміністративної справи). У справі немає даних про таке вручення або про відмову від його отримання чи направлення йому по пошті. Таке порушення є істотним порушенням права правопорушника на захист, оскільки йому належно не було вручено акт адміністративного звинувачення, що є безумовною процесуальною перешкодою для притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу даної статті вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

До матеріалів справи не додано доказів, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відтак, недоведеним є факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протиправного діяння, передбаченого у диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, не доведена подія адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. ст.254, 255, 256, 266 КУпАП суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: Д.Я. Роїк