ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/144/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участю: захисника Новакова А.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Новакова А.І. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2022 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 1986 року народження визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постановою встановлено, що ОСОБА_1 11.12.2021 року о 00 год. 15 хв. у м. Харкові по вул. Клочківська, 18, керував автомобілем СКС RLN-ПС, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у лікаря фахівця відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник Новаков А.І. просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також захисник просить допитати свідка ОСОБА_2 , поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області Салієнка Д.О., та дослідити відеозаписи з відеорегістраторів патрульних поліцейських. В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відеозаписи та матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаний у протоколі час, а також не зафіксовано факту зупинки автомобіля з підстав, визначених Законом України «Про національну поліцію» та поведінки ОСОБА_1 , яка не відповідала обстановці, порушення мови, порушення координації рухів. Наголосив, що відеофіксація проведена з порушенням, оскільки не є безперервною. Указав, що рапорт поліцейського ОСОБА_3 має істотні суперечності із даними, які зафіксовані на відеозапису щодо виявлення ОСОБА_1 . Також наголосив, що на відеозаписі зафіксовано факт упередженого ставлення поліцейського Салієнка Д.О. до ОСОБА_1 . Крім того зазначив, що суд порушив право захисту на допит свідка ОСОБА_2 , оскільки не допитав його безпосередньо в залі суду, а лише послався на письмові пояснення, які ОСОБА_2 надав до суду.

Клопотання ОСОБА_4 про виклик свідків, задоволенню не підлягає, оскільки останній не навів обґрунтованих доводів щодо необхідності їх допиту в суді апеляційної інстанції, та які обставини вони можуть підтвердити чи спроствати.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, заслухавши захисника та ОСОБА_1 , які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №285971 від 11.12.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем СКС RLN-ПС, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації руху, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у лікаря фахівця відмовився у присутності двох свідків;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД (вул. Шевченка, 26)

Доводи захисника про не проведення допиту судом першої інстанції свідків, то це не суперечить положенням КУпАП.

До того ж, відповідно до матеріалів провадження та постанови судді, від свідка ОСОБА_2 до Дзержинського районного суду надійшли письмові пояснення, в яких останній підтверджує що 11.12.2021 року близько о 00 год. 10 хв. він рухався по Класичному провулку у м. Харкові та на перехресті між вул. Клочківська та пров. Класичний зупинили співробітники поліції. В своїх поясненнях свідок вказує, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для виявлення наркотичних, алкогольних або лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість.

Враховуючи що на території України на даний час введено воєнний стан, та близькість м. Харкова до лінії бойових зіткнень, внаслідок чого свідок ОСОБА_2 не може прибути до м. Харкова для допиту через побоювання за своє життя, що у даному випадку є обґрунтованим, його письмові пояснення приймаються до уваги.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Салієнка Д.О., відповідно до якого під час патрулювання громадянин України повідомив їм про водія на автівці білого кольору, який неадекватно поводив себе на дорозі, після чого було зупинено автомобіль СКС RLN-ПС, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який виявляв ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації руху, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у лікаря фахівця відмовився;

Що стосується посилання захисника на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за відсутності у нього порушень ПДД України, то такі доводи колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до вищенаведеного рапорту вказаний автомобіль було зупинено на підставі заяви іншого громадянина.

- відеозапис з місця події, що міститься на технічному носії диску, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним є необґрунтованими, оскільки відповідно до даних відеозаписів, під час зупинки транспортного засобу СКС RLN-ПС, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в автомобілі було увімкнене ближнє світло, двигун увімкнений.

До того ж, зі змісту переглянутих, в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписів з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, слідує, що останні під час патрулювання виявили транспортний засобів СКС RLN-ПС, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по проїжджій частині, і був зупинений за порушення ПДР України. Під час з`ясування обставин порушення ПДР України, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було, у присутності двох свідків, запропоновано пройти огляд в медичному закладі у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.

Таким чином, зазначені докази у своїй сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом СКС RLN-ПС, державний номерний знак НОМЕР_1 , а доводи сторони захисту про зворотне є безпідставними.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується відмова водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про наявність порушень, у тому числі упередженого ставлення, в діях співробітників поліції до ОСОБА_1 позбавлені підстав, оскільки матеріали справи таких даних не містять.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність розбіжності у декілька хвилин часу вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксованого на відеозаписі, не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Новакова А.І. - залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня