ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/491/23
Провадження № 3/210/791/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" червня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій-механізатор «МультиАгроДніпро», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 березня 2023 року на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 березня 2023 року надійшов протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 які полягали в порушенні вимоги п. 2.9а ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Від представника особи, відносно якої складено протокол - адвоката Лантух О.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено факт керування.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №010232 від 24.02.2023року, 11.02.2023року о 18-30 год. в с. Марянське, вул.. Центральна, водій ОСОБА_1 транспортним засобом мотоциклом «Иж-планета 5», д.н.з. НОМЕР_1 в алкогольному сп`янінні, згідно висновку №289 від 21.02.2023р. КП «Криворізька міська лікарня №1» КМР результат дослідження -1,20% (від 11.02.2023р.), чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та уповноваженими на їх складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №010232 від 24.02.2023 року;

- відповіддю КП «Криворізька міська лікарня №1» КМР від 21.02.2023 за №289 відповідно якої ОСОБА_1 був доставлений 11.02.2023 бригадою ШМД до приймального відділення закладу. Після огляду лікарем-травматологом встановлений діагноз: Закритий скольчатий злам кісток лівої гомілки. Результат дослідження видихуваного повітря на вміст етилового спирту 1,20 % (від 11.02.2023);

- рапортом від 12.02.2023 згідно якого 11.02.2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №426 від 11.02.2023 як ДТП з травмованим. В результаті опрацювання інформації встановлено, що 11.02.2023 о 21:54 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.02.2023 о 21:53 за адресою АДРЕСА_2 матір ОСОБА_2 повідомила про факт травмування сина о 18:49 - впав з мопеду, виклликано ШМД, при огляді у потерпілого ОСОБА_1 виявлено закритий перелом лівої гомілки, гостра алкогольна інтоксикація, 1,20 проміле;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події від 13.02.2023, згідно якого ОСОБА_1 просить припинити кримінальне провадження у зв"язку з тим, що травмувався самостійно;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.02.2023 з яких вбачається, що 11.02.2023 року приблизно о 20:00 год. він знаходився по вул.. Центральна в с. Марянське в алкогольному сп`янінні, де перечепився через камінь та впав, біля якого будинку це було не пам`ятає, як і не пам`ятає чи були очевидці цих подій;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 11.02.2023 з яких вбачається, що 11.02.2023 він близько 18:00 взяв мотоцикл «Иж-планета 5», д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав кататись по селу та біля сільського клубу зустрів знайомих, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вживали спиртні напої. Коли він під`їхав то ОСОБА_1 попросив у нього взяти мотоцикл щоб прокататись на ньому, на що свідок ОСОБА_3 погодився і надав ОСОБА_7 свій мотоцикл. ОСОБА_1 сів на мотоцикл та поїхав в бік вул. Центральна, проїхав метрів 200, після чого вони почули гуркіт наче хтось впав. Всі побігли в ту сторону, підбігли та побачили що ОСОБА_8 лежить на землі поруч з мотоуикло та в нього поломана нога.

- поясненнями свідка ОСОБА_9 від 11.02.2023 з яких вбачається, що 11.02.2023 близько 12:00 її син ОСОБА_10 пішов по справам, об 18:00 вони спілкувались по телефлну. Близько 19 години до неї прибіг ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_1 лежить на перехресті травмований. Син не пояснив як сталася травма, його забрали на швидкій в лікарню до Кривого Рогу.

- протоколом огляду місця події від 11.02.2023р. з якого вбачається, що в присутності понятих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 о 22.10год було складено протокол за фактом ДТП про яке було повідомлено гр.. ОСОБА_14 , яка є матір`ю ОСОБА_1 .

Норми права, що підлягають застосуванню

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів

Під транспортними засобами у статтях 121 - 126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, частинах першій - четвертій статті 130, статтях 132 1, 133 1, 133 2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Згідно з визначенням, закріпленим у примітці до ст. 286 КК України, під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, в якому наведені терміни, що мають таке значення: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт; учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року N 14, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N 18, при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч. 7 ст. 121 КпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що в факт керування ОСОБА_1 не доведено, а так само й про недопустимість доказів, отриманих для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що в розумінні ПДР України механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З огляду на наведене транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.

Отже, будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів.

Відповідно до підпункту о) статті 1 Конвенції про дорожній рух, дата підписання 08 листопада 1968 року, дата ратифікації Української РСР 25 квітня 1974 року (із застереженнями та заявами) дано визначення терміну «механічний транспортний засіб» означає будь-який самохідний дорожній транспортний засіб, за винятком велосипедів з підвісним двигуном, на території Договірних сторін, які не прирівнюють їх до мотоциклів, і за винятком рейкових транспортних засобів.

Відповідно до підпункту m) статті 1 Конвенції про дорожній рух, термін «велосипед з підвісним двигуном» означає будь-яку з двох-або триколісний транспортний засіб, забезпечений двигуном внутрішнього згоряння з об`ємом циліндра, що не перевищує 50 куб.см (3.05 куб. дюйма), і максимальна конструктивна швидкість якого не перевищує 50 км / годину (30 миль / год); однак Договірні сторони можуть не вважати велосипедами з підвісним двигуном відповідно до свого національного законодавства ті транспортні засоби, які не мають характеристик велосипедів щодо можливостей їх використання, зокрема можливості приведення їх у рух за допомогою педалей, або які за своєю максимальною конструктивною швидкістю, вагою або деяким характеристикам двигуна перевищують встановлені межі. Жодне положення цього визначення не повинно тлумачитися як перешкода Сторонам повністю прирівнювати велосипеди з підвісним двигуном до велосипедів при застосуванні приписів своїх національних законодавств, що стосуються дорожнього руху.

Аналізуючи положення чинного законодавства мотоцикл «Иж-планета 5», д.н.з. НОМЕР_1 належить до механічних транспортних засобів.

Показами свідка ОСОБА_3 підтверджено та обставина, що ОСОБА_1 травмувався у зв"язку із тим, що впав із мотоцикла «Иж-планета 5», д.н.з. НОМЕР_1 , так як не впорався з керуванням, а також те, що ОСОБА_1 вживав біля клубу алкоголь.

Суд відхиляє доводи сторони захисту стосовно того, що працівниками поліції не було на місці зупинки транспортного засобу запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння. З досліджених письмових матеріалів справи, а саме з відповіді КП «Криворізька міська лікарня №1» КМР від 21.02.2023 вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до лікарні 11.02.2023 року бригадою швидкої медичної допомоги до приймального відділення оскільки в наслідок ДТП був травмований. Вже в медичному закладі лікарем у ОСОБА_1 були відібрані аналізи та згідно яких у останнього було виявлено в видихуваному повітрі на вміст етилового спирту 1,20%, що само по собі говорить про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання сторони захисту на той факт, що в протоколі як і в відповіді лікарні не зазначено час, о котрій було відібрано аналізи у ОСОБА_1 суд також не бере до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, події мали місце 11.02.2023року приблизно о 18 год.30 хв. (як зазначено в протоколі), рапорт інспектора за фактом подій складено о 21:54 год. 11.02.2023р., огляд місця події згідно протоколу було складено 11.02.2023р. о 22.10 год. Тобто події мали місце в період часу з 18.30 год. по 24.00год. 11.02.2023р.

При цьому, свідок ОСОБА_3 близько 19 години 11.02.2023 року, після падіння з мотоциклу, побіг до матері ОСОБА_1 - ОСОБА_9 та повідомив про травмування сину, а ШМД була викликана близько 18.45, що зафіксовано повідомленням за лінією 102.

Оскільки ОСОБА_1 з місця події був доставлений до лікарні, то за таких обставин у поліцейських були відсутні підстави проводити огляд на місці події події за допомогоб газоаналізатора Драгер та видавати відповідне направлення.

Посилання на відсутність відеозаписів факту керування відхиляються, оскільки ОСОБА_15 не був безпосередньо зупинений працівниками поліції, про факт травмування виявлено з повідомлення по лінії "102".

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів».

Відповідно до ст.33КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.(сімнадцять тисяч гривень) з позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу

України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна