Єдиний унікальний номер судової справи: 488/2546/23
Номер провадження: 33/812/468/23 Головуючий у місцевому суді: Торжинська Т.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Маркіна С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 416551 від 18 липня 2023 року, водій ОСОБА_1 18 липня 2023 року о 17 год 15 хв керував транспортним засобом Viper Wind, б/н в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському біля буд. 312 б з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіряного покрову на обличчі, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки або пройти медичний огляд в медичному закладі в установленому законом порядку ОСОБА_1 відповів відмовою, чим порушив вимоги.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 направив до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу за допомогою засобів поштового зв`язку, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Між тим, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції присутній не був, копію постанови отримав 29 вересня 2023 року.

З урахуванням викладених обставин, ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Маркіна С.І., перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, розгляд справи судом першої інстанції 07 вересня 2023 року відбувся без участі ОСОБА_1 . При цьому відомості про належне повідомлення останнього про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

За положеннями ч.1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи копія постанови суду на адресу ОСОБА_1 судом не направлялась.

03 жовтня 2023 року адвокат Бердникова К.О. діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та того ж дня була ознайомлена ( а.с.16).

09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку (а.с.23).

Враховуючи викладене та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2023 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко