П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами протоколу що надійшли із УПП в Закарпатській області ДПП відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №119050 від 22.08.2023, вбачається, що 22.08.2023 о 13:49 хв.в м. Ужгород, ОСОБА_1 , перебувабчи у магазині «Аврора» що по вул. Грушевського, 6, таємно здійснив крадіжку шляхом викрадення із полиці шампуню «Fa man», об`ємом 0,4 л. вартістю 139,00 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлявся про дату та час судового засідання, проте повторно на розгляд справи, не з`явився. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Оголошення про виклик останнього в судове здійснювався із зазначенням дати та часу розгляду справи розміщувалося у відповідному розділі на офіційному сайті суду, окрім того смс повідомлення було направлено на його мобільний номер телефону.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку:

Відповідно до ч.1 до ст. 51 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки вказано код товару:78380 найменування: Гель для душу чол. «Fa» база - 1, кількість 1. У вказаній довідці міститься прізвище ОСОБА_2 дата 25.08.2023 та підпис. Також довідка містить запис: «магазин 2084, «Вигідна покупка» вул. Грушевського, 65.».

Згідно наявної у матеріалах справи довідки щодо ціни товару, вказано ціна за 1 шт.139,00, сума загальна 139,00, ціна за 1 шт. 139,00, сума загальна 139,00. При цьому довідка містить запис: ОСОБА_2 (адм.) 25.08.2023», підпис та « магазин 2084 ТОВ «Вигідна покупка» вул. Грушевського 65.»

До матеріалів справи додано пояснення ОСОБА_3 , місце роботи ТОВ «Вигідна покупка», заступник адміністратора, адреса м. Ужгород, вул. Минайська, 6/33. Згідно яких, 22.08.23 близько 13:50 хв. в магазині Аврора м. Ужгород, вул. Грушевського 65, касир помітила, як невідома особа чол.. статі поставила собі в штани гель для душу та не розрахувалася. При цьому відомості про касира ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи не містять. Пояснення самого касира до матеріалів справи не додано.

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебував у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Ужгород, вул. Грушевського, 65.

Проте як вбачається з матеріалів справи довідка про вартість майна містить відомості з іншого магазину 2084 ТОВ «Вигідна покупка», та підпис ОСОБА_2 . Однак посада вказаної особи не зазначена. При цьому, згідно протоколу викрадення товару відбулося в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно протоколу викрадення товару вчинено у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тоді як довідка та накладна містять відомості про вартість гелю для душу та підпис особи ОСОБА_2 та запис «ТОВ «Вигідна покупка».

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , було викрадено шампуню «Fa man».

Слід зазначити, що матеріли справи не містять накладеної про вартість саме шампуню «Fa man», який згідно протоколу про адміністративне правопорушення викрав ОСОБА_1 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Натомість відомостей про вартість шампуню «Fa man», та накладної або довідку про вартість товару з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріали справи не містять.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП суддею встановлено недоліки, що перешкоджають розгляду справи по суті, а саме неможливість встановлення вартості викраденого майна.

З об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом. Тому, крім діяння (таємного викрадення), обовязковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю. Визначення вартості викраденого майна має значення для розмежування діянь, передбачених ст. 51 КУпАП та ст. 185 КК України. Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Отже, суд робить висновок про обов`язковість належного встановлення реальної вартості майна, яке було викрадене.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказане позбавляє суд можливості повно та всебічно дослідити усі обставини вказаної справи, винести законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин справу необхідно повернути для належного оформлення до УПП в Закарпатській області ДПП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош