Справа № 359/9377/22
Провадження № 3/359/180/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ковальчука С.М., адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/180/2023 (справа № 359/9377/22) за ч.1 ст.130 КУпАП та за № 3/359/153/2023 (справа № 359/9379/22) за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2022 серії ААД № 379785, 05 грудня 2022 року о 11 год. 20 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях,2-Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» прилад № ARLM - 0374, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 1,87 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.а) п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2022 серії ДПР18 № 294812, 05 грудня 2022 року о 11 год. 20 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях,2-Б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук С.М. вказав, що ОСОБА_1 повністю визначає себе винним у вчиненні неправомірних дій, які полягли в недотриманні ним п.10.9. ПДР України, що призвело до наїзду на припаркований транспортний засіб «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 , а тому визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та просить застосувати до нього мінімальне стягненням, встановлене санкцією вказаної вище норми закону, у вигляді штрафу.

Під час з`ясування всіх обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а тому є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, а тому запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510». У свою чергу, ОСОБА_1 повідомив, що ним вживалися алкогольні напої, однак на передодні того дня, як він сів за кермо транспортного засобу «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому не заперечував з приводу проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. За наслідками такого огляду, був складений інспектором поліції Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить дані щодо результату огляду на стан сп`яніння - позитивний 1.87 проміле, встановленого на підставі даних технічного приладу Alcotest Drager 7510.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не було надано поліцейським Направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується відсутністю такого документу у справі про адміністративне правопорушення і він не доданий до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП., що є порушенням порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Однак, не погоджуючись із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений інспектором поліції із застосуванням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 , невідкладно, звернувся до Медичного центру «Добробут» у м. Києві, здав зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, за результатами дослідження яких було встановлено, що алкоголь в крові відсутній.

Таким чином, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується наявними в справі матеріалами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294812 від 05.12.2022; схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.10.9., що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вчинення якого на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Разом з тим, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлена процедура огляду була порушена.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не було надано поліцейським направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується відсутністю такого документу у справі про адміністративне правопорушення і він не доданий до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, що є порушенням порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Однак, не погоджуючись із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений інспектором поліції із застосуванням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 , невідкладно, впродовж двох годин, з моменту виявлення підстав для його проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не зважаючи на те, що йому не було надано відповідного направлення інспектором поліції, звернувся до Медичного центру «Добробут» у м. Києві з метою спростування факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

5 грудня 2022 року о 13 год. 15 хв. в ОСОБА_1 були відібрані зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження за результатами дослідження яких було встановлено, що алкоголь в крові (спирт етиловий, розчинники) відсутній (негативний), що підтверджується письмовими результатами дослідження Медичного центру «Добробут»

Наведені вище фактичні дані, які містяться у письмових результатах дослідження Медичного центру «Добробут» станом на 13 год. 15 хв. 5 грудня 2022 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 на час виявлення підстав для проведення такого огляду, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що спростовує висновки щодо результату огляду, який був проведений поліцейським із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 7510.

Таким чином, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Отже, частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично, через порушення процедури огляду на стан сп`яніння у разі незгоди водія з результатом огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів та не направлення особи до найближчого медичного закладу.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 36, ст.124, ч.1 ст. 130, ст. 247, ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/180/2023 (справа № 359/9377/22) за ч.1 ст.130 КУпАП та за № 3/359/153/2023 (справа № 359/9379/22) за ст.124 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/180/2023 та номер справи 359/9377/22.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0010001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_____ (номер рішення про стягнення судового збору) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко