Справа № 175/142/23
Провадження № 3/175/84/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
"16" січня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , номер обслуги, солдат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу ДНХ-2 № 5275, солдат ОСОБА_1 , 26.12.2022 року приблизно о 12 год. був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_2 в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, вину визнав у повному обсязі.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №220 «Алконт - М» у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів та встановлений результат на стан сп`яніння позитивна 1,96 % проміле.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ДНХ-2 № 5275 від 26.12.2022 року, актом огляду №220, тестом № 1902 від 26.12.2022 року, заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статус військовослужбовця ОСОБА_1 підтверджується копією військового квитка НОМЕР_3 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.05.2003 року.
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суддя визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення.
Наявність в України умов особливого періоду підтверджується Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року та продовжено строк його дії на підставі Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій, отже 24.02.2022 року розпочався особливий період, який діє по теперішній час.
Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковано вірно, оскільки останній, будучи військовослужбовцем перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В якості обставин, що, згідно зі ст.ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність, суд визнає щире каяття та визнання вини.
Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, ОСОБА_3 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 9, 23-24, 33-35, 40-1, 172-20, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат); рахунок отримувачаUA0004457; КЕКД: 21081100
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави. (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.
Постанова набрала чинності: