Справа № 214/5886/22
3/214/13/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює головним механіком на СТО, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю захисника адвоката Бутенка О.В.,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №395249 від 20.10.2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу, 20.10.2022 року о 17-30 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Павла Глазового, біля буд.27, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану сп`яніння, відмовився. Зафіксовано на нагрудні відео реєстратори 475757, 475750.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 20.12.2022 року він не керував транспортним засобом Mercedes Vito, а знаходився вдома. Того дня автомобілем керувала його співмешканка ОСОБА_2 . Остання по дорозі з роботи зателефонувала йому та повідомила, що в салоні автомобіля Mercedes Vito відчувається запах горілої проводки. Він вийшов на подвір`я та почав ремонтувати проводку в салоні автомобіля Mercedes Vito. В цей час під`їхали працівники поліції та сказали, що їх викликав сусід, який повідомив, що у дворі сталася ДТП. Зі слів сусіда автомобіль Mercedes Vito під його керуванням наїхав на клумбу. Просить провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що 20.10.2022 року вона керувала автомобілем Mercedes Vito, який належить її співмешканцю ОСОБА_1 . На під`їзді до дому, на АДРЕСА_3 , вона виявила несправність проводки, а саме запах горілого. Вона під`їхала до будинку та зателефонувала співмешканцю ОСОБА_1 . Останній вийшов на подвір`я та почав ремонтувати проводку в автомобілі Mercedes Vito. В цей час в автомобілі почала спрацьовувати сигналізація, і сусіду це не сподобалось, тому він викликав поліцію. Її співмешканець ОСОБА_1 в той день не керував автомобілем Mercedes Vito. Вона пояснювала працівникам поліції, що саме вона керувала автомобілем. Спочатку поліцейські пропонували їй пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, але потім переключилися на її чоловіка.

Захисник Бутенко О.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням в якому просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції при здійсненні керування ним.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, під час перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, судом встановлено грубе порушення співробітниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року.

Положеннями п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 зазначеної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції слідує, що водій ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, з вказаного відеозапису, судом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно, під час спілкування з працівниками поліції, перебував в стані алкогольного сп`яніння, і у нього візуально мали місце всі ознаки такого сп`яніння, встановлені п.4 вказаної вище Інструкції. До того ж, він особистого цього факту не заперечував, зазначав, що до подій, висвітлених у протоколі, вживав у себе вдома горілку (clip-1, 08-30 хвилина відеозапису).

Разом з цим, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що він не містить кадрів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції саме під час керування транспортним засобом. Інші дані, в тому числі пояснення свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем, в справі відсутні.

Також, переглянуті в судовому засіданні відеозаписи з бодікамер, взагалі спростовують твердження співробітників поліції, зазначені в протоколі, з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем.

Так, відеозапис починається з того моменту, як працівники поліції під`їжджають до припаркованого на узбіччі автомобіля Mercedes Vito (clip-0, 02-00 хвилина відеозапису). Після наближення до цього транспортного засобу, поліцейськими було встановлено, що місце водія вільне, а ОСОБА_1 сидить з викруткою в руках на передньому пасажирському сидінні та ремонтує центральну консоль автомобіля (clip-0, 02-20 хвилина відеозапису).

Окремо, суд зазначає, що свідок ОСОБА_3 , письмові пояснення якого долучені до матеріалів справи, викликався в судове засідання для особистого допиту та надання пояснень. Разом з цим, вказаний свідок в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість перевірити пояснення останнього в підтвердження або спростування обставин адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 .

До того ж, під час вивчення відеозаписів, судом встановлено, що саме вказаний свідок, під час спілкування з працівниками поліції, звертаючись до останніх, зазначав: «Я вам ще раз говорю, я не бачив, щоб ОСОБА_1 був за кермом» (clip-0, 04-30 хвилина відеозапису). В подальшому, відповідаючи на питання співробітників поліції про те, хто саме керував автомобілем ОСОБА_1 чи його співмешканка, свідок вказав: «Ніхто тобі точно не скаже, хто з них був за кермом» (clip-0, 06-15 хвилина відеозапису).

У зв`язку з викладеним, слід зазначити, що відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, вважаються закінченими з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п.27 Постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. З відеозапису долученого до матеріалів справи, не встановлено, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності взагалі керувала автомобілем.

За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, як того вимагає ч.1 ст. 266 КУпАП. Тому, виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості патрульного поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка не відсторонила водія від керування, всупереч складеному відносно нього протоколу.

Отже, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі, не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко