Номер провадження: 33/813/252/23
Номер справи місцевого суду: 521/8262/22
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Боярського В.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП,

встановив:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 15850304 (п`ятнадцять мільйонів вісімсот п`ятдесят тисяч триста чотири) гривень 82 копійки, з конфіскацією на користь держави вилучених безпосередніх предметів порушення митних правил за протоколом про порушення митних правил №0639/50000/22 від 02.04.2022 року, а саме: грошові кошти в сумі 541800 (п`ятсот сорок одну тисячу вісімсот) доларів США, що за офіційним курсом на момент скоєння адміністративного правопорушення становить 15850304 (п`ятнадцять мільйонів вісімсот п`ятдесят тисяч триста чотири) гривень 82 копійки.

Транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «AUDI A6», державний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, кузов № НОМЕР_2 , 2008 року виготовлення, білого кольору, - повернуто гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), або його представнику.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.

07.10.2022 на вказану постанову представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду 31.10.2022 апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Боярського В.С. повернуто апелянту у зв`язку із пропуском строку на її оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

07.11.2022 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Боярський В.С. повторно звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

18.11.2022 відповідно до ст. 294 КУпАП суддею Одеського апеляційного суду розглянуто клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2022 року та відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга повернута апелянту.

11.01.2023 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Боярський В.С. втретє подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на постанову суду від 22 вересня 2022 року з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

20.01.2023 суддею Одеського апеляційного суду повторно в порядку ст. 294 КУпАП розглянуто клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2022 року та відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга повернута апелянту.

01.02.2023 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Боярський В.С. вчетверте подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову суду від 22 вересня 2022 року з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга разом з клопотанням підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП України.

Частиною 2 статті 294 КУпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) через свого представника - адвоката Боярського В.С. двічі скористався своїм правом на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2022 року та за результатами розгляду апеляційних скарг, постановами суддів Одеського апеляційного суду від 18.11.2022 та 20.01.2023 адвокатові Боярському В.С. відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та апеляційну скаргу повернуто.

У повторній апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку від 01.02.2023 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Боярський В.С. також просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати цю ж постанову районного суду.

Враховуючи ті обставини, що чинне законодавство України не передбачає право особи на повторне подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для повторного розгляду апеляційної скарги представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Боярського В.С. та з урахуванням раніше прийнятих апеляційним судом від 18.11.2022 та 20.01.2023 судових рішень, якими представнику ОСОБА_3 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови районного суду, вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом з клопотанням про поновлення строку.

Керуючись статтями 7, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Боярського В.С. разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов