Постанова

Іменем України

31 січня 2023 року

м. Київ

провадження №33/824/716/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.

за участю ОСОБА_1 та його захисника Бондаренка Володимира Анатолійовича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Солом`янського районного суду м. Києва

в складі судді Криворота О. О.

від 05 грудня 2022 року

у справі №760/15717/22 Солом`янського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2022 року, інспектором взводу 1 роти 7 батальйону 2 полку 1 УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції Луценком Д. П., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№365245 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 06.10.2022, о 09 годині 10 хвилин, в м. Києві по вул. Уманська, 50, керував транспортним засобом «KIA Sephia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння.

В протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначено про те, що до протоколу додаються: відео з нагрудної камери №472855, направлення.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2022, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що вимога поліцейських щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не ґрунтувалася на положеннях закону з огляду на безпідставну зупинку його транспортного засобу. Вважав, що такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду висловленою у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

Додав, що поліцейським не роз`яснювалися права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та поліцейські наполягали на проходженні огляду в медичному закладі охорони здоров`я.

Зазначив, що висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він надав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та пояснив поліцейським, що зможе пройти огляд після того як виконає термінову роботу у клієнта, на що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також зазначив, що після виконаної роботи він звернувся до КМНЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка за результатами дослідження надала висновок про те, що у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Тому вважав, що висновки поліцейських щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння не відповідали дійсності.

Додав, що протокол та матеріали справи не містять відомостей щодо причин зупинки, що свідчить про безпідставну зупинку автомобіля ОСОБА_1 . Крім того, вказував, що у матеріалах справи відсутні пояснення свідків та показання технічних приладів та засобів фото- і відео фіксації, які б підтверджували кваліфікацію правопорушення за ознаками ч. 1ст. 130 КУпАП.

Вказав, що в матеріалах справи відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та такт огляду на стан сп`яніння. Також додав, що у протоколі не зазначено свідків. Вважав, що поліцейські порушили процедуру оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , оскільки у протоколі не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду.

Резюмував, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол винесений незаконно.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2022 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Бондаренко В. А. надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній. Кврім того, вважали, що висновок КЛМНК «Соціотерапія» є доказом невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бондаренка В. А., вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 06.10.2022, о 09 годині 10 хвилин, в м. Києві по вул. Уманська, 50,керував транспортним засобом «KIA Sephia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на бодікамеру 472855, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№365245 від 06.10.2022; направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння та відеозаписом, який підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення; відеозаписом події, якій підтверджує обставини, викладені у протоколі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Скаржник помилково вважає, що відсутність пояснень свідків та не зазначення їх у протоколі свідчить по порушення поліцейськими ст. 266 КУпАП, з огляду на наступне.

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР, є самостійним складом адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. При цьому обставин відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, можуть фіксуватися технічними засобами відеофіксації, при цьому присутність свідків не є обов`язковою.

Апеляційний суд погоджується з доводами скаржника, щодо відсутності пояснень свідків в матеріалах справи. Однак, як вже вказувалось вище, за обставин фіксації такої відмови на відеозаписі, присутність свідків під час відмови не є обов`язковою. Відтак і відсутність пояснень свідків та не відображення їх у протоколі не свідчать про порушення прав ОСОБА_1 та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, скаржник помилково вважає, що відсутність свідків огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є порушенням ст. 266 КУпАП, та є підставою для скасування постанови першої інстанції, оскільки, як вже вказувалось вище, ч. 2, ст. 266 КУпАП, передбачена можливість проведення огляду з використанням технічних засобів відеозапису. Відтак фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з фіксуванням такої відмови на бодікамеру поліцейського без залучення свідків не є порушенням норм законодавства, прав ОСОБА_1 та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Більше того, зазначений вище відеозапис є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП і такий докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

З тих же підстав суд апеляційної інстанції відхиляє доводи щодо невірного висновку суду про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, враховуючи те, що з п. 2.5 ПДР вбачається обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протокол серії ААД №365245 відносно ОСОБА_1 складено за порушення п. 2.5 ПДР, тобто відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і незнання законів не звільняє від відповідальності.

Доводи скаржника, про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, зокрема і у відеозаписі. Крім того, в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння з огляду на брак часу. Такі пояснення кореспондуються з поясненнями в апеляційній скарзі, в якій ОСОБА_1 вказав, що зможе пройти огляд після того як виконає термінове замовлення.

Доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі фактичними обставинами справи зафіксованими відеозаписом. Так, ОСОБА_1 на власний розсуд тлумачить обставини щодо його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки до протоколу не долучено результату огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. За обставин відсутності такого результату огляду, долученого саме до про серії ААД№365245 відносно ОСОБА_1 , відсутні підстави вважати, що такий огляд відбувся, що також спростовує доводи скаржника про те, що останній погоджувався на проведення огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№365245 від 06.10.2022, громадянин ОСОБА_1 , 06.10.2022, о 09 годині 10 хвилин, в м. Києві по вул. Уманська, 50, керував транспортним засобом «KIA Sephia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а. с. 1).

Доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права, спростовуються підписом останнього у протоколі ААД№365245, в якому зазначено, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Також з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що з відстороненням від права керування на 24 години ознайомлений.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , скористався наданим йому правом надання письмових пояснень на місці зупинки транспортного засобу, вказавши, що такі пояснення надасть у суді.

Згідно направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» вбачається, що в останнього виявлено ознаки сп`яніння а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло (а. с. 2).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дослідив відео файли, що містяться на СД-диску (а.с. 3), щодо яких суд зазначає наступне.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, внаслідок чого і складено протокол.

Як вже зазначалось вище, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, зафіксованої відеозаписом, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення.

Тобто, відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є самостійним адміністративним правопорушенням, за що передбачено відповідальність за ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що відеозапис не містить дати та часу його здійснення. Разом з тим, такі доводи не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки відеозапису, що міститься на диску, достатньо для перевірки встановлених судом обставин відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Апеляційний суд дослідив у судовому засіданні висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 10.10.2022 з якого вбачається, що огляд Туровського проведено 06.10.2022 о 14 год. 25 хв. та ознак сп`яніння не виявлено. Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами скаржника про те, що даний висновок підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Разом з тим, суд апеляційної інстанції наголошує, що відмова від проходження огляду є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. І саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння складено протокол серії ААД№365245 відносно ОСОБА_1 . Відтак, за встановленого факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, зазначений вище висновок КМНКЛ «Соціотерапія» не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише підтверджує факт, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що не підлягає встановленню під час розгляду даної справи.

Посилання скаржника на практику Верховного Суду в обґрунтування доводів про те, що пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння була незаконною з огляду на безпідставну зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки обставини у даній справі та у справі яка переглядалася Верховним Судом не є тотожними, оскільки у даній справі оскаржується саме протокол про адміністративне правопорушення складений за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, в той час як у постанові, що переглядалася Верховним Судом, правовідносини стосуються оскарження постанови поліцейського про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку адміністративного судочинства.

В цілому доводи апеляційної скарги є тотожними клопотанню про закриття провадження у справі, поданого захисником ОСОБА_1 - Бондаренком В. А. до суду першої інстанції, який надав їм належну оцінку та розглянув з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції при наданні оцінки долученому ОСОБА_1 висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 10.10.2022. Суд першої інстанції вірно визнав вказаний висновок неналежним та недопустимим доказом оскільки огляд за само зверненням ОСОБА_1 було проведено поза порядком, який передбачає проведення огляду на вимогу та за участі поліцейського, а також з порушенням встановленого законом часового проміжку не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду. Так, як вбачається з висновку КМНКЛ «Соціотерапія» огляд ОСОБА_1 проведено 06.10.2022 о 14 год. 25 хв, в той час як протокол складено о 09 год. 30 хв.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підстав викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАПУкраїни

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик