Справа № 692/1104/22
Провадження № 3/692/49/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 229447 від 17.12.2022р., ОСОБА_1 12.12.2022р. близько 09:30 год. в АДРЕСА_1 , вчинила дрібне хуліганство відносно працівників сільської ради, а саме не впускала їх до свого домоволодіння, висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала місцевим жителям та стукала у двері, чим порушила спокій громадян та образливо чіплялась до сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173.

У судове засідання 08.02.2023р. гр. ОСОБА_1 не прибула, про дату час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 229447 від 17.12.2022р. ОСОБА_1 номеру телефону не має, була повідомлена, що розгляд справи відбудеться за викликом суду, згідно доданих письмових пояснень факт нецензурних висловлювань та стукіт у двері сусідів заперечила.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 відповідно ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.

Згідно фабули правопорушення, сформованої у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 229447 від 17.12.2022р., ОСОБА_1 12.12.2022р. близько 09:30 год. в АДРЕСА_1 , вчинила дрібне хуліганство відносно працівників сільської ради, а саме не впускала їх до свого домоволодіння, висловлювалась нецензурною лайкою, крім того, погрожувала місцевим жителям та стукала у двері, чим порушила спокій громадян та образливо чіплялась до сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 додано вказаний протокол про адміністративне правопорушення, копію рапорту інспектора чергового СРПП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Марченка І.Г., рапорт ПОГ С. Беренді, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та характеристику № 221 від 12.12.2022р. старости ОСОБА_7 . Ткача на ОСОБА_1 .

Постановами суду від 22.12.2022р. та від 10.01.2023р. вказана справа направлялась до ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення. В ході до оформлення до матеріалів долучено довідку старости ОСОБА_4 № 234 від 28.12.2022р. рапорт ПОГ С. Беренді (без зазначення дати) та характеристику № 16 від 19.01.2023р. старости ОСОБА_4 на ОСОБА_1 .

Згідно рапорту поліцейського Марченка І.Г. 12.12.2022р., о 10:26 год., надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_8 , що 12.12.2022р. о 10:22 год. в АДРЕСА_2 , матері заявниці ОСОБА_2 , погрожує сусідка з кв. АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_9 .

Згідно рапорту ОСОБА_10 (без зазначення дати та накладення візи керівництва) в ході виїзду за повідомленням про неадекватні дії ОСОБА_1 , зареєстровані в ВПД №1 ЄО № 2974 від 12.12.2022р., ним було опитано учасників подій та зібрано адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з якою також проведено профілактичну бесіду. При цьому опитати заявницю не представилось можливим.

Згідно рапорту С. Беренді (без зазначення дати, з накладеною 23.01.2023р. візою керівництва) 12.12.2022р. на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про неадекватну поведінку ОСОБА_1 та постійне порушення громадського порядку (з наведенням переліку протиправних дій). Ним було опитано учасників подій та складено відповідні адміністративні матеріали. ОСОБА_1 свою провину не визнала, наразі відсутня за своїм місцем проживання.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , вона працює старостою с. Рецюківщина і до неї звернулися місцеві жителі стосовно вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій і 12.12.2022р. близько 09:30 год. ОСОБА_4 пішла до ОСОБА_1 , яка їй двері не відчинила, почала погрожувати, висловлюватись нецензурними словами, після чого ОСОБА_4 пішла до сільської ради.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , вона разом з ОСОБА_4 12.12.2022р. близько 09:30 год. ходила до гр. ОСОБА_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , відносно якої надходили звернення про вчинення нею підозрілих дій. При прибутті до ОСОБА_1 та двері не відчинила, висловлювалась в адресу прибулих нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , вона проживає у одному під`їзді з ОСОБА_1 , яка постійно вчиняє хуліганські дії, постійно стукаючи у двері та прикріплюючи записки з погрозами до дверей сусідів, не впускає їх до під`їзду.

Згідно пояснень ОСОБА_3 , вона проживає у одному під`їзді з ОСОБА_1 , яка постійно порушує громадський порядок, стукає у двері, заважаючи відпочивати, прикріплює записки з погрозами до дверей сусідів, не впускає їх до під`їзду.

Згідно довідки старости ОСОБА_4 від 28.12.2022р. ОСОБА_1 на території с. Рецюківщина Золотоніського району Черкаської області не проживає з 19.12.2023р. і її місце перебування невідоме.

Згідно наданих характеристик на ОСОБА_1 та проживає без реєстрації у власній квартирі по АДРЕСА_1 одна. На неї неодноразово надходили скарги від сусідів щодо порушення тиші, агресивної поведінки, та на те, що та стукає у своїй квартирі та розклеює у під`їзді на квартирах мешканців будинку папірці з погрозами. Компрометуючими даними сільська рада не володіє.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини в сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона виражається в нецензурній лайці в громадському місці, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Таким чином для настання відповідальності за ст. 173 КУпАП достатньо вчинення особою правопорушника будь-яких дій, перелічених в ст. 173 КУпАП, даний перелік не є вичерпним.

Дане правопорушення відноситься до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку. Визначальним чинником є місце скоєння такого правопорушення - громадське місце. Відповідно Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Окрім того ст. 178 КУпАП опосередковано відносить до громадського місця вулиці, закриті спортивні споруди, у сквери, парки, всі види громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення), підприємств торгівлі і громадського харчування.

Надані на розгляд суду матеріали жодним чином не підтверджують того, що за вказаних у протоколі серії ВАВ № 229447 від 17.12.2022р. обставин, а саме 12.12.2022р. о 09:30 год., ОСОБА_1 висловлюючись в адресу працівників сільської ради перебувала саме у громадському місці, оскільки з фабули правопорушення та доданих матеріалів чітко вбачається, що ОСОБА_1 на час описаних подій знаходилась у приміщенні квартири за своїм місцем проживання. Більше того, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 висловлювалась відносно працівників сільської ради внаслідок намагання останніми проникнути до зайнятого нею житлового приміщення. Правомірність та доцільність проникнення до зайнятого ОСОБА_1 житла не обґрунтовано.

Повідомлення до служби 102, зафіксоване у рапорті поліцейського від 12.12.2022, стосувалось подій, що мали місце через годину після описаних у протоколі серії ВАВ № 229447 від 17.12.2022р. подій, а описані у ньому факти не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Суд оцінює критично письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як такі, що достовірно не розкривають відомостей про обставини подій, що мали місце 12.12.2022р. о 09:30 год. в АДРЕСА_1 , містять оціночні судження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ОСОБА_1 , суперечать іншими матеріалам справи, не відповідають обставинам, вказаним у фабулі адміністративного правопорушення, а також упереджено спрямовані на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за нормами ст. 173 КУпАП. Окрім того, з матеріалів справи не вбачається того, що надаючи працівнику поліції письмові пояснення по факту перевірки щодо протиправної діяльності ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звертались з будь-якими заяви про її притягнення до адміністративної чи іншої відповідальності, а у протоколі серії ВАВ № 229447 від 17.12.2022р. вказані особи не значаться ні свідками, ні потерпілими і їх процесуальний статус чітко не визначено.

Матеріалами справи жодним чином не доведено той факт, що 12.12.2022р. близько 09:30 год. в АДРЕСА_1 , тобто за місцем її проживання, ОСОБА_1 образливо чіплялась до сусідів, стукала у двері місцевих жителів, що викликало порушення спокою громадян. Матеріалами не обґрунтовано можливість вчинення таких дій особою, що перебуває по місцю свого проживання.

Надані характеристики ОСОБА_1 оцінюються судом виключно в якості характеризуючих її даних та не містять відомостей про вчинення нею протиправних діянь за обставин, вказаних у протоколі серії ВАВ № 229447 від 17.12.2022р.

Таким чином, факти скоєння ОСОБА_1 хуліганських дій за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, яким визначено межі судового розгляду, не знайшли свого підтвердження під час дослідження у судовому засіданні, оскільки не підкріплені належними доказами.

Згідно ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Оскількиматеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 у інкримінованому їй діянні та наявності у її діях події та складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 173, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Левченко