н/п 3/490/1621/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5454/22
П О С Т А Н О В А

03.03.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює лікарем у КНП ММР Міська лікарня №3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААБ №298475 від 16.11.2022р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу 16.11.2022р. близько 15:15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota Highlander" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. В. Морській в районі буд. №55, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, хиткої ходи, порушення мови. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі.

ОСОБА_1 в жодне із призначених судових засідань не з`явився, хоча останньому достеменно було відомо про розгляд справи, однак останній не скористався своїм правом надати суду свої пояснення. Адвокат Шубіна Я.В. пояснила, що ОСОБА_1 у зв`язку із трудовою зайнятістю не має можливості прибувати в судові засідання, однак не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, але за участі адвоката. Щодо протоколу, адвокат надала письмові пояснення (заперечення) обставин викладеного правопорушення, суть яких зводиться до того, що матеріалами справи не підтверджено факту здійснення керування т/з "Toyota Highlander" реєстраційний номер НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 . Зокрема в судовому засіданні адвокат зазначила, що відеозапис з натільної камери поліцейського починається з моменту, коли працівники поліції прибувають на місце події, автомобіль "Toyota Highlander" вже зупинений, а ОСОБА_1 не перебуває за кермом. В ході усього відеозапису працівниками поліції так і не було з`ясовано хто саме був водієм згаданого автомобіля. Окрім того відеозаписом зафіксовано пояснення гр. ОСОБА_2 , який вказав, що самостійно зупинив автомобіль "Toyota Highlander" реєстраційний номер НОМЕР_1 ніби то під керуванням ОСОБА_1 , який спричинив ДТП, після чого намагався поїхати з місця події. Однак матеріали справи не містять доказів того, що було допущене ДТП за участі автомобіля "Toyota Highlander", відповідний адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складався. Отже пояснення ОСОБА_2 викликають обґрунтований сумнів у своїй достовірності. Оскільки т/з "Toyota Highlander" не було зупинено уповноваженими працівниками поліції за наявності законних підстав, за такого вбачаються сумніви взагалі у законності дій ОСОБА_2 при зупинці та блокуванні подальшого руху зазначеного т/з. На підставі сукупності викладених обставин адвокат просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі стороною захисту взагалі не заперечувались.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративного протоколу серії ААБ №298475 від 16.11.2022р. вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано та в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами.

Так з оглянутого відеозапису з натільної камери поліцейського, доданого на оптичному диску до матеріалів протоколу, вбачається, що відеофіксація починається о 15:39 год. з моменту прибуття працівників поліції на місце події, де на проїзній частині стоїть автомобіль "Mercedes", а позаду нього автомобіль "Toyota Highlander" реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також на місці події перебувають дві особи - ОСОБА_2 та його батько. При цьому батько ОСОБА_2 поводить себе доволі агресивно та на прохання працівників поліції заспокоїтись, він пояснює, що поводить себе так у зв`язку із даною ситуацією, коли ОСОБА_1 , обіймаючи посаду обласного травматолога, дозволяє собі керувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, допускати ДТП та залишати місце події, особливо коли це відбувається в умовах війни в Україні.

В цей час до працівників поліції підходить ОСОБА_1 , який візуально має явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді порушення координації рухів, хиткої ходи та порушення мовлення. З метою попередження ескалації конфліктної ситуації, інспектори поліції прохають ОСОБА_1 повернутись до салону автомобіля.

В ході спілкування ОСОБА_2 пояснює працівникам поліції про те, що він керував автомобілем "Mercedes", рухався від вул. Потьомкінської у напрямку вул. В. Морської. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль "Toyota Highlander", який в певний момент зупинився, надаючи можливість іншому автомобілю закінчити маневр розвороту. В подальшому автомобіль "Toyota Highlander" почав рухатись назад. Побачивши вказане ОСОБА_2 також почав здавати назад. Однак водій т/з "Toyota Highlander" проконтактував задньою частиною свого автомобіля із передньою частиною т/з "Mercedes" (номерним знаком) під керуванням ОСОБА_2 , після чого не зупинився, а почав залишати місце вчинення ДТП. Побачивши вказане ОСОБА_2 почав переслідувати т/з "Toyota Highlander" та зупинив його шляхом блокування. Після зупинки згаданого автомобіля ОСОБА_2 виявив у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим викликав працівників поліції.

На проміжку відео 15:55год., коли працівник поліції підходить до автомобіля "Toyota Highlander", у вказаного т/з чутно звук роботи двигуна. ОСОБА_1 сидить в салоні автомобіля на передньому пасажирському місці. Інші особи в салоні т/з відсутні. Поряд біля автомобіля стоять дві особи - чоловік та жінка, які, як вбачається з суті розмови, є співробітниками ОСОБА_1 . Також до автомобіля "Toyota Highlander" підходить ОСОБА_2 та вказує на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала даним т/з.

На прохання працівників поліції надати посвідчення водія та інші документи, ОСОБА_1 намагається показати необхідну інформацію через застосунок "Дія", однак у зв`язку порушенням координації рухів, це йому вдається зробити за допомогою його співробітників.

На проміжку відео 16:00:33 год. ОСОБА_1 просить працівників поліції "не ображати його, оскільки вони усі через нього проходять" та те, що у нього "день народження". При цьому аудіально у ОСОБА_1 спостерігається явне порушення мовлення.

В подальшому працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що чує від нього різкий запах алкоголю та підозрює, що він може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонує останньому пройти огляд на з`ясування стану сп`яніння на місці зупинки. Від вказаного ОСОБА_1 одразу відмовляється, не пояснюючи причин (16:00:55 год. відео). Надалі поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляду у медичному закладі - наркодиспансері. На вказане ОСОБА_1 каже чоловіку (своєму колезі), щоб він показав інспектору "чим вони займаються", тим самим фактично натякаючи на займану ним посаду в медичній установі. Однак співробітники ОСОБА_1 починають наполягати, щоб він їхав на огляд до медичного закладу, у зв`язку з чим ОСОБА_1 погоджується.

На проміжку відео 16:02:10год., коли ОСОБА_1 сів до салону патрульного автомобіля, до вказаного т/з підходить чоловік (співробітник ОСОБА_1 ) та прохає ОСОБА_1 віддати йому ключі від автомобіля. На вказане, зі згоди працівників поліції, ОСОБА_1 виходить с салону, дістає з кишені ключі та передає їх своєму колезі.

На проміжку відео 16:18:40 год. вбачається, що ОСОБА_1 разом із працівниками поліції перебувають у медичному закладі, в кабінеті лікаря. Починаючи огляд, лікар дістає прилад алкотестер, розпаковує трубку та роз`яснює ОСОБА_1 процедуру продуття приладу. Однак ОСОБА_1 категорично відмовляється продувати прилад та погоджується надати сечу для аналізу. На повторну пропозицію лікаря, ОСОБА_1 повторно відмовляється продувати прилад, додає що просто йому потрібно в туалет.

В цей час у медичному закладі, біля кабінету лікаря нарколога знову перебувають чоловік та жінка (співробітники ОСОБА_1 ). На третю пропозицію лікаря щодо проходження огляду та продуття алкотестера, ОСОБА_1 вказує, що не буде продувати та натякає на займану ним посаду, у зв`язку з чим співробітниця ОСОБА_1 просить щоб він мовчав (16:23 год. відео).

У зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від продуття газоаналізатора, медичними працівниками складається відповідний медичний висновок та ОСОБА_1 підписує його без зауважень чи заперечень (16:25:12 год. відео).

В подальшому відеозаписом зафіксовано обставини того як працівники поліції відвозять ОСОБА_1 на місце зупинки; роз`яснюють що відмова від проходження огляду на з`ясування стану сп`яніння кваліфікується як порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснюють права ОСОБА_1 ; складають відносно нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлюють ОСОБА_1 із його змістом та в решті ОСОБА_1 засвідчує вірність викладеного особистим підписом без зауважень чи заперечень.

Таким чином наведений відеозапис є належним та допустимим доказом у справі згідно положень ст. 251 КУпАП, містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , працівників поліції, медичних працівників; має істотне значення для правильного вирішення даної справи та вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладені обставини, зафіксовані відеозаписом, суд приходить до наступних висновків:

1) так, з відеозапису вбачається, що зупинка транспортного засобу "Toyota Highlander" реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсно відбулась не уповноваженими працівниками поліції, а водієм т/з "Mercedes" - гр. ОСОБА_2 у зв`язку із допущенням водієм т/з "Toyota Highlander" ДТП та залишення місця події.

Адвокат Шубіна Я.В. в ході судового розгляду стверджувала, що зупинка транспортного засобу не уповноваженою особою, свідчить про незаконність дій ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку вказаному, суд виходить з того, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовано поняття та підстави т.з. "громадського затримання", тобто права кожної людини самостійно припинити злочин, попередити уникнення злочинцем слідства і суду, запобігти фальсифікації доказів та інших спроб завадити кримінальному провадженню.

Згідно правового підходу, визначеному в рішенні Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі "Надточій проти України" (заява №7460/03), зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Таким чином, оцінюючи обставини зупинки "Toyota Highlander" реєстраційний номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 , з метою дотримання принципу законності, є необхідність у застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі - кримінального процесуального права та при вирішенні вищезазначеного питання слід керуватися положеннями ст. 207 КПК України.

Згідно положень ч.ч. 2, 3 ст. 207 КПК України зазначено, що кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статтях 482 і 482-2 цього Кодексу: 1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення; 2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.

Кожен, хто не є уповноваженою службовою особою (особою, якій законом надано право здійснювати затримання) і затримав відповідну особу в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті, зобов`язаний негайно доставити її до уповноваженої службової особи або негайно повідомити уповноважену службову особу про затримання та місцезнаходження особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, в даній ситуації зупинення автомобіля "Toyota Highlander" реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсно відбулась не уповноваженими працівниками поліції, а водієм т/з "Mercedes" - гр. ОСОБА_2 . Причиною таких дій з боку ОСОБА_2 було допущення водієм т/з "Toyota Highlander" порушення Правил дорожнього руху України (ДТП) із подальшим залишенням місця події. Після зупинення т/з "Toyota Highlander", ОСОБА_2 було викликано працівників поліції на місце зупинки.

Вказане узгоджується із дослідженим відеозаписом, згідно якого ОСОБА_2 після приїзду працівників пояснив їм причини зупинення т/з "Toyota Highlander" реєстраційний номер НОМЕР_1 , обставини ДТП, та додав, що саме він викликав інспекторів на місце зупинки.

Таким чином дії ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 207 КПК України та підстав не довіряти його поясненням згідно відеозапису немає.

При цьому твердження адвоката про те, що порушення вимог ПДР України з боку водія т/з "Toyota Highlander" реєстраційний номер НОМЕР_1 не доведено, оскільки відповідний адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП не складався - є безпідставним, оскільки обставини складання/не складання адміністративних матеріалів працівниками поліції за ст. 124 КУпАП в даному випадку не входять до предмету доказування у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

2) сукупність обставин, встановлених згідно відеозапису, а саме:

- перебування ОСОБА_1 в салоні автомобіля "Toyota Highlander" реєстраційний номер НОМЕР_1 із заведеним двигуном, незадовго після його зупинки водієм ОСОБА_2 та прибуття працівників поліції на місце події;

- відсутність на місці зупинки та безпосередньо в салоні т/з "Toyota Highlander" реєстраційний номер НОМЕР_1 інших осіб які б вказали на себе як на водія даного автомобіля (колеги ОСОБА_1 - чоловік та жінка, які перебували на місці зупинки, а також у медичному закладі також жодного разу протягом відеофіксації не вказали, що хтось із них був за кермом автомобіля "Toyota Highlander" реєстраційний номер НОМЕР_1 );

- факт передачі ОСОБА_1 ключів від транспортного засобу т/з "Toyota Highlander" реєстраційний номер НОМЕР_1 , які він мав при собі в кишені, своєму колезі, щоб той відвіз автомобіль до місця гаражування;

- вказування гр. ОСОБА_2 працівникам поліції на гр. ОСОБА_1 як на особу, яка здійснювала керування т/з "Toyota Highlander" реєстраційний номер НОМЕР_1

- відсутність протягом усього відеозапису заперечень з боку ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом т/з "Toyota Highlander" реєстраційний номер НОМЕР_1 або про те, хто саме перебував за кермом - дають обґрунтовані підстави вважати, що за подій, викладених у адміністративному протоколі, водієм т/з був саме ОСОБА_1 ;

3) згідно відеозапису візуально підтверджено наявність у ОСОБА_1 явних ознак, характерних для алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, хитка хода, порушення мовлення (15:39 год., 15:55год., 16:00:33 год. відео). Окрім того працівником поліції було виявлено наявність у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота (16:00:55 год. відео), що і стало законною підставою до вимоги ОСОБА_1 про проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі. Наведені ознаки сп`яніння узгоджуються із ознаками, викладеними у адміністративному протоколі, який був засвідчений особистим підписом ОСОБА_1 без зауважень чи заперечень;

4) згідно відеозапису зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки (16:00:55 год. відео), однак погодження проходити такий огляд у встановленому законом медичному закладі. Вказана обставина узгоджується із відомостями щодо такої відмови згідно протоколу, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень чи заперечень;

5) згідно відеозапису зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом медичному закладі (16:18:40 год., 16:23 год. відео). Зокрема на неодноразові пропозиції лікаря почати процедуру огляду шляхом продуття приладу газоаналізатору, ОСОБА_1 тричі чітко висловлює відмову. В подальшому ОСОБА_1 підписав медичний висновок №1163 від 16.11.2022р., згідно якого вказано про відмову особи від проходження медичного огляду. Надалі згідно відео, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права згідно ст. 268 КУпАП та наслідки відмови від проходження огляду, однак останній своєї позиції не змінив, що стало підставою до складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав без зауважень чи заперечень. При цьому жодних ознак примушування чи штучного створення умов для відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку працівників поліції та інших осіб не встановлено. Тобто вбачається, що рішення ОСОБА_1 про відмову від проходження від медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння було добровільним та усвідомленим.

Окрім наведеного відеозапису, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться іншими письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом серії ААБ №298475 від 16.11.2022р., із викладеними відомостями правопорушення якого ОСОБА_1 був ознайомлений, що засвідчив підписом без заперечень чи зауважень, при цьому пояснень по суті правопорушення не надав. Вказане узгоджується із обставинами дослідженого відеозапису, згідно якого працівники поліції надали можливість ОСОБА_1 викласти пояснення, зауваження чи заперечення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останньому запропоновано пройти огляд на з`ясування такого стану на місці зупинки шляхом продуття тестеру "Драгер", від чого останній у пристуності свідка ОСОБА_2 відмовився, що засвідчив особистим підписом згідно Акту. Окрім того наведений акт засвідчений підписами свідка ОСОБА_2 та поліцейського, який складав акт - ОСОБА_3 ;

- медичним висновком №1163 від 16.11.2022р., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння, що засвідчив особистим підписом. Вказані обставини узгоджуються із обставинами згідно відеозапису, згідно якого ОСОБА_1 особисто без примусу засвідчив медичний висновок своїм підписом без зауважень чи заперечень. Також наведений висновок засвідчено підписом лікаря який проводив огляд - ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2022р., згідно яких останній вказав, що 16.11.2022р. близько 15:15 год. водій т/з "Toyota Highlander" реєстраційний номер НОМЕР_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Наведені пояснення узгоджуються із обставинами згідно дослідженого відеозапису, доданого до матеріалів справи, згідно якого безпосередньо ОСОБА_2 викликав працівників поліції на місце події; надалі увесь час перебував на місці зупинки т/з "Toyota Highlander" реєстраційний номер НОМЕР_1 , поводив себе спокійно та адекватно у спілкуванні з поліцейськими; пояснив працівникам поліції обставини зупинки т/з "Toyota Highlander", обставини виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, вказав на ОСОБА_1 як на водія; власноруч надав письмові пояснення до протоколу; надалі був присутній в ході пропонування працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, від чого останній відмовився; в подальшому проявив громадянську позицію та правосвідомість, супроводжуючи працівників поліції під час доставлення ними ОСОБА_1 для проведення огляду до медичного закладу. Таким чином судом не встановлено підстав сумніватися у свідченнях ОСОБА_2 як згідно письмових пояснень так і згідно відеозапису. Адвокатом протилежного не доведено;

- матеріалами справи у сукупності.

Окремо слід зазначити, що в ході судового розгляду, стороною захисту не надано доказів у підтвердження своєї позиції, а саме не вказано особу, яка (за твердженням захисту) здійснювала керування автомобілем т/з "Toyota Highlander" реєстраційний номер НОМЕР_1 за обставин викладених у протоколі. Безпосередньо ОСОБА_1 у судові засідання не являвся, власних пояснень суду не надав, вважав можливим розглядати справу без його участі та лише за участю адвоката. Від пропозиції суду щодо перенесення судового засідання з метою виклику ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , а також з метою надання інших доказів, які спростовують провину ОСОБА_1 , адвокат відмовилась. Вважала наявних у справі доказів достатніми для прийняття судового рішення.

Таким чином досліджені вище письмові докази є достовірними, належними, допустимими та достатніми, такими, що узгоджуються між собою та оцінюючи їх у сукупності суд вважає, що дії ОСОБА_1 мають кваліфікуватися як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, достатність підстав вважати про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом у такому стані, зважаючи на обґрунтованість підозр та законність вимог працівників поліції щодо необхідності проходження ОСОБА_1 медичного огляду та відмову останнього від такого огляду; вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.