Провадження № 3/679/794/2023
Справа № 679/1379/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши за участі: помічника судді Панчук В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Калабського С.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області об`єднану справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який є пенсіонером, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2023 року о 13:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Combo» із реєстраційним номером НОМЕР_2 поблизу будинку № 7-А по вул. Набережній м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, під час здійснення руху заднім ходом не впевнився у безпеці руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди, до якої був причетний. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 (а, в, д), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень визнав повністю та пояснив суду, що коли він здавав назад, через необачність здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen», що був припаркований поряд. Оскільки він побачив, що на під`їзді стоїть камера відеоспостереження, то вирішив, що потерпілий сам його знайде, а тому поїхав із місця дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він припаркував автомобіль біля свого будинку та пішов додому, а коли знову вийшов до автомобіля, то побачив, що той має пошкодження. Одразу після цього він звернувся до поліції, яка зафіксувала його звернення, а згодом приїхала на місце пригоди, яке оглянула. Шляхом перегляду відеозапису із камер вуличного спостереження було встановлено, хто саме пошкодив його автомобіль. Через деякий час працівники поліції повідомили, що зв`язалися з ОСОБА_1 і що той відмовляється відшкодувати завдану шкоду.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 2.10 (а, в, д) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, крім його усних пояснень та усних пояснень потерпілого, наданих ними у судовому засіданні, повністю підтверджується наступними дослідженими суддею доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 303116 та № 202117 від 28.10.2023 (а.с. 3, 9, 14, 21);

- рапортом інспектора СРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Косіка А.А. від 28.10.2023, відповідно до якого 28.10.2023 о 15:54 год. до ВПД № 1 зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 28.10.2023 о 15:53 год. на парковці біля будинку № 7-А по вул. Набережній м. Нетішин протягом останньої доби невідома особа пошкодила припаркований автомобіль заявника «Volkswagen Passat» із реєстраційним номером НОМЕР_3 . За результатами проведеної перевірки місцевого жителя ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122 ч. 4 КУпАП (а.с. 4, 16);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.10.2023, в якій останній зазначає, що 28.10.2023 приблизно о 08:00 год. він припаркував свій транспортний засіб «Volkswagen Passat» із реєстраційним номером НОМЕР_3 перед будинком № 7-А. Коли о 15:40 год. ОСОБА_2 вийшов до автомобіля, то виявив механічні пошкодження лівих передніх дверей (а.с. 5, 18);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.10.2023, відповідно до яких 28.10.2023 приблизно о 13:30 год. біля будинку № 7-А по вул. Набережній м. Нетішин він керував належним йому транспортним засобом «Opel Combo» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, проте, не впевневшись у безпеці руху, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , після чого поїхав із місця ДТП за місцем свого проживання (а.с. 6, 19);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 28.10.2023, відповідно до яких 28.10.2023 приблизно о 08:00 год. він припаркував свій автомобіль «Volkswagen Passat» із реєстраційним номером НОМЕР_3 поряд із будинком № 7-А по вул. Набережній. Приблизно о 15:40 год., коли він вийшов до свого автомобіля, він виявив механічні пошкодження передніх лівих дверей. У подальшому, передивляючись відеозаписи з камер вуличного спостереження, до яких має доступ кожен мешканець будинку, йому стало відомо, що механічні пошкодження його автомобілю заподіяв водій автомобіля «Opel Combo» із реєстраційним номером НОМЕР_2 (а.с. 7, 20);

- схемою місця ДТП, що сталася 28.10.2023 о 13:30 год., відповідно до якої автомобіль «Volkswagen Passat» із реєстраційним номером НОМЕР_3 внаслідок цієї ДТП отримав механічні пошкодження у вигляді вм`ятини передніх лівих дверей водія (а.с. 8, 17).

Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП, а саме порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують чи ставлять під сумнів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, що зазначаються у відповідних протоколах про адміністративні правопорушення, або ж факти вчинення ним при цьому дорожньо-транспортної пригоди та залишення її місця. При цьому із наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні особистих пояснень вбачається, що останній повністю визнає свою винуватість та не заперечує ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків зокрема накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, що вчинені правопорушення є правопорушеннями у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером та особою похилого віку, а також повністю визнав свою винуватість, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ст. 1224 КУпАП, позаяк відповідне правопорушення є більше суворим з огляду на санкцію.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 33-36, 401, 1224, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень, в дохід держави (рахунок отримувача UA0022743; отримувач коштів УК у м. Нетішин /м.Нетішин 21081100; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятисот тридцяти шести гривень вісімдесяти копійок).

Повний текст постанови складений 15.11.2023.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний