Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
705/3505/22: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 09.03.2023
Номер судового провадження: 3/705/17/23
Справа №705/3505/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2023 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту ПП, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПрАТ «СМ Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №291885 від 07.09.2022 року, водій ОСОБА_1 07.09.2022 о 07 год. 30 хв. на автодорозі М05 Київ-Одеса 210км Черкаська обл. Уманський район, керуючи ТЗ ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд та стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest 7510 №ARND-0017, тест №115, результат 0,78‰. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 7 вересня 2022 року за обставин, викладених в протоколі, він не керував належним йому авто ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , а за кермом автомобіля перебував його знайомий ОСОБА_2 , з яким він, як пасажир, перебував в салоні авто. Оскільки під час руху біля посту патрульної поліції двигун авто заглох, ОСОБА_3 зупинив ТЗ на обочині, а він пересів за кермо, де намагався спробувати завести автомобіль. В цей час до них підійшов працівник поліції, який запитав у нього документи та під час спілкування запропонував пройти огляд на стан сп`яніння оскільки виявив у нього запах алкоголю. На проходження огляду він погодився, після чого продув спеціальний прилад Драгер та не заперечував проти результату тесту. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що під час проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів він працівнику поліції не повідомляв про те, що він не керував автомобілем оскільки про це в нього не питали. Таким чином він не вчиняв правопорушення оскільки не керував авто в стані сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Трепак О.В., зазначив, що на його думку, в діях підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути доказом провини останнього, так як зазначені в ньому обставини не підтверджені іншими доказами. Вважає, що працівником поліції, який складав протокол порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП. Зокрема особі не було роз`яснено його права у відповідності до вимог закону, чим порушено право на захист. Також вважає, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки поліцейським. З урахуванням пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які перебували на місці події, вважає, що наявні обґрунтовані сумніви в доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а тому просив провадження по справі закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення про те, що 7 вересня 2022 року близько 7-30 год. він керував авто ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його другу ОСОБА_1 , який був в салоні в якості пасажира разом з ще одним знайомим ОСОБА_4 ,та вониїхали нароботу.Оскільки під час руху по трасі біля посту патрульної поліції двигун авто заглох, він зупинив ТЗ на обочині на відстані близько 20 м від посту, а ОСОБА_5 пересів за кермо, де намагався спробувати завести автомобіль. Через кілька хвилин до них підійшов працівник поліції, який попросив ОСОБА_5 вийти з авто, а коли той вийшов, він не чув обставини їх спілкування оскільки перебував в салоні. Потім ОСОБА_5 з поліцейським пішли на пост, а коли через деякий час повернулися, то поліцейський запитав чи зможе він, ОСОБА_6 , керувати даним ТЗ. Оскільки в нього було відсутнє з собою водійське посвідчення, то поліцейський перевірив по електронній базі наявність його посвідчення, видав йому паперову довідку та дозволив їхати. Про обставини спілкування з поліцейським ОСОБА_5 йому не розповідав, обставини проходження ОСОБА_5 огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення йому не відомі.

Також ОСОБА_4 надав суду пояснення про те, що 7 вересня 2022 року близько 7-30 год. він разом з товаришами ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 їхав на роботу на автомобілі ВАЗ 21063, який належить ОСОБА_1 , керував автомобілем ОСОБА_2 . Під час руху по трасі біля посту патрульної поліції двигун авто заглох та ОСОБА_6 зупинив ТЗ на обочині на відстані близько 50 м від посту, в зоні прямої видимості посту патрульної поліції. ОСОБА_5 пересів за кермо, де намагався спробувати завести автомобіль та через 2-3 хвилини до них підійшов працівник поліції, який попросив ОСОБА_5 вийти з авто, а коли той вийшов, він не чув обставини їх спілкування оскільки перебував в салоні. Потім ОСОБА_5 з поліцейським пішли на пост, а через деякий час ОСОБА_5 повернувся за ОСОБА_6 та вдвох пішли на пост, а коли повернулись то за кермо ТЗ сів ОСОБА_6 і вони поїхали. Про обставини спілкування з поліцейським ОСОБА_5 йому не розповідав, обставини проходження ОСОБА_5 огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення йому не відомі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та думку його захисника Трепака О.В., дослідивши показання свідків та наявні письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДРводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №291885 від 07.09.2022 року; роздруківкою тесту №115 від 07.09.2022 з технічного приладу DRAGER ALCOTEST 7510 з результатом 0,78‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та матеріалами відеозапису, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, доданими до протоколу.

Зазначені докази, які були досліджені судом, не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду ОСОБА_1 , який у відповідності до ст.251 КУпАП вважається показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

З перегляду наданого відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції на вимогу останніх пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «DRAGER» ОСОБА_1 , розуміючи мету цього огляду, надав згоду та в подальшому добровільно здійснив продув вказаного спеціального технічного засобу, за результатами якого результат тесту склав 0,78‰, при цьому ОСОБА_1 проти результату огляду будь-яких заперечень не висловив та надавав пояснення щодо керування саме ним ТЗ, не заперечуючи цієї обставини, а також зазначив, що вживав алкогольні напої напередодні. Крім цього, працівником поліції було ознайомлено ОСОБА_1 зі змістом протоколу особисто та останнім цей протокол підписаний без будь-яких заперечень та зауважень щодо невідповідності зазначених у ньому обставин. Вказаний відеозаписповністю узгоджуєтьсяз іншимиматеріалами справи,зокрема протоколомпро адміністративнеправопорушеннята результатами проведеного огляду на стан сп`яніння.

Зазначені докази,які булидосліджені всудовому засіданні,не викликаютьна думкусуду будь-якихоб`єктивних сумнівівв їхдостовірності.

Суд критично ставиться до пояснень, наданих свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні, оскільки останні, з огляду на наявність дружніх відносин з ОСОБА_1 , є особами, яких обґрунтовано можна вважати такими, що зацікавлені в розгляді справи. Крім того, пояснення свідків не узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, зокрема відеозаписом, згідно якого вказані свідки, постійно перебуваючи на місці зупинки та в салоні ТЗ, поруч з працівником поліції, не надавали жодних пояснень щодо обставин керування автомобілем, які б могли врахувати поліцейські під час складання матеріалів, і дані обставини свідки також підтвердили в своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні. Також, після відсторонення поліцейським ОСОБА_1 від керуванняТЗ взв`язку звстановленням стануалкогольного сп`яніннядо керуванняцим ТЗпісля відповідноїперевірки поліцейськимбув допущенийсвідок ОСОБА_2 ,який немав присобі водійськогопосвідчення,що останнімбуло такожпідтверджено всудовому засіданні,а томуне мавпідстав керуватиТЗ завказаних обставин.Таким чином, на думку суду, існують обґрунтовані сумніви в неупередженості даних свідків, тому суд не бере до уваги їх пояснення, оскільки вони явно протирічать встановленим судом обставинам та іншим наявним доказам.

Отже суд враховує, що зміна показів ОСОБА_1 вказує на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, намагається знайти шляхи уникнення від адміністративної відповідальності.

Не заслуговують на увагу твердження захисника про недоведеність факту керування саме ОСОБА_1 ТЗ оскільки це спростовується наявним в матеріалах відеозаписом, згідно якого під час зупинки ТЗ саме ОСОБА_1 перебував за кермом авто та підтвердив керування саме ним ТЗ, не заперечуючи цієї обставини протягом всього часу спілкування з поліцейським під час оформлення матеріалів та складання протоколу, його дії є послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому твердження захисника, на думку суду, розцінюються як такі, що направлені на уникнення від адміністративної відповідальності його підзахисним. .

Суд не приймає до уваги посилання захисника на недійсність проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння через порушення поліцейськими вимог ст.266 КУпАП та невідповідність процедури оформлення поліцейським протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

На думку суду, сам по собі факт не роз`яснення прав та обов`язків згідно ст.268 КУпАП при наявному в протоколі підпису особи, не може бути підставою для того щоб вважати, що були порушені вимоги ст.266 КУпАП і проведений огляд особи на стан алкогольного сп`яніння необхідно вважати недійсним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що законодавчо визначені вимоги щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння працівником поліції дотримані.

В той же час, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та його захисником не надано достатніх та належних доказів, які б ставили під сумнів обставини, зафіксовані на відеозапису та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття справи відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова можебути оскарженашляхом подачіапеляційної скаргидо Черкаськогоапеляційного судуобласті черезУманський міськрайоннийсуд Черкаськоїобласті протягомдесяти днівз днявинесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...