Справа № 349/1528/23
Провадження № 3/349/641/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., з участю захисника Галушки В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, який не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( надалі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190719 від 20 серпня 2023 року водій ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 20 серпня 2023 року о 06 год 17 хв. керував транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, іноземний реєстраційний номер, у с. Вербилівці Івано-Франківського району Івано-Франківської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9. а) Правил дорожнього руху ( далі - ПДР ).

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками поліції на контрольно-пропускному пункті в с. Вербилівці. Після перевірки документів поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Оскільки він не вживав алкогольних напоїв , тому погодився та пройшов огляд. Згідно показників приладу він перебував в стані алкогольного сп`яніння. З цим результатом він категорично не погодився, про що заявив працівникам поліції. Останні запропонували йому проїхати в медичний заклад, однак спершу не могли визначитися в який саме медичний заклад його доставити, називали Галицьку, Бурштинську та Рогатинську лікарні. В той же час один із правоохоронців застеріг його, що огляд в медичному закладі займе додатковий час, автомобіль буде тимчасово затримано та й результат буде аналогічний. Працівники поліції зволікали із виконанням своїх обов`язків щодо забезпечення його доставлення в медичний заклад та висловлювали свою думку щодо недоцільності такого огляду. Тоді він вирішив прислухатися до думки працівників поліції та коли йому за деякий час знову запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, він відмовився.

Захисник Галушка В.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки викладена в протоколі суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не відповідає обставинам, які зафіксовані за допомогою технічних засобів відеофіксації правопорушення. Вказав, що відеофіксація є перерваною в часі, що вказує на монтування відеофайлів. На нагрудну камеру працівника поліції не зафіксовано озвучення виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння, які мали б бути підставою пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Перерваний часовий проміжок між відеофайлами складає від кількох хвилин до майже 40 хвилин, що не дає можливості перевірити належне виконання працівниками поліції своїх обов`язків та встановити послідовність дій самого ОСОБА_1 під час проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.Такі недоліки вказують на порушення працівниками поліції положень ст.266 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративних правопорушеннь з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод ( далі- Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини ( надалі - ЄСПЛ ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п.1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.9. а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння описано у ст. 266 КУпАП, приписах Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядку), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 ( надалі - Інструкції), Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в МЮ України 11 січня 2019 року за № 28/32999 ( надалі Інструкції).

За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Такими ознаками алкогольного сп`яніння можуть бути зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці ( п.3 розділу І Інструкції).

З аналізу даної норми вбачається, що абсолютне право визначати ознаки алкогольного сп`яніння мають лише працівники поліції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, дана Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського ( п. 3 розділу І Інструкції ).

У розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

А відтак, у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у разі визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190719, складеного інспектором СРПП ВП №3 (м. Галич) Микитюком В.В. 20 серпня 2023 року о 06 год. 40 хв. вбачається, що ОСОБА_1 20 серпня 2023 року о 06 год 17 хв. керував транспортним засобом марки Volkswagen Transporter на іноземній реєстрації у с. Вербилівці блокпост №44 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9. а) Правил дорожнього руху. Огляд водія проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Alcotest 6810. У ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що зроблено відповідні записи у протоколі.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а) ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції надані ще такі докази:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, без зазначення дати та часу його складення, а також імені та прізвища службової особи, яка його склала. В аткі зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: зміна шкіряного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Результат огляду 0,65 та міститься підпис ОСОБА_1 ;

- роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 6810, прилад № ARBL- 0723, згідно якої ОСОБА_1 20 серпня 2023 року о 06 год 23 хв. пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду становив 0,65 проміле;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатор Alcotest 6810, прилад № ARBL- 0723 за № 12-01/5642, чинне до 28 вересня 2023 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 серпня 2023 року, яке складено о 06 год 45 хв. інспектором СРПП ВП №3 ( м. Галич) Колодієм В.М.;

- рапорт інспектора СРПП ВП №3 ( м. Галич) Микитюка В.;

- матеріали відеозапису.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Досліджені судом відеозаписи мають надзвичайно високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що свідчить про їх особливе значення та вимагає ретельного і уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Під час дослідження в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейських встановлено, що відомості, які занесені до протоколу про адміністративне правопорушення, акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, не відповідають в повній мірі фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 відразу ж на пропозицію працівника поліції ствердно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, як видно з відеозапису працівники поліції, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд, не назвали йому жодної виявленої у нього ознаки алкогольного спяніння, що суд визнає порушенням п. 1 розділу ІІ Інструкції, та перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не інформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, що є порушенням вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції. Також із переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не погодився із результатом проведеного огляду на місці зупинки. Встановити послідовність дій усіх учасників події неможливо оскільки відеофіксація не є безперервною.

Так, час закінчення відеофайлу за №000000__0076, який за хронологією події є перший, становить 06 год 23 хв. 08 с.

Час початку другого файлу за №000000__0077 - 06 год 25 хв. 39 с, час закінчення 06 год. 30 хв. 00 с.

Таким чином незафіксований проміжок часу становить більше 2 хв.

Час початку третього файлу за №000000__0078 - 06 год 30 хв. 36 с., час закінчення 06 год 31 хв. 49 с.

Незафіксований проміжок часу становить 36 с.

Час початку четвертого файлу за №000000__0079 06 год 42 хв. 48 с., час закінчення 06 год. 44 хв. 48 с.

Незафіксований проміжок часу становить більше 11 хв.

Час початку п`ятого файлу за №000000__0080 07 год 24 хв. 09 с, час завершення 07 год. 27 хв. 58 с.

Незафіксований проміжок часу становить майже 40 хв.

Одночасно суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення час його складення вказано працівником поліції 06 год 40 хв., а у направленні на огляд у медичний заклад, час складення вказано 06 год 45 хв., що в свою чергу суд розцінює як порушення працівниками поліції вимог п.11 розділу ІІ Інструкції.

Як об`єктивно встановлено з відеозапису під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції він не погоджувався із результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу та погоджувався пройти огляд в медичному закладі, однак зволікання працівників поліції щодо доставлення ОСОБА_1 у медичний заклад призвело до того, що останній фактично змушений був погодитися з результатами огляду, що є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Встановлені судом обставини вказують на порушення працівниками поліції визначеної законодавством процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, що має наслідком його недійсність, тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г. Могила