Справа № 642/1880/22
Провадження 3/642/99/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 лютого 2023 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 112155 від 12.12.2022, 12.12.2022 року близько 00: 20 год. солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на території військового об`єкту в місці дислокації відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Холодногірський район, м. Харків) з ознаками вживання алкогольних речовин, при цьому від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що підтверджується довідкою від 125.12.2022 року Мерефянської ЦРЛ. Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, тобто вчинив військово адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП, вчинене в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Від захисника Антоненка І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 03.02.2023 подано клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначає, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності винним себе не визнає, тому, що вживав лише безалкогольне пиво, бажав здати біологічну речовину - сечу, та пройти огляд в КНП ХОР «ОБЛАСНИЙ НАРКОЛОГЧНИЙ ДИСПАНСЕР» за адресою: АДРЕСА_2 на, що отримав відмову. Також зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано: копія паспорту ОСОБА_1 та інші документи але ні копії військового квитка ОСОБА_1 (або тимчасового посвідчення), ні копію витягу з наказу про зарахування на всі види забезпечення, ні копію витягу з наказу про відрядження ОСОБА_1 в Харківську область, ні службової характеристики, ні копії службової картки, ні копії витягу з наказу про визначення уповноважених посадових осіб, яким надано право на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення до матеріалів справи не додано. Доказів того, що начальник відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 мав права складати протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2022 року матеріали справи не містять. У разі посилання на частину 3 ст. 172-20 КУПАП суть адміністративного правопорушення, окрім дій визначених ч. 1 або ч. 2 зазначеної статті, повинна містити посилання на те, що дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або посилання на те, що ці дії вчинені в умовах особливого періоду. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , притягався протягом року до адміністративної відповідальності за такі саме порушення. Також, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. У відповіді Харківської обласної військової адміністрації № 02.03-09/145 на адвокатський запит від 16.01.2023 року КНП Мереф' янської міської ради «Мереф`янська центральна районна лікарня» як відповідний заклад не зазначена. Таким чином проведения огляду на стан алкогольного сп`яніння в цьому закладі забороненою, будь-який документ який стосується огляду на стан алкогольного сп`яніння «Мереф`янська центральна районна лікарня» є недійсним.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в зазначеній справі з наступних підстав.
За ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосують/ся забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів та єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про суть правопорушення, час та місце його вчинення. А тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. Суддя при цьому при розгляді протоколу не в праві виходити за межі викладених в ньому обставин щодо суті правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті ( ч. 1 ст. 172-29 КУпАП- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; ч. 2 ст. 172-20 КУпАП - участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Таким чином, відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КУпАП можлива лише за одне з перелічених в диспозиції цієї статті діянь вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.12.2022 року близько 00:20 год. солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на території військового об`єкту в місці дислокації відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) з ознаками вживания алкогольних речовин, при цьому від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, тобто вчинив військово адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП, вчинене в умовах особливого періоду.
Однак не вказано, час вчинення правопорушення.
Разом з тим до протоколу про адміністративне правопорушення надано довідку від 12.12.2022 Мерефянської ЦРЛ, про те що він був з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота) та від здачі крові відмовився та копію інформованої добровільної відмови пацієнта ОСОБА_1 .
Єдиним нормативним актом в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
За п. 3 Розділу І цієї Інструкції однією з ознак алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота.
Згідно п. 6, п. 7 Розділу І огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Надана суду довідка від 12.12.2022 Мерефянської ЦРЛ не є доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а лише підтверджує факт відмови особи від проведення щодо неї медичного огляду у зв`язку виявленням підстав вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння згідно з відповідними ознаками.
У протоколі СхРУ № 112155 від 12.12.2022, при викладенні обставин вчинення правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Водночас, кваліфікуючи такі дії ОСОБА_1 , особа, яка склала протокол, робить висновок про вчинення ним правопорушення, яке полягає у знаходженні в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків, тобто про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Разом з тим, відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП за умови, що військовослужбовець виявляв відповідні ознаки нетверезого стану чи іншого сп`яніння, та перебував при цьому на території військової частини чи військового об`єкту чи при виконанні обов`язків військової служби.
При цьому, як вказувалось вище, саме протоколом про адміністративне правопорушення визначається суть правопорушення та саме протокол є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Натомість протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за наведених в протоколі обставин.
Крім того, надаючи кваліфікацію дій ОСОБА_1 , особа, яка склала протокол, не зазначила ознаки, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме чи вчинене зазначене в протоколі діяння особою, яку протягом року була піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тобто саме постанову, яку набрала чинності.
За вимогами ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, вчинених під час воєнного стану військовослужбовцями.
Проте необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України, вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростовними доказами факту перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття адміністративного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 -20, ст. ст. 9, 247, 251, 252, 256, 268, 277, 283-285 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя А.М. Гримайло