П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: Закарпатська область, м. Ужгород, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , інспектор прикордонної служби 2 категорії кулеметник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип С) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

встановив:

Солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду не з`явився вчасно без поважних причин на службу з відпустки до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип С) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 від 24.01.2023 року про розгляд справи у його відсутності, вину визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 4 ст.172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується матеріалами службового розслідування, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №012700 від 23.01.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2023 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне відповідальності відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому суддя вважає за можливе призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, тобто буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ч. 4 ст.172-11,221,284,285,289,294,173-20КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 465,00 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в разі несплати правопорушником штрафу у строк штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА