Справа № 459/1530/22 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновська Ю.Д.
Провадження № 33/811/1396/22 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Семенюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Семенюка А.В. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 листопада 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він о 23:37 год. в м. Червоноград на вул. Шептицького, 1, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушена координації рухів; тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді захисник Семенюк А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише перебував на місці водія з увімкнутим двигуном, що не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує на те, що відеозапис з нагрудної камери інспектора переривався, і відсутній власне відеозапис зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Відповідно, вважає, що такий відеозапис не є належним доказом у справі.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та захисника Семенюка А.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 132810 від 24 червня 2022 року (а.с. 1);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у водія наявні такі ознаки сп`яніння: порушена координація рухів; тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей (а.с. 3);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2022 р. №001388 (а.с. 3);

рапортом інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Володимира Зінька (а.с. 5);

відеозаписом із нагрудної відеокамери працівника поліції (а.с. 8).

При цьому, працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Апеляційний суд відкидає доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише перебував у ньому з увімкненим двигуном, як безпідставні та такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності. Зокрема, відповідно до рапорту старшого лейтенанта поліції Володимира Зінька водія було зупинено о 23:37 у зв`язку з порушенням правил комендантської години, оскільки той пересувався на автомобілі в заборонений час. Окрім цього, з долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи захисту щодо визнання відеозапису неналежним доказом з підстав того, що запис не безперервний, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Щодо доводів апеляційної скарги про врахування показань поліцейського, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями свідків.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Як наслідок, при дослідженні доказів у їх взаємосукупності суд надає оцінку кожному з них на предмет належності, допустимості, достовірності та перевіряє, чи перебувають вони у логічному зв`язку.

Окрім цього, жоден із доказів не має наперед встановленої сили, а тому суд однаковою мірою оцінює як пояснення поліцейського, так і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про допустимість та належність пояснень інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Зінька В.І., оскільки такі перебувають у взаємозв`язку з іншими доказами по справі, зокрема з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Отже, доводи, наведені захисником в апеляційній скарзі, цілком спростовані наявними в матеріалах справи доказами, а інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі, апеляційна скарга не містить.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 листопада 2022 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Семенюка Андрія Віталійовича - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах