ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/712/23 Справа № 205/9068/22 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Смірнова Андрія Андрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17.02.2023 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17.02.2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Одночасно стягнуто судовий збір у розмірі 568,80 грн.

28 лютого 2023 року захисником Смірновим А.А. була подана апеляційна скарга. Натомість постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.03.2023 апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, оскільки скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не заявила клопотання про його поновлення.

13 березня 2023 року захисником Смірновим А.А. повторно подана апеляційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17.02.2023. В обґрунтування свого клопотання заявник вказує на те, що повний текст оскаржуваного рішення йому та ОСОБА_1 , згідно даних ЄДРСР, було надіслано- 03.03.2023, зареєстровано- 07.03.2023 та оприлюднено- 08.03.2023, тому захисник вважає, що він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та наведені в клопотанні доводи щодо поважності причин пропуску заявником строку на оскарження рішення судді місцевого суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїй рішенням Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як убачається з матеріалів справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник Смірнов А.А. були особисто присутніми у судовому засіданні 17 лютого 2023 року під час розгляду даної справи Ленінським районним судом міста Дніпропетровська, а отже безумовно були обізнані про результати прийнятого судом рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та про накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Отже, у цій справі строк на апеляційне оскарження сплив 27 лютого 2023 року.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 або його захисник Смірнов А.А. зверталися до місцевого суду із заявою про отримання копії оскаржуваного рішення.

Таким чином вказані обставини свідчать про те, що, як сам ОСОБА_1 , так і захисник Смірнов А.А. безумовно були обізнані про перебіг судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та про зміст ухваленого судом рішення, а отже мали можливість своєчасно отримати копію постанови судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17.02.2023 року та, у разі не згоди з прийнятим рішенням, своєчасно подати апеляційну скаргу, але не скористалися своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк.

З огляду на викладене не можна погодитися з наведеними у клопотанні захисника Смірнова А.А.доводами щодо поважності причин пропуску ним строків на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17.02.2023 року та апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки заявник своєчасно дізнався про результати прийнятого судом рішення, та, маючи реальну можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом десятиденний строк після проголошення постанови місцевого суду та отримання копії судового рішення, не скористався наданим йому законом процесуальним правом з причин, які не можна вважати поважними.

Інших причин, які унеможливили своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у клопотанні не наведено.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання захисника Смірнова А.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 є безпідставним та задоволенню не підлягає, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Смірнова Андрія Андрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17.02.2023 року щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО