Провадження № 3/185/4763/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Оптіма-Фарм», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.09.2023 року о 13.00 годині в м.Павлограді по вул.Дніпровській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину не визнав суду повідомив, що 15.09.2023 року він керував ТЗ марки «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_2 , та м.Павлограді по вул.Дніпровській скоїв ДТП з іншим транспортним засобом, який був учасником дорожнього руху. На місце ДТП приїхали поліцейські, які склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП за порушення ПДР, що призвело до ДТП, та за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейськими не було запропоновано йому пройти огляд на місці ДТП за допомогою газоаналізатора, йому було запропоновано проїхати до медичного установи для огляду. Він не міг залишити транспортний засіб, в кузові якого були вартісний товар. Після ДТП він перебував в збентеженому та розгубленому стані, тому не зміг в повному обсязі усвідомлювати наслідки, які його очікують у разі відмови від проходження огляду в медичному закладі. На момент ДТП він проходив лікування у стоматолога та видаляв зуби, тому поліцейські могли відчути лише запах ліків з порожнини роту. Він взагалі не вживає спиртних напоїв, тим більше не дозволяє це робити перед керуванням транспортним засобом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суду надано наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №186031 серії ААД від 15.09.2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про свідків правопорушення та вилучення посвідчення водія;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2023 року, відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;

- копія схеми ДТП від 15.09.2023 року;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.09.2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

- копія письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 15.09.2023 року, відповідно до яких водій пояснив, що керував ТЗ марки «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по вул.Дніпровській м.Павлограда, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався попереду у зустрічному напрямку по головній дорозі, внаслідок чого відбулось ДТП;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.09.2023 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» ARBH-0545 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичній установі;

- диск із записом інкримінованих подій, при перегляді якого судом було встановлено, що після ДТП водію ОСОБА_1 поліцейський пропонує проїхати до медичної установи для проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, від чого водій ОСОБА_1 відмовляється. Пропозиції поліцейського до водія пройти огляд за допомогою газоаналізатора на місці ДТП запис не містить. На записі водій виглядає розгубленим, ознак алкогольного сп`яніння в його діях, поведінці відповідях суд не побачив.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 був складений у зв`язку із тим, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Як докази по справі до протоколу додано письмові пояснення свідків та відеозапис.

Однак, вищенаведені докази вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог пункту 7 Інструкції, п.6 Порядку, які кореспондуються з ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що за змістом вказаних нормативних документів, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, який проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд пройти в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що водію ОСОБА_1 , як особі, яка керує транспортним засобом та має ознаки стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки (ДТП) за допомогою газоаналізатора, та водій, належним чином повідомлений про порядок проходження такого огляду на стан алкогольного сп`яніння та про відповідальність, яка передбачена за відмову від проходження встановленого законом огляду, відмовився проходити такий огляд на місці зупинки та відмовився пройти огляд в медичній установі.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні під час перегляду відеозапису долученого працівниками поліції до протоколу, було встановлено, що працівниками поліції водію ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, а пропозиція була лише стосовно проходження огляду в медичному закладі. Також, відеозаписом не зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора.

Крім того, 10.11.2023 року на адресу суду надійшла письмова відповідь з Павлоградського РВП, згідно якої 15.09.2023 року працівник поліції Лежень О.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до журналу видачі спеціальних технічних засобів отримав під особистий підпис газоаналізатор «Драгер». Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, отриманий поліцейським ОСОБА_4 газоаналізатор «Драгер» має заводський номер АRCD-0488, відмінний від того приладу, який був зазначений поліцейським в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ARBH-0545 (додаток до протоколу). Таким чином, суд визнає недопустимим доказ вказаний додаток до протоколу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, згідно з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, водію ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, що узгоджується з показаннями самого водія ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що закріплено в ст.7 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 283-285 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник