Справа № 950/888/22
Номер провадження 3/950/10/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області 17.06.2022 рокускладено протокол серії ААБ № 315369 про те, що ОСОБА_1 о 18 год. 52 хв. 17 червня 2022 року на вул. Калініченків в м. Лебедин, Сумської області по лісовій дорозі керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою Alcotest ARNA 0359, результат 2,05 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що хоч і перебував 17 червня 2022 року в лісовому масиві на околиці м. Лебедина біля припаркованого автомобіля свого знайомого, але не управляв цим автомобілем під час його руху, так як за кермом в цей час знаходився знайомий його власника, який після зупинки автомобіля військовослужбовцями та до приїзду співробітників поліції покинув місце події.

На вказану обставину зверталась увага працівників поліції та осіб, вказаних свідками в адміністративному протоколі, проте це не зафіксовано відеозаписом, доданим до цього протокола.

Адвокат притягнутого звернув увагу суду на ту обставину, що відеозапис, доданий до адміністративного протокола має перерви, складається з кількох файлів, що не дає змоги дослідити обставини складення протоколу серії ААБ № 315369 в повному обсязі.

При цьому вадміністративному протоколі відсутнє найменування технічних пристроїв, якими вчинявся відеозапис. Особи, вказані свідками в адміністративному протоколі є мешканцями Чернівецької області, що ускладнює їх явку в судове засідання.

Також адвокат притягнутого звернув увагу суду на те, що згідно документів, приєднаних до адміністративного протокола передбачена чинним законодавством можливість використання приладу «Драгер» 6820 Alcotest APNA-0359, який 17.06.2022 року продував притягнутий закінчилась 01.07.2021 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що є знайомим ОСОБА_1 , разом з ним ввечері 17.06.2022 року проїздив по лісовому масиву в околицях м. Лебедина автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить цьому свідку і управлявся іншою особою ОСОБА_3 та був зупинений на лісовій дорозі військовослужбовцями, між якими та ОСОБА_3 виникла сварка і водій вирушив додому за документами, які підтверджують його належність до ВСУ, і коли через деякий час після зупинки до них звернулися працівники поліції водій він був відсутнім на місці події.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які згідно адміністративного протоколу та акту огляду на стан сп`яніння були присутніми під час перевірки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З протоколу серії ААБ № 315369 від 17.06.2022 року(а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 18 год. 52 хв. 17 червня 2022 року на вул. Калініченків в м. Лебедин, Сумської області по лісовій дорозі керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою Alcotest ARNA 0359, результат 2,05 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З акту, квитанції та свідоцтва (а.с. 3 - 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції перевірка ОСОБА_1 здійснювалась з застосуванням приладу «Драгер» 6820 Alcotest APNA-0359, свідоцтво про повірку якого чинне до 01.07.2021 року.

Результат перевірки 2, 05%.

З відеозапису (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить зображення лісового масиву, де працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер, який під час випробовувальних продувань показав наявність алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Вислухавши притягнутого та його адвоката, свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 18 год. 52 хв. 17 червня 2022 року на вул. Калініченків в м. Лебедин, Сумської області по лісовій дорозі керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд приймає до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що результати перевірки, одержані працівниками поліції при проведенні медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не можуть бути взяті до уваги при розгляді даної справи, так як ці доводи обґрунтовуються тим, що можливість використання приладу «Драгер» 6820 Alcotest APNA-0359, який 17.06.2022 року продував притягнутий закінчилась 01.07.2021 року (а.с.5).

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , квитанцію газоаналізатора та протокол серії ААБ № 315369 від 17.06.2022 рокув якості допустимих та достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 03.02.2023 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО