Справа № 450/1773/23 Провадження № 3/450/1133/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в СП «Оптіма-Фарм ЛТД»,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 039062 від 01.04.2023 року, 01.04.2023 року на а/д М-09 Тернопіль Львів- Рава-Руська 35 км водій ОСОБА_1 керував т/з Сітроен Джампер д.н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 51167841 від 23.05.2022 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав, та ОСОБА_1 та його представник адвокат Бідний Б.Б. просили суд провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В матеріалах справи міститься клопотання захисника Бідного Б.Б., з якого вбачається, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складенні за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, засвідчено відповідне обмеження, а також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження. Проте всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 щодо застосування відносно нього таких обмежень. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом винесену стосовно нього. Вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення, оскільки у справі не доведено те, що йому було відомо про встановлення стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами. Таким чином, враховуючи викладене, можна прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 039062 від 01.04.2023 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів;

- копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.05.2022 року;

- рапорт інспектора роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 01.04.2023 року.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області ВП № 51167841 від 27.02.2019 року. ОСОБА_1 сам заперечує, що йому було відомо про таке обмеження. Таким чином, у виконавчому провадженні порушений принцип законності (ст.7 КУпАП) і порушене право ОСОБА_1 на оскарження рішення державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів клопотання, адвокатом ОСОБА_1 - Бідний Б.Б. як представником боржника у ВП встановлено, що в матеріалах ВП № 51167841 міститься постанова державного виконавця від 27.02.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, супровідний лист начальника Залізничного ВДВС м. Львова від 27.02.2019 року за № 5629 про направлення копій вказаної постанови на адресу сторін виконаного провадження, в тому числі ОСОБА_1 , а також поштовий конверт з відміткою Укрпошти про повернення відправлення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи постанови державним виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джуса О.Р. від 14.04.2023 року державним виконавцем постановлено скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 праві керування транспортними засобами, яке було встановлено Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.05.2022 № 51167841 державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гук Мартою Ігорівною.

Оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення 01.04.2023 року ОСОБА_1 не був обізнаний про встановлення щодо нього тимчасового обмеження боржника у праві керування ТЗ, його дії, що формально підпадають під ознаки ч. 3 ст.126 КУпАП, не були умисними, тобто він не усвідомлював протиправний характер своїх дій, не передбачав її шкідливі наслідки і не бажав їх або свідомо не допускав настання цих наслідків.

Вказана неповнота є істотною, яка впливає на правильність прийняття рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 266, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 450/1773/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів