Справа № 357/6299/23
П ОС Т А Н О В А

15 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гавенко О. Л.

при секретарях Кузьменко Т.Г., Чуприні О.С.

за участі: ОСОБА_1

захисника Мельника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква заяву захисника Мельника В.В. про відвід судді Дубановської І.Д. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (357/6299/23; 3/357/3215/23),-

У С Т А Н О В И В:

06.10.2023 року в провадження судді Гавенко О.Л. надійшла заява захисника Мельника В.В. про відвід судді Дубановської І.Д. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (357/6299/23; 3/357/3215/23).

Відповідно до вказаної заяви, захисник вказує, що 05.10.2023 року під час проведення судового засідання суддя Дубановська І.Д. в ході допиту свідка працівника поліції ОСОБА_2 неодноразово допускала звернення до останнього з підказками відповіді на запитання. А свідок ОСОБА_2 неодноразово уникав чіткої відповіді на запитання захисника, крім того ОСОБА_2 надавав відповіді в основному російською мовою, що грубо порушує чинне законодавство.

Зазначає, що в захисту є сумніви щодо упередженості та необ`єктивності судді Дубановської І.Д. при розгляді адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановську І.Д. від участі в розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (357/6299/23; 3/357/3215/23).

В судовому засіданні захисник Мельник В.В. заяву підтримав за викладених в ній обставин, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 заяву підтримав, вважає дії судді Дубановської І.Д. необ`єктивними, оскільки вона надавала відповіді на запитання поліцейському ОСОБА_3 , вказував, що суддя ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стояли втрьох в коридорі та про щось розмовляли.

Допитаний в судовому засіданні як свідок 15.11.2023 року інспектор поліції ОСОБА_6 , що попереджений про кримінальну відповідальність та приведений до присяги, суду показав, що 05.10.2023 року з`явився в суд за повідомленням суду, яке йому надійшло від батальону. На охороні його запитали до якого він судді йде і він сказав, що до ОСОБА_4 . Охоронець повідомив йому номер кабінету і він пішов в кабінет, що на першому поверсі. Біля кабінету судді сидів правопорушник та його захисник. Чи звертався він до правопорушника і захисника він не пам`ятає за плином часу. Потім він зайшов в кабінет і сказав, що ОСОБА_3 запізнюється і пішов на коридор чекати ОСОБА_3 . Категорично ствердив, що він з ОСОБА_3 та суддею Дубановською на коридорі втрьох не стояли і не розмовляли.

Особа, якій заявлено відвід суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д. на розгляд заяви не з`явилася, повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Статтею. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Принцип неупередженості відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає: неупередженість судді є необхідною умовою для належного виконання ним або нею своїх обов`язків. Вона виявляється не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Пункт 2.5 вищезазначених принципів вказує на те, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Судом встановлено, що 05.10.2023 року фіксування судового засідання в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здійснювалося. Жодних доказів про те, що суддя Дубановська І.Д. надавала підказки відповіді на запитання захисника працівнику поліції Іванюку А.С. суду стороною захисту не надано. Як і не надано доказів того, що перед судовим засіданням суддя Дубановська І.Д. разом з працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 втрьох про щось розмовляли на коридорі.

При наданні оцінки посиланню захисника Мельника В.В. про надання відповідей працівником поліції ОСОБА_2 переважно російською мовою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної» у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою. У судовому процесі може застосовуватися інша мова, ніж державна, у порядку, визначеному процесуальними кодексами України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Надання свідком ОСОБА_3 відповідей переважно російською мовою не може свідчити про неупередженість судді Дубановської І.Д.

Судом ОСОБА_7 не встановлено упередженості та необ`єктивності судді Дубановської І.Д. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (357/6299/23; 3/357/3215/23).

Суд вважає, що в задоволенні заяви захисника Мельника В.В. про відвід судді Дубановської І.Д. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (357/6299/23; 3/357/3215/23) слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Мельника В.В. про відвід судді Дубановської І.Д. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (357/6299/23; 3/357/3215/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО.Л. Гавенко