П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

представників Координаційно-Моніторингової митниці Державної митної служби України - Ясінської О.Я., Головатюка С.В.,

особи, стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення,

- ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

порушення митних правил, - адвоката Гаврилюк М.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Гаврилюк М.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, та апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка станом на дату переміщення товарів через митний кордон України була директором ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» (8, вул. Сурікова, будинок 3, офіс 42, м. Київ, Україна, 03035; з 22.01.2021 ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» змінило назву на ТОВ «ТЕХНООПТ ЛТД», адреса реєстрації: вул. Деревлянська, буд. 20/2, м. Київ, 04119), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14.11.2000 Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві, ДРФО НОМЕР_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 1 969 392,20 грн.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

Як указано в постанові, до судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 15.09.2021 № 0020/126000/21, 14.05.2020 на митну територію України з Нідерландів через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на адресу ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» (03035, Україна, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, офіс 42) ввезено товари: «зрізані квітки, придатні для складання букетів або для декоративних цілей, свіжі, з 1 листопада по 31 травня, в асортименті» та «свіжі зрізані гілки без квіток та пуп`янків придатні для складання букетів, в асортименті», походженням з Нідерландів, Колумбії, Кенії та Еквадору, всього 11 товарів, 1173 пакувальних місця, загальною вагою брутто - 17.960 кг, загальною вартістю 10.244,9 доларів США.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» від 13.05.2020 № UA100020/2020/096692, а також товаросупровідні документи: інвойс від 12.05.2020 № 2651, згідно якого вартість товарів складає 10.244,9 доларів США, міжнародна автомобільна накладна СMR від 13.05.2020 № NL 313556, фітосанітарний сертифікат від 12.05.2020 № EC NL/PCNU192532273.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем товарів виступає компанія «UP GRANDE LLP» (22, Brondesbury Park, London NW6 7DL, England/Великобританія), відправником - «OZ Export B.V.» (Betula 55, 1424 LH De Kwakel, The Netherlands/Нідерланди), а одержувачем - ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» ().

Вказаний товар вантажним автомобілем з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 доставлено у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-західний» (03164, м. Київ, вул. Малинська, 20).

14.05.2020 товари «зрізані квітки, придатні для складання букетів або для декоративних цілей, свіжі, з 1 листопада по 31 травня, в асортименті» та «свіжі зрізані гілки без квіток та пуп`янків придатні для складання букетів, в асортименті» заявлено до митного оформлення декларантом ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» () ОСОБА_1 (гр. 54) за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA100020/2020/025451.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: вищевказані документи, які подані під час переміщення через митний кордон України: контракт від 10.08.2018 № UA818, укладений між компанією «UP GRANDE LLP» (Великобританія) та ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» в особі директора ОСОБА_1 , та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

10.07.2020 Державною митною службою України направлено запит до митних органів Республіки Польща (вих. № 08-3/20-02-01/11/7806) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України квіткової продукції, у тому числі і «зрізані квітки, придатні для складання букетів або для декоративних цілей, свіжі, з 1 листопада по 31 травня, в асортименті» та «свіжі зрізані гілки без квіток та пуп`янків придатні для складання букетів, в асортименті», одержувачем яких виступало ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА».

12.05.2021 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Польської Республіки (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 12.05.2021 № 20/20-02-01/7.9/1334) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України квіткової продукції на адресу компанії ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА».

Від митних органів Польщі отримано перелік експортних та транзитних декларацій Королівства Нідерландів, які були надані митним органам Польщі при вивезенні квіткової продукції транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 через пункт пропуску «Дорогуск».

Крім того, 05.03.2021 Державною митною службою України направлено запит до митних органів Королівства Нідерланди (вих. № 20/20-02-01/11/451) з метою встановлення всіх обставин законності ввезення товарів «зрізані квітки, придатні для складання букетів або для декоративних цілей, свіжі, з 1 листопада по 31 травня, в асортименті» та «свіжі зрізані гілки без квіток та пуп`янків придатні для складання букетів, в асортименті» до України та перевірки достовірності задекларованих даних ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА».

12.08.2021 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Королівства Нідерланди (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 12.08.2021 № 20/20-02-01/7.9/2739) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України квіткової продукції на адресу компанії ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА».

У своїй відповіді митними органами Королівства Нідерланди надіслано завірені копії експортних декларацій 20NLKA4HF5AZ65WD59, 20NLKA4HERA9MLWD50, 20NLKA4HN7ACMRWD59, 20NLKA40PAAOPAWD52, 20NLKA4BRYA7R1WD59, 20NLKA4HG7AB69WD54, 20NLKA4HFLAU66WD53 та завірену копію транзитної декларації 20NLBD46.

Згідно отриманої інформації встановлено, що транспортним засобом з р.н.з НОМЕР_3 / НОМЕР_4 за вищезгаданими експортними деклараціями та транзитною декларацією з митної території Нідерландів переміщено товари «зрізані квіти та гілки, придатні для складання букетів або для декоративних цілей, в асортименті» загальною вагою брутто 17.960 кг.

Серед перелічених декларацій зазначені експортні декларації 20NLKA4HF5AZ65WD59, 20NLKA4HERA9MLWD50, 20NLKA4HN7ACMRWD59, 20NLKA40PAAOPAWD52, 20NLKA4BRYA7R1WD59, 20NLKA4HG7AB69WD54, 20NLKA4HFLAU66WD53 та транзитна декларація 20NLBD46, оформлені в Нідерландах, на підставі яких здійснено експорт квіткової продукції з території Нідерландів транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та вивезено з території Євросоюзу 14.05.2020.

Експортні декларації Королівства Нідерландів містять інформацію щодо відправника, отримувача, кількості місць, ваги та вартості квіткової продукції, країною походження якої є Нідерланди. Загальна вага брутто згідно експортних декларацій становить 14.487 кг, загальна вартість 67.842 євро.

Разом з тим, транзитна декларація 20NLBD46 містить інформацію про країну відправлення, відправника, отримувача, кількість місць, кількість товарів, ваги, але не містить інформації щодо вартості товару.

Таким чином, товар вагою брутто 3.473 кг. прибув до Нідерландів з Еквадору та був оформлений за транзитною декларацією 20NLBD46, вартість якого до протоколу про порушення митних правил № 0020/126000/21 не входить.

Решта товару вагою брутто 14.487 кг оформлена згідно 7 експортних декларацій, до яких крім товару з Нідерландів також входить товар з Колумбії та Кенії.

Митний орган вказує, що під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Нідерландів з даними, які містяться у документах, що подавалися до митного оформлення за митною декларацією від 14.05.2020 № UA100020/2020/025451, встановлена невідповідність інформації щодо відправників, отримувачів та вартості товару.

Відповідно до вищезазначеної митної декларації, відправником товарів виступає компанія «OZ Export B.V.» (Betula 55, 1424 LH De Kwakel, The Netherlands/Нідерланди), а отримувачем - ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» (Україна). Згідно з матеріалами відповіді митних органів Нідерландів встановлено, що товари переміщувались на митну територію України від різних компаній Королівства Нідерландів на адреси інших українських підприємств тим же транспортним засобом (р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ), що і товари, які надійшли на адресу ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА».

Згідно з інформацією, яка зазначена в інвойсі від 12.05.2020 № 2651 за митною декларацією від 14.05.2020 № UA100020/2020/025451, загальна вартість товарів «зрізані квітки, придатні для складання букетів або для декоративних цілей, свіжі, з 1 листопада по 31 травня, в асортименті» та «свіжі зрізані гілки без квіток та пуп`янків придатні для складання букетів, в асортименті», що переміщувались транспортним засобом з д.н.з НОМЕР_3 / НОМЕР_4 становить 10.244,9 доларів США, а відповідно до матеріалів митних органів Нідерландів, загальна вартість частини товарів становить 67.842 євро.

Отже, відомості щодо відправників, отримувачів та вартості зазначених товарів у документах, отриманих від митних органів Нідерландів не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» при переміщені через митний кордон України та їх митному оформленню.

Таким чином, митним органом встановлено, що частину товарів із загальної кількості переміщених через митний кордон України транспортним засобом з д.н.з НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 14.05.2020 № UA100020/2020/025451, загальною вартістю 67.842 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України становить 1 969 392,20 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості. Реальна вартість товарів, ввезених на митну територію України, значно вище за вартість товарів, зазначеної у графі 22 ЕМД від 14.05.2020 № UA100020/2020/025451.

На думку митного органу, дії громадянки України ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, про що засвідчила особисто в графі 54 митної декларації ІМ40ДЕ № UA100020/2020/025451.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник Гаврилюк М.В. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови щодо останньої, який пропущений з поважних причин, саму ж постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 22.11.2021 скасувати та винести нову постанову, якою провадження в адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимоги про поновлення строку на звернення з апеляційною захисник зазначає, що 04.07.2022 під час моніторингу веб-сайту "Судова влада" ОСОБА_1 дізналась, що відносно неї Шевченківським районним судом міста Києва було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та 07.07.2022 адвокатом АО "Юнімайндс" Гаврилюк М.В. було здійснено ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

Окрім того, відповідно до відомостей, які опубліковані в Єдиному реєстрі судових рішень - постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України датована 22.11.2021, була надіслана судом до Єдиного реєстру судових - 07.06.2022, зареєстрована - 08.06.2022, оприлюднена відповідно - 09.06.2022.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник зазначає, що були відсутні підстави для надсилання запитів до Королівства Нідерландів з метою встановлення вартості товарів.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, 10.07.2020 Державною митною службою України направлено запит до митних органів Республіки Польща (вих. № 08-3/20-02-01/11/7806) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України квіткової продукції, яка переміщувалась через митний кордон України, одержувачем якої виступало ТОВ "ФАЙН ІНВЕСТ ЮА".

На підставі відповідей, які були надані на запит ДМС України митними органами Республіки Польщі та Королівства Нідерланди, ДМС України було здійснено висновок, про те, що відомості, які зазначені ОСОБА_1 у митній декларації, яка була заявлена до митного оформлення і на підставі якої було проведено митне оформлення та випущено товари у вільний обіг, містить не правдиві відомості.

Проте, у Департаменту боротьби з контрабандою та правопорушеннями митних правил Держмитслужби України були відсутні законні підстави для проведення зазначених вище дій, які були спрямовані на встановлення митної вартості товарів.

Крім того, в матеріалах справи не має ані наказу, на підставі якого проводилась невиїзна перевірка, ні як підсумок проведення перевірки - акту чи довідки.

А отже, Координаційно-моніторінгова митниця ДМС України не мала підстав для надсилання запитів до митних органів Королівства Нідерланди, з метою витребування інформації щодо встановлення вартості товарів, які були заявлені до митного оформлення.

Дані запити носять виключно інформаційний характер і не можуть бути підставою для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім того, висновки Координаційно-моніторінгової митниці ДМС України містять розбіжності.

Між іншим, відсутні підстави вважати, що «квіткова продукція», яка зазначена в експертних деклараціях та транзитна декларація, які були надіслані на запит ДМСУ митними органами Королівства Нідерланди, є саме аналогічним товаром.

В протоколі про порушення митних правил не зазначено також зв`язку щодо різниці вартості в документах, що надані митним органам Нідерландів та, що були надані митним органам України.

Так, 10.08.2018 між UP GRANDE LLP (Англія), в особі ОСОБА_7, що діє на основі довіреності, та ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» (Україна), в особі директора ОСОБА_1 , було укладено Торгівельний Контракт №UA818, предметом якого були декоративні рослини, цибулини квітів та товари рослинного походження, меблі, іграшки та елементи декору.

Отже, не має підстав вважати, що інвойс № 2651 від 12.05.2020, який був поданий декларантом під час здійснення митного оформлення, де зазначена вартість товару вказана - 10.244,90 $., є таким, що містить неправдиві дані, оскільки будь-які відомості щодо існування іншого інвойсу представника Київської митниці Держмитслужби не мають та надати суду не можуть.

Інвойс, який був наданий Декларантом під час оформлення зазначеної вище групи товарів, був виставлений Продавцем, яким відповідно до Торгівельного контракту №UA818 є компанія «UP GRANDE LLP», місцезнаходження якої є Великобританія.

Однак, є незрозумілою та обставина, на підставі якої Координаційно-Моніторингова митниця Державної митної служби України надсилає запити для перевірки саме до митних органів Королівства Нідерланди, а не до митних органів Великобританії - безпосередньої сторони по Торгівельному Контракту.

Оскільки за Торгівельним Контрактом саме Продавець визначає вартість товару, яку згодом виставляє Покупцю для оплати та зазначає дату вартість в Інвойсі. Відправник, яким відповідно до митної декларації є HAAKMAN FLOWERBULS B.V. відповідає виключно за переміщення та доставку товару, а не за визначення вартості товару.

Доказами, на які посилається Координаційно-моніторінгова митниця ДМС України, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу порушення митних правил є отримані відомості від митних органів Королівства Нідерланди та митних органів Польської республіки, однак вказані документи складені іноземною мовою та переклад деяких із них взагалі відсутній.

Відповідно до переліку документів, які знаходяться у справі про порушення митних правил № 0020/126000/21, який складений та підписаний заступником начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Координаційно-моніторінгової митниці ДМС України ОСОБА_5 у п. 19-24 зазначені копії експортних декларацій, однак у даних деклараціях зазначені прізвища та ім`я інших осіб, а не ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Гаврилюк М.В. на підтримку доводів як апеляційної скарги так і клопотання про закриття провадження, представників Координаційно-моніторінгової митниці ДМС України, які заперечували щодо задоволення клопотання захисника про поновлення строків та проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за протоколом про порушення митних правил, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надані дані, слід дійти наступного.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання щодо належного сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції у повній мірі не дотримані.

Так, зі змісту постанови випливає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні присутня не була.

З матеріалів справи вбачається, що конверт з судовою повісткою, який направлявся ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі повернувся на адресу суду без вручення адресату (а.с. 198).

Відсутні в матеріалах справи і дані про відправлення копії ухваленої постанови від 22.11.2021, як того вимагають положення ч. 1 ст. 285 КУпАП.

За викладеним та виходячи з того, що захисник інтересів ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк М.В. ознайомилась з текстом постанови та матеріалами справи 07.07.2022 (а.с. 215), а апеляційну скаргу подала до місцевого суду - 13.07.2022 (а.с. 223), то слід погодитися з її проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 22.11.2021 стосовно ОСОБА_1 .

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного стосовно ОСОБА_1 дані вимоги закону не дотримані.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» дії особи, встановлені ст. 483 МК України, можуть бути вчинені лише умисно.

Згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень ч. 2 ст. 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями ст. 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

За приписами ч. 7 ст. 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Статтею 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 ст. 54 МК передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Виходячи зі змісту положень ч. 5 ст. 54 МК України, в ході виконання вказаних обов`язків, орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Тобто, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил № 0020/126000/21 від 15.09.2021 складено відносно ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА»

При цьому під час розгляду з наданих документів встановлено, що 14.05.2020 на виконання умов Договору від 10.08.2018 UP GRANDE LLP продала ТОВ «Файн Інвест ЮА» товар квіткову продукцію в асортименті загальною вартістю 10.244,9 доларів США. Вартість товару була внесене до Інвойсу від 12.05.2020 № 2651.

Представник Митної служби в судовому засіданні вказав, що згідно відповіді митних органів Польської республіки при ввезенні на митну територію України квіткової продукції в асортименті на адресу компанії ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» з`ясовано, що автомобілем НОМЕР_3/ НОМЕР_4 03.04.2020 переміщено товар за 7 експортними деклараціями та 1 транзитною декларацією.

Зазначеним автомобілем переміщався товар за експортними деклараціями на ім`я різних отримувачів товару.

Зазначені документи стосуються різних суб`єктів господарювання, тобто були направлені різним юридичним особам - одержувачам (покупцям) товару, що не пов`язані між собою, а також відмінними є й умови поставки товарів та їх вартість.

Посилання в протоколі про порушення митних правил на те, що саме ОСОБА_1 невірно заповнила митну декларацію, не може бути прийнято до уваги, оскільки ОСОБА_1 заповнила декларацію щодо отриманого товару саме на адресу компанії ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА». На думку суду ОСОБА_1 не повинна нести відповідальність за інших отримувачів товару, що переміщався тим же транспортним засобом через митницю України, але для інших суб`єктів господарювання.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

За наведеним, апеляційна скарга захисника Гаврилюк М.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Гаврилюк М.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року задовольнити.

Апеляційну скаргу Гаврилюк М.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька