Провадження №3/447/48/23
Справа №447/2812/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.11.2022 о 04:15 год. на автодорозі Т14-16 52 км сполученням Меденичі-Пустомити-Львів Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», прилад 0925, тест №5051, результат 0,49 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Водночас, захисник ОСОБА_1 адвокат Гирич О.В. просив закрити провадження у справі про притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях такого складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції покликався на те, що у справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у справі відсутній відеозапис як його підзахисний підписував документи, вказує, що пояснення у справі написані не ним; у протоколі неправильно вказано пристрій «DRAGER Alcotest», оскільки пише «0925»; не зазначено, які ознаки сп`яніння було виявлено; не зазначено свідків, які є обов`язковими; підписи ОСОБА_1 у справі є різними; невідома дата складення акту огляду. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Подав копію рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/236/23 від 30.01.2023, яке набрало законної сили 09.02.2023, зазначаючи, що єдиним доказом, що ОСОБА_1 керував автомобілем, є постанова серії БАБ №485555 від 11.11.2022 по справі про адміністративне правопорушення, винесена поліцейським СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Перуном Ю.М. за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відтак, вказує, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб марки «PEUGEOT PARTNER». Реєстраційний номер транспортного засобу засвічений патрульним автомобілем. Водночас, ОСОБА_1 підтвердив, що перебував за кермом указаного зупиненого транспортного засобу, оскільки працівник поліції повідомив причину зупинки транспортного засобу, а саме керування таким під час комендантської години. Після продування приладу «DRAGER Alcotest» результат виявився позитивним 0,49 проміле, що чітко видно на екрані газоаналізатору. Проїхати у медичний заклад водій відмовився, погодився з отриманим результатом. ОСОБА_1 просив працівників поліції припинити відеозапис, повідомляв, що визнає себе винним у тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, бо випив не більше 100 грамів, а саме ввечері, коли ремонтували машину.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався, надав письмові пояснення у спеціально відведеній графі протоколу, де вказав, що керував транспортним засобом, з порушенням згідний, випив пляшку пива «Львівське світле» ввечері. Проставив підпис у спеціально відведеній графі протоколу про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, копію протоколу отримав.

Щодо твердження захисника про необхідність присутності двох свідків під час здійснення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «DRAGER Alcotest» слід вказати таке.

Відповідно до п. 4 розділу Х Інструкції №1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказане наведене також у ч. 2 ст. 266 КУпАП.

З огляду на наведене, присутність двох свідків у даному випадку не вимагається, оскільки працівниками поліції вівся відеозапис відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №374334 від 11.11.2022; проведеним оглядом відеозапису, на якому чітко видно результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 0,49 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначений результат такого огляду 0,49 проміле, та міститься підпис ОСОБА_1 про те, що такий з результатом згідний; чеком газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», тест №5051 від 11.11.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2022 та іншими матеріалами справи.

Щодо твердження захисника Гирича О.В. відносно визнання відеозапису недопустимим доказом слід зазначити те, що зібрані докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні поза розумним сумнівом. Відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений у судовому засіданні, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, тому він не може бути визнаний недопустимим доказом.

Щодо доводів захисника Матчишина І.І. про помилки у назві пристрою, слід вказати на неправильне трактування адвокатом ОСОБА_2 вказаного у фабулі протоколу. У долученому чекові №5051 чітко вказано, що назва газоаналізатору - «DRAGER Alcotest 6810», а номер приладу: ARBL-0925.

Адміністративне правопорушення було вчинене у надранковий час о 04:15 год. 11.11.2022, проте, ОСОБА_1 не звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, попри наявність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування ним під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2022 та пропозицію працівника поліції після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу проїхати до медичного закладу. Відтак, доводи захисника, надані у судовому засіданні є неспроможними, їх слід розцінювати як спосіб захисту, обраний правопорушником та його захисником, які також спростовуються іншими доказами у справі.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.