16.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/7002/22
Номер провадження 3/205/393/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП на запит суду не наданий (фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 139785 від 18.09.2022 року водій ОСОБА_1 18.09.2022 року о 17 год. 55 хв. у м. Дніпро, вул.. Д. Галицького, 19 керував Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Був двічі протягом року притягнутим до відповідальності за ч.1,2 ст.. 130 КУПАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 139897 від 26.09.2022 року водій ОСОБА_1 26.09.2022 року о 23 год. 32 хв. у м. Дніпро, пр.. С. Нігояна, 47 керував транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Був двічі протягом року притягнутим до відповідальності за ч.1,2 ст.. 130 КУПАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 069038 від 10.10.2022 року водій ОСОБА_1 у м. Дніпро, пр.. С. Нігояна, 55 керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці) на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Був двічі протягом року притягнутим до відповідальності за ч.1,2 ст.. 130 КУПАП.

Дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 139785 від 18.09.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 139897 від 26.09.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 069038 від 10.10.2022 року, рапортом інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які були приєднані до матеріалів справи, карткою обліку адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 у минулому двічі притягався за аналогічне правопорушення до адміністративної відповідальності, збитки у разі його дій нікому не завдані, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

У зв`язку з викладеним та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, що могли бути завдані його діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів без конфіскації транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи не вбачається належність транспортного засобу засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 .

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 36, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко