ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 січня 2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину «Торговий павільйон», за ч.1 ст.156 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі.

Вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вона надала відомості про те, що відповідно до норм чинного законодавства з 1 січня 2022 року вина, що постачаються ТОВ «Торговий Дім» не підлягають маркуванню марками акцизного податку відповідно до положень ст.226 Податкового кодексу України, однак не дивлячись на це працівники поліції склали на неї протокол за ч.1 ст.156 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції не повідомив її про час та місце розгляду справи, не надав можливість надати пояснення та помилково дійшов висновку про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Таким чином, наведені підстави вважає достатніми для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї.

Крім того, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки не була належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, а копію постанови отримала поштою 16.01.2023 року.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, 23.11.2022 року об 11 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину «Торговий павільйон», здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме вином марки «Villa Krim» 0,75 л без марок акцизного податку встановленого зразка.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 до початку апеляційного розгляду подала заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі, тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1

____________________________________________________________________

ЄУНСС 723/4203/22 Головуючий в І інстанції: Дячук О.О.

Номер справи 33/822/96/23 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянтки, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції не вжито заходів для виклику в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та забезпечення її прав згідно ст.268 КУпАП.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог не дотримався.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №182001 від 23.11.2022 року, цього ж дня близько 11 год 45 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину «Торговий павільйон», здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме вином марки «Villa Krim» 0,75 л без марок акцизного податку встановленого зразка ( а.с.1).

Зазначений протокол про адміністративне судом покладено в основу рішення.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

За змістом ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №182001 від 23.11.2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що вона здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме вином марки «Villa Krim» 0,75 л без марок акцизного податку встановленого зразка.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кому саме ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю вина марки «Villa Krim» 0,75 л, в якій кількості та яку виручку вона отримала від продажу.

Не містять відповідних даних та доказів на їх підтвердження і матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, та він не може братися до уваги, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона дійсно працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та 23.11.2022 року здійснювала торгівлю вином «Villa Krim» на пляшках без акцизних марок.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що вина не підлягають маркуванню марками акцизного податку згідно чинного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, згідно п.10 ст.226 Податкового кодексу України, не підлягають маркуванню звичайні (неігристі) вина та зброджені напої, що класифікуються у товарній позиції 2204 (крім 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 22 10 00, 2204 29 10 00) та у товарних підкатегоріях 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 59 00, 2206 00 89 00 згідно з УКТ ЗЕД, фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах до протоколу не наведено доказів щодо обов`язкового маркування виноробної продукції, яка вилучена, як і доказів того, що така продукція не підпадає під критерії, зазначені в п.п.5 п.10 ст.226 Податкового кодексу України.

Фактична міцність вина «Villa Krim», 0,75 л. не перевищує 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, що підтверджується копією накладної про отримання вина №747221 від 10.08.2022 року, долученою апелянтом (а.с.26) та квитанцією про отримання на зберігання речових доказів вилучених стороною під час здійснення адміністративного правопорушення ( а.с.6).

Провівши аналіз зазначених норм, апеляційний суд приходить до висновку, що виходячи зі змісту суті правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 , визначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, дії останньої не містять ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, що в свою чергу є підставою для висновку про відсутність в її діях складу зазначеного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що суд першої інстанції залишив поза увагою недоліки, допущені уповноваженою посадовою особою під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та не з`ясував обставин вчинення правопорушення і наявність події адміністративного правопорушення, то апеляційний суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП є передчасним та помилковим.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Враховуючи, що матеріалами справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не навівши достатніх доводів на обґрунтування свого рішення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 . визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути власнику або уповноваженій особі, вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №182001 від 23.11.2022 року дві пляшки вина напівсолодкого марки «Villa Krim» 0,75 л, алк.9.0-13.0%, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №5 ( смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.02.2023 року

(дата засвідчення копії)