Справа № 940/399/23 Головуючий в суді І інстанції - Косович Т.П.
Провадження № 33/824/4124/2023 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Федорова Дмитра Сергійовича - захисника ОСОБА_2 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Федоров Д.С. - захисник Лисенка В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Скаргу обґрунтовує тим, що з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він будучи тверезий погодився. Проте, після того як прилад «Драгер» показав позитивний результат та ще до складання протоколу серії ДПР 18 №182943 ОСОБА_2 висловив свою незгоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він, будучи незгідним з результатами проведеного огляду, відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, чек приладу «Драгер» та надавати будь-які пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, не зважаючи на вищевикладене, працівники патрульної поліції почувши незгоду ОСОБА_2 з результатами приладу «Драгер», не направили його на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що працівники патрульної поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння та в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснили йому права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, зокрема права на захист.

Вважає, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто дану справу, не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, через що постанова Тетіївського районного суду Київської області від 28.07.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №940/399/23 підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Так, під час розгляду справи в суді першої інстанції сторона захисту звертала увагу суду на те, що порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі по тексту - Порядок ПОЗ), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 року №1452/735 (надалі по тексту - Інструкція 1452/735) та ст.266 КУпАП.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що пояснення ОСОБА_2 , які зафіксовані на відеозаписі з портативного нагрудного відео-реєстратора співробітника патрульної поліції не можуть бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень зі складання протоколу, оскільки сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не звільняє суб`єкта владних повноважень від доведення його правомірності.

Також, вважає за необхідне звернути увагу суду апеляційної інстанції на те, що з наявного в матеріалах справи відеозапису з портативного нагрудного відеореєстратора та самих пояснень ОСОБА_2 вбачається, що перед отриманням пояснень від ОСОБА_2 він не був повідомленийпро своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання.

Однак, не зважаючи на вищевикладене, судом першої інстанції не було враховано висновків Верховного Суду, які викладені у його постановах, що свідчить про відсутність повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи у першій інстанції, з підстав чого постанова Тетіївського районного суду Київської області від 28.07.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №940/399/23 підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Таким чином, порушення передбаченого ст.63 Конституції України права ОСОБА_2 свідчить про недопустимість доказів, наявних у матеріалах справи №940/399/23, включаючи і відеозапису з портативного нагрудного відеореєстратора співробітника патрульної поліції.

Проте, не зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення, безпідставно залишив поза увагою вказані вище обставини і всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.87 КПК України не визнав такі дії співробітників поліції істотними порушеннями прав ОСОБА_2 , що свідчить незаконність оскаржуваної постанови та помилковість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Що стосується посилання суду першої інстанції в оскаржуваній постанові на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції, то працівники поліції під час виконання своїх службових обов`язків порушили вказані вище вимоги інструкції №1026, оскільки не зафіксували всі обставини події, зокрема: процедури оформлення адміністративного матеріалу відносно підзахисного, оскільки відразу після проведення огляду на стан сп`яніння примусово вимкнули нагрудні відео реєстратори.

Вищевикладені обставини безпосередньо вказують на недопустимість відео файлу з нагрудних камер працівників поліції у якості доказу.

Окрім того, сторона захисту вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не міг бути визнанні судом, як належний та допустимий доказ винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно останнього не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Проте, не зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення, вказані вище обставини до уваги не взяв, не надав їм належної правової оцінки та помилково послався на відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, як на доказ винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, під час розгляду справи в суді першої інстанції, сторона захисту звертала увагу суду на те, що з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що під час складання відносно нього протоколу, йому як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не були роз`ясненні його права та обов`язки, в тому числі і права на захист.

Вказане підтверджує справжню ситуацію на місці події, зокрема факт того, що працівниками патрульної поліції не було роз`яснено ОСОБА_2 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його права та обов`язки, в тому числі і права на захист.

З вище викладеного вбачається, що працівниками поліції було грубо порушено приписи вищезазначених норм законодавства та положень Конституції України, що призвело до порушення права ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу.

Таким чином, сторона захисту вказувала на те, що порушення права ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу, передбаченого ст.59 Конституції України, свідчить про недопустимість доказів, наявних у матеріалах справи №940/399/23.

Згідно з ч.2 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Проте, не зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення, вказані вище обставини до уваги не взяв та не надав належної правової оцінки, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Беручи до уваги вищенаведе, в силу допущених порушень судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та працівниками поліції під час складання та оформлення матеріалів, а також беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважає що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Харчука О.П., які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суд, у відповідності з приписами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що докази, що містяться в матеріалах справи, є належними, допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно з п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №182943 від 15.04.2023 року ОСОБА_2 15.04.2023 року о 00 годин 10 хвилин в

м. Тетіїв Білоцерківського району Київської області по вул. Злагоди, керував мопедом Sparta SD149, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Результат тесту на алкоголь склав 0,48 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №182943 від 15.04.2023 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, заперечень до якого, ОСОБА_2 не зазначив, від підпису відмовився;

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Бень Петра, з якого вбачається, що він спільно з інспектором СРПП відділення поліції №3 Білоцерківського РУП лейтенантом поліції Вронським Є.В. 15.04.2023 року о 00:10 в м. Тетіїв по вул. Злагоди за порушення ПДР України (п.2.3г) було здійснено зупинку мопеду SPARTA SD 149, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , Зазначено, що під час спілкування від водія відчувався стійкий запах алкоголю з порожнини рота. Водієві ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як приладом DRAGER так і в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився пройти огляд на місці події в присутності двох свідків. Результат огляду становив 0,48 %;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких їх було запрошено працівниками поліції в якості свідка для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 ;

- роздруківкою (чеком) газоаналізатора «Драгер», згідно якого результат огляду 0,48% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_2 було проведено за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат огляду 0,48%;

- відеозаписом з боді камери, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_2 погодився на огляд, а також зазначив, що вживав спиртні напої, а саме: «випив трохи коньячку».

Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:

Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками патрульної поліції вимог статті 266 КУПАП, а саме: що водієві не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки вказане спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 двічі роз`яснювалося право на проходження огляду за допомогою приладу Драгер на місці зупинки та у медичному закладі, а після проходження огляду на місці зупинки (результат огляду 0,48%), він погодився з його результатом (зафіксований час на відео 00:11:55, 00:13:15, 00:17:56).

Крім того, на відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та визнання ним факту вживання алкоголю.

Факт вживання алкоголю 15 квітня 2023 року ОСОБА_2 також не заперечував і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, і тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Федоров Д.С, необхідно залишити без задоволення, а постанову Тетіївського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Федорова Дмитра Сергійовича - захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник