Провадження № 3/554/757/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2023 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2022 р., серії ААБ № 302024, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що він 28.09.2022 р. о 10 год. 30 хв. по вул. Салтівське шоссе, 262 керував транспортним засобом марки «VOLVO Golf», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6810., яким встановлено 0, 24 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи до суду надійшли заперечення про адміністративне правопорушення адвоката Бідила Т.О.

У своїх запереченнях він зазначає, що огляд на стан сп`яніння було проведено поліцейським із грубим порушенням, без дотримання інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Навіть за умови додержання з боку поліцейських при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , всіх застережень щодо умов експлуатації газоаналізатора типу ALCOTEST DRAGER 6810 становить в діапазоні від 0.00 проміле до 0.8 проміле становить ± 0.04 проміле.

Отже, результат огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння ALCOTEST DRAGER 6810, який становить 0.24 проміле та який проведений із порушенням інструкції, жодним чином не може свідчити про перебування у стані сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заперечення адвоката Бідила Т.О, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,24 ‰.

Згідно листа ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 05.12.2022 № 960 відповідно до інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810» його технічними характеристиками передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема при температурі від -5,0°C до +50,0°C зазначено можливу похибку вимірювання: в діапазоні від 0,00 % до 0,80 % ± 0,04, в діапазоні від 0,80 % до 5,00 % ± 5,0 %.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Результат огляду у 0,24 ‰ не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи не міститься доказів того, що ОСОБА_1 поліцейськими було роз`яснено його права, передбачені 268 КУпАП, а також право пройти огляд в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку, так само як не містить матеріал доказів, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд, між тим в матеріалах справи є направлення на огляд водія в КНП ХОР ОНД від 28.09.2022 р., в якому зазначені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Між тим, у самому протоколі такі ознаки не зазначені, що викликає сумніви у правдивості висновків, відображених у протоколі.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Допустимих та належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. М. Горбунова