Справа № 524/6261/22
Провадження 3/524/2556/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М, за участю водія ОСОБА_1 , його представника адвоката Зварищука Е.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук, ДППНПУ УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21.10.2022 року о 20 год. 39 хв., в м. Кременчуці, по вул. Б. Хмельницького, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер, результат позитивний 1,37 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом, а лише перебував за кермом стоячого автомобіля так як останній зламався. Як зазначено у протоколі 21 жовтня 2022 року, він перебував за кермом автомобіля Опель вектра на водійському сидінні, так як помінявся місцями з водієм ОСОБА_2 яка пересіла на пасажирське сидіння. На проходження медогляду дійсно погодився спочатку його пройшов на місці за допомогою алкотестеру Драгер, його показник виявився 1,37% проміле, з чим не погодився та поїхав до лікарні де уже у медзакладі відмовився проходити такий тест, та зазначав що він не є водієм вказаного авто.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона працює кухарем у закладі відпочинку та 21 жовтня 2022 року вона після 20: 00 години погодилася на пропозицію ОСОБА_1 сумісного відпочинку, однак так як останній вживав спиртні напої та запропонував їй сісти за кермо належного йому автомобілю та вони поїхали. на вулиці Б. Хмельницького автомобіль почав глохнути та вона припаркувалася справа та включила аварійне освітлення. Після чого ОСОБА_1 сів на водійське сидіння та до автомобіля зразу підійшли патрульні поліцейські, які почали перевіряти документи та запропонували йому пройти медичне освідування на предмет вживання алкогольних напоїв. При чому ОСОБА_1 зазначав поліцейським що він не управляв вказаним автомобілем а лиш сидів за кермом так як автомобіль зламався. Права управління автомобілем свідок не отримувала.

До матеріалів протоколу складеного відносно ОСОБА_1 додано чек алкотестера Драгер датований 21.10.2022 року о 20:50:30 проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння результатом якого був позитивний тест 1,37% проміле. Вказані події зафіксовано на боді камери поліцейських № 476218 та 476222.

Також зі змісту висновку лікаря №432 що до результатів медичного огляду від 21.20.2022 року складеному о 21:10 год ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вищевказані події зафіксовані також і змістом рапорту поліцейського М.Черевко який у складі екіпажу Залік -201 у ході патрулювання зупинив ТЗ Опель вектра д.н.з. НОМЕР_1 та обставини виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія.

До адміністративних матеріалів додано 2 відео диски з відеофайлами з боді камер поліцейських № 476218 та 476222, при перегляді яких встановлено, що 21.10.2022 року о 20 год. 39 хв., в м. Кременчуці, по вул. Б. Хмельницького, 20, наряд патрульної поліції підходить до транспортного засобу «Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинено на узбіччі з включеними фарами та задніми ходовими вогнями. на водійському сидінні перебуває ОСОБА_1 , який опустив скло водійських дверей. На пасажирському сидінні перебуває свідок ОСОБА_2 . При зверненні патрульних до водія ОСОБА_1 для перевірки документів та пояснення порушення водій відповів ствердно та погодився пройти освідування на місці за допомогою алколтерстеру Драгер Подальша процедура проходження зафіксована та не викликає зауважень.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №385017 відносно ОСОБА_1 від 21.10.2022, поясненнями, змістом рапорту, довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області, відео записом.

Пояснення ОСОБА_1 , який не визнавав свою провину в управлінні транспортним засобом так як не був водієм вказаного транспортного засобу, а лише пасажиром спростовуються матеріалами відеозапису з боді камери поліцейських на яких водій ОСОБА_1 не заперечував про те, що є водієм, пред`явив водійське посвідчення та погодився як водій пройти медичне освідування та розцінюється судом як спосіб його захисту з метою уникнути від адміністративної відповідальності. Пояснення свідка ОСОБА_2 дані нею у ході судового розгляду також не відповідають дійсності, так як ОСОБА_1 не заперечував що є водієм вказаного транспортного засобу та не вказував на неї як на водія. Відсутність у вказаного свідка права керування транспортними засобами суд також розцінює як обставину яка унеможливлює керування нею сказаним автомобілем.

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області капітана поліції Виходця Є., громадянин ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.05.2012 року протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В зв`язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави, з позбавлення права керування транспортними засобам на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави (одержувач є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА