Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
14.12.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, запроваджені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Я. Могильного на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.03.2023 провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина Польщі ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Вантажний автомобіль марки «Mercedes» моделі «Vito», р.н.з Польщі НОМЕР_1 , 1996 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , повернуто власнику або уповноваженому представнику.
У постанові судді від 29.03.2023 йдеться про наступне.
Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 №1118 Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що перемацуються громадянами, через митний кордон України - при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження; реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення ТЗ з наданням таких пільг); паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина; (посвідчення особи з відміткою про місце проживання): посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.
Відповідно до п.6 ППВСУ від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Таким чином, громадянин Польщі ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України вантажного автомобіля марки «Mercedes» моделі «Vito», р.н.з Польщі НОМЕР_1 , 1996 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 . Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.03.2023 провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вказаний вище вантажний автомобіль повернуто власнику або уповноваженому представнику.
Місцевим судом враховано наявність постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі виконуючий обов`язки першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Я. Могильний просить вказану постанову судді від 29.03.2023 скасувати. Прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та призначити стягнення у виді штрафу та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_6 посилається на те, що об`єктивною стороною є дія, тобто активна поведінка (вчинок) особи, яка посягає на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом України чи іншими законами України.
Суб`єктивна сторона характеризується тим, що для кваліфікації дій за ст.483 МК України не має значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.
Вважає, що наявна в матеріалах справи про порушення митних правил постанова про закриття кримінального провадження від 10.11.2022 року, не підтверджує відсутність події і складу правопорушення, оскільки, подання органу доходів і зборів України, як підстави для переміщення транспортного засобу підробленого документа, в даному випадку підтверджується офіційною відповіддю уповноваженого органу іноземної держави вх.№644/07-70-20/11-21, згідно якої транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» р.н.з Польщі НОМЕР_1 зареєстрований тільки на одного власника ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), а запис щодо співвласника у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 не робився. Отже, митним органом доведено неправомірне внесення запису щодо співвласника у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , а відсутність такого запису позбавляла можливості гр. Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) ввезти на митну територію України даний транспортний засіб.
В судовому засіданні в апеляційному суді представник митниці Зубенко І.І. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. В судові засідання в апеляційній інстанції, призначені на 19.05.2023, 23.06.2023, 18.08.2023, 20.10.2023, 14.12.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.
Частиною 1 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 245, 252 КУпАП, ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
У свою чергу ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Матеріалами справи встановлено, що 10.06.2019 року о 18 год. 19 хв. в зону митного контролю митного поста «М.Березний» Закарпатської митниці ДФС на ділянку "в`їзд в Україну пасажирського напрямку прибув вантажний автомобіль марки «Mercedes» моделі «Vito», р.н.з Польщі НОМЕР_1 , 1996 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2 , в якому в якості пасажира слідував гр. Польщі ОСОБА_3 . Як підставу для переміщення вищевказаного легкового автомобіля через митний кордон України, гр. Польщі Rosiak Zygmunt Закарпатській митниці ДФС подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , закордонний паспорт - НОМЕР_5 від 15.03.2019 року та контрольний талон для проходження по смузі руху «червоний коридор». Під час митного контролю, при перевірці поданих громадянином Польщі ОСОБА_3 документів, як підстави для переміщення через митний кордон України вантажного автомобіля марки «Mercedes» моделі «Vito», р.н.з Польщі НОМЕР_1 , НОМЕР_6 виникли сумніви щодо достовірності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , зокрема, можливі наявні ознаки підробки. Зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 зареєстроване у Starostwo Powiatove w Lwowku Slaskim містить запис щодо власника транспортного засобу Piecyk Stanislaw та запис щодо співвласника транспортного засобу Zygmunt Rosiak, датований 07.06.2002 року. В ході проведення перевірки правомірності переміщення через митний кордон України вантажного автомобіля марки «Mercedes» моделі «Vito», р.н.з Польщі НОМЕР_1 , 1996 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 Управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії на адресу Starostwo Powiatove w Lwowku Slaskim направлений запит від 12.06.19 №07-70-20-21/8250. 13.06.2019 року Управлінням ПМП та MB Закарпатської митниці ДФС отримана офіційна відповідь Starostwo Powiatove w Lwowku Slaskim вх.№б44/07-70-20/11-21, згідно якої транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» р.н.з Польщі НОМЕР_1 зареєстрований тільки на одного власника ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ). Запис щодо співвласника у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 не робився. Згідно мережі «Інтернет» вартість аналогічного/подібного автомобіля 1996 року випуску становить 2100 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 10.06.19 складає 62 960,85 грн.
Згідно ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктами 3, 7, 8 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів (серед іншого): законності та презумпції невинуватості; додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; заохочення доброчесності.
Згідно ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Суб`єктивна сторона за ч.1 ст.483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.
Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.
Об`єктивною стороною передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Вказаною постановою начальника сектору дізнання ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатський області Ю.Семйон встановлено, що як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України Польщі Rosiak Zygmunt, Закарпатській митниці ДФС подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , закордонний паспорт - НОМЕР_5 від 15.03.2019 року та контрольний талон для проходження по смузі руху «червоний коридор». Під час митного контролю при перевірці поданих документів як підстави для переміщення через митний кордон України вище вказаного вантажного автомобіля, виникли сумніви щодо достовірності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , зокрема можливі ознаки підробки. Зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , зареєстроване у Starostowo Poviatowe w Lwowku Slaskim запис щодо власника транспортного засобу Piecyk Stanislaw та запис щодо співвласника транспортного засобу Zygmunt Rosiak датований 07.06.2002 року. 17 липня 2019 року до Великоберезнянського районного суду було подано клопотання про призначення технічної експертизи документа. 18 липня 2019 року слідчим суддею Великоберезнянського районного суду винесено ухвалу про призначення технічної експертизи документа. Згідно висновку експерта № 4/255 від 29.07.2019 року слідів зміни до первинного тексту в бланку свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 не виявлено. У результаті порівняльного дослідження встановлено, що наданий на дослідження бланк свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 республіки Польща відповідає аналогічному зразку бланку (а.с.2-3).
Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку й врахував те, що ОСОБА_1 не здійснював переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо співвласника транспортного засобу та будь-яких дій, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ОСОБА_1 не здійснювалося.
З урахуванням наведеного та матеріалів справи, апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_8 митницею не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення автомобіля свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що містить неправдиві відомості щодо його співвласника.
На підставі наведеного вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на приховування від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення автомобіля свідоцтва, що містить неправдиві відомості.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України та ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Я. Могильного залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош