ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Козленко Г.О., за участю секретаря судового засідання - Дубаніної О.В., представника Київської митниці Державної митної служби України - Короля Л.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Васильчук С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби (далі - Київська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про порушення митних правил від 22.08.2023 №0993/10000/23 (а. с. 1-6), в якому зазначено, зокрема, наступне:

«03.08.2023, в зоні діяльності Львівської митниці (п/п «Краківець - Корчова») через митний кордон України з Іспанії транспортним засобом комерційного призначення д.н.з НОМЕР_4 / НОМЕР_5 за попередньою митною декларацією з обсягом даних, необхідними для випуску товарів у митний режим імпорт (випуск у вільний обіг) типу IM/40/EA від 03.08.2023 №23UA14U7, на адресу ТОВ «СМУК» () переміщено товари «фарба для широкоформатних принтерів, кольорова та чорна, розчинник для фарб, чорнил, лаків», вагою брутто 3 538 кг, нетто - 3 092 кг, вартістю 39 778,80 євро.

У якості підстави для переміщення зазначених вище товарів через митний кордон України, митному органу подано наступні документи: інвойс від 24.07.2023 №100044507, CMR від 02.08.2023 б/н.

Відповідно до відомостей, що містяться в поданих до митного контролю та оформлення документах, поставка товарів здійснювалась на виконання умов контракту від 15.12.2016 №2016/01, укладеного між компанією «KAO CHIMIGRAF,S.L.U.» (Carcassa 6-8 Pol. Industrial Can Jardi, Apdo, Correos, 197-08191 Ruba Barcelona, Іспанія) та ТОВ «СМУК» (Україна).

Декларантом ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору про надання послуг митного брокера від 29.03.2016 №29-0316, укладеного з ТОВ «СМУК», в митній декларації №23UA14U7 заявлені наступні відомості про товари:

товар №1 - «Фарба для широкоформатних принтерів, кольорова, не містить наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів: ECOPURE Yellow арт. 12.026.569.01F - 128 кг. ECOPURE Magenta арт. 12.026.570.01-F - 160 кг. ECOPURE Cyan арт. 12.026.571.01F - 112 кг. SPICY Magenta Reddish арт. 12.039.708.05S - 720 кг. SPICY Cyan арт. 12.040.445.05S - 465 кг. SPICY Cyan арт.12.040.445.05S - 115кг. SPICY Yellow арт. 12.040.446.05S - 130 кг. SPICY Yellow арт. 12.040.446.05S - 250 кг. IMPRESSION Yellow арт. 12.074.795.01S - 1 кг. IMPRESSION Yellow арт. 12.074.795.01S - 31 кг. ATOMIC Cyan арт. 12.076.335.01S - 28 кг. ATOMIC Cyan арт. 12.076.335.01S - 4 кг. RESISTANT OL Cyan арт. 12.080.862.01F - 96 кг. RESISTANT OL Magenta арт. 12.080.867.01F - 96 кг. RESISTANT OL YELLOW арт. 12.080.871.01F - 5 кг. RESISTANT OL YELLOW арт. 12.080.871.01F - 23 кг. RESISTANT OL YELLOW арт. 12.080.871.01F - 36 кг. ATOMIC V2 MAGENTA арт. 12.086.771.01S - 16 кг. ATOMIC V2 YELLOW арт. 12.086.772.01S - 28 кг. ATOMIC V2 YELLOW арт. 12.086.772.01S - 20 кг. Торговельна марка: KAO CHIMIGRAF. Країна виробництва: EU. Виробник: «KAO CHIMIGRAF, S.L.U.»;

товар №2 - «Фарба для широкоформатних принтерів, чорна, не містить наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів: ECOPURE Black арт. 12.030.192.01F - 24 кг. ECOPURE Black арт. 12.030.192.01F - 104 кг. SPICY Black арт. 12.040.447.05S -380 кг. RESISTANT OL BLACK арт. 12.080.872.01F - 48 кг. ATOMIC V2 BLACK арт. 12.086.773.01S - 23 кг. ATOMIC V2 BLACK арт. 12.086.773.01S - 3 кг. ATOMIC V2 BLACK арт. 12.086.773.01S - 6 кг. Торговельна марка: KAO CHIMIGRAF. Країна виробництва: EU. Виробник: «KAO CHIMIGRAF, S.L.U.».

При цьому, декларант ОСОБА_1 у графі 44 цієї митної декларації зазначив код документу «5069», що згідно розділу 5 «Документи та відомості, що підтверджують дотримання обмежень, встановлених законами України, щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України «Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 (зі змінами), означає, - заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність у товарах наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, ввезення на територію України, вивезення з території України чи транзит через територію України яких здійснюється за наявності дозволу.

Згідно з інвойсом від 24.07.2023 №100044507 загальна вартість товарів: арт. 12.039.708.05S SPICY Magenta Reddish, арт. 12.040.445.05S SPICY Cyan, арт. 12.040.446.05S SPICY Yellow, арт. 12.040.447.05S SPICY Black, складає 20 084 євро.

08.08.2023 декларантом додатково до митної декларації в електронному вигляді додані наступні документи: паспорти безпеки на продукти 12039708 - SPICY Magenta Reddish IJS (дата друку 04.08.2023, дата складання: 20.12.2013), 12040445 - SPICY Cyan IJS (дата друку: 04.08.2023, дата складання: 12.07.2013), 12040446 - SPICY Yellow IJS (дата друк: 04.08.2023, дата складання: 12.07.2013), 12040447 - SPICY Black IJS (дата друку: 04.08.2023, дата складання: 17.04.2013) та лист Держлікслужби від 25.09.2017 №1701-11.01/110/146-417.

При аналізі додатково поданих документів, встановлено, що в паспортах безпеки на перераховані вище продукти в розділі 3: Склад/інформація про компоненти зазначено, що в складі продуктів є компоненти Gamma-butyrolactone CAS:96-48-0 d rskmrjcns 10-

Того ж дня, посадовою особою підрозділу митного оформлення, з урахуванням вимог статей 320, 338 Митного кодексу України, проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №23UA14U7.

Під час митного огляду здійснено відбір проб (зразків) зазначених товарів та листом від 09.08.2023 №7.8-2/15/7/14795 направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (далі - СЛЕД) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно УКТЗЕД та встановлення характеристик, визначальних для встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин.

Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 16.08.2023 №1-0272 «в результаті проведених досліджень у складі всіх наданих проб виявлено гама-бутиролактон, який, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (зі змінами та доповненнями), віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю (Таблиця ІІІ Список №2)».

Відповідно до ст. 24 Закону України від 15.02.1995 №60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»:

частина 1 - «Ввезення на територію України наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів здійснюється за наявності дозволу на право ввезення (вивезення) чи транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, виданого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу».

частина 7 - «Митні органи здійснюють митні формальності, необхідні для пропуску через митний кордон України, випуску у відповідний митний режим кожної партії наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, на підставі відповідного дозволу, отриманого від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу, з використанням механізму «єдиного вікна» відповідно до Митного кодексу України».

частина 13 - «Партія наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, що ввозиться на територію України чи вивозиться з території України без відповідного дозволу на ввезення, вивезення наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, підлягає затриманню та конфіскації в порядку, встановленому законом».

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.1997 №146 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на право ввезення на територію України, вивезення з території України або транзиту через територію України наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» встановлено:

п. 2. Імпорт та експорт наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснюються підприємствами за умови одержання дозволу на кожну окрему операцію, який видається Держлікслужбою. Видача дозволу здійснюється за узгодженням з СБУ.

п. 8. Наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, що ввозяться в Україну або вивозяться з України без дозволу, підлягають затриманню відповідними митницями України;

п. 9. Підприємства та фізичні особи, які порушують правила здійснення імпорту та експорту наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлені відповідними актами законодавства та цим Порядком, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 196 Митного кодексу України (далі - МК України) не можуть бути пропущені через митний кордон України:

1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом;

2) товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів;

3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог МК України та інших законів України, крім випадків, передбачених МК України.

Згідно з частиною 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, в тому числі у вигляді кодів:

- про товари: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, код товару згідно з УКТЗЕД;

- що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України;

- відомості про документи, передбачені частино третьою статті 335 цього Кодексу: у встановленому Митним кодексом України порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 266 МК України декларант зобов?язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Статтею 264 Митного кодексу України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до частини 1 статті 266 Митного кодексу України декларант зобов?язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Частиною 2 статті 266 Митного кодексу України передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Перед подачею митної декларації №23UA14U7 гр. ОСОБА_1 не скористався правом, наданим йому частиною 2 статті 266 Митного кодексу України.

Таким чином, декларантом - ФОП ОСОБА_1 не заявлено у митній декларації №23UA14U за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари (частина товару №1 та №2), які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме наявність у складі товарів «Фарба для широкоформатних принтерів , кольорова SPICY Magenta Reddish арт. 12.039.708.05S - 720 кг. SPICY Cyan арт. 12.040.445.05S - 465 кг. SPICY Cyan арт.12.040.445.05S - 115кг. SPICY Yellow арт. 12.040.446.05S - 130 кг. SPICY Yellow арт. 12.040.446.05S - 250 кг» (частина товару №1) та «Фарба для широкоформатних принтерів, чорна PICY Black арт. 12.040.447.05S - 380 кг» (частина товару №2) гама-бутиролактону, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (зі змінами та доповненнями), віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю (Таблиця ІІІ Список №2).

Отже, в діях громадянина України ОСОБА_1 (ФОП) наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.»

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської митниці щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх доказів, які свідчать про порушення ним митних правил.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Васильчук С.С., подала письмові пояснення у справі про порушення митних правил, в яких заперечувала проти притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки доводи представника митниці є безпідставними та необґрунтованими.

Як зазначено в поясненнях, за умовами укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «СМУК»договором про надання послуг по декларуванню товарів від 29.03.2016 №29-0316, ОСОБА_1 хоча і відповідає за дотримання встановлених обмежень/заборон, але виключно в межах достовірності (якщо таку дотримано) інформації в документах, що йому надав замовник.

Зокрема, відповідно до п. 6.2 та п. 6.4 договору, саме замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених ним у заявці-дорученні та в документах, що до неї додаються. В свою чергу, виконавець не несе відповідальності у разі невідповідності товарів (їх найменувань, кількості та якісних характеристик), заявлених у товаросупровідних документах товарам, що фактично переміщуються через митний кордон України».

Тобто, обсяг даних, внесений до митної декларації типу IM/40/EA від 03.08.2023 №23UA14U7, необхідний для випуску товарів у митний режим імпорт (випуск у вільний обіг), сформований ОСОБА_1 виключно на підставі наданих ТОВ «СМУК» документів, які в свою чергу були надіслані постачальником компанією CHAMIGRAF IBERICA, S.L., зокрема: інвойс від 24.07.2023 №100044507; сертифікат про походження EUR 1 №А 1726207; CMR від 02.08.2023 б/н; пакувальний лист від 24.07.2023 №111008.

В свою чергу, паспорти безпеки на продукти 12039708 - SPICY Magenta Reddish IJS (дата друку 04.08.2023, дата складання: 20.12.2013), 12040445 - SPICY Cyan IJS (дата друку: 04.08.2023, дата складання: 12.07.2013), 12040446 - SPICY Yellow IJS (дата друку: 04.08.2023, дата складання: 12.07.2013), 12040447 - SPICY Black IJS (дата друку: 04.08.2023, дата складання: 17.04.2013), надані ОСОБА_1 лише 08.08.2023. Отже, станом на момент подання митної декларації ані ТОВ «СМУК», ані ОСОБА_1 документів, які б містили інформацію про наявність «гама-бутиролактону», не мали. Вищезазначені паспорти безпеки були надіслані компанією CHAMIGRAF IBERICA, S.L. на адресу ТОВ «СМУК» на усний запит підприємства разом із супровідним листом від 04.08.2023, тобто вже після подання митної декларації IM/40/EA від 03.08.2023 №23UA14U7.

Також, вказує, що кваліфікуючи правопорушення за ст. 472 МК України митним органом жодним чином не надана правова оцінка такому правопорушенню в контексті диспозиції саме ст. 472 МК України, а саме не розкрито об`єктивну та суб`єктивну складову, які визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці та захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у недекларуванні товарів, (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за вказаною статтею є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8, 9, а також ч. 5 (підпункти 5 а, 5 б, 5 г) ст. 257 МК України, декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості:

- що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України;

- відомості про документи, передбачені ч. 3 ст. 335 МК України - у встановленому МК України порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності;

- про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом, або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Разом з тим, суд бере до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 відповідає за дотримання встановлених обмежень/заборон, але виключно в межах достовірності (якщо таку дотримано) інформації в документах, що йому надав замовник.

З матеріалів справи судом встановлено, що пунктом 6.2 договору про надання послуг по декларуванню товарів від 29.03.2016 №29-0316, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «СМУК»,передбачено, що саме замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених ним у заявці-дорученні та в документах, що до неї додаються. А пунктом 6.4 цього ж договору передбачено, що виконавець не несе відповідальності у разі невідповідності товарів (їх найменувань, кількості та якісних характеристик), заявлених у товаросупровідних документах товарам, що фактично переміщуються через митний кордон України.

При здійсненні декларування ОСОБА_1 керувався наданими ТОВ «СМУК» товаросупровідними документами, які в свою чергу, надіслані постачальником компанією CHAMIGRAF IBERICA, S.L., зокрема: інвойс від 24.07.2023 №100044507; сертифікат про походження EUR 1 №А 1726207; CMR від 02.08.2023 б/н; пакувальний лист від 24.07.2023 №111008. Зазначені документи надіслані в рамках виконання укладеного між компанією CHAMIGRAF IBERICA, S.L. (Барселона, Іспанія) та ТОВ «СМУК» (Київ, Україна) міжнародного контракту від 15.12.2016 №2016/01.

У товаросупровідних документах, які надані митному органу під час оформлення митної декларації IM/40/EA від 03.08.2023 №23UA14U7, а саме у інвойсі від 24.07.2023 №100044507; сертифікаті про походження EUR 1 №А 1726207; CMR від 02.08.2023 б/н; пакувальному листі від 24.07.2023 №111008 про наявність речовини «гама-бутиролактон» у складі товарів не йдеться.

Відповідно до положень ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України, а перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Проте в даному випадку здійснення з боку ОСОБА_1 фізичного огляду товару, яким є фарба для широкоформатних принтерів та розчинники для фарб, чорнил, лаків, не могло призвести, зокрема, до виявлення ним у цьому товарі психотропних речовин з огляду на те, що ОСОБА_1 не є спеціалістом в галузі хімічних досліджень, не володіє відповідними спеціальними знаннями та навичками, не має відповідного обладнання, що в сукупності чи хоча б окремо давало йому змогу самостійно визначити та/або перевірити наявність у складі товарів заборонених речовин.

За таких обставин, суд вважає, що митним органом не доведено наявність умислу саме з боку ОСОБА_1 , який при здійсненні декларування керувався даними та документами, наданими йому ТОВ «СМУК», які в свою чергу надані компанією CHAMIGRAF IBERICA, S.L. на виконання умов контракту від 15.12.2016 №2016/01.

Також, на думку суду, кваліфікуючи відповідне правопорушення за ст. 472 МК України митним органом в протоколі про порушення митних правил, окрім зазначення загальних відомостей, взагалі не надано правову оцінку такому правопорушенню в контексті диспозиції саме ст. 472 МК України.

Суд звертає увагу, що відповідно до змісту протоколу вбачається, що 08.08.2023 декларантом додатково, тобто з власної ініціативи, до митної декларації в електронному вигляді додані наступні документи: паспорти безпеки на продукти 12039708 - SPICY Magenta Reddish IJS (дата друку 04.08.2023, дата складання: 20.12.2013), 12040445 - SPICY Cyan IJS (дата друку: 04.08.2023, дата складання: 12.07.2013), 12040446 - SPICY Yellow IJS (дата друк: 04.08.2023, дата складання: 12.07.2013), 12040447 - SPICY Black IJS (дата друку: 04.08.2023, дата складання: 17.04.2013) та лист Держлікслужби від 25.09.2017 №1701-11.01/110/146-417.

Тобто, послідовний причинно-наслідковий аналіз цих обставин дає можливість дійти висновку, що саме подання ОСОБА_1 вищезазначених паспортів безпеки стало підставою для порушення Київською митницею Держмитслужби провадження щодо порушення митних правил, оскільки 08.08.2023 посадовою особою підрозділу митного оформлення за результатом розгляду додатково поданих документів проведено митний огляд товарів та за результатами якого складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №23UA14U7, а також здійснено відбір проб (зразків) товарів.

За таких обставин, на переконання суду, цей факт додатково підтверджує відсутність у діях ОСОБА_1 умислу.

При цьому, матеріали справи свідчать, що безпосередні предмети правопорушення вилучено в порядку ст. 511 МК України на підставі протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 23.08.2023 №0993/10000/23 (а. с. 7-10).

Відповідно до положень статті 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Частиною 10 статті 269 МК України встановлено, що у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Відповідно до статті 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Водночас, частиною 2 статті 486 МК України вказано, що провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Згідно з ст. 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

За таких обставин, в силу приписів ст. 468 МК України та враховуючи наявність прямої заборони, передбаченої частиною 10 ст. 268 МК України, на внесення змін, відкликання та визнання недійсною митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, 08.08.2023 підстав для внесення декларантом відповідних змін, відкликання та визнання недійсною митної декларації №23UA14U7 не було.

Крім того, суд звертає увагу на те, що санкція ст. 472 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

В цьому контексті суд бере до увагу правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Краєва проти України» від 13.01.2022 (заява №72858/13), в якому зазначено, що щоб бути сумісним із статтею 1 Протоколу №1, такий захід як штраф повинен відповідати трьом критеріям:

1) законність (рішення засноване на приписах Митного кодексу);

2) переслідування законної мети (застосована міра мала суспільний інтерес - забезпечення сплати податків);

3) справедливий баланс між інтересами суспільства та правами людини.

При цьому, у питанні встановлення останньої умови ЄСПЛ звернув увагу на те, що у тексті рішення судів не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. ЄСПЛ вказав, що оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано.

Суд вважає, що в даній конкретній справі накладення штрафу, встановленого ст. 472 МК України, зазначеним ЄСПЛ критеріям не відповідає, оскільки митним органом не доведено взаємозв`язку між поведінкою ОСОБА_1 та правопорушенням.

Разом з тим, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до статті 245 КУпАП є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а крім того, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Об`єктивність суду, від якої напряму залежить вирішення справи, тісно пов`язана із безсторонністю і неупередженістю суду й забезпечується різними чинниками та шляхом регламентування судових процедур, у тому числі шляхом відсторонення суду від процесу збирання доказів вчинення чи невчинення адміністративного правопорушення, винуватості чи невинуватості особи (на користь чи проти обвинувачення), оскільки в іншому випадку суд в тій чи іншій мірі виступав би в інтересах певної сторони (учасника), що ставило би під сумнів можливість суду забезпечити об`єктивність під час вирішення справи, а отже, і статус суду як незалежного, безстороннього і справедливого органу правосуддя.

Суд першої інстанції за нормами КУпАП є судом «факту і права», а отже, має право і зобов`язаний встановлювати фактичні обставини, досліджувати і оцінювати докази для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення на основі суворого додержання законності як у частині кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлення юридичного складу правопорушення, так і в частині застосування заходів адміністративного впливу до такої особи у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню (адміністративному стягненню), доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» вказано, що суд при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

При цьому, обов`язок доказування винуватості особи, що притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення (порушення митних правил), часу, місця, мети і способу вчинення порушення митних правил, покладається на орган, що розпочав провадження в справі, в даному випадку - Київську митницю Держмитслужби.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За обставин відсутності доказів, які б беззаперечно вказували на те, що саме дії ОСОБА_1 були спрямовані на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, у суду відсутні підстави вважати в діях вказаної особи наявність ознак порушення митних правил передбачених ст. 472 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , що за ст. 247 КУпАП є підставою до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 7, 10, 243, 257, 268, 366, 458, 460, 472, 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 265, 280, 283, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження розпочате на підставі протоколу про порушення митних правил від 22.08.2023 №0993/10000/23 у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Козленко