Провадження № 3/554/340/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» січня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, працюючого слюсарем на АТ «Полтавагаз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 44-3, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2022 року, близько 19.50 години, ОСОБА_1 перебував в м.Полтава, по вул. Соборності, 9 без документів, що посвідчують, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушила п.п. 2 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Крім того, 05.12.2022 року, близько 19.50 години, ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, перебував в м. Полтава, по вул. Соборності, 9, де нецензурно лаявся, образливо чіплявся, намагався вчинити бійку з ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП визнав, пояснив, що в цей день його синів відпустили з фронту у відпустку, вони пішли з родиною у кафе і він забув документи вдома, просив суворо його не карати та оголосити усне зауваження.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зазначив, що 05.12.2022 його сини прийшли у відпустку з фронту, вони з родиною пішли в кафе відпочити. Коли з кафе він вийшов на вулицю, то побачив, як старший син всаджує молодшого у таксі, а поруч поліція, тероборона. Він запитав в них, що трапилось, а вони сказали, що будуть на нього кайданки вдягати. Він був випивший, почав обурюватись, висловлюватись нецензурною лайкою, чіплятись до них, в результаті чого на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3, ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №506862 від 05.12.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №506863 від 05.12.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом події та поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщоособа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характери вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004, можна дійти до висновку, що розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому правопорушенню; категорія справедливості передбачає, що покарання за правопорушення повинно бути співмірним з правопорушенням.

Санкція ч.1 ст. 44-3 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а отже тяжкість призначеного покарання за ч.1 ст. 44-3 КУпАП не відповідає вчиненому правопорушенню, оскільки мінімальний штраф, передбачений санкцією вказаної частини становить 17 000 грн., максимальний 34 000 грн., а отже, суд вважає, що покарання за вчинене правопорушником дії є явно неспівмірним та несправедливим.

З урахуванням викладених обставин,враховуючи особу винного, обставини вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а також, що вчинене ним діяння хоча й містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, однак внаслідок конкретних обставин справи не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не призвело до настання будь-яких тяжких наслідків, а тому, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 зробив відповідні висновки, не буде в подальшому допускати такої поведінки, а отже, з урахуванням вимог ст. 22 КУпАП, вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до правопорушника заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням, а за ст. 173 КУпАП слід призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2023 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 684 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовій збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 44-3, ст. ст. 173, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/м. Полтаві/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016712; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п?ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Шевченків.р-н//22030101, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0016722, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 25 квітня 2023 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна