Справа № 289/2268/22
Номер провадження 3/289/13/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм-монтером Радомишльського РЕМ Житомиробленерго,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2022 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 079032 від 24.11.2022 вбачається, що водій ОСОБА_1 24.11.2022 о 22.45 годині в м. Радомишль по вул. 9-го Січня, керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд за згодою ОСОБА_1 проводився в найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Радомишльська лікарня», що підтверджується висновком № 58 від 24.11.2022 року.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що 24.11.2022 перебував на чергуванні та був в резерві працівників Радомишльського РЕМ, які можуть бути задіяні при ліквідації екстрених аварійних ситуацій. Після ракетних обстрілів 23.11.2022 населені пункти Радомишльської ОТГ залишались без електропостачання вже майже добу, постійно відбувались аварійні відключення.

В цей день алкогольних напоїв не виживав, останні раз випив пляшку пива напередодні. 24.11.2022 близько 22.30 отримав вказівку негайно виїхати в с.Мижирічка Радомишльської ОТГ для підвозу деталей для забезпечення критичної енергетичної інфраструктури села.

У зв`язку із чим дійсно керував в м. Радомишль по вул. 9-го Січня транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Пройти освідування погодився в медичному закладі. Але в лікарні теж не було електроживлення, працювало лише аварійне освітлення. Йому дали підписати якісь папери, які він не міг прочитати, після чого він поїхав в с.Межирічка.

На підтвердження своїх пояснень надав довідки з місця роботи та від диспетчера про виникнення аварійної ситуації.

Захисник адвокат Свінцицький Л.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 діяв стані крайньої необхідності, намагаючись запобігти настанню тяжких наслідків, які загрожували державному та громадському порядку. Звертає увагу суду на те, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.11.2022 КНП «Радомишльська лікарня» не містить даних про кількість проміле алкоголя в крові, що не дає можливості визначити ступінь сп`яніння, відеозапис проведеного освідування в лікарні в матеріалах справи відсутні, до протоколу долучено пояснення ОСОБА_1 , які він давав з приводу подій, які відбувались в жовтні, а не в листопаді 2022 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №079032, від 24.11.2022 року, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.11.2022 КНП «Радомишльська лікарня», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, довідка про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 , відеоматеріали , - суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, разом з тим суд вважає, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом, в т.ч., у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року , огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Інструкції).

Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності із ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.17 КУпАП, особа, яка діяла у стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Таким чином, положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності, однак лише у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Положення крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Об`єктами захисту від небезпеки є державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, установлений порядок управління.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан в Україні строком на 30 діб, який продовжено Указами Президента.

Загальновідомий факт, що 23 листопада 2022 року Україна зазнала масованого ракетного удару з боку агресора, що призвело до пошкодження енергосистеми країни та відключення від електропостачання населених пунктів у холодну пору року.

Беручи до уваги фактичні обставини справи і те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння не притягався, керував транспортним засобом, виконуючи невідкладні службові обов`язки, пов`язані із відновленням критичної інфраструктури для жителів с.Мижирічка, враховуючи баланс між інтересами держави, жителів постраждалої територіально громади з одного боку, та забезпечення порядку в області дорожнього руху з іншого боку, суд вважає, що в такому випадку ОСОБА_1 знаходився в стані крайньої необхідності, то в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення у формі вини, а відтак - і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст.9,17,18,130,247,266,283,287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.4 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із вчинення вказаних дій в стані крайньої необхідності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Мельник