Справа № 732/747/22
провадження № 3/732/98/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області КарпинськаН.М., секретар- Кирієнко Т.М.., за участі - ОСОБА_1 , адвоката - Кравченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 1-го курсу Національного університету "Чернігівський колегіум" імені Т.Г.Шевченка ,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов протокол серії ААД № 064941 від 27.08.2022 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27 серпня 2022 року о 22 годині 50 хвилин в м. Городня, по вулиці Троїцька, 16, керував автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння і огляд зі згоди водія в установленому законом порядку проводився за допомогою приладу "АЛКОФОР 505" № 14317, результат тесту 1,377 % стан сп"яніння. Наведене кваліфіковано як порушення вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та як правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що не керував транспортом, а чекав батька, перебуваючи в салоні автомобіля, а щоб не змерзнути включив обігрів в машині. До нього раптово підійшли поліцейські і склали протоколи. Коли прийшов його батько поліцейські вже поїхали. Він повідомляв поліцейських, що йому тільки 17 років, однак всі дії вони провели без присутності його батька. Коли батько до нього підійшов поліцейських вже не було на місці.

Сторона захисту, представлена адвокатом Кравченком В.В. , заперечила всі докази, наявні у справі, називаючи їх незаконними, недопустимими, оскільки на момент складення протоколу ОСОБА_1 був неповнолітнім, а всі дії поліцейські проводили з ним без присутності законного представника - його батька. Крім того, автомобіль, в салоні якого перебував ОСОБА_1 був несправний і він таким автомобілем керувати не міг. На відеозаписі зафіксований проголошений інший результат, ніж у доданому чеку до протоколу. В силу неовнолітнього віку ОСОБА_3 був незрозумілий порядок огляду і він не розумів, що мав вимагати огляду у лікарні.

Стороною захисту запрошено двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_4 (батько) засвідчив, що в день і час вказаний у протоколі залишив в салоні автомобіля свого сина ОСОБА_1 . Автомобіль заглох. Тому він пішов покликати на допомогу свого брата ОСОБА_6 . Син був тверезий. Фізично не мав змоги керувати несправним автомобілем, такий автомобіль був припаркований на узбіччі. Фактично автомобіль не зачинявся, а тому ОСОБА_7 його стеріг. Раптом зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що на нього поліцейськіскладають протокол. Недочекавшись прибуття на місце складення протоколу ОСОБА_4 (батька), поліцейські поїхали. Коли у подальшому ОСОБА_8 підійшов з ОСОБА_6 до автомобіля, де залишався ОСОБА_1 , то на місці поліцейських не було. Наближаючись до місця, де залишив автомобіль, ОСОБА_4 бачив, як від"їхала поліцейська машина. Всі дії з його неповнолітнім сином проведені без участі батька.

Свідок ОСОБА_6 (дядько) засвідчив, що після 23-тьої години 27.08.2022 до нього прийщов ОСОБА_4 . Пояснив, що автомобіль заглох на вулиці Троїцькій, покликав його, як брата, на допомогу. Перед цим ОСОБА_6 віддав свій автомобіль ОСОБА_4 , який мав знайомого майстра, щоб полагодити. Ввечері ОСОБА_4 із сином ОСОБА_1 переганяли такий автомобіль ОСОБА_6 . Виявилось, що він все таки несправний. У подальшому телефонував ОСОБА_7 і повідомляв, що поліцейські складають на нього протоколю Коли ОСОБА_6 підійшов з ОСОБА_4 до автомобіля, де залишався ОСОБА_1 , то ОСОБА_7 розповів, що поліцейські не дочекалися його батька і вже поїхали.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Забезпечення права на захист як загальної засади провадження, полягає у наданні можливості надати усні або письмові пояснення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; повною мірою реалізовувати процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП.

З моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою особа уповноважена складати протокол мала забезпечити згідно статті 270 КУпАП представлення інтересів ОСОБА_1 законним представником (батьком, усиновителем, піклувальником) А з урахуванням тяжкості санкції статті за інкриміноване діяння, забезпечити участь захисника.

Застосування судом адміністративного стягнення за вчинення проступку тотожне покаранню (засудженню) у порядку кримінального провадження. А відповідна постанова суду тотожна вироку.

Каральна мета стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією статті 130 КУпАП свідчить, що провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Так, попри те, що в правових системах багатьох держав низка діянь була декриміналізована, це не може мати своїм наслідком ситуацію, коли декриміналізація призведе до цілей, несумісних з Конвенцією - звуження обсягу прав притягнутих у відповідних провадженнях. З метою належного захисту прав притягнутих, процедура застосована до кримінального провадження пріорітетна до адміністративних, виходячи із класифікації правопорушення в національному законодавстві відповідної держави; характеру самого правопорушення; суворості покарання, до якого може бути притягнута особа.

Встановивши, що поліцейський спілкується з неповнолітнім, він був зобовязаний забезпечити прибуття на місце події законного представника. Не зайвим було б шляхом звернення до центру надання безоплатної правової допомоги, забезпечити присутність адвоката. Поліцейський повинен був з етапу формування доказів діяти, враховуючи особливості притягнення до відповідальності неповнолітнього.

У справі, що розглядається, докази формувались без дотримання особливого порядку, що тягне їх неналежність і недопустимість, тобто такі докази не можуть підтверджувати ні саму подію, ні вину.

При цьому навіть участь захисника у судовому провадженні у таких справах не може саме по собі відновити порушене право на захист. Правову позицію ЄСПЛ щодо початкового етапу забезпечення права на захист викладено, зокрема, в п. 63 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Лучанінова проти України", де зазначено, що "для здійснення свого права на захист, таке право, зазвичай, повинно бути забезпечено шляхом можливості отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження" (п. 52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі "Сальдуз проти Туреччини" та пункти 90 - 91 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі "Яременко проти України").

Таким чином, наслідком формування недопустимих доказів є закриття провадження з підстав, вказаних у п.1 статті 247 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.