Справа № 303/8529/22
Провадження № 3/303/322/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Берегівське ХПП»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517053 від 28.11.2022 року, водій ОСОБА_1 28 листопада 2022 року о 17 год. 40 хв., в м.Мукачево, вул. Миру, буд. 26, керуючи транспортним засобом марки «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по кільці, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху, її дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Захарченко О.Ю. пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, вона жодних правил дорожнього руху, в тому числі п. 10.3, як вказано в протоколі, не порушувала, а тому просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також захисник надав суду письмове заперечення на протокол, в якому зазначив, що в даному випадку не могло бути порушено п.10.3, оскільки він взагалі не стосується правил руху по кільці. На схемі ДТП вказано наявність дорожніх знаків 5.2 «Кінець автомагістралі» та 5.3 «Дорога для автомобілів», які фактичні на тому місці, де сталася пригода, відсутні і не могли бути.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Отже, умовою настання відповідальності порушення водієм правил дорожнього руху та пошкодження транспортних засобів, тобто порушення має бути таким, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів або іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по кільці, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

При цьому, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 порушила п.10.3 ПДР, внаслідок чого і сталася ДТП.

Постановою від 16 січня 2023 року у даній справі протокол повернуто до Управління патрульної поліції в Закарпатській області для належного оформлення, оскільки було виявлено ряд недоліків при його складанні.

Під час усунення вказаних судом недоліків, поліцейським тільки додано рапорт та фотоматеріали місця ДТП. У доданому рапорті поліцейський фактично визнав те, що свідок, який вказаний в протоколі, був відсутній на місці події під час його складання, тому і не підписав його, в протоколі невірно вказано пункт ПДР, який нібито порушила ОСОБА_1 , а сам п.10.3, також у протоколі помилково не вказано потерпілого.

Однак, поданим поліцейським рапортом фактично не усунуто недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, а тільки визнано їх.

Відповідно до п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 виїжджала на перехрестя з круговим рухом, а не перестроювалася на іншу смугу руху, а тому вона вказаний пункт ПДР порушити не могла.

Також суд враховує пояснення свідка ОСОБА_3 , додані до протоколу, відповідно до яких саме водій автомобіля марки «Renault Dokker» порушив правила дорожнього руху, на великій швидкості виїхав на перехрестя з круговим рухом, створив йому аварійну ситуацію, оскільки, перебуваючи на кільці змушений був різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення. Після цього водій вказано автомобіля продовжив рух по кругу і зіткнувся і автомобілем Kia, який вже перебував на кільці і зупинився через аварійну ситуацію, яку спровокував сам водій автомобіля Renault.

Оскільки в даному ОСОБА_1 не порушувала п. 10.3 ПДР, як це вказано в протоколі, це свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ