Справа № 188/157/23
Провадження № 3/188/170/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працює

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 24.01.2023 року 10 год 50 хв в с.Дмитрівка Синельниківського району Дніпропетровської обл по вул.Ак.Сайгака водій ОСОБА_1 , керував зазначеним т/з з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння рук, поведінка яка не відповідає обстановці) . Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у законному порядку відмовився. Проводилася відеофіксація згідно ст.266 КУпАП на боді камеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

По даному правопорушенню складено протокол серії ААД № 447103 від 24.01.2023р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, протокол в його присутності не складався, він погодився пройти обстеження, але проїхавши близько кілометру, працівники поліції зазначили, їм треба їхати на виклик і якщо він відмовиться від обстеження, то йому нічого не буде, якби він знав про наслідки він би сам пройшов це обстеження.

Захисник Солодовник О.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу і події правопорушення та зазначив відповідно до відеозапису ми бачимо, що запис не суцільний, ОСОБА_1 без сумнівів і зволікань погодився на обстеження, разом зі співмешканкою поїхав у транспортному засобі поліції на обстеження, а наступне відео у зовсім іншому місці населеного пункту і ОСОБА_1 без будь яких причин відмовляється від обстеження. Крім того, у нього не вилучили жодних документів, транспортний засіб був залишений на місці зупинки, тим більш жодний доказ не підтверджує відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі і в направленні, в тому, що ОСОБА_1 взагалі видавалось направлення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила проживає з ОСОБА_1 , підтвердила, що разом з ним їхала в транспортному засобі поліції для обстеження співмешканця на предмет вживання наркотичних засобів. Під час поїздки, поліцейські запропонували ОСОБА_1 відмовитись від обстеження, за що він не буде покараний, протокол не складали, направлення на самостійне проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не надавали.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови серія БАВ № 355099 від 24.01.2023р., рапорт інспектора ВП №3, направлення на огляд водія т/з на стан сп`яніння, довідку адмінпрактики на ОСОБА_1 , переглянувши диск з відеофіксацією правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП полягає у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пояснення свідка та ОСОБА_1 долученими до протоколу доказами не спростовується, суд погоджуєтьсмя із захистом щодо наявності ознак процесуальних порушень працівниками поліції при складанні протоколу, режиму відеофіксації та оформлення направлення.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна