ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/1730/23 Головуючий 1 інстанції: Мартинова О.М.
Провадження №33/818/1005/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю: секретаря Шевченко В.Р.,

- особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Костиря Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Костиря Г.А. на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 червня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 21.04.2023 року о 18 год. 00 хв. в м. Харкові по Салтівському шосе, буд. 239, керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан сп`яніння № 893 від 21.04.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Костиря Г.А. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення за тих самих обставин, за які його визнано винним постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 червня 2023 року.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення сану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння; рапорт, складеним поліцейським роти №1 батальйону №5 УПП в Харківській області ДПП старшим сержантом поліції Андрієм Крюковським; відеозапис з нагрудних камер поліцейських, зробленими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», які зафіксовані на DVD-R диски.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю вказаних вище доказів, тобто порушення вимог п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про притягнення ОСОБА_1 постановою Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року за ті ж самі дії, є необґрунтованими.

Так, постановою Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме за виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Однак постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 червня 2023 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Костиря Г.А. залишити без задоволення, а постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня