Справа № 699/10/23
Номер провадження № 3-зв/699/2/23
ПОСТАНОВА

щодо самовідводу судді

08.02.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. перебуває справа № 699/10/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

19.01.2023 ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Літвінової Г.М. від розгляду вищевказаної справи.

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду від 24.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. від участі в розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Після ознайомлення з вказаною постановою суддя Літвінова Г.М. звернулася до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України із повідомленням про втручання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, у зв`язку з чим суддею заявлено самовідвід у даній справі.

До заяви про самовідвід додано наступні документи: копію повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя; копію постанови щодо відводу судді від 24.01.2023.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають можливість суддею заявити.

Водночас, згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21-22).

Відтак, враховуючи вимоги ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також з метою додержання принципу законності, вважаю необхідним при вирішенні даної заяви про самовідвід, застосувати за аналогією загальні положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитку С.Л.

Розгляд заяви про самовідвід судді призначено до розгляду з викликом учасників справи в судове засідання о 16 год 00 хв 08.02.2023.

В судове засідання суддя Літвінова Г.М. не з`явилася, у заяві про самовідвід просила розгляд провести без її участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи (а.с.13), в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, що в даному випадку не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Таким чином, розглянувши заяву про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №699/10/23, суд уважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цьогоКодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Підставою для самовідводу зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. з метою уникнення сумніву в її неупередженості у зв`язку з тим, що суддя, враховуючи характер дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, звернулася до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України із повідомленням про втручання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в її діяльність щодо здійснення правосуддя, які, на думку самої судді, мають ознаки кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст.ст.75,80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. про самовідвід у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скерувати до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду для виконання вимог повторного розподілу судової справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.