Справа № 364/208/23
Провадження № 3/364/95/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП Головного управління національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27.02.2023, близько 11:00, перебуваючи на площі Миру в смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаювалася у вчиненому, обіцяла побідного не допускати та ствердила обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі, про що надала суду письмову заяву (а.с. 16).

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні ствердила обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі, на суворій мірі стягнення для ОСОБА_1 не наполягала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання нею своєї провини, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 511201 від 04.03.2023 (а.с. 2);

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 від 28.02.2023 (а.с. 3);

- обліковою довідкою ІПС «АРМОР» про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с. 12).

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушниці, яка не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяла суду не допускати в подальшому подібних правопорушень, позицію потерпілої, яка на суворій мірі стягнення для правопорушниці не наполягала. Одночасно беручи до уваги наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що вказане адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності.

За наведених підстав приходжу висновку, що правопорушення малозначне та відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити за малозначністю, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.