Справа № 740/4720/22
Провадження 3/740/36/23
ПОСТАНОВА

іменем України

04 січня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Зінич А.С.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Пулінець Ю.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 грудня 2022 року в 14-20 год. на вул.Василівська м.Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.9. а ПДР перебував в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений у Ніжинській ЦМЛ, висновок від 01 грудня 2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту правопорушення заперечував, пояснивши, що керував автомобілем через необхідність доставлення замовлення, перед цим вжив близько 150 г горілки і викликав «…тверезого водія…», він проїхав 100 м до будинку, після чого з`явились поліцейські, його автомобіль стояв перед двором. Повідомлена причина зупинки-сітка на номерних знаках. Ознак сп`яніння не повідомляли. На запропонований драгер не погодився, погодився на огляд у лікарні, де продув алкофор без проведення інших процедур. Акт і висновок йому не вручались.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 1 грудня 2022 року близько 14-00 год. йому зателефонував ОСОБА_1 із проханням забрати його від магазину Україна.

Поліцейський Ніжинського РВП Скиба Д.В. в судовому засіданні пояснив, що ним складений вказаний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який керував автомобілем Шкода і був зупинений за порушення ПДР-сіточку на передньому номерному знаці авто, останній перебував в стані алкогольного сп`яніння і погодився на огляд у лікарні, де був складений відповідний висновок.

Із врахуванням доказів по справі судом встановлено слідуюче.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений у КНП Ніжинська центральна міська лікарня імені м.Галицького, у відповідному висновку від 01 грудня 2022 року (час огляду 14-50 год.) зазначено про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ..

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, останнім зазначено про незгоду із приладом алкофор, у лікарні відмовились від забору крові.

Також суду відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП подані матеріали відеозапису на підтвердження обставин, зазначених у протоколі, які безпосередньо відтворені в судовому засіданні, відповідно до якого поліцейський автомобіль безпосередньо рухався за автомобілем Шкода до його зупинки поблизу житлового домоволодіння, керування Шкода здійснювалось ОСОБА_1 , поряд з ним на пасажирському сидінні перебувала жінка. Повідомлені поліцейським причини зупинки-сіточка на передньому номерному знаці автомобіля Шкода. ОСОБА_1 вказує про вживання горілки та необхідності доставлення замовлення, на пропозицію поліцейського щодо тестування приладом драгер відмовляється, погоджується на огляд у лікарні, де проходить тестування на прилад алкофор із застосуванням розпакованого мундштука, результат якого склав 1,48 проміле, останній зазначає про необхідність забору крові, щодо останнього складається протокол та постанова із зазначенням часу розгляду справи в суді.

Також судом враховуються положення п.п.7, 10, 12, 13, 14 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, відповідно до яких проведення лабораторних досліджень є обов`язковим для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, для яких необхідні зразки біологічного середовища (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук). Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки вказаних біологічних середовищ. Якщо водій-учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. В інших випадках лабораторне дослідження крові даною інструкцією не передбачене.

Також судом враховуються приписи п.2.9. а) ПДР щодо заборони водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом, правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вказані вище докази у сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, при цьому останній в судовому засіданні пояснив, що він проїхав 100 м до будинку, у зв`язку з чим встановлені підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, якою станом на час вчинення правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

При накладенні стягнення суд відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і скоєний в умовах воєнного стану, що є підставою для накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 536 грн. 80 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник