ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.04.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.04.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, 28.06.2022 року о 22.00 год. ОСОБА_1 в с. Зарожани по вул. Краківській, 47 Дністровського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «SKODA FELICIA 16 LX» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржувану постанову та виключити з її резолютивної частини вказівку про позбавлення права керування транспортними засобами.

Також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови.

Щодо поновлення строків на оскарження постанови суду вказував, що він перебуває на військовій службі, а тому не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції. Постанову суду він отримав лише 23.05.2023 р., а тому просить суд визнати вказані обставини поважними та виключними. ЄУНСС 724/1238/2 провадження №33/822/389/23 головуючий у 1 інстанції Ковальчук Т.М.

На обґрунтування апеляційних вимог вказував, що відповідно до довідки Сервісного центру ГЦП МВС в Чернівецькій області від 10.04.2023 р., видане йому 18.05.2005 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В» значиться з 10.04.2020 в статусі знищений.

Вказаний статус посвідчення водія, на думку апелянта, вважається недійсним, а тому на час вчинення правопорушення, він не являвся водієм в світлі вимог ПДР України та КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній під час судового розгляду справи щодо нього в Хотинському районному суді, а тому вважаю, що строк на оскарження постанови суду він пропустив з поважної причини і цей строк йому необхідно поновити.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_1 , то вони є необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не оспорює винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не наводить доводів на спростування тих фактичних обставин, які встановлені судом і не оспорюються апелянтом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП при обставинах, що наведені в постанові суду, повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за вказане правопорушення у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З довідки, наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Чернівецькій області від 10.04.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 18.05.2005 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В», яке було видано ВРЕР ДАІ м. Херсон Херсонської області. Вказане посвідчення в ЄДР МВС з 10.04.2020 року значиться в статусі знищеного (а.с. 89).

З вказаного слідує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та не був позбавлений права керування транспортними засобами.

Санкцією ч.1 ст .130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення на водія, який керував транспортним засобом у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Оскільки в матеріалах справи міститься інформація про знищення водійського посвідчення, яке було видано в 2005 році та немає даних про те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобами, вважаю, що накладення судом на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є обґрунтованим.

Оскаржувана постанова суду є законною і обґрунтованою належними і допустимими доказами, підстав для її зміни немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя