справа № 274/6375/22
провадження №3/0274/172/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Ковальчука А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вдівця, який є опікуном над недієздатним сином з першою групою інвалідності, працює трактористом в ТОВ "Кароля", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.10.2022 о 08:35 в м. Бердичеві по вул. Чуднівська, 154, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що вживав алкоголь ввечері, а вранці керував транспортним засобом та був зупинений на блокпосту.

Захисник в судовому засіданні просив не застосовувати до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він працює трактористом та є опікуном над недієздатним сином, який має першу групу інвалідності, а керування транспортним засобом для нього є єдиним джерелом доходу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028690 від 22.10.2022. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

- результатом тесту № 192 від 22.10.2022, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 2,55‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест 6820 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння 2,55‰. Про те, що ОСОБА_1 результатом погоджувався, свідчить його підпис у відповідній графі;

- направленням на огляд до медичного закладу від 22.10.2022, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено на місці зупинки;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл InShot_20221101_171609971), який міститься на диску, що приєднаний до матеріалів справи, на якому зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820", оскільки від нього відчутний запах алкоголю, почервоніння очей, нечітка хода, тремтіння пальців рук. Результат тесту 2,55‰. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результату огляду ОСОБА_1 не заявляв. З результатом тесту погодився. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що випив вчора, їхав сьогодні (відеофайл Vid _20221022_092948);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.10.2022 про те, що 22.10.2022 близько 08:35 він на своєму автомобілі рухався в напрямку м. Бердичева. Неподалік с. Скраглівка Бердичівського району, поблизу його автомобіля рухався автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 . Так як даний автомобіль рухався з невеликою швидкістю, то він вирішив його обігнати. Увімкнувши лівий покажчик повороту, він почав виконувати маневр обгону. Автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , почав з?їжджати в його сторону, тобто на зустрічну смугу руху. Такі дії водія автомобіля Hyundai Tucson здалися йому підозрілими. Доїхавши до посту в с. Підгороднє Бердичівського району, він розповів військовим про дану подію. В подальшому військовослужбовці зупинили автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , для перевірки. У водія автомобіля були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода, у зв?язку з чим військові викликали поліцію. По прибуттю, працівниками поліції був проведений огляд водія автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння з використанням приладу алкотест "Драгер". Проба була позитивна. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.10.2022, зі змісту яких вбачається, що він проходить військову службу в Збройних Силах України. 22.10.2022 він заступив на чергування на пост спостереження, який розташований в с. Підгороднє Бердичівського району Житомирської області. Близько 08:35 до посту під?їхав громадянин і повідомив, що водій на автомобілі марки Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконує підозрілі маневри по проїзній частині. Ними було прийнято рішення зупинити даний автомобіль для перевірки. Автомобілем Hyundai Tucson керував ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, почервоніння обличчя, у зв?язку з чим ними було прийнято рішення викликати поліцію. По прибуттю, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу алкотест "Драгер". Проба була позитивна.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, який вдівець, призначений опікуном над недієздатним сином, який має першу групу інвалідності, працює трактористом, позитивно характеризується за місцем роботи, проживання, ступінь вини, майновий стан, наявність пом?якшуючої обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.08.1994 категорії А, В, С, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк