Провадження № 3/204/6537/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколк про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2023 року серії ААД № 557288, 10 вересня 2023 року, о 11.03 год., у м. Дніпрі, спуск Гірськолижників, 9, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух та був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 30.11.2022 року постановою серії ЕАР № 6229430 притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, таким чином порушено п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, 19 вересня 2023 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2023 року серії ААД № 557287, згідно якого 10 вересня 2023 року, о 11.03 год., у м. Дніпрі, спуск Гірськолижників, 9, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що вчинено повторно протягом року, за що ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою провину не визнав. Суду пояснив, що 10 вересня 2023 року він автомобілем Daewoo Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 , не керував, а просто знаходився за кермом автомобіля та рух не здійснював. Його матір подзвонила йому та попросила знайти знайомого чоловіка, який би міг сісти за кермо та відвезти її із сестрою на кладовище. Він приїхав до матері, автомобіль був припаркований біля дороги, він сів в автомобіль та в цей момент під`їхали патрульні поліцейські, попросили пред`явити документи, та виявивши, що він позбавлений права керування т/з, склали відносно нього декілька протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУПАП. Автомобілем він не керував, оскільки він позбавлений права керування транспортними засобами.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Мисечко К.О. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУПАП, тому що він не керував автомобілем а просто знаходився в ньому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду повідомив, що він є кумом ОСОБА_2 . У вересні місяці 2023 року йому подзвонила матір ОСОБА_2 та попросила відвезти її разом з сестрою на кладовище, сівши за кермо автомобіля Daewoo Lanos. Він приїхав до дому матері ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, позаду сіла матір ОСОБА_2 та її сестра. Він розпочав рух, проїхав біля 200 метрів та в нього дуже сильно розболілася нога, оскільки він є інвалідом, має проблеми з ногою, на якій переніс операцію. Він зупинився на узбіччі дороги та припаркував автомобіль, вибачився, що не може їм допомогти, викликав таксі та поїхав до лікарні, щоб йому допомогли з ногою. В той день він ОСОБА_2 не бачив і де він знаходився того дня йому не відомо.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду повідомила, що вона є матір`ю ОСОБА_2 . Вона зателефонувала ОСОБА_5 та попросила сісти за кермо автомобіля, щоб відвезти її с сестрою на кладовище. Він розпочав їхати однак через декілька хвилин повідомив, що не може їхати, тому що в нього проблеми з ногою. ОСОБА_6 викликав таксі і поїхав. Вони залишилися сидіти в машині. Після чого, вона подзвонила сину ОСОБА_2 та попросила допоїти когось знайти для того, щоб їх відвезли. ОСОБА_2 приїхав до місця, де стояв припаркованим автомобіль в якому вони сиділи. В цей час коли автомобіль не їхав під`їхали поліцейські і попросили у ОСОБА_7 документи, після чого склали на нього протокол. Це все тривало близько години. Після того як поліцейські поїхали, ОСОБА_7 подзвонив якомусь другу в він відвіз їх на кладовище за кермом автомобіля Daewoo Lanos, який належить її зятю.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду повідомила, що вона є рідною тіткою ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 її рідна сестра. ЇЇ сестра зателефонувала ОСОБА_5 та попросила сісти за кермо автомобіля, щоб відвезти їх на кладовище. Приїхав Стус ОСОБА_6 сів за кермо та поїхав, однак через декілька хвилин повідомив, що не може їхати, тому що в нього проблеми з ногою, нога дуже болить. ОСОБА_6 викликав таксі і поїхав до лікарні. Вони залишилися сидіти в машині. Після чого, подзвонили племіннику ОСОБА_2 та попросили про допомогу. ОСОБА_2 приїхав до місця, де стояв припаркованим автомобіль в якому вони сиділи. В цей час коли автомобіль не їхав під`їхали поліцейські і попросили у ОСОБА_7 документи, після чого склали на нього протокол. Це все тривало близько години. Після того як поліцейські поїхали автомобіль так і продовжив стояти на тому місці, а вони нікого не могли знайти, щоб їх відвезли на кладовище. Після чого попросили їх сусіда щоб він відігнав автомобіль, і сусід перегнав автомобіль до двору.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Мисечко К.О. від 13.11.2023 року про відкладення розгляду справи суд ухвалив відмовити у його задоволенні, оскільки до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання. Крім того судом враховується, що учасникам надано достатньо часу для реалізації права на захист та подачі в обґрунтування своїх заперечень доказів, допитано свідків, та досліджено письмові докази наявні в матеріалах справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

-Щодо наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП винність ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 557288 від 10.09.2023 року;

-рапортом інспектора патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Савран Д. від 10.09.2023 року, з якого вбачається, що 10 вересня 2023 року під час патрулювання за адресою: м. Дніпро, спуск Гірськолижників, 9 було зупинено транспортний засіб Daewoo Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився. Відносно ОСОБА_2 було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як водій керував т/з будучі позбавленим права керування. Водія було відсторонено від керування ТЗ. Подію зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 471035, 469360, 475682;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕАР № 6229430 від 30.11.2022 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

-Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

-Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке виразилося у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

-Щодо наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП винність ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 557287 від 21 січня 2023 року;

-рапортом інспектора патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Савран Д. від 10.09.2023 року, з якого вбачається, що 10 вересня 2023 року під час патрулювання за адресою: м. Дніпро, спуск Гірськолижників, 9 було зупинено транспортний засіб Daewoo Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився. Відносно ОСОБА_2 було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як водій керував т/з будучі позбавленим права керування. Водія було відсторонено від керування ТЗ. Подію зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 471035, 469360, 475682;

-карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що 03 грудня 2022 року на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 093412 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та 17.04.2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;

-диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини спілкування з водієм ОСОБА_2 та факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року по справі № 175/4013/22, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/109948310, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У подальшому, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та його захисника. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/110264670, Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП змінено в частині правової кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Виключено з мотивувальної частини постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року посилання на кваліфікуючу ознаку правопорушення «повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті». Визнано винним ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. В решті постанову суду залишено без змін. Постанова апеляційного суду набрала законної сили 17 квітня 2023 року.

Отже, судом встановлено, що згідно Постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, за правопорушення, яке він вчинив 03 грудня 2022 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 суд до уваги їх не бере та відхиляє, оскільки вони протирічать одна одній, а саме: ОСОБА_4 суду повідомила, що після того як поліцейські поїхали з місця де на її сина складався протокол, вони знайшли знайомого і той відвіз їх на кладовище,в той час як ОСОБА_8 суду повідомила, що після того як поліцейські поїхали автомобіль так і продовжив стояти на тому місці, а вони нікого не могли знайти, щоб їх відвезли на кладовище, після чого попросили їх сусіда щоб він відігнав автомобіль, і сусід перегнав автомобіль до двору. Наведені розбіжності на переконання суду свідчать про неправдивість наданих свідками показань.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в частині того, що автомобіль стояв на місці та ОСОБА_2 ним не керував суд вважає їх неправдивими, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події судом встановлено, що ОСОБА_2 виходить саме з-за керма автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 , та розмовляючи з поліцейським просить зрозуміти його ситуацію, оскільки матір попросила відвезти її на кладовище, хоча він обізнаний про те, що позбавлений права керування транспортними засобами.

Таким чином, надаючи оцінку показанням зазначених свідків суд до уваги їх не бере та не враховує, оскільки вони є суперечливими, спростовуються матеріалами справи, а самі свідки є близькими родичами ОСОБА_2 та можуть свідчити на його користь з метою уникнення ним адміністративної відповідальності, що дає достатньо суду обґрунтованих сумнівів щодо можливості врахування таких свідчень як об`єктивних та неупереджених.

Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч. 2 ст. 130 Кодексу Украйни про адміністративні правопорушення повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчинених правопорушень, характер вчинених правопорушень, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності:

-за ч. 5 ст. 125 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років;

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП необхідно остаточно призначити стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, і буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень та сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил дорожнього руху.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 8, 36, 401, 280, 283, 294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч. 5 ст. 126 КУпАП - штраф на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років;

за ч. 2 ст. 130 КУпАП - штраф на користь держави у розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень, 80 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез