Справа №601/2377/22
Провадження № 3/601/66/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., за участю ОСОБА_1 , його захисника Зембри Є.Й., потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Сідорова В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2022 року серії ДПР № 497911, 09.12.2022 о 17 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 на автодорозі в місті Кременець по вулиці Шевченка, керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, допустив зіткнення з автомобілем «КІА SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 , який закінчував маневр виїжджаючи з другорядної дороги. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що на вказаній ділянці дороги він їхав до головній дорозі. В цей час несподівано для нього з другорядної дороги з вулиці Ясна, що в м. Кременець виїхав на головну дорогу пересікаючи смугу його руху автомобіль «КІА SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , він не мав можливості уникнути зіткнення, яке відбулося на його полосі руху. Вважає причиною ДТП дії водія автомобіля «КІА SPORTAGE».

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона 09.12.2022 біля 17:50 години керувала автомобілем «КІА SPORTAGE» в м. Кременець. Їхала по вулиці Ясна та мала намір повернути на головну дорогу по вулиці Шевченка. Перед маневром вона зупинила свій автомобіль, пропустила інші автомобілі, що рухалися по головній дорозі та виконала маневр повороту ліворуч. Коли вона повертала, то автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 був ще на достатній відстані для того, щоб вона завершила свій маневр повороту. Зіткнення відбулося вже після того як вона завершила маневр і на її смузі руху.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_2 , в судовому засіданні пояснив, що він є знайомим ОСОБА_1 . В час коли сталося ДТП 09.12.2022 він йшов тротуаром неподалік місця ДТП. Він бачив, як з другорядної дороги (вулиця Яса) на головну (вулиця Шевченка) виїхав, не зупиняючись перед перехрестям, автомобіль «КІА SPORTAGE». В цей час з ним зіткнувся автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по своїй полосі руху. Зіткнення відбулося на полосі руху автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_3 пояснила, що є подругою потерпілої та працює у магазині «Марія» неподалік місця ДТП. 09.12.2022 перебувала у себе в магазині та вийшла з нього на двір по своїх справах. Бачила, як автомобіль «КІА SPORTAGE» виїхав з повороту на головну дорогу, та з ним зіткнувся автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . Зіткнення відбулося у задню частину автомобіля «КІА SPORTAGE». Вважає, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «КІА SPORTAGE» по вулиці Шевченка.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пункту 13.1 ПДР України вбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно загальних положень ПДР України, безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

На доведення вини ОСОБА_1 додано протокол серії ДПР № 497911 від 09.12.2022, додаток до протоколу зі схемою наслідків ДТП, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та письмові пояснення свідка ОСОБА_4 .

Надані докази не доводять вини ОСОБА_1 та порушення ним п. 13.1 ПДР України.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 під час руху по головній дорозі не порушував вимог ПДР України про безпечну дистанцію, оскільки перед ним не рухався автомобіль «КІА SPORTAGE». Також не доводяться даними доказами порушення вимог ПДР про безпечний інтервал, оскільки згідно протоколу серії ДПР №497911 від 09.12.2022, автомобіль «КІА SPORTAGE» завершував маневр повороту з другорядної дороги на головну, тобто перетинав проїжджу частину дороги, тому з технічної точки зору вимоги п.13.1 ПДР України на водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці не поширюються.

В п.1.4 ПДР вказано, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Аналізуючи зазначені пункти ПДР вважаю, що водій не тільки не зобов`язаний передбачати те, що інший учасник дорожнього руху під час наближення до нього застосує такі дії, які не відповідають вимогам ПДР і загрожуватимуть безпеці, а й має право розраховувати на виконання ним вимог ПДР щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також, матеріалами справи не доводиться, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «КІА SPORTAGE» вже після завершення ним маневру, оскільки на схемі наслідків ДТП не зафіксована будь-яка слідова інформація, а покази свідків та учасників ДТП в цій частині є суперечливими.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 124, пунктом 1 статті 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: