ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційними скаргами адвоката Морозова В.Ю. та ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05.01.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05.01.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду, 08.11.2022 року о 00.04 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Горіхівська, 13а, керував транспортним засобом марки «Хонда» без номерного знаку з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідала обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України на вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник Морозов В.Ю. та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, які є ідентичними по змісту в яких просили скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянти посилались на те, що розгляд справи відбувся без участі свідків, інспекторів поліції, які складали протокол, ОСОБА_1 не було

ЄУНСС 727/10553/22 провадження №33/822/68/23 головуючий у 1 інстанції Бойко М.Є.

надано можливості надати пояснення щодо обставин справи, користуватися послугами захисника, знайомитися з матеріалами справи.

Вказували, що у матеріалах справи не містяться відеодокази виявлених ознак наркотичного сп`яніння, які б давали можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Також поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 процедуру та порядок освідування, його права, не було залучено свідків.

Апелянти вважають, що в суді першої інстанції суддя не опирався на нормативно-правові акти, не зробив посилання на практику ЄСПЛ, у зв`язку з цим, у них склалось враження, що суд взяв на себе функції обвинувачення, що викликає сумнів у його упередженості.

Апелянти посилались на ряд порушень працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які на їх думку, ставлять під сумнів законність інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а також стверджували, що поліцейські здійснювали психологічний тиск, підбурюючи його до відмови від проходження огляду, внаслідок чого ОСОБА_1 було дискредитовано.

Крім того, поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом, не виписали направлення на медичний огляд до лікарні, не доставили ОСОБА_1 в лікарню для проходження тесту, не надали довідку про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, не було залучено свідків під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані порушення допущені працівниками поліції та судом першої інстанції, на думку апелянтів, свідчить про незаконність оскаржуваної постанови, яку необхідно скасувати.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 , яким проживає в м.Чернівці, надійшло клопотання на електронну пошту суду про відкладення судового розгляду на іншу дату для забезпечення проведення судового розгляду з його представником в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом в м. Кривий Ріг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду. В телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив працівника суду, що він зайнятий по роботі.

Адвокат Морозов В.Ю. клопотань про участь в справі в режимі відеоконференції не заявляв, на телефонні дзвінки для проведення з ним відеоконференції через комунікаційну платформу «ЕАSYCON» не відповідав, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду також не заявляв.

Вважаю, що апелянти свідомо затягують судовий розгляд, а тому провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника адвоката Морозова В.Ю. необхідно провести за відсутності апелянтів.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянтів необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки апелянтами на оспорюється те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, то суд не наводить доводів на спростування цих обставин.

Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху з порожнини рота), а також звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З переглянутого в апеляційній інстанції відеозапису, що долучений до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 в нічний час, під час дії комендантської години був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з працівником поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці, дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2022 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.2).

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Що стосується доводів апелянтів про те, що на відеозаписах, зроблених працівниками поліції, не вбачається виявлених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , то вони є необґрунтованими, оскільки працівник поліції, як уповноважена законом особа, спілкуючись безпосередньо з водієм може виявити перелічені вище зовнішні ознаки сп`яніння, що є підставою для направлення водія для проходження медичного огляду.

Виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння були йому озвучені під час здійснення відео фіксації та відображені в протоколі про адміністративне правопорушення і направленні в медичний заклад. При цьому поліцейський роз`яснив наслідки такої відмови та попередив ОСОБА_1 про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснивши при цьому його права.

Не заслуговують на увагу також твердження апелянтів про неповноту судового розгляду та не залучення свідків, оскільки статтею 266 КУпАП передбачено залучення свідків тільки у разі неможливості застосування поліцейськими спеціальних технічних засобів відеозапису. В даному випадку працівниками поліції вівся безперервний відеозапис на технічні засоби і залучення свідків в цьому випадку є необов`язковим.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Зазначені відомості, тобто суть адміністративного правопорушення з описом установлених обставини, викладені в повному обсязі в постанові суду. Крім того, ОСОБА_1 був присутнім в суді першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, давав свої пояснення та повністю визнав свою вину.

Інші доводи сторони захисту не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту відмови водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а відтак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.

Прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для його скасування та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1 та адвоката Морозова В.Ю. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05.01.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя