ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/6359/21 Номер провадження 33/814/112/23Головуючий у 1-й інстанції Гомада В.А. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Зябкіна В.В. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП закрито згідно з пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №277301 від 09.09.2021 року, 02.06.2016 о 18 год. 30 хв. в м. Харків на автодорозі Київ-Харків-Довжанський в районі перехрестя з вулицею Лагерна, керуючи транспортним засобом Suzuki SX-4 д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру внаслідок чого транспортний засіб ВАЗ-2115 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 скоїв зіткнення з транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 з послідуючим зіткненням останнього з транспортним засобом ВАЗ-2110 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків та ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Таким чином порушив вимоги п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Зябкін В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді а саме в описовій частині виключити посилання на «Таким чином порушив вимоги п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що на момент постановлення постанови закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому немає можливості досліджувати докази у справі.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, до приміщення Полтавського апеляційного суду не з`явилися. Від адвоката Зябкіна В.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі та участі ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 247 КУпАП регламентовано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 280 КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону судом належним чином виконані.

Згідно із ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На переконання апеляційного суду, суддя суду першої інстанції в оскарженій постанові дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у цій справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд вважає обґрунтованим посилання судді суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №277301 від 09.09.2021 року, відповідно до якого, 02.06.2016 о 18 год. 30 хв. в м. Харків на автодорозі Київ-Харків-Довжанський в районі перехрестя з вулицею Лагерна, керуючи транспортним засобом Suzuki SX-4 д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру внаслідок чого транспортний засіб ВАЗ-2115 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 скоїв зіткнення з транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 з послідуючим зіткненням останнього з транспортним засобом ВАЗ-2110 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків та ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, хоч в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП сплинув.

Водночас, із аналізу норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме із аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 вбачається, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи, що розпочате стосовно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на момент розгляду суддею суду першої інстанції, підлягало беззаперечному закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що посилання судді суду першої інстанції в оскарженій постанові на факт того, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення є такими, що перебувають у межах повноважень суді суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі адвоката Зябкіна В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП, не ставиться питання щодо відсутності вини ОСОБА_1 , а просить тільки змінити оскаржену постанову судді та виключити з її мотивувальної частини вказівку на встановлення складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги захисника Зябкіна В.В. є необґрунтованими.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника Зябкіна В.В. не підлягає задоволенню, оскаржена постанова є законною та обґрунтованою.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Зябкіна В.В. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко