П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Київ

Справа №755/12210/22

Апеляційне провадження № 33/824/4637/2023

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року за матеріалами, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №202157 від 06 листопада 2022 року, 05 листопада 2023 року о 23 год. 40 хв. в в м. Києві по вул. Ентузіастів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на нагрудну камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51000,00 грн із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496, 20 грн в дохід держави.

Постанова суду мотивована тим, що досліджуваними доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікував його дії за ч.3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 його захисником - адвокатом Ліберманом С.Г. подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що йому не надходило сповіщення про розгляд справи та про надходження справи до суду. Про наявність справи та постанови ОСОБА_1 стало відомо під час відвідин правоохоронних органів у вересні 2023 року. 08 вересня 2023 року ОСОБА_1 отримав копію постанови в суді першої інстанції. У зв`язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями норм діючого законодавства, а оскаржуване рішення містить у собі змістовні помилки, які є однією з підстав його скасування через невірну ідентифікацію суб`єкта адміністративного правопорушення, транспортного засобу, обставин події, що розглядається. Також захисник зазначає, що справу було розглянуто без повідомлення ОСОБА_1 . Таким чином, суд при розгляді справи відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Ліберман С.Г. в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Враховуючи те, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про судове засідання призначене на 14 грудня 2022 року за допомогою розміщення оголошення на сайті Дніпровського районного суду м. Києва. Розгляд справи відбувся за відсутності особи правопорушника, копія постанови суду першої інстанції в строк, передбачений на апеляційне оскарження направлена ОСОБА_1 не була. Копію постанови, як зазначає, ОСОБА_2 , він отримав в суді першої інстанції 08 вересня 2023 року, захисник Ліберман С.Г. ознайомився з матеріалами справи 14 вересня 2023 року, та 19 вересня 2023 року захисником було подано апеляційну скаргу до суду першої інстанції. За таких обставин, суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №202157 від 06 листопада 2022 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до даних довідки щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, складеної 11 листопада 2022 року інспектором відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Руденко Оксаною, яка долучена до справи перед направленням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду першої інстанції, проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Іваніна Ю.В. справа №755/7615/22) від 30 вересня 2022 року у відношенні зазначеного громадянина застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

20 квітня 2022 року вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва (суддя Іваніна Ю.В. справа №755/4787/22) від 19 липня 2022 року у відношенні зазначеного громадянина застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

24 липня 2022 року вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва (суддя Метелешко О.В. справа №755/8473/22) від 03 листопада 2022 року у відношенні зазначеного громадянина застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Враховуючи вищезазначене, просять суд вчинене ОСОБА_1 05 листопада 2022 року близько 23 год. 40 хв. адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП, розглядати за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2023 року о 23 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Ентузіастів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на нагрудну камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №202157 від 06 листопада 2022 року /а.с.1/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником поліції на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 6/;

рапортом інспектора роти 3 батальйону 3 полку 2 з ОЛБ УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта/а.с. 7,8/;

відеозаписом поліцейських з боді камери, на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пропозиція поліцейського, пройти ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова останнього /а.с 15/.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність.

З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції було перевірено вказані у довідці щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, обставини та встановлено, що постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року за правопорушення вчинене 20 квітня 2022 року, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року за правопорушення вчинене 04 червня 2022 року та постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП за правопорушення вчинене 24 липня 2022 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року. Апеляційним судом здійснена перевірка вказаних обставин в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та вони знайшли своє підтвердження і вказують на систематичний характер вчинення правопорушень.

Отже, на момент розгляду судом першої інстанції даної справи про адміністративне правопорушення, існували обставини для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дії ОСОБА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення 05 листопада 2022 року, які проявились у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушенні п. 2.5 ПДР України, необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника Шилова С.С. на те, що оскаржуване рішення містить у собі змістовні помилки, які є однією з підстав його скасування через невірну ідентифікацію суб`єкта адміністративного правопорушення, транспортного засобу, обставин події, що розглядається, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки допущені судом першої інстанції помилки в двох абзацах постанови в прізвищі імені та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в назві транспортного засобу допущену в першому абзаці описової частини постанови, є нічим іншим ніж описками, та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.3 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.