Номер провадження: 33/813/61/23
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ігнатенко П.Я.,

при секретарі Кузьміч Г.Р.,

за участю адвоката Панчошенка О.В., який діє в інтересах громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ,

представників Одеської митниці - Терновського М.С., Солодовника М.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Панчошенка Олександра Васильовича, який діє в інтересах громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2022 року за ч.6 ст. 481 МК України, відносно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2022 року громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.481, ч.6 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки MERCEDES-BENS ACTROS 1848 LS, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , кузов - НОМЕР_2 , країна реєстрації Білорусь, з напівпричепом марки SCHMITZ SK024/L, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Білорусь.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Судом встановлено, що 20.07.2022 року в зону митного контролю Міжнародного автомобільного пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, по смузі руху «червоний коридор» в напрямку виїзду з України до Молдови в`їхав вантажний транспортний засіб комерційного призначення марки MERCEDES-BENS ACTROS 1848 LS, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , кузов - НОМЕР_2 , країна реєстрації Білорусь, з напівпричепом марки SCHMITZ SK024/L, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Білорусь.

Під час здійснення перевірки даних стосовно законності вивезення з митної території України вищевказаних транспортних засобів із застосуванням інформації, яка міститься в журналі обліку транспортних засобів «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України встановлено, що 02.03.2022 року гр. Республіки Білорусії ОСОБА_1 через пункт пропуску «Чорноморський морський порт» Одеської митниці ввіз на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів», тобто, до 22.03.2022 року, вказаний вище транспортний засіб комерційного призначення.

ОСОБА_1 до митниці з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу не звертався, документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку до митниці не надав.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлений статтею 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст. 481 МК України.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив встановлений ч. 2 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення, більше ніж на тридцять діб, що передбачає адміністративну відповідальність, передбачену ч. 6 ст. 481 МК України.

Не погодившись з постановою суду, адвокат Панчошенко Олександр Васильович, який діє в інтересах громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, в обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_1 повинен був вивезти транспортний засіб за межі України у березні 2022 року, але з введенням воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України, зробити цього не зміг

Посилається на те, що митний режим тимчасового ввезення припиняється митним органом, зокрема у разі дії обставин непереборної сили. Отже, настали форс-мажорні обставини які зупиняють перебіг строку тимчасового ввезення транспортних засобів та виключають адміністративну відповідальність. Вважає, що суд першої інстанції накладаючи на ОСОБА_1 максимальне стягнення у вигляді конфіскації не врахував обставин що зм`якшують відповідальність, а саме його щире каяття, добровільну передачу згідно розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 01.02.2022 року №37/А безоплатно на користь ВСУ груз грейпфрутів, вагою 20 тон та форс-мажорні обставини.

Просить змінити постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2022 року в частині адміністративного стягнення, призначивши адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі десять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Просить врахувати, що конфісковані зазначені вище транспортні засоби, належать не правопорушнику, а громадянину Білорусі ОСОБА_6 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Адвокат Панчошенко О.В. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити та пояснив, що на момент прибуття в Україну ОСОБА_1 в Україні почалась війна, оголошено військовий стан, вантаж у нього було вилучено, однак виїхати з України було неможливо, оскільки пункт пропуску «Чорноморський морський порт» Одеської митниці не працював. Переїхати до іншого пропускного пункту було небезпечно, в зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся в зону митного контролю тільки 20.07.2022 року в зв`язку з форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), якими є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливили виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди, тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт ,тощо.

Таким чином, ОСОБА_1 не зміг вивезти вказані вище транспортні засоби у встановлений строк з митної території України через форс-мажорні обставини, так як Російська Федерація здійснила військову агресію проти України. Окрім того, транспортні засоби перебувають у приватній власності іноземного громадянина ОСОБА_6 , отже конфіскація, як захід адміністративної відповідальності, покладена на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, оскільки вказане конфісковане майно належить не правопорушнику, а іншій особі.

З врахуванням зазначеного та виходячи з положень статей 498,526 МК України,статті 294 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представники митниці Терновський М.С. та Солодовник М.О. визнали апеляційну скаргу щодо зміни призначеного адміністративного стягнення,вважають її обґрунтованою та не заперечують проти її задоволення.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Панчошенка О.В., представників Одеської митниці Терновського М.С. та Солодовника М.О. , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за частиною 6статті 481 МК України настає у разі перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до п.59 ч.1ст.4 МК України, транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Частиною 1статті 103 МК Українивизначено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Положеннями частини 2 статті 108 МК України встановлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Судом встановлено, що 20.07.2022 року в зону митного контролю Міжнародного автомобільного пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, по смузі руху «червоний коридор» в напрямку виїзду з України до Молдови в`їхав вантажний транспортний засіб комерційного призначення марки MERCEDES-BENS ACTROS 1848 LS, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , кузов - НОМЕР_2 , країна реєстрації Білорусь, з напівпричепом марки SCHMITZ SK024/L, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Білорусь.

Під час здійснення перевірки даних стосовно законності вивезення з митної території України вищевказаних транспортних засобів із застосуванням інформації, яка міститься в журналі обліку транспортних засобів «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України встановлено, що 02.03.2022 року гр. Республіки Білорусії ОСОБА_1 через пункт пропуску «Чорноморський морський порт» Одеської митниці ввіз на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів», тобто, до 22.03.2022 року, вказаний вище транспортний засіб комерційного призначення.

ОСОБА_1 до митниці з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу не звертався, документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку до митниці не надав.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлений статтею 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст. 481 МК України.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив встановлений ч. 2 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення, більше ніж на тридцять діб, що передбачає адміністративну відповідальність, передбачену ч. 6 ст. 481 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2022 року громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.481,

Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються зі статями 245,280 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним та покладаючи на нього адміністративну відповідальність за порушення митних правил, передбачених частиною 6статті 481 МК України суддя виходив з того, що його бездіяльність щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України є невиконанням встановленого приписами МК України обов`язку та дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більш ніж на тридцять діб доведена та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Обставини вчинення правопорушення щодо невиконання зобов`язання вивезти транспортні засобі у березні 2022 року ОСОБА_1 визнаються та не оскаржуються.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення щодо перевищення встановленого строку ввезення відповідного транспортного засобу передбаченого ст. 481 МК України, оскільки останнім не було здійснено вивезення транспортного засобу комерційного призначення за територію України у встановлений строк, чим в свою чергу перевищено строк тимчасового ввезення, встановлений ст. 380 МК України, більше ніж на тридцять діб.

Доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок настання форс мажорних обставин, а саме, введення в Україні з 24.02.2022р. воєнного стану ОСОБА_1 не мав можливості вивезти за межі митної території України транспортні засоби комерційного призначення у термін до 16.03.2022 р., і не міг виїхати за кордон, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки жодних обставин які б свідчили про його намагання вчинити певні дії пов`язані із вивезенням за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу у визначений зобов`язанням термін, апеляційною інстанцією не встановлено.

При цьому апеляційний суд зауважує, що сам факт оголошення воєнного стану в Україні без належного обґрунтування фактичної неможливості своєчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України у визначений термін, не є безумовною підставою дійти висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

В ході апеляційного перегляду справи також не встановлено і обставин щодо вчинення ОСОБА_1 певних дій, пов`язаних із зверненням до митного органу стосовно продовження строку тимчасового ввезення вказаних вище транспортних засобів комерційного призначення.

Разом з тим, накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації належного громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_6 транспортного засобу марки MERCEDES-BENS ACTROS 1848 LS, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , кузов - НОМЕР_2 , країна реєстрації Білорусь, з напівпричепом марки SCHMITZ SK024/L, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Білорусь, - не відповідає вимогам закону.

У відповідності до ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції накладаючи максимальне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді конфіскації транспортних засобів, належним чином врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, але залишив поза увагою обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34КУпАП.

Окрім того, конфісковані транспортні засоби належать на праві власності не правопорушнику ОСОБА_1 , а громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_6 (а.с.44,46).

Згідно ч.1 ст.. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Санкція ч.6 ст. 481 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

За таких обставин, застосування адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів прямо суперечить вимогам закону. Отже, в межах санкції інкримінованої статті на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде достатньою мірою для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 4 ч. 8ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року року - зміні в частині накладеного стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів; та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.6 ст. 481 МК України, у вигляді штрафу в розмірі десять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 000 грн.

Керуючись ст.ст. 23,29,33, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Панчошенка Олександра Васильовича, який діє в інтересах громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2022 року відносно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ,- в частині накладеного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки MERCEDES-BENS ACTROS 1848 LS, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , кузов - НОМЕР_2 , країна реєстрації Білорусь, з напівпричепом марки SCHMITZ SK024/L, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Білорусь, ЗМІНИТИ та накласти на громадянина Руспубліки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) (ідентифікаційний номер : НОМЕР_5 ) адміністративне стягнення , передбачене ч.6 ст. 481 МК України у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170000 (Сто сімдесят тисяч) грн.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0945/50000/22 від 22 липня 2022 року транспортні засоби комерційного призначення: сідельний тягач "MERCEDES-BENS ACTROS 1848 LS", реєстраційний номер - НОМЕР_6 , кузов (рама) НОМЕР_7 , країна реєстрації Білорусь, рік виробництва 2019, колір червоний; напівпричіп марки SCHMITZ SK024/L, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов (рама) НОМЕР_8 , країна реєстрації Білорусь, колір чорно-білий; а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 від 17.07.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 від 23.12.2017 року; ключі запалення від транспортного засобу "MERCEDES-BENS ACTROS 1848 LS", реєстраційний номер - НОМЕР_6 , кузов (рама) НОМЕР_7 , країна реєстрації Білорусь ,- повернути громадянину Руспубліки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), у встановленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27.01.2023 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду П.Я.Ігнатенко