П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Горбаченко М.О. в інтересах ОСОБА_1 на постановуБородянського районного суду Київської області від 23 серпня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в СОВТРАНС,смт. Бородянка, який проживає по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановоюОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 09.07.2022 о 12 год. 10 хв., на вул. Центральна, б. 353 в смт. Бородянка Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Горбаченко М.О. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзіпросить постанову Бородянського районного суду Київської області від 23.08.2022 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Горбаченко М.О. в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді справи ОСОБА_1 не був присутнім, що позбавило його права на захист, в матеріалах справи ніби мається заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомолення, дана заява датована 09.07.2022 до Бородянського районного суду, що вже є невідповідним, оскільки такої заяви ОСОБА_1 не підписував, штампу Бородянського районного суду Київської області про її отримання на заяві не має та підпис на заяві не його.

Також захисник зазначає, ОСОБА_1 працівники поліції зупинили 09.07.2022, оскільки той не був пристебнутим ременем безпеки, потім почали говорити, що нібито від нього пахне спиртним, в самому протоколі написав,що надасть пояснення в суду, також ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, який визначений Інструкцією, а лише був незгодний проходити огляд за допомогою пристрою "Драгер" щодо правильної роботи якого був сумнів, адже пристрою "Драгер" у працівників поліції з собою не було і потрібно було чекати інший патрульний екіпаж, оскільки по часу не знали, коли він приїде, то працівники поліції самі сказали, щоб ОСОБА_1 написав, що всі пояснення надам в суді, а на камеру говорив, що відмовляється від проходження на пристрій "Драгер", оскільки його не було і він мав сумніви щодо його роботи.

Разом з тим, для з`ясування обставин події, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, в суд першої інстанції не викликалися працівники патрульної поліції, якими складено протокол про адміністративне правопорушення АДД № 101173.

Вказує сторона захисту і про те, що хоча матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення мається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але якщо її уважно подивитися то, направлення нібито виписував ОСОБА_4 , і стоїть його підпис, але якщо зрівняти його підпис з постановою серія БАБ №646434, складеного 09.07.2022 о 12 год.20 хв. за ч.5 ст. 121 КУпАП, то підписи різні, що дає підставу вважати , що працівники поліції не висували пропозицію про проходження огляду в закладі охорони здоров`я та не забезпечили проведення огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, так як останній не погоджувався з проходженням лише тесту на місці зупинки, а дане направлення було за припущеннями написано при оформленні адміністративної справи для передачі до суду.

Зауважує захисник, що відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими, морськими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, працівники поліції при складеному протоколі ААД№ 101173, складений 09.07.2022 о 12 год.20 хв.,( в один час як і постанова,) за ч. 1ст. 130 КУпАП, повинні були відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, розписка в матеріалах справи, про передачу керування транспортним засобом яким керував ОСОБА_1 іншій особі відсутня.

10.02.2023 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява захисника Горбаченко М.О. про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши апеляційну скаргу, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис зазначених подій за участю водія ОСОБА_1 , слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2022 серії ААД № 101173, в цей же день о 12 годині 10 хвилин, на вул. Центральна, 353 в смт. Бородянка Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.п. 1).

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, а саме - інспектором СРПП відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Руденко В.

Також матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2022 (а.п. 4).

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції, що не заперечувалося і в апеляційній скарзі.

Стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено постанову серії ВАБ № 646434, що ОСОБА_1 не скористався засобом пасивної безпеки ременем безпеки обладнаним транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.3 (в) ПДР України (а.п. 2).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 09.07.2022 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його власноручно виконаний підпис.

Свої права у провадженні за досліджуваним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 використовував на власним розсудом, зокрема про залучення захисника за власним вибором у суді апеляційної інстанції (а.п. 17) тощо.

З наявного у матеріалах справи відеозапису подій вбачається, працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній не був пристебнутий ременем безпеки.

ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що їде з кладовища.

На запитання поліцейського чи вживав, ОСОБА_1 повідомив, що випив 50 грам горілки.

Поліцейський запропонував пройти огляд на місці за допомогою приладу "Драгер" або проїхати до лікаря-нарколога, ОСОБА_1 попросив його відпустити.

На відеозаписі неоднарозово працівники поліції пропонують пройти огляд за допомогою приладу "Драгеру" або проїхати до лікаря-нарколога відмовився.

ОСОБА_1 не заперечує, що випив алкоголь (а.п. 6).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З огляд на те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці або проїхати до лікаря-нарколога, працівники поліції не мали обов`язку відвозити водіяОСОБА_1 в лікарню для проведення огляду на стан сп`яніння у лікаря - нарколога.

Доводи захисника про розгляд справи судом першої інстанції у відсутність ОСОБА_1 та порушення у зв`язку із цим його прав на надання пояснень по суті правопорушення, подання доказів та заявлення клопотань, то зазначені права ОСОБА_1 міг в повній мірі реалізувати в суді апеляційної інстанції, проте, до суду апеляційної інстанції він не з`явився без поважних причин та будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надав, як не привів він таких і в поданій захисником апеляційній скарзі.

З приводу тверджень, про наявність у ОСОБА_1 бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у зв`язку із недовірою щодо правильної роботи приладу «Драгер», то під час апеляційного розгляду жодних доказів того, що ОСОБА_1 після складання відносно нього протоколу звертався у відповідні медичні заклади для проходження огляду на стан сп`яніння з метою спростування стану алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів захисника, викладених в апеляційній скарзі про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом чи/або транспортним засіб під його керуванням не був затриманий працівниками поліції для евакуації на штрафний майданчик, що свою чергу свідчить про невинуватість ОСОБА_1 та порушення працівниками поліції положень законодавства, - то вони є безґрунтовними.

При цьому необхідно відмітити, що тимчасове затримання транспортних засобів, зокрема, шляхом доставляння його на спеціальний майданчик чи стоянку проводиться виключно у випадку, передбаченому ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, який в досліджуваному провадженні не установлений, не послалася на такий випадок і сторона захисту.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до вимог ч.1 ст.265-1 КУпАП поліцейським було тимчасово вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, про що у протоколі про адміністративне правопорушення зроблена відповідна відмітка.

Порушень вимог ст. 266 КУпАП, які б могли слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - не вбачається.

Доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції не викликалися працівники патрульної поліції, якими складено протокол про адміністративне правопорушення АДД № 101173, суд не бере до уваги, оскільки про допит працівників поліції в суді як першої, так і апеляційної інстанції клопотання з достатнім його вмотивуванням не заявлялись.

За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За викладеним апеляційна скарга захисника Горбаченко М.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 23 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Горбаченко М.О. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька