Справа №443/1355/23
Провадження №3/443/543/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за частиною 3 статті 184 КУпАП,

встановив:

Син ОСОБА_1 неповнолітній ОСОБА_2 , 2009 р.н., 10.07.2023 о 21 год 30 хв перебуваючи в магазині «Рукавичка», що в м.Ходорів, вул. Грушевського, 57 таємно викрав енергетичний напій «Coffee»в кількості 1 шт, вартістю 15,24 грн, чим порушив ст. 51 КУпАП, однак не досягнувши 16-річного віку, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердила викладені у протоколі обставини, щиро розкаялася.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 3 статті 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу. Санкція цієї статті передбачає накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №896598 від 17.07.2023, згідно з яким Син ОСОБА_1 неповнолітній ОСОБА_2 , 2009 р.н., 10.07.2023 о 21 год 30 хв перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м.Ходорів, вул. Грушевського, 57 таємно викрав енергетичний напій «Coffee»в кількості 1 шт, вартістю 15,24 грн, чим порушив ст. 51 КУпАП, однак не досягнувши 16-річного віку (а.с.4);

заявою від 14.07.2023, яким повідомлено начальника правоохоронного органу про прийняття мір до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які 10.07.2023 з 21.28 год до 21.31 год з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_2 , вчинили крадіжку (а.с.9);

довідкою магазину «Рукавичка» про вартість енергетичного напою «Coffee» ж/б 0,25 л Pit Bull, вартістю 15,24 грн без ПДВ (а.с.10);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , які відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.11, 12).

Свідоцтво про народження від 23.06.2009 свідчить про те, що ОСОБА_6 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому на момент вчиненого діяння було 14 років (а.с. 8).

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_1 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 , як матір`ю, обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, які полягають у вчиненні її сином ОСОБА_2 у віці чотирнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 184 КУпАП, яка доведена повністю; наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире розкаяння винної, відсутність обставини, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 184 КУпАП у виді штрафу. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів