П О С Т А Н О В А

07.02.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Вячеслава Кучера,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Могилів-Подільського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого за частиною третьою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду 22 серпня 2022 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме статтю 334 КПК України.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що зазначені вище матеріали повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийняте одне рішення.

Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_2 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 6 серпня 2022 року серії ААД №326130, складеного поліцейським СРПП МогилівПодільського РВП ГУНП у Вінницькій області Кекулом В.В., 6 серпня 2022 року о 6 год 25 хвилин по вул. Шекінська, 96, в м.Жмеринка Вінницької області ОСОБА_3 керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 411», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» 6810 ARBF 0398 принтер ARBЕ 5024, результат позитивний 0,28 проміле. Чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім цього, 6 серпня 2022 року цим же поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №325156 за фактом керування ОСОБА_3 автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 411», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Чим вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 126 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини у вчинених правопорушеннях не визнає, по-перше надає для перевірки свій паспорт, де його по батькові зазначено « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_5 », як зазначено у протоколах. Пояснює, що щодо обмеження у праві керування транспортними засобами йому нічого не відомо, оскільки державна виконавча служба про накладення такого обмеження його не повідомляла. Щодо керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, то не розуміє, чому на приладі «Драгер» виявився такий показник 0,28 проміле, оскільки алкоголю в той день він не вживав, а лише напередодні випив одну пляшку пива. Так як на час складання протоколів він працював в ТОВ «М`ясний майстер» водієм і на службовому автомобілі розвозив по магазинах продукцію, яка швидко псується без відповідного зберігання в холодильнику, зокрема ковбасні вироби, то не міг одразу поїхати до лікарні, щоб пройти огляд на стан сп`яніння, а пройшов його лише о 10-10 год, про що надає висновок з лікарні, де зазначено, що він тверезий. Також пояснює, що о 5 годині ранку, перед початком роботи, у них на підприємстві проводиться перевірка водіїв, його було перевірено, встановлено, що він тверезий та допущено до роботи. Стомлений вигляд мав, оскільки це був період відпусток і він вже тривалий час працював без вихідних. Просить провадження в справі закрити, оскільки не винен у вказаних правопорушеннях.

Адвокат Кучер В.М. в судовому засіданні 12 грудня заявив клопотання про витребування з ТОВ «Мясний майстер» інформації щодо проведення перевірки водія ОСОБА_2 перед виїздом на роботу.

В судовому засіданні 7 лютого 2023 року адвокат подає клопотання про закриття провадження у справі та пояснює, що у нього є вагомі сумніви щодо достовірності показника приладу Драгер, яким проводився огляд ОСОБА_2 , оскільки огляд проводився 6 серпня 2022 року, а прилад калібрований 17 лютого 2022 року, тобто до наступного калібрування залишалось 11 днів. Також на вірогідність технічної помилки приладу вказує висновок з лікарні, згідно з яким ОСОБА_2 о 10 годині цього ж дня був тверезий. Відповідно до наданої суду відповіді з ТОВ «М`ясний майстер» ОСОБА_2 виїхав з підприємства у тверезому стані, що також вказує на недостовірність показників приладу. Крім цього, після складання протоколу відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП, водія не було відсторонено від керування транспортним засобом. Оскільки він доставив товар, який був в автомобілі, до точок продажу, і лише потім самостійно поїхав до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. Тому, з огляду на ці всі обставини просить провадження у справі за частиною першою статті 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення в діях ОСОБА_2 , а за частиною третьою статті 126 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя дослідив матеріали справи відносно правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 6 серпня 2022 року серії ААД №326130, складений відносно ОСОБА_3 , де ОСОБА_2 вказав, що пояснення надасть в суді; довідку про відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де результат огляду зазначено 0,68 проміле та виправлено на 0,28; роздруківку з приладу «Драгер», де зазначено дату калібрування 17 лютого 2022 року, ПІБ особи, що тестують ОСОБА_3 .

Також в судовому засіданні було оглянуто диск на якому видно як ОСОБА_2 зупинили під час керування автомобілем, перевірили документи та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Після продуву в прилад ОСОБА_2 повідомлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, 0,28 проміле та про те, що відносно нього буде складено протокол. На відео не видно жодних дій працівників поліції щодо відсторонення його від подальшого керування автомобілем, немає доказів щодо такого відсторонення і в матеріалах справи.

З наданого ОСОБА_2 висновку КНП «Жмеринська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що 6 серпня 2022 року о 10-05 год ОСОБА_2 був тверезий (0,00%).

Відповідно до наданої директором ТОВ «М`ясний майстер» О.Бодяном інформації, перевірка ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на підприємстві 6 серпня 2022 року проводилась за допомогою алкотестера та візуально, однак докази проведення перевірки на підприємстві зберігаються протягом 12 днів, тому він їх надати не може, проте підтверджує, що водій ОСОБА_2 виїхав з підприємства у тверезому стані.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника Кучера В.М., дослідивши матеріали справи приходжу до таких висновків.

Згідно із статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Стаття 256 КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами органу, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в даному випадку "Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затверджена Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до положень статті 255 КУпАП складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог статті 256 КУпАП повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з пунктом 24 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

За частиною 1 статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеозапис, який є у матеріалах справи не є безперервним та складається з двох частин. Це свідчить про те, що в перервах між записом відбувалися дії, не зафіксовані на відеодиску, запис міг змінюватись (редагуватись) особою, яка копіювала відеозапис на DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією № 100.

Також відеозапис починається з того, що автомобіль зупиняється поліцейським для перевірки документів, тобто справа не містить відомостей про причини зупинки водія, що передбачено статтею 35 Закону України «Про національну поліцію». Тому існують сумніви в упередженості дій співробітників поліції, якими в повній мірі не було виконано вимоги статті 266 КУпАП та "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, чим також порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння. Оскільки після перевірки документів відео закінчено, а наступне розпочинається з того, що працівник поліції надає водієві прилад Драгер для продуву.

Враховуючи положення частини першої статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене частиною першою статті 130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Згідно з інструкцією до приладу «Drager Alcotest 6810», на які посилається адвокат Кучер В.М., технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема при температурі від 25,0°C до 50,0°C зазначено можливу похибку вимірювання ± 0,05 мг/л.

Згідно з роздруківкою проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря при медичному обстеженні була +23,0°C, тому суддя не приймає до уваги вказану захисником обставину.

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до пункту 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який затверджений наказом МВС України від 01 березня 2010 року №33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху» спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Таким чином, використання медичних виробів, в тому числі Draqer Alсotest 6810 ARВL 0967 є можливим за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Остання дата проведення градуювання («калібрування») та остання дата перевірки зберігаються в пам`яті газоаналізатора Alсotest 6810 і їх можна ідентифікувати через головне меню газоаналізатора. Ці дати відображаються на дисплеї газоаналізатора Alсotest 6810.

Суддя також враховує, що датою калібрування було 17 лютого 2022 року, тобто до наступного калібрування залишилось 11 днів, що також може вплинути на результат тесту..

Також суддя бере до уваги відповідь директора ТОВ «М`ясний майстер», відповідно до якої ОСОБА_2 був перевірений перед виїздом на роботу за допомогою алкотестера та візуально, що було зафіксовано системою відеоспостереження, після чого виїхав з підприємства у тверезому стані.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Матеріалами справи не встановлено, а поясненнями ОСОБА_2 підтверджено, що факту відсторонення від керування транспортним засобом після складання протоколу не було, що є порушенням вимог статті 266 КУпАП.

Особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що в розрізі відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оцінка доказам надається за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, виключно судом, який керується при цьому законом і правосвідомістю.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_2 по факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджені належними доказами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статтей 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно зі статтею 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду, тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок - звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведеною.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі за частиною першою статті 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо протоколу серії ААД №325156, складеного відносно ОСОБА_2 6 серпня 2022 року за частиною третьою статті 126 КУпАП, то провадження у справі слід закрити, оскільки розгляд обох протоколів об`єднано в одне провадження, а прийняти рішення у справі у встановлені цим Кодексом строки не представилось можливим.

Частиною другою статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 284 КУпАП, справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 даного Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи і здійснюватися не може.

Закриваючи провадження у справі суддя також враховує, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2 , а протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_3 . Тобто, можна стверджувати, що протокол складений відносно не тієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що вже є самостійною підставою для закриття провадження.

Керуючись статтями 36, 38,126,130, 247, 266, 280, 283 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи № 130/1751/22 та 130/1752/22 об`єднати в одну та присвоїти об`єднаній справі номер 130/1751/22.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ