ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/15/23 Справа № 712/5592/22 Категорія: ст. ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Пронька В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Демиденка В.А., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 , на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 23.07.2022 року, о 00 год. 35 хв. в м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 291571 від 23.07.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 23.07.2022 поїхав у справах до свого знайомого, коли повертався додому був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Під час складання протоколу сильно нервував, оскільки побоювався, що його автомобіль заберуть на потреби ЗСУ. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, дану постанову суду першої інстанції передчасною, оскільки не враховані та не досліджені всі обставини справи, оскільки в постанові суду вказано, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що вживав алкогольні напої, що суперечить показам самого ОСОБА_1 .

Суд лише частково вибирав з відеозапису розмови деякі фрази та на підґрунті них прийшов до висновку, що громадянин ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, працівники поліції здійснили порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, порушивши норми Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказує, що працівниками поліції порушено порядок складання адміністративного протоколу, так як згідно абзацу другого 27-го пункту Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р., зазначено: Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідно його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, при цьому, при складенні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 , свідки були відсутні.

Також на матеріалі відеозапису чітко зафіксовано, що працівник поліції в порушення вимог: Працівники поліції перед тим, як почати ставити водієві запитання та отримувати відповіді, не повідомили водія про його права:

а) передбачені ст. 63 Конституції України, згідно якої Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

б) передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема не роз`яснено найголовніше право в подібній ситуації, а саме: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вважаю, що зазначена постанова судді є необґрунтованою.

Суддя районного суду не вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв необґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення вимог законодавства при складанні адміністративного протоколу в частині відсутності свідків та роз`яснення ОСОБА_1 його прав.

Згідно абзацу другого 27-го пункту Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р., зазначено: Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідно його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, при цьому, при складенні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 , свідки були відсутні.

З відеоматеріалів долучених до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння в медичному закладі. Разом з тим з відео та письмових матеріалів справи вбачається, що протокол складений за відсутності свідків, так як в протоколі відсутні дані та підписи свідків, а також відсутні хоча б письмових пояснень свідків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку дане порушення є істотним та тягне за собою безумовне скасування судового рішення, при цьому суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням місця складання протоколу (центр міста Черкаси) у працівників поліції не було перешкод у залученні свідків. З відео вбачається, що ніяких мір по залученню свідків не приймалось.

Також на матеріалах відеозапису чітко зафіксовано, що працівники поліції в порушення вимог Закону, перед тим, як почати ставити водієві запитання та отримувати відповіді, не повідомили водія про його права, передбачені ст. 63 Конституції України, згідно якої Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а також вимоги, передбачені ст. 268 КУпАП.

З відеоматеріалів вбачається, що права, передбачені ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП були роз`ясненні ОСОБА_1 після складання адміністративного протоколу, а саме через 50 хв. після початку перевірки.

Суд апеляційної інстанції вважає, що дані порушення є істотним, порушенням права особи на захист та тягнуть за собою скасування судового рішення.

Відповідно до розділу 1 п. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками алкогольного сп`яніння в тому числі є:

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Переглядаючи відеозапис наявний в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції не вбачає у водія ОСОБА_1 наявність вищевказаних ознак алкогольного сп`яніння.

Приймаючи рішення, суд апеляційної інстанції враховує поведінку ОСОБА_1 під час перевірки його даних, зовнішній вигляд водія, а саме: чітка вимова, на запитання працівників поліції відповідає спокійно, чітко і зрозуміло.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок