Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/705/23
Провадження № 3/391/460/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2023 р., 02.08.2023 р., близько 21 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , біля магазину, нанесла удар кулаком в область лівого ока ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство, що порушило громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не заперечує, що нанесла удар, але це сталось, оскільки вона захищалась від ОСОБА_2 , яка під`їхала до магазину, вчинила сварку через те, що її ( ОСОБА_3 ) чоловік побив сина ОСОБА_2 . З`ясовуючи обставини побиття, почалась штовханина, ОСОБА_2 схопила її за волосся, вона захищаючись, завдала удар.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що до дому прийшов їх син, який повідомив, що його побив ОСОБА_4 . Син розказав, що знаходився біля школи, де займався спортом. Там була доросла жінка та син ОСОБА_3 , який чіплявся до жінки. Син зробив йому зауваження. Тоді ОСОБА_3 став крутити сину руки, а той штовхнув його. Кавінський зателефонував своєму батькові, той прийшов та вдарив її сина, який прийшов до дому в сльозах. Тоді вона з чоловіком приїхали до магазину. Чоловік став питати ОСОБА_3 , навіщо він вдарив сина, а вона штовхнула ОСОБА_3 . Тоді ОСОБА_3 стала наносити удари їй, в тому числі був удар кулаком в ліве око.

Аналогічні пояснення дав в судовому засіданні чоловік ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали протоколу, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 173 КУпАП до дрібного хуліганства відносять нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дрібним хуліганством визнаються дії, що не мають ознак кримінально караного хуліганства.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , її чоловіка, причиною подій, що сталися 02.08.2023 р. - є з`ясувування відносин з приводу побиття чоловіком ОСОБА_1 . ОСОБА_4 сина ОСОБА_2 .

Тобто, як вбачається з цих пояснень, мотивом з`ясування стосунків не є неповага до суспільства, а особисті неприязні стосунки, які склались між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та як наслідок нанесення удару потерпілій.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, Кавінська нанесла удар кулаком в область лівого ока ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство, що порушило громадський порядок та спокій громадян. Але яким чином ці дії порушили громадський порядок і спокій громадян, яких саме громадян, в протоколі (обставинах адміністративного правопорушення) не вказано. До матеріалів не додано пояснень свідків, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 порушення громадського порядку і спокою громадян.

На думку суду, наявні дії не охоплюються диспозицією ст.173 КУпАП, оскільки з зазначеного вбачається щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілій з особистих неприязних відносин.

Тобто фабула правопорушення, зазначена в протоколі, за своїм змістом не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП, не розкриває об`єктивну сторону цього правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд вважає за доцільне повернути справу для доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Козюменська