Єдиний унікальний номер 725/8361/23
Номер провадження 3/725/3282/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

та потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина Вірменії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.10.2023 року о 20 год. 25 хв. в м.Чернівці по вул. Руській, 248Б водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на прилеглу територію, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes-Benz ML350 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, потерпілих немає.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.3 б), п. 10.4 ПДР України та такі його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Руській в м.Чернівці та мав намір повернути на парковку. Попереду біля повороту стояв автомобіль марки Mercedes-Benz ML350 із ввімкненими сигналами аварійної зупинки та вказаний автомобіль не рухався, а тому він вирішив його об`їхати як перешкоду та повернути у наміченому напрямку. Він ввімкнув покажчик повороту, зайняв відповідне положення на дорозі, взяв необхідний радіус для об`їзду та продовжив рух. В той момент коли він був на повороті у наміченому напрямку на парковку, відчув зіткнення у праву задню частину автомобіля внаслідок чого було пошкоджено задню праву дверку, задній бампер з правого боку та праве заднє крило.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що у час та місці, що вказані у протоколі, вона дійсно керувала транспортним засобом марки Mercedes-Benz ML350 д.н.з. НОМЕР_2 та зупинилась на кілька секунд перед поворотом для того щоб випустити пасажира. Акцентувала увагу на тому, що зупинка була короткою виключно для того щоб вийшов чоловік з машини, при цьому відстань до повороту була близько 4-5 метрів. Перед початком руху після зупинки вона подивилась у дзеркало заднього виду та переконалась у безпечності маневру, оскільки автомобіль марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 вже проїхав повз, а тому, на її думку, початком руху вона не створювала йому перешкод. Вважає, що причиною ДТП став маневр водія автомобіля марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , який намагався об`їхати її машину. Зазначала, що їй відомо про те, що відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення по факту даної ДТП, натомість їй невідомі результати його розгляду в суді, участі в судовому засіданні вона не приймала.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП по факту вказаної ДТП відсутній , виходячи з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.3 б), п. 10.4 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з ДТП, яка мала місце 03.10.2023 року о 20 год. 25 хв в м.Чернівці по вул. Руській, 248Б за участю транспортних засобів марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes-Benz ML350 д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ними вказаних вимог ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між таким порушенням і зазначеним ДТП.

Так, за змістом п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, вказаний пункт ПДР України покладає на обох водіїв обов`язок стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Отже, повертаючи праворуч, ОСОБА_1 дійсно мав зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, натомість за наслідками розгляду справи встановлено, що водій транспортного засобу марки Mercedes-Benz ML350 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснила зупинки в безпосередній близькості до повороту для того, щоб випустити пасажира. Вказані обставини остання також підтвердила в судовому засіданні.

Так, за змістом п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, ОСОБА_2 , здійснивши зупинку поруч з поворотом, створила перешкоди ОСОБА_1 у зайняті ним відповідного положення на проїзній частині дороги, що зумовило необхідність здійснення об`їзду.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці в точки зору їх причино-наслідкового зв`язку із настанням ДТП, слід зазначити наступне.

Так, причинно-наслідковий зв`язок це об`єктивний зв`язок між дією (бездіяльністю) тієї чи іншої особи і певним наслідком встановлення такого зв`язку є необхідним елементом об`єктивної сторони првопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наслідками розгляду справи встановлено, що водій транспортного засобу марки Mercedes-Benz ML350 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 допустила зіткнення з автомобілем марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , про що свідчить характер пошкоджень транспортних засобів. Зокрема, зі схеми наслідків ДТП вбачається, що у транспортного засобу марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з правого боку, крило з правого боку, подряпини на задній правій дверці, тоді як у транспортному засобі марки Mercedes-Benz ML350 д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер з лівого боку, лакофарбове покриття та хромовий захист лівого денного ходового вогню.

Слід зазначити, що схема місця ДТП підписана обома учасниками пригоди і жодних зауважень як однієї сторони, так і іншої сторони, в тому числі і щодо відображених у схемі пошкоджень транспортних засобів, не містить.

Згідно вимог п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, який рухався проїжджою частиною дороги та вжив заходів з метою об`їзду перешкоди у вигляді стоячого поруч з поворотом транспортного засобу, міг розраховувати на те, що водій, який буде розпочинати рух після зупинки поруч з поворотом, перед початком руху виконає вимоги п. 10.1 ПДР України та переконається в тому, що це буде безпечним.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом не встановлено наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та ДТП, яка мала місце 03.10.2023 року о 20 год. 25 хв в м.Чернівці по вул. Руській, 248Б за участю транспортних засобів марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes-Benz ML350 д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 252, 256, 278, 283-285, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна