П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши клопотання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 про забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу «Електронний Суд» з адвокатом : Морозовим Вадимом Юрійовичем, та/або з адвокатом Рясним Владиславом Денисовичем (РНОКПП: НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міькрайонного суду Закарпатської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №057277 від 27.03.2023 року, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

13.11.2023 від ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відкладення судового засідання яке призначене 14.11.2023 10 год. 30 хв., з метою його забезпечення в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу «Електронний Суд» з користувачем: Морозовим Вадимом Юрійовичем (РНОКПП: НОМЕР_3 , тел.. НОМЕР_4 ), а у разі неможливості забезпечення відеоконференції за допомогою он-лайн сервісу «Електронний Суд» повести з Дніпровським апеляційним судом (м. Кривого Рогу), який розташований за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників,31.

Клопотання мотивовано тим, що ним було укладено Договір про надання правової допомоги, з якого вбачається, що його захисники по справі проживають у м. Кривий Ріг, вважає за доцільне, щоб Морозов Вадим Юрійович , та/або Рясний Владислав Денисович представляли його інтереси у якості захисників по справі за допомогою участі в режимі відеоконференці.

Вказує на те, що присутність на судовому засіданні захисника в іншому місті потребує значного часу та додаткових коштів, проте, розгляд справи можливий дистанційно, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Також поїздка захисника до суду в інше місто витрачає один або декілька робочих днів захисника, що призводить до значних перешкод у здійсненні адвокатської діяльності. В умовах сьогодення, судова установа може бути зачинена через обстріли та повітряні тривоги, у зв`язку з чим, приїхавши до суду в інше місто, адвокат не зможе потрапити до неї, а клієнт вже понесе додаткове навантаження та фінансові витрати

Тому вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою он-лайн сервісу «Електронний Суд» з адвокатом: Морозовим Вадимом Юрійовичем (РНОКПП: НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ), а у разі неможливості бути присутнім адвоката Морозова Вадима Юрійовича, провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу «Електронний Суд» з адвокатом Рясним Владиславом Денисовичем (РНОКПП: НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ).

У клопотанні містяться посилання на положення ч.7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПКУкраїни, ст.2 КУпАП.

Окрім того, до клопотання додано договір про надання правової допомоги.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання приходжу до наступного висновку.

Статтею 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу.

Нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому виходячи з положень ч. 1ст. 2 цього Кодексу, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за можливе застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме зі ст. 336 КПК України, якими врегульовано вказане питання.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Положеннями ст. 336 КПК України встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, у вказаній статті зазначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: - неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; - необхідності забезпечення безпеки осіб; - проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; - необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Згідно з вимогами ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

ОСОБА_1 , про проведення судового засідання за допомогою онлайн сервісу «Електронний Суд» з користувачем: Морозовим Вадимом Юрійовичем (РНОКПП: НОМЕР_3 , тел.. НОМЕР_4 )та у разі неможливості бути присутнім адвоката Морозова В.Ю, провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу «Електронний Суд» з адвокатом Рясним Владиславом Денисовичем (РНОКПП: НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Згідно ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу.

Нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому виходячи з положень ч. 1 ст. 2 цього Кодексу, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за можливе застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме зі ст. 336 КПК України, якими врегульовано вказане питання.

Разом із тим, ОСОБА_1 , не наводить об`єктивних підстав, які унеможливлюють участь адвокатів у судовому засіданні особисто у залі суду за адресою місця знаходження суду.

Щодо мотивів останнього про фінансові витрати, та витраченого часу адвоката, то такі, на переконання судді, не належать до причин, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь представника в судовому засіданні. Інших підстав не вказано.

Разом з тим, віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, а також введення воєнного стану на території України не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та позбавляє можливості, зокрема, представника особи з`явитись у судове засідання.

Таким чином вважаю, що згідно поданого клопотання про участь захисників, у розгляді справи в режимі відеоконференції, жодних об`єктивних причин неможливості прибути в судове зсідання захисника особи відносно якої складено протокол не наведено.

Слід вказати на те, що сторони по справі, їх представники мають змогу подавати усі документи (заяви, пояснення, клопотання, заяви про ознайомлення з матеріалами справи тощо) суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом; а учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їх відсутність за наявними в справі матеріалами або відкладення судового засідання у вищезазначені способи.

Окрім того, суд констатує, що наявні і технічні перешкоди в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, які є перешкодою у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

Крім того, відповідно до положень ч.1, 2 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення про участь захисника Морозова В.Ю. та /або Рясний В.Д. про забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції та приходить до висновку про те, що задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №057277 від 27.03.2023 року, за ч.1 ст. 130 КУпАП на 10 год. 30 хв. 23.11.2023 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про забезпечення проведення судового засідання в режимі в режимі відеоконференції за допомогою он лайн сервісу «Електронний Суд» з адвокатом: Морозовим Вадимом Юрійовичем (РНОКПП: НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ), а у разі неможливості бути присутнім адвоката Морозова Вадима Юрійовича, провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу «Електронний Суд» з адвокатом Рясним Владиславом Денисовичем (РНОКПП: НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош