Справа № 369/1275/23 Головуючий 1 інстанція- Гришко О.М.
Провадження № 33/824/1258/2023 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 березня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правовопрушення за апеляційною скаргою адвоката Алексійчука Олексія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 02 січня 2023 року о 23 годині 30 хв. на перехресті вулиць Сагайдачного та Богдана Хмельницького у м.Боярка, керуючи транспортним засобом «RenaultMegane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. Вкаслідок ДТП автомобіль «Renault Megane Scenic» отривав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення заст.124 КУпАП.

Окрім того, 02 січня 2023 року о 23 годині 30 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Сагайдачного та Богдана Хмельницького у м.Боярка керував транспортним засобом «RenaultMegane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленом узаконом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовилася у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та вчинив адміністративне

- 2 -

правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в частині визнання винним за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати і провадження у справі закрити, а за вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП визнати винним з накладенням штрафу, посилаючись на незаконність та необгрунтованість постанови. Скарга мотивована тим, що суд не звернув уваги на порушення працівниками поліції порядку виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки в протоколі зазначено, що він відмовився від проходження огляду, проте незрозуміло від якого на місці - чи в лікарні. Окрім того, свідками у протоколі вказані особи, щодо неупередженості яких є сумніви, бо вони здійснювали патрулювання разом із працівниками поліції у складі громадських формувань у формі, що заборонено п.6 розділу ІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року. А тому згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проведений з порушеннями є недйсним.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Алексійчук О.М. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримали, просили задоволити та скасувати постанову суду як незаконну.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки суд не дав належної оцінки наявним у справі доказам, не оцінив їх відповідність вимогам законодавства та всупереч наведеним вимогам КУпАП прийняв необгрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

В обгрунтування підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 100015 від 02 січня 2023 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Однак, суд апеляційної інстанції, не може погодитися з висновком місцевого суду, який не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або

- 2 -

маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні положення містить п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1103 від 17 грудня 2008 року, згідно якого огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Тобто, свідками або при проведенні огляду на стан сп`яніння, або при фіксуванні відмови від такого огляду мають бути особи, щодо яких відсутні сумніви у їх неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, що відеозапис при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, а відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , письмові пояснення яких додані до протоколу і в яких свідки вказали, що, перебуваючи на патрулюванні 02 січня 2023 року м.Боярка, і проїжджаючи перехрестя вулиць Сагайдачного і Богдана Хмельницького, був помічений автомобіль «Renault Scenic», який в`їхав в огорожу.

Отже, із письмових пояснень свідків вбачається, що вони разом із поліцієї здійснювали патрулювання і були між собою знайомі та виконували спільне чергування, а відтак були пов`язані колом обов`язків, що у свою чергу дає суду переконливі підстави сумніватися у неупередженості цих свідків.

Наведене у сукупності із встановленими апеляційним судом обставинами, зокрема відсутністю фіксації огляду на відеореєстратори боді камер та недолучення цього відеозапису до протоколу, свідчіть про порушення поліцією процедури огляду на стан сп`яніння, а саме залучення свідками осіб, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно приписів ч.5 ст.266 КУпАП (в редакції на час складання протоколу) огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, під час перегляду справи апеляційним судом встановлено, що складання протоколу щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння проведено працівниками поліції з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,

- 3 -

наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17 грудня 2008 року, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а тому відповідно до приписів ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та помилково взяв до уваги як протокол ААД № 100015 від 02 січня 2023 року, так і письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , яким дав невірну оцінку.

При вирішенні апеляційної скарги відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людинияк джерела права.

Так згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не відповідають закону, не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції при дослідженні матеріали справи не звернув увагу на наявні порушення, що призвело до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, апеляційний суд прийшов до висновку, що решта доводів апеляційної скарги необгрунтовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2023 року в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, судом першої інстанції прийняте правильне рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що визнається

- 5 -

ОСОБА_1 і не є предметом апеляційного перегляду.

Згідно ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції серед іншого має право змінити постанову.

Щодо призначеного судом покарання, то постанова в цій частині підлягає зміні, оскільки судом призначено покарання за двома статтями - 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, провадження за однією з яких - ч.1 ст.130 судом закрите.

При цьому суд враховує положення ч.2 ст.33 КУпАП - характер правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, зокрема те, що в машині ОСОБА_1 знаходилася його дружина та двоє малолітніх дітей, а відтак останній мав бути максимально обережним та не піддавати ризику життя та здоров`я своїх рідних.

З викладених вище підстав апеляційний суд змінює постанову в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на передбачене в межах санкції ст124 КУпАП -позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

При цьому апеляційний суд враховує приписи ч.9 ст.294 КУпАП, що така зміна не тягне погіршення положення ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати,а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2023 року в частині накладеного адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП змінити, наклавши на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

В іншій частині Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко