overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2076/22
Провадження №3/726/53/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військвослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, а саме: 04.10.2022 року, о 20 год. 00 хв. у розташуванні військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , в порушення розділу 1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, здійснюючи виконання обов`язків військової служби, перебував в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, свою вину у увчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення НГУ № 350622 від 05.10.2022 року;

- актом № 39 огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- копією витягу із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 10.03.2022 року № 6;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 ;

- письмовою заявою самого ОСОБА_1 про визнання своєї винуватості.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку про необхідність ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа №: 307/137/23
Провадження № 3/307/50/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, протягом року порушив встановлений постановою Тячівського районного суду від 22.07.2022 відносно нього адміністративний нагляд, та 09.01.2023, у період з 09-ї по 17-у години не з`явився для реєстрації до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме, зобов`язання з`являтися для реєстрації в Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ, № 285022 від 11.01.2023, постановою Тячівського районного суду від 22.07.2022, згідно якої відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із зобов`язанням з`являтися для реєстрації в Тячівський РВП ГУНП Закарпатській області з 09-ї год. до 17-ї год. чотири рази на день, рапортом ст. інспектора СП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Немеш В. від 10.01.2023, постановою від 28.11.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та його особистими поясненнями під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 536.80 гривень.

Тому керуючись стст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа №: 307/134/23
Провадження № 3/307/47/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, мешканцем АДРЕСА_1 , військовослужбовцем строкової служби, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Сьомого січня дві тисячі двадцять третього року, близько 04- ї години, ОСОБА_1 , разом з іншими військовослужбовцями строкової служби, в умовах особливого періоду, на території військового містечка, в АДРЕСА_2, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - поява військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 248583 від 09.01.2023, витягом з розділу «Список особового складу» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) від січня 2023 року, військовим квитком, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 09.01.2023, відеозаписом на диску, його особистими письмовими поясненнями від 09.01.2023 та особистими поясненнями під час розгляду справи.

За ч. 3 ст. 172-20 дії ОСОБА_1 кваліфікуються у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, його поведінку після розпивання алкогольних напоїв, яка виражалася зухвалістю та нехтуванням загальноприйнятими правилами поведінки відносно своїх співслужбовців. Тому приходжу до висновку, що його виправлення можливе лише за умови призначення йому покарання у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.

Тому керуючись стст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 331/4830/22
Провадження № 3/331/122/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізької області, за протоком серії ВАВ №445902 від 29.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, надійшли до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 12.12.2022 року.

Відповідно до ст.268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На момент надходження справи до суду присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, офіцером поліції ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області забезпечена не була, 11.01.2023 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про судове засідання шляхом направлення повістки на адресу, зазначену у протоколі. Більш того, судову повістку ОСОБА_1 отримав, про що свідчить запис на повідомленні, яке повернулось до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суд, встановивши, що особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності працівниками поліції доставлена не була, у судове засідання самостійно не з`явилася, виносить постанову про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. 268, 277, 277-2, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 25 січня 2023 року на 08 годину 30 хвилин в приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Виконання приводу доручити співробітникам відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кольц
Справа № 445/537/22
провадження № 3/445/1/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2023року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 134 від 11.07.2022 солдата ОСОБА_1 , кулеметника стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 зараховано до складу сил та засобів оперативно-тактичного угруповання "Лиман", які залучаються та беруть безпосередньо участь в угрупованні об`єднаних сил для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримання збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганських областях, з метою виконання службових (бойових) завдань.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не подав до суду заяву про те, що він не заперечує проти розгляду справи без його участі, суд вважає, що справу не можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід зупинити до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП, ст.335 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - зупинити до його звільнення з військової служби.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Справа№464/6411/22
пр.№ 3/464/207/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14.12.2022 о 00:33 год. на вул.Зелена, 200 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина його доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №363126 від 14.12.2022, тестуванням на алкоголь, проведеного за допомогою приладу «Alcotest 6820» від 14.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (Е 1,29 ‰); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами з нагрудних реєстраторів інспекторів патрульної поліції, письмовими поясненнями свідків, які підтвердили факт проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, огляду на стан алкогольного сп`яніння та результати такого огляду, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду протоколу.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням пункту 2.9 а Правил дорожнього руху.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка сприятиме досягненню мети покарання щодо виправлення правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536,80 грн. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа№464/6/23
пр.№ 3/464/229/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 року суддя Сихівського районного суду м. Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 23 грудня 2022 року о 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Городоцька, 22 у м.Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду та за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився попереду та за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 , який зупинився попереду, завдавши автомобілям механічних ушкоджень, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №236615 від 23 грудня 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 23 грудня 2022 року, поясненнями ОСОБА_2 даними в судовому засіданні, який визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2023 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 29.12.2022 року о 12:25 год. ОСОБА_1 знаходячись в магазині "Рукавичка", що по вул. Наукова, 51 в м. Львові, виніс за межі каси товар на суму 35,29 грн. з ПДВ не оплативши, чим здійснив крадіжку.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подав до суду заяву від 11.01.2023 року. В якій зазначив, шо вину у вчиненому правопорушенні визнає, щиро розкаюється, обіцяє в подальшому правопорушень не вчиняти та просить призначити найменший розмір покарання.

Частиною 1 статтею 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №138797 від 29.12.2022 року, заявою правопорушника.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, вважаю, що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Водночас згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вчинене ОСОБА_1 діяння, хоч і містить в собі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене 1 ст. 51 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 22,33, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя: Мартьянова С.М.