ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/5/23 Справа № 216/247/22 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. та стягнуто судовий збір у сумі 496,20 грн.,

за участю:

в режимі відеоконференції:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Голуба С.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року водій ОСОБА_1 26 листопада 2021 року о 18.12 год. по вул.Свято-Миколаївській м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керуючи трамвайним вагоном «КТМ5М3 №409», в районі буд. №18 в темну пору доби не врахував безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості, внаслідок чого на нерегульованому пішохідному переході скоїв зіткнення з маршрутним транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в послідуючому здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_2 , який рухався по пішохідному переходу зліва на право за напрямком руху трамвая, тримаючи в руках велосипед. Внаслідок ДТП транспортні засоби та велосипед пішохода отримали механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 тілесні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 18.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що він не порушував вимоги ПДР, а винуватим у ДТП є ОСОБА_3 , який створив йому небезпеку для руху. Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу неповно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що суд розглянув справу, не задовольнивши його клопотання про відкладення розгляду справи для укладання угоди з захисником, ознайомлення з матеріалами справи та виклику свідка.

В доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що контроль над транспортним засобом не втрачав, а ДТП сталась через те, що водій транспортного засобу раптово виїхав на колію та допустив зіткнення транспортних засобів, створивши йому небезпеку для руху. Звертає увагу, що ДТП сталось 26 листопада 2021 року, в протокол склали 11 січня 2022 року.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому положеннями п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як слідує з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортах поліцейських; протоколі огляду місця ДТП зі схемою місця ДТП, складених у відповідності до вимог ст.ст. 223, 237, 238 КПК України та на яких зафіксовано місце зіткнення, дорожні умови, механізм ДТП, а також зображена дорога, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього; фототаблицях з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на місці ДТП; поясненнях водіїв учасників ДТП та свідків, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та у суді першої інстанції, а також іншими наявними доказами у справі.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги його пояснення, не заслуговують на увагу, оскільки як слідує з оскаржуваної постанови суд оцінив показання останнього у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами та прийшов до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції не було встановлено усі обставини ДТП та не надано оцінку доводам сторони захисту, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень учасників ДТП було встановлено, що водій ОСОБА_1 26 листопада 2021 року о 18.12 год. по вул.Свято-Миколаївській м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керуючи трамвайним вагоном «КТМ5М3 №409», в районі буд. №18 в темну пору доби не врахував безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості, внаслідок чого на нерегульованому пішохідному переході скоїв зіткнення з маршрутним транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в послідуючому здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_2 , який рухався по пішохідному переходу зліва на право за напрямком руху трамвая, тримаючи в руках велосипед. Внаслідок ДТП транспортні засоби та велосипед пішохода отримали механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Викладене також узгоджується з відомостями, що містяться у протоколі огляду місця ДТП та схемі місця ДТП, на яких зазначено місце зіткнення, дорожні умови, механізм ДТП та зображено ділянку дороги, де відбулось ДТП, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього.

При цьому механізм заподіяння видимих пошкоджень трамвайному вагону «КТМ5М3 №409», транспортному засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипеду пішохода ОСОБА_2 , які відображені на фототаблицях, долучених до схеми місця ДТП, повністю відповідає події ДТП, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Крім того, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджуються викладені у протоколі про адміністративне правопорушення події ДТП.

Також, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення механізм ДТП підтверджується поясненнями другого водія учасника ДТП, ОСОБА_3 , відповідно до яких 26 листопада 2021 року о 18.16 год. рухався на автомобілі «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , навпроти буд. №19 по вул.Свято-Миколаївській об`їжджав автомобіль «Жигулі», біля пішохідного переходу зупинився, аби пропустити пішоходів та в цей момент відчув удар у задню частину свого автомобіля, від удару його автомобіль збив пішоходів.

При цьому суд апеляційної інстанції не надає оцінки діям другого водія учасника ДТП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП головуючому судді по даній справі для розгляду не надавався.

Вирішуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення строків, передбачених ст. 254 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує із матеріалів справи в результаті даного ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим для проведення огляду місця ДТП було викликано слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та за фактом ДТП проводилась перевірка для встановлення фактичних даних та обставин.

28 грудня 2021 року КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР було складено висновок судово-медичного експерта №1867, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження відносяться до легких.

Враховуючи вищенаведене, оскільки у скоєному правопорушенні відсутні наслідки кримінально караного діяння, не вбачається склад злочину, передбаченого ст. 286 КК України, та дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки, викладені у диспозиції ст. 124 КУпАП старшим інспектором ВР та ОМ ДТП ППП в м.Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області за погодженням з начальником ВР та ОМ ДТП ППП в м.Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області було вирішено скласти у відношенні водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

11 січня 2022 року за участю ОСОБА_1 було складено щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №231224 за ст. 124 КУпАП.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №231224 від 11 січня 2022 року складено після встановлення всіх фактичних обставин по справі, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому порушень строків, передбачених ст. 254 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та його захисником не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП.

Та обставина, що поліцейські та суд по-іншому оцінюють докази порівняно з оцінкою їх стороною захисту, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції оцінив надані учасниками ДТП пояснення, та прийшов до висновку, що ОСОБА_1 в темну пору доби не врахував безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію та своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості, внаслідок чого відбулось ДТП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Сукупність досліджених в суді першої та апеляційної інстанцій доказів підтверджує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, які виразилися у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що для встановлення усіх обставин ДТП необхідно провести автотехнічну експертизу та ним не було отримано розрахунку вартості висновку судового експерта, слід зазначити наступне.

26 квітня 2022 року за клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні за участю останнього та його захисника постановою Дніпровського апеляційного суду було призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з поставленням перед експертами зазначених у постанові питань. Витрати на проведення вказаної експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Зі супровідного листа ДніпроНДІСЕ за вих.1663-22 від 15 грудня 2022 року слідує, що 13 травня 2022 року ДніпроНДІСЕ на поштову адресу ОСОБА_1 було направлено копію рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, однак станом на 08 листопада 2022 року оплата експерта платником не здійснена, грошові кошти на рахунок експертної установи не надійшли, у зв`язку з чим справа повернута без виконання.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права, зокрема, позиції ЕСПЛ, що міститься у рішенні у справі «Пономарев проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, на переконання апеляційного суду, ДніпроНДІСЕ було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про необхідність оплати вартості висновку судового експерта та останній, знаючи про винесення судом апеляційної інстанції постанови про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, не вжив достатньо заходів для вчасного здійснення розрахунку вартості висновку експерта.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків.

Зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу, і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Так, як слідує з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення було складено 11 січня 2022 року, справа перебуває у судах першої та апеляційної інстанції з 18 січня 2022 року, тобто більше року, а тому з огляду на сукупність наявних у матеріалах справи доказів, яких на переконання апеляційного суду достатньо для встановлення обставин ДТП, та на значні строки розгляду справи суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для повторного направлення матеріалів справи до ДніпроНДІСЕ для проведення автотехічної експертизи, як прохав про це ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі тих доказів, що містяться у матеріалах даної справи, та встановлених фактичних обставин ДТП, які в сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження факту порушення судом першої інстанції його прав, зокрема, що судом було відмовлено у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи для укладання угоди з захисником, ознайомлення з матеріалами справи та виклику свідка, а тому відповідні доводи не заслуговують на увагу. Крім того, в матеріалах справи відсутні вказані клопотання.

З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

З огляду на зазначене викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот