Справа № 559/3772/23
Провадження № 3/559/2043/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , військовослужбовець, раніше притягалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю захисника - Редзель М.М.,

встановив:

23 вересня 2023 року, о 16:06, на а/д М-06 Київ-Чоп 370+250 (с. Привільне) водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, керувала т/з "Kia Sportage", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а сааме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 23.09.2023 вона їхала з с. Привільне у м. Київ, зупинилася на обочинні, так як зрозуміла, що забула у знайомих свої речі. Хотіла розвернутися, здійснила маневр розвороту, перетнувши суцільну лінію розмітки та вчинила ДТП. На місце події приїхали працівники поліції, склали протокол по ДТП. Під час цього працівник поліції запропонувала їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вона відразу погодилася. Тричі дула у Драгер, всі три рази результат був 0 проміле. Тоді праціник поліції запропонувала їй пройти такий огляд у медичному закладі. Вона сказала, що у медичний заклад не поїде, оскільки алкотестер на місці показав результат 0 проміле. Після цього підписала протокол і всі папери, які давали їй праціники поліції. Також вказала, що працівники поліції не повідомили їй, що у неї виявили ознаки алкогольного сп`яніння та які саме ознаки. Просто сказали, що потрібно пройти огляд. Від проходження огляду на місці події вона не відмовлялася, відразу погодилася і дула у Драгер стільки разів, скільки їй казали. З результатом огляду була згідна і не оспорювала його.

Захисника Редзель М.М. в судовому засіданні вказав, що згідно ст. 266 КУпАП огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводиться на місці події за допомогою спеціальних технічних засобів. На відеозаписі, який було досліджено судом, відображається неодноразове проходження огляду ОСОБА_1 на місці події. З урахуванням фізіологічних властивостей організму та технічного засобу, алкотестер не підтвердив стану сп`яніння ОСОБА_1 . В матеріалах справи вказана відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, однак це не відповідає дійсності. Крім того, матеріли справи не містять факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. В даному випадку вважає, що не було відмови від проходження огляду та не було незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду. Також, у акті огляду вказано, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора, однак результати такого огляду ніде не вказані. Щодо виявлених працівникам поліції ознак алкогольного сп`яніння зазначив, що тремтіння рук та поведінка, що не відповідає обстановці є наслідком того, що ОСОБА_1 стала учасником ДТП, про що вона сама вказала у судовому засіданні. Тому, просить справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР19 №294439 від 23.09.2023 (а.с.2), відповідно до якого остання, будучи учасником ДТП, керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовилася,

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилася (а.с.3),

направленням (а.с. 4) на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого від огляду відмовилася,

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якиїх ОСОБА_1 ухилилася від огляд на місці події та відмовилася від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння в медичному закладі у їх присутності (а.с. 5, 6) та іншими матеріалами.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відеозаписом події, з якого вбачається, що працівником поліції було виявлено у ОСОБА_1 , яка була учасником ДТП, ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Також, з відео вбачається, що ОСОБА_1 узяла до рота трубку від алкотестеру та намагалася, як вона стверджувала, його продути, однак ОСОБА_1 не виконувала належним чином вказівки працівників поліції, не вдувала в трубку достатньо повітря, що свідчить про навмисні дії ОСОБА_1 з метою створити неможливість отримання від приладу показників щодо стану її алкогольного сп`яніння, оскільки «Драгер» не показав результат, так як був недостатній об`єм продування повітря. За наявності таких недобросовісних навмисних дій з боку ОСОБА_1 її згода (бажання) про те, що вона не відмовляється продувати алкотестер - нівелюються, тому лише озвучування останньої про згоду на продування, однак за відсутності відповідних дій на реалізацію такої згоди, свідчить про відмову від продування алкотестеру, а відтак і відмову від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння. При цьому, іншим учасником ДТП було здійснено продування алкотестеру та результат був негативний.

З огляду на відеозапис події, останній повністю спростовує доводи ОСОБА_1 , що вона тричі дула в алкотестер і був результат - 0 проміле. Так як вона дійсно продувала неодноразово алкотестер, однак продувала таким чином, що переривала потік повітря і результату алкотестер взагалі не видав, а відтак такий і не був долучений до матеріалів справи. Вказані дії ОСОБА_1 є ухилянням від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому. вказаний відеозапис події повністю відповідає і письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у своїх письмових поясненнях підтвердили як ухиленння від огляду ОСОБА_1 на місці ДТП, так і відмову від огляду в медичному закладі.

Захисником у судовому засіданні заявлено клопотання про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вказуючи, що останні були свідками процесу оформлення ДТП і матеріалів по ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому суддею відмовлено в такому клопотанні за необгрунтованістю, зокрема через наявність відеозапису події, на якому повністю зафіксовано обставини справи. Будь-яких інших клопотань, зокрема щодо перевірки алкотестеру на відповідність учасниками справи не заявлялося та такі судом не вирішувалися.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015№ 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858(далі-Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилася.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому невизнання вини ОСОБА_1 суддя оцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде сприяти вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук