справа № 361/6185/22
провадження № 3/361/205/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2022 сарії ААБ №257920 водій ОСОБА_1 01.11.2022 о 12.35 годині в с. Рожівка Броварського району Київської області на а/д Північне кладовище-сміттєзвалище керував автомобілем Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , належному ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі водій відмовився на місці зупинки в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення заперечив, а саме заперечив факт керування у вказаний у протоколі час автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зазначив, що він 01.11.2022 приблизно о півдні приїхав на сміттєзвалище з метою домовитися про вивіз будівельного сміття з його земельної ділянки, однак в його автомобілі закінчився електричний заряд, тому він не міг рухатися далі. Після цього він зателефонував синові, щоб останній привіз бензиновий генератор для підзарядки електромобіля, також попросив взяти з собою дружину ОСОБА_3 , яка б мала виконувати функцію водія, оскільки була холодна пора року, він замерз, обігрів салону не міг працювати, тому він вирішив зігрітися шляхом вживання спиртного напою. На момент приїзду працівників поліції автомобіль знаходився в нерухомому положенні, двигун був вимкнений, а сам ОСОБА_1 в цей час задрімав в салоні автомобіля, його розбудили працівники поліції стукаючи у вікно авто.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Липявка І.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як відсутні будь-які докази того, що останній був в стані алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом. Доказами у справі не встановлено, коли саме ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Липявки І.О., дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення ААБ №257920 від 01.11.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направлення на огляд водія 01.11.2022 о 13-10 годині, згідно якого огляд не проводився, водій від огляду відмовився;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився, водій від огляду відмовився;

- письмове пояснення ОСОБА_4 , в якому зі слів останнього вбачається, що 01.11.2022 близько 12 години на міському сміттєзвалищі в с. Рожівка він бачив, як приїхав автомобіль Volkswagen Golf, який зупинився посеред дороги і заважав проїзду сміттєвозам. Коли ОСОБА_4 підійшов до водія автомобіля останній був п'яний, після чого ОСОБА_4 викликав поліцію;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , аналогічні ним письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , згідно з якими останні були свідками того, як громадянин, який представився як ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер» та у лікувальному закладі;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до рішення Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 404/4467/16-а, само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

З фрагментів відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається ані дій водія ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом, ані зупинення цього транспортного засобу працівниками поліції, натомість, відео починається з моменту, коли працівники поліції підходять до автомобіля, в якому спить чоловік і вони останнього розбудили стукаючи у вікно автомобіля, в подальшому вказаний чоловік заперечував факт керування ним автомобілем в стані сп`яніння, отже суд вважає, що працівниками поліції не доведено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, які передують направленню водія на огляд до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння.

В даному випадку відсутні вагомі беззаперечні докази, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження, поза розумним сумнівом, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так як КУпАП не містить такої підстави закриття провадження як недоведеність вини особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, то провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130 ч.1, 245-248, 251-252, 268, 280, 283, 284-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко