Справа № 201/9785/23
Провадження №3/201/3612/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП ДПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2023 року о 02:30 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 24, не виконав законну вимогу інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Конарєва Б.С., о 01-07, що полягала у необхідності покинути вулицю через триваючу в комендантську годину, впроваджену Розпорядженням начальника ОВА Дніпропетровської ОДА від 24.06.2022 року № 361/0/527, продовжував перебувати на вулиці та не вжив заходів для повернення до місця проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі не заперечував, та пояснив, що він працює водієм таксі, 06.08.2023 року він поїхав на виклик, який отримав перед початком комендантської години, його зупинили поліцейські з вимогою покинути вулицю у зв`язку з комендантською годиною, при цьому йому дозволили довезти пасажирів до місця призначення і повернутися додому, однак він не встиг, оскільки к нього зламався автомобіль. Просив суд обмежитись усним зауваженням, пообіцявши, що більше не буде порушувати комендантську годину.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 312074 за ст. 185 КУпАП, що складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; рапортом патрульного поліції взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавець передбачає можливість органу (посадової особи), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності і відносно нього слід обмежитись усним зауваженням, враховуючи відомості про його особу та малозначність правопорушення, оскільки внаслідок його вчинення будь-яка шкода не завдана.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбаченихстаттею 247цього Кодексу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко