ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/179/23 Справа № 212/5673/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сергієнка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сергієнка Д.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військова частина НОМЕР_1 , старший водій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно до постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року, ОСОБА_1 02 жовтня 2022 року о 09:43 годині по вул. Мусоргського, буд. 1 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці у присутності двох свідків із застосуванням приладу DRAGER 6820 № 0052 з результатами 0, 71%, що більш ніж втричі перевищує допустиму норму. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.9 а та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

На вказану постанову суду захисником Сергієнком Д.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що справу розглянуто без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи. Вказує, що судом І інстанції не перевірено законність використання газоаналізатору «Драгер 6820». На думку захисника, пояснення свідків є неналежними доказами по справі, оскільки вони не були допитані судом І інстанції. Зазначає, що на оптичному диску, який міститься в матеріалах справи, відсутній цифровий підпис особи, яка є автором.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, а саме через свого захисника ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Сергієнко Д.М. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Просив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 395753 від 02.10.2022 року відносно ОСОБА_1 , складеним уповноваженою особою, який містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів DRAGER ALCOTEST 6820. Результат огляду: 0,72%. З результатами ОСОБА_1 згодний, що підтверджується його особистим підписом; рапортом працівника патрульної поліції; відеозаписом процедури складання адміністративних матеріалів.
З зазначеного відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи 21 грудня 2022 року, а тому, апеляційний суду з метою поновлення права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, викликав ОСОБА_1 до апеляційного суду, проте останній своїм правом не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , що судом І інстанції не перевірено законність використання газоаналізатору «Драгер 6820», апеляційний суд зазначає наступне.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набув чинності 01.01.2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації. Крім цього, згідно Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 року № 753, реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення наразі не ведеться.
Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest 6820» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та перевірки після ремонту.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить 1 рік.

З результатів огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» вбачається, що остання перевірка вказаного приладу проводилась 27 жовтня 2021 року, тобто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ще не сплинув 1 рік від попередньої перевірки, а тому, на думку апеляційного суду, доводи захисника в цій частині не є слушними.
Апеляційний суд погоджується з доводами захисника ОСОБА_2 , що пояснення свідків є неналежними доказами по справі, оскільки вони не були допитані судом І інстанції, а тому апеляційний суд не бере їх до уваги.
Доводи апеляційної скарги захисника, що на оптичному диску, який міститься в матеріалах справи, відсутній цифровий підпис особи, яка є автором, не є слушними, оскільки вони юридичного значення не мають та жодним чином не впливають на зміст та обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не спростовують факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
При цьому, згідно із з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
За таких обставин, постанова судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 підлягає зміні в частині стягнення судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Сергієнка Д.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від стягнення судового збору.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус