Провадження №3/389/1284/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №108635 від 29.11.2022, ОСОБА_1 29.11.2022 о 08.50 годині, на 760км М-30 автошляху Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, млява мова, не орієнтувався на місцевості. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

08.02.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вважає, що складений відносно нього протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, їхав з м.Кропивницький до м.Знам`янка, жодних правил дорожнього руху не порушував, проте працівники поліції зупинили його автомобіль, не повідомивши причину зупинки, відразу забрали технічний паспорт і посвідчення водія та звинуватили його у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння він погодився, але повідомив, що сам не має змоги дістатись до медичного закладу, що було розцінено поліцейським як його відмова від проходженні огляду. Проте, під час ознайомлення ОСОБА_1 із матеріалами справи йому стало відомо, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучений диск, на якому жодного відео файлу немає. Крім того, при складанні протоколу свідки взагалі не залучались, що не відповідає вимогам КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, довідку Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області, копію посвідчення водія, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, DVD-R диск, та оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.2.5 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.1112.2008 № 1103 та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості їх застосування огляд проводиться у присутності двох свідків (ч.2 ст.266 КУпАП, п.п.2-4 Порядку, п.п.2, 6 Розділу І, п.6 Розділу ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч.3-4, 6 ст.266 КУпАП, п.п.6-8 Порядку, п.7 Розділу І Інструкції).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Однак, досліджені в судовому засіданні матеріали провадження не відповідають вищезазначеним вимогам закону, виходячи із наступного.

Так, із дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення №108368 від 29.11.2022, вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки взагалі не залучалися, відмітка про роз`яснення прав і обов`язків відсутня, копія протоколу ОСОБА_1 не вручалась, а також, відсутній запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, від письмових пояснень та від отримання протоколу, що свідчить про порушення вимог ст.266 КУпАП, а також невідповідність даного протоколу вимогам щодо його змісту, викладених у ст.256 КУпАП.

Також, судом було досліджено доданий до протоколу відеодиск з нагрудної камери працівника поліції, на якому відсутні будь-які відео файли, що позбавляє суд пересвідчитися у дійсності та відповідності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно положень ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і стосовно яких є підстави вважати, що вони перебувають, зокрема, у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Однак в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 , як водія, від керування автомобілем, як і відсутні відомості про передачу вказаного автомобіля іншій особі, як це передбачено ч.7 ст.266 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено наявність порушень вимог ч.2 ст. 251, 256, 266 КУпАП, які були допущені працівниками поліції під час складення даного протоколу та збирання ними відповідних доказів, що позбавляє суд можливості з`ясувати обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 280 КУпАП.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Приймаючи дане рішення, суд керується п.52 рішення Європейського суду з прав людини від 05 лютого 2008 року у справі «Романаускас проти Литви», яким визначено, зокрема, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши наявні у провадженні матеріали, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки відсутні достатні і незаперечні докази підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що є підставою для закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП. За таких обставин суддя вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова