Провадження № 3/686/8587/23
ПОСТАНОВА

15 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., з участю секретаря судового засідання Збаравської А.Р., особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Бринцевої С.С., особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , захисника Кемінь С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 23 вересня 2023 року о 17 год. 45 хв. в м. Хмельницький, по вул. Зарічанській, 5/2, в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з прилеглої (прибудинкової) території будинку за вказаною адресою та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Зарічанську, не надала перевагу в русі транспортному засобу Audi 100 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись по вул. Зарічанській з боку вул. Перемоги в напрямку вул. Свободи, здійснив виїзд на зустрічну смугу, об`їжджаючи автомобіль, який зупинився перед виїздом з прилеглої території (рухаючись до того в попутному напрямку) та здійснила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортний засіб Nissan Murano н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, пасажир транспортного засобу AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 23 вересня 2023 року о 17 год. 45 хв. в м. Хмельницький, поблизу будинку № 5/2 вул. Зарічанській, керуючи транспортним засобом в порушення п. 8.5.1 (р.1.1), 11.3 Правил дорожнього руху України,Audi 100 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись по вул. Зарічанській з боку вул. Перемоги в напрямку вул. Свободи, на дорозі з двостороннім рухом з однією смугою в кожному напрямку, не забезпечивши безпеки дорожнього руху, перетнув горизонтальну розмітку, чим створив аварійну обстановку для водія транспортного засобу Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював виїзд з прилеглої території праворуч, чим змусив його вжити заходів щодо здійснення засобів особистої безпеки.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бринцева С.С. заявила клопотання про призначення по даній справі судової комплексної транспортно-трасо логічної автотехнічної експертизи.

Дане клопотання підтримала особа, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ..

Захисник Кемінь С.В. заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, але в разі прийняття суддею рішення про призначення даної експертизи просив поставити перед експертом запитання зазначені ним у клопотанні. Особа, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Захисник Бринцева С.С. частково заперечила щодо задоволення клопотання захисника Кемінь С.В..

Вихідні дані для проведення експертизи:

- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2023 р. встановлено те, що огляд проводився за наступних погодних умов: світла пора доби, без опадів, температура повітря +23 градусів за Цельсієм, напрямок проведення огляду від вул. Свободи до вул. Перемоги, вид події зіткнення з тз, орієнтир для проведення вимірів: електроопора № 52 (в повздовжній проекції) край проїзної частини (в поперечній проекції); так оглядом встановлено: 1) місце ДТП - вулиця, 2) елементи вулиці, дороги - проїзна частина, 3) проїзна частина - горизонтальна ділянка, 4) вид покриття - асфальтобетонна, сухе, 5) наявність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття (вибоїни, напливи, колійність, зазначити номер на схемі, довжину, глибину, ширину, висоту) або їх відсутність - не виявлено, 6) дорожнє покриття загальною шириною - 7.9 м. (ширину кожної зі смуги зазначити на схемі, зокрема вільної від снігу її частини. Призначено для руху в двох напрямках. Число смуг для руху - по напряму проведення огляду - 1, зустрічного напрямку - 1. 7) дорожня розмітка - 1.1, 8) до проїзної частини примикають: ліворуч та праворуч - бордюрний камінь та тротуар, 9) За тротуаром - узбіччям розташовано ліворуч та праворуч - будівлі міського типу; 10) спосіб регулювання руху на цій ділянці - не регулюється, 11) дорожні знаки - нічого не значиться, 12) умови освітленості на даній ділянці шляху - світла пора доби, 13) наявність приладів відеоспостереження на місці ДТП за напрямками руху - встановлюється; 14) загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія не значиться, 15) об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч - не значиться, 16) наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів - не значиться, 17) огляд транспортних засобів - не значиться, 17-1) положення транспортних засобів на місці пригоди: транспортний засіб № 1 - ТЗ NISSAN MURANO д.н.з. НОМЕР_1 розташований на проїзній частині вул. Зарічанської на відстані 2,4 м від заднього лівого колеса лівого краю проїзної частини на відстані 4,6 від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини та на відстані 5.9 м від переднього правого колеса до електроопори № 52; транспортний AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 розташований на проїзній частині вул. Зарічанської на відстані 2.6 м. від переднього лівого колеса до електроопори № 52 та на відстані 2,4м від заднього лівого колеса до електроопори № 52 та на відстані 3.2 м. від заднього лівого колеса до правого краю проїзної частини, 17-2) локалізація пошкоджень на транспортних засобах - транспортний засіб 1 - на автомобілі Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження передньої правої частини, а саме пошкодження лакофарбового покриття на бампері та зламаної номерної рамки; транспортний засіб 2 - на автомобілі AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 виявлено пошкодження у вигляді деформації передньої та задньої правої дверки, пошкодження лако-фарбового покриття на задньому правому крилі, розбитого скла правої передньої дверки, 17-3) наявність характерних для даного ДТП слідів і інших речових доказів на транспортному засобі - не значиться, 17-4) завантаження транспортного засобу на момент огляду - не значиться, 17-5) гальмові системи - не перевірялись, 17-6) рульове керування - не перевірялось, 17-7) колеса і шини - не перевірялось, 17-8) зовнішні світлові прилади, сигнал, склоочисники, склоомивачі, дзеркала заднього вигляду, наявність на склі предметів або покриття, які обмежують оглядовість з місця та погіршують його прозорість - не значиться, 18) локалізація пошкоджень та слідів контактної взаємодії, нашарувань, відшарувань речовин на тз - не значиться, 19) сліди шин - с1 - слід юзу довжиною 7.8 м, який розташований на проїзній частині вул. Зарічанської початок сліду розташований на відстані 4 м до правого краю проїзної частини та на відстані 4.9 м від електроопори № 52, кінець сліду розташований під заднім лівим колесом тз №2 (AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 ) на відстані 3.2 м. до правого краю проїзної частини, 20) інші сліди на дорожньому покритті - не значиться, 21) ознаки напряму руху транспортного засобу - не значиться, 22) наявність відокремлених від транспортного засобу частин, деталей і інших об`єктів - 3 (номер на схемі) - осип елементів тз та скла, який розташований на проїзній частині вул. Зарічанської довжиною 7 м та шириною 3.4 м., 23) наявність на місці ДТП слідів контактної взаємодії тз з навколишніми об`єктами та предметами - не значиться, 24) наявність слідів контактної взаємодії особи з навколишніми об`єктами, предметами , їх форма, напрямок та характер - не значиться, 25) відомості про труп - не значиться, 26) вилучені речі і документи - не значиться, 27) додатки до протоколу - план-схема, проведено фотографування, 28) застосування науково-технічних засобів - фотоапарат Canon, засоби вимірювання - рулетка 50 м., масштабна лінійка - офіцерська лінійка, 29) спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу - шляхом читання учасників, заяви і зауваження - не надходили.

Відповідно до письмових пояснень учасників ДТП:

-транспортний засіб Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з двору будинку по вул. Зарічанській та здійснював маневр повороту ліворуч. Водій транспортного засобу шкода пропустив транспортний засіб Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому, транспортний засіб Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_1 почав рух вперед з увімкненим покажчиком лівого повороту, водій транспортного засобу Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_1 подивилась праворуч, смуга руху була вільна тому вона продовжила рух. По зустрічній смузі руху з лівого боку на швидкості рухався транспортний засіб AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого відбулося зіткнення;

-транспортний засіб AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Зарічанській в напрямку від вул. Перемоги до вул. Свободи, з прибудинкової території на вул. Зарічанську виїхав транспортний засіб Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з транспортним засобом AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши учасників провадження та враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 268, 273, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП направити до НДЕКЦ МВС України (вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький, 29019).

Призначити у справі експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Якими частинами транспортні засоби зіткнулись при контакті і в якому місці відбувся первинний контакт та всі наступні (за їх наявності)? Яка була послідовність контактів при зіткненні?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

4) Чи мав водій автомобіля Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виникнення перешкоди для руху?

5) Чи мав водій автомобіля AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виникнення перешкоди для руху?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

7) Чи були з технічної точки зору дії водія AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

8) В якому місці проїзної частини та під яким кутом відбулось зіткнення транспортних засобів?

9) Чи перебували в русі транспортні засоби в момент контакту? Якщо так, то якою була їх швидкість?

10) Чи технічно спроможні показання водія Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо механізму розвитку даної ДТП?

11) Чи технічно спроможні показання водія AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо механізму розвитку даної ДТП?

12) Що стало причиною ДТП?

13) Чи відповідають дії водія ОСОБА_2 вимогам п. 8.5.1. (д.р.1.1.), 11.3 та 3.25 Правил дорожнього руху України?

14) Чи відповідають дії водія ОСОБА_4 вимогам п. 10.1, 10.2, 26.4 Правил дорожнього руху?

Вихідні дані згідно матеріалів справи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на в розмірі 90% від вартості покласти на ОСОБА_1 та в розмірі 10% від вартості покласти на ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертам для виконання експертизи направити копію даної постанови та матеріали справи № 686/27368/23.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.Л.Трембач