Справа №198/16/23
Провадження №3-в/0198/2/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 березня 2023 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області заяву особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебувала справа про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (за ч.2 ст.173-2 КУпАП).

07.02.2023 року за результати розгляду справи було винесено постанову, якою :

- звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголошено йому усне зауваження;

- провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрито.

Вказана постанова набрала законної сили.

В подальшому до суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій останній просить роз`яснити постанову від 07.02.2023 року вказати чи є він особою, яку було притягнуто цією постановою до адміністративної відповідальності.

Діючий КУпАП не передбачає роз`яснення судового рішення.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне застосувати за аналогією такі норми КПК (ст. 380).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений. Згідно положень ст. 380 ч. 2 КПК, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки, на ОСОБА_1 постановою від 07.02.2023 року не було накладено адміністративне стягнення його було замінено усним зауваженням, то особа вважається такою, що не була притягнута згаданою постановою до адміністративної відповідальності.

Оскільки в заяві ОСОБА_1 ставиться питання про можливе оскарження постанови суду винесеної за результатами розгляду його заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи.

Тобто, постанова судді про роз`яснення судового рішення оскарженню не підлягає.

На підставі ст. 380 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він не вважається такою особою, що була притягнута до адміністративної відповідальності постановою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року.

Копію постанови надіслати особі, яка звернулася із заявою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Білинський