Номер провадження 3/754/8/23
Справа №754/8003/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2022 року о 20 годин 55 хвилин по вул. Закревського, 97 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаврик А.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення заперечував, надав суду клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що як убачається з відеозапису, самі поліцейські не бачили, як ОСОБА_1 керує автомобілем, водночас поліцейські нібито прибули на виклик про ДТП. Однак, протокол за ст. 124 КУпАП не складали, що свідчить по відсутність ДТП. Враховуючи недоведеність факту ДТП, у якому ОСОБА_1 нібито з ознаками сп`яніння брав участь, недоведеним є і факт керування останнім автомобілем. окрім того, долучений відеозапис розпочинається о 20:47 і на ньому зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться у нерухомому стані, а сам ОСОБА_1 сидить на лавці, далеко автомобіля, тобто, о 20:55 ОСОБА_1 автомобілем не керував. Посилаючись на викладене, а також на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, захисник просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, під час розгляду справи в суді захисник Гаврик А.В. заявив клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення оскільки в матеріалах справи відсутній протокол за ст. 124 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника Гаврика А.В., допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд пришов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 04.08.2022 року; розпискою гр. ОСОБА_5 від 04.08.2022 року на підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу та зобов`язання протягом 24 годин не передавати ОСОБА_1 керування транспортним засобом, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується показами допитаного в суді свідка ОСОБА_2 , який показав суду, що він працює сержантом поліції, 04.08.2022 року був виклик по ДТП, приїхали, люди вказали на водія, який п`яний в`їхав на припаркований автомобіль. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому не заперечував, що саме він керував автомобілем. протокол за ст. 124 КУпАП не складали, оскільки син ОСОБА_1 вирішив усі питання з іншим учасником ДТП на місці. Свідки на місці ДТП повідомили, що саме ОСОБА_1 керував авто.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік.

При цьому підстав для задоволення клопотання захисника Гаврика А.В. про направлення справи до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський