Справа № 206/2676/23
Провадження № 3/206/1369/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Лукінова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді водія у ТОВ «Бігсіті Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

за участю сторін адміністративного правопорушення:

особи стовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

захисника-адвоката Андрієнка С.В.

потерпілого ОСОБА_2

захисника-адвоката Костантинова Р.Д.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 353440 від 31.05.2023 встановлено, що 31 травня 2023 року, близько 06 години 40 хвилин, біля буд. № 60 по вул. Романовського м. Дніпро, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнає в повному обсязі. Суду показав, що 31.05.2023 він рухався по вул. Романовського, м. Дніпро та зупинився на світлофорі. Перед ним стояло два автомобіля, перший автомобіль "заглухнув" і не зміг поновити свій рух, тому він вирішив об`їхати ці автомобілі. Він включив сигнал лівого повороту, подивився в дзеркало заднього огляду. Позаду нього стояв автобус Еталон. На зустрічній смузі транспортних засобів, які б об`їжджали нерухомі автомобілі, не було. Після цього він почав виїжджати на зустрічну смугу руху. Коли він вже знаходився на зустрічній смузі, то що в цей час на цю ж смугу руху виїхав автомобіль Рено, який під час свого подальшого руху скоїв зіткнення з його автомобілем, а саме зіткнення відбулось правою частиною автівки Рено в його ліву частину автівки. Схеми місця дорожньо-транспортної пригоди він бачив, але не був присутній під час її складання. Зі схемою погоджується, але не розуміє, що там зазначено. Під час складання вказаної схеми співробітники постійно комусь дзвонили та радились як саме її складати. Відповідно до письмових пояснень які містяться в матеріалах справи (а.с.4) від 31.05.2023 ОСОБА_3 зазначив, що він, керуючи автомобілем ВАЗ-2108 номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Романовського з боку вул. Бестужого в напрямку вул. Керамічної. Під`їжджаючи до перехрестя, він включив покажчик повороту щоб об`їхати автомобіль, який рухався перед ним. Позаду нього на великий швидкості рухався автомобіль "Рено", якій вдарив його автомобіль в двері.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він, 31.05.2023 керуючи автомобілем Рено-Меган реєстраційний номер НОМЕР_2 та під`їжджаючи до вул. Князя Костянтина Острозького, здійснював обгін автомобілів, які були перед ним, з увімкненим покажчиком поворотів. В цей час, з правої смуги виїхав автомобіль ВАЗ-2108, з яким сталося зіткнення в районі водійської двері ВАЗ-2108 переднім бампером. Інших транспортних засобів на зустрічній смузі не було, на момент зіткнення автомобіль ВАЗ перебував у своїй смузі. В момент зіткнення з бордюром у нього не було, зіткнення відбулося до перехрестя. На схемі місце зіткнення позначалося за показами його та ОСОБА_3 . Автобуса або маршрутки на дорозі не було, але точно не пам`ятає. Зіткнення відбулося правою фарою і правим крилом автомобіля, у водійські двері. Він рухався зі швидкістю приблизно 75 км/год. До лівого узбіччя дороги він рухався максимум за півметра, автівки в його полосі руху, обгін яких він здійснив знаходились у своїй полосі ближче до правої сторони дороги. Перед зіткненням він не встиг маневрувати. Зі схемою погоджується. Разом з тим просив долучити його письмові пояснення до матеріалів справи. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 5) від 31.05.2023, які містяться в матеріалах справи вказано, що він, керуючи автомобілем RENAULT SCENIC номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Романовського з боку вул. Бестужого в напрямку вул. Керамічної, під`їжджаючи до вул. Князя Костянтина Острозького, здійснював обгін автомобілів, які були перед ним. В цей час з правої смуги виїхав автомобіль ВАЗ-2108 н.з. НОМЕР_1 з яким сталося зіткнення в районі водійських дверей.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 які останній просив долучити у судовому засіданні (а.с. 15) вказано, що 31.05.2023 об 06 годині 40 хв., він керуючи автомобілем Renault Megane Scenic р/н НОМЕР_3 рухався по вул. Романовського, зі сторони вул. Бестужева в напрямку вул. Керамічна. Під`їжджаючи до вул. Князя Костянтина Острозького він здійснював обгін попутних транспортних засобів, які рухалися попереду. Включив покажчик лівого повороту та виїхав на зустрічну смугу для руху і здійснював обгін, коли він майже порівнявся із автомобілем ВАЗ-2108 р/н НОМЕР_1 , який знаходився з правої сторони від нього і рухався в попутному напрямку, то раптово і несподівано автомобіль "ВАЗ" різко з правої смуги для руху виїхав в ліву смугу, на якій він вже знаходився і вдарив його у район переднього правого крила його автомобіля. У автомобіля ВАЗ удар прийшовся в район водійської двері, після чого автомобіль втратив керованість та зіштовхнувся із світлофором і забором. ДТП сталася до перехрестя. Від ДТП автомобілі зазнали значних механічних пошкоджень. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська 10.07.2023 за клопотанням захисника-адвоката Андрієнка С.В., якого підтримав ОСОБА_1 по вказаній справі призначено судову-автотехнічну експертизу, яку доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (м. Дніпро, тупик Будівельний буд. 1). 22.08.2023 від судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Івахненко Є.О. надійшло клопотання № СЕ-19/104-23/26087-ІТ в якому останній просить надати відомості вказані в клопотанні для проведення експертизи. У разі неможливості визначення єдиного механізму розвитку дорожньої ситуації, просить задати комплекс вихідних даних, зазначених в клопотанні для кожного з варіантів розвитку дорожньої ситуації.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2023 з урахуванням наданих даних захисником-адвокатом Андрієнко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 та даних захисника-адвоката Костантинова Р.Д., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , які останні просили врахувати під час проведення експертизи, клопотання експерта задоволено та направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (м. Дніпро, тупик Будівельний буд. 1) Івахненко Є.О. для проведення судово-автотехнічної експертизи. 15.11.2023 до канцелярії суду від захисника-адвоката Андрієнка С.В. надійшло письмове клопотання про закриття вказаної справи, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Захисником-адвокатом Константиновим Р.Д. подано до канцелярії суду заяву в якій останній зазначає, що дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 призвели до настання данної ДТП, який порушив вимоги п. 10.1 ПДР, вважає, що в справі наявні докази, дають можливість прийти до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, а тому просить суд визнати винним водія ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, але при цьому провадженні у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правпорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Санкція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Пді час судового розгляду досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №353440 від 31.05.2023, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с.3);

- протоколом місця дорожньо-транспортної пригоди та долученою схемою місця ДТП до нього від 31.05.2023 (а.с.6);

- висновок експерта судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/26087-ІТ від 09.10.2023 (а.с.46-50), встановлено наступне:

1. Як за відомостями, які містяться в поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , так і за відомостями, які містяться в поясненнях потерпілого водія ОСОБА_1 ,, та які вказані в вихідних даних від адвоката Андрієнко С.В., який діє в інтересах водія ОСОБА_1 водій автомобіля ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницький частині.

2,4. За відомостями, які містяться в поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , дії водія автомобіля ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

За відомостями, які містяться в поясненнях потерпілого водія ОСОБА_1 , та які вказані в вихідних даних від адвоката Андрієнко С.В., який діє в інтересах водія ОСОБА_1 , в діях водія автомобіля ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України, які б з технічної точки зору могли знаходитись в причинному зв`язку з зіткнення настанням події дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається.

3. За відомостями, які містяться в поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , технічна можливість у водія автомобіля ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем Renault Megane Scenic полягала у дотриманні нім вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

На момент проведення дослідження причин технічного характеру, які б завадили водію автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_1 діяти у відповідності до вказаних вимог Правил дорожнього руху, експерту не відомі.

За відомостями, які містяться в поясненнях потерпілого водія ОСОБА_1 , та які вказані в вихідних даних від адвоката Андрієнко С.В., який діє в інтересах водія ОСОБА_1 , водій автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не міг запобігти зіткненню з автомобілем Renault Megane Scenic.

Так, відповідно до ст.ст. 1,8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Саме суди є останньою правовою інстанцією в державі, в якій кожен громадянин за необхідності шукає захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, відповідно до ст. 32 Конвенції питання тлумачення та її застосування належить до виключної компетенції ЄСПЛ, рішення якого є невід`ємною частиною Конвенції, як практика її застосування і тлумачення.

За ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З висновку експерта судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/26087-ІТ від 09.10.2023 (а.с.46-50), встановлено, що вказана експертиза проведена за показами водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди, та має наявні два механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, які суперечить один одному. Протиріччя між версіями водіїв полягають в показах, щодо розташування автомобіля Renault Megane Scenic відносно меж проїжджої частини в момент початку виїзду автомобілем ВАЗ-2108 на смугу зустрічного руху.

Оскільки експертним шляхом з використанням фізичних формул та математичних розрахунків не можливо встановити фактичне розташування автомобіля Renault Megane Scenic відносно меж проїжджої частини в момент початку виїзду автомобілем ВАЗ-2108 на смугу зустрічного руху, то усунути наявні протиріччя показів водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму її розвитку не надається можливим. У зв`язку з чим подальше дослідження експертом проводилось по обом варіантам механізму розвитку події, а саме:

- за показами водія ОСОБА_2 ,

- за показами водія ОСОБА_1 (за відомостями, які вказані в вихідних даних від адвоката Андрієнко С.В., який діє в інтересах водія ОСОБА_1 ).

Враховуючи викладені обставини, та наявні протиріччя показів водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму її розвитку, а також вказаний висновок експерта, суд не вбачає можливостей встановити наявність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правиламип.7ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що події дорожньо-транспортної пригоди мали місце 31.05.2023, тобто на момент розгляду справи вже сплинули строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 38 КУпАП, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП..

Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поштаренко