П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,

- ОСОБА_1 ,

представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,

- адвоката Ющенка Р.С.,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду визнано доведеними те, що ОСОБА_1 28.03.2023 близько 21 години 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «мерседес Бенз» н/з НОМЕР_1 в м. Києві, пр. Р. Шухевича на нерегульованому перехресті з вул. М. Кибальчича при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Пежо» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 разом з пасажиром ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 просить в резолютивній частині постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 19.05.2023 про накладення адміністративного у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік замінити на альтернативне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Ющенка Р.С. на підтримку доводів апеляційної скарги про зміну постанови та пом`якшення накладеного на нього адміністративного стягнення з визначенням його у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , який не заперечував проти пом`якшення стягнення, накладеного на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши додатково надані дані, слід дійти наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 16.13 Правил дорожнього руху України, - є правильним, оскільки він 28.03.2023 близько 21 години 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «мерседес Бенз» н/з НОМЕР_1 в м. Києві, пр. Р. Шухевича на нерегульованому перехресті з вул. М. Кибальчича при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Пежо» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 разом з пасажиром ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється самим ОСОБА_1 .

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема з`ясувати, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, винуватість якої у вчиненні правопорушення доведена, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суду необхідно дотримуватися положень ст. 33 КУпАП, що регламентують правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення у межах, встановлених нормативним актом, який передбачає відповідальність за його вчинення.

Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною та передбачає можливість накладення декілька видів адміністративного стягнення, серед яких позбавлення права керування транспортними засобами - є найбільш суворим за своїм видом.

Нормою ч. 2 ст. 30 КУпАП регламентовано, що позбавлення права керування транспортними засобами застосовуються за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Проте, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції лише послався на характер вчиненого правопорушення, яке виникло у зв`язку з грубим порушенням ПДР України та потягло за собою не лише матеріальні збитки, а також завдало шкоди здоров`ю громадян, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Між тим, ОСОБА_1 у додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 12.06.2023 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, вказаних в протоколі, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, готовим понести покарання, слід визнати обставиною, яка пом`якшує її відповідальність.

Завдана правопорушенням матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, з чим погодився і учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 що також є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Крім того, з додатково наданих суду апеляційної інстанції документів вбачається, що ОСОБА_1 є волонтером благодійної організації "Благодійний Фонд" Добрий брат".

Так, ОСОБА_1 бере участь в діяльності фонду в якості водія в складі волонтерської групи, забезпечує доставку гуманітарної допомоги для дитячих закладів, внутрішньо переміщених осіб, що перебувають на території громад Полтавської, Дніпропетровської, Кіровоградської областей, а також жителів де окупованих громад Харківської області ( а.с. 40).

Не може не звернути на себе увагу і те, що ОСОБА_1 є батьком двох неповнолітніх дітей ( а.с. 41-42).

У суду апеляційної інстанції не має підстав ставити під сумнів і пояснення ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про те, що поновлення права на керування транспортними засобами йому потрібно, як для роботи, так і для здійснення волонтерської діяльності.

За наведеним, у сукупності, слід дійти висновку, що застосування до ОСОБА_1 такого виду стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами - не узгоджується з приписами ст. 33 КУпАП та ч. 2 ст. 30 КУпАП, яка регламентує, що позбавлення громадянина права керування транспортними засобами застосовується саме за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, що в даній справі - не встановлено.

Підсумовуючи, вважається за можливе пом`якшити накладене судом першої інстанції на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік на штраф у розмірі, що передбачений ст. 124 КУпАП.

За викладеним, у сукупності, слід дійти висновку про пом`якшення накладеного на ОСОБА_1 стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у межах санкції ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 змінити: пом`якшити накладений на нього за ст. 124 КУпАП вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік на штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька