Справа № 727/426/23
Провадження № 3/727/340/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386424 від 10 січня 2023 року, - 10 січня 2023 року о 22 годині 30 хвилин, у м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, б.№ 164, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння кольору обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Від захисника Бобика Й.Б. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що у протоколі про адміністратвпне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , відсутні будь які дані про перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чи відмови від проходження огляду, що є підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує що не відповідає дійсності, зазначене в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння про те що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду, оскільки це не підтверджено доданими до протоколу доказами, а саме: відео з нагрудних камер поліцейських, на яких факт відмови відсутній.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі вищезазначені порушення при складанні протоколу, на думку захисника, свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 усіх складових ознак адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи доводи, викладенні захисником Бобиком Й.Б., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Так на доданому до протоколу відео з нагрудної камери №476587, час 22:56:20 на запитання лікаря чи буде ОСОБА_1 , проходити обстеження останній відповів«ТАК».

Надалі ОСОБА_1 , надає сечу на аналіз з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Лікарем- наркологом повідомлено про те що наркотиків не виявлено.

ОСОБА_1 , неодноразово дув в технічний прилад жодного разу не зафіксував будь які результати, через що лікар зафіксував відмову від проходження огляду. Слід зазначити що при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат якого залежить від сили дуття, ОСОБА_1 , не в змозі був в повну силу видихати повітря в трубку, так як відчував сильний біль в грудях та оніміння лівої руки. Даний факт підтверджується тим, що йому стало погано після проходження саме огляду на стан алкогольного сп`яніння, для надання допомоги була викликана бригада швидкої медичної допомоги.

Підчас надання допомоги ще до прибуття бригати швидкої допомоги, як встановлено з запису нагрудної камери №476075, лікар яка була весь час присутня при проходженні огляду та надавала ОСОБА_1 , першу медичну допомогу зазначила що він не був п`яний з чим погодився і патрульний поліцейський, який відповів що він був нормальний.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Сам по собі факт відмови водія на місці перевірки документів від огляду на стан сп`яніння при відсутності доказів направлення до медичного закладу на огляд, самого огляду особи у лікаря на стан сп`яніння, складання медичного документу по результатах огляду, не є підставою для притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності.

Тобто, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення дійсно наявний ряд вищезазначених процесуальних порушень при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, з чого вбачається, що фіксація відмови ОСОБА_1 , у проведенні огляду на визначення стану сп`яніння, була здійснена з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

Однак, до суду не було надано відомостей, що працівниками поліції, якими було складено протокол та внесено до нього виправлення, було виконано вимоги вказаної Інструкції щодо внесення відповідних виправлень і до копії протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 , а також не було виконано вимог цієї Інструкції щодо належним чином застережень таких виправлень.

Рішення Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, яке є обов`язковим для виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних данних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

У Постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а, зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи.

Таким чином, здійснений працівниками поліції порядок огляду відносно ОСОБА_1 не є законним, оскільки не відповідає ст. 266 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складено з процесуальними порушеннями, у зв`язку з чим підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається, що свідчить про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, захисну версію захисника Бобика Й.Б. поданими документованими доказами спростувати в суді не вдалося.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вищезазначене дає підстави застосувати положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто закрити провадження в справі унаслідок недоведеності вини особи в учиненні нею правопорушення поза розумним сумнівом.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, 221, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко