Справа № 359/620/23
Провадження № 3/359/433/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП та ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу серії ВАВ № 102913 слідує, що 07.01.2023 о 20 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся, шарпав одяг гр. ОСОБА_2 , чим вчинив дії що порушують громадський порядок і спокій, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Крім того, з даних протоколу серії ВАВ № 102920 слідує, що 07.07.2023 у АДРЕСА_3 , будучи батьком малолітньої ОСОБА_3 2022 р.н., ухиляється від виконання передбаченого законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання, а саме зловживав спиртні напої та залишав дитину без нагляду, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про охорону дитини», за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 184 КУпАП.

До суду ОСОБА_3 не з`явився. Повідомлялася належним чином шляхом направлення смс-повістки та розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua». Причини неявки гр. ОСОБА_3 не повідомив.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 102913 від 11.01.2023, та ВАВ № 102920 від 11.01.2023, де він визнав вину, письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, щире каяття, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 173, ч. 1 ст. 184, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

За ч.1 ст.184 КУпАП, визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити йому стягнення у виді попередження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП та ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.