Справа № 214/5/23
3/214/321/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2022 року о 18.48 год., в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого, біля будинку № 19, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Мерседес Бенц» з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. На законну вимогу пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці чи в закладі охорони здоров`я КП «ПНД» ДОР відмовилась в присутності двох свідків, б.к. 475779, 475782. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що в той день вона керувала автомобілем, на вулиці було темно, сталася ДТП за її участю. На місце ДТП приїхала поліція, склала протокол за ст. 124 КУпАП. Дуже після ДТП нервувала, взагалі не палить, але викурила на нервах чотири сигарети. В той день була тверезою, нічого не вживала перед тим як сісти за кермо. Мешкає відносно поряд з місцем де сталася ДТП, а саме від`їхала від свого дому, після чого сталася ДТП. Поліцейські запропонували їй пройти огляд на місці. Після ДТП і до того як вони сказали, що вона начебто нетвереза, пройшло близько 30 хвилин. До цього вони з нею спілкувались і нічого не казали. Після ДТП вона почала сперечатися з поліцейськими, оскільки на той момент не вважала себе винною у ДТП, і після того поліцейські сказали, що вона нетвереза. Після того, як на місце ДТП під`їхав її чоловік, вона випила десь 100гр. лікеру. При складанні протоколу поліцейські їй не роз`яснювали, що вона після ДТП не має права вживати алкоголь. Відмовилась на місці проходити огляд, але просила дати їй направлення в медичний заклад. Однак поліцейські не видали їй направлення. Якщо б видали направлення, то обов`язково поїхала би на огляд. Наприкінці того, як складався протокол, просила поліцейських пройти огляд після того як під`їде її чоловік. Але поліцейський сказав, що немає сенсу. Кається, що випила після ДТП, але це було не навмисно, а із-зі необізнаності. На аркуші справи 4 відсутній її підпис в направленні.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дав пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_2 доводиться йому цивільною дружиною. В той день він був вдома, а дружина поїхала по своїм справам. В той день вона алкоголь не вживала, коли уходила з дому, то була твереза. Десь через 30-40 хвилин дружина йому подзвонила у стресі, сказала, що попала у ДТП. Він поїхав на місце ДТП. В його присутності поліцейські не пропонували їй пройти огляд. Після того як був складений протокол, вона казала, що погоджувалася пройти огляд, але їй не видали направлення. В його присутності ОСОБА_2 поліцейські не роз`яснювали наслідки відмови від проходження огляду, а також не видавали направлення на проходження огляду в медичному закладі. Дійсно дружині приніс з дому міні пляшку з лікером, який вона після ДТП випила щоб зняти стрес.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.3), рапорт (а.с.5), довідка (а.с.6), диск (а.с. 7).

В судовому засіданні оглянутий диск на якому мається тринадцять файлів:

-на файлі з позначкою «clip-0», який розпочинається о 19.22 год., зафіксовано зображення салону автомобілю, на якому чутно жіночий та чоловічий голос поліцейських, які розмовляють між собою. Потім автомобіль, в якому вони їдуть зупиняється, оператор виходить з автомобілю, де на дорозі стоїть поліцейський, біля нього перебувають жінка та чоловік. Жінка розповідає поліцейським яким чином вона здійснювала рух та про обставини ДТП;

-на файлі з позначкою «clip-1», який розпочинається о 19.32 год., зафіксовано зображення дороги, автомобілів, на якому чутно жіночий голос поліцейської, яка встановлює обставини вчинення ДТП. Потім йде розмова між жінкою, як учасником ДТП, та поліцейськими. При цьому жінка обурюється обставинами скоєння ДТП. Поліцейська говорить, що треба надати пояснення;

-на файлі з позначкою «clip-2», який розпочинається о 19.38 год., зафіксовано зображення салону автомобілю, в якому перебуває поліцейський. Потім чутно жіночий голос поліцейської, яка перевіряє документи учасників ДТП, а потім роз`яснює їм порядок складення письмових пояснень.

-на файлі з позначкою «clip-3», який розпочинається о 19.53 год., зафіксовано зображення салону автомобілю, в якому перебуває жінка поліцейська. Потім чутно як жіночий, так і чоловічий голоси, які задають питання поліцейській стосовно складання письмових пояснень. Поліцейська зачитує вголос пояснення учасника ДТП. Потім поліцейські розмовляють у салоні автомобіля.

-на файлі з позначкою «clip-4», який розпочинається о 19.22 год., зафіксовано зображення, на якому нічого не видно, чутно лише розмова між поліцейським О 19.24 год. з`являється зображення салону автомобіля, а потім зображення дороги, на якій стоять чоловік і жінка, до яких підходять поліцейські і починають встановлювати обставини ДТП. Жінка, як учасник ДТП, розповідає як вона здійснювала рух на дорозі. Потім чоловік, як учасник ДТП, розповідає як він здійснював рух на дорозі;

- на файлі з позначкою «clip-5», який розпочинається о 19.32 год., зафіксовано як поліцейські перебувають в салоні автомобіля та розмовляють з жінкою, яка знаходиться за кадром, яка є учасником ДТП. Жінка обурена обставинами ДТП, сперечається з поліцейськими, виражається нецензурно. Потім поліцейська перевіряє документи учасників ДТП та пропонує останнім надати письмові пояснення. Далі поліцейський роз`яснює чоловіку, який не є учасником ДТП, в чому полягало порушення ПДР водієм жінкою;

- на файлі з позначкою «clip-6», який розпочинається о 20.02 год., зафіксовано зображення салону автомобіля, з якого поліцейська розмовляє з учасникам ДТП. Потім поліцейські розмовляють між собою про те, що необхідно «продути» жінку, поки у неї вино не вивітрилося. Потім поліцейський виходить з автомобілю і підходить до жінки, яка за кадром, та звертається до неї по імені ОСОБА_4 , та запитує: «Ви сьогодні нічого не пили, а то від вас солодкий запах, або духи або щось таке. Жінка відповідає: «Ні». Потім поліцейський запитує: «Ви будете проходити тест на стан сп`яніння?». Жінка відповідає: «Так, везіть мене на ПНД». Поліцейський запитує: «Ви відмовляєтесь проходити на місці, погоджуєтесь їхати до ПНД?». Жінка відповідає: «Я не довіряю цій системі, везіть мене на ПНД». Поліцейський говорить іншій поліцейській: «Дзвони до командира, нехай везе її на ПНД». Потім поліцейський говорить поліцейській: «Ну все, ми висловили їй законну вимогу пройти огляд, вона відмовилась». Поліцейська говорить: «Так вона хоче їхати на ПНД», поліцейський їй відповідає: «Ну все, на місці вона відмовилась, у чому проблема, я взагалі не бачу у цьому перепон». Поліцейська каже: «Просто якщо вона вино якесь пила, то покаже 0,19». Поліцейський каже поліцейській: «Ну від цього я теж нікуди не уйду». Потім поліцейська питає поліцейського: «Так що їй направлення написати?». Поліцейській відповідає: «Так»;

- на файлі з позначкою «clip-7», який розпочинається о 20.09 год., зафіксовано зображення салону автомобіля, в якому перебувають поліцейські, один з яких розмовляє по телефону. Потім до автомобілю поліцейських підходить чоловік і говорить: «На ПНД вона відмовляється їхати». Поліцейська йому відповідає: «Так на неї за це протокол буде складений, ви знаєте що за це передбачена відповідальність? Ви думаєте, що за це нічого не буде». Поліцейський говорить йому: «Це стаття 130». Чоловік запитує, а за що її на ПНД». Поліцейські говорять: «Тому що від неї запах». Чоловік говорить: «Звісно запах, так як я їй тільки що купив алкоголь. Так вона вже не керує.». Поліцейський говорить» «Поки вона не пройде медичний контроль, їй заборонено вживати алкоголь». Потім поліцейський заглядає в авто іншого поліцейського, якому говорить: «Коротше, Гена, вони вже набалакали на 130ч.4 КУпАП, так як чоловік жінки, яка була за кермом, дав їй випити після ДТП». Потім один поліцейський розповідає про обставини ДТП;

- на файлі з позначкою «clip-8», який розпочинається о 20.12 год., зафіксовано зображення дороги, автомобіля, біля якого стоїть чоловік, чутно голос чоловічий, який говорить: «Я звісно не знаю, но мені здається, що від неї запах алкоголю». Чоловічий голос відповідає: «Не переживай, зараз оформим». Потім йде між чоловіком та поліцейськими розмова щодо страховки. Потім поліцейський підходить до жінки і запитує: «Так, ОСОБА_4 , я у вас ще раз запитую, чи ви згодні пройти огляд на місці?. Вона відповідає: «Ні». Далі поліцейський говорить: «Тоді я вам пропоную пройти огляд на ПНД». Жінка відповідає: «Добре». Поліцейський коментує: «То ви згодна, то ви не згодна».

- на файлі з позначкою «clip-9», який розпочинається о 20.15 год., зафіксовано зображення дороги, на якій стоять автомобілі, поліцейські та жінка з чоловіком. Поліцейський запитує у жінки, чи вона їде на ПНД, на що вона говорить: «Я не розумію, чому саме мені треба їхати на ПНД, а чому цього чоловіка ви не везете на ПНД?». Поліцейський відповідає: «Тому що від вас запах алкоголю». Жінка каже: «Ну я не знаю». Потім поліцейський говорить: « ОСОБА_4 , пішли покажете, де з ваших слів було місце удару». Потім поліцейський говорить: «Так як ви відмовились від ПНД, це порушення п. 2.5 ПДР». Потім поліцейський виясняє у жінки та чоловіка, як учасників ДТП, обставини скоєння ДТП. Потім поліцейський говорить жінці: «Значить так ОСОБА_4 , відносно вас будуть складені протоколи за ст. 124 КУпАП, за ст. 130 ч.4 КУпАП». Жінка відповідає: «Добре». Потім поліцейський йде по дорозі слідом, за жінкою та говорить: «Вживала алкоголь після вчинення ДТП». Що говорить на це жінка, не чутно. Потім поліцейський говорить поліцейській: «Ні, все вже, ознайомилася з правами». Поліцейський звертається до іншого поліцейського та просить дати йому протокол. Потім два поліцейських говорять між собою, один іншому каже: «Це пункт 2.10є, так як вона вживала та ще не пройшла. Вона взагалі нічого не писала, казала, що керувала. А її чоловік на камеру сказав, що він прийшов і після ДТП купував їй алкоголь». На що інший поліцейський йому говорить: «Так скажи їй нехай напише, що після, що треба долучити до матеріалів справи». Інший поліцейський говорить: «Так вона ж неадекватна, вона казали мені, що ми всі в поліції «вольтрони». Потім поліцейський консультується з кимось як вірно скласти протокол;

- на файлі з позначкою «clip-10», який розпочинається о 20.37 год., зафіксовано зображення дороги, по якій йде оператор, підходить до автомобілю та звертається до водія, якому говорить, що необхідна його допомога, так як сталася ДТП, де за кермом була нетвереза дівчина, яка відмовляється пройти медичний огляд, тому необхідно два свідки. Потім прощається з цим чоловіком. Далі підходить до хлопців, яких просить бути свідками, при цьому говорить, що сталася ДТП з п`яним водієм. Потім підходить до автомобіля зі свідками, в присутності яких говорить: « ОСОБА_4 , знов звертаюся до вас з законною вимогою пройти огляд на місці». Вона відповідає: «Я не хочу, чого ви цього чоловіка не оглянути». Далі поліцейський говорить: «Тоді я вам висловлюю законну вимогу пройти медичний огляд у медичному закладі». Жінка відповідає: « Я не хочу», на що поліцейський говорить: «За порушення п. 2.5 ПДР передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП». Жінка говорить: «Я на нього не наїжджала». О 20.40 год. поліцейський роз`яснює жінці права про ознайомлення з матеріалами справи, подавати клопотання, користуватися юридичною допомогою, мати перекладача, та те, що будуть складені відповідні матеріали. Потім поліцейська встановлює дані свідків;

- на файлі з позначкою «clip-11», який розпочинається о 21.18 год., зафіксовано зображення дороги, на якій стоїть жінка, чутно голос поліцейського. Жінка запитує, чи дадуть їй тимчасовий дозвіл. Поліцейська відповідає: «Якщо розпишитесь, то да». Потім поліцейський розмовляє з чоловіком, вимірює на дорозі відстань рулеткою та оформлює ДТП;

- на файлі з позначкою «clip-12», який розпочинається о 21.35 год., зафіксовано зображення салону поліцейського автомобілю, з якого поліцейський роз`яснює, що відображено у протоколі та схемі. Потім поліцейський підходить до автомобілю, за кермом якого сидись жінка, якій повертає свідоцтво про реєстрацію та страховку, та роз`яснює, що відносно неї складено протокол за ст. 124 КУпАП. Жінка пояснює, що не буде це підписувати, так як вважає, що виходить, що вона сама себе черконула, з чим не згодна. Вона вважає, що поліцейський невірно склав протокол. Поліцейський говорить, що не треба його вчити як складати протокол. О 21.41 год. жінка запитує у поліцейського, зараз під`їде її чоловік та чи може вона поїхати та здати мочу і кров», на що поліцейський відповідає: «Так це ж буде не безкоштовно». Жінка далі говорить: «Я ж можу з цими протоколами поїхати». Поліцейський говорить: «Це треба було робити з нами. Це вже є порушенням». Жінка відповідає: «А я не хочу з вами». Поліцейський говорить: «Ви вже відмовились. Ви можете поїхати, ви будете дихати в «Драгер», це те ж саме, що вам тут пропонували». Потім жінка говорить про те, що не згодна з тим, що є винною у ДТП, про що розмовляють з поліцейським. Потім жінка говорить, що має стаж керування 13 років, при цьому не мала жодного ДТП та порушення правил дорожнього руху. Потім погодилася з поліцейським, що оскільки було темно на вулиці, то могла і не побачити іншого учасника руху.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, направлення, диск, вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керувала ОСОБА_2 автомобілем, чи були в неї ознаки сп`яніння.

Довідку, вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Досліджені судом наступні докази: пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , довідку, вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Оцінюючи докази з точки зору достовірності виходжу з наступного.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «КПНД» ДОР» 07.12.2022 року, однак підпис ОСОБА_2 про вручення цього направлення відсутній.

Довідку вважаю достовірним доказом.

Пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що вона вжила алкогольний напій після ДТП, що поліцейськими їй не роз`яснювалося, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена відповідальність, а також стосовно того, що не отримувала направлення від поліцейських для проходження огляду у медичному закладі, вважаю достовірними, так як вони не спростовані іншими доказами по справі. Довіряючи поясненням ОСОБА_2 , беру до уваги, що вони узгоджуються зі змістом відеозаписів та поясненнями свідка ОСОБА_3 , та тією обставиною, що направлення на місці не видавалось.

Протокол та рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 керувала автомобілем, під час спілкування з поліцейськими мала ознаки сп`яніння, вважаю достовірними доказами.

Оцінюючи протокол та рапорт з точки зору допустимості виходжу з того, що згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Як передбачено ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно ст.8 Цього Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейські отримавши згоду ОСОБА_2 на проходження огляду, не вручили направлення на проходження такого огляду, і в подальшому відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду. Отже вказаний протокол та рапорт вважаю такими, що добуті з порушенням закону, відтак знаходжу їх недопустимими доказами.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, необхідною умовою складу даного правопорушення є дотримання вимог закону при проведенні огляду.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок направлення та проведення огляду на стан сп`яніння регламентований Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом «Порядок») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»).

Відповідно до п. 3 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_2 направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, то підстав вважати, що останній вручалось у відповідності до вимог п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції направлення, та остання висловила відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не вбачається. Отже поліцейські не дотрималися порядку направлення водія для проходження огляду.

Вищезазначене надає підстави вважати дії поліцейських щодо складання протоколу упередженими та такими, що суперечать закону.

Статтею 6 КАС України України закріплена засада (принцип) верховенства права, даною нормою визначено, що забороняється відмова в розгляді та вирішенні справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини. Тому при вирішенні даної справи суд, застосовуючи аналогію закону приймає до уваги положення даної норми.

Метою застосування аналогії закону є усунення прогалин у правовому регулюванні певних суспільних відносин насамперед судовими органами.

КУпАП не передбачає повноважень суду змінювати правову кваліфікацію правопорушення.

Законодавчим актом, який регулює найбільш близькі процесуальні питання є КПК України.

Як передбачено ст.337 ч.3 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, якщо у судовому засіданні з розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за ознаками відмови від проходження огляду, буде встановлено, що особа вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.4 КУпАП, за ознаками вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, суд має повноваження обговорити питання про зміну правової кваліфікації.

Обговорюючи питання чи містять ці дії ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, враховую наступне. Поясненнями ОСОБА_2 та зазначеного вище свідка встановлено, що після ДТП ОСОБА_2 вжила алкоголь.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стаття 130 ч.4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Отже перекваліфікування дії ОСОБА_2 зі ст.130 ч.1 КУпАП на ст. 130 ч.4 КУпАП буде погіршувати її становище, а тому є неприпустимим.

Відтак, дослідивши докази, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 щодо висловленої нею відмови пройти огляд, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі належить закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов