Справа № 750/2004/23
Провадження № 3/750/812/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., з участю захисника - адвоката Данича О.С., дослідивши матеріали начальника відділу АП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2023 вбачається, що 09.02.2023 о 21 год. 35 хв., в м. Чернігові по вул. Коцюбинського, 68, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager». Результат позитивний 0,22‰, з результатами водій не погодився. Від проходження огляду у лікаря-нарколога ЧОПНЛ в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання призначене на 13.03.2023 ОСОБА_1 не з`явився, але прибув його захисник адвокат Данич О.С., який пояснив, що його підзахисний повністю заперечує свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки того дня був тверезий. Від себе захисник додав, що працівники патрульної поліції безпідставно зупинили автомобіль водія ОСОБА_1 і без наведення будь-яких ознак алкогольного сп`яніння відразу ж запропонували водію продути прилад «Драгер», результат 0,22‰. Тобто результат в межах технічної похибки, зважаючи на те, що на період огляду температура повітря складала 3,1-4,4°С морозу, а не 11°С тепла, як зазначено на роздруківці квитанції, що викликає об`єктивні сумніви у адекватності показників цього приладу.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР).

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Порядок та Інструкція відповідно).

У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту сьомого Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту восьмого Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», передбачений вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу; під час самої зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

З дослідженого в судовому засіданні рапорту працівника поліції від 09.02.2023 вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 слугувало звернення небайдужого громадянина. З рапорту є не зрозумілим, в чому полягає суть звернення. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських також не вбачається, що слугувало причиною зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 .

Отже, працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та в подальшому не навели водію жодної конкретної причини такої зупинки.

В тому ж рапорті патрульного поліцейського зазначено, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, але такі ознаки не наводяться ані в рапорті, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані промовляються патрульним поліцейським під відеозапис. На відеозапису зафіксовано, як інший патрульний поліцейський вказує, що водій тверезий.

Отже, у працівників патрульної поліції не було законних підстав пропонувати водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6810.

Після проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат склав 0,22‰.

З дослідженої Інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810 вбачається, що показники цього приладу не є ідеально точними і за певних погодних умов мають певну похибку. Зокрема, при температурі повітря від мінус 5 градусів за цельсієм до плюс 5 градусів за цельсієм при діапазоні від 0 до 0,25 мг/л допустима похибка складає 0,05 мг/л, при температурі повітря від плюс 5 градусів за цельсієм до плюс 15 градусів за цельсієм при діапазоні від 0 до 0,33 мг/л допустима похибка складає 0,05 мг/л. Працівники патрульної поліції зобов`язані зважати і на вказані обставини.

З роздруківки тестування на алкоголь вбачається, що огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 здійснювався 09.02.2023 о 21:41 за температури +11°С. Проте, згідно довідки Чернігівського обласного центру з гідрометеорології про погодні умови 09.02.2023 по м. Чернігову вбачається, що температура повітря у період з 20 до 23 години 09.02.2023 по м. Чернігову складала 3,1-4,4°С морозу.

Зафіксований результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у 0,22‰ технічним засобом «Drager Alkotest 6810» не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції, - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,02) допустима норма не перевищена. Така значна різниця між температурою повітря, яка зазначена на роздрукованому тестуванні з приладу, й температурою повітря, яка була в дійсності, викликає сумнів в об`єктивності показника приладу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що на підставі належних та допустимих доказів в судовому засіданні є недоведеними факти законності зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлення у нього явних ознак алкогольного сп`яніння і у зв`язку з цим правомірності пропонування водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, адекватності та об`єктивності показників «Drager Alkotest 6810», зважаючи на значну різницю в температурних показниках, тому в діях цього водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ