Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2975/23

Номер провадження: 3/511/1667/23

"16" листопада 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського районного відділення поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_1 ), непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 20.09.2023р. об 00-10год в м. Роздільна по вул. Г. Кірпи керуючи а/м Volkswagen Golf д/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважним за кермом, в результаті чого здійснив зіткнення з стовпом електромережі, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази, шляхом вручення рекомендованого повідомлення. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав, заяв про відкладення судового засідання не надав.

Також, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього був повідомлений співробітниками Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про те, що справа буде слухатись в Роздільнянському районному суді Одеської області, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкція зазначеної статті передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, дослідивши матеріали справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 470408 від 20.09.2023 року, згідно якого, Водій ОСОБА_1 20.09.2023р. об 00-10год в м. Роздільна по вул. Г. Кірпи керуючи а/м Volkswagen Golf д/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважним за кермом, в результаті чого здійснив зіткнення з стовпом електромережі, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13. 1 Правил дорожнього руху;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №470409 від 20.09.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №470467 від 20.09.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №470466 від 20.09.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП;

- електронними рапортами, які зареєстровані в ЖЄО за №4997 та №4998 від 20.09.2023 р.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який є головним інспектором ВЗНС Роздільнянського РУ ГУ ДСНС в Одеській області від 20.09.2023 року, згідно яких йому по телефону було повідомлено про факт пожежі, де прибувши на місце було виявлено автомобіль, який був повністю знищений внаслідок пожежі;

- рапортами слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Бучумаш І. та О/у СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Урсул І. по факту загорання автомобіля Фольцфаген Гольф, Д/з НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є працівниками ДТЕК електромережі, пояснили, що 20.09.2023 року знаходячись на чергуванні диспетчер відправив на об`їзд електролінії та виявлення несправностей, де по вул. Дімітрова біля буд. 126 виявлено пошкоджену електроопору №234 та сліди ДТП, на місці події будь-якого т/з не було виявлено;

- схемою місця ДТП, яка сталася 20.09.2023 року о 01.29 год. в м. Роздільна, вул. Дімітрова 126;

- письмовими пояснення ОСОБА_5 , відповідно до яких пояснила, що 20.09.2023 року біля 1 години 00 хвилин до будинку зайшов її чоловік ОСОБА_1 та попросив вийти за ним, коли вийшла на вулицю побачила автомобіль, який горить, зі слів чоловіка він у стані алкогольного сп`яніння потрапив у ДТП, а саме в`їхав у стовп електромережі по вул. Дімітрова, м. Роздільна, після чого приїхав та самостійно підпалив автомобіль.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме:

п.п. 2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_5 вчинене ним адміністративне правопорушення, судом також не встановлені.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 гривні, які слід стягнути з ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287-289КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_1 ), непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.