Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Тарасенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.11.2021 року о 17:42 годині у місті Луцьку по вулиці Конякіна, 39, керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у визначеному законом порядку у лікаря-нарколога. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.42).

Не погоджуючись із постановою судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Вказує на те, що договори про надання правової допомоги з адвокатами ним було розірвано. З 11.11.2022 року по 19.11.2022 року він перебував на лікуванні, а тому не зміг з`явитися в судове засідання 17.11.2022 року, про що подав до суду 16.11.2022 року відповідне клопотання про відкладення справи для реалізації його права на захист в спосіб, передбачений законодавством України. Однак розгляд справи все ж таки відбувся у його відсутності. Про прийняте рішення він дізнався лише 02.12.2022 року, отримавши поштою копію постанови від 17.11.2022 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена 17.11.2022 року у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Петрушина А.С. Факт повідомлення про час та місце слухання підтверджується також наявною в матеріалах справи розпискою адвоката Петрушина А.С. (а.с.40) та клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи (а.с.41). Доказів про припинення дії договору про надання правової допомоги з адвокатом Петрушиним А.С. апеляційному суду не надано.

Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 28.11.2022 року (наступний робочий день). Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 12.12.2022 року, тобто з пропуском зазначеного терміну.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що про прийняте рішення він дізнався лише 02.12.2022 року, отримавши поштою копію постанови від 17.11.2022 року, а тому, на його думку, причина пропуску на подачу апеляційної скарги є поважною, не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Враховуючи те, що сторона захисту знала як про наявне судове провадження, так і про дату час і місце судового розгляду, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та в апеляційній скарзі не заперечується, а тому суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні і апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Дана постанова не перешкоджає повторному звернення з апеляційної скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на подачу апеляційної скарги на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2022 року щодо нього відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук