Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 753/12536/22

номер провадження 33/824/670/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: ОСОБА_1 , адвоката Мельниченка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мальниченка Миколи Сергійовича

на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року /суддя Шаповалова К.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Мальниченко М. С. звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_2 винною за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що покази ОСОБА_2 та висновок комерційної автотехнічної експертизи №080-22 від 30.11.2022р. є технічно неспроможними, незаконними та спростовуються матеріалами справи. Потерпілий ОСОБА_1 вказав, що він не рухався по зустрічній смузі, оскільки на вказаній ділянці дороги немає жодного дорожнього знаку, що вказує на те, що та смуга, по якій він рухався призначена для руху в зустрічному напрямку. Схемою огляду місця дтп факт руху потерпілого смугою зустрічного руху повністю спростовується через наявність перешкод у вигляді огорожі місця проведення ремонтних робіт та кінцеве розташування автомобіля Toyota Саmrу, д.н.з. НОМЕР_1 яке є паралельним та в межах лівої смуги проїзної частини у напрямку його руху. Зазначена обставина в повному обсязі спростовує позиції ОСОБА_2 щодо обставин та механізму дтп. Схема та протокол не містять відомостей щодо зміни організації руху на вказаній ділянці. Висновок експертизи замовлявся, проводився на комерційній основі, виключно стороною захисту без виконання вимог ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. Працівники поліції вірно кваліфікували невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п.10.4. Правил дорожнього руху України, згідно якого - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

ОСОБА_2 повідомлялась про розгляд справи, повідомила, що перебуває за кордоном, її захисник адвокат Тарасов А.Г. ознайомлювався з матеріалами справи.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши апелянта та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ААД № 096549 від 28 вересня 2022 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, пояснення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , його адвоката, висновок експерта № 080-22, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відсутність порушень правил ПДР України з боку ОСОБА_2 .

Так, пунктом 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із висновку експерта № 080-22 від 30 листопада 2022 року по матеріалам адміністративної справи №753/12536/22 відносно ОСОБА_2 , експертом були надані такі висновки.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Citroen C4 Cactus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору повинна була діяти відповідно до вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.4, 11.4 ПДР, а також вимог дорожніх знаків 4.7 «Об`їзд перешкоди з правового боку» та 1.5.3 «Звуження дороги з лівого боку».

В даній дорожній обстановці при фактичних характеристиках події, в діях водія автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам пункту 11.4 ПДР, а також дорожніх знаків: 4.7 «Об`їзд перешкоди з правового боку» та 1.5.3 «Звуження дороги з лівого боку», в частині руху смугою зустрічного напрямку, внаслідок чого його діями була створена аварійна обстановка і вказані невідповідності його дій в даному випадку перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з причин, викладених в дослідницькій частині.

В даній дорожній обстановці при фактичних характеристиках події, в діях водія автомобіля Citroen C4 Cactus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідностей вимогам пункту 10.4 ПДР, з технічної точки зору, не вбачається, і її дії не перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з підстав, викладених у дослідницькій частині.

Отже, враховуючи зазначене, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а висновок про порушення ОСОБА_2 вимог пункту 10.4 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, зокрема висновком експерта №080-22 від 30 листопада 2022 року.

Доводи апеляційної скарги про відсутність на схемі ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, дорожніх знаків щодо звуження договори, апеляційним судом відхиляються з огляду на п. 3 схеми місця ДТП та відповідні позначення на самій схемі. Під час розгляду справи в апеляційному суді, апелянт не заперечував факт наявності перешкоди в русі на ділянці дороги по вул. Здолбунівській, водночас, після об`їзду перешкоди, він повернувся на ту саму смуху руху, всупереч знаку щодо звуження дороги.

Таким чином, ОСОБА_2 правомірно було зайнято крайнє ліве положення для повороту наліво саме з урахуванням знаку щодо звуження дороги та перешкоди у русі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мальниченка Миколи Сергійовича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.