Справа № 693/714/23
Провадження № 3/693/409/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2023 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2023 року о 21 год. 40 хв. по вул. Черкаській у м. Жашків керував транспортним засобом ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння: блідість шкіри обличчя, сповільнена реакція. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Жашківська БПЛ» у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДРта вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 19.06.2023 року о 21 год. 40 хв. по вул. Черкаській у м. Жашків керував транспортним засобом ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії «В», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч.2 ст.36 КУпАП.

Тому, суддя вважає за необхідне об`єднати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження.

Правопорушник до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у розписці про отримання судової повістки.

Частиною 1 статті 268 КУпАП, зокрема, визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відомо про наявність протоколів, його особа та адреса реєстрації встановлена, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154035 від 19.06.2023 року, серії ААБ № 154034 від 19.06.2023 року, відеозаписами, доданими до протоколів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та карткою обліку адміністративного правопорушення.

Суддя оглянув відеозапис, долучений до протоколу. На відеозапису зафіксовано факт керування автомобілем, спілкування з працівниками поліції, відмова у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому водій пояснив, що посвідчення водія не має.

ОСОБА_1 не скористався можливостю з`явитися до суду та надати пояснення.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

До матеріалів справи додана довідка ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось.

Верховний Суд у Постанові від 08.02.2023 року у справі № 464/4690/20 дійшов висновку, що суд, призначаючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, обмежує його таке право на певний строк, що призводить як до формального, так і до реального унеможливлення керування транспортними засобами.

На думку колегії суддів Верховного Суду, зміст розглядуваного адміністративного стягнення полягає не у вилученні посвідчення водія, а у позбавленні конкретної особи права керувати транспортними засобами.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.09.2020 року у справі № 702/301/20 зазначила, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей 286, 286-1 КК, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого покарання, передбаченій ч. 2 ст. 50 КК. У контексті розглядуваного питання особливої уваги набуває досягнення мети покарання щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом.

Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Зважаючи на викладене та врахувавши вимоги ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне з числа вчинених правопорушень, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Також на підставі ст.401 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.36, 401, 126 ч.5, 130 ч.2, 251, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UA0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська