Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/389/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Подоляк Я. М.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника адвоката Ковальова А.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Ковальова А.І. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 16.05.2023 року о 14год. 13хв. в м.Олександрія Кіровоградської області, на перехресті вул. Гетьмана Мазепи (колишня назва вул.Героїв Сталінграду) та вул.6-го Грудня, керував автомобілем «TOYOTA CAMRI», днз. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким видом транспортного засобу, тобто будучи особою, яка не отримувала посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серія БАБ №053323 від 04.06.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Ковальов А.І. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що саме ОСОБА_1 16.05.2023 року керував транспортним засобом. Він перебував у даному транспортному засобі в якості пасажира та не керував ним. Протилежних доказів матеріали справи не містять, в отже висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні побудований на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Ковальова А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №157888 від 16.05.2023 року, ОСОБА_1 16.05.2023 року о 14год 13хв в м.Олександрія Кіровоградської області, на перехресті вул. Гетьмана Мазепи (колишня назва вул.Героїв Сталінграду) та вул.6-го Грудня, керував автомобілем «TOYOTA CAMRI», днз. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким видом транспортного засобу, тобто будучи особою, яка не отримувала посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серія БАБ №053323 від 04.06.2022 року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, захисник адвокат Ковальов А.І. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП не визнає.

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №157888 від 16.05.2023 року, яким підтверджується, що саме 16.05.2023 року о 14год 13хв в м.Олександрія Кіровоградської області, на перехресті вул. Гетьмана Мазепи (колишня назва вул.Героїв Сталінграду) та вул.6-го Грудня, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.1); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №053323 від 04.06.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн. (а.с.3);

- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 19.05.2023 року, згідно якої стосовно ОСОБА_1 04.06.2022 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі по 3400 грн.(а.с.4);

- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ІКС ІПНП «АРМОР» підсистеми НАІС «Посвідчення» не отримував посвідчення водія взагалі (а.с.5).

Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з відеореєстратора та бодікамер поліцейських, що містяться на DVD-дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується, що саме 16.05.2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRI», д.н.з. НОМЕР_1 , о 14год. 13хв. в м.Олександрія Кіровоградської області, на перехресті вул. Гетьмана Мазепи (колишня назва вул.Героїв Сталінграду) та вул.6-го Грудня, та був зупинений працівниками поліції за проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та які вказали, що він протягом року повторно вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а тому на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, жодних заперечень і щодо самого протоколу не заявляв. Лише додатково пояснював працівниками поліції, що дійсно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, але думав, що це було у минулому році (а.с.7).

Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи. Сумніви щодо належності, достовірності та допустимості вказаних доказів у апеляційного суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише перебував у ньому як пасажир, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки як вбачається із дослідженого відеозапису чітко вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції з водійського місця виходить саме ОСОБА_1 про, що він і сам не заперечував.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)