П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Закарпатській області Андрія Яреми про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №308/7875/23,

встановив:

22.09.2023 до суду надійшла вищевказана заяві, в якій представник заявника просить про поновлення строку для пред`явлення постанови від 31.05.2023 у справі №308/7875/23 до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 85 грн. Вказує, що постанова набрала законної сили 12.06.2023, однак на момент отримання такої тримісячний строк пред`явлення такої до виконання пропущено.

З огляду на вказане представник заявника просить поновити пропущений строк для пред`явлення постанови до виконання.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали, а також матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2023 у справі №308/7875/23 постановлено: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 85 /вісімдесят п`ять/ гривень. Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Згідно з даних АСДС «Д-3» означена постанова суду набрала законної сили 12.06.2023, надіслана стягувачу згідно з супровідним листом суду від 10.07.2023, однак отримана заявником 18.09.2023, що стверджується вхідним штемпелем установи, тобто після завершення тримісячного строку для звернення постанови до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач постанову суду отримав після закінчення строку, визначеного ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», для її пред`явлення до виконання, тому суд вважає, що розглядувана заява підлягає до задоволення, а строк звернення до виконання постанови суду як такий, що пропущено стягувачем з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2023, постановленої у справі №308/7875/23.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов