overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/557/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

01.12.2022 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мазда", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Перемоги, 121 - А, не дотрималась безпечного бокового інтенвалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль "Лексус" д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2022 року серії ААД № 377655, схеми місця ДТП, письмових пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, а саме п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
: Справа № 484/533/23
Провадження № 3/484/294/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.01.2023 року від військової частини про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Дніпропетровської області, займаючий посаду тесляра інженерно-позиційного відділення інженерно-позиційного взводу роти інженерної підтримки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 172-11 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

20.01.2023 року о 20:00 год. в розташованій військовій частині під час вечірньої перевірки особового складу роти інженерної підтримки був встановлений факт відсутності військовослужбовця, призваного по мобілізації солдата ОСОБА_1 , та який в порушення вимог ст.ст. 9,11,16,49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.2-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1 ч. 1ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" залишив військову частину без дозволу, на дзвінки не відповідав та місце знаходження його не було невідоме. 24.01.2023 року приблизно 06:30 год. солдат ОСОБА_1 повернувся до території підрозділу.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву суду в якій вказав, що свою вину визнає в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем служби характеризується посередньо, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ч. 4ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536, 80 грн.

Керуючись ст.36,283п.1 ч. 1, 284КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 950/34/23
Номер провадження 3/950/142/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

- по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2022 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_2 , що виразилося в тому, що він висловлювався в її адресу брутальною лайкою, не причинивши фізичного болю, чим вчинив психологічне насильство по відношенню до останньої, що і визнав в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що, крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 113491 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 грн. на р/р UA0018554, код бюджетної класифікації 21081100, , отримувач ГУК Сум.обл./Лебединська МТГ/21081100, банк отримувача казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Справа № 587/54/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 126 ч.5 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 116662 від 24.12.2022 року ОСОБА_2 24 грудня 2022 року о 16-35 годині на а/ш Суми-Полтава Н-12 обхід м.Суми біля с.Старе село керував транспортним засобом ЗАЗ « Sens» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року, оскільки 17.12.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2КУпАП чим порушив п.2.1а ПДР України.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.
Так, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Як зазначено у протоколі ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності 17.12.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
При цьому до матеріалів справи працівниками поліції не долучено роздруківку електронної копії зазначеної постанови, яка повинна містить відомості про набрання нею законної сили і яка має бути завірена належним чином.
Враховуючи те, що особа вважається притягнутою до будь якої відповідальності з моменту набрання рішенням законної сили, тобто після закінчення строку на її оскарження, а кваліфікація правопорушення за ч. 5 ст.126КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого частинами другою- четвертою статті 126 КУпАП, відсутність відомостей про набрання постановою від 17.12.2022 року за ч. 2 ст.126КУпАП законної сили є суттєвим недоліком матеріалів.
Суд не повинен самостійно збирати інформацію, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Вказані недоліки перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.
Враховуючи вищевикладене адміністративний матеріал слід повернути до ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для доопрацювання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.126, 245, 251, 256, 278, 280, 288-290 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126ч.5 КУпАП повернути до ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для доопрацювання.
Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 3/202/298/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 року о 08 год. 30 хв. за адресою м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд.24, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки т/з або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортний засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 353835 від 25.11.2022 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, так як ОСОБА_1 не виконав вимоги п.12.3 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа 682/2446/22
Провадження № 3/682/109/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого , з середньою освітою, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності, - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адмінправопорушення серія ВАВ № 631826 від 02.12.2022 р вбачається, що 25.11.2022 року близько 13.00 год ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 протягом п`яти років до листопада 2022 р проживала з іншим чоловіком, хоча шлюб не розривала. Повернувшись в будинок його матері, ОСОБА_2 стала влаштовувати з ним сварки, провокувати його на конфлікти, тому він висловлювався в її адресу нецензурною лайкою..

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 02.12.2022 р серія ВАВ №631826; листи ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 , рапорт чергового ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про отримання повідомлення від ОСОБА_2 про вчиненя ОСОБА_1 домашнього насильства щодо неї, протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , та враховуючи фактичні обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як його дії не були спрямовані на завдання психічної шкоди здоров`ю дружини - ОСОБА_2 , а висловлювання нецензурною лайкою мало місце в ході сімейної сварки.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294, 173-2 ч.1, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПза відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 676/126/23
Провадження № 3/676/54/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 близько 10 год. 00 хв. 03 січня 2023 року на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , посадовими особами військової частини був виявлений з стані алкогольного сп`яніння. За результатами медичного огляду у Кам`янець-Подільській міській лікарні, висновку № 3 від 03 січня 2023 року встановлено в ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння висновок лікаря «алкогольне сп`яніння». Таким чином, ОСОБА_1 знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив розглянути справу у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВХ № 6 від 03.01.2023 року, висновком № 3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2023 року, за результатами якого встановлено в ОСОБА_1 станом на 03.01.2023 року 10 год. 20 хв. результат 1,766 проміле, висновок лікаря «алкогольне сп`яніння».
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 676/45/23
Провадження № 3/676/43/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 близько 08 год. 00 хв. 15 листопада 2022 року перебуваючи в розташуванні на території в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , під час перевірки був виявленим з ознаками наркотичного сп`яніння. За результатами медичного огляду у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР встановлено в ОСОБА_1 стан наркотичного сп`яніння наявність канабісу. Таким чином, ОСОБА_1 перебував під час виконання службових обов`язків в стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення А0480 № 30 від 29.12.2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2022 року, за результатами якого встановлено в ОСОБА_1 станом на 15.11.2022 року позитивний результат, наявність «канабісу».
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3665 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя