Справа №731/413/23
Провадження №3/731/204/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Савенка А.І.

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого неповну середню освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю чи УБД, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2023 року о 23 год. 20 хв. по вул. Шевченка, у смт Варва Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «SPARTA SD-124», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тестування на алкоголь, результат 0.74‰. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди неповнолітнього водія на місці зупинки транспортного засобу за присутності його законного представника за допомогою газоаналізатора марки «Драгер ARPC-0259», під відео фіксацію. Цим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 15 червня 2023 року о 23 год. 20 хв. по вул. Шевченка, у смт Варва Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «SPARTA SD-124», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права на керування таким транспортним засобом, а саме не мав відповідної категорії права керування категорії «А», цим самим порушив п. 2.1 а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи об`єднано в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, перед його початком звернувся до суду з заявою про здійснення розгляду справи без його участі, вину у скоєному визнав та щиро розкаявся, щодо обставин події правопорушень не заперечив. Додатково вказав на відсутність у нього постійного місця роботи, з підстав не досягнення ним повноліття, у зв`язку з цим просив суд не застосовувати до нього стягнення у виді штрафу. Зобов`язався в подальшому аналогічних порушень не допускати (а.с. 17).

З`ясувавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №471807, складеним 15 червня 2023 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння та здійснення відеофіксації вказаної події;

- результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою технічного приладу марки «Драгер ARPC-0259», тест №1896 (а.с. 2, 3) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння рук пальців, шляхом використання технічного приладу марки «Драгер ARPC-0259». Результати огляду: алкогольне сп`яніння результат 0.74‰. Вказане свідчить про дійсність факту перебування особи на момент огляду в стані алкогольного сп`яніння

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «Verbatim» (4.7GB/16Х/120min) (а.с. 4), які підтверджують факт здійснення, за обставин вказаних у протоколі, огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відсутність вимог останнього щодо наміру проходження відповідного огляду у закладі охорони здоров`я, з підстав його згоди з результатами такого освідування. Встановлення перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать покази газоаналізатора, які були озвучені під відеофіксацію, безпосередньо після проходження водієм відповідного огляду. Крім того, з даних відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо перед його примусовою зупинкою керував мотоциклом «SPARTA SD-124», д.н.з. НОМЕР_2 . Більше того, заперечень ОСОБА_1 щодо події його керування даним транспортним засобом не пред`являлося.

Суд зважає, що факт керування транспортним засобом за обставин вказаних у даних протоколах ОСОБА_1 не заперечувався. Доказів на спростування обставин, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надано.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9 (а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом водієм, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, який встановлений працівниками поліції відповідно до порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, слід зазначити наступне.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України, зокрема, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №159043, складеним 15 червня 2023 року (а.с. 10), що підтверджує особу водія, час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «Verbatim» (4.7GB/16Х/120min) (а.с. 4), з яких можливо встановити факт керування ОСОБА_1 мотоциклом марки «SPARTA SD-124», д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин вказаних у протоколі. Більше того, заперечень ОСОБА_1 щодо події керування ним даним транспортним засобом, під час формування працівниками поліції адміністративних матеріалів, не пред`являлося;

- довідкою інспектора САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівської області Назарини А. відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази «Цунамі» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» Інформаціного порталу Національної поліції («Цунамі») посвідчення водія не отримував (а.с. 6).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії, керував мотоциклом марки «SPARTA SD-124», д.н.з. НОМЕР_2 , який в розумінні п. 2.13 ПДР України, відноситься до категорії «А», то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставини, що пом`якшують покарання суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд зважає, що паспортом ОСОБА_1 підтверджується, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а, отже, на час вчинення правопорушення йому виповнилося 16 (шістнадцять) повних років, тобто він був неповнолітнім, який досяг віку адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років підлягають розгляду в судах.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд бере до уваги, що з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім, до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягається вперше, майновий стан особи, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 як до неповнолітньої особи заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 40-1, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130, ст. 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко