ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/18/23

Провадження № 3/684/37/2023

09 лютого 2023 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши в приміщенні суду матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженки с. Решняте Рожнятівського району Івано-Франківської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем в продуктовому магазині «Крамниця» с.Мшанець ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2023 серії ВАВ №804816, 26.12.2022 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 здійснила продаж алкогольного напою домашнього виготовлення «самогон» 0,5 літра за кошти в сумі 50 гривень громадянину ОСОБА_3 , чим порушила ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність частиною першою статті 164-16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що дійсно за викладених у протоколі обставин продала самогон. Вказаний випадок продажу був єдиним, продала лише через те, що добре знає ОСОБА_3 , він дуже просив її продати, до цього раніше ніколи такого не робила. Щиро каялася, вказала, що зробила відповідні висновки. Поряд з цим пояснила, що не являється приватним підприємцем, а працює найманим продавцем у ФОП ОСОБА_2 .

Частиною першою статті 164-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-16 КУпАП є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, що згідно з протоколом і ставиться у провину ОСОБА_1 .

Як визначено частиною першою статті 3 Господарського кодексу України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності, господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Частина друга цієї ж статті визначає, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємницьку діяльність» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. Аналогічне визначення поняття підприємництва дає і стаття 42 ГКУ.

Тобто, підприємницька діяльність є одним із видів та складовою частиною ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність», обов`язковими ознаками якої є безпосередність, систематичність її здійснення та мета - отримання прибутку. Встановлення всіх характерних ознак підприємницької діяльності і становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-16 КУпАП.

При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Поняття систематичності як діяльності, що здійснюється підприємцем не менше ніж три рази протягом одного календарного року, міститься в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності».

Дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 804816 від 23.01.2023 року; рапортом зареєстрованим в ЄО за №1347 від 26.12.2022 року; рапортом ПОГ СВГ ВП Хмельницького РУП капітана поліції М. Литвинюка від 26.12.2022 року; актом добровільної видачі речей щодо передачі ОСОБА_3 поліетиленової пляшки ємністю 0,5 л із прозорою рідиною із характерним запахом алкоголю домашнього виробництва; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №633336 від 26.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 177 КУпАП; копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №152636 від 06.01.2023, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 177 КУпАП; направленням на проведення експертизи спиртовмісних сумішей від 26.12.2022 року; постановою про призначення експертизи спиртовмісних сумішей у справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2022 року; висновком експерта №СЕ-19/123-23/34-ФХД від 04.01.2023 року, підтверджується здійснення ОСОБА_1 продажу ОСОБА_3 алкоголю домашнього виробництва.

У справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 діяння, передбаченого частиною першою статті 164-16 КУпАП, оскільки разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-16 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, вважаю, що в ході розгляду даної справи не здобуто належних, допустимих та достовірних доказів вини ОСОБА_1 у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а тому відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164-16 КУпАП, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останньо ї не доведена.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, застосовуючи закріплений в статті 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-16 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 164-16, 245, 247, 283-285, 287-289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Роман ВОЛОШИН