Справа № 212/4628/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник адвокат Зайцев О.В.
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповівдно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 421115 від 25.06.2023, 25.06.2023 року о 13 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг Покровському районі по вул. Електрозаводська, біля е/о № 149, велосипедист ОСОБА_1 керуючи велосипедом OPTIMA, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого стався наїзд на велосипедиста автомобілем SUBARU, після чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду е/о. Внаслідок ДТП автомобіль, велосипедист та електроопора отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.06.2023 року приблизно о 13:30 годин він керував технічно справним велосипедом, рухався по проїзній частині дороги вулиці Електрозаводська, з боку Об`їзної дороги в напрямку вулиці Коломийцевська, що в межах Покровського району м. Кривого Рогу. В момент поїздки на вулиці була добра погода, світило сонце, жодних опадів чи туману не було, дальність видимості дороги її елементів та інших учасників дорожнього руху була не обмеженою. Дорожнє покриття було асфальтобетонним, чистим, сухим та не пошкодженим. Дорога по якій він рухався мала по одній смузі в кожному напрямку, які поділені між собою лінією дорожньої розмітки 1.1 ПДР. Відчував себе добре, жодних алкогольних напоїв, наркотичних речовин чи лікарських препаратів, які б знижували його увагу чи швидкість реакції він не вживав. Від керування велосипедом не відволікався, постійно стежив за дорожньою обстановкою та намагався реагувати на її зміни. Прямуючи у бік вулиці Коломийцевська велосипед під його керуванням рухався прямолінійно в межах смуги, котра призначена для руху у вказаному вище напрямку та знаходився на відстані близько 1-1,5 метри від його коліс до правого краю дороги, по ходу мого руху. Під час поїздки він поступово наближався до нерегульованого перехрестя вулиці Електрозаводська та вулиці Фабрична на якому мав намір повернути ліворуч у бік приватного сектору. Проїзна частина дороги вулиці Електрозаводська була порожньою від інших транспортних засобів, у зв`язку із чим він під`їжджаючи до згаданого перехрестя, переконавшись у тому, що це буде безпечно для нього та інших водіїв, почав поступово змішувати велосипед під своїм керуванням ліворуч, ближче до центру дороги (рухався майже по діагоналі віддаляючись від вулиці Об`їзна дороги).
Також вказав на те, що позаду нього, у попутному зі мною напрямку рухався автомобіль білого кольору, як було з`ясовано пізніше це ««Subaru outback», р.н. НОМЕР_2 , який перед його зміщенням ліворуч знаходився на відстані більше 300 метрів від нього, у зв`язку із чим він розумів, що жодної небезпеки для його водія велосипед не створював. Позаду від нього інших автомобілів, окрім зазначеного не було, ніщо не обмежувало видимість, у зв`язку із чим він плавно почав під`їжджати до переривчастої лінії дорожньої розмітки, яка поділяла зустрічні потоки. Точну швидкість руху велосипеду під його керуванням вказати не може, однак вона була дуже повільною та майже постійною.
Крім того, зауважив, що перед початком зміщення, він витягнув ліву руку в бік, для того, щоб просигналізувати іншим учасникам дорожнього руху про свої подальші наміри. Коли велосипед під його керуванням знаходився поблизу від центра згаданого перехрестя, він додатково переконавшись у тому, що смуга зустрічного руху вільна, як зі сторони вулиці Коломийцевська так і з боку Об`їзної дороги, не зупиняючись, також повільно, тримаючи витягнутою ліву руку, продовжив рух у бік лівого ґрунтового з`їзду з дороги вулиці Електрозаводська. Зазначив, що у вказаний момент, коли велосипед під його керуванням знаходився на центрі перехрестя, тобто ще не перетнувши переривчасту лінію дорожньої розмітки та не виїхавши у смугу зустрічного руху, він звернув увагу на вказаний вище автомобіль «Subaru outback», р.н. НОМЕР_2 , який продовжував залишатись у смузі їхнього первинного руху однак на той момент вже скоротивши дистанцію між ними до 80-90 метрів. Оскільки йому ніщо не заважало безпечно виконувати маневр лівого повороту у зустрічній смузі, він продовжував свій рух.
Коли велосипед під його керуванням, своїм переднім колесом вже майже виїхав за ліву межу дороги, по ходу свого руху (у вказаний момент велосипед знаходився ближче до правого краю ґрунтової дороги на яку він мав намір з`їхати), попереду нього різко з`явився автомобіль «Subaru outback», р.н. НОМЕР_2 , який своїм заднім правим колесом контактував з переднім колесом велосипеду, після чого на шаленій швидкості вилетів на трав`яний покрив, який знаходився за лівою межею дороги вулиці Електрозаводська, по ходу їхнього руху, де у подальшому допустив наїзд на бетонну електричну опору №149.
Також пояснив, що через те, що все відбулось раптово він не встиг загальмувати чи вивернути кермо. Після їхнього роз`їзду, велосипед під його керуванням впав, далі він перебував у шоковому стані та не розумів, що потрібно робити, у зв`язку із чим він з невідомих йому причин підняв свій велосипед та поїхав у бік місця свого мешкання.
Просив долучити до матеріалів справи додаткові письмові пояснення.
В подальшому просив розглядати справу у його відсутність та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_1 адвокат Зайцев О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Так, за змістом ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, а юрисдикція їх поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, ключову роль у забезпеченні ефективного захисту прав і свобод громадян на національному рівні відведено саме судам.
Диспозиція ст.124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Так, у судовому засіданні судом досліджені, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП від 25.06.2023, складена за участі учасників ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №421115, складений 25.06.2023 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є виключно процесуальною формою фіксації нібито скоєного правопорушення на думку працівників поліції і останній сам по собі не доводить провину адміністративного правопорушення жодним чином.
Також, судом за клопотанням сторони захисту проведена судова автотехнічна експертиза.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд не вбачає у діях водія ОСОБА_1 порушень п.2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, на який вказує інспектор поліції у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також до протоколу не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказового базису.
За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис