Провадження № 3/554/293/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» січня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Сметаніної А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, працюючого водієм ВТ ТРАНССЕРВІС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

- за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2022 року о 08 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Харківське шосе, 8А, керуючи автомобілем DAF FT XF 105, 410, д/н НОМЕР_2 з напівпричепом KOGEL SNCO 24 Р, д/н НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб DAF XF 460 FТ, д/н НОМЕР_4 з напівпричепом SCНМІ ТZ SCS 24/L-13, д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований на АЗС «БРСМ» за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8А, чим порушив вимоги п.п.13,1, 13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП постраждалих осіб не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Крім того, 17 грудня 2022 року о 08 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Харківське шосе, 8А, керуючи автомобілем DAF FT XF 105, 410, д/н НОМЕР_2 з напівпричепом KOGEL SNCO 24 Р, д/н НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні не визнав, суду прояснив, що 17 грудня 2022 року біля 08.00 годин, він керував автомобілем DAF FT XF 105, 410, д/н НОМЕР_2 з напівпричепом KOGEL SNCO 24 Р, д/н НОМЕР_3 та заїхав на заправку АЗС «БРСМ» за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8А. З правою сторони, збоку стояв легковий автомобіль, а DAF стояв зліва і троки позаду. Він заправив машину та почав від`їжджати. Проїхати вперед він не зміг, тому увімкнув аварійну сигналізацію, опустив скло та почав потроху здавати назад. Ніякого звуку, що він щось зачепив, чи йому кричали не було. І він потихеньку поїхав. Вже в Чутово його зупинила поліція та сказала, що він на АЗС зачепив авто. Вони показали на телефоні фото автомобіля DAF, на повітрезабірнику якого була царапіна. Він відразу оглянув свою машину, ніяких ушкоджень на ній не було. Він зателефонував на заправку, попросив телефон водія автомобіля DAF, поспілкувався з ним, сказав тому водію, що не чув ніякого звуку наїзду на авто, запропонував вирішити питання мирним шляхом. Водій сказав, що треба сплатити 4000 грн., він погодився і заплатив цю суму, перерахувавши її на номер картки, який той надав. Він гадав, що на цьому все скінчиться. Однак поліція склала на нього протокол за ст. 124, 122-4 КУпАП. Тому він поїхав на заправку та попросив надати відео. З відео не видно, щоб його автомобіль здійснив наїзд на автомобіль DAF XF 460 FТ, д/н НОМЕР_4 . Так він проїжджав поруч з цим автомобілем, однак не чіпляв його. Можливо цапина на тому автомобілі була раніше. Крім того, в протоколі зазначено час ДТП 08.05 годин, але в цей час він тільки заїжджав на заправку, а поїхав о 08.20. Також на відео видно, що ніякої машини він не зачіпляв, спокійно проїхав поруч з нею. Після того, як він поїхав, ніхто його не гукав, ніхто не кричав, а тому твердження, що він залишив місце ДТП є хибним. Схема місця ДТП, яка додана до протоколу не відповідає дійсності, складалась без нього, він її не підписував. Просить закрити справу відносно нього.

Представник правопорушника адвокат Болотнікова А.В. просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Так, з відеозапису, який вони надали з місця події, вбачається, що о 08.05 годин, час, який зазначений в протоколах, нібито скоєння ДТП, водій ОСОБА_1 тільки заїжджає на заправку і жодних пошкоджень автомобілю не спричиняє. На заправці ОСОБА_1 перебуває близько 20 хвилин і спокійно здає назад та покидає територію заправки. Ні працівники заправки, які знаходились на вулиці, ні сам водій ОСОБА_2 , який весь час знаходився в своєму авто, не гукали та не кричали, щоб ОСОБА_1 зупинив машину. Схема, яка складена працівником поліції не відповідає вимогам Інструкції. В ній відсутня інформація щодо осипу фарби, скла, землі, чи інших предметів на місці ДТП. Не зображено місце розташування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не зазначено будь-яких пошкоджень на його автомобілі, що ставить під сумнів його причетність до ДТП. Доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснив наїзд на автомобіль DAF XF 460 FТ, д/н НОМЕР_4 матеріали справи не містять, це є лише припущенням працівників поліції. Крім того, суб?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю умислу. Разом з тим, з відео видно, що ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП, навіть не підозрюючи, що став його учасником. Лише через деякий час його зупинили працівники поліції.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , представника правопорушника - адвоката Болотнікову А.В., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, настає, якщо учасниками дорожнього руху були порушені правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об?єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв?язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, настає, якщо водій транспортного засобу, інші учасники дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, залишили його.

На підтвердження вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, особою, яка склала відповідні протоколи додано: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №384569 від 17.12.2022 року та серії ААД №086579, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 .

Розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395 визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Так, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Крім того, відповідно до вимог вищевказаної Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Разом з тим, судом встановлено, що складена схема місця ДТП не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки не містить інформації щодо всіх необхідних об?єктів, зокрема, в ній не зазначено координати розміщення автомобіля DAF FT XF 105, 410, д/н НОМЕР_2 з напівпричепом KOGEL SNCO 24 Р, д/н НОМЕР_3 відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, слідів та предметів, що стосуються пригоди, а саме розміщення частин та об`єктів (частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо. На схемі місця ДТП взагалі відсутня інформація щодо наявності зовнішніх пошкоджень на автомобілі DAF FT XF 105, 410, д/н НОМЕР_2 з напівпричепом KOGEL SNCO 24 Р, д/н НОМЕР_3 , що ставить під сумнів причетність водія вказаного автомобіля до ДТП.

В порушення вказаної Інструкції, після встановлення транспортного засобу DAF FT XF 105, 410, д/н НОМЕР_2 його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація не проводилась, так як, результат вказаного огляду ніде не зафіксований.

Крім того, вказана схема не підписана учасником події ОСОБА_1 .

При дослідженні матеріалів справи суд встановив, що відсутні будь-які докази спричинення механічних ушкоджень транспортному засобу, із зазначенням того, які саме механічні ушкодження спричинені, в схемі зазначено лише, що пошкоджено передній лівий повітрязабірник.

Час скоєння ДТП також не відповідає дійсності, оскільки з наданого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що о 08.05 годин ДТП не вчинялось, оскільки в цей час водій ОСОБА_1 тільки заїхав на АЗС «БРСМ», де перебував біля 20 хвилин. Протягом всього часу водій ОСОБА_2 перебував в своєму автомобілі, інші працівники заправки, які зафіксовані на відео, займались своїми робочими справами. Після цього автомобіль DAF FT XF 105, 410, д/н НОМЕР_2 рухається заднім ходом, наближаючись до автомобіля DAF XF 460 FТ, д/н НОМЕР_4 , а потім повільно починає рух вперед і виїжджає з заправки.

Вказане свідчить про помилковість зазначення часу ДТП в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, суд вважає в матеріалах справи відсутні належні, достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.п.13.1, 13.3. ПДР України, а отже й про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд також критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_2 , які долучені до протоколу про те, що він гукав водія автомобіля DAF FT XF 105, 410, д/н НОМЕР_2 , інші громадяни, які прибували на АЗС теж свистіли та кричали йому, але він не відреагував, оскільки такі пояснення спростовується відеозаписом події, що долучений в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які додані до протоколу, він не чув ні криків, ні свисту, ані будь-якого іншого звуку.

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , знаючи про причетність до ДТП, умисно покинув місце ДТП, матеріали справи не містять.

Таким чином, ОСОБА_1 не порушував вимог п.2.10А ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна