ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/4060/23 Головуючий 1 інстанції: Мілов Д.В.
Провадження №33/818/1046/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.3 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Мацегори О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 16 липня 2023 року о 15-13 год. в м. Харків, вул. Любові Малої, 49, водій ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом SEAT LEON, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 16 липня 2023 року о 16-34 год. в м. Харків, по вул. Воложановська, буд. 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SEAT LEON, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 16 липня 2023 року о 16-34 год. в м. Харків, вул. Воложановська, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SEAT LEON, д.н.з. НОМЕР_1 , будучі позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову змінити та замінити накладене на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, на адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що на нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, за одне й те саме діяння. Наголосив, що у постанові зазначено прізвище іншої особи.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він не був присутній під час судового розгляду, а копію постанови отримав лише 12 вересня 2023 року.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Апеляційний розгляд проведено за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому направлялися судові повістки на домашню адресу, але повертаються за відсутності адресата, SMS-повідомлення, які направляються на мобільний номер телефону, який міститься в матеріалах справи, не доставляються, оскільки абонент недоступний, та на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає.

Зазначене свідчить, що апеляційним судом були вичерпані всі передбачені законом можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце апеляційного розгляду, а також враховуючи, що апеляційний розгляд відкладався двічі через неявку ОСОБА_1 , розгляд проводився за відсутності ОСОБА_1 .

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: - протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 516028, ААД № 516027 та ААД № 516361 від 16.07.2023 року; довідку облікових даних ІПНП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.05.2001 року; відеозаписи з місця події від 16.07.2023 року; довідку, відповідно до якої транспортний засіб SEAT LEON, д.н.з. НОМЕР_3 , згідно з обліковими базами ДДАІ НАІС належить ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; рапорт інспектора УПП в Харківській області від 25.06.2023 року ОСОБА_7 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2023 року; розписки ОСОБА_8 від 16.07.2023 року; рапорти інспекторів УПП в Харківській області Друк Д. М. та Трусько А.А. від 16.07.2023 року; довідку про повторність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ; копію постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2023 року, 01.02.2023 року.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Посилання ОСОБА_8 на необхідність кваліфікації його дій за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки на нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, за одне й те саме діяння, позбавлення підстав.

Так відповідно до встановлених судом обставин, ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР України, які мали місце 16 липня 2023 року о 15-13 за адресою: м. Харків, вул. Любові Малої, 49 та 16 липня 2023 року о 16-34 за адресою: м. Харків вул. Воложановська, буд. 5, тобто, кожен з епізодів адміністративного правопорушення є самостійним та утворює окремий склад адміністративного правопорушення.

До того ж, відповідно до довідки про повторність ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 01 лютого 2023 року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.1 ст.130 КПК України за порушення п.2.5. ПДР України, яке мало місце 28 листопада 2022 року, та 27 лютого 2023 року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.1 ст.130 КПК України за порушення п.2.5. ПДР України, яке мало місце 03 лютого 2023 року.

Таким чином, ОСОБА_1 16 липня 2023 року порушив п.2.5. ПДР України, будучи вже двічі притягненим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на зазначення у постанові суду першої інстанції прізвища іншої особи, то вказана описка була виправлена постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 вересня 2023 року.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2023 року задовольнити

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постановити Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2023 року.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня