Справа № 212/5825/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 2. ст. 130 КУпАП.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290149 від 13.10.2022 року водій ОСОБА_1 13.10.2022 року о 15-17 год. в м. Кривий Ріг, мкр-н 7-й Зарічний, біля будинку 24 керував автомобілем «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, будучи особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275320 від 23.10.2022 року водій ОСОБА_1 23.10.2022 року о 15-50 год. в м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний, біля будинку 11 К керував автомобілем «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на відео нагрудних камер поліцейських № 475239, 475345, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, будучи особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 2 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом ААБ № 290149 від 13.10.2022 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 13.10.2022 року о 15-17 год. в м. Кривий Ріг, мкр-н 7-й Зарічний, біля будинку 24 керував автомобілем «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР повторно протягом року; протоколом серії ААБ № 275320 від 23.10.2022 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 23.10.2022 року о 15-50 год. в м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний, біля будинку 11 К керував автомобілем «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на відео нагрудних камер поліцейських № 475239, 475345, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, будучи особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; направленням; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; рапортами; CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13.10.2022 року автомобілем «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , його відмову від проходження медичного огляду; CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23.10.2022 року автомобілем «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_2 , його відмову від проходження медичного огляду; притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУПАП від 24.12.2021 року Мелітопольським районним судом Запорізької області.

Відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Таким чином оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, то законних підстав для позбавлення його права керування транспортними засобами немає.

Суд зауважує, що санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП є альтернативною в частині оплатного вилучення транспортного засобу.

Так, судом було встановлено, що автомобіль «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 не належить правопорушнику, оскільки його власником є ОСОБА_6 , автомобіль «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_2 не належить правопорушнику, оскільки його власником є ОСОБА_7 , тому для конфіскації вказаних транспортних засобів законних підстав немає.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було доведено склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушник, керуючи транспортним засобом, відмовився на вимогу працівників поліції від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння при наявності достатніх для цього підстав, будучи особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне піддати адміністративному стягненню, передбаченому ч.2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортних засобів із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження № 3/212/3/212/149/23 (єдиний унікальний номер 212/5825/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, провадження № 3/212/148/23 (єдиний унікальний номер 212/5951/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за ч.2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження надавши даному провадженню єдиний унікальний номер № 212/5825/22 провадження 3/212/149/23.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна