ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 о 14 год 21 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі по просп. Миру, 15а, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 03.11.2022 о 14 год 21 хв у м. Житомирі по просп. Миру, 15а, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Був зупинений працівниками поліції та останні висловили йому підозру про те, що він може перебувати в стані наркотичного сп`яніння і запропонували пройти йому огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 не погодився. Однак, цього ж дня о 16 год 20 хв самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у відсутності працівника поліції, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2022, який підтверджує його невинуватість. Також зазначив, що до поліції не звертався про намір пройти медичний огляд після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Просив суворо не карати.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №391736 від 03.11.2022; рапортом працівника поліції від 03.11.2022; направленням на огляд водія з метою виявлення наркотичного сп`яніння від 03.11.2022 та відеозаписом із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, відповідно якого ОСОБА_1 не погодився пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння разом з працівника поліції (03:57).

03.11.2022 о 16 год 20 хв ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за власним бажанням у відсутності працівника поліції. Однак, суд не приймає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.11.2022 в якому зазначено, що в сечі канабіноїдів та ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Згідно ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, оскільки наданий висновок складений у відсутності поліцейського, тобто проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому вважається недійсним в якості доказу по даній справі. До того ж у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1965 від 03.11.2022, який наданий ОСОБА_1 , не вказано, що останній не перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.