Справа № 629/4878/23
Номер провадження 3/629/1365/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Панютине, м.Лозова, Харківської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.127 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

18.08.2023 о 17-30 год. неповнолітній ОСОБА_1 в м.Лозова на перехресті вулиць Соборна та Грушевського, здійснив перехід вулиці на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги п.4.9 ПДР України.

Неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник - мати ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник - мати ОСОБА_2 були своєчасно сповіщені про час і місце розгляду справи, були обізнані про складання щодо неповнолітнього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжили заходів для явки до суду, не подали письмових заперечень проти протоколу, їх поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його законного представника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1,245 КУпАП та своєчасному розгляду справи, в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наступними доказами: письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_3 , в яких зазначено, що вона 18.08.2023 о 17-00 год йшла зі своїм товаришем ОСОБА_1 по вул.Соборна м.Лозова, та на перехресті з вулицею м.Грушевського перейшли перехрестя на червоний сигнал світлофора із-зі чого біля них зупинилося авто та сигналило їм, після чого їх зупинили працівники поліції, письмовими поясненнями неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він зі своєю подругою ОСОБА_3 18.08.2023 о 17-00 год. йшли по вул.Соборній м.Лозова та на перехресті з вул.М.Грушевського, перейшли перехрестя на червоний сигнал світлофора, через що біля них екстрено загальмувало авто та сигналило їм, після чого до них підійшли працівники поліції, відеозаписом з місця події від 18.08.2023

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.44,51,89,121-127,130, ст.139, ч.3 ст.154, ч.2 ст.156, ст.173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст.185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічного або в іншій формі попросити вибачення в потерпілого; попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.127 ч.1 КУпАП, як непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

За змістом п.4.9 Правил дорожнього руху у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.13,24,126 ч. 2,130 ч.1,221,283,284,287 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127 ч.1 КУпАП та застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО