ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2023 серії ААД №423075, 13.08.2023 о 20 год 40 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. М.Грушевського, 91, будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом «Ford C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager». Результат огляду - 2, 06 проміле.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.13.08.2023 о 20 год 40 хв у м. Житомирі по вул. М.Грушевського, 91, не керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом «Ford C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В цей день, після 20 год, завіз сина додому та о 20 год 40 хв вчинив ДТП та місце події залишив, що підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2023. Після чого приїхав додому, дуже нервував та під час вечері з дружиною випив 150 г горілки. Розповівши про вчинене ДТП дружині, остання почала сваритись, тому він вибіг на вулицю та сів у своє авто. Далі дружина забрала у нього ключи від автомобіля, але він залишився сидіти в ньому, не керуючи. В подальшому приїхали працівники поліції, запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результат огляду, який проводився за допомогою приладу «Drager» - 2, 06 проміле. Після чого, працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча він пояснював останнім, що вжив спиртне після ДТП, та не керував т/з у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткачук Т.А. просилазакрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає та не керував 13.08.2023 о 20 год 40 хв в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом «Ford C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що являється дружиною ОСОБА_1 . Надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його батько. 13.08.2023 після 20 год його батько, який не перебував у стані алкогольного сп`яніння, завіз його додому. Пізніше подзвонила йому його мати та повідомила, що батько вчинив ДТП та залишив місце події, тому він приїхав до них. В подальшому вияснилось, що його батько, після вчиненого ДТП, дома випив горілки, але працівники поліції все-рівно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до матеріалів справи дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, під час судового розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано невірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній вживав алкоголь після вчинення ДТП, що передбачено ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного судучерез Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя