Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5625/22 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Дем`янчук Н.Д. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Злагода+» м. Житомира, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови, близько 11 год 15 хв 13.06.2022 по вул. Перемоги, 50 в м. Житомирі водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук та звужені зіниці очей, які не реагують на світло) та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні встановленого судом адміністративного правопорушення, істотне порушення поліцейськими процедури його огляду на стан наркотичного сп`яніння та істотне порушення його права на захист, що виразилося в не роз`ясненні поліцейськими йому прав відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Процедура виявлення у водія ознак сп`яніння та проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно положень вказаних нормативних актів, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння, який має бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я за направленням та у присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 6 Розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи видно, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився дати пояснення поліцейському по суті вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, під час судового розгляду не визнав себе винним у вчиненні відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та стверджував, що така відмова була вимушеною, оскільки після добровільного повідомлення ним поліцейським про факт перевезення психотропної речовини до нього поліцейські зразу застосували до нього кайданки, у зв`язку з чим протягом всього спілкування з поліцейськими його було обмежено свободи пересування та спілкування з іншими особами, у тому числі, із захисником. Пояснив також, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння та не мав ознак такого сп`яніння, пізніше був притягнутий до кримінальної відповідальності з приводу виявлення та вилучення у нього вищевказаної психотропної речовини.

Вказані пояснення ОСОБА_1 апеляційний суд визнає достовірними, оскільки вони поза розумним сумнівом підтверджуються достовірними даними відеозапису події, долученого поліцейськими до матеріалів даної справи, а також матеріалами кримінального провадження №0001549 за ч. 1 ст. 309 КК України.

З матеріалів вказаного кримінального провадження видно, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 26.08.2022, що набрав законної сили 30.09.2022, ОСОБА_1 було засуджено за ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України за те, що близько 11 год 13.06.2022 по вул. Сциборського в м. Житомирі він незаконно придбав у іншої особи психотропну речовину амфетамін масою 0,58149 г, яку зберігав при собі без мети збуту, яка була виявлена та вилучена поліцейськими близько 12 год по вул. Перемоги, 50 в м. Житомирі; згідно протоколу затримання, об 11 год 13 хв 13.06.2022 по вул. Перемоги, 50 у м. Житомирі ОСОБА_1 було затримано дізнавачем сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (відомості про яке у той же день були внесені до ЄРДР), у зв`язку з виявленням у нього близько 11 год 13 хв 13.06.2022 по вул. Перемоги, 50 в м. Житомирі під час поверхневої перевірки одного зіп-пакету з вмістом порошкоподібної речовини, що зовні схожа на наркотичну; о 14 год 13 хв 13.06.2022 за постановою того ж дізнавача, затриманого ОСОБА_1 було звільнено.

Згідно достовірних даних відеозапису події, об 11 год 06 хв 40 сек водій ОСОБА_1 , який не мав ознак алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, добровільно повідомив поліцейського про зберігання ним при собі психотропної речовини, у зв`язку з чим об 11 год 07 хв 09 сек (11.07.09) поліцейський згідно ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» обмежив свободу пересування та спілкування ОСОБА_1 , який просив надати йому можливість зателефонувати іншій особі, шляхом надівання на його руки, що були заведені за спину, наручників, - до приїзду слідчо-оперативної групи. Подальший відеозапис містить неоговорені перерви з 11.22.30 до 11.41.51, з 11.42.33 по 12.10.44 та з 12.11.44 по 12.35.26. Близько 11 год 42 хв поліцейський у присутності двох свідків та затриманого ОСОБА_1 оголосив, що у присутності свідків Врублевському буде запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що той буде відмовлятися, про що свідки зазначать у своїх поясненнях. При цьому протягом всього відеозапису, який також охоплює обставини ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, поліцейський не називав будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , та не пропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та ОСОБА_1 нічого не стверджував з цього приводу. Відеозапис події не містить даних про ознайомлення ОСОБА_1 з направленням на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, яке долучено поліцейськими до матеріалів справи.

Ці фактичні обставини підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що на час спілкування з поліцейськими він не мав ознак наркотичного сп`яніння та не мав наміру відмовлятися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки був фактично затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та був позбавлений можливості добровільного пересування та спілкування.

За таких обставин, навіть з урахуванням письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у даній справі поза розумним сумнівом не доведена добровільна відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, - є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс