Справа №198/21/23
Провадження №3/0198/19/23
26.01.2023
П О С Т А Н О В А

26 січня 2023 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судді передано в провадження справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.01.2023 року справа надійшла до суду.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про неможливість призначення до розгляду даної справи та необхідність її повернення до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відділення поліції № 5 для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що місцем проживання ОСОБА_1 співробітник поліції в протоколі вказав с.Вільхове Станично-Луганського (на даний час Широківського) району Луганської області, тобто територію куди (у зв`язку з війною) суд не має можливості направити поштову кореспонденцію (надіслати повістку). Крім цього, очевидним є і те, що особа на даний час там не проживає (виїхала звідти і проживає в іншому місці).

Дане унеможливлює сповіщення судом ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а отже справу не може бути призначено до розгляду.

Справа підлягає поверненню до органу поліції (з якого надійшла) для встановлення місця проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно, зазначені в постанові недоліки підлягають усуненню.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП повернути до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відділення поліції № 5 для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський