Справа № 128/2778/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши об`єднані справи про адміністративні правопорушення в одну, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2022 о 23:35 год на автодорозі М21 297 км. смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом цієї категорії, повторно протягом року, оскільки органом поліції 25.06.2022 останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1,ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії БАБ №163748 та на нього накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, 16.11.2022 о 23:35 год на автодорозі М21 297 км. смт. Стрижавка, Вінницького району, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_2 , - з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу при безперервній відеозйомці на нагрудні боді камери працівників поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

13.01.2023 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них докази, оцінивши їх у своїй сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП установлена в повній мірі таким належними та доступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №361795 від 16.11.2022, з якого судом убачається дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.21);

- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП від 17.11.2022 (а.с.23);

- витягом з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» від 17.11.2022, згідно якого ОСОБА_1 25.06.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.24);

- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Черниша Єгора від 01.12.2022, з якого убачається, що під час несення служби був зупинений транспортний засіб Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та під час перевірки документів було встановлено що він не має права керувати транспортним засобом та протягом року останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП (а.с.29);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №163748 від 25.06.2022, з якої убачається зокрема те, що 25.06.2022 о 00:01 год. в м. Бердичів по вул. 30-річчя Перемоги, буд. 30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати ним (а.с.30).

Також, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю встановлена та підтверджується наступними належними та допустимими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №361794 від 16.11.2022, з якого судом убачається дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого убачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук (а.с.4);

- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Тимошенка Владислава від 17.11.2022, з якого убачається, що під час несення служби на автодорозі М-21 ним було зупинено транспортний засіб Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук); від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився на місці зупинки в повному обсязі на боді камеру №470764, 472964 (а.с.5);

- відеозаписами, які містяться на компакт-диску, з яких судом установлено, що водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки (а.с.6).

- довідкою старшого інспектора ВАП про неотримання ОСОБА_1 у встановленому закон порядку посвідчення водія ( а.с.1)

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи все вище зазначене, а також те, що ОСОБА_1 25.06.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що своїми умисними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, а тому в його діях наявний склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що водій відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Також при винесені постанови, суд приймає до уваги, і те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані наркотичного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно ч.2 до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, суд дійшов до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.5 ст.126 КУпАП України та про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він посвідчення водія не отримував, про що свідчить довідка старшого інспектора ВАП (а.с.1) та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він належить іншій особі- гр. ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 також слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави.

Керуючись ст. ст.40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 284, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень, призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: Олена САЄНКО