П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050331 від 02.11.2022 року: 02.11.2022 року о 16 год. 00 хв. в м. Біла Церква, по вул. Олеся Гончара, 18, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна та не стежила за дорожньою обстановкою та перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно та при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeout 407» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила суду, що того дня вона намагалась припаркувати свій автомобіль з лівої сторони дороги, однак ОСОБА_1 виявила, що місце на яке вона мала намір запаркувати своє авто виявилось недостатнім, тому ОСОБА_1 виїхала на незначну відстань вправо та помітила автомобіль «Peugeout 407», котрий рухався по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мала намір виїхати, тому ОСОБА_1 зупинилась аби надати йому дорогу для проїзду, в цей час автомобіль «Peugeout 407» зупинився також. Побачивши, що автомобіль «Peugeout 407» не рухається далі, ОСОБА_1 вважала, що водій вказаного автомобіля її пропускає та почала виїжджати, однак відбулось зіткнення з автомобілем «Peugeout 407».

ОСОБА_2 , який був іншим учасником ДТП, в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі «Peugeout 407» та побачив, що припаркований автомобіль «Honda Accord» стояв з вивернутими колесами в бік смуги по якій рухався ОСОБА_2 , тому останній задля уникнення ДТП зупинився, та переконавшись, що автомобіль «Honda Accord» не рухається, ОСОБА_2 продовжив рух, проте в ліву частину його автомобіля здійснив зіткнення автомобіль «Honda Accord».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050331 від 02.11.2022 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.11.2022, письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.11.2022, а також дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.01.2023, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Нормами п.10.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Суддя встановив, що 02.11.2022 року о 16 год. 00 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Олеся Гончара, 18, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно та при перестроюванні не надала дорогу транспортному засобу «Peugeout 407» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Peugeout 407» д.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), п. 10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , що вона вже рухалась прямо по тій смузі, по якій рухався й ОСОБА_2 , оскільки такі спростовуються матеріалами справи та за вказаних ОСОБА_1 обставин автомобіль мали б іншу локалізацію пошкоджень. Також суддя зауважує, що в даній дорожній обстановці, саме водій ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху, та надати дорогу транспортному засобу «Peugeout 407» д.н.з. НОМЕР_3 .

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, а надані ОСОБА_1 доводи із заперечення своєї винуватості не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 , які він надав в судовому засіданні.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ