СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/368/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника-адвоката Олексієнка М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з БЗС ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засулля Лубенського р-ну Полтавської обл., українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, є військовослужбовцем,зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 462175 від 22.11.2022, ОСОБА_1 22.11.2022 об 11 год. 26 хв., керуючи автомобілем «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , та рухаючись по Брест-Литовському шосе, 16 км (розворот с. Чайки), під час розвороту не пропустив автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. «б» п. 2,3, п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 22.11.2022 об 11 год. 26 хв. керував автомобілем «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по Брест-Литовському шосе, 16 км (розворот с. Чайки), в напрямку м. Києва. Світлофор у той час не працював. У напрямку м. Києва була тягнучка, автомобілі стояли у двох смугах руху. Він почав здійснювати свій маневр розвороту. Автомобілі, що рухалися у зустрічному напрямку у першій та другій смугах руху, надали йому можливість здійснити маневр. Коли він майже закінчив маневр та перебував біля «острівка» та «карману» розвороту, автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по узбіччю, здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав пошкоджень - деформація та подряпини передніх правих дверей, переднього правого крила, правого порога. Він рухався зі швидкістю 5-10 км./год., автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , він побачив за декілька секунд до зіткнення. На даній ділянці дороги узбіччя позначено відповідною дорожньою розміткою, також є знак, який забороняє проїзд по узбіччю - «В`їзд заборонено». Згідно з ПДР рух по узбіччю заборонений. За таких обставин, просив закрити стосовно нього справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М. також просив закрити справу стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що з пояснення водія ОСОБА_3 , а саме те, що він рухався у правій смузі руху та виїхав на узбіччя з метою уникнення зіткнення, є неспроможними, оскільки спростовуються схемою ДТП.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що 22.11.2022 об 11 год. 26 хв. він керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по Брест-Литовському шосе, 16 км у павій смузі руху. У лівій смузі руху була тягнучка, світлофор не працював. Він рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км./год. Зненацька, із-за «фури» вискочив автомобіль «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_1 . Він, намагаючись уникнути зіткнення, загальмувати він не зміг, виїхав на узбіччя. Зіткнення між автомобілями сталося не у кармані розвороту, а на «острівку». Автомобіль «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_1 , він побачив за 5-6 м. до зіткнення. Також показав, що він сплатив штраф за порушення ПДР, а саме за те, що виїхав на узбіччя.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , позицію захисника - адвоката Олексієнка М.М., а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 462175 від 22.11.2022, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2022, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 22.11.2022, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди;; фото з місця ДТП, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 виконував розворот у передбаченому для цього Правилами дорожнього руху України місці і перед зіткненням проїхав ліву смугу руху та закінчував маневр розвороту, про що свідчить схема місця ДТП та самі учасники даної ДТП. Саме зіткнення відбулося в той момент, коли автомобіль «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував на «острівку», тобто закінчував свій маневр. Відтак, можна зробити висновок про те, що водій ОСОБА_1 , починаючи свій маневр розвороту, належним чином переконався у безпечності свого маневру. При цьому, здійснюючи маневр, він ніяк не очікував, що інші учасники дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_3 здійснюватиме рух по узбіччю.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України узбіччя - це виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

У судовому засіданні достовірно встановлено, що водій ОСОБА_3 рухався по узбіччю, де рух транспортних засобів заборонено.

При цьому, суддею не беруться до уваги пояснення ОСОБА_3 з приводу того, що він був змушений виїхати на узбіччя з метою уникнення ДТП, оскільки вони жодним належним доказом не підтверджені.

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні пп. «б» п. 2.3, п. 16.13 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 62 Конституції України п. 1 ст. 247, ст. 7, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь