Справа № 185/5487/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючої, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2023 року о 19.12 год. на перехресті вул. Західнодонбаська та вул. Дніпровська в м. Павлоград водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч з вул. Дніпровської на вул. Західнодонбаська м. Павлограда, не переконалася, що це буде безпечно, не надала дорогу автомобілю марки «Рено Сандеро» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Дніпровській в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнала, та суду пояснила, що 02.04.2023 року о 19.12 год. вона керувала транспортним засобом марки «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровській в м. Павлограді. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Дніпровській та вул. Західнодонбаській вона заздалегідь увімкнула сигнал повороту ліворуч та зупинила свій автомобіль. В зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль в лівій полосі, який біля перехрестя переїхав на праву полосу, ближче бордюри. Її автомобіль в цей час знаходився перед світлофором. Після того як проїхав вантажний автомобіль, вона почала здійснювати маневр повороту вліво, зі швидкістю близько 10 км./год. Від місця, звідки вона почала маневр до місця зіткнення автомобілів, вона проїхала близько 8-10 метра, а побачила автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 за 2-4 метри до зіткнення, який їхав, як їй здається, з перевищенням швидкості, а саме близько 65-70 км./год.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 02.04.2023 року о 19.12 год. він рухався на своєму транспортному засобі марки «Рено» д.н.з НОМЕР_2 зі швидкістю 60 км./год. від вул. Комарова в напрямку вул. Новоросійська м. Павлограда, по правій стороні. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Дніпровської та вул. Західнодонбаської він помітив транспортний засіб на перехресті для повороту вліво, обігнав його, але коли хотів повернути вліво, то в цей час по зустрічній полосі, йому на зустріч, зі сторони центру міста з поворотом на ліво на вул. Західнодонбаська різко виїхав автомобіль марки «KIA» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , з яким трапилася ДТП. Вважає, що водій автомобіля марки "КІА" який він побачив за 3 м. до зіткнення, повинна була його на перехресті пропустити.

Допитавши учасників даної ДТП, дослідивши письмові матеріали вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП., відповідно до якої ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що призвели до наслідків у вигляді майнової шкоди.

? Вина правопорушниці, крім наданих суду пояснень, підтверджується письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП. поясненнями правопорушниці та потерпілого, висновком експерта № СЕ-19/104-23/22840-ІТ від 11.10.2023 року згідно якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Кіа» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля марки «Кіа» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв?язку з настанням даної ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було скоєно 02.04.2023року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була призначена до розгляду на 14.11.2023року.

Відтак, з моменту виявлення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 , пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною за ст.124 КУпАП у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до наслідків у вигляді майнової шкоди.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: С.О. Тимченко.