Справа № 462/2645/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29.05.2022 року о 14 год. 15 хв. у м. Львові, вул. Щирецька, 99, керував транспортним засобом «Skoda Superb» д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820, ARHE- 0191», результат тесту позитивний 0,77 % (тест №1236), чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в день зазначений у протоколі був зупинений працівниками поліції та погодився пройти перевірку на стан сп`яніння. Алкоголю в цей день не вживав. Додав, що попереднього дня - у день народження дружини, вживав алкогольні напої. До медичного закладу чи лікаря з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння він 29.05.2022 року та в подальшому не звертався.

18.07.2022 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, у яких просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, ставить під сумнів достовірність результатів приладу Драгер. В поясненнях вказує, що він чотири рази дихав у прилад Драгер для встановлення стану сп`яніння та перші три спроби показали 0% проміле в крові, відео з нагрудних камер не є безперервним, а з відеозапису прослідковується момент, коли працівник поліції відходив в сторону з відкритим приладом Драгер.

Захисник ОСОБА_1 Держицький І.Р. клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Дослідивши матеріали справи доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №053184 від 29.05.2022 року;

- показами приладу «Drager Alcotest 6820, ARHE- 0191», тест №1236, результат тесту 0.77% (а.с.1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом якого ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис (а.с.4)

- оглянутими у судовому засіданні відеозаписами з відеореєстраторів працівників поліції.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про те, що перші три рази, які він дихав в прилад драгер, показали 0 проміле, а також те, що він дихав всі рази в один і той самий мундштук приладу, а працівник поліції відходив в сторону із відкритим приладом драгер, як на підставу для сумніву у достовірності результатів приладу, та вважає, що такі не відповідають наявним в матеріалах адміністративної справи відеозаписам з нагрудних камер працівників поліції.

Також суд звертає увагу, що, виходячи із змісту відеозапису, проти результатів проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер ОСОБА_1 не заперечував.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається величезна відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

Таким чином, діями ОСОБА_1 порушені Правила дорожнього руху України та вчинені ним порушення мають підвищену суспільну небезпеку, адже створили загрозу життю, здоров`ю та майну самого порушника та інших осіб, оточуючим об`єктам державного, колективного або приватного майна.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536.80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 гривні 80 копійок судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць