Справа № 372/2414/23
Провадження № 3-902/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли від Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ветлікарем ПОСТ «Дніпро», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №102189 від 28.05.2023 року вбачається, що 28.05.2023 року близько 07 год. 00 хв. в с. Витачів, по вул. Воздвиженська, 69-А, водій ОСОБА_1 спричинив ДТП та керував транспортним засобом «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив. Суду повідомив, що 28.05.2023 року о 07 год. 00 хв. не керував транспортним засобом та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки 28.05.2023 року близько 02 год. 00 хв. потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та автомобіль перебував у несправному стані.

Захисник Стельникович С.А. провину Сапуна О.С. заперечив, заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 28.05.2023 року о 07 год. 00 хв., що не відповідає дійсності, оскільки о 07 год. 00 хв. його автомобіль був несправний через ДТП, яке мало місце 28.05.2023 року о 02 год. 00 хв., а тому він не міг керувати транспортним засобом у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 28.05.2023 року 02 год. 00 хв. він був пасажиром автомобіля «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням свого знайомого ОСОБА_3 , який не впорався з керування та допустив зіткнення з бетонним блоком. Після ДТП ОСОБА_3 не керував автомобілем, оскільки він був у несправному стані.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що ОСОБА_3 її знайомий та 28.05.2023 року близько 02 год. 00 хв. вони їхали на його автомобілі «AUDI», через погану дорогу ОСОБА_3 не впорався з керуванням та допустив зіткнення. Після зіткнення ОСОБА_3 з ОСОБА_2 попрямували взяти трактор, щоб відтягнути автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що 28.05.2023 року близько 02 год. 00 хв. вона разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 їхали на автомобілі «AUDI», під керуванням ОСОБА_3 та потрапили в ДТП, оскільки останній не впорався з керуванням через слизьку дорогу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.05.2023 року о 07 год. 00 хв. в с. Витачів, по вул. Воздвиженська, 69-А, водій ОСОБА_1 спричинив ДТП та керував транспортним засобом «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Разом з тим, з показів свідків вбачається, що 28.05.2023 року о 02 год. 00 хв. керуючи автомобілем «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 , потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та більше не керував вказаним транспортним засобом.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_3 керував транспортним «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 , 28.05.2023 року о 07 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998-VI).

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи вищенаведене та застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, - суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Т.Г. Сташків