Номер провадження: 33/813/1673/23
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/11540/23

Номер провадження: 33/813/1673/23

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Зєйналової А.Ф.к.,

Особи, які прийняли участь у розгляді справи:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гончаренко Антон Юрійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гончаренка Антона Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду Одеси від 15 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 15 серпня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 000 грн., з конфіскацією вилученої алкогольної продукції, відповідно до переліку викладеного в описовій частині постанови. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі - 536,80 грн..

В апеляційній скарзі адвокат Гончаренко А.Ю., діючий в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що вищевказана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на неналежність наявних в матеріалах справи доказів його винуватості. Судом було порушено правила територіальної підсудності справи.

Посилаючись на такі доводи, адвокат Гончаренко А.Ю., діючий в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

У судовому адвокат Гончаренко А.Ю., діючий в інтересах ОСОБА_1 , підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні було введено воєнний стан.

Розпорядження Верховного суду від 06.03.2022 р. № 1/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Білозерського районного суду Херсонської області змінено на Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Надалі, Розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» № 52 від 26.09.2022 внесено зміни до вищевказаного розпорядження Голови Верховного суду від 06.03.2022 року, визначивши, що з 03.10.2022 територіальну підсудність судових справ Білозерського районного суду Херсонської області визначено за Приморським районним судом м. Одеси.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 року, вирішено:

1) Відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2.

2) Відтермінувати до 1 липня 2023 року початок відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області, визначеного пунктом 1 розпорядження Голови Верховного Суду від 10 січня 2023 року № 2 «Про відновлення роботи та зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області».

3) Змінити з 1 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ: Білозерського районного суду Херсонської області, Цюрупинського районного суду Херсонської області, Генічеського районного суду Херсонської 5 області, Голопристанського районного суду Херсонської області, Новотроїцького районного суду Херсонської області Херсонському міському суду Херсонської області; Бериславського районного суду Херсонської області, Високопільського районного суду Херсонської області, Іванівського районного суду Херсонської області, Скадовського районного суду Херсонської області, Каланчацького районного суду Херсонської області, Чаплинського районного суду Херсонської області Великоолександрівському районному суду Херсонської області; Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, Великолепетиського районного суду Херсонської області, Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Новокаховського міського суду Херсонської області, Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Горностаївського районного суду Херсонської області Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

4) Датою початку процесуальної діяльності Херсонського апеляційного суду, Херсонського міського суду Херсонської області, Великоолександрівського, Нововоронцовського районних судів Херсонської області визначити 12 червня 2023 року.

5) Одеському апеляційному суду, Київському, Малиновському, Приморському, Суворовському районним судам міста Одеси, Біляївському, Комінтернівському районним судам Одеської області, Теплодарському міському суду Одеської області продовжити розгляд справ, які надійшли до 11 червня 2023 року включно на розгляд цих судів у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), рішень Вищої ради правосуддя від 31 січня 2023 року № 10/0/15-23, від 28 лютого 2023 року № 161/0/15-23, від 30 березня 2023 року № 282/0/15-23, від 27 квітня 2023 року № 450/0/15-23.

Як вбачається, з матеріалів справи відповідно до штампу канцелярії Приморського районного суду м. Одеси матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП надійшли та зареєстровані судом - 16.06.2023 року, інших відомостей матеріали справи не містять.

16.06.2023 року Приморським районним судом м. Одеси було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Проте, враховуючи вищенаведене та відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 року, Приморський районний суд міг продовжити розгляд справ, які надійшли до 11 червня 2023 року включно, однак матеріали про адміністративне правопорушення надійшли та зареєстровані 16 червня 2023 року.

Отже, враховуючи вищевказане Приморський районний суд м. Одеси не є судом який уповноважений був здійснювати розгляд даної судової справи.

Таким чином, Приморський районний суд м.Одеси, прийнявши до провадження та розглянувши по суті справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушив правила підсудності.

Вищеназвані порушення процесуального закону є істотними, такими, що ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі судового рішення, оскільки воно постановлене фактично неповноважним складом суду, а тому не може визнаватися законним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

За наведених обставин, постанова судді місцевого суду не може залишатися в силі, а тому апеляційна скарга адвоката Гончаренка Антона Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню. Постанова районного суду підлягає скасуванню, а адміністративна справа підлягає направленню до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду по суті.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Згідно ч.2 ст. 293 КУпАП, якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до належного суду для розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Гончаренка Антона Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду Одеси від 15 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, скасувати.

Справу направити для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін