П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,

експерта Київського науково-дослідного інституту судових

експертиз Юрченка О.О

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у тому числі,в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку через Електронний кабінет Електронного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, та апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Постановою суду визнано доведеним те, що ОСОБА_1 02.01.2022 о 10 год. 00 хв. в м. Києві по Наддніпрянському шосе, керуючи автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Нісан, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_1. першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин, оскільки лише 21.10.2022 дізнався через свого представника, що 24.04.2022 суддя Печерського районного суду міста Києва ухвалила у справі постанову.

Повідомляє, що не знав та не міг знати про розгляд справи оскільки жодної повістки не отримував та відповідно не був обізнаним з тим коли відбудеться розгляд справи, також копія постанови йому вручена не було.

Що стосується постанови суду першої інстанції щодо, то ОСОБА_1 просить її скасувати та провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 стверджує, що у його діях відсутні будь-які порушення пунктів 10.1 та10.3ПДР, а події, які передували ДТП, розгортались так:02.01.2022 близько 09 год.30 хв. рухався на автомобілі, ВMW ХЗ, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Наддніпрянське шосе в напрямі станції метро «Видубичі», рухався в крайній правій смузі руху проїжджої частини (траса на 4 смуги). Тим часом позаду автомобіля у тій самій смузі руху рухався автомобіль NISSANномерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_4 . Коли він- ОСОБА_1 поглянув у дзеркало, то побачив, що гр. ОСОБА_3 , водій автомобіля NISSAN номерний знак НОМЕР_2 , без увімкнення жодних сигналів, різко почав зближатися з його автомобілем. З огляду на те, що попереду були інші автомобілі, які рухалися в цій самій смузі, він- ОСОБА_1 не міг застосувати будь-який безпечний маневр, щоб уникнути зіткнення, тож автомобіль потерпілого наздогнав автомобіль і завдав удару у його задню частину. Внаслідок ДТП його- ОСОБА_1 автомобіль та автомобіль гр. ОСОБА_3 залишилися на тій смузі смугу руху, якою вони й пересувалися. На момент зіткнення швидкість його- ОСОБА_1 автомобіля була близько 30 км/год. Переконаний, що небезпека для руху автомобіля виникла безпосередньо в моментухвалення гр. ОСОБА_3 рішення про різке зближення з його авто, і це відбулося настільки миттєво, що до моменту зіткнення автомобіля під кернуванням гр. ОСОБА_4 з його автомобілем минуло близько 1 (однієї) секунди.

Звертає увагу, що в умовах місця пригоди не мав жодної технічної можливості своїми самостійними діями уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням гр. ОСОБА_3 способом застосування екстреного гальмування, у прямому причиновому зв`язку з виникненням цієї ДТП з технічного погляду перебувають саме дії гр. ОСОБА_3 , оскільки вони не відповідали вимогам пунктів 10.1 та10.4 ПДР. З огляду на це винним у ДТП є саме гр. ОСОБА_3 .

Ту обставину, що викладені факти відповідають дійсності, підтверджують і матеріали справи про адміністративне правопорушення. Зі схеми ДТП можна достеменно побачити, що його- ОСОБА_1 автомобіль перебуває на смузі для руху, по якій він постійно рухався, зіткнення його ТЗ із ТЗ гр. ОСОБА_3 , сталось саме на цій смузі для руху, з чого випливає, що він- ОСОБА_1 напряму руху не змінював, не перестроювався і повною мірою дотримався безпечної дистанції та інтервалу, що виключає порушення мною пунктів 10.1 і 10.3 ПДР. Жодний доказ з-поміж тих, що перебувають у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не показує того, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди він- ОСОБА_1 змінював напрям руху. Наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами стверджується тільки факт події зіткнення його автомобіля та автомобіля гр. ОСОБА_3 .

Стверджує, що наявні у матеріалах справи схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення прямо суперечать даним щодо характеру пошкоджень ТЗ, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку в повному обсязі доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги про закриття провадження в справі, вислухавши пояснення спеціаліста - експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрченка О.О. , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступних висновків.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання щодо належного сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції у повній мірі не дотримані.

Так, зі змісту постанови випливає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був.

Водночас, матеріали справи містять копію повістки ОСОБА_1 про його виклик в судове засідання на 24.02.2022 за відсутності копії реєстру на відправку вказаної кореспонденції та без даних про її вручення чи повернення до суду (а.с. 9).

Відсутні в матеріалах справи і дані про відправлення копії ухваленої постанови від 24.02.2022 ОСОБА_1 , як того вимагають положення ч. 1 ст. 285 КУпАП.

З урахуванням того, що на підставі Указу Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану",щонабравчинностіодночаснознабраннямчинностіЗаконуУкраїни"ПрозатвердженняУказуПрезидента"ПровведеннявоєнногостанувУкраїні"№2102-ІХвід24.02.2022, - з24.02.2022 вУкраїнівведеновоєннийстанстрокомна 30 діб, зподальшимйогопродовженням, слід задовольнити клопотання та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 24.02.2022, що стосується його інтересів.

Суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі//скаргах, підтриманими стороною захисту в суді апеляційної інстанції, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції в повній мірі не дотримані, що є безспірною підставою для скасування постанови з прийняттям нової постанови.

Як регламентують положення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи органом (посадовою особою) проводиться виключно щодо особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, за результатами якого виноситься постанова, яка повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, як наголошується у ст. 283 КУпАП.

Так ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що їхав по набережній зі сторони метро Дружби народів, спустився на набережну, їхав в сторону м. Видубичі, швидкість була приблизно 50/60 км/год.

ОСОБА_1 зауважив, що побачив авто в дзеркало заднього виду який змінив напрямок руху, тобто він-інший учасник ДТП спочатку був з однієї сторони, потім змінив напрямок руху і в долі секунди він- ОСОБА_1 почув зіткнення в задню частину свого автомобіля.

На його- ОСОБА_1 автомобілі пошкодження заднього бамперу.

Згідно схеми ВMW ХЗ попереду.

З письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 вбачається що він рухався по Наддніпрянському шосев сторону Дарницького моста в крайній правій смузі зі швидкістю 50 км/год., метрів за 200 після з`їзду перед ним без ввімкнених поворотних сигналів руху повернув з другої смуги в його та нажав на гальма.

Він- ОСОБА_3 одразу зреагував на цей маневр водіяВMW та почав гальмувати, проте дорога слизька та сталось зіткнення з автомобілем ВMW в крайній правій полосі.

Про те, що смугу змінював водій ВMW свідчить те, що місце удару у нього- ОСОБА_3 з передньої лівої частини бамперу (а.с. 4).

В судовому засіданні 12.06.2023, дослідивши в суді апеляційної інстанції матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , судовий експерт КНДІСЕ Юрченко О.О. суду апеляційної інстанції пояснив наступне.

Так місце зіткнення в правій смузі, однак, працівники поліції не прив`язали до вулиці.

Якщо автомобілі рухались попутно, то вони просто в`їхали, під яким кутом не зрозуміло.

Так, згідно схеми ДТП дійсно автомобіль БМВ знаходиться попереду автомобіля Нісан, однак згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, у автомобіля БМВ - передній бампер, а у автомобіля Нісан - задній бампер, решітка радіотора, переднє ліве крило (а.с. 2).

За викладеним, оскільки з достовірністю встановлено, що застосування до водія ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України за конкретних обставин ДТП є явно спірним, проте подія ДТП відбулася з механічним пошкодженням транспортних засобів -БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Нісан, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_3 ,матеріали справи необхідно направити для доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києвіоскільки вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності чи встановлення вини особи відбувається виключно шляхом дослідження обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особоюДепартаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, яка наділенафункцією проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, з відповідним наступним відображенням її у схемі місця пригоди та складенням адміністративного протоколу щодо особи, яка порушили вимоги Правил дорожнього руху України, що позбавлений можливості учинити суд апеляційної інстанції у процесуальний спосіб.

Отже, під час додаткової перевірки, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, особі, уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення, необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема, розглянути доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 ,встановити особу,в діях якого вбачається порушення відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень,після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, на новий судовий розгляд.

Оскільки на даний час фактично не встановлено дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди та всі інші обставини справи, що мають суттєве значення для її правильного вирішення по суті, підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, як про те поставив питання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , - суд апеляційної інстанції не вбачає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2022 року задовольнити та поновити йому цей строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 212953 від 02 січня 2022рокуповернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька