Справа № 214/6896/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого офіцера оперативної групи Національної поліції України на ОКП ОСУВ «Таврія» капітана поліції, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (з метою забезпечення безпеки особового складу в умовах військової агресії РФ проти України повна адреса не розголошується),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, приблизно о 09:00 11 грудня 2022 року під час виконання завдань, покладених на СіЗ ДВКР СБ України ОСУВ «Таврія», на підставі ст. 24 Закону України «Про Службу безпеки України» (надалі - Закон), було виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено старшим офіцером оперативної групи Національної поліції України на основному командному пункті оперативно - стратегічного угрупування військ «Таврія» (далі - ОКП ОСУВ «Таврія») капітаном поліції Процуном М.А. На підставі функціональних обов`язків старшого офіцера ОТ НПУ на ОКП ОСУВ «Таврія», перебування на якій потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_2 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (Розпорядження УСБУ в Херсонській області №54д від 02.07.2016), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно». У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_2 узяв на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року №939 (надалі - Порядок-939), та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері. Таким чином, відповідно до покладених функціональних обов`язків ОСОБА_2 зобов`язаний знати та виконувати вимоги нормативно - правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці тощо. При цьому, співробітниками ДВКР ОСУВ «Таврія», під час виконання покладених завдань, встановлений факт порушення з боку ОСОБА_2 вимог режиму секретності за напрямами охорони державної таємниці та виявлені передумови (загрози) до втрати та витоку секретної інформації. Так, о 07.51 10.12.2022 року, з метою підготовки доповіді на ранковій нараді начальника оперативної групи НПУ на ОКП ОСУВ «Таврія», капітан поліції ОСОБА_2 прибув до зали для проведення наради (приміщення №1 ОКП ОСУВ «Таврія») та вставив зареєстрований в режимно-секретному органі ОКП ОСУВ «Таврія» флеш-носій № 31т (гриф секретності - таємно) у ноутбук, призначений для показів слайдів (марки «Lenovo», S/N PF3D4BGD). Перевіривши правильність скопійованих слайдів, ОСОБА_2 вийшов з приміщення та залишив флеш-носій № 31т у порті зазначеного ноутбуку. Після завершення наради, ОСОБА_2 повернувся за флеш-носієм № 31т, але МНІ вже зник. ОСОБА_2 намагався самотужки здійснити пошук МНІ, провів опитування військовослужбовців у залі нарад, щодо можливої наявності у них його флеш - носія, проте встановити його місцезнаходження не вдалося за можливе. Приблизно о 10:30 11.12.2022 року, після проведених пошукових заходів, відповідальними особами флеш-носій № 31т виявлено у коридорі ОКП ОСУВ «Таврія», поблизу вхідних дверей відпочинку особового складу. Після перевірки даного носія на наявність інформації, яка перебувала на МНІ, було встановлено, відповідно до акту проведення службового розслідування ОСУВ «Таврія» №646 від 13.12.2022, що інформація в наявності, копіювання та зміни файлів не здійснювалось, витоку інформації з обмеженим доступом не виявлено. Таким чином, ОСОБА_2 , будучи допущеним по роду служби до державної таємниці за ф.3 порушив взяте на себе письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п. 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, яким визначено обов`язки громадянина - секретоносія та проігнорував порядок забезпечення збереження інформації з обмеженим доступом, поводження з секретними документами, які довірені йому по службі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-4), службова характеристика (а.с. 9), витяг (а.с. 10-12), довідка (а.с. 13).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який порушив законодавства про державну таємницю, а саме: не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в сумі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов