Справа №: 148/1975/23
Провадження № 3/148/1164/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 146119 від 26.09.2023 вбачається, що 17.09.2023 близько 14:00 години, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у с. Маяки по вул. Центральній виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство передбачене ст. 173 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнала та повідомила, що сварки між нею та ОСОБА_2 біля магазинку у с. Маяки по вул. Центральній не було. Так дійсно вона із своєю подругою ОСОБА_3 вживали пиво біля магазину. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та дійсно намагався вчинити сварку з її подругою ОСОБА_3 , але місцевий житель ОСОБА_4 заступився та ОСОБА_2 заспокоївся. Після чого вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пійшли до неї додому забрати речі, оскільки ОСОБА_5 колись у неї проживав. Речі вона віддала та в якийсь момент, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали виходити з будинку, ОСОБА_5 повідомив, що він з ОСОБА_7 залишаться в неї ночувати, на що ОСОБА_1 категорично відмовила, після чого ОСОБА_5 кинувся та почав її бити. Після побоїв вона звернулась до поліції задля притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, чому її викликали на розгляд справи не розуміє.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 розповіла, що колись співмешкали разом із ОСОБА_2 . Так 17.09.2023 вона разом зі своєю подругою ОСОБА_10 вони пішли випити пива. В цей час до магазину підійшов ОСОБА_5 зі своєю донькою та ОСОБА_6 та намагався зі мною вчинити сварку, але ОСОБА_11 його заспокоїв. Після чого ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_10 піти до неї додому забрати речі, оскільки коли вони співмешкали, то проживали у ОСОБА_10 . Вона та ОСОБА_11 залишились біля магазину та десь приблизно через пів години зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що її побив ОСОБА_12 .

Із досліджених у судовому засіданні, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 із яких вбачається, що подія правопорушення відбувалась у будинку ОСОБА_1 .

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, зазначення у фабулі про адміністративне правопорушення що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності перебувала у стані алкогольного сп`яніння не підтверджено належними та допустимими доказами (відсутня довідка про медичне обстеження), а тому зазначений у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення стан алкогольного сп`яніння не підтверджений жодним доказом. Також із досліджених у судовому засіданні пояснень свідків та потерпілого не вбачається у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки подія правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності за місцем вчинення, об`єктом та суб`єктом вчинення правопорушення, а саме за фактом події вчинення сварки 17.09.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у с. Маяки по вул. Центральній, тобто органами відповідальними за оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, належних доказів вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення не додано.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Як вбачається з диспозиції ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у формі прямого або непрямого умислу. При цьому особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено саме громадський порядок і прагне саме цього. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана.

Слід наголосити, що суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 251 передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч.1 та ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення за місцем вчинення та об`єктом не відповідає обставинам справи, також у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні ознаки неповаги до суспільства або оточуючих, встановлені під час судового розгляду обставини події не свідчить про прагнення особи на порушення громадського порядку, а тому приходжу до стійкого переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки, на підтвердження факту вчинення дрібного хуліганства особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не додано належних та допустимих доказів. Також враховуючи те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватись на припущеннях, а тому відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33-35, 40-1, 173, 221, 247, 283-284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 148/1975/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук