КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
унікальний номер справи №366/935/23
апеляційне провадження № 33/824/4447/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича, в якій міститься клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, 01 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на дату її отримання - 25 серпня 2023 року.

У апеляційній скарзі просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження керування скаржником транспортним засобом. Із наявного в матеріалах справи відеозапису не зафіксовано факту правомірності зупинки транспортного засобу та керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята судом 10 серпня 2023 року, повний текст якого скаржник отримав 25 серпня 2023 року, а апеляційну скаргу подано 01 вересня 2023 року.

Виходячи з наведеного та керуючись принципом доступу до правосуддя, строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення скаржника, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділ І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділ І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділ І Інструкції).

Згідно із ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з роздруківкою приладу Drager Alcotest 6810; сертифікаційних та повір очних документах на прилад Drager Alcotest 6810; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26 березня 2023 року; відеозаписами на оптичному диску.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 183757, 26 березня 2023 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результати тестування - 1,41 проміле. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 а), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У письмових поясненнях від 26 березня 2023 року ОСОБА_1 зазначив, що він не керував транспортним засобом у нетверезому стані. Коли він вийшов до транспортного засобу, на ньому було пошкодження лівої сторони та відсутнє дзеркало з лівої бокової сторони. Транспортний засіб було припарковано вже в 16 год. 40 хв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він відпочивав разом з друзями, після чого пішов спати. Пізніше, у будинок де спав скаржник, прийшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». Щойно проснувшись, та не в повній мірі розуміючи що відбувається, на пропозицію працівників поліції, погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Підійшовши разом з працівниками поліції до припаркованого автомобіля, він побачив, що автомобіль має незначні пошкодження. В подальшому, йому було повідомлено, що вказаним автомобілем було здійснено заїзд на подвір'я будинку, що знаходиться по вул. Енергетиків, та пошкоджено бік будинку. Проте, скаржник вказував, що він не керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з НОМЕР_1 . Транспортний засіб було припарковано біля двору будинку, де спав скаржник. Двері автомобіля замкнуті не були. Хто керував зазначеним транспортним засобом, скаржнику не відомо.

Згідно актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у зв`язку з виявленням у нього ознак: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Результати огляду на приладі «Драгер» - 1,41 проміле.

Відповідно до чеку Drager Alcotest 6810, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, цифровий показник результату огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 становить 1,43 проміле, в той час як допустимий показник, не повинен перевищувати 0,2 проміле.

В той же час, згідно вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»). За конструкцією ж норми ст. 130 КУпАП відповідальності підлягають саме особи, що керують транспортним засобом, а тому вказана обставина підлягає першочерговому з`ясуванню, а в подальшому і доказуванню при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП.

Однак, на відеозаписі, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи не зафіксовано факт руху та/або зупинки транспортного засобу ЗАЗ 110307 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції. Натомість, відеозапис розпочинається з того, що працівники поліції входять до будинку, де перебував ОСОБА_1 , який у цей час лежав на ліжку. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт керування ним транспортним засобом. Згідно усних пояснень свідків, що містяться на відеозаписів, свідки не бачили водія, який перебував за кермом автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з НОМЕР_1 .

У судовому засіданні судом першої інстанції було допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказали, що не бачили безпосередньо факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з НОМЕР_1 . Висновків про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вони дійшли отримавши пояснення присутніх у той час свідків.

Однак, матеріали справи не містять письмових пояснень свідків, які б засвідчили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з НОМЕР_1 , 26 березня 2023 року о 20 год. 00 хв. по вул. Енергетиків у смт. Іванків.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять достовірних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з НОМЕР_1 , 26 березня 2023 року о 20 год. 00 хв., та зупинки працівниками поліції даного транспортного засобу, що є диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за недотримання яких, настають наслідки у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова Іванківського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича задовольнити та поновити скаржникові строк на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича задовольнити.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року скасувати.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у відповідністю до положень ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя: