Справа № 203/1915/23
Провадження № 3/0203/1375/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого юристом в Дніпровській міській ветеринарній лікарні, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

28 березня 2023 року о 20 годині 28 хвилин в м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 100, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot моделі 301, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку громадянин ОСОБА_1 відмовився. Факт відмови зафіксовано на нагрудні бодікамери №№471032, 474895. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд відповідно до ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Разом з тим, 05.05.2023 на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 в яких він просить закрити провадження по справі посилаючись на наступне.

28.03.2023 о 20:27 год. автомобіль, яким він керував, було зупинено поліцейськими через порушення ПДР проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофору. В ході складання протоколу один з працівників поліції висловив припущення, що від нього чути запах алкоголю та запропонував пройти тест «Драгер» на місці, на що він погодився (таймкод 20:29:40 на відео із бодікамери 471032), оскільки перебував у тверезому стані. Перед тестом він почув розмову присутніх поліцейських, з якої зрозумів, що впевненості у наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння у них немає, але є переконання, що тест буде позитивним, тому він вирішив відмовитись від проходження огляду на місці. Після відмови від проходження тесту на місці можливість пройти відповідний огляд у медичному закладі йому не пропонувалось, тому він просто не мав можливості відмовитись від такого огляду. Направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у його присутності не складалось, йому не надавалось, хоч таке направлення міститься у матеріалах справи, і його склав сержант поліції Сергій Нашик, тоді як протокол ААБ № 069460 від 28.03.2023 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено капітаном поліції Гришенко А.В. При цьому, інформацію про статус сержанта поліції Сергія Нашика, інформацію про його присутність на місці вчинення правопорушення, на місці складання протоколу ААБ № 069460 від 28.03.2023 не зафіксовано. Крім того, з відеозаписів поліцейських бодікамер не вбачається, що у нього були ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 , вважає передчасним складання протоколу ААБ № 069460 від 28.03.2023, оскільки він не висловив відмову, не вчинив інші дії щодо ухилення від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, після того як не погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; поліцейським не видавалось направлення його на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що 14.04.2023, під час ознайомлення з матеріалами справи № 203/1915/23 при детальному вивченні оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 069460 від 28.03.2023, складеного інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Гришенко А.В., він виявив, що цей документ не є ідентичним копії, яку він отримав на місці складання протоколу, оскільки на оригіналі протоколу було вказано час його складання «20 год. 41 хв.», в описовій частині протоколу вказано час вчинення правопорушення «20 год. 28 хв.», а також рукописний текст (напис) «Факт відмови зафіксовано на нагрудні бодікамери № 471082, 474895», тоді як на копії протоколу ці дані відсутні. Також, час вчинення правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 КУпАП, та/або час його виявлення потрібно вважати суттєвою обставиною, зважаючи на його заперечення відмовився пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я та обмеження у часі (2 години з моменту виявлення відповідних підстав) доставки водія для проведення огляду в заклад охорони здоров`я. Крім того, ОСОБА_1 також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням вимог Інструкціїз оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення не може розглядатись судом по суті через недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, що є доказом у справі про адміністративне правопорушення згідно із ст. 251 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що відеозапис здійснювався з порушеннями вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, та містить переривання. У зв`язку з чим, на його думку, відеозаписи бодікамер 471032, НОМЕР_2 не містять достатніх та належних даних про його відмову від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, так само як не містять й даних щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, й щодо складання відносно нього направлення на огляд в закладі охорони здоров`я.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 , наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння.

Відповідно положень зазначених у п. 12 Розділу IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, зокрема пунктом 7 цього розділу передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом перевірено доводи ОСОБА_2 щодо порушення Інструкції при складанні протоколу відносно нього та встановлено відсутність порушень при його складанні.

Відповідно до ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення у п протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №069460 від 28.03.2023 року відносно ОСОБА_2 , складений уповноваженою на те особою, інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Гришенко Андрієм Володимировичем, який діяв в межах повноважень, наданих Законом України «Про Національну поліцію» та, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Посилання ОСОБА_2 щодо наявності у направленні ознак алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, спростовуються безпосередньо направленням від 28.03.2023, яке міститься в матеріалах справи (а.с.3), в якому зазначені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, що також зазначено і у протоколі.

Посилання ОСОБА_2 , що на копії протоколу не вказано, що факт відмови зафіксовано на нагрудні бодікамери № 471082, 474895, що не відповідає оригіналу, не є підставою для визнання протоколу недійсним.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейським було оголошено ОСОБА_3 зміст протоколу та копію видано під особистий підпис.

Даних про те, що ОСОБА_4 , який підписав направлення на проведення медичного огляду ОСОБА_2 , не був у складі екіпажу працівників патрульної поліції, суду не надано, тому посилання ОСОБА_2 на те, що направлення підписано неповноважною особою, є необґрунтованим.

При дослідженні, під час розгляду справи, представлених суду відеозаписів з нагрудних камер №471032 та №474895 вбачається, що працівниками поліції зупинений транспортний засіб, за порушення правил дорожнього руху, а саме переїзд світлофору на заборонений червоний сигнал. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_5 , з приводу вищезазначеного правопорушення, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання працівника поліції чи вживав алкогольні напої ОСОБА_1 повідомляє, що нічого не вживав. На запитання поліцейського, чи бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на 20:29:46 годині киває головую, що погоджується пройти огляд на стан сп`яніння. Однак о 20:34:09 годині закриває свій автомобіль та починає йти з місця події, працівники поліції його зупинили та продовжили з ним розмову. Після чого, о 20:34:36 годині ОСОБА_1 на вимогу поліцейського повідомляє, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_3 , що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Як вбачається на з відеозаписів нагрудних камер поліцейських на місці події були присутні троє працівників поліції. На відеозаписі №474895 зафіксовано на 20:37:16 годині, що під час спілкування ОСОБА_2 з двома поліцейськими, останній ОСОБА_1 говорить працівникам поліції, що можливо і правду йому не потрібно керувати транспортними засобами. Потім на запитання поліцейського «Чому почав бігти?» повідомляє, що «Морозився.» та раніше і сам працював у правоохоронних органах 3,5 років. На 20:38:32 годині на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомляє, що вживав якісь ліки та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як вони все рівно покажуть позитивний результат.

Разом з цим, суд вважає, що хоча вказаний відеозапис і містить фрагментарну перерву у часі фіксування перебігу подій, які відбувалися 28.03.2023, на що звертає увагу ОСОБА_1 , але в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджує факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються вказаним відеозаписом.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №069460 від 28.03.2023, рапортом поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2023, відеозаписом з місця події, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобамистроком на 1 рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2023 року.

Секретар: ____________