Справа № 343/1462/22
Провадження № 33/4808/108/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Будинкевича Миколи Миколайовича на постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , що має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, на утриманні якого знаходиться двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

26 серпня 2022 року о 21:06 год. в с. Оболоня по вул. Одиниця Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Захисник Будинкевич М.М. в апеляційній скарзі просить, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати її, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, оскільки в процесі слухання справи в Долинському районному суді Івано-Франківської області, а саме 02 грудня 2022 року було відключено електропостачання перед виходом суду до нарадчої кімнати та рішення прийнято без його участі та участі ОСОБА_1 , а копію постанови отримав 07 грудня 2022 року у відповідь на заяву з проханням видати вищевказане рішення.

Вважає, що постанова незаконна та необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів в графі дати здійснювались виправлення, атому такий документ є неналежним доказом. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак це спростовується відеозаписом. Також, вказує, що відео з нагрудної відеокамери поліцейського не є повним та не є записаним безперервно, обрізане. Посилається на те, що суддя прийшов не правильного висновку щодо критичності оцінки висновку медичного огляду ОСОБА_1 №17 від 26.08.2022 року, так як був проведений тільки шляхом візуального огляду без застосування приладу «Драгер», оскільки сам лікар ОСОБА_2 під час допиту в судовому засідання підтвердила, що на момент само звернення ОСОБА_1 таки прилад як «Драгер» був відсутній в лікарні з причин перебування приладу на перевірці.

Захисник Будинкевич М.М. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Подав заяву, де просить розглянути справу без його участі. Підтримує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та вимоги апеляційної скарги.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Клопотань не заявляв. Просив розглядати справу у відсутності адвоката.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки твердження апелянта доводять поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Вирішуючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення. Згідно з ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2022 року серії ААД № 110190 (а.с. 1) 26 серпня 2022 року о 21 год. 19 хв. в с. Оболоня по вул. Одиниця водій керував транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Іваником Т.Б., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний поліцейським, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння у КНП «Долинська БЛ», складеного 26 серпня 2022 року о 21 год. 10 хв. (а.с. 3), водій ОСОБА_1 в якого виявлені ознаки сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, тремтіння пальців рук, направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад. Огляд в закладі охорони здоров`я не проводився, бо ОСОБА_1 відмовився.

В рапорті від 28 серпня 2022 року (а.с. 4) поліцейський Іваник Т.Б. доповідає начальнику про те, що 28 серпня 2022 року під час несення служби в наряді ГРПП ВП №1 (м. Долина) спільно із поліцейським СРПП Москальчуком М.М., під час патрулювання о 21 год. 06 хв. патрулюючи територію Долинської ТГ в с. Оболоня по вул. Одиниця, було зупинено автомобіль марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 . Під час огляду автомобіля, та під час розмови з водієм в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. На підставі цього даному водієві було запропоновано пройти тест, на факт перебування в стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 у встановленому законом порядку на що ОСОБА_1 погодився, але дії, які зафіксовані на бодікамері поліцейських розцінювались як відмова від проходження тесту на стан перебування в алкогольному сп`янінні на місці зупинки. Також даному водію було запропоновано пройти медичний огляд в лікувальному закладі на що водій ОСОБА_1 відмовився. Також водію роз`яснено його права та обов`язки. В зв`язку із цим на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ААД №110190 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Вони підлягають аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

На відеозаписах, що на компакт-диску (а.с. 8), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема: як службовий автомобіль поліцейських наближається до транспортного засобу «Ford Transit» за кермом якого перебуває ОСОБА_1 ; спілкування поліцейського з водієм; як поліцейський оголошує причину зупинки та виявляє ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 ; як поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, роз`яснює порядок застосування спеціального технічного засобу та неодноразове продуття приладу ОСОБА_1 без необхідної кількості повітря; як було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння; як ОСОБА_1 відмовився проїхати в медичний заклад для проходження огляду; як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснює права та оголошує зміст протоколу.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що їх здійснено з перервами, є непереконливими, такі недоліки не є суттєвими.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Також, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Стороною захисту не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції та лікарів у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Твердження сторони захисту про те, що в акті огляду на стан сп`яніння поліцейським зроблено очевидно описку даті, не є суттєвим порушенням.

Доходжу висновку, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується змістом протоколу, направленням, що узгоджується з відеозаписами запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

При цьому, поліцейський фактично виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в такому стані.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння про що в матеріалах справи є висновок щодо результатів медичного огляду № 17 (а.с. 19) від 26 серпня 2022 року та Результат токсикологічного дослідження №1826 (а.с. 18) КНП «ПНЦ ІФ ОР» від 30 серпня 2022 року, за змістом яких у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння не виявлено, не спростовують факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, тобто порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, особа за протоколом не обвинувачується у порушенні п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, а саме в керуванні в стані сп`яніння.

Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт його як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну захисника Будинкевича Миколи Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло