Справа № 581/947/23
Провадження № 3/581/442/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2023 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с.Яснопільщина Липоводолинського району Сумської області, мешканця із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не є особою з інвалідністю, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП не притягався,

за ч.1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 17 жовтня 2023 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки однієї пляшки горілки марки «Губернія Дворянська», об`ємом 0,75 л в магазині «Дарина», власником якого є ОСОБА_2 , чим завдано останній матеріальних збитків у розмірі 148 грн. 50 коп.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення крадіжки горілки з магазина «Дарина», яку в подальшому протягом дня вжив, подробиць самої крадіжки він не пам`ятав через тривале вживання алкогольних напоїв, слідчий поліції протягом жовтня-листопада 2023 року його не допитував та про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомляв.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 870828 від 03 листопада 2023 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненої крадіжки та всі елементи зазначеного складу проступку (а.с.2);

- протокол прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення по факту крадіжки ОСОБА_1 вранці та біля 16 год. 00 хв. 17 жовтня 2023 року двох пляшок горілки об`ємом 0,75 л. та 1,0 л у магазині «Дарина» в с-щі ОСОБА_3 із завданням збитків в розмірі 358,92 грн (а.с.3);

- протокол огляду місця від 17 жовтня 2023 року з фототаблицями до нього, складеного слідчим СВ Роменського РВП ГУПН в Сумській області в присутності двох понятих, в якому зафіксовано огляд о 17 год. 20 хв приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , із розташуванням в ньому вітрин та різних товарів, включаючи горілчаних товарів, на полицях (а.с.5-7);

- витяг із військового квитка № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 04 липня 2016 року із наведеними анкетними даними зазначеної особи (а.с.8);

- пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 17 жовтня 2023 року про те, що вранці 17 жовтня 2023 року біля 08 год. 00 хв. до приміщення магазину зайшов невідомий чоловік у спортивному костюмі, перебуваючи деякий час у приміщенні магазину, він викрав пляшку горілки марки «Губернія Дворянська», об`ємом 0,75 л, заховавши її у штани, вийшов із магазину та пішов у невідомому напрямку. Усі ці обставини зафіксовані на запис камер відеоспостереження, які встановлені у торгівельному приміщенні (а.с.9);

- зізнавальні пояснення ОСОБА_1 від 17 жовтня 2023 року про вчинення ним вранці 17 жовтня 2023 року крадіжки однієї пляшки горілки об`ємом 0,75 л. із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с-щі Липова Долина, горілку вжив протягом дня (а.с.10);

- оголошені письмові пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що вона була очевидцем того як вранці біля 08 год. 00 хв. 17 жовтня 2023 року у приміщенні магазину перебував невідомий хлопець, одягнутий у спортивний костюм, нібито розмовляючи по мобільному телефону, під приводом вийти покурити, залишив приміщення магазину та пішов у невідомому напрямку, до цього він певний час перебував біля прилавку із горілчаними виробами. Перед виходом із магазину у нього із штанів щось видувалося по зовнішнім ознакам схоже на приховану пляшку горілки (а.с.11);

- оголошені копії виписки із ЄДРПОУ про набуття з 01 вересня 2016 року ОСОБА_2 статусу фізичної особи-підприємця зі здійсненням роздрібної торгівлі продуктами харчування та тютюновими виробами, місце проживання підприємця с-ще АДРЕСА_2 , та ліцензії на ім`я ФОП ОСОБА_2 , видане ГУ ДПС у Сумській області на право роздрібної ФОП « ОСОБА_2 » торгівлі алкогольними виробами протягом періоду з жовтня 2023 року по жовтень 2024 року (а.с.12, 13);

- оголошені копії товаро-транспортних накладних про постачання протягом липня 2023 року від ТОВ «Олга-Торг» до ФОП « ОСОБА_2 » різних найменувань горілчаних виробів та видаткових накладних ФОП « ОСОБА_2 » по ціні без ПДВ 103 грн. за пляшку горілки «Губернія» 0,75 л (а.с.14-19);

Висновки суду

4. Із огляду на фактичні обставини справи, і досліджені докази, суд уважає, що ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ч.1 ст. 51 КУпАП, так як викрав пляшку горілки «Губернія Дворянська», об`ємом 0,75 л, тим самим скоїв дрібне викрадення чужого майна загальною вартістю 148 грн 50 коп.

5. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна.

6. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає щире розкаяння порушника у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

7. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (є непрацевлаштованим, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП притягається вперше, інвалідності не має), наявність прямого умислу на вчинення дрібної крадіжки, майновий стан (відсутність офіційних джерел доходів), та приймаючи до уваги пом`якшуючу його адміністративну відповідальність обставину; відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, уважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб, оскільки інші альтернативні, більш м`які види адміністративних стягнень не забезпечать належне перевиховання порушника.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір, а завдані крадіжкою збитки потерпілій на користь ФОП « ОСОБА_2 » (ч.1 ст. 40 КУпАП).

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 40, ст.51 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

2. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн 80 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання фізичної особи- АДРЕСА_2 ) 148 (сто сорок вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої потерпілій дрібним викраденням майна.

4. Постанова в частині виконання адміністративного стягнення підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко