Справа № 367/5220/23
Провадження №3/367/2328/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.07.2023 о 23.15 водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, почервоніння очей) керувала транспортним засобом KIA Forte днз НОМЕР_1 по вул. Пономарьова, 7 в смт. Коцюбинське Бучанського району Київської області. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.

За протоколом такі дії ОСОБА_1 свідчать про порушення нею п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачено ч. 1 ст. 130 КПК України.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала. Зазначила, що того дня близько 21.00 години приїхала додому за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 7а. Оскільки біля її дому не було місця для паркування авто, вона залишила автомобіль за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7. Після чого вдома вживала пиво. Близько 23.00 години, згадавши, що вона в автомобілі забула особисті речі, ОСОБА_1 прийшла до місця, де вона припаркувала свій автомобіль, у цей час до неї під`їхали поліцейські, які помилково вважали, що вона керувала транспортним засобом. Поліцейські запропоновули їй пройти огляд на стан сп`яніння, але з огляду на те, що в цей момент вона не керувала транспортним засобом, то відмовилася від проходження огляду. Також, ОСОБА_1 стверджує, що з огляду на її відмову поліцейські почали їй погрожувати тим, що заберуть автомобіль на штрафмайданчик та забрали в неї ключі від запалювання, у зв`язку з чим вона погодилася пройти огляд на стан сп`яніння, але лише в медичному закладі. Проте, поліцейські з огляду на комендантську годину не виконали свій обов`язок та не доставили її до лікарні для огляду. У зв`язку з такою поведінкою поліцейських ОСОБА_1 викликала наряд поліції. Окрім того, зазначила, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення виклала такі, як зазначив поліцейський.

Захисник адвокат Ковальчук Н.В. у суді вважала, що провадження у вказаній справі має бути закрито з огляду на відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що остання не керувала транспортним засобом, тому не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення. Окрім того, зазначає, що поліцейськими допущено порушення порядку складання матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема вказує, що наданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського не доводить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, він не є безперервним. Також зазначає, що направлення на огляд водія транспортного засобу, наданий поліцейськими, взагалі не містить відомостей про те, кого на такий огляд направляють. Окрім того, на відео зафіксовано як ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст. 245 КУпАП провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості, передбаченого ст. 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння визначено статтею 266 КУпАП, якою також передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До того ж, згідно з ч.ч. 1-3, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 483278 від 07.07.2023; розпискою ОСОБА_3 від 08.07.2023 про взяття на зберігання транспортного засобу; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявленя стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2023; скріншотами із застосунку Дія єДокументу та посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 483278 від 07.07.2023 07.07.2023 о 23.15 водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, почервоніння очей) керувала транспортним засобом KIA Forte днз НОМЕР_1 по вул. Пономарьова, 7 в смт. Коцюбинське Бучанського району Київської області. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.

У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «Півтори години назад, припаркувавши автомобіль, випила пляшку пива та від`їхала перепаркувати авто».

У суді ОСОБА_1 підтвердила, що такі пояснення вона написала власноручно, але саме такі пояснення від неї вимагав написати поліцейський.

Такі твердження ОСОБА_1 спростовуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданого до протоколу, вбачається, що перебуваючи на передніх сидіннях автомобіля, поліцейський пропонує ОСОБА_1 письмово викласти свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, на запитання працівника поліції щодо часу та кількості вживаного алкоголю ОСОБА_1 самостійно вказує, що близько півтора години тому вживала дві пляшки пива.

У зв`язку з цим, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані суду під час розгляду справи, щодо заперечення нею факту керування транспортним засобом у час, зазначений в протоколі та того, що автомобіль було припарковано.

Так, під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 взагалі не заперечувала факт керування, до того ж, досліджуючи відеозапис, було встановлено, що вона двічі зауважує про незаконну зупинку, навіть телефонуючи на лінію 102 для виклику наряду поліції.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначає, що вона від`їхала перепаркувати авто.

Розписка ОСОБА_3 свідчить про те, що останній зобов`язався взяти на зберігання автомобіль марки KIA Forte днз НОМЕР_1 та не передавати ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб для керування протягом 24 годин.

У сукупності досліджені докази не викликають сумнівів у тому, що ОСОБА_1 у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, керувала транспортним засобом.

При цьому, встановлено, що поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичній установі. Проте, ОСОБА_1 відмовляється від проходження такого огляду.

Доводи захисника щодо того, що у наданому на дослідження направленні не зазначено навіть імені особи, яка направляється на такий огляд, не спростовують зафіксований на відеозаписі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. При цьому, у направленні дійсно не зазначено прізвища, імені та по батькові водія транспортного засобу, якому воно видається для проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, у вказаному направленні зазначено дату народження такої особи, її місце проживання, відомості щодо посвідчення водія, на підставі якого було встановлено особу ОСОБА_1 .

Інших доказів суду надано не було.

Відтак, досліджені докази в сукупності свідчать поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.М. Третяк