Провадження №: 3/752/5612/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 09.06.2023 о 18-30 год. у м. Києві рухаючись по вул. Саксаганського, керуючи транспортним засобом Мерседес н.з. НОМЕР_1 , під час одночасного перестроювання не надав перевагу у русі транспортному засобу Додж н.з. НОМЕР_2 , який рухався з ним в одному напрямку та знаходився праворуч. При ДТП ТЗ отримали мех. пошкодження з мат. збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав клопотав про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, надав фотокартки із місця пригоди.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається праворуч.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , надав посянення після ДТП наступного змісту: "09.06.2023 о 18-30 год. я, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Додж н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Саксаганського, 29 їхав по дорозі в пробці зліва була вільна смуга позаду мене перестоївся в ліву смугу та встав, після чого я ввімкнув лівий знак повороту та побачивши, що Мерседес н.з. НОМЕР_1 почав перестроюватися в крайню ліву смугу почав виконувати перестроювання, після чого водій Мерседес різко змінив напрямок руху та з розгону в`їхав у мою машину, коли я вже зупинився побачивши його маневр. Вважаю, що він зробив це навмисно. Після чого, вийшов із машини сказав, що винний та зник в невідомому напрямку, після чого вийшов через хвилин 20 з`явився з невідомим чоловіком та почав казати, що не винний" (а.с. 5)

Між тим, пояснення ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи.

Так, із наданих фотокарток та схеми місця ДТП, слідує, що авто Мерседес н.з. НОМЕР_1 знаходиться у своїй смузі руху, місце зіткнення також знаходиться у смузі руху водія Мерседес. Також із характеру та локалізації пошкоджень свідчить, що авто Додж н.з. НОМЕР_2 перебувало у русі (у авто Мерседес характерна вм`ятина над правим переднім колесом). Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук