КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року

справа № 757/15419/23-п

провадження № 33/824/5481/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Мельниченка Миколи Сергійовича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн 80коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко М.С. 01 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята судом з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що ОСОБА_1 рухався у середньому ряду з дозволеною швидкістю, в подальшому останній планував зробити випередження автомобіля, який рухався попереду, у зв`язку з цим здійснив перелаштування у праву від себе смугу руху, попередньо впевнившись у безпечності маневру. Автомобіль «Фольксваген-Каді», який в цей час рухався у крайній правій полосі, різко почав зупинятись чим створив аварійну обстановку та змусив ОСОБА_1 здійснити маневр його об`їзду з метою забезпечення особистої безпеки.

Саме внаслідок створення водієм автомобіля «Фольксваген-Каді» аварійної обстановки відбулось зіткнення автомобілів.

Також вказує про те, що при розгляді справи судом було проігноровано та не перевірено пояснення ОСОБА_1 , не встановлено дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Крім того, просить поновити строк на подання апеляційної скарги. Зазначає, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та про розгляд справи він повідомлений не був.

Клопотання обґрунтоване тим, що копію постанови суду отримано захисником 18 вересня 2023 року, до ЄДРСР зазначену постанову надіслано також 18 вересня 2023 року. Первісну апеляційну скаргу подано 27 вересня 2023 року, яку постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року було повернуто. Повторно із апеляційною скаргою звернувся 01 листопада 2023 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1. просив апеляційну скаргу задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №032967 від 03 березня 2023 року о 18 год 35 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Альфа-Ромео», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на Набережному шосе е/о № 53, в порушення п.п. 12.1, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху, під час руху не обрав безпечної швидкості руху під час перестроювання, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген-Каді», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та в подальшому з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

З матеріалів справи та судового рішення встановлено, що при розгляді даної справи суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №032967 від 03 березня 2023 року;

- фотокопіями, що знаходяться в матеріалах справи;

- рапортом працівника поліції від 03 березня 2023 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 березня 2023 року;

- схемою пригоди від 03 березня 2023 року;

- письмовими поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 03 березня 2023 року;

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 318290 підписаний ОСОБА_5 та не має будь-яких зауважень останнього.

З письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину заперечив, зазначивши, що швидкісний режим він не порушував та дотримувався дистанції, а ДТП сталося з вини водія Фольксваген-Каді.

З письмових пояснень свідок ОСОБА_3 зазначив, що керуючи автомобілем «Фольксваген» зі швидкістю 30-40 км/год в середній смузі, отримав потужний удар задньої частини автомобіля, оскільки в його автомобіля в`їхав «Альфа-Ромео».

З письмових пояснень свідок ОСОБА_2 зазначив, що не змінюючи напрямку рухався в крайній правій смузі. Дорожньо-транспортна пригода сталася в його смузі, оскільки на його думку «Альфа-Ромео» все порушив норму допустимої швидкості, внаслідок чого сталося зіткнення.

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке проявилось у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, жодних даних на спростування незаконності рішення суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено. Так само як і не долучено жодних доказів, які б підтверджували невинуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, та які б спростовували доводи інших учасників справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 рухався у середньому ряду з дозволеною швидкістю, в подальшому останній планував зробити випередження автомобіля, який рухався попереду, у зв`язку з цим здійснив перелаштування у праву від себе смугу руху, попередньо впевнившись у безпечності маневру. Автомобіль «Фольксваген-Каді», який в цей час рухався у крайній правій полосі, різко почав зупинятись чим створив аварійну обстановку та змусив ОСОБА_1 здійснити маневр його об`їзду з метою забезпечення особистої безпеки, то вони жодним чином не спростовують вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 12.1, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, до того ж такі твердження не підтверджуються жодними доказами.

Натомість, саме внаслідок дій ОСОБА_1 , які полягали в перестроюванні в інші смуги руху, при цьому останній не переконався, що це буде безпечним, призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відсутні в матеріалах справи і об`єктивні дані, які б свідчили про порушення іншим водієм - «Фольксваген-Каді» хоча б одного із підпунктів ПДР України, про що зазначається в апеляційній скарзі.

Натомість наведені обґрунтування апеляційної скарги захисника спростовуються поясненнями свідків, що відображає події ДТП 03 березня 2023 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що при розгляді справи судом було проігноровано та не перевірено пояснення ОСОБА_1 , не встановлено дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків є необґрунтованими та такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Судом першої інстанції в повній мірі досліджено всі наявні у матеріалах справи докази, надано їм належну правову оцінку, допустимість та належність цих доказів, та обґрунтовано судом підстави врахування одних доказів та відхилення інших.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник не позбавлені були скористатися наданим законодавством правом щодо збирання та надання до суду доказів.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.

Отже, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - Мельниченка Миколи Сергійовича про поновлення строку задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - Мельниченку Миколі Сергійовичустрок на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Мельниченка Миколи Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя