СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/215/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Александрова Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, працює на посаді мерчендайзера у ТОВ «Баядера», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.10.2022 о 17 год. 17 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ-21053», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухався по вул. Гната Юри, 1 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, вираження тремтіння пальців рук. Огляд на стані наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він був зупинений працівника поліції, які запідозрили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та запропонували пройти огляд у лікаря-нарколога, він погодився. Прибувши до КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» він біологічне середовище - сечу фізично не здавав, даний факт не зафіксовано працівниками поліції.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав. Під час відібрання біологічного середовища - сечі у ОСОБА_1 було порушено процедуру відібрання біологічного середовища, оскільки відсутній підпис ОСОБА_1 на ємності зі зразком біологічного середовища. Відсутність підпису ОСОБА_1 свідчить про те, що ОСОБА_1 сечу не здавав та сечу у нього не відбирали, а лікарем був проведений лише поверхневий візуальний огляд. Крім того, згідно акта огляду тести проводилися 31.10.2022, акт огляду складений лікарем 01.11.2022, висновок також датований 01.11.2022, а протокол складено 29.10.2022, тобто до виникнення підстав для його складення. Також протокол складено о 17 год. 35 хв. до завершення лікарем огляду ОСОБА_1 . Процедуру огляду ОСОБА_1 в лікарні поліція не фіксувала на бодікамеру навмисно, щоб приховати порушення процедури огляду, свідки запрошені не були. У протоколі відсутнє посилання на висновок лікаря-нарколога, до протоколу висновок не додається, лише розписка та відео з бодікамери. У протоколі відсутній склад правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Александрова Д.О., а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 367842 від 29.10.2022, складений стосовно ОСОБА_1 ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 № 006513 від 01.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 , на час огляду та складення висновку - 29.10.2022 о 17 год. 25 хв., перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди - марихуана); розписка ОСОБА_1 від 29.10.2022 про залишення на зберігання транспортного засобу «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Г. Юри, 1; відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника поліції УПП у м. Києві ДПП, які містяться на диску DVD-R, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Насамперед слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 367842 від 29.10.2022 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), та Порядком № 1103.

Крім того, відповідно до розділу 3 Інструкції № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Також у судовому засіданні досліджено долучений до протоколу диск DVD-R, який містить відеозапис на якому зафіксовано, що факт зупинки водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ВАЗ-21053», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені характерні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, вираження тремтіння пальців рук. Крім того, водій ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що напередодні вживав наркотичний засіб - коноплю (канабіс). Також на вказаному відеозаписі зафіксовано, що водія за його згодою доставили до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, де 29.10.2022 останній на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку.

За наслідками такого огляду, 01.11.2022 було заповнено висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006513, відповідно до якого ОСОБА_1 29.10.2022 о 17 год. 25 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди - марихуана).

При цьому, судом, з урахуванням тверджень захисника Александрова Д.О. про можливі фальсифікації під час проведення огляду лікарем-наркологом на стан сп`яніння, з метою повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення, було направлено запит до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», у відповідь на який судом було отримано копію Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006513, складеного лікарем-наркологом ОСОБА_2 , відповідно до якого під час проведення 29.102022 о 17 год. 25 хв. огляду ОСОБА_1 були встановлені такі ознаки поведінки останнього, а саме: настрій нестійкий, поведінка підозріла, увага порушена, змазаність мови, слизові оболонки очей бліді, зіниці розширені, реакція на світло - млява, тремтіння, хода без хитань. Відповідно до змісту даного акта за результатами огляду лікарем-наркологом встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин - марихуани (каннабіноїдів).

Крім того, до Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006513 долучено результати лабораторного дослідження № 3952, відповідно до якого методом дослідження - імунохроматографічний у сечі ОСОБА_1 було виявлено наркотичну речовину - марихуану (каннабіноїди).

Належних доказів на спростування висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006513 чи результатів лабораторного дослідження № 3952, а також щодо не відбирання біологічного середовища - сечі у ОСОБА_1 , ні ОСОБА_1 , ні захисником Александровим Д.О. в ході судового розгляду суду надано не було, підстав критично оцінювати дані, які містяться в документах, наданих КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», у суду також немає.

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що висновок щодо результатів медичного огляду було надано лише 01.11.2022, тоді як протокол оформлено 29.10.2022, а тому зазначений висновок не може бути прийнятий до уваги, суд приходить до висновку, що вони є безпідставними, враховуючи наступне.

З висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який заповнено 01.11.2022, на підставі даних, що містяться в Акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 006513, складеному о 17 год. 25 хв. 29.10.2022 лікарем ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання марихуани (каннабіноїдів).

З викладеного вбачається, що 29.10.2022 при проведенні огляду ОСОБА_1 лікарем було встановлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, що зафіксовано у Акті медичного огляду, на підставі якого, а також результатів лабораторних досліджень, які є в даному випадку обов`язковими, 01.11.2022 надано відповідний висновок.

Отже, з висновку встановлено, що огляд ОСОБА_1 та зразок біологічного середовища для лабораторного дослідження проведено та, відповідно, відібрано в строки встановлені ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому враховуючи час необхідний для проведення лабораторного дослідження та заповнення висновку за його результатами, доводи захисника є необґрунтованими - вказана правова позиція у аналогічних випадках неодноразово виказувалась і Київським апеляційним судом, зокрема і в рішенні №761/8675/22 від 15.08.2022 року.

Також слід зазначити, що згідно з п. 10, 11 Інструкції № 1452/735 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Щодо не відбору зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, можливої неналежності їх відбору та результатів дослідження, суд вказує на недоведеність ОСОБА_1 та його захисником Александровим Д.О. вказаних обставин, відсутність скарг на дії лікаря, який проводив обстеження та недоведеність такого обґрунтування. Крім того, на день розгляду справи, 02.02.2023 строк зберігання зразків сплинув, клопотання про їх витребування ОСОБА_1 та його захисник до 02.02.2023 не заявляли, а тому їх доводи щодо відбирання чи не відбирання біологічного середовища - сечі у ОСОБА_1 неможливо перевірити.

Тобто, наведені докази підтверджують поза розумним сумнівом факт перебування водія ОСОБА_1 під впливом наркотичних речовин.

Факт керування 29.10.2022 о 17 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Гната Юри, 1 транспортним засобом «ВАЗ-21053», д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 зафіксовано на долученому до протоколу відеозаписі і в ході судового розгляду учасниками не оспорювався.

Доводи захисника Александрова Д.О. про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення, суд вважає необґрунтованими, оскільки зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він містить дані, передбачені вказаною нормою Закону, а саме, дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце та час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 7, 9, 23, 401, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п"ятсот тридцять шість) грн 80 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь