ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/353/23

Провадження № 3/293/311/2023

21 березня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Черняхів адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Відділом поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення серії: ВАВ №252415 від 22.02.2023, ВАВ №252418 від 03.03.2023 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 06.03.2023 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Постановою суду від 07.03.2023, вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП суд об`єднав в одне провадження та присвоїв єдиний унікальний номер судової справи № 293/353/23.

Зі змісту протоколів серії ВАВ №252415 від 22.02.2023, ВАВ №252418 від 03.03.2023 ОСОБА_1 21.02.2023 об 23:15 год., 02.03.2023 об 22:35 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених йому судом обмежень, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постановою від 13.03.2023 суд застосував до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання від 21.03.2023.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, клопотань та заяв суду не подав

На виконання постанови про привід від 13.03.2023 на адресу суду 20.03.2023 від ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла заява, до якої додана власноруч написана заява гр. ОСОБА_1 , у якій останній просить розгляд справи здійснювати без його участі та повіжомляє про визнання вини (а.с. 24-25).

Зважаючи на викладені обставини, ураховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, а також приймаючи до уваги строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адмінінстарвтиної відповідальності.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході розгляду справи, суд встановив, що відповідно до змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №252415 від 22.02.2023, ВАВ №252418 від 03.03.2023 ОСОБА_1 21.02.2023 об 23:15 год., 02.03.2023 об 22:35 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених йому судом обмежень, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст.187 КУпАП передбачає вчинення тих самих дій, які передбачені у ч. 1 ст. 187 КУпАП, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ВАВ № 252415 від 21.02.2023( а.с.2);

- рапортом від 22.02.2023 (а.с. 3);

- постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.10.2023 про встановлення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного нагляду строком на 1 рік (4-5).

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ВАВ № 252418 від 03.03.2023( а.с.8);

-рапортом від 03.03.2023 (а.с.9):

- постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.12.2022 якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП (а.с. 12-14);

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними та допустимими.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9,33,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за інкримінуєме правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Згідно припису ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35,36, 40-1, 173, ч.1 ст.187, 245, 251, 252, 256, 283, 285, 289, 291,294,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 копійок)

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Людмила ЛОСЬ