Справа № 133/603/22
Провадження № 33/801/154/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., ознайомившись із клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2023 року у справі про адміністартивне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Калинівського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн 20 коп.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Пилипчука В. О. 02 лютого 2023 року подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважність причин його пропуску тим, що у судовому засіданні 16 січня 2023 року судом була оголошена вступна та резолютивна частини постанови, повний текст був виготовлений та отриманий його захисником Пилипчуком В. О. 30 січня 2023 року, а тому строк пропущено із поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні з огляду на таке.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.

За змістом цієї норми, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із тексту оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пилипчук В. О. були присутній у судовому засіданні 16 січня 2023 року при її винесенні (а. с. 41).

Як видно із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови від 16 січня 2023 року по справі № 133/603/22 було надіслано судом 23 січня 2023 року та оприлюднено 24 січня 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108522428).

Копію оскаржуваної постанови адвокат Пилипчук В. О. отримав 01 лютого 2023 року, що підтверджується розпискою (а. с. 44).

02 лютого 2023 року ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Пилипчука В. О. подав апеляційну скаргу через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, яка була зареєстрована за вхідним номером 1090/23 (а. с. 45).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху у судовому процесі. Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність ( рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року ).

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Крім того, відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник Пилипчук В. О. бали участь у судовому засіданні 16 січня 2023 року, а тому їм було достеменно відомо про винесення постанови Калинівським міськрайонним судом Вінницької області 16 січня 2023 року.

Відтак покликання в апеляційній скарзі на те, що захисник Вовченка Г. Ю. Пилипчук В. О. отримав копію оскаржуваної постанови лише 30 січня 2023 року, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження є помилковим тлумаченням чинного законодавства, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують строки оскарження виключно з моментом ухвалення судом відповідної постанови, а не з моментом її вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності або її захиснику.

Окрім того апеляційний суд звертає увагу на те, що повний текст оскаржуваної постанови був у публічному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень з 24 січня 2023 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, адже апелянт не навів жодної об`єктивної обставини та не надав доказів, які б свідчили про неможливість йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений законом строк та допустив пропуск строку на апеляційне оскарження через власну недбалість.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на її подання, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, зокрема, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Пилипчуком Володимиром Олексійовичем, на постанову Калинівського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета