Справа № 521/6563/23
Провадження № 3/521/6241/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №415699 від 11 лютого 2023 року, вбачається, що 11 лютого 2023 року о 12 годинні 40 хвилин в місті Херсон по Миколаївському шосе 5 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВM W 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на камеру №475932, №474965, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №415699 від 11 лютого 2023 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 415699 від 11 лютого 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , о 12 годині 40 хвилин 11 лютого 2023 року водій керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей; неприродна блідість; виражене тремтіння пальців рук. В графі «свідки чи потерпілі» зазначено, що дана подія фіксувалася на нагрудний відеореєстратор № 475932 та № 474965. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано наступне: «не згоден, пояснення надам у суді зі свідками».

З рапорту інспектора взводу № 1 в АР та м. Севастополі ДПП Черчевича С.Л. слідує, що 11 лютого 2023 року в ході вільного патрулювання на 5 км. Миколаївського шосе було зупинено транспортний засіб «ВМW-525», д.н.з НОМЕР_2 , на підставі ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» міг бути учасником ДТП, про що свідчить відсутність лівого габариту. Під час перевірки було встановлено, що у водія відсутній вогнегасник у транспортному засобі, відповідно водій порушив п. 10.1 ПДР України. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей; неприродна блідість; тремтіння пальців рук.

Оглядом відеозапису встановлено, що перша частина відео розпочинається о 12 год. 43 хв. зі спілкування двох поліцейських в патрульному автомобілі, друга частина - о 12 год. 43 хв. з питання поліцейського «чи бачили, що у Вас несправність транспортного засобу?». Відеозаписом з двох нагрудних відеореєстраторів поліцейських не зафіксовано рух автомобіля «ВМW-525», д.н.з НОМЕР_2 , до моменту його зупинки, під`їзду поліцейських або до початку їх спілкування з особами, які перебували в транспортному засобі. Як відомо від ОСОБА_1 у вказаному автомобілі 11 лютого 2023 року приблизно з 12:00 годині та в подальшому разом з ним перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Транспортним засобом ОСОБА_5 не керував, поліцейські його не зупиняли, а підійшли до автомобіля, коли вони стояли на узбіччі. До зупинки на узбіччі, автомобілем керував ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 сидів на задньому сидінні. Зазначені особи перебували на місці події до завершення складання поліцейськими всіх документів.

В протоколі про адміністративне правопорушення викладемо наведене вище формулювання правопорушення та зазначено про порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою з ознаками алкогольного сп`яніння.

Отже, доказуванню підлягають: 1) факт керування особою транспортним засобом; 2) факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, встановлений у визначеному Законом порядку. Для застосування відповідальності, передбачено ст. 130 КУпАП, потрібно довести обидва факти у їх одночасній сукупності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою Імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія лід час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З огляду на положення п. 1. 10 ПДР та диспозицію ст. 130 КУпАП, встановленню та доведенню підлягає обставина керування ОСОБА_6 автомобілем «ВМW-525», д.н.з НОМЕР_2 , приблизно о 12 год. 40 хв. 11 лютого 2023 року на 5 км. Миколаївського шосе. Наявні матеріали справи та відеозапис з місця подія не містять відомостей, які б підтверджували факт керування ОСОБА_6 транспортним засобом.

Разом з цим, обставини керування транспортним засобом можливо з`ясувати (уточнити) в осіб, які перебували в той день у згаданому автомобілі.

Також, відповідно до п. 1 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція №1452/735), ця інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

За п. 2 розділу 1 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рога); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 12 розділу II Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 1, 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою № 1103 від 17 грудня 2008 року (надалі - Порядок), цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Отже, для проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський має виявити у особи, яка підлягає огляду (водія), не одну, а декілька ознак алкогольного сп`яніння, передбачених згаданою Інструкцією.

З відео, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що о 12 год. 46 хв. працівник поліції перевіряє реакцію зіниць очей на світло (ліхтарик), після чого зазначив: «реагують, добре». Тобто, така ознака наркотичного сп`яніння, як «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло», яка до речі, не вірно вказана в протоколі, не встановлена оглядом поліцейського. Наявність ознаки «тремтіння пальців рук, яке мас бути вираженим, взагалі не перевірялася на місці події. Малоймовірним є те, що фразу поліцейського «щось поганенько виглядаєте» можна вважати неприродною блідістю обличчя.

Отже, з наявних у справі матеріалів, працівники поліції не мали підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі.

Водночас, вказані обставини можливо перевірити під час допиту осіб, які перебували в автомобілі «BMW-525», д.н.з НОМЕР_2 приблизно о 12 год. 40 хв.11.02.2023 р. на 5 км Миколаївського шосе.

Окрім цього, виникають логічні сумніви щодо підстав звернення поліцейських до ОСОБА_1 на початку подій, адже відеозаписом підтверджується факт «відшукання» одним із поліцейських формальних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке начебто стало підставою для зупинки транспортного засобу і перевірки водія на стан сп`яніння.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №415699 від 11 лютого 2023 року, вбачається, що 11 лютого 2023 року о 12 годинні 40 хвилин в місті Херсон по Миколаївському шосе 5 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на камеру №475932, №474965, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №415699 від 11 лютого 2023 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглядом відеозапису встановлено, що перша частина відео розпочинається о 12 год. 43 хв. зі спілкування двох поліцейських в патрульному автомобілі, друга частина - о 12 год. 43 хв. з питання поліцейського «чи бачили, що у Вас несправність транспортного засобу?».

Відеозаписом з двох нагрудних відеореєстраторів поліцейських не зафіксовано рух автомобіля «ВМW-525», д.н.з НОМЕР_2 , до моменту його зупинки, під`їзду поліцейських або до початку їх спілкування з особами, які перебували в транспортному засобі.

За твердженням ОСОБА_1 він не керував транспортним засобом, поліцейські його не зупиняли, а підійшли до автомобіля, коли автомобіль стояв на узбіччі. До зупинки на узбіччі, автомобілем керував ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 сидів на задньому сидінні. Зазначені особи перебували на місці події до завершення складання поліцейськими всіх документів.

У судовому засіданні з проведенням відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_1 були допитані свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 пояснив, що правопорушення сталося у 2023 році, вони їхали на сірому БМВ, за кермом був ОСОБА_3 разом з ним був ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Він віз ОСОБА_7 на авторинок для того, щоб купити запчастини, далі поїхали на СТО, яке знаходиться в хвилинах 10 від ринку. Зі свідком ОСОБА_4 ОСОБА_3 їздили біля двох годин по справах. ОСОБА_1 сидів біля водія після того як вони забрали його з авторинку. Вже у місті почали падати обороти в машині і затихла машина на ходу. Підійшов поліцейський, представився та сказав, що авто вдарене. ОСОБА_1 нічого не зрозумів. Поліцейські оглядали ОСОБА_1 . Які документи складали поліцейські відносно ОСОБА_1 не відомо. В той момент, коли ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля він стояв на місці хвилин 5 та пробував завести авто (при цьому авто не рухалось). ОСОБА_1 виглядав нормально, знає, що наркотики ніколи не вживав. Автомобіль БМВ на момент ДТП належав ОСОБА_3 і у нього були права на керування транспортним засобом.

ОСОБА_4 пояснив, що вони їхали на сірому БМВ, за кермом був ОСОБА_3 , ОСОБА_1 сидів поруч, ОСОБА_4 сидів позаду. ОСОБА_3 був постійно за кермом. Коли під`їхала поліція, БМВ не рухалось. Коли ОСОБА_1 вийшов з машини співробітники поліції перевіряли стан автомобіля, вогнегасники. Які документи складали поліцейські відносно ОСОБА_1 не відомо. ОСОБА_1 ніколи не вживав наркотичні засоби, свідок ніколи такого не чув. ОСОБА_1 був адекватним у той день і все було нормально.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, до суду не надано.

За ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За направленням на огляд водія на стан сп`яніння від 11.02.2023 року, який міститься в матеріалах справи, взагалі не вказаний заклад охорони здоров`я, до якого направляється водій.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак подія і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .

Положенням ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших допустимих та достовірних доказів, які здостатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий