Провадження №3/522/4204/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, місце проживання: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 05.10.2022 року, суддя отримала 06.10.2022 року, 16.09.2022 року о 22.45 год. у м.Одесі, вул.Рішельєвська, 4, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Порш Каєн, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому порядку із застосуванням приладу Драгер ARLM №0411, тест №888, результат 0,38 ‰, водій з результатом драгеру згоден, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №358176 від 16.09.2022 року за ч.1 ст.130 КпАП України, який підписав правопорушник.

У судовому засіданні 18.10.2022 року були присутні ОСОБА_2 та його представник адвокат Вечерова Є.М., яка просила розгляд справи відкласти у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи диску. Також зазначила, що вони планують запросити перекладача, але в них немає знайомих.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Вечерової Є.М., розгляд справи відкладено на 29.11.2022 року, та роз`яснено, що будь-які заяви та клопотання надаються суду завчасно.

24.10.2022 року на адресу суду надійшов диск з відеозаписом за протоколом серії ААД №358176 від 16.09.2022 року у відношенні ОСОБА_1 .

Постановою суду від 01.11.2022 року залучено до участі у розгляді даної справи перекладача для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з української мови на англійську мову через Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У судове засідання 29.11.2022 року ОСОБА_2 не з`явився, 29.11.2022 року представник адвокат Вечерова Є.М. через канцелярію суду надала клопотання, в якому просила розгляд справи відкласти, у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду. Розгляд справи відкладено на 06.12.2022 року.

У судове засідання 01.12.2022 року ОСОБА_2 не з`явився, 01.12.2022 року представник адвокат Вечерова Є.М. через канцелярію суду надала клопотання, в якому просила розгляд справи відкласти, у зв`язку з відсутністю світла у приміщенні суду. Розгляд справи відкладено на 06.12.2022 року.

У судове засідання 06.12.2022 року ОСОБА_2 не з`явився, 06.12.2022 року представник адвокат Вечерова Є.М. через канцелярію суду надала клопотання, в якому просила розгляд справи відкласти, у зв`язку з відсутністю світла у приміщенні суду. Розгляд справи відкладено на 19.12.2022 року.

У судовому засіданні 19.12.2022р. були присутні ОСОБА_2 , представник адвокат Вечерова Є.М. та перекладач Курильова А.Е.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення перекладача з івриту. При цьому після перекладу перекладачем складу суду та прав, пояснив що відводів не має, права йому відомі, пояснив суду що він з адвокатом спілкується через перекладача в ГУГЛ на англійській мові або на івриті, оскільки трохи розуміє російську та українську. Клопотання адвоката про відкладення та призначення іншого перекладача підтримав

На питання головуючого по справі зазначив, що з адвокатом спілкується через електронний перекладач або через друзів.

Адвокат Вечерова Є.М. у судовому засіданні просила розгляд справи відкласти для призначення перекладача з івриту. Зазначила, що з ОСОБА_2 спілкується через електронний перекладач на івриті та на російській мові. Зазначила, що призначення перекладача це є обов`язком суду. Також заявила клопотання щодо ознайомлення з відеозаписом.

На питання головуючого по справі ОСОБА_2 зазначив, що привести свого перекладача він не може та не буде цього робити.

Суд, за згодою учасників справи на місці ухвалив: спочатку оглянути відеозапис у судовому засіданні, після чого відкласти розгляд справи з метою надання подальших пояснень із перекладачем.

У судовому засіданні у присутності учасників справи було оглянуто відеозапис ПВР №470936,471454, події . При цьому на питання головуючого Задік відповів що це дійсно на відеозаписі він 16.09.2022р., та йому тоді було холодно під час розмови з поліцейськими, та він надавав їм свої документи. Було зупинено огляд запису на 22.45. хв.. у зв`язку з відключенням електроенергії в суді.

Судове засідання відкладено на 10.01.2023 року

У судовому засіданні 10.01.2023 року була присутня адвокат Вечерова Є.М., надала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 03.02.2023 року.

03.02.2023 року у м.Одесі та Одеській області було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим розгляд справи призначений на 03.02.2023 року було відкладено на 10.02.2023 року.

У зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду, розгляд справи призначений на 10.02.2023 року було відкладено на 01.03.2023 року.

У судове засідання призначене на 01.03.2023 року ОСОБА_2 не з`явився, 14.02.2023 року представник адвокат Вечерова Є.М. через канцелярію суду надала клопотання, в якому просила розгляд справи відкласти, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Розгляд справи відкладено на 07.03.2023 року.

У судове засідання призначене на 07.03.2023 року ОСОБА_2 не з`явився, 06.03.2023 року через канцелярію суду надав клопотання про відкладення, у зв`язку з перебуванням за межами м.Одеси у період з 07.02.2023р. по 09.03.2023р. . Крім того, 07.03.2023 року адвокат Вечерова Є.М. на електронну адресу суду надала клопотання про відкладення, у зв`язку з повітряною тривогою. Розгляд справи відкладено на 14.03.2023 року.

У судове засідання призначене на 14.30. 14.03.2023 року ОСОБА_2 та його представник не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

При цьому 14.03.2023 року представником адвокатом Вечеровою Є.М. через канцелярію суду було надано клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання до управління полії.

Постановою суду від 14.03.2023 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вечерової Є.М. про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання відмовлено.

Відповідно до ст.16 КпАП України іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КпАП України, за зазначене правопорушення на водіїв накладається стягнення формі штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 16.09.2022 року о 22.45 год. інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Охотським В.О. було складено протокол серії ААД №358176 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до протоколу серії ААД №358176 від 16.09.2022 року огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager 7510, прилад APLM №0411, тест №888. Результат огляду на стан сп`яніння: 0,38 ‰.. результати якого підписан ОСОБА_2 .

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається що за результатами огляду на стан сп`яніння проба позитивна 0,38 ‰, з результатами якого ОСОБА_2 згоден, про що свідчить його підпис, а тест був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови.

З доданого до справи відеозапису події, долученого до матеріалів справи №522/13294/22, та оглянутого судом, вбачається, що працівниками поліції 16.09.2022 було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , після зупинки ОСОБА_2 було запропоновано надати документи на автомобіль та водійські права, (що підтверджується ним також в судовому засідання) і згодом пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився, результат огляду 0,38 ‰, про що в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в роздруківці результату перевірки приладу Драгер міститься підпис ОСОБА_1 . Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 розуміє мову, на якій до нього звертаються працівники поліції. Так, о 22:41:24 на питання поліцейського щодо місця проживання, ОСОБА_2 чітко відповідає вул.Грецька; о 22:42:20 22;42:23 на питання чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_4 відповів «немного, 50 грамм»; о 22:57:30 повністю називаю адресу свого проживання; з 23:17:46 до 23:19:17 поліцейським ОСОБА_5 було зачитано протокол про адміністративне правопорушення, на що останній жодного разу його не зупинив та не задав будь-які питання. На питання поліцейського чи буде ОСОБА_2 надавати письмові пояснення, останній зазначив, що «більше не буде» (23:19:50), але українською та російською мовами писати не може (23:19:53).

Крім того, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я у присутності працівників поліції, на що останній відмовився.

Тобто, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 розумів обставини причин складання адміпротоколу та не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв .

При цьому суд також враховує, що судом було здійснено всі умови для своєчасного розгляду справи. проте після того як в судове засідання з`явився перекладач з англійської мови, представник ОСОБА_1 почала наполягати вже на необхідність перекладу на іншу мову, що зумовило для відкладання судових засідань. Проте з оглянутого відеозапису подій 16.09.2022р. суд вбачає, що ОСОБА_2 спілкується з поліцейськими російською мовою, клопотань щодо виклику на місце події перекладача не заявляв.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Зокрема, відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_2 надав свою згоду на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат огляду якого 0,38 ‰, з яким його було ознайомлено, та в якому наявний його підпис, будь-яких заперечень щодо складання зазначено протоколу ОСОБА_2 не було надано.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР (КНП «ООМЦПЗ» ООР) від 16.09.2022 року.

Докази зворотного - а саме що ОСОБА_2 не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення. Доказів протилежного суду не надано.

При цьому суд звертає увагу на те, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці, не погодившись з результатами тесту, ОСОБА_2 мав право сам поїхати до закладу охорони здоров`я для встановлення наявності або відсутності стану алкогольного сп`яніння працівниками медичного закладу. Проте матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 таким правом скористався та поїхав до закладу охорони здоров`я.

Крім того, на відеозапису, який долучено до матеріалів справи та частково оглянуто у судовому засіданні, у присутності учасників процесу, та в подальшому досліджено судом, ОСОБА_2 не спростовував вживання ним алкоголю у невеликій кількості.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його неявку і ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_6 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року №3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2022 року становить 2 684,00 грн., тобто 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст.9, 16, 24, 33, 34, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 251, 252, 279, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя Домусчі Л.В.