БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/358/23 Провадження № 3/497/192/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2023 року суддя Болградського районного суду Одеської області Висоцький Сергій Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агенства меліорації та рибного господарста у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2023 року до Болградського районного суду Одеської області надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З протоколу вбачається, що 17.01.2023 року о 09:30 годині на шляху м. Болград - м. Кагул поблизу до оз. Ялпуг Болградської ОТГ Одеської області громадянин ОСОБА_2 порушив встановлений порядок придбання та реалізації водних біоресурсів, протизаконно реалізовував свіжу рибу: товстолоб 33 кг, карась - 30 кг, піленгас 36 кг на автомобілі Опель Омега, державний номер НОМЕР_1 , без документів, що підтверджують законність їх придбання (відсутня накладна). Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 7, 27, 31 ЗУ "Про тваринний світ". Відповідальність передбачена ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", ч.1 ст.88-1 КУпАП".

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точну адресу місця скоєння правопорушення, не вказано адресу свідків, зазначених у п.2 розділу «Свідки».

Окрім цього, з протоколу вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається особа, яка не є громадянином України й не зазначено про її знання української мови. В поясненнях ОСОБА_1 в протоколі вказано, що він володіє російською мовою й відсутні докази розуміння громадянином ОСОБА_1 суті протоколу, який складено українською мовою.

Також суд зазначає, що до матеріалів справи не додано копію документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 та його адреси мешкання на молдавській мові, що унеможливлює ідентифікацію зазначеної особи та виклик її в судове засідання.

Коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не має законних підстав самостійно збирати докази винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові ВС КАС від 21.08.2019 року по справі за №215/5304/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності не достатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 17, 247 КУпАП та у разі, якщо вина особи повністю, доведена належними та допустимими доказами.

У зв`язку з викладеними у суду немає можливостей розглянути справу по суті й протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 255, 256, 276, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст.88-1 КУпАП та матеріали справи направити до Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Висоцький