Справа № 204/7631/22
Провадження № 3/204/566/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2022 року о 22 год. 20 хв. за адресою м. Родинське, вул. Краснолиманська, 48 громадянин ОСОБА_1 зберігав при собі паперовий згорток з речовиною схожою на наркотичну, яка згідно висновку експерта № СЕ19/108-22/97 19 НЗПРАП від 25.08.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс масою 0, 279г., що згідно наказу МОЗ №634 від 29.07.2010 року є невстановленим розміром. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Так, положеннями ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, провину ОСОБА_1 винність останнього підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 111137 від 09.09.2022 року; довідкою про результати перевірки за повідомленням дізнавача СД Покровського РУП Голікова Р.; рапортом капітана поліції Голікова Р. від 07.09.22р.; постановою про закриття кримінального провадження від 07.09.2022 року; витягом з Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань; рапортом від 16.08.2022 року; протоколом огляду, рапортом ст. лейтенанта Гнідаш В.П. від 16.08.2022 року; добровільною згодою ОСОБА_1 від 16.08.2022 року, дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій; протоколом допиту свідка від 17.08.2022 року; постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 17.08.2022 року; висновком експерта від 25.08.2022 року; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.09.2022 року; квитанцією про отримання на зберігання доказів, вилучених (отриманних) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000295; поясненням ОСОБА_1 від 16.08.2022 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В той же час, з матеріалів справи випливає, що постанову про закриття кримінального провадження було винесено 07.09.2022 року.

Приймаючи до уваги, що на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 44, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Речовий доказ, а саме канабіс масою 0,279г. - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова