Провадження № 3/127/5804/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 05.10.2018 органом 1819, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.07.2023 о 14:00 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 5, керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_3 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA K5», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що 14.07.2023 близько 14:00 год. він повернувся до свого автомобіля, який був припаркований в «карманчику» біля парку на вул. Хмельницьке шосе. ОСОБА_1 розпочав рух в напрямку Західного автовокзалу та виконуючи маневр перестроювання з правої смуги в ліву смугу для руху, не помітив автомобіль «KIA K5», який рухався на великій швидкості та в той момент перебував в «сліпій зоні» для ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення, при якому транспортні засоби отримали пошкодження.

Так, ОСОБА_1 вважає, що в ДТП винним є водій автомобіля «KIA K5» ОСОБА_2 , який після виявлення небезпеки не вжив заходів для уникнення зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.07.2023 він рухався у м. Вінниця вулицею Хмельницьке шосе в напрямку «Книжки» з допустимою швидкістю, коли водій транспортного засобу «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_3 , розпочав рух з місця стоянки, не переконавшись, що це не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . Під час зіткнення ОСОБА_2 вдарився головою, внаслідок чого втратив свідомість. Також, його транспортний засіб зазнав сильних пошкоджень.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432646 від 14.07.2023 слідує, що ОСОБА_1 14.07.2023 о 14:00 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 5, керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_3 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA K5», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 14.07.2023 він рухався лівою смугою по вул. Хмельницьке шосе в напрямку «Книжки» на автомобілі «KIA K5», державний номерний знак НОМЕР_4 , коли водій транспортного засобу «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_3 , виїжджаючи з карману, різко викрутив кермо в ліву сторону та скоїв з ним зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній включивши покажчик повороту, розпочав рух на автомобілі «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_3 , з місця стоянки в правому ряду, через 60 м. ОСОБА_1 вирішив перестроїтись в лівій ряд, в той час автомобіль «KIA K5», державний номерний знак НОМЕР_4 , був в «сліпій зоні» та ОСОБА_1 його не бачив, у зв`язку з чим відбулось зіткнення. Також, ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля «KIA K5», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався з великою швидкістю, оскільки після зіткнення він зупинився далеко.

Крім того, дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, наявною в матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не помітив інший автомобіль, який на час руху перебував у «сліпій» зоні, не виключають обов`язку останнього перед початком руху переконатися, що це буде безпечно та у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, дати дорогу автомобілю, який наближається з правого боку.

При цьому, суд не оцінює швидкісний режим іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , водія автомобіля «KIA K5», державний номерний знак НОМЕР_4 , у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу, який було би складено на вказану особу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: