1Справа № 335/508/23 3/335/391/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

03 березня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

06.01.2023 о 08:50 год. у Вознесенівському районі м. Запоріжжя по Прибережній магістралі біля електроопори 270 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що вважає винуватим у вчиненні ДТП водія автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 , який порушив вимоги пп. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, оскільки саме він вчинив зіткнення із його автомобілем. Зазначив, що рухався у середній смузі руху, автомобіль «Renault Logan» у той час рухався позаду нього. Він мав намір перестроїтися у крайню ліву смугу, подивився у дзеркало, в якому не було видно транспортних засобів, почав перестроюватися, і відчув удар. Внаслідок зіткнення було подряпано задній бампер його автомобіля ліворуч. Після ДТП вони з іншим водієм з`їхали у крайню праву смугу та зупинились на обочині. Потім водій автомобіля «Renault Logan» поїхав з місця ДТП, і через деякий час повернувся.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження у даній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу працівниками поліції не були враховані пояснення водія ОСОБА_1 про механізм ДТП та не надано оцінки діям водія автомобіля «Renault Logan» щодо недотримання ним п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. Вважав, що у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що виключає його адміністративну відповідальніть.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У даному випадку ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснював перестроювання з середньої у крайню ліву смугу руху, а отже мав керуватися вищезазначеними вимогами Правил.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 063531 від 06.01.2023 зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України, та зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження такими доказами:

-Схемою ДТП, на якій зображене місце зіткнення автомобілів на крайній лівій смузі руху, ближче до її правого краю;

-Поясненнями водія ОСОБА_2 (письмовими та наданими у судовому засіданні), за змістом яких він керував автомобілем «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 , рухався по Прибережній магістралі у крайній лівій смузі руху. Позаду він у дзеркало заднього виду побачив автомобіль «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2 , який максимально наблизився до його автомобіля, і деякий час рухався за ним. Потім раптово цей автомобіль перестроївся у середню смугу та різко знову у ліву, зачепивши своїм заднім бампером його автомобіль.

-Фототаблицею, на якій зображені пошкодження транспортних засобів.

Показання свідка ОСОБА_3 , яка під час розгляду справи надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 щодо механізму ДТП, суд оцінює критично, оскільки вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 , а тому є заінтересованою особою у результаті розгляду справи. Крім того, її показання, на думку суду, є непереконливими, оскільки події, що призвели до ДТП, з її слів, вона бачила у праве дзеркало заднього виду автомобіля ОСОБА_4 , в якому вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Разом із тим, суд вважає неможливим здійснення огляду пасажиром дорожньої ситуації позаду автомобіля через праве дзеркало заднього виду, адже дзеркала в автомобілі підлаштовуються водієм перед початком руху в таке положення, що дозволяє саме водієві здійснювати такий огляд, а не пасажирам автомобіля (пасажир у цьому дзеркалі може бачити лише себе).

Свідок ОСОБА_5 , яка на момент ДТП була пасажиром автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 безпосередньо подію ДТП не бачила, оскільки перебувала на задньому сидінні автомобіля. Крім того, вона не запам`ятала, а тому точно не змогла відповісти, в якій смузі рухались автомобілі, і де саме трапилось зіткнення. Відтак, її показання суд знаходить не інформативними, а тому не бере їх до уваги.

Суд також критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 стосовно наявності у діях водія ОСОБА_2 порушень пп. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, оскільки щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку із порушеннями вищезазначених вимог Правил не складався. Крім того, враховуючи розташування на схемі ДТП місця зіткнення транспортних засобів, характер пошкоджень автомобілів, відображений у фототаблиці, суд доходить переконливого висновку, що зіткнення автомобілів відбулось саме у момент перестроювання ОСОБА_1 у крайню ліву смугу, оскільки він не надав дорогу автомобілю під керування ОСОБА_2 , який рухався по вказаній смузі.

Відтак, саме дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України, призвели до пошкодження транспортних засобів. Отже, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тому підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зазначені у клопотанні захисника, відсутні.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова