Справа № 473/97/23
Провадження №3/473/120/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" січня 2023 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Козаченко О.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №211923 від 05.01.2023, ОСОБА_1 05.01.2023 о 13:00 в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, по вул. Перемоги, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом з вул. Генерала Подзігуна на вул. Перемоги, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.9.2 (б) Правил дорожнього руху та за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причини, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 8).

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши письмові матеріали справи, в т.ч.: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №211923 від 05.01.2023 (а.с. 2), копію письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 3), суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є доведеною, виходячи з такого.

Пунктом 9.2 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зобов`язано водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, в т.ч., перед поворотом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, тобто порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.

Разом з цим, згідно із ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ч.2 ст.126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах; з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 , з урахуванням ст.241 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.241, ч.2 ст.122, ст.221, ст.ст.283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва