П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи (служби) та посада: приряджений до відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із НОМЕР_1 прикордонного загону 24.06.2022, за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У період із 16.00 17.11.2022 по 00.00 17.11.2022 ОСОБА_1 спланований та виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 329-331 прикордонних знаків «У» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У період з 18.00 по 18.30 17.11.2022 начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » капітаном ОСОБА_2 здійснено перевірку організації та несення служби прикордонного наряду шляхом проведення стройового огляду. У ході перевірки прикордонного наряду «Прикордонний патруль» у складі солдата ОСОБА_3 було виявлено особистий мобільний телефон.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п. 5 ст. 23 «Правове становище особового складу ДПСУ» ЗУ «Про ДПС України», п. 12 Глави 2 «Організація несення служби прикордонними нарядами» Розділу 2 «Служба прикордонних нарядів» Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 012266 від 18.11.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.11.2022, рапортом від 19.11.2022 та іншими зібраними матеріалами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 2 ст. 172-18, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465,00 грн (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять грн 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева