Справа №-613/1360/23 Провадження №-3/613/507/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Тютюнник А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця командира взводу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 11 серпня 2023 року о 22.00 год. на вул. Космічній, 3 в м. Богодухів керував автомобілем марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу « Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП « Богодухівська ЦРЛ» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Тризна Є.М. не з`явились, захисник надав до суду клопотання про розгляд справи за їх з ОСОБА_1 відсутності. Також надав заперечення та пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно за заперечень захисник Тризна Є.М. прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного. В зазначений в протоколі день лейтенант ЗСУ ОСОБА_1 разом зі своїм підлеглим ОСОБА_3 повертались з м. Богодухів на автомобілі Skoda яким керував ОСОБА_3 і який виділений для потреб ЗСУ за місцем розташування свого підрозділу. На виїзді з м. Богодухів автомобіль зламався і Плінський попутним транспортом вирушив за допомогою. Коли ОСОБА_1 зостався сам біля поломаного автомобіля до нього під`їхали поліцейські які в послідуючому не маючи на це доказів звинуватили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки останній не визнавав вказаних обвинувачень він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомив що не має водійського посвідчення та не є водієм. Результатом спілкування з поліцією стало складання протоколу за ч1ст.130 КУпАП та постанови за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст.126 КУпАП, які також оскаржується у судовому порядку. З огляду на об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вона полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом. У випадку ОСОБА_1 будь які докази керування ним автомобілем взагалі ні відеозаписами ні іншими доказами не зафіксовано та відсутні достовірні докази про правові підстави зупинки ТЗ, які передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з метою складання протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП проведено безпідставно та за зазначених обставин лейтенант ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративних правопорушень на транспорті, оскільки, ним не керував та його порушені права підлягають судовому захисту. Відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить частину процесуальної послідовності проходження процедури огляду на стан сп`яніння, інші ж докази які б усували неточності, недоліки та розбіжності у протоколах та відеозаписі та підтверджували б обставини, наведені у протоколах про адміністративні правопорушення, до матеріалів справи не додано, також матеріали не містить доказів, що під час складання протоколу, співробітниками поліції правопорушнику роз`яснюються його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Також, додатково зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в розділі пояснень правопорушника, містяться рукописні дані, які ОСОБА_1 не вносив, невідповідність цих обставин підтверджується відеозаписом з боді камер поліцейських та пояснень самого ОСОБА_1 .

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих до суду, останній повідомив, що більше року проходить службу в ЗСУ. 11 серпня 2023 року він зі своїм побратимом ОСОБА_2 поїхали в м. Богодухів, в маркет АТБ. На виїзді з м. Богодухова автомобіль зламався і вони зупинили попутний автомобіль, щоб доїхати до с. Розсоші, ОСОБА_2 поїхав за допомогою, а він залишився охороняти автомобіль. Через деякий час до нього під`їхав патрульний автомобіль поліції, співробітники поліції почали цікавитись що сталось, а вже потім почали звинувачувати його в тому, що він в алкогольному сп`янінні керував транспортним засобом, незважаючи на його заперечення. В подальшому працівники поліції, через його відмову пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що відмовився від обстеження, оскільки, автомобілем не керував, керування авто входить до обов`язків ОСОБА_4 , через те, що в нього немає водійського посвідчення. Також працівники поліції винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без водійського посвідчення. Свою вину ОСОБА_1 не визнав в жодному правопорушенні.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , останній пояснив, що в підрозділі, в якому він проходить службу, він керує автомобілем марки Skoda Fabia. 11 серпня 2023 року він повіз лейтенанта ОСОБА_1 в м. Богодухів за продуктами харчування. Повертаючись назад, на виїзді з м. Богодухова, автомобіль зламався, через що він на попутному транспорті поїхав за допомогою. Пізніше разом з техніком роти вони відремонтували автомобіль і двома авто повернулись до свого місця розташування. Повертаючись, від ОСОБА_1 він дізнався, що відносно нього поліцейські склали протоколи за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та за керування транспортним засобом без водійського посвідчення. Зазначив, що даним автомобілем керує саме він, оскільки, ОСОБА_1 не просто не має водійського посвідчення, а взагалі не вміє керувати автомобілем.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що 11 серпня 2023 року з 23.00 год. вони разом чергували в м. Богодухові, як представники воєнізованого підрозділу, сформованого на добровільній основі, до них зателефонували працівники поліції з проханням бути свідками, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, на що вони погодились і поїхали на вул. Космічну в м. Богодухові. Близько 23.20 вони під`їхали до зазначеного місця, то побачили автомобіль марки Skoda Fabia, який стояв на узбіччі, поруч з автомобілем стояв військовослужбовець ОСОБА_1 . В їх присутності останній відмовився від проходження освідоцтва на стан алкогольного сп`яніння, чи перебував останній в стані алкогольного сп`яніння вони сказати не можуть, факт керування автомобілем ОСОБА_1 вони не бачили, а працівники поліції при них не ставили останньому питань з приводу керування транпорним засобом.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору , органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею про водиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суд, дослідивши заперечення захисника Тризни Є.М., письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заслухавши пояснення свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла своє підтвердження, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, положення ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Як встановлено під час розгляду справи, 11 серпня 2023 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , а саме за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,однак, даний факт керування ОСОБА_1 в м Богодухові автомобілем марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , в зазначений час та місці, у складеному протоколі, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Згідно оглянутого диску з відеозаписом подій від 11 серпня 2023 року, в присутності двох свідків, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, будь-яких даних, які вказують на те, що останній керував транспортним засобом, відеозапис не містить. Також, на відеозапису не відображено факт заповнення ОСОБА_1 в протоколі його письмових пояснень.

Також факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не підтверджений свідками, які в судовому засіданні дали свідчення, що були присутні лише на процедурі складання протоколу відносно останнього.

Крім того, протокол серії ААД № 328931 відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції, оскільки, датою та часом складання протоколу зазначено 23.00 год. 11 серпня 2023 року, що спростовується свідченнями свідків, які в судовому засіданні повідомили, що прибули до місця вчинення адміністративного правопорушення 11 серпня 2023 року о 23. 20 год.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумція факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа « Коробов проти України » № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимогст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Враховуючи вищевказане, в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251-252, 256, 266, 279-280 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ