Справа № 242/62/23
Провадження № 3/242/75/23
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду,

В с т а н о в и в :

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшла заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи для розгляду до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за його місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи та вказану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із викладеного слідує, що КУпАП не передбачена можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності. Справи за ч.1 ст.130 КУпАП розглядаються виключно за місце вчинення адміністративного правопорушення.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11 червня 2004 року, зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , тому Селидівский міський суд Донецької області є органом, який, в розумінні статті 276 КУпАП, уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд справи належить до територіальної юрисдикції цього суду.

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом вказаної норми, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, що закріплено у ч. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, реалізуючи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, враховуючи що ст. 276 КУпАП не передбачено альтернативної підсудності розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП за місце проживання осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності і вказані справи згідно ч. 1 ст.276 КУпАП розглядаються за місцем їх вчинення, суддя приходить до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалів до суду порушені не були, а тому відсутні підстави для задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем його мешкання.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази, в тому числі в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, засвідчивши документи кваліфікованим електронним підписом, або через підсистему «Електронний суд».

Керуючись ст. ст. 276, 284 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько