Справа № 442/582/23 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 33/811/571/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бандирського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14.11.2022 о 02:35 год. на вул. Центральна в с. Уличне, Дрогобицького району Львівської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився за його згодою у встановленому законом порядку на приладі "Драгер Алкотест 6810", проба позитивна 1,17 %о.

На постанову судді Микитин О.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: належні та допустимі докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у матеріалах справи відсутні; відеозапис його огляду до справи не долучено, докази, що такий проводиться матеріали справи не містять; огляд у присутності двох свідків не проводився, тому такий проведено з порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП та є недійсним; у матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Драгер» і перед оглядом йому такі не надавались.

Зазначає, що на постанову Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2022 про визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП він оскаржував і така набрала законної сили лише 13.02.2023 після перегляду Львівським апеляційним судом.

Відтак за відсутності постанови суду, яка набрала законної сили про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на дату складання протоколу 14.11.2022, працівники поліції неправильно кваліфікували його дії.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , захисник Бандирський А.С. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Бандирського А.С. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Так, положеннями статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зазначені вимоги закону знайшли своє відображення і в п. 7 розділу 1 Інструкції, в якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. При цьому в п. 6 Порядку вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; водночас у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На думку апеляційного суду, співробітниками поліції було істотно порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а відтак такий огляд є недійсним.

За результатами розгляду справи у суді апеляційної інстанції встановлені порушення зазначених вище нормативних документів, що були допущені поліцейськими у ході виявлення фіксації та документуванні вчиненого адміністратвиного правопорушення.

Так, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що законодавцем було передбачено два варіанти гарантування законності проведення поліцейським дій, пов`язаних із виявленням стану алкогольного сп`яніння та фіксування відповідних результатів, можливості використання цих результатів у якості доказу, оцінки цих доказів з точки зору їх належності та допустимості, а також урегулювання будь-яких суперечностей, які можуть виникнути при вчиненні цих дій, підтвердження чи спростування законності вчинюваних дій при чому як поліцейськими, так і особами, щодо яких проводиться огляд, а також іншими особами, присутніми при вчиненні цих дій. Такими гарантіями є: проведення відеозапису указаних вище дій, або вчинення цих дій у присутності двох свідків.

Порядок та умови здійснення відеозапису факту виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння проведення відповідного огляду та фіксування його результатів визначені Інструкцією №1026.

Відповідно до п.п.1 п.2 цієї Інструкції застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється в тому числі з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Пунктом 5 цієї Інструкції визначено те, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Аналіз зазначених вище положень Інструкції №1026 у їх взаємозв`язку із вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави стверджувати те, що відеозапис, який зроблений за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського може бути визнаний доказом лише у тому разі коли ним безперервно зафіксовані у спосіб, достатній для сприйняття іншими особами факт виявлення адміністративного правопорушення, проведення відповідних процесуальних дій та фіксування результатів цих дій. Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у випадку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксування цієї дії шляхом здійснення її відеозапису цей відеозапис повинен містити зображення особи, щодо якої проводиться огляд на стан сп`яніння, у вигляді, який надає можливість ідентифікувати цю особу, порядок та процес проведення огляду на стан сп`яніння, результати цього огляду, пояснення особи, щодо якої проводився огляд на стан сп`яніння, інші дії, які вчиняються поліцейськими у ході фіксації вчиненого правопорушення, необхідність проведення яких передбачена зазначеними вище нормативними документами.

Між тим, долучений до матеріалів справи диск із відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції є несправним, відеозапис не відтворюється, тому неможливо зробити однозначний висновок щодо дотримання поліцейськими порядку проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. За наявності зазначених вище порушень нормативних документів, які регламентують порядок фіксації виявленого адміністративного порушення за допомогою технічних засобів із функцією фото-, кінозйомки, відеозапису наявний у матеріалах CD-диск не може визнаватись допустимим доказом.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що у ході фіксації стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 свідки не залучались. Наведене дає підстави стверджувати про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із порушенням порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкції 1452/735.

Також апеляційний суд зауважує, що суддею першої інстанції, як на підтвердження вини ОСОБА_1 як доказ зазначено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції незважаючи на те, що у рапорті інспектор СРПП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Шубеляка Б.Б. зазначено про те, що з технічних причин проходження огляду ОСОБА_1 не було зафіксовано.

Як вбачається з протоколу, акту огляду, роздруківки приладу «Драгер» ОСОБА_1 такі документи підписувати відмовився.

У справі наявне направлення на огляд до Трускавецької міської лікарі в ньому зазначено, що огляд не проводився. Тому незрозумілою є та обставина чому таке направлення оформлялось. Якщо водій не погоджувався з результатами огляду проведеного поліцейськими за допомогою газоаналізатор,а та відмовився від огляду у медичному закладі, тоді на водія слід було складати протокол за порушення п.2.5 ПДР, в іншому випадку навіщо оформляти направлення.

У зв`язку із порушенням порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння усі докази, здобуті у ході такого огляду не можливо визнавати належними та допустими доказами. Наведене дає підстави стверджувати про те, що у ході провадження у цій справі не здобуто сукупності належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то такий огляд вважається недійсним.

При винесенні постанови, суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 21 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах