Справа № 744/1096/21
Провадження № 3-в/739/1/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувшиклопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сергієнка Андрія Михайловича в порядку ст.304 КУпАП про роз`яснення постанови суду в частині розміру штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, для розгляду клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сергієнка Андрія Михайловича в порядку ст.304 КУпАП, в якій захисник просить роз`яснити, чи повинен ОСОБА_1 сплачувати штраф у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн., як покарання за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 10.01.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розміні 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. У разі несплати штрафу добровільно у п`ятнадцятиденний строк, обчислений за правилами ч.1 ст.307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.. 12.05.2022 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду вказане рішення було залишено без змін. 16.06.2022 року ОСОБА_1 отримав з виконавчої служби повідомлення про стягнення з нього суми штрафу у подвійному розмірі. 20.06.2022 року ОСОБА_1 добровільно сплатив штраф у розмірі 17000 грн. При цьому не зрозуміло, чому ОСОБА_1 повинен сплачувати подвійний розмір штрафу у розмірі 34 000 грн..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.304 КУпАП, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку роз`яснення рішень суду, прийнятих у справах про адміністративне правопорушення. Одночасно, процесуальний закон не містить і положень, які б визначали і можливість застосування, як аналогію закону або аналогію права.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що оскільки питання в порядку 304 КУпАП, має вирішуватись органом (посадовою особою), який виніс постанову, тобто Семенівським районним судом Чернігівської області, то клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сергієнка Андрія Михайловича в порядку ст.304 КУпАП про роз`яснення постанови суду в частині розміру штрафу, підлягає поверненню з усіма доданими до нього матеріалами особі, яка його подала, як таке, що не підлягає розгляду Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області. Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сергієнка Андрія Михайловича в порядку ст.304 КУпАП про роз`яснення постанови суду в частині розміру штрафу з усіма доданими до нього матеріалами - повернути особі, яка його подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Кочура