ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1773/23

Провадження № 33/4820/215/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 , подану в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, ОСОБА_4 ставиться в вину те, що він, 26.12.2022 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи за адресою проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_2 , а саме відносно ОСОБА_1 - умисні дії фізичного та психологічного характеру, що виражалися у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, виганяв з дому, шарпав за руки, забирав телефон, внаслідок чого могла бути завдана шкода її здоров`ю, а відносно ОСОБА_2 - умисні дії психологічного характеру, що виражалися у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, не впускав до квартири, внаслідок чого могла бути завдана шкода її здоров`ю.

Не погоджуючись з постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2023 року потерпіла ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить:

поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайониого суду від 21 лютого 2023 року; скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього найсуворіше стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказує, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду, про те, що в ході судового розгляду справи встановлено, що між ОСОБА_3 , його співмешканкою ОСОБА_1 , та її дочкою ОСОБА_2 26.12.2022 року о 23 год. 00 хв. мала місце сварка, що виникла з приводу вчинення дій останніх зранку того ж дня, а доказів щодо впливу ОСОБА_3 , на ОСОБА_1 та її доньку з метою умисного порушення їх прав та свобод, встановлення контролю над ними чи їх поведінкою немає, у зв`язку із чим в діях кривдника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд не надав належної оцінки тому факту, що кривдник 26.12.2022 стосовно ОСОБА_1 та її доньки вчиняв економічне насильство, яке полягало у не допуску їх до постійного зареєстрованого місця проживання, до житла, яке, вони разом набули у власність під час проживання однією сім`єю.

ОСОБА_3 вчинив активні дії - замінив замок у вхідних дверях і потерпілі не мали змоги потрапити у вечірній час до квартири.

26 грудня 2022 ОСОБА_3 словесно принижувати ОСОБА_1 та її дочку, ображав їх нецензурною лайкою, кинув у них фарфоровою статуеткою, виганяв їх з квартири, погрожував, що позбавить їх можливості жити в квартирі, користуватись квартирою, речами, які у ній знаходяться, відібрав у дитини ноутбук із принтером, замінив вхідний замок в квартирі, тривалий час не пускав ОСОБА_5 та її дочку до квартири, глузував з них, чим в сукупності спричинив їм душевні страждання та емоційну невпевненість, викликав страх за безпеку здоров`я.

Суд не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були відібрані поліцейськими, додатковим поясненням ОСОБА_1 по справі, відеозаписам, на яких зафіксовано частину дій які вчиняв ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_1 і її доньки та прийшов до помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 ознак інкримінованого йому правопорушення.

В подальшому ОСОБА_3 знову змінив замок у квартирі, не допускає ОСОБА_1 і її дочку до квартири, викинув з квартири частину речей, з власної ініціативи зняв ОСОБА_1 з реєстрації в квартирі.

В судове засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщенні належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

За п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так згідно протоколів про адміністративні правопорушення від серії ВАВ №804537 та №804538 від 26.12.2022 року, ОСОБА_3 ставиться в вину те, що він, 26.12.2022 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи за адресою проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_2 , а саме відносно ОСОБА_1 - умисні дії фізичного та психологічного характеру, що виражалися у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, виганяв з дому, шарпав за руки, забирав телефон, внаслідок чого могла бути завдана шкода її здоров`ю, а відносно ОСОБА_2 - умисні дії психологічного характеру, що виражалися у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, не впускав до квартири, внаслідок чого могла бути завдана шкода її здоров`ю.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник потерпілої ОСОБА_1 - Хомяк О.М. пояснив, що у вказаний у протоколах час та місці між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник конфлікт, оскільки ОСОБА_3 виганяв її з дочкою з квартири.

Згідно письмових поясненнь потерпілої ОСОБА_2 у вказаний час та місці її вітчим ОСОБА_3 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та кинув фарфорового слона, після чого вона викликала поліцію.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 , який свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно у вказаний день, час та місці у нього із його співмешканкою, з якою уже тривалий час існують «натянуті» відносини, та її дочкою ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу того, що вони, 26.12.2022 року, зранку, з квартири АДРЕСА_2 , вивезли частину побутової техніки та килими, на підтвердження чого надав записи камер відеоспостереження, що встановлені на сусідніх під`їздах.

З переглянутих судом відеозаписів, зроблених на телефон потерпілої сторони, які надані в судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_1 - адвокатом Хомяк О.М., вбачається існування між ОСОБА_3 , його співмешканкою та її дочкою конфлікту, в ході якого вони ображають один одного, виражаючись нецензурною лексикою. Під час зйомки ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , який одягнений у спідню білизну, останній намагається забрати телефон. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово просить пояснити чому вона забрала з квартири речі. Повідомляє про це й працівникам поліції, які приїхали на виклик ОСОБА_1 .

З переглянутих судом, наданих ОСОБА_3 відеозаписів, вбачається, що ОСОБА_1 разом зі своєю дочкою ОСОБА_2 та ще одним чоловіком

вантажать у таксі пральну машину, килими, які винесли з під`їзду.

Відповідно до п.3 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Під фізичним насильством розуміється форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Під психологічним насильством мається на увазі вплив на близьку людину з метою встановлення контролю за її поведінкою і ствердження своєї влади на нею (п. 17 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.252 КУпАП дав належну оцінку усім доказам у справі, у тому й числі пояснення ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката Хомяка О.М., відеозаписам, наданим потерпілою стороною та ОСОБА_3 , та прийшов до правильного висновку що між ОСОБА_3 , його співмешканкою ОСОБА_1 та її дочкою ОСОБА_2 26.12.2022 року о 23 год. 00 хв. мала місце сварка, що виникла з приводу вчинення дій останніх зранку того ж дня.

А оскільки матеріали справи не містять достатніх обґрунтованих доказів щодо впливу ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою умисного порушення їх прав та свобод, й встановлення контролю над ними чи їх поведінкою немає, обґрунтованим є висновок суду про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду, що між ОСОБА_3 , його співмешканкою ОСОБА_1 , та її дочкою ОСОБА_2 26.12.2022 року о 23 год. 00 хв, мала місце сварка, що виникла з приводу вчинення дій останніх зранку того ж дня, та що суд не дав належної оцінки відеозаписам, на яких зафіксовано частину дій які вчиняв ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_1 і її доньки.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що суд не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були відібрані поліцейськими, додатковим поясненням ОСОБА_1 по справі, оскільки судом оцінюються, як доказ, пояснення особи, сприйняті судом безпосередньо у судовому засіданні.

Інші доводи апеляційної скарги на законність постанови суду не впливають.

Постанова суду є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2023 про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК