Справа №468/2257/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкримінується, що він 07.10.2023 року о 19.00 год. на автодорозі Баштанка-Березнегувате км 11+150 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки RENAULT LOGAN (н.з. НОМЕР_2 ), будучи причетним до ДТП, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди не повідомивши підрозділ патрульної поліції про пригоду, необхідні дані про себе та до прибуття поліцейських в порушення вимог п. 2.10.а, 2.10.б, 2.10.в ПДР України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що повертався з м. Миколаєва в напрямку смт Березнегувате. Між селами Новоєгорівка-Явкине де закінчується асфальтне покриття, він почав об`їжджати перешкоди (ями). Автомобіль який рухався позаду нього не зменшуючи швидкість руху, почав здійснювати обгін його автомобіля при цьому з ліва зачепив його автомобіль, а саме було пошкоджено ліве дзеркало, переднє ліве крило та стійку дверей. Автомобіль білого кольору на іноземній реєстрації не зупиняючись продовжив рух в напрямку села Явкине. Він почав наздоганяти даний автомобіль, не наздогнавши вказаний автомобіль він відразу поїхав до відділку поліції смт Березнегувате та повідомив про дану подію. Після чого він повернувся на місце ДТП де його вже чекали працівники поліції Баштанського РВП та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, заяву ОСОБА_1 , пояснення, копію полісу № 216788181, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію посвідчення водія, копію паспорта, фото), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

За такого, відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає виключно у разі умисного вчинення особою такого діяння, тобто коли особа усвідомлювала те, що вона причетна до ДТП, але умисно залишила його місце та відповідно до п. 1.10 ПДР залишив таке місце саме з метою приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Натомість в даному випадку з матеріалів справи однозначно слідує, що ОСОБА_1 з інших причин залишив місце події і саме він звернувся до поліції з повідомленням про відповідну ДТП, тому в його діях відсутня обов`язкова мета - приховання обставин ДТП.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, та не спростовує доводів ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та ст. 122-4 КУпАП керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: