Справа № 742/3523/22 Головуючий у 1 інстанції Коваленко А. В.
Провадження № 33/4823/123/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника Матвієнка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Матвієнка В.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2023 року,

у с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 02 грудня 2022 року, о 16 годині 45 хвилин, у м. Прилуки по вул. Київській, керував автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок № 146 від 05.12.2022 року медичного огляду на стан сп`яніння Прилуцької ЦМЛ, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

За вказане адміністративне правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 065652 від 07.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY 05.12.2022 року о 16 год 45 хв. у м. Прилуки на перехресті вулиць Київська Незалежності при повороті ліворуч з вулиці Незалежності на вулицю Київська у напрямку вулиці Вокзальна не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину у межах переходу вул. Київська та допустив наїзд на пішохода. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження у виді подряпин, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху.

За вказане адміністративне правопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду стосовно ОСОБА_1 , провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд не звернув увагу на ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо складання адміністративного протоколу, оскільки дата вчинення правопорушення є 05.12.2022, а дати складання протоколів 07.12.2022. Зазначає, що суд не звернув увагу на відсутність у протоколі підпункту Правил дорожнього руху, а лише вказано п. 2.9. Вказує на відсутність у справі відомостей про відсторонення від керування транспортним засобом, направлення для проходження освідування у медичному закладі, на відсутність відеофіксації. Вважає порушеним порядок огляду особи на стан сп`яніння поліцейськими.

В засіданні апеляційного суду захисник Матвієнко В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив задовольнити вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою, апеляційний суд розглянув справу у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. Вказане положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 065573 від 07.12.2022 року (а.с. 2), ОСОБА_1 власноруч його підписав, додавши, що пояснення надаватиме в суді.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 146 від 05 грудня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 05.12.2022 року, близько 16 год 45 хв., він на своєму автомобілі TOYOTA CAMRY року, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Незалежності, повернув ліворуч на вулицю Київська та не помітив пішохода на пішохідному переході і здійснив з ним зіткнення.(а.с. 4).

Згідно Акту медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 146 від 05.12.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 в вході його обстеження 05 грудня 2022 року о 17 год 45 хв., в Прилуцькій міській лікарні Чернігівської області, перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з результатом обстеження 2,32 проміле. (а.с.35).

Апеляційний суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що в протоколі не зазначено підп. а п. 2.9 ПДР, який передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами такий недолік не виключає відповідальності ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, тому твердження апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Апеляційний суд відмічає, що хоча відомостей про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом матеріали справи не містять, проте, порушення цієї процедури поліцейськими не звільняють від відповідальності особу, яка порушила правила дорожнього руху.

Твердження захисника щодо відсутності відеофіксації по справі слід також визнати безпідставними, оскільки особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1 розділу IX Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди показання технічних приладів використовуються у разі їх наявності.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.2 ПДР та відразу після дорожньо-транспортної пригоди був доставлений до Прилуцької ЦМЛ та в результаті його обстеження встановлено факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження в скарзі про те, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкцій щодо порядку проведення огляду, апеляційним судом визнається упередженим і до уваги не приймається. Спосіб, у який було встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , не суперечить вимогам законів та підзаконних актів.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі сторона захисту.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Матвієнка В.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко