Справа № 724/2058/23
Провадження № 3/724/1111/23
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2023 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №947601 від 18 серпня 2023 року ОСОБА_1 18 серпня 2023 року о 11 год. 17 хв., в м.Хотин по вул.Б.Хмельницького,4 на території Хотинської БЛ, таємно викрала з грошові кошти в сумі 200 грн. із гаманця належного ОСОБА_2 , тобто скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.51 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суддею встановлено, що він не відповідає вимогам КУпАП.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються у п`ятиденний сторок.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому має бути не тільки достовірно встановлена його адреса з метою судового виклику, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи.

Суд здійснив виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 03 жовтня 2023 телефонограмою, проте остання до суду не явилася.

При цьому суд звертає увагу, що ч.1 ст.51 КУпАП передбачена адміністративне відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме частину статті 51 КУпАП порушила ОСОБА_1 . При цьому згідно п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання шляхом спрямування до суду протоколу про адміністративне правопорушення із забезпеченням явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, повернути до відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області для забезпечення явки порушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК