overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/3226/23 Справа № 734/5106/23
ПОСТАНОВА

15 листопада 2023 року сел. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Актіо Лекс» (директор), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 жовтня 2023 року о 09 годині 15 хвилин на автодорозі Київ Чернігів Нові Яриловичі 98 км, с. Кіпті керував транспортним засобом MersedesBenzML 270, д.н.з., НОМЕР_1 явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження освідування у встановлений законом порядку з застосуванням спеціального технічного приладу AlcotestDragerArcd 0467 на місці зупинки та лікаря нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Положенням ч.2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу серії ААД № 611025 додано відео п/в 472340, 470972. Під час дослідження вказаного доказу в судовому засіданні було встановлено, що диск не містить будь-якої інформації.

Викладені обставини позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління Патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення: надання відео п/в 472340, 470972, яке стосується вказаної події.

Керуючись ст.ст. 130, 266 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління Патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення та подальшого скерування до суду в межах ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Провадження № 3/947/8023/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 428560 від 22.09.2023 року, 22.09.2023 року о 08:35 годин, ОСОБА_1 , керуючи т/з Skoda Octavia, н/з НОМЕР_1 , по вул.Академіка Глушко, 38, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai i20, н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, який направлений до Київського районного суду м.Одеси для розгляду.

31.10.2023 року до Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання захисника Зайцева Віталія Сергійовича, який притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кальчева Дмитра Івановича, про направлення матеріалів справи до Ірпінського міського суду Київської області за місцем його фактичного проживання.

31.10.2023 року постановою судді Київського районного суду м.Одеси справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 передано за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду справи по суті.

Разом з тим 13.11.2023 року на адресу суду надійшла постанова від 06.11.2023 року про повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 для подальшого направлення даних матеріалів за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, згідно ч.2 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України необхідно направити за підсудністю до суду по місцю проживання особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, тобто до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного і керуючись ст.276 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_1 передати за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №698/817/23
13.11.2023 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.08.2023 року близько 18-50 год. здійснював вилов риби на річці Гнилий Тікич в районі с. Лоташеве мисиновою сіткою (знаряддя лову заборонене для любительського рибальства), чим порушив вимоги п.п. 1 п. 1 розділу 4 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 011530 від 16.08.2023 року, матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника у скоєному підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини по справі та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ч. 4 ст. 85, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер невідомий на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Речові докази: сітка мисинова 1 шт. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко
Справа № 585/4416/23
Номер провадження 3/585/1564/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Ямпільським МРВ від 04.12.2007 р., РНОКПП НОМЕР_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

До суду надійшло два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, які необхідно об`єднати в одне провадження оскільки вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Вважаю, що дані справи необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справу №585/4416/23 (3/585/1564/23) за ч.2 ст.187 КУпАп та №585/4417/23 ( провадження №3/585/1565/23) за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 і присвоїти справі №585/4416/23 (3/585/1564/23) .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа№464/7680/23
пр.№ 3/464/2970/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №568986 від 29.10.2023 вбачається, що ОСОБА_1 29.10.2023 об 11 год. 00 хв. у м. Львові по пр. Ч. Калини зїзд на вул. Святого Івана Павла ІІ керуючи автомобілем Nissan GT-R н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пп. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву у якій вказав, що вину визнає.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість особи доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №568986 від 29.10.2023, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536,80 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 587/2308/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1
за ч. 5 ст. 126 КУпАП
До Сумського районного суду Сумської області від УПП в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 264291 від 19.08.2023 року - 19.08.2023 р. о 18 год. 12 хв. в Сумській області на трасі Т 1909 автодороги Суми-Лебедин ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Форд Едже д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Вчинив дане правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою ААД № 264291 від 19.08.2023 року, чим ОСОБА_1 порушив п 2.1А Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Школьний В.А. до суду не з`явилися, від захисника надійшло клопотання про направлення справи до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є «Сумська область, траса Т 1909, автодорога Суми-Лебедин.
Місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .
Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП передано до Сумського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатися іншим судом, тому матеріал необхідно направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність.
Керуючись ст. 276 КУпАП України, ст. 34 КПК України, суддя -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність зазначеного провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 451/1616/23
Провадження № 3/451/873/23
ПОСТАНОВА

про об"єднання

15 листопада 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративних справ № 451/1616/23, № 451/1617/23, № 451/1618/23, № 451/1619/23, № 451/1620/23, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, останній раз згідно постанови Радехівського районного суду Львівської області від 30.10.2023,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и в :

10.11.2023 до Радехівського районного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 025424, ВАД № 025423, ВАД № 025422, ВАД № 025421, ВАД № 025425 від 10.11.2023, складені стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 автоматизованою системою документообігу суду для цих судових проваджень визначено суддю Патинок О.П.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же складом суду, тому наявні підстави для об`єднання вищезазначених справ в одне провадження для спільного їх розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справи № 451/1616/23, № 451/1617/23, № 451/1618/23, № 451/1619/23, № 451/1620/23, про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження присвоївши справі № 451/1616/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Патинок
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/1085/23
08.11.2023 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того що його син систематично залишається без нагляду, не ночує вдома та не відвідує заклад освіти. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується окрім його показів і зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 944147 від 11.10.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини по справі та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер не відомий на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко
Справа №: 297/2388/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 із середньою освітою, працюючого, раніше не судимого (зі слів), громадянки України, УБД

за ч. 2 ст.172-18 КУпАП,

встановив:

30.04.2023 року ОСОБА_1 під несення служби в складі прикордонного наряду «Старший прикордонного наряду» користувався особистим мобільним телефоном, чим порушив правила несення прикордонної служби. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину в цілому визнав та пояснив, що телефон йому дозволено розпорядженням керівництва в службових цілях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 172-18 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 172-18 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Юрій ГЕЦКО