1Справа № 335/8829/23 3/335/2995/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

28 вересня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, водія ПАТ «Запоріжелектротранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

31.08.2023 о 17:12 год. по пр. Соборному, 186, у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «МАЗ 203», державний номер НОМЕР_2 , рухався по середній смузі руху. З метою об`їзду перешкоди, почав перестроюватися у крайню ліву смугу, при цьому, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі, не дотримався безпечного інтервалу, чим примусив водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Skoda Rapid», державний номер НОМЕР_3 , різко змінити швидкість та напрямок руху, та вжити інших заходів (подавання звукового сигналу) щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, чим створив аварійну обстановку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Зазначив, що він дійсно рухався по середній смузі пр. Соборного в районі площі Маяковського. Перед ним різко почав перестроюватися у крайню праву смугу автомобіль «Газель», змусивши його змінити напрямок руху та перестроїтись у крайню ліву смугу. Автомобіль «Skoda Rapid» він бачив у дзеркалі, але на значній відстані від нього. Вважає, що він не створював аварійної обстановки, а вимушено перестроївся. Автомобіль «Skoda Rapid» рухався можливо із перевищенням швидкості, що і призвело до необхідності різкого гальмування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 512929 від 04.09.2023, рапортом старшого інспектора УПП в Запорізькій області ДПП Журавського А.В. про виявлення правопорушення, інформацією, що міститься на лазерному диску з відеореєстратора, що знаходився в автомобілі «Skoda Rapid».

Суд вважає непереконливими пояснення водія ОСОБА_1 в частині необхідності перестроювання, оскільки вони спростовуються змістом відеозапису з відеореєстратора, що знаходився в автомобілі «Skoda Rapid». Зокрема, з вказаного відеозапису видно, що автомобіль «Skoda Rapid» рухається у крайній лівій смузі проспекту Соборного, зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті з вулицею Федора Зайцева (Лермонтова), після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, він продовжив рух по лівій смузі та не встиг набрати значну швидкість, як про це вказував ОСОБА_1 . У цей же час автобус під керуванням ОСОБА_1 рухався у середній смузі руху в попутному напрямку, зупинився, та почав перестроюватися у крайню ліву смугу, надавши дорогу автомобілю, що рухався попереду автомобіля «Skoda Rapid», продовжив перестроюватися, внаслідок чого водій автомобіля «Skoda Rapid» різко загальмував і подав звуковий сигнал. При цьому, далі на відеозаписі видно, як у крайній правій смузі стоїть автомобіль «Газель» із покажчиками аварійної зупинки.

Проаналізувавши відеозапис, доходжу висновку, що не виключається та обставина, що автомобіль «Газель» дійсно знаходився попереду автобуса під керуванням водія ОСОБА_1 . У той же час, підстави вважати, що у ОСОБА_1 була необхідність терміново перестроїтися у ліву смугу, відсутні, адже останній зупинився та мав дочекатися, поки автомобіль «Газель» перестроїться у крайню праву смугу. Натомість, водій ОСОБА_1 почав об`їжджати цей автомобіль, внаслідок чого виїхав на крайню ліву смугу, по якій рухався автомобіль «Skoda Rapid», що призвело до необхідності вжиття водієм цього автомобіля екстрених заходів задля усунення небезпеки.

При цьому, у матеріалах справи відсутні дані про водія автомобіля «Газель», а також не встановлено, чи мали місце у його діях порушення вимог Правил дорожнього руху.

За таких обставин, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме допустив порушення правил перестроювання та не дотримався безпечного інтервалу під час об`їзду перешкоди, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусили іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 5 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова