Справа № 317/2399/22
Провадження №/п 3/317/20/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла вказана справа та згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справа між суддями була передана в провадження судді Сакояна Д.І.

Згідно розпорядження керівника апарату Запорізького районного суду Запорізької області від 17.01.2023 у зв`язку перебуванням головуючого судді Сакояна Д.І. на лікарняному, призначено повторний розподіл вказаної цивільної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023, справу розподілено судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазову Р.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №282778 встановлено, що 10.10.2022 о 17 год. 15 хв. по вул. Центральній буд. 1 в с. Новоолексндрівка Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального приладу «AlcotestDrager» № 6810. Результат: 2,08 ‰ проміле. Тест №2232.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, при цьому достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Судові повістки надсилались на адресу, вказаною правопорушником у протоколі, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи. а також надісланням смс повідомлення, на номер телефону який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, правопорушника було повідомлено шляхом опублікуванням оголошення на веб-сайті суду «Судова влада». Заяви про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

При цьому суд враховує, що при складені протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 з ним був ознайомлений.

Оскільки станом на дату розгляду справи правопорушник обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП, був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не з`явився, до початку судового засідання заяв чи клопотань до суду не надав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає, що він свідомо ухиляється від явки до суду з метою уникнення покарання.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Провина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №282778 від 10.10.2022, який зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом працівника поліції від 10.10.2022;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук млява мова. За допомогою спеціального технічного приладу «AlcotestDrager 6810» проведено огляд на стан сп`яніння під відеофіксацію, результат огляду позитивний - 2, 08 ‰ проміле. ОСОБА_1 із результатами огляду погодився без зауважень, що підтверджено його підписами на акті огляду та результаті тесту;

- даними тесту на алкоголь «AlcotestDrager 6810», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,08 ‰ проміле);

- довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- відеофіксацією правопорушення.

Правопорушнику запропоновано пройти додатково огляд з метою виявлення стану сп`яніння у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, про що свідчить відповідне направлення, від огляду в медичному закладі правопорушник відмовився.

Згідно довідки виданої інспектром відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення ст. 130 КУпАП, не зафіксовано позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 30.08.2012 вилучено під час складання протоколу ААБ №282778 від 10.10.2022, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Так, порядок проведення огляду визначений ст.266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №282778 від 10.10.2022 складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаними нормами закону, підписані особою, яка їх склала, та особою, відносно якої складено протокол, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків.

На переконання суду, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі згоди водія із застосуванням технічного приладу «AlcotestDrager 6810».

Отже, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, що поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративну правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, проаналізовані судом вказані докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 38, 40-1, 130, 251, 252,255, 256 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування на 1 (один) рік.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №282778 від 10.10.2022.

Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», одержувач: ГУК у Зап. обл./Запорізька обл./21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов