Справа № 674/1777/22
Провадження № 3/674/15/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2023 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Філіпова Ю.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Наталюка Н.М., розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

посвідчення водія НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2022 о 07 год. 05 хв. на автодорозі Н-03 сполученням Житомир-Чернівці 263 км+200 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia Combi д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись із сторони м.Дунаївці в напрямку м.Хмельницький, не впевнившись у безпеці руху, виконуючи маневр обгін, виїхав на зустрічний напрямок руху, допустив зіткнення із вантажним автомобілем КАМАЗ 6520 д.н.з. НОМЕР_3 із причепом СЗАП 8551 р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку зі сторони м.Хмельницький в напрямку м.Дунаївці, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п.п.12.1, 14.6 ПДР та вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що у вчиненні ДТП є вина обох водіїїв та пояснив, що 09.11.2022 їхав, обганяв MAN та не зрозумів звідки взявся перед ним автомобіль ОСОБА_2 . КАМАЗ 6520. Також вказав, що причиною ДТП стало те, що під час руху не помітив світла фар.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Філіпов Ю.М. у судовому засіданні просив протокол про адміністративне правопорушення повернути органу поліції на доопрацювання та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, оскільки порушені строки його складення, складена схема ДТП не в повній мірі відповідає вимогам законодавства, адміністративні матеріали є неповними та не правильно оформлені, що суперечить "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", а також в протоколі не в повній мірі викладена об`єктивна сторона правопорушення, не вказано в чому полягає суть порушення п.14.6, п.12.1 ПДР. Також подав письмові заперечення на протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що був сильний туман, він їхав на КАМАЗі зі швидкістю близько 40 км/год., ОСОБА_1 на свому автомобілі вискочив перед ним на зустрічний напрямок руху, йшов прямо по центру його смуги руху. Вказав, що шкода за пошкоджений автомобіль не відшкодована.

Представник потерпілого адвокат Наталюк Н.М. вказав, що протокол за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено правомірно, його винуватість підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, отже вважає за необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності в межах ст.124 КУАП.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 14.6 ПДР, обгін заборонено: на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №305206 від 23.12.2022 року, витягом з ЄРДР №0001128 від 09.11.2022, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 09.11.2022, висновком експерта №1645, постановою про закриття кримінального провадження від 25.11.2022, наданими суду поясненнями учасників справи.

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Також з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що він визнає факт виїзду на зустрічну смугу руху, зіткнення та пошкодження зазначених вище транспортних засобів, те, що він не помітив світло фар зустрічного автомобіля.

Зазначені захисником недоліки, зокрема те, що в протоколі не в повній мірі викладена суть правопорушення та порушені строки його складання є несуттєвими та не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній перед початком обгону повинен був пересвідчитись, що це не створить аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього руху. Підстав для направлення матеріалів на доопрацювання суд не вбачає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена.

Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сосна