Справа 362/2768/22
Провадження 3/362/38/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2022 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050516 від 13.07.2022, 13.07.2022 о 13 год. 52 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, 50 км, керуючи транспортним засобом ACURA INTEGRA, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на дорожній інвентар, а саме: конус дорожній пластиковий 3 шт., після чого здійснив наїзд на службовий транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні з увімкненим проблисковим маячком синього кольору під керуванням водія ОСОБА_2 та в наступному здійснив наїзд на транспортний засіб HYUNDAI VELOSTER, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), який попередньо став учасником ДТП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича ухвалою суду від 26.09.2022 призначена судова автотехнічна експертиза.

17.11.2022 до суду надійшло клопотання експерта № СЕ-19/111-22/45673-ІТ від 02.11.2022 про надання комплексу вихідних даних, оскільки наданий матеріал є недостатнім.

28.12.2022 до суду з Київського науково-дослідного центру експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, оскільки станом на 19.12.2022 відповідь на заявлене експертом клопотання не надходила.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 , адвокат Конюшко Д.Б., не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі та участі ОСОБА_1 , просив долучити до матеріалів справи відповідь на клопотання експерта з додатковою інформацією для проведення експертизи та повторно направити справу на експертизу.

Представник ОСОБА_3 , адвокат Корзніков С.В., не заперечував щодо повторного призначення в справі судової автотехнічної експертизи.

Інспектор БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області Несвідомін О.П. в судовому засіданні пояснив, що 13.07.2022 під час несення служби в екіпажі «Д0Комета-0108» спільно з сержантом ОСОБА_4 о 13:30 отримали виклик «ДТП без травмованих за адресою: а/д М-05, 50 км Київ-Одеса». Прибувши на місце виклику, виявили транспортний засіб Hyndai, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв у смузі розгону під керуванням водія ОСОБА_3 , що не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на металевий відбійник. Він обгородив місце ДТП конусами та знаком «Увага. Оформлення ДТП». Під час оформлення матеріалів транспортний засіб ACURA, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на конуси та службовий транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, після чого здійснив наїзд на транспортний засіб Hyndai, щодо якого складалися матеріали за ст. 124 КУпАП, в результаті чого троє транспортних засобів отримали механічні пошкодження. Ним 20.09.2022 надано відеозапис, на якому чітко видно момент скоєння ДТП авто ACURA, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вивчивши доводи клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Конюшка Д.Б., про повторне призначення судової автотехнічної експертизи в даній справі, думку представника потерпілої Мицик І.В., заслухавши пояснення інспектора Несвідоміна О.П. та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму ДТП, не проведенням експертизи через відсутність додаткових даних, наданням додаткової інформації захисником Ткаченка Д.А., з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відеозаписи події, що містяться на дисках та долучені до матеріалів справи, додаткові відомості, надані захисником Ткаченка Д.А. у відповідь на клопотання експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 362/2768/22 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка швидкість, відповідно до дорожніх обставин (враховуючи стан дорожнього покриття, погоді умови, інші транспортні засоби) повинна бути безпечною на даній ділянці дороги?

2.Яка була можлива швидкість руху автомобіля ACURA, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , враховуючи пошкодження отримані всіма автомобілями, причетними до дорожньо-транспортної пригоди?

3.Як повинен був діяти водій транспортного засобу ACURA, д.н.з. НОМЕР_1 Ткаченко ОСОБА_5 при тих дорожніх обставинах (враховуючи стан дорожнього покриття та погодні умови, наявність інших транспортних засобів на дорозі), що передували дорожньо-транспортній пригоді та склалися;

4.Чи є в діях водія транспортного засобу ACURA, д.н.з. НОМЕР_1 , порушення п. 12.1, 13.1 ПДР?

5.Якщо в діях водія транспортного засобу ACURA, д.н.з. НОМЕР_1 є порушення п. 12.1, 13.1 ПДР, то чи перебувають вони в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

6.Чи є в діях водія транспортного засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_4 Негоди ОСОБА_6 порушення правил дорожнього руху, зокрема, але не виключно, п. 10.1?

7.Якщо в діях водія транспортного засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_4 є порушення правил дорожнього руху, то чи перебувають вони в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП між транспортним засобом ACURA, д.н.з. НОМЕР_1 та транспортним засобом Hyndai, д.н.з. НОМЕР_3 ?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 362/2768/22 (провадження № 3/362/1535/22).

Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сухарева О.В.