ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/948/22

3/609/11/2023

08 лютого 2023 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181285 від 26 листопада 2022 року, ОСОБА_1 24 листопада 2022 року, о 14.00 год., на автодорозі Р-26 сполученням Шумськ Кременець керуючи автомобілем Mitsybisi Lantser, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконавшись у безпеці скоїв зіткнення з автомобілем Opel Antara д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду по тій самій смузі та виконував обгін, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся своєчасно, належним чином про час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М. на адресу суду подав клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи для організації досудового розслідування у зв`язку із тим, що за фактом вчинення ОСОБА_1 ДТП зареєстровано кримінальне провадження.

В су домову засіданні, в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» адвокат Сідоров В.М. подане клопотання просив залишити без розгляду. Вказав, що ДТП відбулося через недотримання вимог ПДР водієм ОСОБА_2 . Вважає, що в його діях міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши адвоката Сідорова В.М., оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 (б) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Відповідно до п. 14.3 ПДР, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме.

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181285 від 26 листопада 2022 року відповідно до яких ОСОБА_1 24 листопада 2022 року, о 14.00 год., на автодорозі Р-26 сполученням Шумськ Кременець керуючи автомобілем Mitsybisi Lantser, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконавшись у безпеці скоїв зіткнення з автомобілем Opel Antara д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду по тій самій смузі та виконував обгін, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 листопада 2022 року о 17 год. 10 хв. на автодорозі Р-26 65 км + 450 м, на якій відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині, їх напрямок руху, місце зіткнення транспортних засобів, а також нанесену дорожню розмітку. Окрім цього, у схемі відображено механічні пошкодження транспортних засобів;

-таблицею ілюстрацій по факту ДТП, що мало місце 24.11.2022 р., поблизу с. Вілія Кременецького району Р-26 65 км;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 26.11.2022р.;

Проаналізувавши зазначену схему дорожньо-транспортної пригоди та таблицю ілюстрацій, суд прийшов до висновку, що зазначена обстановка та кінцеве розташування транспортних засобів на проїзній частині вказує на те, що водій автомобіля Mitsybisi Lantser, перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та почав здійснювати маневр, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Opel Antara.

За таких обставин, враховуючи невиконання ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР, вважаю, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень) в дохід держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: М. В. Харлан