04.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/1421/23
Номер провадження 3/205/1174/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року о 20 год. 30 хв. у м. Дніпро, вул.. Золотоосіння, 1, зупинено транспортний засіб Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, ). Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Драгер, результат якого склав 1, 72 % проміле , чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений, надіслав до суду письмову заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності в присутності його адвоката. Клопотання адвоката про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП підтримав. Суду пояснив, що 23.01.2023 року приблизно о 19 год. 30 хв. він разом зі своїм другом ОСОБА_2 виїхали з с. Карнаухівка до м. Дніпро на автомобілі Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом автомобілю перебував ОСОБА_2 у користуванні якого знаходився транспортний засіб у м. Дніпро по вул.. Золотоосіння, ОСОБА_2 , здійснив наїзд на перешкоду у наслідок чого було пошкоджено колесо і автомобіль був зупинений водієм посередині дороги через несправний технічний стан. Оскільки в машині було відсутнє приладдя для зміни колеса ОСОБА_2 , пішов у напрямку до найближчого АЗК для його придбання, а він залишився біля автомобілю. Оскільки авто перебувало в аварійному стані і стояло посередині дороги у м. Дніпро по вул.. Золотоосіння у темний час заважаючи руху транспорту, інше авто рухаючись з великою швидкістю майже здійснило наїзд у стоячий автомобіль Шевроле Авео, хоча він не перебував у статусі водія. Авто зупинилося з нього вийшли два чоловіка, які біли агресивно налаштовані водій та пасажир. Побачивши біля автомобіля одного його у стані алкогольного сп`яніння, вони вирішили що він є водієм автомобіля, після чого викликали поліцію і на нього склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник адвокат Бундюк Є.В. в судовому засіданні заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки не доведено факту керування транспортним засобом. Просить суд відмовити у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на оптичному дискові, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Попри невизнання своєї винуватості вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069849 від 23.01.2023 року; рапортом поліцейського УПП від 23.01.2023 року, роздруківкою тесту «Драгер» відповідно до якого результат склав 1,72 % проміле, актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини проходження 23.01.2023 року ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко