Справа 573/6/23
Номер провадження 3/573/28/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Куянівка Білопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2022 року о 22:21 годині, 25 грудня 2022 року о 23:49 годині та 26 грудня 2022 року о 23:10 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим повторно протягом року порушив п. 2 обмежень, встановлених відносно нього ухвалою суду від 23 червня 2022 року.

Також 26 грудня 2022 року, близько 10:01 год, ОСОБА_1 по вул. Сумська у м. Білопіллі поблизу автостанції здійснював торгівлю табаком загальною масою 182 г.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, підтвердив.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає за здійснення торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність за вчинення цього правопорушення настає у випадку порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими письмовими матеріалами справи, зокрема: фотознімками; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №32 від 26 грудня 2022 року; ухвалою Білопільського районного Сумської області від 23 червня 2022 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду; заявою ОСОБА_1 про здійснення нагляду за адресою: АДРЕСА_2 ; постановою Білопільського районного суду Сумської області від 15 липня 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України з накладенням штрафу.

Отже, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя