Справа № 387/1056/22
Номер провадження по справі 3/387/3/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Луста С. А.

за участю представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Косюг І.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер картки платника податків в матеріалах справи відсутній ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу (серіДПР18 № 241298) ОСОБА_2 11 листопада 2022 року о 18 годині 30 хвилин на автодорозі Т-12-14 Піщаний Брід - Помічна, керуючи автомобілем марки Peugeot - Partner, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та здійснив наїзд на дорожній бордюр, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 11листопада 2022 року о 18 годині 30 хвилин на автодорозі Т-12-14 Піщаний Брід - Помічна водій ОСОБА_2 керував автомобілем Peugeot - Partner, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Drager, результат тесту1,98 %.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 - Ведющенко В.В. в судовому засіданні просив про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 , оскільки 11 листопада 2022 року він не керував автомобілем, а був лише його пасажиром, працівники поліції того дня не зупиняли вказаний автомобіль, тому не встановили факт керування автомобілем ОСОБА_2 . За кермом того дня був його пасинок ОСОБА_3 , який залишив місце ДТП, оскільки спустило колесо, та він пішов до села шукати запасне. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_3 на місці ДТП не було, а ОСОБА_2 оговорив себе, щоб не притягували до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Дослідивши докази у справі суддя дійшов наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положенням ст.23 КУпАП визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП18 №241279 вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, яким керував ОСОБА_4 , отримав механічні пошкодження, однак які саме в протоколі не зазначено. Крім того, у схемі місця ДТП від 11 листопада 2022 року не зазначено перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, який потрапив у ДТП. За такого, виходячи із загального поняття адміністративного правопорушення за даною статтею, обов`язковим елементом об`єктивної сторони цього правопорушення є пошкодження майна чи транспортних засобів, належних іншим особам.

За вимогами п.1 ч.1 ст.247 зазначеного Кодексу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За такого, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі місця ДТП не зазначено, які саме пошкодження зазнав автомобіль та чи пошкоджено інше майно, не зазначені потерпілі у справі, суддя доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, диспозицією статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

За змістом п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 241298 від 11 листопада 2022 року (а.с.1); роздруківкою тесту № 1231, з якої вбачається, що після продуття газоаналізатора Alkotest (Drager), показник ОСОБА_4 склав 1,98 % проміле алкоголю в крові, при цьому вказану роздруківку ОСОБА_4 засвідчив особистим підписом (а.с.6); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою Alkotest (Drager) 6820, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,98 % проміле, з яким ОСОБА_4 погодився, засвідчивши особистим підписом (а.с. 4); оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції від 11 листопада 2022 року, який є безперервним до закінчення складання протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_2 на час коли працівники поліції приїхали до місця ДТП перебував поряд з автомобілем, на запитання працівників поліції підтвердив, що це його автомобіль, він перебував за його кермом під час руху та з`їхав з дороги, не впоравшись з керуванням. Будь-яких заперечень щодо керування транспортним засобом він поліцейському не висловлював, на пропозицію останнього пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, з результатами приладу Drager з показниками 1,98 % погодився та в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння їхати категорично відмовився.

Наявні у справі докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстав ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Крім того, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він є пасинком ОСОБА_2 та 11 листопада 2022 року за кермом автомобіля був він, тому що вітчим був у стані алкогольного сп`яніння. Відразу після ДТП він пішов по власний автомобіль, щоб приїхати і забрати автомобіль. Працівників поліції він не бачив, оскільки коли приїхав, їх на місці уже не було.

Свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству із родиною ОСОБА_2 , та 11 листопада 2022 року близько 18 години вона знаходилась за місцем свого проживання та бачила із домоволодіння ОСОБА_2 виїжджав автомобіль, за кермом був ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 сидів на пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він перебував на роботі в пожежній частині с. Піщаний Брід та бачив, як того дня трапилось ДТП. Із-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_3 , з яким він давно знайомий, а також знайомий йому ОСОБА_2 знаходився на боковому сидінні.

Доводи представника ОСОБА_2 - Ведющенка В.В., показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем того дня, суддею до уваги не приймаються, оскільки вказані свідки є заінтересованими особами: ОСОБА_3 є пасинком ОСОБА_2 , ОСОБА_5 - його сусідкою, а ОСОБА_6 - добрим знайомим, крім того вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції, з якого встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на місці ДТП підтвердив, що саме він керував автомобілем та з`їхав з дороги, не впоравшись з керуванням, будь-яких заперечень щодо керування транспортним засобом він поліцейським не висловлював, на пропозицію пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, з результатами приладу Drager з показниками 1,98 % погодився та в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння їхати категорично відмовився, а тому розцінюються суддею як намагання ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинене. Крім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 на місці події запитував у працівників поліції, чи можна зателефонувати доньці, щоб вона забрала автомобіль. Про пасинка будь-якої розмови взагалі не було. Згодом на місце ДТП прийшла дружина ОСОБА_2 та стала сварити його за те, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП. Будь-яких заперечень з цього приводу він не висловлював.

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 40-1,124, 130, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106 , код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк пред`явлення постанови до виконання до 20.04.2023.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста