Справа № 212/7162/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають адміністративна протоколи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 та ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 10.09.2023 року о 11.38 годині в м. Кривому Розі, Покровський район, по вул. Мусоргського, 29, керував транспортним засобом «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП (обставини викладені в протоколі від 10.09.2023 року серія ААД № 623430).
Крім того, ОСОБА_1 , 10.09.2023 року о 11.38 годині в м. Кривому Розі, Покровський район, по вул. Мусоргського, 29, керував транспортним засобом «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортним засоюом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП. (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 623389)
При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, згідно вимог ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .
За правилами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена та підтверджується фактами за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 623430 від 10.09.2023 року та серії ААД № 623389 від 10.09.2023 року, а також:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КП «КБЛПД» ДОР» від 10.09.2023 року о 11 годині 45 хвилин. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 ;
- відеозаписом переглянутим у судовому засіданні на якому зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів;
- довідкою адмін. практики у відповідності до якої ОСОБА_1 притягувався до адмін.. відповідальності Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.07.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та цим же судом 15.05.2023 року;
-роз`ясненням права про відсторонення від права керування транспортним засобом від 10.09.2023 року;
-постановою серії ЕАС № 6518726 від 08.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та кладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Частиною 3 ст. 130 КУпАП зазначено, що дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на положення норм ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким він керував за обставинами, що мали місце 10.09.2023 року належить ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 283- 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 212/7162/23 провадження 3/212/2897/23 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та № 212/7163/23 провадження 3/212/2898/23 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши їй єдиний номер № 212/7162/23, 3/212/2897/23.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , із застосуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін