Справа № 212/6041/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Івашко А.А., правопорушника ОСОБА_1 , захисника адвоката Неклеса М.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 27.10.2022 року о 16.05 годині, в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Миколи Світальського, поблизу будинку 15, керував транспортним засобом - автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпПА не визнав та зазначив, що він 27.10.2022 року о 16.05 годині, транспортним засобом не керував, а знаходився в автомобілі в якості пасажира, та коли водій пішов шукати трос з метою буксировка авто, він на вимогу співробітників поліції в якості водія відкотив авто з проїжджої частини.

Захисник адвокат Неклеса М.М. враховуючи пояснення ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення, в яких просив суд провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який був допитаний судом за клопотанням сторони захисту, повідомив суду, що саме він 27.10.2022 року о 16.05 годині, керував автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 перебував в авто в якості пасажиру, та коли у зв`язку з технічною поломкою авто зупинилося на проїжджій частині, він пішов шукати трос з метою прибрати авто з проїжджої частини та повернувся приблизно через годину.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116997 від 27.10.2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а також наявним у матеріалах справи відеозаписом з місця події, відповідно до якого транспортним засобом - автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , 27.10.2022 року о 16.05 годині, керував саме ОСОБА_1 , який знаходився в авто на місці водія та під час розмови із співробітниками поліції повідомляв, що їде з роботи до автомайстерні з метою передати авто на ремонт, але не доїхав до майстерні, оскільки авто зупинилося на проїжджій частині; та на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після консультації з адвокатом по телефону, відповів відмовою.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких наведеним транспортним засобом керувала інша особа, а саме, свідок ОСОБА_2 , та аналогічні пояснення свідка, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються відеозаписом з місця події, на якому також зафіксовано, що свідок ОСОБА_2 весь час перебував в авто на передньому пасажирському сидінні, з авто не виходив, спав; та відповідно розцінює такі показання, як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

З цих же підстав, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,130 ч. 1, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В задоволенні клопотання захисника адвоката Неклеса М.М. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна