Справа № 461/2877/22 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/17/23 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Воронкова В.О. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки "CHRYSLER TOWN COUNTRY", VIN № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на території Литовської Республіки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою 01.06.2022, близько 23 год. 43 хв., в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці прибув рейсовий автобус марки «VAN HOOL», номерний знак НОМЕР_3 , яким слідувала ОСОБА_1 , в якості пасажира.

В ході проведення митного контролю зазначеної особи та внесення даних про неї в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України було встановлено, що 12.10.2018 ОСОБА_1 ввезла на територію України через митний пост "Одеса-автомобільний" Одеської митниці в митному режимі «транзит» транспортний засіб марки "CHRYSLER TOWN COUNTRY" VIN № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на території Литовської Республіки.

Станом на 01.06.2022 вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищила встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник Воронков В.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 05.07.2022, постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що про наявність постанови ОСОБА_1 стало відомо нещодавно із розділу «Виконавчі провадження» у мобільному застосунку «Дія», тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що 12.10.2018 діяв МК України, в редакції від 04.10.2018. Відповідно п.1 ч. 1 ст. 95 МК України, в редакції від 04.10.2018, для автомобільного транспорту встановлений строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Отже, ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 МК України, редакції від 04.10.2018, строк доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб станом на 22.11.2018.

Звертає увагу на те, що станом на 22.11.2018 стаття 470 МК України містила лише 3 частини. Наступна редакція МК України, у якому стаття 470 була доповнена частиною 6, набрала чинності лише 25.11.2018, тому вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, оскільки на момент перевищення нею встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб таке діяння не визнавалося законом як правопорушення, а ч. 6 ст. 470 МК України не існувало.

ОСОБА_1 та її захисник Воронков В.О. у судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Захисник Воронков В.О. надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі та участі ОСОБА_1 , апеляційну скаргу просить задоволити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову, проводилося без участі ОСОБА_1 та її захисника, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 01.06.2022 №0549/20900/22 ОСОБА_1 12.10.2018 ввезла на територію України через митний пост "Одеса-автомобільний" Одеської митниці в митному режимі «транзит» транспортний засіб марки "CHRYSLER TOWN COUNTRY" VIN № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на території Литовської Республіки. Станом на 01.06.2022 вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено.

Крім того, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що пояснення надасть при розгляд справи, доповнень та зауважень до змісту протоколу та до інспекторів митниці не має.

Частина шоста статті 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною першою статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до Глави 55 Розділу ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь - який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь - якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст.90 та 93МК України).

Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Як встановлено суддею першої інстанції, з чим погоджується й апеляційний суд, пропуск ввезеного 12.10.2018 ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля CHRYSLER TOWN COUNTRY" VIN № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України.

Частиною другою ст.95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.192 МК України, та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зверталася до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0549/20900/22 від 01.06.2022 та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

На час ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу стаття 470 МК України була в редакції, яка містила три частини, частина третя якої передбачала відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, 22 серпня 2019 року, в силу Закону України від 16 травня 2019 року № 2725 - VIII, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, які були внесені Законом України від 8 листопада 2018 року № 2612 - VIII, у зв`язку з якими статтю 470 МК України викладено в новій редакції, що передбачає шість частин.

Чинна частина шоста ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно з матеріалами справи, строк зворотного вивезення транспортного засобу марки CHRYSLER TOWN COUNTRY" VIN № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , збіг 22 листопада 2018 року. З 23 листопада 2018 року почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку протиправна бездіяльність ОСОБА_1 строком понад 10 діб, передбачала відповідальність за редакцією ч.3 ст.470 МК України, яка передбачала стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 01.06.2022 своє зобов`язання не виконала і продовжила протиправну бездіяльність.

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч.6 ст.470 МК України.

Відповідно до Закону України №395-1Х від 19.12.2019 р., розділ ХХ1 «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, п. 9-5, вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення працівниками митного органу виявлено 01 червня 2022 року та протокол про адміністративне правопорушення щодо неї було складено 01 червня 2022 року, тобто після завершення періоду з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, суддя першої інстанції обґрунтовано застосував до останньої адміністративне стягнення за ч.6 ст.470 МК України, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити адвокату Воронкову В.О. строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2022 року.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Воронкова В.О. в її інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк