ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи,яка притягається до відповідальності- ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 жовтня 2023 року громадянин Білорусії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та на підставі ст.22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито.

На таке судове рішення Чернівецькою митницею подано апеляційну скаргу з проханням змінити постанову та накласти стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції ч.6 ст.481 МК України.

Апелянт обґрунтовує вимоги тим, що громадянин Білорусії ОСОБА_1 19.10.2021 року тимчасово ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Солотвино-Сігету Мармацієй», митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці автомобіль марки «VAZ 2101», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », країна реєстрації Республіка Білорусь, VIN № НОМЕР_2 , у термін до одного року, тобто до 19.10.2022 року, однак автомобіль на даний час перебуває на митній території України з порушенням чинного законодавства.

Апелянт посилається на постанову Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року та вказує,що суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, при цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, мету, мотив і спосіб його вчинення.

Провадження №33/822/696/23 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст. 481 ч.6 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Твердить,що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами та вважає,що постанова є помилковою по суті і підлягає зміні.

Чернівецька митниця належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, до апеляційного суду представник не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. За таких обставин відповідно до ст.294 ч.6 КУпАП неявка представника митниці не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши доводи ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту постанови,суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому,що він що 19.10.2021, о 21:09 год. ввіз на митну територію України через автомобільний пункт пропуску «Солотвино-Сігету Мармацієй», митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці у митному режимі тимчасового ввезення автомобіль ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Білорусь, кузов НОМЕР_2 у термін до одного року, тобто до 19.10.2022р. та станом на 19 вересня 2023 року не вивіз його за межі митної території України.

Тим самим, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля більше ніж на тридцять діб та його дії кваліфіковані за ст. 481 ч.6 МК України.

ОСОБА_1 не оскаржував судове рішення.

Митницею у апеляційній скарзі також не оспорюються висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд не наводить у постанові доводів в цій частині.

Відповідно до ст.487 МК України,провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до правової позиції,викладеної у п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року, суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи,предметом правопорушення у цьому провадження є автомобіль ВАЗ 2101, 1978 року випуску,який був ввезений ОСОБА_1 для особистого користування(а.с.16,26).

Наявні у справі докази свідчать,що особа вживала заходів з метою дотримання строку зворотного вивезення,оскільки неодноразово в межах річного строку з дня ввезення зверталась до митниці із відповідними листами(а.с.23-24)

Суд зважив,що ОСОБА_1 раніше не притягувався до відповідальності за порушення митних правил.

Також прийняв до уваги вік ОСОБА_1 ,який є пенсіонером,1958 р.н.

Обставини,які би обтяжували відповідальність,судом не встановлені.

Отже,районний суд врахував фактичні обставини справи, характер скоєного правопорушення,його мету і мотив,особу правопорушника,а тому правомірно застосував вимоги ст.22 КУпАП та звільнив ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

У апеляційній скарзі не зазначено доводів ,які би спростовували такі висновки та з її змісту не зрозуміло,які обставини,на думку апелянта,не врахував суд чи надав їм неправильну оцінку при прийнятті рішення.

Слід зазначити,що,подаючи апеляційну скаргу фактично на погіршення становища особи,яка притягається до відповідальності,апелянт просив змінити судове рішення,а не скасувати його та ухвалити нове,яким накласти адміністративне стягнення.

За таких обставин апеляційний суд не може вийти за межі апеляційної скарги на погіршення становища особи,яка притягається до відповідальності.

Отже, прийняте судом рішення є справедливим і буде достатнім заходом впливу задля досягнення мети провадження у справах про адміністративні правопорушення,а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька