Справа № 706/203/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2023 о 23 год. 00 хв. по вул. Ярослава Мудрого в м. Христинівці Уманського району керувала транспортним засобом ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкотест 6810», відповідно до тесту № 3387 показник 1,01 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщена в установленому порядку про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, крім того, її інтереси в суді захищав адвокат Маргарян А.Д. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Маргарян А.Д. у суді просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та надав суду клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні зазначив, що освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з використанням приладу, який не пройшов у встановленому порядку повірку та сервісне технічне обслуговування, що може суттєво впливати на його результат, тому тест про виявлення у його підзахисної 1,01 проміле є недопустимим та недостовірним доказом. Інших доказів, які б свідчили про алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Крім того, відеозапис з нагрудної відеокамери працівників поліції, долучений як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, не є безперервним та представляє собою вибіркові відеозаписи з нагрудної відеокамери поліцейського, що унеможливлює встановлення всіх обставин події. Свідки під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції не запрошувались, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння та може і надалі керувати транспортним засобом, працівник поліції керований нею автомобіль не вилучив та дозволив рух до місця проживання. При цьому до матеріалів справи долучений завідомо недостовірний документ рапорт про несправність транспортного засобу.

Незважаючи на те, що у суді захисник Маргарян А.Д. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечував, вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 349253 від 13.02.2023, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.02.2023 о 23 год. 00 хв. по вул. Ярослава Мудрого в м. Христинівці Уманського району керувала транспортним засобом ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкотест 6810», відповідно до тесту № 3387 показник 1,01 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР; ОСОБА_1 у протоколі зробила запис про те, що з протоколом ознайомлена, пояснення буде надавати в суді, будь-яких заперечень щодо протоколу не висувала;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,01 проміле, в акті наявний запис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду на стан сп`яніння;

- роздруківкою з показниками приладу «Алкотест 6810» від 13.02.2023, показник 1,01 проміле,з підписом ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Пояснення захисника Маргаряна А.Д. у суді не спростовують висновку, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема,захисник Маргарян А.Д. у суді вказував, що освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з використанням приладу, який не пройшов у встановленому порядку повірку та сервісне технічне обслуговування, що може суттєво впливати на його результат, тому тест про виявлення у його підзахисної 1,01 проміле є недопустимим та недостовірним доказом. Однак, вказані обставини спростовуються таким.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 № 1497 (діяв на час реєстрації приладу), ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації. Таким чином, на момент продажу та введення у експлуатацію будь-який медичний виріб повинен мати чинне Свідоцтво про державну реєстрацію. Окремі виключення щодо цієї вимоги можуть визначатись Міністерством охорони здоров`я у встановленому порядку.

Медичний виріб «Drager Alcotest 6810» був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з Свідоцтвом про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010, Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany. Свідоцтво дійсне до 10.02.2015.

У випадку, коли медичний виріб вже введено у експлуатацію і він застосовується за прямим призначенням, а термін дії Свідоцтва про державну реєстрацію на нього закінчився, користувач має право використовувати цей виріб, як мінімум, протягом строку, вказаного в експлуатаційній документації.

Свідоцтва про державну реєстрацію можуть бути безстроковими, а можуть мати обмежений строк дії, а частина виробів може мати встановлений виробником строк експлуатації більший від цього терміну.

Таким чином, використання медичних виробів, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію, після закінчення дії такого Свідоцтва є дозволеним. Також процедура реєстрації та перереєстрації виробів медичних регламентується для виробника та/або його представника в Україні, а не користувача таких виробів. При втраті чинності свідоцтва про державну реєстрацію забороняється не використання раніше закупленої і введеної в експлуатацію медичної техніки, а лише її ввезення в Україну та розповсюдження (продаж) кінцевому споживачу за призначенням.

Отже, використання медичних виробів Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010, після закінчення дії вказаного Свідоцтва (10.02.2015) є можливим за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Згідно з Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007, виданого 10.07.2007, зокрема, тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest 6810», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07, міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження даного типа, становить не більше одного року, що в даному випадку не порушено.

Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить один рік, газоаналізатори підлягають періодичній повірці міжповірочним інтервалом терміном в один рік.

Судом встановлено, що останнє калібрування газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», яким проводили тест працівники поліції щодо водія, відбулося 22.06.2022, а тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу ОСОБА_1 пройшла 13.02.2023, тобто в межах міжповірочного інтервалу в один рік.

Захисник Маргарян А.Д. у суді також вказував, що відеозапис з нагрудної відеокамери працівників поліції, долучений як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, не є безперервним та представляє собою вибіркові відеозаписи з нагрудної відеокамери поліцейського, що унеможливлює встановлення всіх обставин події.

Вказані доводи є неспроможними, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Факт відсутності безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Крім того, обов`язок поліцейського вести відеозйомку безперервно не є абсолютним та відповідно до вимог п. п. 5, 8 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису поліцейський має право відступити від цих вимог за певних умов.

Захисник також зазначав, що свідки під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції не запрошувались, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду у даному випадку були застосовані технічні засоби відеозапису, тому необхідності у присутності двох свідків не було.

Доводи захисника Маргаряна А.Д. про те, що усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння та може і надалі керувати транспортним засобом, працівник поліції керований нею автомобіль не вилучив та дозволив рух до місця проживання, при цьому до матеріалів справи долучений завідомо недостовірний документ рапорт про несправність транспортного засобу, є безпідставними, оскільки вказана подія відбулась вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому ОСОБА_1 підлягає відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у Черк. обл./ тгм.Христин/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя:М. Ф. Олійник