Номер провадження: 33/813/35/23
Головуючий у першій інстанції Переверзева Л.І.
Доповідач Гемма Ю. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді Гемми Ю.М.,

за участю секретаря Пінькової К.Ю.,

захисника Нєдова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника Нєдова Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2022,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн.

10.11.2022 захисник Нєдов О.С. на вказану постанову подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що підставою пропуску строку на апеляційне оскарження стало усунення недоліків, зазначених в постанові Одеського апеляційного суду від 08.11.2022. За вказаного просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні захисник Нєдов О.С. підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для захисника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження в даному випадку, обчислюється з моменту прийняття постанови, тобто 19.10.2022 року.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Як убачається із матеріалів справи, справа розглянута в судовому засіданні 19.10.2022 за участю ОСОБА_1 та його представника захисника Нєдова О.С..

31.10.2022 захисник Нєдов О.С. подав апеляційну скаргу на постанову суду, яку винесено 19.10.2022 і постановою Одеського апеляційного суду від 08.11.2022 зазначену апеляційну скаргу повернуто апелянту з підстав, передбачених ст.271 КУпАП.

10.11.2022 захисник Нєдов О.С., виправивши недоліки апеляційною скарги, встановлені судом апеляційної інстанції, повторно подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції поза межами строку, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, і посилаючись на зазначені вище обставини щодо повернення його первісної апеляційної скарги, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2022 саме ОСОБА_1 ..

При вирішення клопотання апеляційний суд враховує, що захисник відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і у разі, якщо саме адвокат порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, він має довести поважність причини такого пропуску.

Зазначені в апеляційній скарзі обставини на обґрунтування клопотання захисника Нєдова О.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме виправлення ним недоліків в порядку ст.271 КУпАП, не можна визнати поважними, оскільки такі обставини безпосередньо не пов`язані з реалізацією прав та процесуальних обов`язків саме ОСОБА_1 ..

За наявності у ОСОБА_1 перешкод у поданні у визначений законом строк апеляційної скарги, він має право подати клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження і доводити поважність причин пропуску цього строку як самостійний суб`єкт апеляційного оскарження.

Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням апелянта не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга з доданими матеріалами підлягає поверненню

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Нєдова Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма