ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/160/23
Провадження № 3/210/287/23
П О С Т А Н О В А
іменем України
"25" січня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 та 18 січня 2023 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №422124, 03 січня 2023 року, о 07год. 49хв. в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, по вул. Нікопольське шосе, 3а в Металургійному районі, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510». Результат, - 0,52 проміле, чим було порушено вимоги п.2.9а ПДР України. Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, за що ч.3 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №422103, 03 січня 2023 року, о 07год. 49хв. в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, по вул. Нікопольське шосе, 3а в Металургійному районі, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме не отримав такого права. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відеозаписом наданим до матеріалів справи, та його підписом у протоколах про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення: серії ААД №422103, ААД №422124;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- тестом №77, проба позитивна, - 0,52 проміле;

- рапортами;

- довідкою про отримання (неотримання) водійського посвідчення;

- технічним носієм;

- довідкою про повторність адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за частиною 3 статті 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Оскільки відомості щодо належності транспортного засобу матеріали справи не містять, питання про конфіскацію судом не вирішується.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 126, 130, 251, 252, 256, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - №210/160/23 (провадження №3/210/287/23) за ч.5 ст.126 КУпАП, №210/292/23 (провадження №3/210/338/23) за ч.3 ст.130 КУпАП, у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/160/23 (провадження №3/210/287/23).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп., без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович