Справа № 646/7512/23
Провадження № 3/646/3654/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харковав особі судді Клімової Світлани Вікторівни розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ГУ ДПС у Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ « ТЕРМІНАЛ», місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВС Т А Н О В И В:

20 жовтня 2023 року за результатами проведеної перевірки ТОВ « ТЕРМІНАЛ»(код за ), податкова адреса: м. Харків, вул. Кооперативна, 6/8, було встановлено, що посадова особа головний бухгалтер ТОВ « ТЕРМІНАЛ» ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, а саме: п. 46.1 ст. 46, п.п. 49.18.2, п.п. 49.18.6 ст. 49, п. 54.1, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 139.2.1, п.п. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139, п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 ПК України в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 3 162 156 грн, у тому числі за 2 квартал 2021 року на суму 39 736 грн, за 4 квартал 2021 року на суму 1076 грн, за 2 квартал 2022 року на суму 232 222 грн, за 4 квартал 2022 року на суму 2 531 522 грн. Також було порушення п. 46.1 ст. 46, п.п. 49.18.2, п.п. 49.18.6 п. 49.18, п. 49.19 ст. 49 ПК України, у результаті чого несвоєчасно подано податкові декларації з податку на прибуток за звітні періоди: 9 місяців 2021 року та 2021 рік. Порушено п. 180.2 ст. 180, абз. 3 п. 187.8 ст. 187, п. 190.2 ст. 190, п. 192.1 ст. 192, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 282017 грн, в тому числі: за квітень 2019 року на суму 1141 грн, за вересень 2019 року на суму 8333 грн, за листопад 2022 року на суму 55799 грн, за грудень 2022 року на суму 216744 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалу вбачається, що порушення вчинено за періоди 2019 року, 2021 року, 2022 року.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Зважаючи на наведене, приходжу до висновку, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не носить характер триваючого та враховуючи, що порушення за даними протоколу про адміністративне правопорушення мало місце за періоди 2019 року, 2021 року, 2022 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців, на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1,7,38,245,247, 283, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні - ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С.В. Клімова