Провадження № 3/243/3258/2023
Справа № 243/5393/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В. розглянувши матеріали, які надійшли із тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, командира батальйону матеріально технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 , посвідчення офіцера НОМЕР_3 , виданий Управлінням персоналу штабу А 0796 від 17 лютого 2017 року, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2023 року о 09 год.30 хв. підполковник ОСОБА_1 перебуваючи в районі виконання завдань військової частини НОМЕР_2 поблизу н.п. Слов`янськ, Донецької області, всупереч вимогам ст. 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та ст. 1,2.3,4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ , наказу МОУ від 15.05.2007 року № 243, не забезпечив збереження місця ДТП, наказав підлеглому особовому складу евакуювати автомобіль MAZDA B2500 в/н НОМЕР_4 , з місця пригоди не погодивши з працівника Національної Поліції та посадовими особами ВСП, чим недбало віднісся до виконання військової служби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив із заявами про відкладення розгляду справи а також розгляду справи без його участі, не звертався.

З огляду на те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 172-15 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення діяння, передбаченого частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду

Тож, суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 172-15 КУпАП, є військовослужбовці.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ДНК -2 № 7326 від 20.09.2023 року, в якому викладені обставини скоєного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП;

- пояснення ОСОБА_1 від 20.09.2023 року, який відмовився від надання пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України;

- пояснення ОСОБА_2 від 20.09.2023 року, який пояснив, що 19.09.2023 року йому подзвонив командир батальйону МТЗ ОСОБА_1 , та наказав, щоб він прибув до с. Привілля. По прибуттю він побачив пошкоджений автомобіль, який знаходився поза межами військової частини на узбіччі, та за допомогою свого автомобілю Урал КТЛ він витягнув вказаний автомобіль та відправив його до місця дислокації у м. Слов`янськ;

Пояснення ОСОБА_3 від 19.09.2023 року, який вказав, що на обліку у військовій частині НОМЕР_2 перебуває автомобіль MAZDA B2500 в/н НОМЕР_4 , так 19.09.2023 року у денний час доби вони разом із солдатом ОСОБА_4 рухались на вищевказаному автомобілі у напрямку с. Привілля, Донецької області, вказав що позаду них рухався автомобіль марки Mercedes-Benz, номерні знаки якого він не запам`ятав, зазначений автомобіль пішов на обгін, після чого почав гальмувати, солдат ОСОБА_4 вивернув кермо та автомобіль почало заносити, після чого вони виїхали за межі проїзної частини та потрапили у кювет. Крім цього в своїх поясненнях ОСОБА_4 вказав на те, що згідно усного розпорядження командира 9 механізованої роти ОСОБА_5 йому та ОСОБА_3 було поставлено завдання забрати автомобільні покришки. Рух вони розпочали з тимчасового місця дислокації поблизу м. Чугуєва, Харківської області до с. Привілля, Краматорського району, Донецької області;

пояснення ОСОБА_4 від 19.09.2023 року, який вказав, що на обліку у військовій частині НОМЕР_2 перебуває автомобіль MAZDA B2500 в/н НОМЕР_4 , так 19.09.2023 року у денний час доби вони разом із солдатом ОСОБА_4 рухались на вищевказаному автомобілі у напрямку с. Привілля, Донецької області, він перебував за кермом вищевказаного автомобілю, зазначив, що швидкість становила 60 км/год, вказав, що позаду них рухався автомобіль марки Mercedes-Benz, номерні знаки якого він не запам`ятав, зазначений автомобіль пішов на обгін, після чого почав гальмувати, він вивернув кермо та автомобіль почало заносити, після чого вони виїхали за межі проїзної частини та потрапили у кювет;

пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20.09.2023 року, які вказали, що в їхній присутності підполковник ОСОБА_1 , відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення ДНК -2 № 7326 від 20.09.2023 року;

матеріали ДТП за участю військового транспорту автомобілю MAZDA B2500 в/н НОМЕР_4 , що мала місце 19.09.2023 року о 09.00 годині поблизу с. Привілля, Краматорського району Донецької області, з яких вбачається, що з кермом вказаного автомобілю перебував солдат ОСОБА_4 в якості водія, після ДТП отримав тілесні ушкодження, в якості пасажира в транспортному засобі перебував сержант ОСОБА_3 , який не отримав тілесних ушкоджень. Після звернення ОСОБА_4 до медичного закладу, було здійснено повідомлення про ДТП до відділу поліції, та проведена фіксація за номером ЄО 1264, о 14 годині 19.09.2023 року екіпаж ВІБДР ТРК м. Слов`янськ, разом із слідчим ВП №4 ГУНП в Донецькій області прибули на місце ДТП, та встановили відсутність автомобіля MAZDA B2500 в/н НОМЕР_4 на місці ДТП;

фотототаблиці із загальним видом місця ДТП;

фототаблиця пошкодженого автомобіля MAZDA B2500 в/н НОМЕР_4 .

посвідчення водія ОСОБА_4

довідка КНП «Міська лікарня № 3» № 2399 від 19.09.2023 року відповідно до якої при огляді ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження внаслідок ДТП;

рапорт старшого слідчого З.Асадова, який вказав, що за викликом виїхав на місце ДТП у с. Привілля, однак за місцем знаходження автомобіля виявлено не було;

службова характеристика складена на ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній в повній мірі виконує свої службові обов`язки, має добрі знання статутів і інших керівних документів, добре їх виконує тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 17.03.2014 року і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду.

Відповідно до Указу Президента 24.02.2022 р. введено воєнний стан в Україні.

Відтак, станом на день вчинення адміністративного правопорушення 190.9.2023 р. в Україні діє особливий період.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка до нього вноситься, повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на належних письмових доказах, візуальних спостереженнях, фото- та відеофіксації, поясненнях свідків тощо.

Суд зауважує на тому, що відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-15 КУпАП.

Будь-які належні докази недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби в матеріалах справи відсутні. Крім того, як вбачається зі службової характеристики, складеної командиром військової частиниНОМЕР_2 , ОСОБА_1 за час проходження військової служби зарекомендував себе з позитивної сторони, притримується правил, статутів, розпоряджень вищого керівництва. Крім цього обвинувачення ОСОБА_1 , із наданих до суду доказів тримається лише на поясненнях ОСОБА_2 , який повідомив про те, що нібито ОСОБА_1 наказав йому забрати пошкоджений автомобіль.

Таким чином, особа, уповноважена складати протокол повинна була належними доказами доводити покладені саме на ОСОБА_1 службові обов`язки щодо використання автомобілю, що повинно було визначатися щодо нього прямо законом або покладеними на військовослужбовця внутрішніми документами частини обов`язками відповідно до займаної віськової посади. Письмові пояснення осіб, додані до протоколу є в даному випадку неналежними доказами, оскільки ввірене майно доводиться спеціальними письмовими доказами Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обов`язку доводити вину особа уповановажена складати протокол не виконала. Суд, зберігаючи принцип безсторонності, не збирає докази у справі самостійно. Будь-які сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно із положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, зокрема інкримінованого останньому недбалого ставлення до військової служби, вчиненого в умовах особливого періоду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-15 ч. 2, 213, 221, 247, 266-1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва