Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/29/23
Провадження № 3/506/130/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2023 року о 13:20 год. п/н «КрП» на перехресті доріг Е-584 (М13) Т 162 н.п.Окни н.п.Платонове-н.п.Новосамарка на відстані близько 18000 м. до лінії проходження державного кордону України було виявлено та затримано гр.України ОСОБА_1 , який намагався незаконно перетнути державний кордон України з України в Республіку Молдова поза встановленими ППр через державний кордон України з документами, без вантажу на напрямку н.п.Римарівка (Україна) н.п.Новокомісарівка (Республіка Молдова) в районі пп/зн 0415. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання, однак до суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти»: адресат відсутній за вказаною адресою /а.с.13, 14/. Крім того, про необхідність прибуття до суду для розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином під час складання протоколу, що підтверджується наявною в матеріалах справи його розпискою про те, що він повідомлений що справа буде слухатися в Красноокнянському районному суді Одеської області, в якій він також зазначив, що свою вину у спробі перетину державного кордону визнає /а.с.8/.

Слід зауважити, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, ОСОБА_1 було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП та те, що слухання справи відбудеться в Красноокнянському районному суді Одеської області, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та розписці від 12.01.2023 року, однак останній розглядом справи не цікавився.

Таким чином, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, тому справа розглянута в відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №256878 від 12.01.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП /а.с.1/;

- протокол про адміністративне затримання від 12.01.2023 року, відповідно до якого 12.01.2023 року о 13.20 год. ОСОБА_1 було затримано до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення. Після встановлення обставин правопорушення 14.01.2023 року об 11.00 год. ОСОБА_1 був звільнений /а.с.2/;

- протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 12.01.2023 року /а.с.3/;

- рапорт інспектора прикордонної служби 1 категорії перекладача ВІПС (тип А) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сержанта ОСОБА_2 від 12.01.2023 року, згідно з яким 12 січня 2023 року о 13:20 год. на перехресті доріг Е-584 (М13) Т162 н.п.Окни н.п.Платонове-н.п.Новосамарка на відстані близько 18000 м. від лінії проходження державного кордону України під час перевірки маршрутного таксі було виявлено гр.України ОСОБА_1 , який мав намір порушити державний кордон на вихід з України поза ППр на напрямку Римарівка (Україна)н.п.Новокомісарівка (Республіка Молдова) в районі пп/зн 0415 /а.с.4/;

- копію паспорта громадянина України та РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 /а.с.5-6/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , від 12.01.2023 року, в яких останній підтвердив обставини правопорушення та свою вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав /а.с.7/;

- розписку ОСОБА_1 від 12.01.2023 року, з якої вбачається, що останній повідомлений, що справа буде розглядатися в Красноокнянському районному суді Одеської області, просив суд розглянути справу без його участі, свою вину у спробі незаконного перетину Державного кордону України визнає повністю /а.с.8/;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 12.01.2023 року, згідно з якими він працює у службі таксі «Болт» в м.Одеса і 12.01.2023 року о 10:01 за адресою м.Одеса Привокзальна площа отримав замовлення на доставку до н.п.Римарівка Подільського району Одеської області від ОСОБА_1 .. За 100 доларів США він погодився його відвезти і вони вирушили в дорогу. Під час слідування до кінцевої точки, їх було зупинено представниками прикордонної служби з метою перевірки документів і відносно пасажира були проведені фільтраційні заходи та встановлено, що ОСОБА_1 мав намір перетнути державний кордон з України в Республіку Молдова /а.с.9/;

- витяг (скрін-шот) з бази даних прикордонної служби відносно ОСОБА_1 , згідно з якого за даним запитом даних не знайдено /а.с.10/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що правопорушення вчинено під час дії на території України воєнного стану, внаслідок чого заборонено виїзд за межі держави осіб чоловічої статі призовного віку, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді адміністративного арешту.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 /три/ доби без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Строк відбування стягнення обчислювати з моменту поміщення до ізолятора тимчасового тримання.

Зарахувати у строк відбування стягнення строк затримання ОСОБА_1 з 13:20 год. 12 січня 2023 року по 11:00 год. 14 січня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.