1Справа № 335/2757/23 3/335/1284/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Фельського С.Л., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

30.03.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААД № 390031 від 22.03.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 22.03.2023 року о 08 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-210130, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Наукового містечка, 59, що на острові Хортиця у м. Запоріжжя, не був уважним при зміні напрямку руху, не надав дорогу автомобілю, що рухався у попутному напрямку руху по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.3, 10.1, 2.3. «б» ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих осіб немає.

Постановою від 14.04.2023 справу за клопотанням захисника ОСОБА_1 , адвоката Фельського С.Л., було направлено на доопрацювання з тих підстав, що додана до протоколу у схема ДТП не містить вихідних даних, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі при призначенні й проведенні експертних досліджень, а саме:

- в схемі ДТП відсутні відображення розмітки, яка є в наявності на зазначеній ділянці дороги (фактично взагалі жодної розмітки не позначено);

- в схемі ДТП відсутні відображення дорожнього знаку рух по смугам, який присутній на зазначеній ділянці дороги, і на який посилається ОСОБА_1 в своїх запереченнях проти протоколу, як і взагалі жодних дорожніх знаків, що регулюють дії водіїв на цій ділянці руху;

- на схемі ДТП не відображені відомості стосовно ширини проїзної частини кожної зі смуг у місці зіткнення транспортних засобів (ширина проїзної частини заміряна в місці зупинки ТЗ);

- місце зіткнення автомобілів не узгоджується з поясненнями водіїв учасників ДТП.

Крім того, у протоколі не зазначений свідок ОСОБА_3 , відомості про якого зазначені у поясненнях ОСОБА_1 , доданих до протоколу.

28.04.2023 справа за вказаним протоколом повторно надійшла до суду, а щодо вказаних вище вихідних даних були додані рапорти працівників поліції з повідомленням про причини відсутності вказаних у постанові відомостей.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав. Пояснив, що рухався на автомобілі ВАЗ-210130, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Наукового містечка, що на острові Хортиця у м. Запоріжжя, з правого берега р. Дніпро на лівий. На ділянці дороги перед в`їздом на новий міст через р. Дніпро проїзна частина поділена на три смуги, та встановлений світлофор та дорожні знаки, які дозволяють рух прямо лише по крайній правій смузі, а з двох інших смуг рух дозволений лише ліворуч до в`їзду на міст. Після світлофору дорога в напрямку його руху знову розширюється до двох смуг руху. Оскільки він мав намір рухатись прямо, ОСОБА_1 перемістився на крайню праву смугу, де перед ним знаходився автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофора, автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 та ОСОБА_3 почали рух прямо. Перетнувши лінію світлофору, ОСОБА_1 , автомобіль якого рухався швидше, прийняв рішення зайняти крайню ліву смугу руху, для чого увімкнув сигнал лівого повороту та виїхав на вказану смугу. В цей момент він побачив автомобіль KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на великий швидкості наближався позаду, рухаючись перед світлофором смугою руху, призначеною для повороту ліворуч. Однак водій вказаного автомобіля ліворуч не повернув, а продовжив рух прямо, тим самим порушивши відповідні вимоги знаків світлофору та дорожньої розмітки. Не встигаючи загальмувати для уникнення наїзду на автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , водій автомобіля KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , змістився ліворуч, заціпивши автомобіль ОСОБА_1 та виїхавши на зустрічну смугу руху. Однак по ній назустріч рухався автомобіль, і тому з метою уникнути зіткнення з ним водій KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , змістив свій автомобіль праворуч, маючи намір повернутись на свою смугу руху, і в цей момент вдруге контактував із автомобілем ОСОБА_1 , після чого всі учасники ДТП зупинились. Відтак, ОСОБА_1 вважає, що в його діях не було порушень ПДР, тоді як водій автомобіля KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сам створив аварійну ситуацію, коли на великій швидкості рухався із порушенням дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що визначають напрямок руху.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що дійсно рухався з Хортицького району на лівий берег м. Запоріжжя автодорогою, що проходить по острову Хортиця. Наближаючись до світлофора перед поворотом на в`їзд на новий міст, він побачив, що скоро ввімкнеться зелений сигнал світлофора для тієї полоси смугу, що призначена для руху прямо, тобто для крайньої правої полоси, а для двох інших, які призначені для повороту ліворуч, буде червоний сигнал світлофора. Оскільки йому було потрібно їхати прямо, він метрів за 100-150 до лінії світлофора перемістився у крайню праву смугу руху, на якій перед ним знаходилось декілька автомобілів, що після ввімкнення зеленого сигналу почали рух прямо. Рухався він зі швидкістю близько 80 км/год. Перетнувши лінії світлофору, водій ОСОБА_2 прийняв рішення переміститись на ліву смугу по ходу свого руху, оскільки після лінії світлофору дорога розширяється до двох полос, а права полоса була зайнята іншими автомобілями. Коли автомобіль KIA SORENTO під керуванням водія ОСОБА_2 перемістився на ліву полосу смугу руху та продовжив рух прямо, випереджаючи автомобілі, що їхали по правій смузі, з правої смуги руху на ліву смугу почав переміщуватись автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 . В цей момент боковий інтервал між цими автомобілями становив близько 1-1,5 метрів, а передній край автомобіля KIA SORENTO знаходився приблизно навпроти люку бензобаку автомобіля ВАЗ. Внаслідок цього маневру автомобіль ВАЗ своєї правою стороною контактував з лівою стороною автомобіля KIA SORENTO, від чого останній «виштовхнуло» на зустрічну смугу руху, по якій в цей час швидко наближався назустріч автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . З метою уникнення зіткнення із зустрічним автомобілем водій ОСОБА_2 прийняв рішення екстрено повернути свій автомобіль на свою смугу руху. Під час виконання цього маневру автомобіль KIA SORENTO повторно контактував своєї лівою частиною кузову з правою частиною кузова автомобіля ВАЗ, але в цей раз від цього контакту навпаки автомобіль ВАЗ змістився праворуч та зупинився на правій смузі руху. Свій автомобіль водій ОСОБА_2 зупинив далі, проїхавши певну відстань, оскільки вживав заходів щодо повернення керованості автомобіля та його зупинки, з огляду на швидкість, з якою він рухався. Вважає, що ДТП сталося внаслідок неуважності водія ОСОБА_1 , який перед початком маневру перестроювання з правої смуги руху на ліву, не помітив інший автомобіль і не пересвідчився у безпечності свого маневру.

Під час судового розгляду також був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що рухався на автомобілі Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у вказані в протоколі час і місці. Зупинившись перед світлофором у крайній правій смузі з напрямом рухатись прямо, свідок побачив позаду себе автомобіль ВАЗ-210130, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який також зайняв крайню праву смугу руху. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора для тих, хто мав намір рухатися прямо, свідок почав рух та бачив, як після перетинання лінії світлофору та розширення проїзної частини до двох смуг, автомобіль ВАЗ-210130, реєстраційний номер НОМЕР_1 , увімкнувши сигнал лівого повороту, перемістився на крайню ліву смугу. Однак в цей момент позаду на великій швидкості наблизився автомобіль KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вдарив автомобіль ВАЗ, від чого виїхав на зустрічну смугу руху. Побачивши аварійну ситуацію, свідок загальмував. В цей час, оскільки на зустрічній смузі руху наближався автомобіль, водій автомобіля KIA SORENTO, намагаючись уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, повернув праворуч, внаслідок чого знову контактував з автомобілем ВАЗ, який від цього перемістився на праву смугу і зупинився.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 пояснила, що дійсно рухалась на автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в напрямку Хортицького мікрорайону, зі швидкістю близько 50 км/год. Не доїжджаючи до світлофору після першої зупинки на о. Хортиця, перед нею на зустрічній смузі бік о бік зіткнулись автомобілі KIA SORENTO і ВАЗ. При цьому відстань між нею та цими автомобілями становила не більше 20-30 метрів, тому вона чітко бачила, що автомобіль ВАЗ підчас переміщення зі своєї правої смуги руху на ліву, по якій вже рухався швидше, ніж він, автомобіль KIA SORENTO, вдарив останній своєї лівою стороно. Від удару автомобіль KIA SORENTO виїхав на зустрічну смугу руху, і свідок подумала, що зіткнення уникнути вже не вдасться, і не встигла зі свого боку ніяк відреагувати, але водій автомобіля KIA SORENTO зробив маневр щодо повернення на свою полосу смугу, проїхавши повз автомобіль свідка. Тому чи контактували вказані автомобілі між собою вдруге, вона не бачила.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 , адвоката Фельського С.Л., судом була призначена судова інженерно-транспортна експертиза, проведення якої було доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої були поставлені такі питання:

1.Як з технічної точки зору у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії у дорожній ситуації, що склалася?

2.Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв`язку зі скоєнням зіткнення?

Як випливає з Висновку експерта № СЕ-19/108-23/10009-ІТ від 06.09.2023, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, однак невідповідності в його діях вимогам вказаного пункту, з технічної точки зору, не встановлено як у варіанті механізму ДТП, описаному самим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 , так і у варіанті, описаному потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 .

При цьому у варіанті подій за показаннями ОСОБА_1 в діях потерпілого наявні порушення вимог п. п. 10.1, 11.4 ПДР та знаку 5.16, однак оцінка дій потерпілого на предмет відповідності вимогам ПДР виходить за межі судового розгляду у цій справі.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відтак, оцінюючи наявні у справі докази у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні діяння, зазначеного у протоколі, не доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя М.М. Мінаєв