Справа № 752/2881/23
Провадження №: 3/752/2111/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 приблизно о 09:15 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись у м. Києві по вул. Кільцева дорога виконуючи маневр розвороту та змінюючи при цьому напрямок руху, зокрема, перестроюючись в праву смугу руху від себе, не був достатньо уважним і не надав дорогу автомобілю Ford, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що (але не виключно) призвело зіткнення вказаних транспортних засобів та настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 2.3, п. 10.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно з п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За приписами п. 10. 3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 461696 від 18.01.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2023, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.01.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.01.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали усні пояснення, які не відрізнялися в частині послідовності рухів та дій учасників дорожньо-транспортної пригоди 18.01.2023 у м. Києві по вул. Кільцева дорога. Зокрема, водії були одностайні у тому, що вони обидва виконували маневр розвороту на Кільцевій, при цьому транспортний засіб ГАЗ зайняв правильну - крайню ліву смугу для вчинення розвороту, тоді як Ford допустив порушення дорожньої розмітки 8.5.1 та заїхав у зону для розвороту зі смуги руху, яка для цього не призначена.

Як з`ясовано судом (суддею) з пояснень обох водіїв, у подальшому, коли Ford перебував у зоні здійснення розвороту, яка має дві повноцінні смуги, ГАЗ почав перестроювання у праву смугу, адже у подальшому, після виїзду на голову дорогу, мав прямувати до ринку "Теремки" та з`їжджати з на прилеглу вулицю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечив недотримання ним вимог п, "б" п. 2.3, п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, стверджував, що він був достатньо уважним, належним чином стежив за дорожньою обстановкою та розраховував на те, що інші водії також дотримуються вимог Правил дорожнього руху, вправі був перелаштуватися у праворуч у смугу, що була поряд.

Водій ОСОБА_2 повідомив, що він визнає, що допустив порушення п. 10.4 та вимог дорожньої розмітки п. 8.5.1, коли повернув ліворуч у зону розвороту транспорту на Кільцевій дорозі, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, проте зауважив, що транспортний засіб ГАЗ, виконавши маневр повороту ліворуч з правильної смуги, створив йому перешкоду у русі, почавши перестроювання у праву смугу у зоні розвороту, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Проаналізувавши пояснення обох учасників, суд (суддя) відхиляє заперечення водія ОСОБА_1 , оцінює їх як такі, що не спростовують обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, твердження ОСОБА_1 на те, що він не змінював напрямку руху та тримався своєї смуги, які наявні у графі протоколу від 18.01.2023 "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" є такими, що не відповідають дійсності, адже як слідує з пояснень обох учасників, наданих в судовому засіданні, а також зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та наявних на транспортних засобах ушкоджень, зіткнення ГАЗ та Ford відбулося., коли транспортний засіб ГАЗ перелаштовувався праворуч у сусідню від себе смугу руху у зоні розвороту, а тому його кермувальник був зобов`язаний переконатися у безпечності своїх дій, і перед початком перестроювання (після заїзду з крайньої лівої смугу в зону розвороту) у смугу праворуч, мав переконатися, що не створить своїм маневром перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, мав дати їм дорогу тим, хто вже зайняв цю смугу, чого, у цьому разі не мало місця, незважаючи на допущене до цього порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 . Також судом (суддею) акцентується увага на тому, що водій ОСОБА_1 бачив автомобіль Ford ліворуч від себе, про що йдеться у письмових поясненнях, складених на місці дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з цим, описана дорожньо-транспортна пригода є такою, що виникла як з огляду на недотримання вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За наведених обставин, підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко