Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1/22 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м.Житомир

Cуддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 496,20 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду ОСОБА_2 03.01.2022 року о 14 год. 05 хв., в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області керував автомобілем марки ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер6820» на місці зупинки, за результатами якого виявлено 0.22проміле алкоголю, що підтверджує перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, чимвін порушив вимоги пункту 2.9. «а» «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду,захисник Яковенко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи.

Апелянт посилається на те, що суд розглянув справу поверхнево і формально, судом не взято до уваги численні порушення зі сторони працівників поліції при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння,суд поверхнево підійшов до дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що він та ОСОБА_2 не були присутні при прийнятті постанови, отримали її копію поштовим зв`язком лише 05.01.2023 року, а тому апелянт не мав можливості подати апеляційну скаргу своєчасно з об`єктивних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, якийпросив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне ОСОБА_3 03.01.2022 року о 14 год. 05 хв., в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області керував автомобілем марки ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер 6820» на місці зупинки, за результатами якого виявлено 0.22 проміле алкоголю, що підтверджує перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, чим він порушив вимоги пункту 2.9. «а» «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт посилався на те, що ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а працівники поліції в супереч Інструкції не пропонували йому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

На СД-диску, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що працівником поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що він погодився та пройшов його. Проте під час складання протоколу ОСОБА_2 відмовився від його підпису, наполягаючи на тому, що він не згоден з результатами тесту та бажає пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що отримав відмову.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Доказів того, що працівники поліції виконали вимоги ст. 266 КУпАП щодо направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, матеріали справи не містять.

Таким чином, докази безумовного погодження ОСОБА_2 з результатами тесту, а також його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я відсутні.

Отже, співробітниками поліції були порушені вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що проходження ОСОБА_2 огляду за допомогою приладу «Драгер» за відсутності доказів безумовного погодження останнього з результатами тесту, а також його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не утворює об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Яковенка Анатолія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2022 року - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Яковенка Анатолія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити, постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2022 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя