23.01.2023 Єдиний унікальний № 371/1017/22
провадження № 3/371/47/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/47/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2022 року серії ДПР18 № 183429, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 01 жовтня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП старшим сержантом поліції Коптілим Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183429, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем, автомобіль стояв на узбіччі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мильнікова О.М., заявила клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів вчинення її підзахисним адміністративного правопорушення.

Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано прізвище її підзахисного не « ОСОБА_2 » а « ОСОБА_2 ».

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис огляду водія на стан сп`яніння, не вказано, що до протоколу додається акт огляду та затримання транспортного засобу, роздруківка чеку газоаналізатора «Драгер», відсутній сертифікат на цей пристрій.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, іншими документами, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 06 жовтня 2022 року о 23 годині 20 хвилин по вулиці Соборності, 147 А, м. Миронівка Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним автомобілем Mercedes-Benz 190 E, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія, на місці зупинки у встановленому законом порядку. Результат позитивний 1,22 проміле. Огляд проводився із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ( а.с. 4).

За нормою ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі, який засвідчує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи цей протокол як доказ вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено його неналежності чи не допустимості, він складений із дотриманням вимог як ст. 254 так і ст. 256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат якого є 1,22 проміле алкоголю в крові, що у відповідності до п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (а.с.6).

Цей акт підписаний особисто ОСОБА_1 , із результатом огляду він погодився, огляд проводився за участі двох свідків, як того вимагає норма ч. 2 ст. 266 КУпАП а отже у відповідності до ст. 251 КУпАП, він є належним та допустимим доказом по справі, який засвідчує факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Роздруківкою результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, у якому зафіксовано рівень алкоголь у крові останнього на рівні 1,22 проміле.

Ця роздруківка підписана особисто ОСОБА_1 і свідками без зауважень, та у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, який засвідчує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису IMG_2026.MP4 вбачається, що на автомобілі Mercedes-Benz 190 E, державний номерний знак НОМЕР_2 , увімкнені зовнішні прилади освітлення, він рухаючись по узбіччю увімкнув правий поворот та зупинився. Із місця водія цього автомобіля вийшов саме ОСОБА_1 .

Цей відеозапис у відповідності до ст. 251 КУпАП є беззаперечним доказом того, що саме ОСОБА_1 керував цим автомобілем.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які 06 жовтня 2022 року були залучені до проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння.

Ці пояснення свідків, у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом того, що ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, а отже процедура його огляду, передбачена ч. 2 ст. 266 КУпАП була дотримана.

Дослідивши зазначені матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суддя приходить до висновку, що сукупність доказів, які містяться у справі доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183429, відеозаписами, що містяться на диску, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При прийнятті рішення по справі суд не приймає доводи захисника щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення складено не на « ОСОБА_2 » а на «Чурлін», зважаючи на порівняння стилю написання поліцейським Коптілим Д.О. букв «к» та «н» в прізвищі а також імені ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Зокрема у нижній частині останньої букви прізвища « ОСОБА_2 » міститься хвіст, характерний для букви «к», в той час як в нижній частині останньої букви імені « ОСОБА_5 » він відсутній.

Суд також не бере до уваги доводи щодо того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис огляду водія на стан сп`яніння, оскільки сторона захисту не стверджує щодо його необ`єктивності чи невідповідності подіям, які мали місце під час зупинки автомобіля.

Порушення працівниками поліції своїх відомчих інструкції, не впливає на об`єктивність та достатність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а лише може бути підставою для порушення питання про притягнення працівників поліції до дисциплінарної відповідальності.

Суд не бере доводи захисника щодо неприпустимості використання працівниками поліції газоаналізатора Drager Alcotest 6810, оскільки як вбачається із листа ДП «Всеукраїнський Державний Науково-виробничий Центр Стандартизації, метрології, Сертифікації та Захисту прав Споживачів» від 04 квітня 2017 року №28-10/60, цей пристрій може використовуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

При цьому в матеріалах справи наявне «Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки» від 18 липня 2022 року №12/01/2188, із якого вбачається, що газоаналізатора Drager Alcotest 6810 пройшов повірку, строк чинності якої спливає 18 липня 2023 року.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 народження, на користь держави 536,80 гривень судового збору.

3. Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.

4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5. У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук