overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 753/16700/21

номер провадження 33/824/784/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги адвоката Аністратенка Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року вимогам ст.ст. 287, 288 КУпАП

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнувши з нього 17 000 грн на користь держави.

Адвокат Аністратенко О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 - матері ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказував на те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до винесення постанови, а тому вона підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції, та перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами з огляду на наступне.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням.

Частиною першої статті 287 КУпАП визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Перелік осіб, зазначених у частині другій статті 287 КУпАП, є вичерпним.

ОСОБА_1 в даному випадку не є представником ОСОБА_2 , більше того, не надано документів і будь-якого правонаступництва, водночас, апеляційний суд вказує, що в даному випадку вона не позбавлена права вирішення захисту своїх прав в межах виконавчого провадження.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги апелянту як такому, що не має права на оскарження постанови.

Керуючись ч. 1 ст. 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 214/459/23
3/214/556/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП СП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має інвалідність ІІ групи, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 03.12.2022 року о 22.05 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул. Бикова, гаражний кооператив «Новий» вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою останньому.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явилася, обставини викладені у протоколі не заперечував, пояснив суду, що є інвалідом війни, немає лівої руки, знаходився у грудні 2022 року у гаражі, раптово зникло світло, з великими труднощами він виліз з підвалу та пішов до охоронця гаражного кооперативу запитати у зв`язку з чим світло зникло. Прийшовши до сторожки зробив охоронцю зауваження , після чого між ними виник конфлікт При цьому більше нікого не було. Можливо декілька раз назвав сторожа обьразливо, але той також повождив себе агресивно

Суд, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановивши обставини, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яке підтверджується окрім його пояснень, також письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 833013 від 18.01.2023 року (а.с.1), письмовою заявою ОСОБА_2 ( а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 4-5).

Однак, зважаючи на те, що шкода завдана правопорушенням відсутня, вина ОСОБА_1 є незначною, до адміністративної відповідальності вона раніше не притягувався, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 152/119/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 січня 2023 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Роздорожна А.Г.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшла з відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 11 класу Муравського ліцею, - за частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
8 січня 2023 року близько 23-20 год в с. Мурафа по вул. Коцюбинського, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у п`яному вигляді, мав хидку ходу, невиразну вимову та різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим ображав людську гідність та громадську мораль.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнає.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 178 КУпАП поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 січня 2023 року серії ВАВ №143046 та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, навчається, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення умисно.
Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час розгляду справи не встановлено.
Відповідно до частини першої статті 13 КУпАП, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, доходжу висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, - попередження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 24-1, частиною першою статті 178, статтями 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шагородський районний суд.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 296/8734/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу в Житомирському обласному українському музично драматичному театрі ім. І. Кочерги, проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 року о 14 год 15 хв в м. Житомирі водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. І. Мазепи, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Київська, не надала перевагу в русі транспортному засобу Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 20.01.2023 року ОСОБА_1 вину у вчиненні нею ДТП за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала повністю.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081999 від 28.11.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.11.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.11.2022 року, схему місця ДТП від 28.11.2022 року, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, із врахуванням пояснень останньої, наданих нею в судовому засіданні, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні 28.11.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісмсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 279/304/23
Провадження №3/279/346/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого Білокоровицьке ССТ, вантажником

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2022 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю бабою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на адресу останньої словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення від 05.12.2022 року.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006827.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 27 січня 2023 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , неналежно віднеслася до виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання та навчання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки в період з 26.11.2022 року по 30.11.2022 року залишила дітей самих вдома, а в цей же період неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_3 без поважних причин не відвідували навчальний заклад.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені частиною 1 статті 184 КУпАП.

Факт вчинення даних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративні правопорушення, копією акта обстеження умов проживання, довідкою про склад сім`ї ОСОБА_1 , повідомленнями з місця навчання та із служби у справах дітей, письмовими поясненнями дітей.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомила, що попереджена про недопущення таких порушень в майбутньому, тому з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушниці, суддя приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП, до ОСОБА_1 з врахуванням положень статті 36 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2147/22

17 січня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП "Костопільський маргариновий завод", за ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ААБ № 286777, вбачається, що 13.10.2022 року о 00 год. 05 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 124 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес-Бенз д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Костопільського РВ ДВС ЗМУЮ м. Львів від 13.08.2018 року , чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Натомість представник правопорушника-адвокат Остапенко В.С. скерував до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Суд, всебічно та неупереджено дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, його винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 13.10.2022 року , суддя приходить до висновку про те, що на час розгляду даної справи сплив передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 155-1, 247, 280-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

СуддяП. В. Олійник
Справа №: 307/214/23
Провадження № 3/307/72/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, інвалідом 2-ї групи, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Дванадцятого січня дві тисячі двадцять третього року, о 20-й год., по вулиці Л. Українки, в с. В. Лази, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Lifan», без н/з, та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ, № 044574 від 12.01.2023, рапортом інспектора з РПП ВПД № 1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області С. Габор від 13.01.2023, відеозаписом на DVD-R диску, з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та його особистими поясненнями в установленому порядку.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ-ї групи, то він звільняється від сплати судового збору.

Тому керуючись стст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут