Справа № 209/2310/22
Провадження № 3/209/4/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює слюсарем КІП АТ «ДМКД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2022 року о 00.55 годині ОСОБА_1 на дамбі ГЕС у м. Кам`янському, в порушення п. 2.9а ПДР України, керував автомобілем Опель Омега, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат алкотестера «Драгер» № 1857 - 2,42 %.

22 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на обґрунтування якого зазначив, що другий примірник протоколу серії ААБ № 011030 від 03 жовтня 2022 року, який був вручений йому, суттєво різниться з протоколом серії ААБ № 011030 від 03 жовтня 2022 року, який знаходиться в матеріалах судової справи: у його екземплярі зазначений час складання: «01:20 год», а в протоколі, що знаходиться в матеріалах судової справи зазначений вже інших час складання: «01:29 год.»; у графі місце проживання в протоколі в матеріалах судової справи дописано: «м. Кам`янське». Вказане свідчить про фальшування, підтасовку, фальсифікат матеріалів справи та відповідно його незаконне притягнення до адміністративної відповідальності з боку працівників поліції. Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 03 жовтня 2022 року складений о 01:10 годині, в ньому зазначено, що огляд проведений за допомогою алкотестера Драгер № 0654 з результатом 2,42 проміле. Натомість, згідно чеку Драгера, зазначений час його освідування 01:21 годині 03 жовтня 2022 року. Відеозапис не підтверджує правильності та законності складання працівником поліції вказаного акту саме о 01:10 годині. Тож працівником поліції складено акт 03 жовтня 2022 року о 01.10 годині про те, що він пройшов освідування 03 жовтня 2022 року о 01:21 годині з результатом тесту 2,42 проміле. Направлення від 03 жовтня 2022 року з часом складання 01:15 годині щодо огляду водія у медичному закладі, яке знаходиться в матеріалах справи, теж є неналежним та недопустимим доказом, оскільки згідно відеозапису, немає жодного підтвердження про його складання та вручення йому. Вказане направлення складено 03 жовтня 2022 року о 01:15 годині, згідно якого зазначено, що працівниками поліції проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою драгера з результатом 2.42 проміле і зазначено серію та номер вже складеного протоколу відносно нього, а згідно чеку драгера освідування 03 жовтня 2022 року було проведено о 01:21 годині, а не о 01:15 годині. У матеріалах справи відсутні будь-які докази взагалі руху автомобіля та керування саме ним автомобілем Опель Омега з державним номером НОМЕР_1 . Працівниками поліції безпідставно, без доказів керування, з порушенням відомчих інструкцій та КУпАП складено було протокол відносно нього, адже того дня вказаним автомобілем керувала інша особа. У порушення вимог ст. 268 КУпАП інспектором поліції не роз`яснено йому права та обов`язки та відмовлено йому на заявлене клопотання щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та не здійснено ними доставку його до медичного закладу з метою огляду. Матеріалами справи підтверджується, що йому було запропоновано проходження огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, на що він надав згоду на поїздку до медичного закладу та сказав: «Звісно поїдемо», а інспектор відповів: «Ви так думаєте». Поліцейським не було забезпечено проведення його огляду у закладі охорони здоров`я відповідно до порядку, визначеного КМУ. Від керування транспортним засобом працівники поліції його не відстороняли, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати, що навіть попри складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він міг продовжити свій рух. Дані обставини свідчать про упередженість дій співробітників поліції, якими, не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, оскільки, всупереч тому, що спочатку у водія було встановлено наявність ознак сп`яніння, його все-одно не було відсторонено від керування транспортним засобом. Порушення, допущенні поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні його огляду на стан алкогольного сп`яніння свідчать про недотримання порядку його проведення, а тому, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, результати такого огляду повинні бути визнані недійсними. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

22 листопада 2022 року адвокат Осипенко А.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтування якого аналогічне обґрунтуванню ОСОБА_1 , а також зазначив, що згідно відеозапису не підтверджується рух автомобіля та не відображається факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 та взагалі керування ним будь-яким транспортним засобом 03 жовтня 2022 року о 00:55 годині. У матеріалах справи знаходяться два чека Драгера з різними підписами осіб та жоден із них не зрозуміло до якого протоколу долучено (відповідні відомості відсутні) та в самому протоколі відсутні відомості про долучення цих чеків драгера. Таким чином чеки Драгера долучені до матеріалів справи не можуть бути належними та допустимими доказами, так як не узгоджуються з часом, зазначеним на відеозаписі. Вказане свідчить про незаконність дій працівників поліції, порушення ними вимог КУпАП та вимог інструкцій. Інспектором поліції відмовлено ОСОБА_1 на заявлене ним на місці (підтверджується відеозаписом 01:12:38 - 01:12:59) клопотання щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. В матеріалах справи відсутні докази направлення водія в заклад охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, зокрема таким документом могло б бути вручене особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, направлення поліцейського, яке складається відповідно до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Після проведення огляду на місці зупинки не доводилося до відома особи, що у разі якщо остання не буде згодна з результатами такого огляду, то вона буде мати можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Направлення на огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, затвердженої форми ОСОБА_1 не вручалося, він до лікарні не доставлявся працівниками поліції, хоча повідомляв інспектору про необхідність пройти огляд у лікарні, а лише констатувалося складання даного протоколу про адміністративне правопорушення на підставі результатів пройденого огляду на місці. Таким чином слід вважати вимоги поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння такими, що не ґрунтуються на положеннях закону та виходять за межі їх дискреційних повноважень, оскільки такі дії здійснювалися з порушенням принципу правової визначеності, що є складовою права на захист будь-якої особи. У матеріалах адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Драгер 6810» № 0654, зокрема співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності. З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор Drager «Alcotest 6810» серійний номер 0654, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 24 листопада 2021 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

17 січня 2023 року адвокат Осипенко А.В. повторно подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що він не керував автомобілем. У протоколі вказаний невірний час, все відбувалося десь о 00.00 годині. Він разом з ОСОБА_2 їхали додому, здійснили розворот перед дамбою і пробили два колеса. За кермом сидів ОСОБА_2 , а він сидів праворуч. Він залишився у автомобілі, щоб охороняти його до ранку, бо не можна було їхати далі через комендантську годину. ОСОБА_2 пішов додому пішки, а він сидів у автомобілі, коли до нього під`їхала поліція. Працівники поліції сказали йому, що він їхав напідпитку та склали відносно нього адміністративний протокол. Він продув алкотестер Драгер, але не погодився з його показниками. Працівники поліції запропонували йому поїхати до лікарні для проходження медичного огляду, на що він погодився, але поліцейський сказав, що немає сенсу, бо ніч надворі, а потім недоброзичливо посміхнувся та сказав: «Ти так думаєш». Спочатку склали адміністративний протокол, а вже потім привезли Драгер, який він продув. Поліцейські вписали у вже заповнений протокол результати Драгеру і потім підвезли його додому. Коли працівники поліції під`їхали до автомобіля Опеля, то він сидів на пасажирському сидінні. У машині горіло світло і поліцейським було видно, що він саме там сидить. На той час його товариша вже з ним не було. У той день він випив одну пляшку пива.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи даної події, які були здійсненні на боді-камеру працівника поліції під час складання протоколу. У відеофайлі 1029Х304586_004586 на 01.01 хвилині запису військовий на блокпосту на питання поліцейського відповів, що їх було не двоє і далі про водія в однині; на 03.15 хвилині ОСОБА_1 погодився продути Драгер. У відеофайлі 1529Х304586_004586 на 01.00 хвилині запису ОСОБА_1 сказав, що хотів їхати далі; на 01.48 хвилині останній на пропозицію поліцейського погодився використати Драгер; на 02.15 хвилині Єрохін на питання поліцейського погодився їхати в лікарню; на 03.00 хвилині ОСОБА_1 погодився, що не правий в тому, що він керував транспортним засобом у нетверезому стані. У відеофайлі 2029Х304586_004586 на 03.15 хвилині ОСОБА_1 погодився продути Драгер, на 03.40 хвилині власноруч розпакував мундштук; на 04.05 хвилині ОСОБА_1 продув Драгер; на 04.25 хвилині ОСОБА_1 заявляє, що Драгер «може показати позитивний результат»; на 04.32 хвилині поліцейський оголошує результат 2,42 % та демонструє його на камеру. У відеофайлі 2529Х304586_004586 на 00.21 хвилині поліцейський роздрукував чеки Драгеру; на 01.10 хвилині ОСОБА_1 підписав чеки; на 01.47 хвилині поліцейський заповнює акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому розписався Єрохін, та направлення на огляд у заклад охорони здоров`я. У відеофайлі 2941Х304586_004586 на 01.50 хвилині ОСОБА_1 каже, що він випив і поїхав і це в повній мірі він усвідомлює. У відеофайлі 5246Х304521_004521 на 00.05 хвилині протокол складено та надано ОСОБА_1 для ознайомлення.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а керував його знайомий, спростовуються відеозаписами з бодікамери, наданими працівниками поліції, з яких видно, що останній визнає факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 колеса на автомобілі він зі знайомим пробили при розвороті неподалік від дамби ГЕС, а з відеозапису з бодікамери працівників поліції видно, що ОСОБА_1 пробив задні колеса свого автомобіля на блокпосту об загороджувальні їжаки, намагаючись проїхати на дамбу ГЕС, де його і затримали військові, які і викликали працівників поліції. Також відповідно до відеозапису військовий на блокпосту, де стояла машина ОСОБА_1 каже, що ОСОБА_3 був один.

Частково задовольняючи клопотання адвоката Осипенка А.В., суд визнає недопустимим протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 011030 від 03.10.2022 року в частині внесених дописів, а саме в частині часу складання протоколу та місця проживання правопорушника (назви міста). Але наявність вказаних дописів не тягне за собою недопустимість вказаного протоколу як доказу встановлення фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Суд не приймає як доказ невинуватості ОСОБА_1 твердження адвоката Осипенка А.В. про те, що його підзахисного працівники поліції, в порушення інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не доставили до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, не дивлячись на його згоду їхати до лікарні за наступних підстав.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З аналізу вказаних вище норм, обов`язок працівника поліції направити особу до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння виникає в двох випадках:

1. відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

2. незгода з результатами огляду, проведеного поліцейським.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, був ознайомлений з результатами тесту - 2,42%, заперечень проти результату не висловлював, та відповідно до відеозапису свою вину визнавав, що підтверджується наявними в матеріалах чеками з результатами алкотестеру Drager, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які містять підпис ОСОБА_3 , та не містять заперечень зі сторони останнього, та відеозаписом.

Суд відхиляє твердження захисника Осипенка А.В. про те, що наявність у матеріалах справи двох чеків з результатами алкотестеру Drager та невідображення їх у протоколі тягне за собою неналежність та недопустимість їх як доказів, оскільки обидва чеки є ідентичними один одному, та вважає їх належними та допустимими доказами.

Твердження адвоката Осипенка А.В. про те, що повірка газоаналізатора «Alkotest 6810» має проводитись кожні 6 місяців помилкова, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року № 1314-VII (із змінами) термін періодична повірка засобів вимірювальної техніки вживається в такому значенні - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено пунктом 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest®, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Суд не приймає твердження адвоката Осипенка А.В. про визнання не допустимими доказами акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки час складання вказаних документів вказаний раніше, ніж проведений огляд ОСОБА_1 за допомогою «Драгера». Відповідно до відеозапису з бодікамери поліцейського, вказані документи поліцейським складалися після продувки ОСОБА_1 алкотестеру, а сама Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чітко не регламентує час початку складання вказаних документів.

Суд також не приймає зауваження захисника Осипенка А.В. про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем після складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки воно спростовується показами самого ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, згідно яких працівники поліції після складення адміністративного протоколу відвезли його додому, та відеозаписом з бодікамери, наданим працівниками поліції.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Осипенка А.В., вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011030, два чеки з результатами алкотестеру Drager, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівника поліції, диск з відеозаписом з бодікамери, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя К.Л.Шендрик