ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/711/23

Провадження № 33/4820/438/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., захисника Андрієвського О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Андрієвського О.А. на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.03.2023 року о 21 годині 23 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області, по вул. Плотиче після дорожньо-транспортної пригоди за його участю внаслідок керування автомобілем "Audi A4", державний номерний знак НОМЕР_2 , вживав алкогольний напій, а саме, пиво «Львівське», ємністю 0,5 літра. На пропозицію поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Андрієвський О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши ОСОБА_1 та захисника Андрієвського О.А., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова залишається без змін, за таких підстав..

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 09 березня 2023 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 121162 за ч. 4 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єкт вказаного правопорушення є спеціальним, тобто водій особа, яка керує транспортним засобом. Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Під керуванням транспортним засобом також розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.

Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом з місця події, відеозаписом з місця події; поясненнями свідків.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив свою причетність до ДТП під час якої він здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , однак, суду показав, що спиртне вживав до моменту ДТП, а не після його вчинення, тому вину за ч. 4 ст. 130 КУпАП заперечує.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції надавав пояснення про те, що є поліцейським СР ПП відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області. Так, 09.03.2023 року він заступив на чергування з охорони громадського порядку, надійшло повідомлення про ДТП по вулиці Монастирській в м. Славута, він та інший поліцейський ОСОБА_4 службовим автомобілем виїхали на виклик. На місці події ОСОБА_1 був відсутній та згодом приїхав своїм автомобілем. Він спочатку заперечував свою причентість до події ДТП та вказував, що наїзд на ОСОБА_2 здійснив невідомий йому автомобіль, який рухався по переду, але згодом визнав свою причетність до вказаного ДТП та вказав поліцейським, що ним було залишено місце ДТП, оскільки він поїхав за аптечкою, щоб надати допомогу ОСОБА_2 , та вжив пиво «Львівське», ємністю 0,5 літра після чого повернувся до місця ДТП.

Судом були досліджені долучені до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-диски із фіксацією правопорушення. На них зафіксовано, що ОСОБА_1 підтверджує свою причетність до ДТП, під час якої він здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , пояснює, що в момент наїзду на ОСОБА_2 був тверезий, після чого він направився в аптеку, а коли повернуся на місце ДТП, випив пляшку пива.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснила, що відчувала від ОСОБА_1 запах алкоголю, він пояснив, що випив, з ким не буває.

Посилання суду на її показання, надані в роз`єднаній справі щодо ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП не впливають на якість судового рішення.

Отже приходжу до висновку, що суд прийняв правильне рішення щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Андрієвського О.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА