Дата документу Справа № 334/1278/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/1278/22 Суддя в 1-й інстанції Філіпова І.М.
Провадж. № 33/807/32/23 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю представника Запорізької митниці ДФС України Данильченка А.В., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Запорізької митниці ДФС України Катрич К.Ю. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2022 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 484 Митного кодексу України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з оскаржуваною постановою, 09.09.2021 року у Запорізьку митницю надійшов лист від ГУ ДФС у Запорізькій області від 09.09.2021 № 1661/10/08-97-04-07 з матеріалами перевірки у відношенні гр. ОСОБА_1 . Згідно Протоколу огляду від 18.06.2021 співробітниками податкової міліції ГУДФС у Запорізькій області у кіоску біля будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул.Портова, буд.4-А, у Горбачова вилучено тютюнові вироби іноземного виробництва без марок акцизного податку України встановленого зразка, торгівельних марок: «Sir» KINGSIZE» в асортименті-20 пачок; «BACIO» (SENIOR)» -2пачки; «Witton (BLUE)» -8пачок; «URTAslims»-11 пачок; «URTANEOBLACKslims»- 11 пачок; «LUCKYCTRIKE»1871RED»- 9 пачок; «MARHALL»SLIMSBLUE» -9пачок; «PALERMOCLUB»Blue- 3пачки; «CREDO»-8 пачок; «BONDBLUESELECTION» -10пачок; «MARLBORO» -10 пачок. Загальною кількістю 101пачка.

На підставі чого 23.11.2021 року, був складений протокол про порушення митних правил № 0310/11200/21 від 23.11.2021 року.

Таким чином, Запорізька митниця Держмитслужби України, вважає, що дії громадянина України ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції зазначив, що вказане адміністративне правопорушення було виявлено 9 вересня 2021 року, а тому на момент надходження даної справи до суду 1 квітня 2022 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 467 МК України.

В апеляційній скарзі представник Запорізької митниці ДФС України, не погоджуючись із оскаржуваною постановою, зазначає, що суд при розгляді справи не повно з`ясував всі обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, шодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення у зв`язку з наступним. Так, посилаючись на ч. 1 ст. 467 МК зазначає, що безпосередньою датою виявлення порушення митних правил Запорізькою митницею вважається 23.11.2021 р., тобто дата складання протоколу відносно ОСОБА_1 . При цьому, матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 01.04.2022 до спливу шестимісячного строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення. Отже строки передбачені ч. 1 ст. 467 МК України порушені не були.

Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення ст. 484 МК України, стягнути витрати.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, а також тривалість апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КК України.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Запорізької митниці ДФС України Данильченка А.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

У даній справі апелянтом оспорюється встановлена судом дата виявлення адміністративного правопорушення, що вплинуло на висновок суду про закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, підлягає з`ясуванню саме вірність встановлення судом першої інстанції дати виявлення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 9 вересня 2021 року Запорізька митниця отримала від ГУ ДФС України за № 1661/10/08-97-04-07 матеріали у відношенні ОСОБА_1 , з позначкою про наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України. За змістом відповідного супровідного листа даний матеріал направлений для прийняття рішення і того ж дня за резолюцією керівництва матеріали були направленні в роботу (а.с. 6).

Отже, з наведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 9 вересня 2021 року, та відповідно закінчуються 9 березня 2021 року.

Між тим, Запорізька митниця ДФС України направила відповідні матеріали відносно ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті лише 1 квітня 2022 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 36). Отже, з тривалим пропуском строку.

За таких обставин, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення 15 червня 2022 року дійшов правильного висновку, що з дня виявлення правопорушення минуло більше шести місяців, отже ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, враховуючи те, що вимогами ст.467 МК України законодавцем чітко визначено строк потягом якого може бути накладено адміністративне стягнення та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 484 МК України надійшли до Ленінського районного суду м. Запоріжжя 1 квітня 2022 р. вже після спливу строку потягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності минув строк накладення адміністративного стягнення. А тому, суд першої інстанції на законних підставах закрив провадження саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС України Катрич К.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від15 червня 2022 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 484 Митного кодексу України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник