Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/926/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Віктор Примаченко за участю секретаря судового засідання Кузьмінської В.О.

заявника захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О.

розглянувши залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в режимі відеоконференцзв`язку заяву захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської І.Д. від судового провадження №357/926/23, 3/357/1031/23,

в с т а н о в и в :

10.03.2023 через канцелярію суду надійшла заява захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Дубановської І.Д. від розгляду справи №357/926/23, 3/357/1031/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав її упередженості.

Обґрунтовуючи заявлений судді відвід заявник посилається на те, що суддя, відмовивши, на думку заявника, безпідставно у своїй постанові про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, позбавила захисника можливості брати участь у судовому засіданні, який в силу надмірної завантаженості через участь у інших справах, а також з огляду на загрозу його життю внаслідок військової агресії не має змоги прибути особисто до суду. Такі дії та рішення судді, на думку захисника, позбавляють можливості його клієнта, який також проживає в іншій місцевості, отримати належну правову допомогу, а отже порушується його право на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції. Крім того про упередженість судді на думку заявника свідчить та обставина, що йому не було своєчасно надіслано диск з відеозаписом, який як доказ доданий до протоколу.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д. в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав з викладених у ній підстав. Крім того як на обставину, що, на його думку, викликає сумнів в неупередженості судді, захисник посилається на те, що при призначенні справи до розгляду з ним не узгоджуються дата та час судового засідання, оскільки він має до шести судових засідань в день по усій території України, а тому фізично не має змоги бути присутнім у різних місцях.

Вирішуючи заяву суддя виходить з наступного.

У заяві про відвід заявник не посилається на конкретну норму Закону, яка є підставою для відводу судді від розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості відводу судді від участі у справі.

Враховуючи, що практика Європейського суду з прав людини відносить адміністративні правопорушення до кримінальної сфери суспільних відносин, у даній ситуації суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права та застосувати положення КПК України.

Відповдіно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

З огляду на те, що заявник у своїй заяві, посилаючись на наведені обставини, стверджує, що вони дають йому підставу для об`єктивних сумнівів у неупередженості судді, заява розглядається саме через призму положень п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта».

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України про судоустрій та статус суддів суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;

Відповідно до ч. 2 ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Як вбачається з наведених під час розгляду заяв обставин, атакож з дослідженої копії постанови судді від 24.02.2023, у якій захиснику було відмовлено у проведені судового засідання в режимі відеокоференцзв`язку, прийняті суддею рішення у справі №357/926/23, 3/357/1031/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стосувалися виключно організації судового розгляду. Рішення щодо розгляду заявлених клопотань прийняті у встановленому законом порядку у формі постанов. Як видно з прийнятих суддею рішень, вони направлені саме на дотримання як критеріїв розумності строків розгляду справи так і дотримання строків, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення (ст. 38).

Правова позиція судді при розгляді справи по суті, вчинення нею дій, пов`язаних з організацією та проведенням судового процесу самі по собі не можуть свідчити про упередженість судді. Усі наведені у заяві обставини щодо прийняття процесуальних рішень головуючою суддею, у разі незгоди з ними, можуть бути підставою для оскарження рішення по суті справи в установленому Законом порядку.

Суддя відхиляє наведені захисником обставини, що на його думку вказують про упередженість судді, яка, не погоджуючи дату судового розгляду із захисником, що має дуже велике навантаження, позбавляє правопорушника можливості скористатись правом на юридичну допомогу.

При цьому суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 4 ст. 17 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 (далі Правила) адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки, оперативність при виконанні доручення, окрім випадків, коли відмова від прийняття доручення в конкретній ситуації може призвести до суттєвого порушення прав та законних інтересів клієнта, або коли клієнт дає згоду на запропоновані йому строки виконання доручення, якщо відстрочка об`єктивно не повинна суттєво позначитись на можливості належного виконання доручення.

Таким чином відповідно до положень ст. 17 Правил адвокат, на відміну від судді, має змогу і зобов`язаний самостійно регулювати своє навантаження, зважити свої можливості щодо його виконання і зобов`язаний відмовитись від прийняття доручення, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно доручення, норми цих Правил, в яких втілений принцип компетентності, не можуть бути дотримані адвокатом.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя-

постановив:

У задоволенні заяви захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської І.Д. від судового провадження №357/926/23, 3/357/1031/23- відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО