Справа №601/465/23
Провадження № 3/601/235/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 року о 10 год. 27 хв. в м. Кременець по вул.Драгоманова,5 ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , в нетверезому стані, а саме був наявний різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння рук. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився, після чого такий огляд був проведений в Кременецькій опорній лікарні, внаслідок чого тест був позитивний, а саме 0,88% проміле, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що алкоголю під час керування автомобілем не вживав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сідоров В.М. в судовому засіданні підримав подане ним клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 чт. 130 КУпАП, посилаючись на те, що під час складання протоколу поліцейським було грубо порушено процедуру складання протоколу та «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». У закладі охорони здоров`я порядок огляду дотриманий не був, адже відповідна графа в п.18 Акту медичного огляду про проведення обстеження спеціальним засобом через 20 хвилин після першого тестування лікарем не відображає фактичних обставин, адже в графі вказано, що обстеження проводилося 05 січня 2023 року о 10 год. 50 хв. відеозапис не містить відомостей про проведення повтороного тестування і заповнення лікарем акту медичного огляду. Крім того, з відповіді на адвокатський запит вбачається, що КНП «Кременецька опорна лікарня» не має можливості забезпечити проходження тематичного удосконалення за програмою щодо виявлення стану сп`яніння, що є порушенням Інструкції затвердженої наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року. Час проходження медичного огляду теж відрізняється. Враховуючи те, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в даному випадку було проведено з істотним порушенням встановленого законом порядку, а тому зазначені у протоколі обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проходження огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений протокол про адміністративне порушення серії ААБ №180093 від 15.02.2023.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2023, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП Кременецька опорна лікарня.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7 від 15.02.2023, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Кременецька опорна лікарня» з використанням технічного приладу Алкофор №507, результат огляду 0,88‰ проміле.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2023 КНП «Кременецька опорна лікарня» ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня.

З оглянутих суддею відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 15.02.2023 року на вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Кременецька опорна лікарня» з використанням технічного приладу Алкофор №507, результат огляду - 0,88‰ промілле.

Суддя не приймає твердження адвоката про те, що огляд в закладі охорони здоров`я проводила лікар, яка не мала права його проводити, оскільки згідно відповіді Кременецької опорної лікарні №306 від 16.05.2023 наказом КНП «Кременецька опорна лікарня» №109/3-од від 02.09.2022 затверджено список лікарів приймально-діагностичного відділення невідкладної допомоги, які залучаються до медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю, наркотичних речовин і стану алкогольного сп`яніння (додаток 2 до наказу №109/3-од). Відповідно до наказу Кременецької районної комунальної лікарні №34-од від 21.01.2019 «Про проведення заняття з лікарями приймального відділення Кременецької РКЛ», з лікарями, які залучаються до медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю, наркотичних речовин і стану алкогольного сп`яніння проводяться заняття з метою якісного визначення стану сп`яніння. ОСОБА_2 належить до числа цих лікарів.

Таким чином, лікар ОСОБА_2 мала право проводити медичний огляд.

В судовому засіданні встановлено, що розбіжність в даті та часі складення акту медичного огляду (15.02.2023 10 год. 50 хв.) та даті, часі проведення медичного огляду (05.01.2023, 19 год. 00 хв., ), яка зазначена у цьому ж акті є опискою, яка не свідчить про неправомірність документу та не спростовує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Розбіжність у часі проходження медичного огляду, яка становить 7 хвилин (з відеозапису вбачається час 10 год. 57 хв., а з медичного висновку, акту та журналу 10 год. 50 хв.) також не може свідчити про недійсність проведеного медичного огляду.

Крім того, заповнення лікарем результату огляду не в ту графу в п. 18 Акту медичного огляду не спростовує отриманий результат огляду. А відсутність у матеріалах справи даних щодо проведення лікарем повторного (через 20 хв.) тестування водія не є підставою для визнання проведеного огляду недійсним, оскільки проміжок часу в 20 хвилин є незначним, і враховуючи стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за результатами його огляду в закладі охорони здоров`я, проведеного о 10.50 год. 0,88 ‰, при допустимій нормі 0,2‰, результат огляду не міг бути негативним через 20 хв., враховуючи, що з часу його зупинки минуло біля 30 хвилин.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису порушень лікарем процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наявності алкогольного сп`яніння не встановлено.

Суддя також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180093 від 15.02.2023 року; постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №217714 від 15.02.2023, розпискою від 15.02.2023, рапортом інспектора СРПП ВП №1 від 15.02.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.02.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.02.2023, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №7 від 15.02.2023, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.02.2023, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, декларацією про відповідність, сертифікатом налаштування (калібрування) алкотестера, посвідченням водія та відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , незважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття у суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги суспільну небезпечність та характер вчиненого правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, особу винного і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисяч) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: