П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву представника ГУ ДПС у Закарпатській області Токар Марини про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала на розгляді адміністративна справа відносно директора ТОВ «Макс -А» ОСОБА_1 за ч.1.ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24.02.2023 року представник ГУ ДПС у Закарпатській області Токар М. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2022 року

Вказує, що постанова Ужгородського міськрайонного суду від 03.08.2022 року мала бути звернена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 15.11.2022 року, проте дана постанова ГУ ДПС у Закарпатській області була отримана лише 13.02.2023 року, що унеможливлює звернення її до виконання у встановлені законом строки.

У зв`язку з наведеним, заявник просить поновити строк на пред`явлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2022 року до виконання.

Представник ГУ ДПС у Закарпатській області, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази по справі про адміністративне правопорушення та оцінивши їх в сукупності, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2022 року ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,00 грн. судового збору.

Дана постанова набрала законної сили 15.08.2022 року.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містять спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно зі ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 300 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст. 305 КУпАП).

Зі змісту ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки, ГУ ДПС у Закарпатській області отримано постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2022 року відносно ОСОБА_1 лише 13.02.2023 року, на підтвердження чого надані відповідні докази, а тому суддя вважає, що пропущений строк має бути поновлено, заява представника ГУ ДПС у Закарпатській області Токар М. підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1, ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ч. 6 ст.12,37 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ГУ ДПС у Закарпатській області Токар Марини - задовольнити.

Поновити тримісячний строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2022 року по справі № 308/9290/22 в частині стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 85 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена ГОЛЯНА