Справа № 462/6944/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Захарчука Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.11.2022 року о 01.05 год. за адресою на вул. Кульпарківська, 226 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Hyundai Avante», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіри. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що справді 20.11.2022 року, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Avante», був зупинений працівниками поліції на вул. Кульпарківська, 226 у м. Львові, в ході розмови з якими йому було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду. На момент його зупинки поліцією він розгубився, неправильно зрозумів патрульних, тому вважав, що процедура стосуватиметься вилучення його автомобіля, а право керування автомобілем є його основним джерелом доходів, крім того, за станом здоров`я змушений постійно приймати лікарські препарати, склад яких при проходженні огляду міг показати позитивний результат, тому перехвилювавшись і неправильно зрозумівши суть процедури він відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Доповнив, що наркотичні засоби ніколи не вживав, станом на той час, коли його зупинили патрульні, він саме повертався додому після виконання останнього замовлення таксі і на той момент відпрацював майже добу, був втомлений, тому вважає, що патрульними було помилково розцінено його зовнішній вигляд як наявність ознак наркотичного сп`яніння.

Захисник Захарчук Я. В. в судовому засіданні вказав на те, що працівниками поліції не було належним чином роз`яснено ОСОБА_1 його права, в зв`язку із чим, останній розгубившись неправильно зрозумів пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду та відмовився. При цьому, чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на його думку, теж не зафіксовано, а на місці події останній неодноразово пояснював поліцейським, що жодних наркотичних засобів не вживав. Відмова особи від проходження огляду пов`язана лише із неправильним трактуванням ситуації, хвилюванням за долю транспортного засобу та нерозумінням наслідків відмови. Просив врахувати також те, що на утриманні у ОСОБА_1 перебувають дружина та неповнолітня дитина.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудної камери патрульних поліцейських, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 9 листопада 2015 року за № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 362728 від 20.11.2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких у їх присутності 20.11.2022 року водій ОСОБА_1 категорично відмовився пройти перевірку для визначення стану наркотичного сп`яніння та відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Так, заслухавши пояснення учасників, суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 за фактом складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відмовою від проходження огляду на визначення стану спяніння, як такі, що надані суду з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки покликання особи, яка притягається до адміністративного правопорушення на не роз`яснення йому належним чином, у зв`язку із чим неправильне трактування ним наслідків факту відмови спростовуються переглянутим судом відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, який долучено до матеріалів справи, оскільки із представленого суду відеозапису із місця події встановлено, що патрульними поліцейськими неодноразово, в тому числі і на запитання особи, роз`яснювався як порядок проходження огляду, так і наслідки відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку, при цьому допущення порушень працівниками поліцїі процедури оформлення матеріалів судом в ході огляду долученого до матеріалів диску із відеозаписом не виявлено. Крім того, покликаючись на те, що в силу діяльності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходів, а також те, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває дружина та неповнолітня дитина учасниками жодних належних доказів на підтвердження наведених обставин суду не представлено.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але й так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника в сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал постанови № 462/6944/22

Суддя Б.М.Гедз