справа № 208/7144/22
№ провадження 3/208/386/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участью секретаря судового засідання Любчевської Д.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Бєліка С.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №186591 від 10.12.2022 року, 10.12.2022 року о 10:59 годині по пр.-ту Аношкіна 8 в м.Кам`янське, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель зафіра н/з НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на АЗС «Окко», не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобіль Лексус НХ д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, на думку суб`єкта складання протоколу, порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, пояснив, що їхав по мосту з лівого берега та йому потрібно було заправитись. Зазначив, що він не бачив транспортних засобів, які б рухалися в попутному напрямку, тому перед поворотом на АЗС ввімкнув лівий поворот, призупинився перед пішохідним переходом, оскільки там стояв вже інший автомобіль та пропускав пішоходів, в цей час автомобіль Лексус вдарив його авто у лівий бік. Вважає, що винуватим у скоєнні ДТП є водій автомобіля Лексус, оскільки це вона скоїла зіткнення з його авто.

Потерпілий ОСОБА_2 вважає, що в скоєнні ДТП винуватий ОСОБА_1 , оскільки він повертав ліворуч, порушивши при цьому вимоги п.10.4 ПДР. Звернув увагу суду на письмові покази ОСОБА_1 , які додані до матеріалів справи, згідно яким ОСОБА_1 визнавав, що при повороті ліворуч на заправку, навпроти АЗС «Окко» не прийняв крайнє ліве положення на дорозі та здійснив зіткнення з автомобілем Лексус, який рухався в попутному напрямку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи письмово попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнана з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведена судом до присяги, дала наступні показання. Так, свідок зазначила, що в той день вона рухалась в автомобілі Лексус по головній дорозі. Навпроти АЗС «Окко», з другорядної дороги з правого боку, раптово виїхав автомобіль Опель та скоїв зіткнення з її авто. Пояснила, що даного авто не було на мосту, він виїхав саме з другорядної дороги. До того ж, свідок зазначила, що на пр.-ті Аношкіна перед заправкою немає пішохідного переходу, він є вже на території заправки.

Адвокат Бєлік С.П. просив справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що відомості викладене в поясненнях учасників ДТП, протоколі ДТП - суперечливі щодо руху до скоєння ДТП, механізму скоєння ДТП. На підставі інших доказів наявних у матеріалах справи, не можливо прийти до однозначного висновку про те, пояснення кого із учасників ДТП відповідають фактичним обставинам. в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР.

Так, адвокат зазначив, що пояснення водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та викладене в протоколі працівником поліції, характер пошкодження автомобіля « Опель зафіра» - різняться та не містять механізму ДТП, знаходження автомобілів на дорозі,стадії зближення автомобілів « Лексус НХ» та « Опель зафіра» перед дорожньо- транспортною пригодою ( швидкісного режиму, розташування автомобілів один відносно одного, межі проїзної частини, рухомих об 'єктів перед початком зміни дорожньої ситуації) та хто на кого здійснив наїзд. Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний налеясним доказом поданій справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені з допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду. Інших доказів для доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП , працівниками поліції не надано.

Адвокат вважає, що маючи достатню можливість ( ширина дороги, дорожня обстановка дозволяла) , автомобіль «Лексус НХ», під керуванням ОСОБА_3 , порушив вимоги п.12.3 ПДР, згідно з якими «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об 'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості але до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об 'їзду перешкоди, врізався в в ліву сторону автомобіля « Опель зафіра».

Таким чином, на думку адвоката, враховуючи те, що достатніх, допустимих та безсумнівних доказів чинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у за обставин викладених в протоколі, суду не надано, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, то склад адміністративного правопорушення відсутній, у зв`язку з чим відповідне провадження по справі підлягає закриттю

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши протокол та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №186591, водію ОСОБА_1 , ставиться в провину порушення п.10.4 ПДР України.

Відповідно до пункту 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, фототаблицю, пояснення правопорушника, письмові пояснення потерпілого, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №186591 від 10.12.2022 року, в якому зафіксовано факт та обставини ДТП;

- схемою ДТП, згідно якої автомобіль «Опель зафіра» виїхав з другорядної дороги та намагався повернути на АЗС «Окко», не зайнявши при цьому відповідне крайнє положення на дорозі та не надав дорогу попутному транспортному засобу;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , написаними ним власноруч 10.12.2022р. одразу після ДТП, з яких вбачається, що він рухався по автодорозі Т-0412, навпроти АЗС «Окко», при повороті ліворуч, він не прийняв крайнє ліве положення на дорозі, коли хтів заїхати на АЗС та здійснив зіткнення з автомобілем Лексус, який рухався у попутному напрямку;

- поясненнями водія ОСОБА_3 , згідно яким вона рухалась по автодорозі Т-0412, навпроти АЗС «Окко» з другорядної дороги з правого боку, раптово виїхав автомобіль Опель та скоїв зіткнення з її авто;

- фото таблицею, на якій видно пошкодження, отримані автоомбілями внаслідок ДТП.

Отже, у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди перебувають дії водія ОСОБА_1 , оскільки він діяв з порушенням п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Посилання захисника на те, що водієм автомобілем Лексус порушено вимоги п.12.3 ПДР, не знайшло свого підтвердження, оскільки за фактом скоєння ДТП було складено адміністративний протокол лише на водія ОСОБА_1 .

Суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП, перебували в причинному зв`язку.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривні.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.