Справа№464/5533/22
пр.№ 3/464/52/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шубака О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 237329, складеного 06 листопада 2022 року інспектором УПП у Львівській області ДПП, водій ОСОБА_1 05 листопада 2022 року о 23:35 год, м.Львів, вул. Зелена, 407 керував автомобілем марки «Bmw x5», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано ч.1 ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.5 ПДР України).

Під час розгляду ОСОБА_1 надав судді пояснення, що він не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте автомобілем не керував та перебував на пасажирському сидінні, автомобілем керувала його дружина, що було сказано нею на відео під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.251, 280 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивною стороною правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тощо.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що водій ОСОБА_1 05 листопада 2022 року о 23:35 год, м.Львів, вул. Зелена, 407 керував автомобілем марки «Bmw x5», номерний знак НОМЕР_1 , як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідженим під час розгляду справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано руху автомобіля «Bmw x5», з такого не можливо встановити особу, яка перебувала за кермом. Окрім цього, з даного відео вбачається, що водій ОСОБА_1 заперечив, що керував автомобілем та вказав, що таким керувала його дружина ОСОБА_2 , яка також в свою чергу вказане підтвердила, однак працівники поліції не відібравши у неї пояснення та не повно з`ясувавши обставини справи приступили до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що єдиною підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 є рапорт дізнавача СД ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Ільченка О. від 06 листопада 2022 року. Проте такий за відсутності інших належних доказів не може бути беззаперечним доказом, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а є одностороннім актом службової особи. Суддя також наголошує на тому, що дізнавача двічі викликалось до суду для надання пояснень, проте такий не з`явився та причин неявки не повідомив.

Водночас під час розгляду справи допитувалась в якості свідка ОСОБА_2 , яка надала пояснення, що дійсно 05 листопада 2022 року вона керувала транспортним засобом, що наголошувала поліцейським, однак її пояснення працівники поліції залишили поза увагою і склали протокол на її чоловіка. Підстав свідку недовіряти не має, оскільки її було попереджено про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та такі пояснення узгоджуються з матеріалами справи.

Отже, аналіз наведених вище обставин не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Bmw x5», номерний знак НОМЕР_1 .

Складення протоколу на особу, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги загальний правовий принцип, закріплений вст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність переконливих доказів вини, суддя дійшла висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що б стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Г.О.Шашуріна