Справа № 503/47/23
Провадження №3/503/108/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , старшого інспектора прикордонної служби ДІПС ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17218 КУпАП,

встановив:

16 січня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 257499, згідно змісту якого 01.01.2023 року о 17 год. 30 хв., в умовах особливого періоду, під час стройового огляду після прибуття прикордонного наряду «Прикордонний патруль»/«Пост спостереження», який ніс службу з 06 год. 30 хв.по 17 год. 00 хв. 01.01.2023 року та у складі якого було виявлено двох військовослужбовців строкової служби солдатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, внаслідок чого останні були направленні на медичне освідування до КНП «Кодимська лікарня», де за результатом огляду було встановлено перебування у стані алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_2 із показником 1,58 %0 (проміле), а солдата ОСОБА_3 із показником 1,24 %0 (проміле), в свою чергу старший зазначеного наряду лейтенант ОСОБА_4 службу організував неналежним чином, а саме контроль за діями складу наряду не здійснював, доповіді щодо вживання алкогольних напоїв не здійснив, чим порушив вимоги п.3-5, 10 глави 1 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів в Державній прикордонній службі України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 17218 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав частково, зазначивши, що подію вживання згаданими вище військовослужбовцями алкогольних напоїв не бачив, але коли помітив в них ознакиалкогольного сп`яніння, то забрав в них зброю, яку в подальшому сам ніс до ВПС, а про сам інцидент не міг повідомити керівництво, бо мобільними телефонами під час перебування в наряді користуватись заборонено, а рація розрядилася, водночас повідомити по прибутті на ВПС не встиг. На запитання суду повідомив, що прикордонний наряд «Прикордонний патруль»/«Пост спостереження» повернувся до ВПС на початку 17 години, а стройовий огляд проводився близько 17.30 години.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 257499 від 16.01.2023 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких заперечень щодо його змісту; висновком службового розслідування по факту виявлення військовослужбовців під час несення служби з ознаками вживання спиртних напоїв на відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) від 10.01.2023 року (а.с.13-21); протоколами медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 1 та № 2 складеним КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області 01.01.2023 року (а.с.24-25); поясненнями ІПС 3 категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 від 02.01.2023 року (а.с.4); ІПС 2 категорії чергової ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сержанта ОСОБА_6 від 03.01.2023 року (а.с.5); начальника зв`язку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) старшого лейтенанта ОСОБА_7 від 02.01.2023 року (а.с.6); ІПС вищої категорії начальника 2 групи ІПС ОСОБА_8 від 03.01.2023 року (а.с.7-8); заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з персоналу старшого лейтенанта ОСОБА_9 від 02.01.2023 року (а.с.9-10); першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капітана ОСОБА_10 від 02.01.2023 року (а.с.11-12); а також поясненнями самого ОСОБА_1 , як тими, що були надані ним письмово 02.01.2023 року (а.с.3), так і тими, що були надані ним усно під час судового розгляду справи.

При цьому, ч.1 ст. 17218 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України. В свою чергу ч.2 ст. 17218 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 року № 1932-XII, особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543-XII, особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» оголошено часткову мобілізацію. Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізацію"» від 17 березня 2014 року № 1126-VII затверджено Указ Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022 та від 07.11.2022 року № 757/2022 , які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, від 22.05.2022 року № 2263-IX, від 15.08.2022 року № 2500-IX та від 16.11.2022 року № 2738-IX.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17218 КУпАП.

В свою чергу заперечення ОСОБА_1 , викладенні ним усно в судовому засіданні під час судового розгляду справи, суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту з метою ухилення від відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми. Зокрема суд вважає, що у ОСОБА_1 після повернення до ВПС на початку 17 години 01.01.2023 року до проведення стройового огляду близько 17.30 години все ж був достатній час для здійснення повідомлення чергового/керівництва ВПС про інцидент з вживанням алкогольних напоїв окремими військовослужбовцями під час перебування у прикордонному наряді «Прикордонний патруль»/«Пост спостереження».

Водночас із цим, з огляду на зміст пояснень як самого ОСОБА_1 так і ІПС 3 категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 від 02.01.2023 року (а.с.4), у діянні ОСОБА_1 не вбачається наявності ознак «не здійснення контролю за діями складу наряду», оскільки самі факти наявності ознак алкогольного сп`яніння у військовослужбовців строкової служби солдатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були виявленні ним під час перебування у наряді та одразу після повернення цих солдатів після відлучення. Матеріали справи не містять відомостей про те, що згадані військовослужбовці приступали до виконання обов`язків військової служби у наряді вже перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Тому обставина «не здійснення контролю за діями складу наряду» підлягає виключенню зі змісту пред`явленого адміністративного обвинувачення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 15, 23-24, 27, 33-35, 401, 17218 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17218 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко