Справа№672/541/22
Провадження №3/672/3/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е.

з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Паламар Т.С.,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Чухась М.С.,

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «АГРІС ТРЕЙД» м.Київ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.07.2022 о 18 год. 25 хв. в смт.Сатанів по вулиці Бузкова, поблизу будинку 44, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості при виїзді на рівнозначне перехрестя зі сторони с.Калагарівка Тернопільської області з вулицею Бузкова, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався із правого боку по вулиці Бузкова та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. А також було пошкоджено дорожнє оглядове дзеркало, що належить Сатанівській селищній раді, чим порушив вимоги п. 16.12, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Паламар Т.С. вину ОСОБА_1 не визнав, зауважив, що останній не допускав порушення правил дорожнього руху, оскільки вважав, що рухається по головній дорозі, має перевагу в проїзді перехрестя, а тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Чухась М.С. зазначила, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , який порушив правила дорожнього руху.

Заслухавши пояснення захисника Паламара Т.С., представника потерпілого Чухась М.С., дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302416 від 13.10.2022, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він не вибрав безпечної швидкості при виїзді на рівнозначне перехрестя зі сторони с.Калагарівка Тернопільської області з вулицею Бузкова, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався із правого боку по вулиці Бузкова та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.12, 12.1 ПДР України.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Судом оглянуто відеозаписи моменту ДТП та відеозапис з бодікамери поліцейських, які прибули на місця події ДТП, а також фото таблиці, додані учасниками.

Аналіз всіх зібраних доказів свідчить про наявність вини ОСОБА_1 , так як згідно Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 проїжджаючи дане перехрестя, мав би зупинитися, з`ясувати наявність перешкоди справа та дати дорогу транспортному засобу, що наближається праворуч.

Доводи захисника адвоката Паламар Т.С., що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а перехрестя не є рівнозначним, суд вважає неспроможними, так як з обох боків перехрестя відсутні знаки

Крім того, поруч з місцем зіткнення наявні опуклі дзеркала. Зазначені дзеркала, відповідно до пп.г п.8.6 Правил дорожнього руху є частиною дорожнього обладнання та застосовуються як допоміжний засіб регулювання дорожнього руху для розширення оглядовості водіям транспортних засобів, які проїжджають перехрестя чи інше небезпечне місце з недостатньою оглядовістю.

Пунктом 16.15 Правил дорожнього руху зазначено, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Враховуючи, що з обох боків руху транспортних засобів були відсутні знаки пріоритету, обидва водії повинні були вважати, що перебувають на другорядній дорозі, а, отже рівнозначній.

Таким чином, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302416 від 13.10.2022; схемою місця ДТП від 01.07.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фото та відеозаписами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя Л.Е.Пономаренко