Справа № 457/880/23
провадження №3/457/452/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області після дооформлення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 324797 від 03.06.2023 року, складеного інспектором СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівської області Коваль І.В., 03.06.2023 о 19.01 год. в м. Трускавці по вул.Мазепи, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`янфіння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медзакладі відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 1587.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 279844 від 03.06.2023 року, складеного інспектором СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівської області Пацевко М.П., 03.06.2023 о 20.29 год. в м. Трускавці по вул. Мазепи, 19, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спА`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 1602.

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 29.06.2023 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП направлено було на доопрацювання до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

31.07.2023 року до Трускавецького міського суду Львівської області повернулась справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, та додано рапорти інспекторів Коваль І.А. та Пацевко М.П.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного:

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост. 280 КУпАПзазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним,із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини. Обов`язково робиться посилання на той нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 29.06.2023 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 130 КУпАП направлено було на доопрацювання до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Під час скерування справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в постанові суду від 29.06.2023 зазначалось, що « протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 324797 від 03.06.2023 року та ААД від 03.06.2023 року відносно ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Отже визначальним в даному випадку, для кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП повинно бути наявність вчинення попередньо правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і повторне правопорушення вчинене протягом року після вчинення першого правопорушення. Як доказ вчиненого протягом року повторного правопорушення до матеріалів справи долучено постанову Трускавецького міського суду в справі № 457/341/22 від 08.06.2022 року відповідно до якого ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначено покарання. Статтею 9 КУпАП, так і ч. 1 ст. 130 КУпАП вказують на вчинення певних дій, тобто не на час притягнення правопорушника до відповідальності, а на час скоєння адміністративного правопорушення. Відповідно до постанови Трускавецького міського суду в справі № 457/341/22 від 08.06.2022, наданої інспектором Коваль І.А., як доказ, 26.05.2022 о 22 год. 25хв. у м. Трускавець по вул. Стебницька, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ31023, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився. Отже, протиправне діяння ОСОБА_1 вчинив 26.05.2022 року, а тому на час інкримінованих дій ОСОБА_1 03.06.2023 рік уже вийшов.»

31.07.2023 року до Трускавецького міського суду Львівської області повернулась справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З матеріалами справи на адресу суду було надіслано також рапорти інспекторів поліції Коваль І.А. та Пацевко М.П. від 14.07.2023, у яких зазначено, що «В ході складання адміністративних матеріалів було здійснено перевірку водія за допомогою ITC ІПНП з метою встановлення достовірності наданих водієм анкетних даних, оскільки пред`явити документи останній відмовився. В подальшому було встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Трускавецького міського суду №457/341/22 від 08.06.2022 року та був позбавленим права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно під час кваліфікації частини статті 130 КУпАП під час складання адміністративних матеріалів помилково було враховано дату винесення постанови суду а не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 яке мало місце 26.05.2022 року.

У зв`язку з вище викладеним прошу Вас у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №279844 від 03.06.2023 року, а саме у реквізиті «відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП» вважати опискою, «відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП» - вважати вірною, оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП станом на 03.06.2023 року пройшло більше року.»

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 (далі - Інструкція № 1376).

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, судом не може бути прийнято до уваги рапорти інспекторів поліції Коваль І.А. та Пацевко М.П. від 14.07.2023, щодо допущення ними описок в протоколі про адміністративні правопорушення, оскільки таке не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається повторність, а суд позбавлений можливості самостійно вирішувати питання кваліфікації та змінювати нормативний акт (частину статті), який передбачає відповідальність за дане правопорушення та наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, а тому всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватися на припущеннях, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Дана позиція суду узгоджується з постановою Львівського апеляційного суду від 11.04.2023 у справі № 444/2672/22.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук