Справа №544/2444/23
Пров.№3/544/725/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вводій ОСОБА_1 30 вересня 2023 року о 03 годині 45 хвилин, на 157 км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем КАМАЗ 54112, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ГКБ 8527, д.н.з. НОМЕР_3 , у якого на вісь встановлено шини з різним типом малюнку протектора. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5 г ПДР України та повинен нести відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, однак вказав, що дане правопорушення він вчинив в стані крайньої необхідності, пояснивши, що 29 вересня 2023 року він завантажився кукурудзою в с. Левченки Черкаської області та поїхав на Пирятин. Разом з ним їхав другий автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_2 . В дорозі в його автомобілі одне колесо прорізалося, а інше лопнуло від навантаження. В нього було тільки одне запасне колесо, тому друге він взяв у ОСОБА_2 . Після заміни колес вони поїхали далі. Не доїхавши до елеватора 500 м його та Березовського зупинили працівники поліції. Його товариша відпустили, а в нього під час перевірки виявили різні типи протектора. Після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він відвіз вантаж на елеватор, а 01 жовтня 2023 року купив нові 4 шини та замінив їх. Вважає, що дане правопорушення було вчинене ним в стані крайньої необхідності, оскільки можливості зупинитися на довгий час не було, так як це заборонено роботодавцем, а його автомобіль відслідковується через GPS, вивантажити вантаж також було неможливо, оскільки він опломбований, при цьому пошкодились два колеса, а запасне колесо було лише одне, яке могло не витримати навантаження.

Свідок ОСОБА_2 , який являється ФОП, що займається перевезенням, в судовому засіданні підтвердив, що 29 вересня 2023 року він завантажився кукурудзою в с. Левченки Черкаської області та поїхав на елеватор в м. Пирятин. На іншому автомобілі їхав ОСОБА_1 , який також був завантажений кукурудзою. Під час руху в автомобілі ОСОБА_1 отримали пошкодження два колеса. Оскільки у ОСОБА_3 було лише одне запасне колесо, він дав йому своє колесо, що відрізнялося малюнком протектора. Коли вони майже приїхали на елеватор, то їх зупинили працівники поліції. За результатами перевірки його відпустили, а на ОСОБА_4 склали протокол про адміністративне правопорушення за різний малюнок протектора. Додатково пояснив, що зупинятися з вантажем надовго не можна, а сам вантаж опломбовується.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ААД № 045400 від 30 вересня 2023 року, акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 30 вересня 2023 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №788323, від 21 січня 2023 року, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 31.4.5 г ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини (Постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного суду від 21 грудня 2018 року в справі № 686/5225/17).

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

В ході дослідження в якості доказів копій товарно-транспортних накладних №91 від 29 вересня 2023 року та №92 29 вересня 2023 року, підтверджено достовірність показів свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтвердив, що саме під час виконання даного рейсу у ОСОБА_4 пошкодилися відразу два колеса і він надав своє запасне колесо з іншим типом малюнку протектора, щоб закінчити рейс та вивантажити зерно за місцем призначення. Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_4 відразу після закінчення рейсу було проведено заміну всіх чотирьох шин на вісі автомобіля, що підтверджується товарним чеком від 01 жовтня 2023 року та наданою ним фототаблицею.

Аналізуючи наведені обставини та твердження правопорушника щодо наявності крайньої необхідності, суд виходить з того, що згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

За законом, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.

В ході розгляду справи суд має дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було вчинено дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, проте на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, оскільки правопорушення було вчинено в стані крайньої необхідності, тобто своїми діями він відвертав настання більшої можливої шкоди, що полягала у втраті вантажу чи подальшої руйнації конструктивних елементів автомобіля від навантаження у разі відсутності відразу двох колес, аніж суспільна небезпека від порушення Правил дорожнього руху України, що полягала у експлуатації колес з різними типами малюнків протектора.

За вказаних обставин, суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , що він вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП в стані крайньої необхідності, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП виключає провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна