ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1568/23

04 серпня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд», раніше притягався до адміністративної відповідальності: постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.06.2023 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

Проведеною 25.04.2023 камеральною перевіркою своєчасності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних за період з 01.12.2021 по 31.10.2022 ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд», юридична адреса: м. Надвірна, вул. Майданська 5, Івано-Франківської області, керівником якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме реєстрація податкових накладних в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації (1, 3, 18, 19, 20, 25, 32 та 33 календарних днів) на загальну суму 48653004,74 грн. податку на додану вартість, зазначену в таких податкових накладних, чим було порушено п. 201.10 ст. 201, п. 69.1 ст. 69, підрозд. 10 Розд. ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поступило клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що на даний час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з моменту виявлення правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, поштовим зв`язком та СМС-повідомленням, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_2 про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому від нього поступило клопотання про закриття провадження по справі, суддя вважає, що дану справу можливо розглянути в його відсутність.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, заслухавши показання свідка та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001525/104/33-00-50-10 від 03.07.2023 (а.с. 3); акту від 25.04.2023 № 247/33-00-50-10/40090786, про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» за період з 01.12.2021 по 31.10.2022 (а.с. 13-16), та іншими матеріалами справи.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.06.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу. Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Триваючі правопорушення є проступками, пов`язаними з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Такі правопорушення припиняються виконанням регламентованих обов`язків або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Як правило ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Триваючі правопорушення припиняються якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад ведення бухгалтерсього обліку з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інші правопорушення, пов`язані з нарахуванням податків, і установити, які можна лише під час документальної перевірки на підставі первинних документів).

Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

Таким чином правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є триваючим, оскільки виявлено органом ДПС лише при проведенні камеральної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про результати камеральної перевірки ТОВ «ТД Карпатинафтотрейд» було складено 25.04.2023, тобто строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 25.07.2023.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі необхідно закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.