Провадження № 3/933/25/23
Справа № 933/16/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено, при складенні протоколу -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2023 року серії ОБ № 070313 від 09.01.2023 року, - 09.01.2023 року об 11 год. 45 хв., в с. Михайлівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, звуження зіниць очей). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суддю не повідомив.

Суддею до розгляду справи залучений поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, який склав протокол. Поліцейський у судове засідання не з`явився, про причини неявки суддю не повідомив.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.13).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070313 від 09.01.2023 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070313 від 09.01.2023 року містить відомості про те, що 09.01.2023 року, об 11 год. 45 хв., в с. Михайлівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, звуження зіниць очей). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено, протокол містить запис про додану до нього «відеофіксацію».

Протокол містить відомості про роз`яснення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, але кому саме в протоколі не зазначено.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення, висновок щодо проходження медичного огляду, пояснення, направлення на медичний огляд, акт тимчасового затримання транспортного засобу, довідка НАІС АРМОР, копія документів.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.08.2020 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол підписано ОСОБА_1 (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 09.01.2023 р. він прямував до своїх знайомих до с. Некременне. Дорогою його було зупинено працівниками поліції. В ході спілкування в них виникла підозра щодо вживання ОСОБА_2 наркотичних речовин. У розмові з поліцейськими ОСОБА_2 зізнався, що 31.12.2022 року вживав наркотичну речовину, на що йому було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі м. Краматорська, де він у присутності лікарів від проходження відмовився (а.с.5).

09.01.2023 року о 12:32 год., ОСОБА_1 було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до Краматорського наркодиспансеру (а.с.6).

Згідно висновку № 2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2023 року, виданого КНП «Медичний центр профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , «зробити висновок неможливо у зв`язку з відмовою від обстеження у повному обсязі». Дата та час обстеження зазначено «09.01.2023 року о 12:35 год.» (а.с.7).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.01.2023 року, автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, н.з. НОМЕР_1 , тимчасово затримано та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21 (а.с.10).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.08.2020 р., відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не зазначено (а.с.9).

DVD-R диск долучений до протоколу містить файл з відеозаписом «2_238323814», в якому містяться відомості про те, що на узбіччі стоїть автомобіль з вимкненим двигуном, двері автомобіля з боку водійського сидіння відчинено та сидить чоловік, а поруч з автомобілем стоїть працівник поліції. Поліцейський запитує у водія документи, страховий поліс. Чоловік відповідає, що страховий поліс у нього в електронному вигляді в телефоні та намагається його знайти, при цьому вийшовши з автомобіля. Поліцейський запитує, чи не вживав водій наркотичні засоби, на що ОСОБА_2 відповідає: «Ні, це просто сонце світить в очі». Поліцейський знову запитує щодо вживання наркотичних засобів, зокрема, коноплі. ОСОБА_1 заперечує вживання: «Никогда. Абсолютно ниче» Тоді поліцейський пропонує, згідно п. 2.5 ПДР пройти медогляд, здати біоаналізи у наркологічному диспансері, на що ОСОБА_2 відповідає: «Пожалуйста». Потім поліцейський пропонує надати на огляд багажник автомобіля та оглядає його. Після чого знову звертається до водія щодо наркології, на що водій відповідає: «Поехали, если хотите». Поліцейський запитує чи мав ОСОБА_2 раніше судимості, на що той відповідає: «Да, за сбыт наркотиков». Поліцейський повідомляє, що «тоді ми їдемо до наркології». Бортник не заперечує та в цей час знаходить страховий поліс у телефоні, передає на огляд поліцейському. Поліцейський переглянув документ та повернув телефон водієві. Після чого просить вимкнути камеру. Відеозапис закінчується (а.с.11).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу Х "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З аналізу зазначених норм, вбачається, що складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, відбувається після відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, та з обов`язковим застосуванням технічних засобів відеозапису, або у присутності двох свідків.

DVD-R диск, долучений до протоколу, містить відомості про те, що ОСОБА_2 погоджується проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння. Факт відмови від проходження огляду саме у медзакладі на відеозаписі відсутній (а.с.11).

Протокол не містить відомостей про присутність свідків під час відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я (а.с.4).

Інструкція, Порядок та ст. 266 КУпАП не передбачає можливості фіксації факту відмови особи від проходження медичного огляду в присутності лікаря, як про це зазначено в протоколі. Лікар, як свідок у протоколі не зазначений, його пояснення до протоколу не долучені.

Складений поліцейським протокол та долучені до нього письмові докази та DVD-R диск, не відповідають вимогам зазначених вище Інструкції та Порядку, до протоколу не додано жодного допустимого та належного доказу на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Поліцейським, до протоколу не додано доказів однієї із складових інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме: факту керування транспортним засобом.

Сам факт визнання ОСОБА_1 факту керування в його письмових поясненнях, не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, н.з. НОМЕР_1 , який тимчасово затримано для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посвідчення водія НОМЕР_2 від 21.08.2020 року, вилучене при складанні протоколу, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.