Справа № 3/593/559/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2023 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москви Російської федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським з РПП СПД № 1 (смт. Козова) сержантом поліції Виклюком Павлом Володимировичем 20 серпня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 547644, з якого видно, що ОСОБА_1 20 серпня 2023року, близько 15 год.20хв., в АДРЕСА_2 , вигулював собаку породи німецька вівчарка без повідка, внаслідок чого собака увійшла у воду озера та пошкодила рибальське снаряддя, тобто заподіяла шкоду майну, яке належить ОСОБА_2 на суму 200 гривень.

Дії ОСОБА_1 поліцейським з РПП СПД № 1 (смт. Козова) сержантом поліції Виклюком Павлом Володимировичем кваліфіковані за ч.3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що 20 серпня 2023року він із своєю собакою прийшов на міський став, що в м. Бережани, щоб скупатися та викупати собаку. Він як і належиться привів собаку на повідку. На ставі незнайомі йому хлопці ловили рибу і він, привітавшись з ними, чемно запитав чи можна йому тут поплавати, однак вони у грубій формі відповіли, щоб він йшов звідси купатися в інше місце та при цьому виразилися нецензурно. Їх поведінка його обурила, а тому він, не чекаючи їх дозволу, вирішив разом із собакою піти скупатися. Плаваючи у воді, його собака зачепився вухом за гачок спінінга, а тому він, щоб не пошкодити собаці вухо, відірвав жилку і звільнив свого собаку. Вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, оскільки він привів собаку як і належиться на повідку, та лише відпустив його скупатися в озері, що не заборонено законом. Крім цього, його собака не відноситься до списку небезпечних собак, яких не можна вигулювати без повідка, а крім цього вона, є цуценям, оскільки має лише сім місяців та є дуже дружелюбною. Просив суд також при вирішенні справи не брати до уваги складений працівником поліції протокол та визнати його неналежним доказом, оскільки у ньому зазначено про те, що вказані події відбувалися в м. Бережанах на вул. Лесі Українки, що фактично не відповідає дійсності, оскільки в м. Бережанах на вул. Лесі Українки немає озера. Тобто у протоколі невірно вказано місце вчинення правопорушення, що має суттєве значення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 547644 та долучені до нього матеріали, взявши до уваги пояснення особи щодо якої складено протокол, оцінивши наявні в адміністративній справі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із частинами першою третьою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з приписами статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 254 КУпАП основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

За статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376 деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення. Згідно з п. 9 Розділу II вказаної Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: суть вчиненого адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол; до протоколу додаються: пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Згідно з п.15 Розділу ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Суть адміністративного правопорушення, яка зазначена в протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, та до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, породи яких не віднесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в невідведених для цього місцях.

Диспозицією ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені ч. 1ст. 154 КУпАП, якщо вони спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Із складеного 20 серпня 2023 року поліцейським з РПП СПД № 1 (смт. Козова) сержантом поліції Виклюком Павлом Володимировичем протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 547644, видно, що ОСОБА_1 20 серпня 2023року, близько 15 год.20хв., в АДРЕСА_2 , вигулював собаку породи німецька вівчарка без повідка, внаслідок чого собака увійшла у воду озера та пошкодила рибальське снаряддя

І хоч 10 листопада 2021 року Кабінет міністрів України затвердив перелік небезпечних порід собак вигулювання яких без повідків та намордників заборонено, однак собака породи ''німецька вівчарка'' власником якої являється ОСОБА_1 до списку небезпечних порід собак не входить. Крім цього, із усних та письмових пояснень самого правопорушника видно, що собаку він привів на міський став на повідку та пустив її скупатися, а щодо відсутності у собаки намордника йому в обвинувачення не ставиться.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються також і оголошеними в судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також оглянутим в судовому засіданні рапортом старшого інспектора-чергового Відділу поліції № 1 ( м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ворони Г.П., зареєстрованим 20 серпня 2023 року за № 2728 в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України ( журналі єдиного обліку) Відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, з якого видно, що 20 серпня 2023 року, о15 год. 37хв., надійшло повідомленння зі служби 102 , що в м. Бережани на вул. Набережній, на озері невідомий чоловік вигулює собаку без намордника.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не може взяти до уваги складений працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення, і вважає його неналежним доказом, оскільки у ньому невірно вказано місце вчинення правопорушення, так як в м. Бережани, на вул. Лесі України озеро відсутнє.

Крім вказаного, суд не може взяти до уваги та покласти в основу обвинувачення долучені до протоколу та оглянуті в судовому засіданні відеофайли, оскільки наявні у них події не відповідають місцю вчинення правопорушення, що зазначено у складеному працівником поліції протоколі, бо події відбувалися в м. Бережани, на вул. Набережній.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 154 КУпАП, оскільки належними та допустимими доказами його вину не доведено.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.154 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі стосовно останнього слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 154, 247, 251, 252, 256, 280, 282, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.