Єдиний унікальний номер: 379/1535/23
Провадження № 3/379/860/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Музиченко О. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 17.10.2023 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, студента першого курсу Академії праці і соціальних відносин, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 103601 від 15.10.2023, складеним поліцейським СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП сержантом поліції Гороховським Р.С. на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - 15.10.2023 о 09 год 35 хв в м. Тараща по вул. Богдана Хмельницького водій т.з. «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 15.10.2023 о 09 год 35 хв він рухався на автомобілі Volkswagen Golf» в м. Тараща по вул. Богдана Хмельницького зі сторони автостанції. Швидкість його авто була 40 км/год. На своїй смузі руху він побачив припаркований справа автомобіль «Toyota Highlander», який не рухався. Для того, щоб здійснити обгін цього автомобіля, він ( ОСОБА_2 ) переконався у відсутності автомобілів позаду і попереду, увімкнув лівий покажчик повороту і виїхав на зустрічну смугу руху для об`їзду. В цей час автомобіль «Toyota Highlander» почав рух вліво, увімкнувши одночасно лівий покажчик повороту. На той момент його ( ОСОБА_2 ) авто було за 15-20 м від задньої частини автомобіля «Toyota Highlander». Водій автомобіля «Toyota Highlander» вимкнув поворот вліво і, перебуваючи на двох смугах руху, загальмував. Щоб уникнути зіткнення, він ( ОСОБА_2 ) вивернув кермо вправо, повернувся в свою смугу руху та натиснув на гальма, але контакту між автомобілями уникнути не вдалось. Після ДТП обидва автомобілі з`їхали зі своїх місць, де перебували в момент зіткнення. Всі ці обставини він одразу повідомляв працівникам поліції, але вони все одно склали на нього протокол. Ствердив, що він не порушував ПДР і його вини в ДТП немає, що встановлено у висновку експерта, який він подав до суду і просить врахувати.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Поліщук Р.А. подав клопотання про закриття провадження в цій справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належно під розписку (а.с. 25), причини своєї неявки суду не повідомляв.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Стаття 19 Конституції України закріплює обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2 інкримінується порушення п.п. 12.1 та 13.1 правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень його власного авто та автомобіля потерпілого ОСОБА_3 ..

Так, п.12.1 Правил дорожнього руху України визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За положенням ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статей 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП визначено, що суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт скоєння особою адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103601 від 015.10.2023 (а.с.1), надано:

- рапорт старшого інспектора-чергового ВП № 2 (м. Тараща) Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Шкорини О.М. від 15.10.2023 (а.с.2);

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулась ДТП, положення автомобілів та отримані ушкодження, яку підписано водіями-учасниками ДТП (а.с.3);

- письмові пояснення водія ОСОБА_3 від 15.10.2023, з яких вбачається, що останній 15.10.2023 о 09:50 год. рухався по вул. Б.Хмельницького в сторону Козаківки. При повороті в провулок він включив лівий покажчик повороту і подивився у дзеркало бокового виду та помітив, що із заду на великій швидкості рухався автомобіль, який включив покажчик повороту на обгін при суцільній полосі. Він у свою чергу пригальмував та думав, що водій здійснить маневр обгону, але він цього не зробив і в`їхав у його авто (а.с.4);

- письмові поясненнями водія ОСОБА_2 від 15.10.2023, з яких вбачається, що останній 15.10.2023, рухаючись по вул. Б.Хмельницького зі сторони автостанції зі швидкістю 40 км/год, побачив перед собою авто «Toyota» ( НОМЕР_3 ). Він, рухаючись на автомобілі «Volkswagen Golf» ( НОМЕР_2 ), розуміючи, що автомобіль «Toyota» стоїть на смузі руху нерухомо, показав поворот наліво для здійснення обгону цього автомобіля, який був перешкодою для руху. В той час як він виїхав на зустрічну смугу для обгону, автомобіль показав поворотний сигнал і почав здійснювати поворот. Щоб уникнути контакту, він заїхав у свою полосу, а автомобіль (АІ65350В) виключив поворот і затормозив. Він миттєво скористався гальмами, щоб уникнути контакту, але автомобіль (АІ6535С) надалі стояв не рухаючись і він здійснив контакт між автомобілями (а.с. 5);

- фотознімки місця ДТП (а.с.10, 11).

На підтвердження своєї невинуватості в ДТП ОСОБА_2 надав суду висновок експерта №101 за результатами комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 та «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_3 , складений 06.11.2023 судовим експертом ТОВ «Українська Експертна Компанія» ОСОБА_4 за зверненням ОСОБА_2 ..

Зі змісту цього висновку експерта вбачається, що:

1. Виходячи з пошкоджень на автомобілях «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 та «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_3 , та схеми місця ДТП, покази водія автомобіля «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 в частині механізму виникнення пригоди, а саме, що автомобілі рухались перед пригодою в одній смузі руху технічно не спроможні, так як не відповідають схемі місця ДТП та пошкодженням на транспортних засобах, отриманих при зіткненні.

2. Виходячи з пошкоджень на автомобілях «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 та «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_3 , та схеми місця ДТП, покази водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині механізму виникнення пригоди, а саме, що автомобілі не рухались перед пригодою в одній смузі руху, а він на своєму транспортному засобі здійснював об`їзд автомобіля «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_3 , який потім почав рухатись на його смугу руху та зупинився перекривши обидві смуги руху, технічно спроможні, так як відповідають схемі місця ДТП та пошкодженням на транспортних засобах, отриманих при зіткненні.

3. Виходячи з технічно спроможного механізму виникнення пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вбачати невідповідність вимогам п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди, немає підстав технічного характеру.

4. Виходячи з технічно спроможного механізму виникнення пригоди, в заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вбачати невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди, немає підстав технічного характеру.

5. Виходячи з технічно спроможного механізму виникнення пригоди, з технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність вимогам п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 .

6. Виходячи з технічно спроможного механізму з технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність вимогам п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 .

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Висновком експерта спростовується порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1., 13.1. ПДР за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

За презумпцією невинуватості, що підлягає застосуванню в справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З аналізу всіх наданих доказів в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки факт порушення ним п.п. 12.1., 13.1. ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, не доведено.

Відповідно, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 51, 124, 247, 264-266, 283, 284, 290, 291 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО