Справа № 642/1705/22
Провадження № 3/642/68/23
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к ра ї н и

05 січня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП не відомий, працюючого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, старший оперуповноважений СКП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2022 р. о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia A7» державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Харкові по вул. Коцарській 30/1, не дотримався безпечної швидкості руху, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1. п.12.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

01 червня 2022 р. о 12 год. 50 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_3 , в м. Харкові по вул. Коцарській 30/1, при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda Octavia A7» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному ДТП не визнав. Пояснив, що 01 червня 2022 р. о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Skoda Octavia A7» державний номерний знак НОМЕР_2 , він рухався по головній дорозі в м. Харкові по вул. Коцарській в напрямку вул. Малиновського на перехресті вул. Дмитрівська та вул. Коцарська перед ним несподівано вискочив автомобіль «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення. Вважає, що він Правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю, приблизно 50 км/год.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в скоєному ДТП не визнав, та пояснив, що 01 червня 2022 року, приблизно о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_3 , він рухався в м. Харкові по вул. Дмитрівській зі сторони вул. Полтавський Шлях в напрямку вул. Чеботарська. На під`їзді до перехрестя вул. Дмитрівська та Баговіщенська по ходу його руху присутній дорожній знак 2.1 ПДР України «Дати дорогу» та 5.35.2 «Пішохідний перехід», рухався зі швидкістю близько 20 км/год. Приближаючись до перехрестя він зменшив швидкість руху та продовжив рух прямо, завершаючи переїзд вказаного перехрестя, раптово почув звук гальмування автомобілю «Skoda Octavia A7» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого він натиснув на педаль газу щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, однак уникнути зіткнення не вдалось. Автомобіль «Skoda Octavia A7» державний номерний знак НОМЕР_2 до ДТП він не бачив, тому вказати його швидкість він не може. Вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

В задоволенні вищевказаного клопотання суддя відмовляє, оскільки чинним КУпАП не передбачений порядок призначення судом експертиз, а відповідно до ст. 251 вищевказаного Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновком експерта. Будь-якого висновку експерта водієм ОСОБА_1 суду не було надано.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 16.11 Правил дорожнього руху України передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні були допитані водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було досліджено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 078439 від 24.11.2022 року та серії ААД № 078438 від 24.11.2022 року, схема дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2022 року, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; постанова про закриття кримінального провадження від 11.10.2022 року.

Суд оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, вважає вину водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обоюдною та доведеною, оскільки ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1, п.12.1 ПДР України та ОСОБА_2 порушено вимоги п.16.11 ПДР України, та вчинено адміністративні правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Даний факт відображено у схемі місця ДТП від 01 червня 2022 року, в якому чітко зазначено місце зіткнення та відображено характер ушкоджень транспортних засобів.

Вищевказана схема місця ДТП у судовому засіданні обома водіями не оспорювалась.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколах про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2022 року, поясненнях водіїв.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, код 21081300, ).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, код 21081300, ).

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови ні пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020656, код 22030101, ).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020656, код 22030101, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________