П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.11.2022 року о 18 год. 11 хв. за адресою місто Ужгород по вул. Юрія Гагаріна, зберігав без мети збуту наркотичну речовину канабіс, вагою 4,1790 гр..

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в невеликих розмірах.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом оголошення на веб - сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`являвся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в невеликих розмірах. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1ст.44 КУпАП кваліфіковані правильно.

Суддею встановлено, що 26 листопада 2022 року кримінальне провадження №0001434 від 14.11.2022 року по факту зберігання ОСОБА_1 наркотичної речовини, обіг якої заборонено, закрито старшим дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Турус Ю. на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №095845 від 21.12.2022 року, постановою старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Турус Ю. від 26.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0001434 від 14.11.2022, витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України від 13.11.2022 року, протоколом огляду місця події від 13.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.11.2022 року, висновком експерта №СЕ-19/107-22/10164-НЗПРАП від 23.11.2022 року, відповідно до якого маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4,1790 г, рапортами працівників поліції.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, не встановлено.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжуючих відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,130,221,268,280,284,287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Наркотичну речовину «канабіс» вагою 4,1790 г - знищити.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена ГОЛЯНА