Провадження № 3/537/1292/2023
Справа № 537/2934/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2023 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гонтара В.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14.06.1996 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , постраждалого від Чорнобильської катастрофи, посвідчення серії НОМЕР_3 , видане 27.01.1995 року Полтавською обласною радою народних депутатів, з середньою освітою, який не одружений, працює охоронцем на ПрАТ «Кременчуцький колісний завод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

18 липня 2023 року о 16 год. 25 хв. в м. Кременчук Полтавської області по проспекту Свободи, буд.7Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_4 , в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , у зв`язку з чим цей транспортний засіб отримав механічне прискорення та в`їхав у транспортний засіб Skoda SuperB, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав вину в порушенні Правил дорожнього руху за наведених в протоколі обставин. Пояснив, що 18.07.2023 року в світлий час доби, близько 16 год. 25 хв. рухався по проспекту Свободи в м. Кременчук. Біля автозаправки WOG відволікся на ціни на пальне, та допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_5 , який знаходився попереду нього, хоча намагався уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування. Не пам`ятає чи рухався транспортний засіб ЗАЗ Sens, чи стояв, але бачив, що у нього світилися "стопи". Перед автомобілем ЗАЗ Sens не бачив іншого транспортного засобу.

Захисник Гонтар В.М. в судовому засіданні заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області для усунення недоліків. В обгрунтування клопотання зазначив, що 18 липня 2023 року о 16 год. 25 хв. в м. Кременчук по проспекту Свободи, 7Б відбулася дорожньо-транспортна пригоду за участі транспортного засобу Mazda, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортного засобу Skoda SuperB, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Учасниками ДТП були викликані працівники патрульної поліції, які прибули на місце події та після встановлення всіх обставин, склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Однак у зв`язку з невірним зазначенням прізвища в протоколі про адміністративне правопорушення, 19.07.2023 року всіх учасників ДТП було викликано до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук та складено новий протокол про адміністративне правопорушення, датований 19.07.2023 року, який і направлений до суду для розгляду, при цьому місцем складання протоколу неправильно зазначено місце події за адресою м. Кременчук проспект Свободи, буд.7Б, незважаючи на те, що складений він був за місцем знаходження Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук. Вважає, що допущені працівниками патрульної поліції порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, унеможливлюють подальший розгляд справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість повернення протоколу та матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Разом з тим, згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КпАП та з недоліками, які унеможливлюють розгляд протоколу як такого.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434261 дорожньо-транспортна пригода відбулася 18 липня 2023 року о 16 год. 25 хв. в м. Кременчук по проспекту Свободи, 7Б.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №434261 був повторно складений 19 липня 2023 року за місцем знаходження Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, і це не заперечується учасниками процесу, однак місцем складання протоколу зазначено АДРЕСА_2 .

Суд виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КпАП та з істотними недоліками, які унеможливлюють розгляд протоколу по суті, мають суттєве значення для встановлення істини у справі, могли істотно порушити права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 підтвердили, що 18.07.2023 року після ДТП вони викликали працівників поліції, які оформили протокол про адміністративне правопорушення по факту ДТП. На місці ДТП був і потерпілий ОСОБА_4 . Але наступного дня 19.07.2023 року їх та потерпілого ОСОБА_4 повторно викликали у приміщення БПП у м. Кременчуці, де за їх участі склали повторно протокол про адміністративне правопорушення, який вони усі підписали.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №434261 від 19.07.2023 року відсутні істотні порушення ст. 256 КУпАП, які мали значення для захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а тому підстави для повернення протоколу до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення відсутні, а зазначені захисником недоліки не мають правового значення для встановлення вини/невинуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не є підставою для направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Отже, в задоволенні клопотання захисника адвоката Гонтара В.М. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання до Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, слід відмовити.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В пункті 13.1 ПДР зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №434261, складеному 19.07.2023 року поліцейським взводу 2 роти 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Боршош В.В. підтверджується:

-схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, яка сталася 18.07.2023 року о 16 год. 25 хв. в м. Кременчук по проспекту Свободи, буд.7Б, за участі транспортного засобу Mazda, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , транспортного засобу ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , транспортного засобу Skoda SuperB, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні, який пояснив, що 18.07.2023 року близько 16 год. 20 хв. він, керуючи транспортним засобом Skoda SuperB, д.н.з. НОМЕР_6 , по проспекту Свободи в м. Кременчук, зупинився для заїзду на АЗС WOG, напроти Кременчуцької окружної прокуратури та стояв приблизно одну хвилину, пропускаючи зустрічні автомобілі. За ним став автомобіль ЗАЗ-SENS. В цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з транспортного засобу побачив позаду два автомобілі, ЗАЗ, який вдарив його автомобіль, та Мазду, яка вдарила ЗАЗ. Викликали працівників поліції та швидку медичну допомогу для жінки, яка перебувала в автомобілі ЗАЗ. Відносно водія автомобіля Мазда, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. На наступний день він був викликаний до Батальну патрульної поліції в місті Кременчук за адресою м. Кременчук проїзд Захисників Азовсталі, 3, куди з`явився, для повторного підписання протоколу про адміністративне правопорушення після усунення невідповідностей. Тут же були присутні ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, який пояснив, що 18.07.2023 року близько 16 год. він забрав дружину з донькою та на автомобілі ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_5 , вони поверталися додому. Рухаючись по проспекту Свободи в м. Кременчук, він зупинився приблизно за 1,5 метра позаду автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_6 , водій якого став, щоб повернути за АЗС WOG. В цей час він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль отримав механічне прискорення та в`їхав автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_6 . На виклик приїхали працівника патрульної поліції. Після встановлення обставин події відносно водія ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення. На наступний день до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук він не викликався. Він надав ОСОБА_1 інформацію про власника автомобіля ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_5 , яким користується, щоб вони спілкувалися з приводу відшкодування шкоди. Власник був присутній на місці ДТП;

-рапортом працівника поліції.

Таким чином, суд вважає доведеною вину учасника дорожнього руху ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката Гонтара В.М. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна