Справа №: 700/817/23
Провадження № 3/700/469/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122-4 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 339020 від 08.08.2023 року, ОСОБА_1 08.08.2023 року о 12 год. 30 хв. у с.Бужанка по вул.Шевченка, керуючи комбайном «JOHN DEERE» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП, скоїв наїзд на електроопору та зник з місця ДТП, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що під час розвороту він ненароком зачепив електроопору, яка похилилася, однак він не залишив місце ДТП, а від`їхав кілька метрів, заглушив комбайна та викликав працівників обленерго. Він вимушений був від`їхати з місця ДТП кілька десятків метрів, оскільки міг статися обрив електродротів, що загрожувало знищенням комбайну. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шапошник Є.В. звернувся до суду із клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Клопотання мотивував тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано пункту ПДР України, який був порушений ОСОБА_1 . Крім цього, зі схеми ДТП вбачається, що комбайн був недалеко від пошкодженої опори, що підтверджує показання ОСОБА_1 . З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під час розвороту він ненароком зачепив електроопору, яка похилилася, однак він не залишив місце ДТП, а від`їхав кілька метрів, заглушив комбайна та викликав працівників обленерго. В матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Поліцейський Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП складом адміністративного правопорушення є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП, передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, оскільки він свою вину повністю заперечує та зазначив, що дійсно від`їхав від місця ДТП, але тільки на декілька метрів та викликав працівників Обленерго. Таким чином його дії не були спрямовані на залишення місця ДТП, а мали на меті убезпечити комбайн від ураження електричним струмом та відповідно знищення техніки. Суд також враховує, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував Черкасиобленерго завдані збитки.

Отже, у ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, таким чином в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 122-4, 221, 283, 284, 285, 289 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Бесараб