Апеляційне провадження № 33/824/916/2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., вивчивши подання голови Дніпровського районного суду міста Києва про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Дніпровського районного суду про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовується подання тим, що постановою Дарницького районного суду міста Києва від 20.12.2022 року встановлена необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в одне провадження та встановлена необхідність направлення даної справи до іншого суду. Зазначене обгрунтовано тим, що зміст протоколів про адміністративні правопорушення свідчить про те, що вони складені за обставинами однієї дорожньо-транспортної пригоди стосовно двох осіб, що свідчить про необхідність їх об`єднання, крім того встановлено, що ОСОБА_1 , стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є суддею Дарницького районного суду м. Києва, на розгляд якого надіслано справи про адміністративні правопорушення, а тому з метою виключення сумнівів в об`єктивності під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, її належить направити до іншого суду.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є діючою суддею Дарницького районного суду міста Києва, на розгляд якого надіслано справу про адміністративне правопорушення, а тому з метою виключення сумнівів в об'єктивності під час розгляду даної справи, її належить направити до іншого суду. Застосовуючи аналогію закону, суд вважає, що з урахуванням місця проживання ОСОБА_1 у Дніпровському районі м. Києва, а також враховуючи, що Дніпровський районний суд м. Києва є найбільш територіально наближеним до Дарницького району м. Києва, саме до цього суду належить направити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Дніпровського районного суду міста Києва про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 753/15973/22 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, направити для розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба