Справа № 524/3916/23
Номер провадження 3/524/2006/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.06.2023 року, о 12 год. 56 хв., в м.Кременчук, просп. Л.Українки, буд. 13А (магазин Маркетопт), ОСОБА_1 , здійснила крадіжку з магазину пляшки горілки "Кременчуцька Мирова", ємністю 0,5 л., вартістю 63 грн. 45 коп., чим здійснила дрібну крадіжку чужого майна. Дана подія зафіксована на б/к №476220, 476214.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивилась про дату час та місце розгляду справи не була повідомлений належним чином, за адресою зазначеною в протоколі, судова повістка повернулася в провадження суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.11,18). Відповідно до ст. 277 КУпАП суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.2 КУпАП є обов`язковою.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Як вбачається з протоколу серії АПР18 № 274844 від 10.06.2023 року, адміністративне правопорушення вчинено 10.06.2023 року.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст.1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вона вчинила адміністративне правопорушення 10.06.2023 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судове засідання, однак судові повістки повернулись в провадження суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.11,18). Також, згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.07.2023 року, було прийнято рішення про доставку ОСОБА_1 приводом в судове засідання, однак згідно рапорту старшого дільничого офіцеру поліції СДОП ВП Кременчуцького РУП Олександра Бакая, виконати привод ОСОБА_1 не представилось за можливе, так як за адресою зазначеною в постанові ОСОБА_1 не проживає , місце знаходження її невідомо. В період з 01.08.2023 по 30.08.2023 року, головуючий суддя Олейнікова Г.М. перебувала у щорічній основній відпустці, а в період з 31.08.2023 року по 14.09.2023 року включно, на лікарняному. Відповідно до ст. 277 КУпАП суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.2 КУпАП є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.2 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП України відповідно до ст.247 ч.1 п. 7 КУпАП України.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. 51 ч.1, 247 ч.1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА