Справа №: 343/2223/22
Провадження №: 3/0343/5/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю захисника адвоката Воробця Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , що тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, з середньою освітою, який має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 19.10.2022 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

10 грудня 2022 року близько 01:00 год. в м.Долина по вул. Д.Галицького, 34 Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10 грудня 2022 року він разом з товаришами заїхав на автозаправку в м.Долина, де зустріли працівників поліції, привіталися з ними, на касі оплатили придбаний товар і поїхали в напрямку м.Калуша Івано-Франківської області. Проїхавши близько 100 метрів, побачили службовий автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками та зупинилися. В автомобілі з ним був ОСОБА_2 , а згодом під`їхав його брат ОСОБА_3 з другом ОСОБА_4 . Працівники поліції причину зупинки не повідомили та пред`явили вимогу надати документи, що він виконав. Тоді поліцейські почали стверджувати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонувати йому пройти тестування за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився, оскільки був тверезий. В його присутності працівники поліції жодного протоколу чи будь-яких актів не складали та про їх складення його не повідомляли, а обмежилися усним попередженням, повернули йому транспортний засіб та документи і вони поїхали далі. Оскільки він жодного правопорушення не вчиняв, то просив провадження в даній справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Євпака С.В. згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1034352 від 25.12.2022 року (а.с. 21) адвокат Воробець Р.М. підтримав позицію свого підзахисного та просив провадження в даній справі з вищевикладених підстав закрити.

03 березня 2023 року захисник Воробець Р.М. на електронну адресу суду надіслав письмові заяви, в яких просив розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП проводити без їх участі, а також відкликав клопотання про допит свідка ОСОБА_2 .

За таких обставин суд ухвалив постанову про закінчення розгляду даної справи у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Воробця Р.М. у відповідності до заяви останнього.

Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118582 від 10.12.2022 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 10 грудня 2022 року близько 01:00 год. в м.Долина по вул. Д.Галицького, 34 Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.12.2022 року (а.с. 2), з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння рук, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2022 року (а.с. 3), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння рук, в зв`язку з чим його направлено на огляд до КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», проте він від огляду відмовився;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD+R (а.с. 11) та з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі. Даний диск містить 3 файли. Зокрема, на першому файлі, який має назву 0000000__0001, тривалістю 15:00 хв., зафіксовано як на 02:12 хв. та 02:18 хв. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відповідає відмовою; на третьому файлі, який має назву 0000000__0003, тривалістю 00:24 сек., зафіксовано як ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовляється підписувати протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлюватися з ним і з іншими матеріалами;

- постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.10.2022 року (а.с. 16-17) в справі № 289/1867/22, з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я на пропозицію інспектора патрульної поліції пройти такий огляд, достатнім є здійснення фіксації факту відмови водія на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, що була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD+R-диску.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно п.п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі зафіксовано за допомогою службової відеокамери поліцейського, він відображений на диску DVD+R, що долучений до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні, а також його підтвердив допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 , що складав протокол про адміністративне правопорушення, який вказав, що десь біля 01.00 год. ночі був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який порушив режим комендантської години. Під час спілкування з водієм виникли підстави вважати, що він перебуває в стані сп`яніння, оскільки в нього був запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та тремтіння рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру. Крім того, «по базі» вони встановили, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Протокол він складав в службовому автомобілі, тому що падав дощ, від ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на камеру. На місці зупинки також було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не складали протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються інформацією зі службової камери інспектора поліції, що міститься на диску DVD+R, долученому до матеріалів справи, який було досліджено в судовому засіданні та з якого чітко вбачається, як поліцейський надавав ОСОБА_1 протокол для ознайомлення, підписання та запропонував отримати його копію, від чого останній відмовився.

Що стосується твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції повернули йому транспортний засіб, то воно не має значення для встановлення факту відмови його від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння та спростовується відміткою в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що транспортний засіб передано водію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 .

При цьому суд не приймає до уваги показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки вони є друзями ОСОБА_1 та зацікавленні у вирішенні даної справи на його користь, а також їх показання повністю спростовують вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні та показаннями самого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні підтвердив, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, тому що був тверезий.

Всі інші аргументи ОСОБА_1 , наведені в судовому засіданні, не спростовують його вини в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, оскільки обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, обравши його у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній не є його власником.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень та 80 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: