ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/206/23 Справа № 214/6873/22 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА
21.03.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Чеботар С.О. на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2022р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік
в с т а н о в и л а :
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2022р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік.
Постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржено захисником Чеботарем С.О., який в апеляційній скарзі не оскаржуючи фактичних обставин справи, доведеності винуватості особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та кваліфікації його дій не погоджується із суворістю призначеного покарання;
- вказує, що ОСОБА_1 визнав свою винуватість, у вчиненому розкаюється, постраждалими у ДТП, крім осіб у іншому транспортному засобі, є також його дружина та діти, ДТП вчинено з необережності, та не бажав настання наслідків у вигляді травмування осіб та пошкодження транспортних засобів;
- наголошує, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем, при керуванні автомобілем здійснює закупівлю та перевезення товарів до власного кіоску, та позбавлення права керування залишить його родину без існування, та без працевлаштування найманих працівників;
- наголошує, що ОСОБА_1 на власному автотранспорті допомагав громадській організації здійснювати перевезення гуманітарних вантажів, для людей, які постраждали від бойових дій та вантажів на потреби ЗСУ;
- прохає оскаржувану постанову змінити в частині призначеного покарання, застосувавши до ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Про дату час та місце розгляду апеляційної скарги учасники справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, від захисника в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності надано заяву про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, потерпілий у судове засідання не прибув.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що фактичні обставини справи, винуватість ОСОБА_1 та кваліфікація його дій у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП стороною захисту не оскаржується, сторона захисту не погоджується із призначеним ОСОБА_1 покаранням у виді позбавлення права керування транспортним засобом, вважаючи його надто суворим.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши підстави, які поклав суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення про накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік, встановив наступне.
Так, обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, фактичні обставини адміністративного правопорушення, яке призвело до спричинення шкоди здоров`ю п`ятьом особам, в тому числі малолітнім дітям ОСОБА_1 , в ДТП пошкоджено три транспортні засоби, два з яких є учасниками даного провадження, та вважав необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 найсуворішу міру покарання, визначену ст. 124 КУпАП, а саме адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Суд апеляційної інстанції, повно та всебічно дослідивши фактичні обставини справи, дані про особу ОСОБА_1 та сукупність доказів, які містить справа про адміністративне правопорушення, не може погодитись із висновками суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом за таких підстав.
По перше, суд апеляційної інстанції досліджуючи фактичні обставини справи встановив, що внаслідок ДТП тілесні ушкодження було завдано п`ятьом особам, троє з яких є членами родини ОСОБА_1 , а саме дружина та двоє дітей, проте всі учасники ДТП від проходження медичного огляду в умовах СМЕ на ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень відмовилися, про що подали відповідні заяви.
Таким чином відсутні будь-які відомості про те, що учасниками ДТП було отримано значні тілесні ушкодження, що в свою чергу вимагало б відповідної суворої реакції від повноважних органів. Крім того, орган досудового розслідування також не знайшов підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом ДТП, встановивши, що всі тілесні ушкодження учасників ДТП є легкими.
По-друге, суд апеляційної інстанції, дослідивши дані про особу ОСОБА_1 встановив, що він свою винуватість у ДТП визнав повністю та беззаперечно, із відшкодуванням завданих збитків погодився, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, має свідому громадянську позицію в умовах військового стану, надає допомогу в перевезенні власним автотранспортом гуманітарної допомоги та вантажів для потреб ЗСУ, що підтверджується подякою Громадської організації «Вікінг» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка долучена до апеляційної скарги. Крім того постраждалими від ДТП є також і родина ОСОБА_1 дружина та двоє малолітніх дітей, що можна вважати додатковим тягарем, який покладено на ОСОБА_1 .. Хоча він особисто є винуватцем ДТП, проте такий вид адміністративних правопорушень характеризується необережністю, а не умисною формою вини. Таким чином вбачається, що із власної необережності, крім завдання шкоди іншим учасникам ДТП у виді тілесних ушкоджень та пошкодження транспортних засобів, постраждалою є власна родина ОСОБА_1 .
По-третє, як вбачається із доданого до апеляційної скарги витягу про реєстрацію фізичної особи-підприємця, ОСОБА_1 є підприємцем та здійснює свою діяльність у сфері роздрібної торгівлі переважно продуктами харчування, та наголосив у поданій апеляційній скарзі, що право керування транспортним засобом є невід`ємною складовою його діяльності, яка впливає на існування його родини. Позбавлення його права керування транспортним засобом поставить під загрозу подальше ведення підприємницької діяльності, яка є засобом прибутку родини, аж до її припинення.
По-четверте, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відомості, які б давали йому негативну характеристику, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, має на утриманні двох малолітніх дітей 2009р.н, та 2013р.н., тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе, у даному випадку, дотриматись та застосувати принцип економії кримінальної репресії. Однією з важливих рис вказаного принципу є відмова від застосування покарання (або ж застосуванням більш м`якого покарання), якщо є можливість досягти виправлення особи без нього.
У даному випадку, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість якого підтверджена сукупністю доказів та не заперечується і самим винуватцем, та він підлягає адміністративній відповідальності, проте вважає за можливе, у межах альтернативної санкції ст. 124 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 менш суворе стягнення, ніж позбавлення керування транспортним засобом.
Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну оскаржуваної постанови суду в частині накладеного стягнення, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином доводи апеляційної скарги захисника в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зміну оскаржуваної постанови в частині накладеного стягнення є слушними та підлягають задоволенню
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника Чеботаря Станіслава Олеговича на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік задовольнити.
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

21 березня 2023 року м.Кривий Ріг