ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2/23 Справа № 187/237/21 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції помилково вказав про перевищення ним швидкості руху та створення аварійної ситуації.

Вказав, що судом не було прийнято до уваги його доводи про те, що саме водій автомобіля Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , створив аварійну обстановку виїхавши на головну дорогу, не надав йому перевагу та намагався перетнути його смугу руху різко звернувши вліво.

Стверджував, що пошкодження на автомобілі Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходяться позаду лівого боку на бампері, а не посередині.

Зазначив, що під час розгляду справи у суді першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки справу було розглянуто без участі його захисника Тараненка П.П., який перебував на лікуванні та не зміг прийняти участь в судовому засіданні.

Захисник Торубаров А.В. подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просив, задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої, справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказав, що винуватість ОСОБА_1 у порушення ним п. 12.1 та 13.1 ПДР України не доведена.

Зазначив, що вихідні данні, які надані адвокатом Берже Л.В. для проведення судової автотехнічної експертизи засновані на припущеннях і на думку сторони захисту не можуть бути прийняті судом, як такі, що відповідають встановленим обставинам справи.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №481322, 20.02.2021 року о 17-30 годині на автодорозі Н-3151 км + 321 м недобудованої ділянки Петриківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ211440, д.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановвки та скоїв зіткнення із автомобілем Нісан Ліф, д.н. НОМЕР_1 , який рухався попереду, також не була врахована безпечна дистанція. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Опитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції експерт ОСОБА_2 пояснив, що він, як експерт, не оцінює вихідні данні, це прерогатива суду, а надає висновки враховуючи тільки те, що йому задано судом в якості вихідних даних.

Відповідно до п. 10.8 (ч.2) ПДР України якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Термін дати дорогу відповідно до ПДР України означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2114, д.н.з. НОМЕР_2 , по тимчасово не введеній в експлуатацію ділянку автодороги Н-31 зі сторони м.Дніпро в сторону с.Іванівка, близько 50 км/год, та в цей час зі сторони смт. Петріківка виїжджав на автодорогу Н-31 автомобіль Нісан Ліф, д.н. НОМЕР_1 , який не помітив його транспортний засіб, виїхавши на його смугу руху, та почав маневрувати вліво. Після побаченого він почав гальмувати, але зіткнення уникнути не зміг.

Відповідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/12141 від 12.08.2022 року, оскільки водій автомобіля Нісан Ліф, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , здійснюючи рух по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг, відновив рух і виїхав на проїзджу частину головної дороги, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101440, який наближався до цього перехрещення проїжджих частин по головній дорозі, тому дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.8 (ч.2), 16.11 та д.з. роз.33 Дати дорогу ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі - закриттю через відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року задовольнити.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко