Справа № 476/477/22
Провадження № 3/476/5/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Котенко І.О., Могили С.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гражданка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2022 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 017476/221 від 14.09.2022 року, 13.09.2022 року близько 21:00 години біля с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області на річці Богодушна Возсіятське водосховище близько 1000 метрів вверх проти течії від греблі ОСОБА_1 ловив рибу сітками лісковими 5 шт загальною довжиною 500 метрів, тобто промисловим знаряддям лову без дозволу на промисел, які виставлені з човна надувного зеленого кольору. Під час вилучення сіток ліскових була виявлена риба сазан 23 особини, судак звичайний 1 особина, товстолоб 1 особина, чим заподіяв шкоду рибному господарству України в сумі 92463 грн. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 315 Правил любительського та спортивного рибальства, що тягне за собою відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 13.09.2022 року о 21:00 годині він знаходився на березі водосховища зі своїм знайомим. В цей час під`їхав ОСОБА_2 з іншою особою, та будучи озброєними вони звинуватили його в незаконному вилові риби, провели огляд автомобіля та відібрали ключі від нього, в зв`язку з чим він не зміг залишити вказане місце. Після цього ОСОБА_2 викликав поліцію та рибоохорону. Зазначив, що жодного відношення до вилову риби він не має, а саме вилучення сіток з води здійснювалося інспектором відділу охорони водних біоресурсів спільно з ОСОБА_2 . В момент вилучення сіток останніми і був здійснений вилов риби. Сітки, човен, весла, костюм йому та його знайомому не належать. Протокол про адміністративне правопорушення не містить точного викладу обставин справи, має помилки, неточності, його суть не розкриває об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів, які б доводили його вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, в зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вилову ним водних живих ресурсів, застосування ним заборонених знарядь лову, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти чи добову норму. Суть правопорушення, зазначена в протоколі не містить об`єктивної сторони ч. 4 ст. 85 КУпАП. У вказаному протоколі відсутній виклад фактичних обставин правопорушення, його зміст не зрозумілий, має помилки, вправлення, відсутній взаємозв`язок основних елементів, що розкривають суть об`єктивної сторони правопорушення. Викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не співпадають з поясненнями свідка ОСОБА_2 щодо кількості сіток ліскових, місця проведення та особу в якої були вилучені сітки. Не зазначено хто саме проводив вилучення сіток. Вилов живої риби він не здійснював, оскільки знаходився на березі водосховища. Вилучення знарядь лову, виявлення в них риби, тобто фактичний її вилов, а також нарахована шкода не пов`язані з його діями та не є їх наслідком. На підставі викладеного просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 13.09.202 року близько 21:00 години він разом зі своїми підлеглими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювали об`їзд водосховища, неподалік с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області, яке перебуває в його користуванні. Через пристрій нічного бачення він помітив як невідомі особи на надувному човні ставлять сітки з метою незаконного вилову риби, після чого вони вирушили до них. Прибувши на місце він виявив на березі водосховища автомобіль Chevrolet Aveo синього кольору н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які рухали гумовий човен чорно-зеленого кольору. На запитання про встановлені сітки останні пояснили, що сітки не ставили. Після цього він забрав ключі з вищевказаного автомобіля та викликав працівників поліції і працівників рибнагляду, по приїзду яких вони дістали з водосховища 8 сіток по 100 метрів діаметром вічка 70, 75, 80 мм в яких знаходилася риба сазан, короп та товстолоб.

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні надали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 .

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 017476/221 від 14.09.2022 року ОСОБА_1 13.09.2022 року близько 21:00 години на річці Богодушна біля с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області близько 1000 метрів вверх проти течії від греблі ловив рибу п`ятьма сітками лісковими загальною довжиною 500 метрів, виставленими з човна надувного зеленого кольору, без дозволу на промисел, чим грубо порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Куриленком В.О. в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, відповідно до якого існують певні види заборони лову водних живих ресурсів, однак зазначений Наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 700 (z1412-22) від 19.09.2022 року.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Об`єктивною стороною даного правопорушення є грубе порушення правил рибальства використання об`єктів тваринного світу.

Грубим порушенням рибальства вважається рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особам, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Згідно п. 1 Розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700 забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом у справі, однак не є єдиним, та має бути доповнений й іншими належними та допустимими доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 017476/221 від 14.09.2022 року ОСОБА_1 13.09.2022 року близько 21:00 години на річці Богодушна біля с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області ловив рибу сітками лісковими без дозволу на промисел, проте крім протоколу даний факт не підтверджений жодним доказом.

Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не доводять факт вилову риби ОСОБА_1 із застосуванням сіток ліскових, оскільки останні не бачили хто саме з човна надувного ставив заборонені знаряддя лову, та після прибуття на місце власноручно витягували зазначені сітки з рибою, таким чином фактично здійснили її вилов.

Матеріали справи не містять інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на грубе порушення ОСОБА_1 правил рибальства.

В зв`язку з викладеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, враховуючи приписи ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд вважає не доведеною.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Згідно ст.ст. 265, 283 суд вирішує питання про вилучені речі, човен надувний зеленого кольору, весла дерев`яні саморобні, костюм гумовий (штани) темно зеленого кольору, сітки ліскову 5 штук загальною довжиною 500 метрів, що знаходяться на зберіганні в Миколаївському рибоохоронному патрулі управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, які мають бути знищені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: човен надувний зеленого кольору, весла дерев`яні саморобні, костюм гумовий (штани) темно зеленого кольору, сітки ліскові 5 штук загальною довжиною 500 метрів, що знаходяться на зберіганні в Миколаївському рибоохоронному патрулі управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області знищити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова