Справа № 686/1153/23
Провадження № 3/686/591/23
ПОСТАНОВА

01 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., при секретарі Колісник Л.В., за участю прокурора Кушніра Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Адамчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Хмельницького справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працює директором ДП Радгосп «Лісовогринівецький»

за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 09.01.2023 року, ОСОБА_1 , являючись директором ДП Радгосп «Лісовогринівецький», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172- 7 КУпАП (реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень) вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме прийняв рішення звернутися до 03.09.2021 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовною заявою до Хмельницької РДА,

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (справа № 686/8063/21) про визнання недійсним рішення Хмельницької РДА № 2110/2012р від 25.10.2012 року, щодо затвердження проектів землеустрою та передачі гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власність земельних ділянок, які зараз знаходяться в їх приватній власності на території Лісовогринівецької сільської ради, при цьому проігнорувавши подання позову до членів своєї родини та особисто себе, яким розпорядженням Хмельницької РДА № 1320/08-р від 13.10.2008 року також була надана у власність земля загальною площею 29,56 га,в зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

В той же час, після проведення інвентаризації земель директору ДП Радгосп «Лісовогринівецький», ОСОБА_1 , було достеменно відомо про те, що землі, які були надані йому особисто та членам його сім`ї розпорядженням Хмельницької РДА Хо 1320/08-р від 13.10.2008 року в загальній кількості 29,56га накладаються на межі державного акту на вічне користування землею колгоспами №536253 від 28.09.1951 року, а тому їх варто повернути у власність ДП Радгосп «Лісовогринівецький» - однак ОСОБА_1 маючи приватний інтерес не звернувся з позовом до суду з метою повернення вказаних земель у власність держави в особі ДП Радгосп «Лісовогринівецький».

В судовому засіданні прокурор вказала, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, та у даному випадку в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Адамчук Л.В. вважають, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті З Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до цієї статті, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у діях особи всіх ознак складу правопорушення, передбаченого Законом, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують дане суспільно небезпечне діяння як правопорушення.

Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що розпорядженням Хмельницької РДА №2110/2012р. від 25.10.2012 року, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель державної власності (землі сільськогосподарського призначення (рілля) для ведення садівництва на території Лісовогринівецької сільської ради громадянам: ОСОБА_2 -0,1200га та ОСОБА_3 0,1200га. Земельні ділянки надати у власність громадянам, відвести в натурі (на місцевості) виготовити державні акти на право власності на земельні ділянки.

Розпорядженням Хмельницької РДА №1320/08-р від 13.10.2008 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки за межами населених пунктів на території Лісовогринівеьцької сільської ради в розмірі земельної частки (паю) по Хмельницькому районі із земель фермерського господарства « ОСОБА_4 ». Земельні ділянки площею 28,822 га. передати у власність громадянам: ОСОБА_4 - 2,645га, ОСОБА_5 -2,655га, ОСОБА_6 -2,645га, ОСОБА_7 -2,645га, ОСОБА_8 -2,728га, ОСОБА_9 -2,983га, ОСОБА_10 -2,892га ОСОБА_1 3,866 га та ОСОБА_11 - 2,973га.

ДП Радгосп «Лісовогринівецький» 03.09.2021 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовною заявою до Хмельницької РДА, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (справа №686/8063/21) про визнання недійсним рішення Хмельницької РДА №2110/2012р від 25.10.2012 року, щодо затвердження проектів землеустрою та передачі гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власність земельних ділянок, які зараз знаходяться в їх приватній власності на території Лісовогринівецької сільської ради.

До матеріалів справи не надано рішень суду, які набрали законної сили, якими визнано недійсними: розпорядження Хмельницької РДА №1320/08-р від 13.10.2008 року та розпорядження Хмельницької РДА №2110/2012р від 25.10.2012 року. Також до суду не надано доказів тому, що проведено інвентаризацію земель ДП Радгосп «Лісовогринівецький», а також, що земельні ділянки, які надані ОСОБА_1 та членам його сім`ї розпорядженням Хмельницької РДА №1320/08-р від 13.10.2008 року в загальній кількості 29,56 га. накладаються на межі державного акту на вічне користування землею колгоспами №536253 від 28.09.1951 року. Не надано доказів тому, що 28.09.1951 року видано державний акт на вічне користування землею колгоспами №536253.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи долучені до матеріалів справи та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, не доведено, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 9, 172-7, 247, 283, 284, 294 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити, на підстав п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: