Дата документу 14.02.2023
Справа № 334/528/23
Провадження № 3/334/627/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працює продавцем магазину «Корова» у ФОП ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2023 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №051822, складеного 19.01.2023 року старшим ДОП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Соколовим С.Ю., 19.01.2023 року о 19:30 продавець магазину «Корова» по вул. Професора Толока буд.20 в м. Запоріжжя, ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями горілки без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст.226 ПКУ, ст.15 ЗУ «Про ліцензування». Відповідальність передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно довідки від 19.01.2023 року старшого ДОП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Соколова С.Ю. про виправлення протоколу про адміністративне правопорушення прохає вважати за дійсне наступний зміст фабули: 19.01.2023 року о 19:30 продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями горілки без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст.226 ПКУ та ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

13.02.2023 року до суду звернувся захисник: адвокат Писаренко С.Ю. з пояснення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких посилався на те, що ОСОБА_1 не визнає себе винною у вказаному правопорушенні та пояснює, що дійсно працює продавцем-консультантом у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (власник ФОП ОСОБА_2 ), проте в магазині не реалізовуються алкогольні напої без акцизних марок. 19.01.2023 року приблизно о 19:38 до магазину зайшли двоє працівників поліції, які продемонстрували їй пластикову пляшку з прозорою рідиною без маркувань та сказали, що мають на меті скласти щодо неї протокол про адміністративне правопорушення. Пляшку продемонстрував сам працівник поліції, який приніс її з собою, після чого заховав її під свою куртку та розпочав оформлення протоколу. Ніяких інших осіб разом з працівниками поліції у магазині не було. Що міститься у вказаній плашці та де вони її взяли ОСОБА_1 не відомо.

Вважають, що матеріали справи не містять достатні належних та допустимих доказів реалізації ОСОБА_1 алкогольного напою без марки акцизного податку, оскільки відсутні матеріали відео чи фото фіксації правопорушення, які б могли підтвердити факт правопорушення, не зафіксовано факт саме реалізації товарів та отримання виручки, яка відповідно ч.1 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскована у разі визнання особи винною у вчиненні правопорушення. Ніяких розрахункових чи інших документів, які підтверджують факт придбання цієї пляшки в магазині «Корова» не надано. Також ніяких документів щодо вилучення вказаної пляшки чи вилучення виручки за продаж цієї пляшки працівниками поліції не складалось. Огляду пляшки та експертизи її вмісту також проведено не було, отже всі доводи про те, що вказана пляшка містить алкогольний напій - «горілку» та те, що її міцніть є такою, що потребує маркування акцизними марками - будується на припущеннях працівників поліції та не підтверджено жодними доказами.

Також, після ознайомлення з матеріалами справи було з`ясовано, що після підписання ОСОБА_1 протоколу та вручення його копії працівниками поліції було внесено зміни до фабули правопорушення шляхом направлення на адресу голови суду «Довідки про виправлення протоколу про адміністративне правопорушення». ОСОБА_1 з дією довідкою не була ознайомлена, її копію не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлення можливості надати свої зауваження саме з врахуванням інкримінованого їй правопорушення відповідно до іншого нормативно-правового акту, діючим законодавством не передбачений порядок внесення виправлень до протоколу шляхом надання відповідних довідок.

Таким чином працівниками поліції не доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, тому прохали провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

14.02.2023 року в судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник: адвокат Писаренко С.Ю. прохали закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, пояснили, що того дня до магазину зайшли двоє чоловіків, один з них з карману куртки дістав якусь невідому пляшку, та склали на неї протокол за торгівлю алкогольними напоями горілки без марок акцизного податку за ч.1 ст.156 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з камер відеонагляду магазину.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, та тягне за собою накладення штрафу від 200 до 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно п.13 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених наказом № 293 Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 27.05.1996 року, зберігання та реалізація алкогольних напоїв дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на одиниці іншої тари.

Статтею 226 Податкового кодексу України передбачено порядок та умови щодо виготовлення, зберігання, продажу марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно ст.15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Тому суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ч.1 ст.156 КУпАП органом поліції до матеріалів справи додано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №051822 від 19.01.2023 року; довідка від 19.01.2023 року про виправлення протоколу про адміністративне правопорушення; рапорт працівника поліції; письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.01.2023 року, відповідно яких остання відповідно ст.63 Конституції України відмовилась надавати пояснення; письмові пояснення ОСОБА_3 від 19.01.2023 року; розписка ОСОБА_3 про видачу пластикової бутилки об`ємом 0,5л с «водкой»; роздруківка фотографії невідомого чоловіка з ПЕТ-пляшкою в руках; роздруківка фотографій магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; копія трудового договору ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_2 ; копія виписки про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 ; копія ліцензії ФОП ОСОБА_2 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки є найманим працівником продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 .

Крім того, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт продажу саме алкогольного напою, що є об`єктом правопорушення ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки зміст ПЕТ-пляшки об`ємом 0,5л не встановлено, місцезнаходження самої пляшки не відомо, оскільки відомості про її вилучення відсутні, також не зафіксована та не вилучена виручка, одержана від її продажу, що є істотними обставинами справи, оскільки предмети торгівлі та виручка, одержана від продажу предметів торгівлі, підлягають конфіскації за санкцією ч.1 ст.156 КУпАП.

За висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №536/1703/17 (К/9901/3839/17).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст.156, 245, 247, 251, 252, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.М.Телегуз