ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/7572/21 Номер провадження 33/814/190/23Головуючий у 1-й інстанції Аркатов К.В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання адвоката Крутька Т.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харків від 16 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 09 травня 2021 року близько 04 год. 15 хв. в м. Харків по вул. Клочківській, 148-а, керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат Крутько Т.М. просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.

При цьому захисник зазначає, що 27 серпня 2021 року він звертався до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення судді Дзержинського районного суду м. Харків від 16 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

В подальшому, із сайту (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99893996) дізнався, що постановою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року йому повернуто апеляційну скаргу як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу, оскільки не надано належного підтвердження повноважень захисника відповідно до ч.2 ст.271 КпАП України.

Після ознайомлення з цим рішенням апеляційного суду звернувся з новою апеляційною скаргою.

ОСОБА_1 та його захисник Крутько В.В. були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з`явилися і при цьому жодних клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.6 ст.294 кпАП України неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до такого.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Водночас, відповідно до ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харків з участю порушника ОСОБА_1 розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

27 серпня 2021 року адвокат Крутько Т.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення судді.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року адвокату Крутьку Т.М. повернуто апеляційну скаргу як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу, оскільки не надано належного підтвердження повноважень захисника відповідно до ч.2 ст.271 КпАП України.

21 жовтня 2021 року захисник знову звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харків від 16 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 та водночас клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання (а.с.54) адвокат зазначив, що 06 жовтня 2021 року із сайту (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99893996) він дізнався про повернення апеляційної скарги, після чого 21 жовтня 2021 року подав нову скаргу.

Водночас у тексті апеляційної скарги адвокат вказав про ознайомлення з постановою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року вже іншого дня, а саме19 жовтня 2021 року.

При цьому жодних доказів на підтвердження цих тверджень захисник не наводить.

Як вбачається з ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99893996), постанова Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року була надіслана судом до реєстру 27 вересня, а оприлюднена 29 вересня 2021 року.

Разом з тим, ні в апеляційній скарзі, ні в клопотанні не зазначено жодної поважної причини, яка б не дозволила захиснику, навіть за умови ознайомлення з рішенням суду апеляційної інстанції 06 жовтня 2021 року, своєчасно подати апеляційну скаргу.

За змістом закону, причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Також необхідно зауважити, що приписами п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" визначено, що поновлення апеляційного оскарження без належних підстав може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Враховуючи відсутність поважних причин несвоєчасного подання апеляційної скарги, клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, як того вимагають положення ч. 2 ст. 294 КпАП України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотанняадвоката Крутька Тараса Михайловича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харків від 16 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.