ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1520/23

Провадження № 3/568/842/23

15 листопада 2023 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.124, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11 жовтня 2023 р. о 15 год. 30 хв. в с.Гайки-Ситенські вул.Польова, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21111» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Драгер 6820» №0038. Що підтверджується тестом №2389 від 11.10.2023 р. Результат огляду становить 2.61 % проміле, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

11 жовтня 2023 р. о 15 год. 30 хв. в с.Гайки-Ситенські вул.Польова, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21111» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, з`їхав у кювет з подальшим наїздом на перешкоду, а саме дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

11 жовтня 2023 р. о 15 год. 30 хв. в с.Гайки-Ситенські вул.Польова, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21111» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати даним транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

13 жовтня 2023 р. о 18 год. 50 хв. на автодорозі «Михайлівка-Адамівка 0-181210» 2 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21111» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Драгер 6820» №0038. Що підтверджується тестом №2397 від 310.2023 р. Результат огляду становить 2.5 % проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

13 жовтня 2023 р. о 18 год. 50 хв. на автодорозі «Михайлівка-Адамівка 0-181210» 2 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21111» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати даним транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

26 жовтня 2023 р. о 20 год. 12 хв. в Рівненській області Дубенський район на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 413 км. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21111» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків та вчинено ОСОБА_1 який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

26 жовтня 2023 р. о 20 год. 12 хв. в Рівненській області Дубенський район на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 413 км. ОСОБА_1 повторно керував автомобілем «ВАЗ 21111» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (08.07.2023 р. відносно гр. ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БАА №997281 за ч.2 ст.126 КУпАП про накладення штрафу) чим порушив вимоги пункту 2.1 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2023 р. справи №568/1520/23 (провадження по справі №3/568/842/23), №568/1521/23 (провадження по справі №3/568/843/23); №568/1522/23 (провадження по справі №3/568/844/23); №568/1537/23 (провадження по справі №3/568/852/23); №568/1538/23 (провадження по справі №3/568/853/23); №568/1616/23 (провадження по справі №3/568/897/23); №568/1617/23 (провадження по справі №3/568/898/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №568/1520/23 (провадження по справі №3/568/842/23).

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП адміністративні справи за ст.124, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи.

Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та свідків.

Згідно з ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 3 розділу I "Загальні положення" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП доведена відомостями, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення серія ДПР18 №157920 від 11.10.2023 р. (а.с.1); серія ААД №120531 від 11.10.2023 р. (а.с.28); серія ААД №120532 від 11.10.2023 р. (а.с.21); серія ААД №172972 від 13.10.2023 р. (а.с.66); серія ААД №172973 від 13.10.2023 р. (а.с.87); серії ААБ №295580 від 26.10.2023 р. (а.с.107); серії ААД №413443 від 26.10.2023 р. (а.с.125).

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративні правопорушення, а саме: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №997281 від 08.07.2023 р. (а.с.56); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5, 69, 110); актом огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3, 68, 109); DVD-дисками (а.с.24, 43, 62, 83, 103, 120, 129); роздруківки Драгер (а.с.4, 67а) та іншими дослідженими судом доказами.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП, що підтверджується постановами Радивилівського районного суду Рівненської області.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно дост.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

В протоколах про адміністративне правопорушення ДПР18 №157920 від 11.10.2023 р. (а.с.1); серія ААД №120531 від 11.10.2023 р. (а.с.28); серія ААД №120532 від 11.10.2023 р. (а.с.21); серія ААД №172972 від 13.10.2023 р. (а.с.66); серія ААД №172973 від 13.10.2023 р. (а.с.87); серії ААБ №295580 від 26.10.2023 р. (а.с.107); серії ААД №413443 від 26.10.2023 р. зазначено, що власник автомобіля марки «ВАЗ 21111» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 є ОСОБА_2 . Враховуючи, що вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 не належить, відсутні правові підстави для застосування до нього додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. Згідно довідки відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській областіОСОБА_1 позбавлений права керування на підставі постанови Радивилівського районного суду Рівненської області. (а.с.2)

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його провини, майновий та сімейний стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

З урахуванням вищенаведеного та для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 28, 36, 214, 124, 126, 130, 251, 268, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк