Справа № 752/780/23
Провадження №: 3/752/1059/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06 грудня 2022 року о 16 год. 54 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по Кільцевій дорозі у м. Києві (поряд із будинком № 14 по вул. Лятошинського), у порушення вимог п. 10.3 ПДР України, під час перестроювання, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначений в протоколі час та місці керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_2 , рухався у другій смузі по Кільцевій дорозі у м. Києві. Напрямок руху не змінював. Праворуч від нього у першій смузі рухався вантажний автомобіль. У третій смузі рухався автомобіль «Ford Fusion», який неочікувано, перед ним, почав перестроюватися з третьої смуги у другу, і під час виконання даного маневру скоїв з ним зіткнення. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу «Ford Fusion» призвели до даної ДТП, оскільки він об`єктивно не міг передбачити, що вказаний автомобіль розпочне перестроювання перед ним.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник пригоди ОСОБА_2 суду пояснив, у зазначений в протоколі час та місці керував транспортним засобом «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_3 , рухався у другій смузі по Кільцевій дорозі у м. Києві. Напрямок руху не змінював. У першій смузі, яка призначена для руху громадського транспорту, рухався автомобіль «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_2 . У той момент, коли він порівнявся із автомобілем «Hyundai Tucson», водій вказаного автомобіля розпочав перестроювання у другу смугу і передньою лівою частиною вдарив його у праву сторону. Він проїхав деяку відстань і зупинився. Водій автомобіля «Hyundai Tucson» з`їхав з місця ДТП і перелаштувався у другу смугу. Він застосував заходи екстреного гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Hyundai Tucson» призвели до ДТП і її наслідків.

Захисник ОСОБА_1 - Журавльов О.С. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування доводів захисник посилався на те, що матеріалами справи не доведено факт виконання його підзахисним маневру перестроювання з однієї смуги у іншу. Вважає, що такі висновки працівників поліції, якими складено протокол про адміністративне правопорушення, ґрунтуються лише на поясненнях водія транспортного засобу «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_3 , які є неправдивими.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника Журавльова О.С., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 06.12.2022 року о 16 год. 54 хв. на Кільцевій дорозі у м. Києві (поряд із будинком № 14 по вул. Лятошинського), за участю транспортних засобів «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2). З даних схеми встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у межах другої смуги, після ДТП обидва транспортні засоби розташовані у другій смузі. Автомобіль «Ford Fusion» знаходиться попереду, автомобіль «Hyundai Tucson» - позаду. На схемі зображено два місця удару: перше місце удару зі слів водія автомобіля «Ford Fusion» - ближче до роздільної лінії між другою і першою смугою, друге місце удару зі слів водія автомобіля «Hyundai Tucson» - ближче до роздільної лінії між другою та третьою смугою.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.12.2022, які були надані ним безпосередньо під час оформлення матеріалів ДТП встановлено, що він рухався у правій (першій) смузі Кільцевої дороги у напрямку Жилянського мосту у м. Києві. Перед ним у першій смузі зупинився вантажний автомобіль, з метою об`їзду вказаного автомобіля, він почав перестроюватися у ліву (другу) смугу. Після того, як він завершив маневр перестроювання у другу смугу, з третьої смуги перед ним перестроївся інший автомобіль, який зачепив його автомобіль.

З опису пошкоджень транспортних засобів встановлено, що унаслідок ДТП автомобіль «Ford Fusion» отримав пошкодження заднього правого крила та задніх правих дверей, лакофарбового покриття бамперу, автомобіль «Hyundai Tucson» отримав пошкодження лівого переднього крила, переднього бамперу з лівої сторони.

Характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, а також місце розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП свідчить про те, що саме водій транспортного засобу «Hyundai Tucson», здійснював маневр перестроювання із першої смуги у другу.

Перед здійсненням маневру перестроювання водій транспортного засобу «Hyundai Tucson» повинен був врахувати вимоги п. 10.3 ПДР України.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, зв`язане зі зміною смуги руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подача попереджувального сигналу і власне сам маневр. Подача попереджувального сигналу виконується відповідно до вимог пунктів 9.3, 9.4 ПДР. Між тим, подача попереджувального сигналу ніяких переваг у русі не дає, а тільки інформує інших учасників дорожнього руху про намір виконати маневр. Розпочинаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестроюватися. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху.

Між тим, у даній дорожній ситуацій даних вимог ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено пункт 10.3 ПДР України, що виразилось у тому, що він при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку у тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Аналіз досліджених доказів, які узгоджуються із поясненнями учасників ДТП, дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Більш того, під час оформлення матеріалів ДТП Кончіц не заперечував факту перестроювання з першої і другу смугу, між тим в ході розгляду справи дані пояснення змінив, що сприймається судом, як спосіб введення суду в оману з метою уникнення відповідальності. Така його версія виникнення ДТП не узгоджується з локалізацією пошкоджень транспортних засобів, які отримані внаслідок ДТП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В