ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/144/23 Справа № 703/3459/22 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Биченко І. Я. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №703/3459/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Примака В.А.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., постановлено стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 30 жовтня 2022 року близько 14 години в с. Плоске по вул. Трипільська, керував автомобілем «Луаз», д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, у порушення п.10.2 ПДР України, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по ній, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211140», д.н.з. НОМЕР_2 ,за що адміністративна відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 - Примак В.А. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, і провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим судом безпідставно визнано недопустимим доказом висновок експерта від 06.01.2023 №СТ/079Д-22, оскільки на період воєнного стану і протягом одного місяця з дня його закінчення строк дії свідоцтва судових експертів продовжується. Як наслідок, місцевим судом не спростовано доводи про те, що лише дії іншого учасника ДТП ОСОБА_2 перебувають в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП.

Заслухавши думку захисника Примака В.А., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в діях останнього складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349042 від 30.10.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 30 жовтня 2022 року близько 14 години в с. Плоске по вул. Трипільська, керував автомобілем «Луаз», д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, в порушення п.10.2 ПДР України, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по ній, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211140», д.н.з. НОМЕР_2 ,за що адміністративна відповідальність, передбачена за ст. 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками(а.с. 1);

- даними схеми ДТП від 30.10.2022 на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, гальмівний шлях, механічні пошкодження автомобілів, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень (а.с. 2);

- письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовму засіданні місцевого та апеляційного суду дав аналогічні пояснення, та вказував, що він рухався за вантажним автомобілем приблизно на відстані 50 метрів. В цей час він помітив, що попереду по узбіччю рухається автомобіль «Луаз», який пропустив вантажний автомобіль, і почав виїжджати з прилеглої території, не надавши йому переваги в русі. Зазначив, що на такі дії водія автомобіля «Луаз» він не розраховував, у зв`язку з чим він застосував екстрене гальмування, та почав маневрувати, намагаючись уникнути зіткнення, внаслідок чого опинився на смузі зустрічного руху, де відбулося зіткнення.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

В апеляційній скарзі, апелянт посилається на висновок експерта від 06.01.2023 №СТ/079Д-22, який міститься в матеріалах справи, і з якого вбачається, що: 1. Розрахункова швидкість руху автомобіля ВАЗ-211140, р.н. НОМЕР_2 , на момент початку утворення слідів гальмування в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди близько 75…78 км/год. є мінімальною, оскільки під час розрахунків не враховувалися витрати кінетичної енергії на деформацію кузовних частин транспортних засобів при зіткненні; 2. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в заяві вихідних даних, водій автомобіля ЛУАЗ 369М, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 та п.10.2 ПДР України; 3. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в заяві обставинах, водій автомобіля ВАЗ-211140, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3, 12.4 ПДР України; 4. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в заяві вихідних даних, у водія автомобіля ВАЗ-211140, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3, 12.4 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля ЛУАЗ 369М, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам ПДР України (перетин суцільної лінії дорожньої розмітки), та вони, з технічної точки зору, не перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, суд апеляційної інстанції оцінює критично вказаний висновок експерта з наступних підстав.

Експерт призначається у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, однак, в даному випадку не потрібно спеціальних знань, оскільки обставини, викладені у висновку експерта щодо наявності в діях ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.12.3, 12.4 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не є предметом розгляду у даній справі, так як суд позбавлений можливості оцінювати дії водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці за відсутності складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Щодо відсутності в діях ОСОБА_1 причинного зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, як про те вказано у висновку експерта, то суд апеляційної інстанції в цій частині погоджується з висновком місцевого суду про те, що ОСОБА_1 в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, мав об`єктивну можливість побачити транспортний засіб ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні місцевого суду вказував, що оглядовість дороги становила близько 500 м., тобто не була обмеженою. Крім того, ОСОБА_1 зобов`язаний був відмовитися від маневру розвороту при наявності дорожньої розмітки у виді вузької суцільної лінії, надати перевагу в русі ОСОБА_2 , однак цього не зробив, в результаті чого відбулося ДТП.

Водій автомобіля «ВАЗ 211140» ОСОБА_2 відповідно до п.1.4. ПДР України мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, і не міг передбачити, що водій автомобіля «Луаз» ОСОБА_1 , грубо порушить ПДР України, не надасть йому переваги в русі, та почне здійснювати маневр розвороту в забороненому місці, при наявності дорожньої розмітки у виді вузької суцільної лінії.

За таких обставин вважаю, що посилання апелянта на те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній причинний зв`язок з наслідками ДТП є неприйнятними.

В свою чергу заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що місцевий суд, визнаючи висновок експерта №СТ/079Д-22 від 06.01.2023 недопустимим доказом, необґрунтовано послався на недійсність свідоцтва про присвоєння ОСОБА_3 кваліфікації судового експерта на час складання вказаного висновку.

Згідно п.4 наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022 № 1138/5 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану» продовжено строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям, які до введення воєнного стану в Україні подали заяви та документи для проходження атестації в Центральній експертнокваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України з метою продовження строку дії свідоцтв, а також свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану або протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану.

Тобто Міністерство юстиції України визначило три умови за яких продовжується строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта:

1) фахівцям, які до введення воєнного стану в Україні подали заяви та документи для проходження атестації в Центральній експертнокваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України з метою продовження строку дії свідоцтв;

2) свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану;

3) свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, строк дії яких закінчується протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану.

Як вбачається з копії свідоцтва №1998 (а.с. 28), виданого експерту Стернишу О.М., строк його дії закінчується 07.06.2022, тобто в період дії воєнного стану, а тому у відповідності до вимог п.4 наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022 № 1138/5 експерт ОСОБА_3 має право на проведення експертиз.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що апеляційну скаргу захисника Примака В.А. слід задовольнити частково, та змінити постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2023, виключивши з її мотивувальної частини висновки суду щодо недійсності свідоцтва про присвоєння ОСОБА_3 кваліфікації судового експерта на день складання висновку експерта №СТ/079Д-22 від 06.01.2023. В решті постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2023 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Примака В.А. задовольнити частково.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2023 року висновки суду щодо недійсності свідоцтва про присвоєння ОСОБА_3 кваліфікації судового експерта на день складання висновку експерта №СТ/079Д-22 від 06.01.2023.

В решті постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка