Справа № 157/166/22
Провадження №3/157/27/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правлпорушення серії ДПР18 № 456939 від 12 листопада 2021 року зазначається, що ОСОБА_1 12 листопада 2021 року о 10 год. 17 хв. в м. Камені-Каширському по вул. Ковельська керував транспортним засобом марки «Daihatsu», н.з. НОМЕР_1 і при виконані обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Getta», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 та учасник ДТП ОСОБА_2 подали до суду 25 січня 2023 року заяви про розгляд справи у їх відсутності, із змісту заяв вбачається, що жоден з них своєї вини у вчиненні ДТП не визнає.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог пункт 14.6 Правил дорожнього руху.

Згідно з цим пунктом Правил дорожнього руху обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Отже, пункт 14.6 Правил дорожнього руху містить декілька підпунктів, якими встановлено обставини, за наявності яких заборонено здійснювати обгін.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, вимоги якого саме підпункту п. 14.6 Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 12 листопада 2021 року вбачається, що він 12 листопада 2021 року власним автомобілем марки «Daihatsu» їхав до с. Підцир`я, на автодорозі по вул. Ковельська почав обганяти автомобіль, увімкнувши покажчик повороту, та здійснив обгін, однак водій транспортного засобу марки «Volkswagen» увімкнув раптово покажчик повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення їхніх автомобілів, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, в його автомобілі побите лобове скло, розбита права фара та є вм`ятини бамперу, крила, капоту, пробите праве переднє колесо.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 листопада 2021 року, він 12 листопада 2021 року на власному транспортному засобі марки «Volkswagen» рухався по дорозі по вул. Ковельська, подивився у дзеркало чи немає позаду автомобілів та включив покажчик повороту ліворуч, однак не помітив, що ззаду за автомобілем, який їхав за ним, виїжджає на обгін транспортний засіб марки «Daihatsu», внаслідок чого відбулося зіткнення. Транспортного засобу, який здійснював обгін, він не бачив, оскільки позаду нього рухався ще один автомобіль. В його автомобілі внаслідок ДТП повністю зігнута передня частина водійських дверей та крила.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 3 червня 2022 року № СЕ-19/103-22/1833-ІТ, у заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Jetta» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 9.2. «б», 9.4, 10.1, 10.4 Правил Дорожнього руху України, згідно з якими перед початком виконання маневру повороту ліворуч за 50-100 м подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині та безпосередньо перед виконанням маневру переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. Йому заборонялося перешкоджати обгону.

У заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля марки «Daihatsu», моделі «Charape» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 14.2. «б» та 12.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими переконатися, що водій автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Jetta», який рухався попереду не подав сигнал про намір повороту ліворуч, а з моменту виявлення небезпеки для руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв, належить встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням Правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, і те, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі (внесок) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях встановлюється між порушеннями Правил дорожнього руху, які допустив водій, та відповідними наслідками, що настали.

Беручи до уваги механічні ушкодження на транспортних засобах, враховуючи пояснення обох водіїв та висновок експертизи, доходу висновку, що саме водій ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху, зокрема п. 10.4, про який зазначено у висновку експертизи, і такі допущені ним порушення перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Згідно з пунктами 1.4., 1.5. Закону України «Про Правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З урахуванням вищезазначеного, доходжу висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк