Справа №597/1340/23
Провадження №3/597/1101/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. м.Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши в м.Заліщики матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , жителя по АДРЕСА_1 , громадянина України, волонтер «Уніа», раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 року о 17 год. 05 хв. в м.Заліщики по вул.Богуна, 23, водій ОСОБА_1 керував квадро циклом Ямаха Рантор без номерний, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Alkotester Drager 6810. Результатом 2,10 проміле, тест №715 від 30.06.2023 року. З результатом згідний від проходження повторного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9.А правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`являвся. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Захисник адвокат Данильчук Н.Б. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування таких вимог захисник просив врахувати те, що ОСОБА_1 не керував квадро циклом, в той же час останній знаходився біля квадро циклу. Крім того, з відеозапису яке долучено до матеріалів справи вбачається, що після проходження на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, приладом Alkotester Drager 6810, ОСОБА_1 не вказав, що погодився з результатами даного огляду та не відмовлявся проїхати в медичний заклад. На відео не зафіксовано факту вручення поліцейським під час розгляду адміністративної справи направлення на огляд в заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 . Звертає увагу також, що відеозаписи не є безперервними, тому не можуть бути належними доказами, а Alkotester Drager 6810 не сертифікований у відповідності до законодавства.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно з п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №179564 від 30 червня 2023 року який ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом та вказав, що надасть пояснення в суді;

- тестом, проведеного приладом Alcotest Drager 6810 - 30.06.2023 року о 17 год. 31 хв., встановлено наявність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 - 2,10 проміле алкоголю. Твердження захисника про те, що Alcotest Drager 6810 не пройшов сертифікацію на відповідність, спростовується наявністю свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QМ 0863 083 23 від 22.06.2023 року вказаного приладу;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №295558 від 30.06.2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №550076 від 30.06.2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- відеозаписом із реєстратора службового автомобіля працівників поліції (N00341-000927_s) та відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського (VID56F-00-0000), на яких зафіксовано рух квадроциклом ОСОБА_2 без номерних знаків під керуванням ОСОБА_1 і який на вимогу сигналу поліції не зупинявся, що зумовило автомобільне переслідування поліцейських зазначеного квадроцикла;

- відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського (VID09F-00-0001) на 48 секунді якого ОСОБА_1 на запитання інспектора поліції чому не зупинялись на вимогу поліції, вказав «не получалось», на 27:20 хв. відео (17:28 год.) не вказав чи згідний з результатом, на питання інспектора поліції чи бажає проїхати в лікарню? ОСОБА_1 відповів, що немає потреби. Таким чином, твердження захисника адвоката Данильчука Н.Б. про те, що ОСОБА_1 30.06.2023 року о 17 год. 05 хв. не керував квадро циклом Ямаха Рантор без номерних знаків, а знаходився біля вказаного квадроцикла не заслуговують на увагу суду та спростовуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами. Вказані відеозаписи є послідовними та не викликають у суду сумнівів. Крім того, не заслуговують на увагу суду твердження захисника і щодо того, що ОСОБА_1 нічого не вказав на запитання інспектора поліції чи згідний з результатами та чи бажає проїхати в медичний заклад, оскільки факт відмови також підтверджується оглянутим вище зазначеним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який ОСОБА_1 отримав 30.06.2023 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Заліщицька ЦМП від 30 червня 2023 року 17 год.30 хв., який був вручений ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останнього про отримання такого акту.

Відповідно до п.2.9А ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отож, зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 квадро циклом ОСОБА_2 без номерний, 30 червня 2023 року о 17 год. 05 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 А ПДР, тому підстав для задоволення клопотання адвоката Данильчука В.І. про закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA0026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірина ТОРСЬКА