21.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/5684/23
Єдиний унікальний номер 205/5684/23
Провадження № 3/205/2901/23
ПОСТАНОВА

21 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодшого сержанта, санітарного інструктора 2 взводу 2 роти охорони 4 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження: м. Дніпро, казарма військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

07 червня 2023 року адміністративний матеріал переданий канцелярією суду до провадження судді.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21 квітня 2023 року близько 14.30 години молодший сержант ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби під час особливого періоду, перебуваючи в розташуванні підрозділу, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння. Після виявленого факту молодшому сержанту ОСОБА_1 було проведено медичний огляд начальником медичного пункту батальйону з метою огляду на факт сп`яніння, де в останнього було виявлено вміст алкоголю на рівні 0,46 ‰. У своїх письмових поясненнях молодший сержант ОСОБА_1 вказані факти підтвердив, свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у своїй заяві до суду справу просив розглядати за його відсутністю.

Захисник Бондаренка О.В. у письмових поясненнях та ході судового розгляду проти факту вчинення адміністративного правопорушення заперечувала, зазначивши, що матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 22 квітня 2023 року складено особою, яка не мала повноважень: огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводив ОСОБА_2 , а протокол було складено заступником командира з морально-психологічного забезпечення капітаном ОСОБА_3 . Також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не містить часу і дати вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням. Так, проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. В протоколі відсутнє зазначення, що огляд на стан сп`яніння здійснювався у присутності свідків, матеріли справи про адміністративне правопорушення не містять відеозапису, здійснення якого є обов`язковим. Таким чином, представниками ВЧ НОМЕР_1 було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 , як військовослужбовця ЗСУ на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком визнання такого огляду недійсним. Наявність у матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 про порушення ним правил і визнання вини не може бути безумовною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки визнання вини особою не звільняє осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення від доведення вини та правомірності оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Вина молодшого сержанта ОСОБА_1 не доведена матеріалами справи. Просила закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 6, 9 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено роздруківку алкотестера Алкофор 507 за результатами медичного огляду ОСОБА_1 та встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 квітня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та результатами тестування виявлено вміст алкоголю на рівні 0,46 ‰.

При цьому матеріали справи не містять відомостей, що огляд молодшого сержанта ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було здійснено у присутності двох свідків. Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів фіксування проведення огляду спеціальними технічними засобами відеозапису.

Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення молодшим сержантом ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт перебування ОСОБА_1 21 квітня 2023 року при виконання обов`язків військової служби під час особливого періоду розташуванні підрозділу з ознаками алкогольного сп`яніння, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , молодшого сержанта, санітарного інструктора 2 взводу 2 роти охорони 4 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2, казарма військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: