Справа № 683/2954/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лугового О.М.,

за участю: секретаря Градомської Д.Р.,

прокурора: Баклана Г.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , депутата Старокостянтинівської міської ради начальника управління з розвитку аграрного сектору та сільських територій виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2022 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією, складені відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за якими постановою суду від 09.11.2022 року об`єднанні в одне провадження.

З протоколу № 111 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 19 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи депутатом восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 28.05.2021 під час проведення засідання п`ятої сесії восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради, при розгляді питання № 62 п. 9/5/ VIII «Про надання у власність земельних часток (паїв)» не повідомив сесію міської ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії міської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за наступних обставин.

За підсумками голосування на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було обрано депутатом Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 3 від 19.09.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

03.03.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , довіреністю уповноважив Овчара С.І. бути його представником в усіх державних установах, кооперативних, громадських, приватних організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування з питань оформлення спадкових прав на майно, а також представляти інтереси в усіх органах державної влади, громадських, господарських та інших підприємствах, організаціях, судах з усіх питань що стосуються захисту прав та законних інтересів й вести цивільні, адміністративні, господарські, кримінальні справи. Аналогічні довіреності у 2018 році ОСОБА_2 також надали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у позитивному розгляді звернення сина ( ОСОБА_2 ) до сесії Старокостянтинівської міської ради, який уповноважений за вищевказаними дорученнями представляти інтереси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Таким чином, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, депутат Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області VIII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України "Про запобігання корупції", 28.05.2021 під час проведення засідання п`ятої сесії восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради, при розгляді питання № 62 п. 9/5/ VIII «Про надання у власність земельних часток (паїв)» не повідомив сесію міської ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії міської ради (таким чином між приватними інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями як депутата Старокостянтинівської міської ради виник реальний конфлікт інтересів, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення).

Крім того, згідно протоколу № 112 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 19 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи депутатом восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 28.05.2021 під час проведення засідання п`ятої сесії восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради, при розгляді питання № 62 п. 9/5/ VIII «Про надання у власність земельних часток (паїв)» проголосував «ЗА», що стосується розгляді звернення його сина ОСОБА_2 до сесії Старокостянтинівської міської ради, який уповноважений дорученнями представляти інтереси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , чим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 113 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 19 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи депутатом восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 04.11.2021 під час проведення засідання сьомої сесії восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради, при розгляді питання № 48 п. 35/7/ VIII «Про надання у власність земельних часток (паїв)» не повідомив сесію міської ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії міської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за наступних обставин.

За підсумками голосування на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було обрано депутатом Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 3 від 19.09.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

15.09.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , довіреністю уповноважила Овчара С.І. представляти її інтереси з питань вчинення передбачених чинним законодавством України дій (робіт), які б стосувалися юридичного закріплення її права власності (документального оформлення та державної реєстрації права власності) на будь яку земельну ділянку, що знаходиться на території Старкостянтинівського району Хмельницької області. Також вказаним дорученням ОСОБА_2 було надано право підпису від імені ОСОБА_6 , а також на його власний розсуд укладати договори оренди земельної ділянки, з будь якою юридичною чи фізичною особою.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у позитивному розгляді звернення сина ( ОСОБА_2 ) до сесії Старокостянтинівської міської ради, який уповноважений за вищевказаним дорученням представляти інтереси ОСОБА_6 .

Таким чином, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, депутат Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області VIII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України "Про запобігання корупції", 04.11.2021 під час проведення засідання сьомої сесії восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради, при розгляді питання № 48 п. 35/7/ VIII «Про надання у власність земельних часток (паїв)» в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив сесію міської ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії міської ради (таким чином між приватними інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями як депутата Старокостянтинівської міської ради виник реальний конфлікт інтересів, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення).

Крім того, згідно протоколу № 114 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 19 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи депутатом восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 04.11.2021 під час проведення засідання сьомої сесії восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради, при розгляді питання № 48 п. 35/7/ VIII «Про надання у власність земельних часток (паїв)» проголосував «ЗА», що стосується розгляді звернення його сина ОСОБА_2 до сесії Старокостянтинівської міської ради, який уповноважений дорученнями представляти інтереси ОСОБА_6 , чим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області від 09 листопада 2022 року справи № 683/2954/22, № 683/2955/22, №683/2958/22 та №683/2959/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження для спільного їх розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнав та зазначив, що жодного рішення, що стосується звернення його сина до Старокостянтинівської міської ради не приймав, а також йому не було відомо щодо звернення його сина. Крім того вказав, що під час обговорення на пленарному засіданні 5-ї сесії Старокостянтинівської міської ради VIII скликання від 28 травня 2021 року та на пленарному засідання 7-ї сесії Старокостянтинівської міської ради VIII скликання від 04 листопада 2021 року, щодо розгляду земельних питання про надання у власність земельних часток (паїв)» інформації стосовно звернення його сина ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , жодної інформації не було озвучено, вказана інформація також відсутня в проєкті порядку денного сесій Старокостянтинівської міської ради. Також вказує, що не приймав участі у засіданнях постійної комісії міської ради з питань розвитку агропромислового комплексу, будівництва, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, на яких розглядається питання про надання у власність земельних ділянок ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , в інтересах яких його син звертався до міської ради про надання останнім у власність земельних часток (паїв).

Прокурор в судовому засіданні зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , позицію прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 59- 1 ЗУ «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

На підставі ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі, до адміністративної відповідальності.

Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У відповідності до визначення термінів у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, що зазначено у абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1-4 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи безпосередньо, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен письмовий доказ окремо, а також у їх сукупності, які долучені до протоколів № 111, № 112, №113 та №114 від 19 жовтня 2022 року, суд приходить до висновку, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони не містять фактичні дані, на основі яких старшим оперуповноваженим 1-го сектору управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Савіцьким Р.Ю. було встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 с. 172-7 КУпАП.

Натомість, у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 , як депутат восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, під час проведення засідання п`ятої сесії восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради, при розгляді питання № 62 п. 9/5/ VIII «Про надання у власність земельних часток (паїв)» та під час проведення засідання сьомої сесії восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради, при розгляді питання № 48 п. 35/7/ VIII «Про надання у власність земельних часток (паїв)» під час голосування та прийняті рішення «Про надання у власність земельних часток (паїв)» не знав та не міг знати про наявність у нього реального конфлікту інтересів, оскільки не був проінформований до чи під час засідання сесій про те, що розгляду звернення його сина ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ,

Вказані фактичні обставини були встановлені судом із відеозапису засідання п`ятої сесії восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради від 28.05.2021 та сьомої сесії восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради від 04.11.2021, під час яких відбувалося обговорення, голосування та прийняття рішення що стосується надання у власність земельних часток (паїв), проте інформації про розгляду звернення сина ОСОБА_1 ,- ОСОБА_2 не було озвучено.

Також, зі змісту переліку рішень п`ятої сесії восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради від 28.05.2021 та сьомої сесії восьмого скликання Старокостянтинівської міської ради від 04.11.2021, а також витягів з протоколів пленарних засідань не вбачається відомостей про розгляд звернення ОСОБА_2 та про прийняття рішення щодо його звернення.

Крім того, згідно повідомлення міського голови Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_1 не приймав участі у засіданнях постійної комісії міської ради з питань розвитку агропромислового комплексу, будівництва, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, на яких розглядається питання про надання у власність земельних ділянок ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , в інтересах яких його син звертався до міської ради про надання останнім у власність земельних часток (паїв).

Відомості, про розгяд звернення ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреностей від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про надання останнім у власність земельних часток (паїв) містяться лише у рішеннях Старокостянтинівської міської ради від 28 травня 2021 року та від 04 листопада 2021 року «Про надання у власність земельних часток (паїв)», які підписані міським головою.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинуватість до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що вони є не належними і не допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не містять фактичні дані, на основі яких встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та винність даної особи в їх вчиненні.

Таким чином, у судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, за що передбачена відповідальність за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні у матеріалах докази, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, судом в діях ОСОБА_1 не встановлено наявності складових та події адміністративних правопорушень за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а отже, провадження у справі слід закрити відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-7, 280, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови оголошено 20 січня 2023 року о 09 год. 00 хв.

Суддя