overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/1355/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 надійшли вказані матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився до суду на розгляд вказаної справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ст.173 КУпАП передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 12.04.2023 до зали судового засідання № 3:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід для виконання направити командиру Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 12 квітня 2023 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/265/23
Провадження № 3/352/324/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.02.2023 в 14 год 25 хв по вул. Шевченка в с. Підлужжя керуючи транспортним засобом Део Нексія, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на слизькій ділянці дороги, при виконанні маневру об`їзд перешкоди, не надав перевагу транспортному засобу Део Ланос, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі серії ААД №190179 від 04.02.2023 про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапорті.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.3б, 13.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 591/1940/23 Провадження № 3/591/725/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виражається в тому, що син 28 лютого 2023 року, близько 14 год. 30 хв. палив цигарку біля ТРЦ «Мануфактура, в порушення п. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. ст. 184 КУпАП.

За цим фактом 13 березня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 868265.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання, я якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проте, всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі взагалі не наведені обставини згідно диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме незрозуміло в чому саме полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитинита які саме згадані умови не були забезпечені, а тому враховуючи позитивну репутацію особи, що притягується до відповідальності. Відсутність доказів притягнення раніше ОСОБА_1 до відповідальності, за приписами ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, провадження в справі належить закрити.

З огляду на неконкретність обвинувачення, долучені до справи докази не дають суду можливості встановити наявність в діях особи складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа №592/2614/23
Провадження №3/592/774/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шевченка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «А-Муссон»

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2023 р. о 12 год. 30 хв. в м. Суми по вул. В.Чорновола поблизу буд. 57/2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLVO V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 046359 від 18.02.2023 р.; схемою місця ДТП від 18.02.2023 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 584/375/23
Провадження № 3/584/317/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби 3 категорії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , інспектор прикордонної служби 3 категорії, в умовах особливого періоду 08.03.2023 о 18-15 годині за місцем тимчасової дислокації від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив справу розглянути без його участі.

В той же час, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується рапортом від 09.03.2023 на ім`я начальника 1 ВПС ПКШР (тип С) (на ББА) ІНФОРМАЦІЯ_3 , актом фіксації відкритої відмови від проходження медичного освідчення на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , начальника 1 застави 1 ВПС ПКШР ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.03.2023, поясненнями ОСОБА_3 , начальника 2 застави 1 ВПС ПКШР ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.03.2023, поясненнями ОСОБА_4 , інспектора прикордонної служби 2 категорії санітарного інструктора 3 відділення ІПС 1 застави НОМЕР_1 ВПС ПКШР ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.03.2023, фотокопією військового квитка на ім`я ОСОБА_1 , у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 585/1164/23
Номер провадження 3/585/404/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи фізичною-особою підприємцем, вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: не проведення 07.02.2023 (11 год. 41 хв.) в кафе-бар за адресою АДРЕСА_2 , розрахункової операції на загальну суму 113 грн. через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіксальним режимом роботи та без роздрукування відповідних розрахункових документів (фіксальних касових чеків). Згідно інформаційних баз ДПС України ФОП ОСОБА_1 станом на 07.02.2023 не реєструвала реєстратори розрахункових операцій та / або програмні реєстратори розрахункових операцій. Отже, порушено вимоги п.1 та 2 ст. 3 ЗУ від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ( за змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 102/18-26-07-06 від 09 березня 2023 року, актом фактичної перевірки від 07.02.2023 року № 724/18/21/РРО/ НОМЕР_1 , випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, формою трудового договору № 15 від 16 вересня 2021 року.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією статті 155 1 ч.1 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в прибуток держави.

Керуючись ст. 36, ст. 155-1 ч. 1, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 291, 298-299 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 536 ( п`ятсот тридцять шість ) гривен 80 копійок судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника 2 відділу 6 управління ДВКР СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області від начальника 2 відділу 6 управління ДВКР СБ України надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-16 КУпАП.
Вивчивши матеріали даної справи, суд прийшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 212-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід направити на доопрацювання у 2 відділ 6 управління ДВКР СБ України з наступних підстав.
Так, ст. 276 КУпАП визначена підсудність справ, згідно якої справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.
З дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення № 17/6/2/2-337 встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення під час несення служби у АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Оскільки до прийняття постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року с. Литовеж, належало до території Іваничівського району, Волинської області, тому в силу положень п. 3-1 на цю територію продовжує поширюватись територіальна юрисдикція Іваничівського районного суду Волинської області.
Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Оскільки розгляд даної справи належить до компетенції Іваничівського районного суду Волинської області , а тому її слід повернути для доопрацювання з метою подальшого її направлення за підсудністю у Іваничівський районний суд Волинської області.
Керуючись п.1 ст. 278, ст. 283 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 212-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання у 2 відділ 6 управління ДВКР СБ України для подальшого її направлення за підсудністю до Іваничівського районного суду Волинської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
Виготовлено завтоматизованої системи документообігу суду.
Суддя А.А. Каліщук
Справа № 587/154/23
Номер провадження 3/950/296/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. 12.01.2023 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Притягнутий в судовому засіданні визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення в повному обсязі.

Винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 865228 від 16.01.2023 року та іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 536 грн. 80 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО