Справа 573/1389/23
Номер провадження 3/573/596/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали за протоколами серії ААД№166661 та ААД №166662 від 31 липня 2023 року, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

31 липня 2023 року о 19:30 год на автодорозі Т-1906, поблизу с. Ганнівка-Вирівська, ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом «Альфа» без номерного знака, не маючи права керувати таким транспортним засобом, та з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна кольору шкірного покриття обличчя. Від проходження тесту визначення ступеня алкоголю відмовився, від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.1 а, п. 2.5 ПДР України .

Своїми вказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі, свою провину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: довідкою інспектора САП СРУП ГУНП в Сумській області О.Радченко, у якій зазначено, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося; оптичним диском з відеозаписом подій освідування; фото.

Отже, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який посвідчення водія не отримував і повторно протягом року притягується до відподальності за керування транспортним засобом, не маючи такого права, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником мопеда, до протоколу не долучено.

Щодо позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами суд зазначає, що частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тобто у Законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.

Стаття 30 КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України №1251-ІХ від 16.02.2021, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

Тому вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років, що відповідає диспозиції ст. 126 КУпАП та санкції частини 5 цієї статті.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, статтями 283, 284, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя