П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю захисника Дурдинця В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2023 о 00 год. 22 хв. у м. Ужгороді по вул. Грушевського біля буд. 29 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN PATHFINDER д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у м. Ужгороді по вул. Грушевського біля буд. 29 01 липня 2023 року о 00 год. 31 хв. відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника Дурдинця В.В. надійшли заперечення на протокол, у яких він вказує про необґрунтованість викладених у ньому обставин. Заперечення обґрунтовані таким:

1)відмова гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння документально не підтверджується;

2)після пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки гр. ОСОБА_1 висловив недовіру, оскільки в нього виникли сумніви щодо справності спеціальних технічних засобів. Іншим способом пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та бути оглянутим лікарем ОСОБА_1 не пропонувалося;

3)працівниками поліції не було роз`яснено права ОСОБА_1 , хоча в протоколі зазначено протилежне;

4)у працівників поліції не було достатньо підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, позаяк інспектор патрульної поліції лише повідомив, що запах алкоголю йде із салону автомобілю. При цьому працівники поліції не встановили, що запах алкоголю походить від ОСОБА_1 . Посилання на порушення мови ОСОБА_1 слід оцінити критично, зважаючи на те, що наведена обставина спростовується адміністративними матеріалами. У цьому контексті захисник наголошує на тому, що ОСОБА_1 розмовляє українською мовою, а його мовлення є чітким, лаконічним та зрозумілим;

5)ОСОБА_1 , не погоджуючись зі складеним протоколом, разом із гр. ОСОБА_2 близько 01 год. 10 хв. 01 липня 2023 на таксі прибули до Закарпатського обласного центру психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Утім, йому було відмовлено з тих підстав, що він не мав направлення від працівників патрульної поліції. Тоді гр. ОСОБА_1 разом із гр. ОСОБА_2 о 01 год. 20 хв. 01.07.2023 прибули на таксі до Управління патрульної поліції в Закарпатській області по вул. Кошового для отримання направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак їм також було відмовлено. На переконання захисника, вказані обставини свідчать про наявність грубих порушень, які виключають притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник наголосив на протиправності складення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, доводи, викладені у письмових запереченнях підтримав повністю.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на таке.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч. 1 ст. 256 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №410684 від 01.07.2023, копією постанови серії ЕАС №7259005 від 01.07.2023, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ч. 1 ст.121-3 КУпАП за те, що 01.07.2023 о 00 год. 22 хв. водій керував транспортним засобом Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим заднім державним номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в. ПДР керування водієм транспортного засобом з номерним знаком, повернутим чи неосвітленим, розпискою про підтвердження залишення на зберігання транспортного засобу Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 , матеріалами відео фіксації, що долучені на оптичному носію, а також іншими матеріалами справи.

Суддя відхиляє посилання захисника на те, що відмова гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння документально не підтверджується, зважаючи на таке.

До протоколу долучено матеріальний носій, а саме DVD диск із 2 відеофайлами, а саме «video_2023-07-06_15-04-55» (відеозапис, зафіксований на реєстратор з машини поліцейських) та «export-fjqdc» (відеозапис, зафіксований на бодікамери інспекторів патрульної поліції).

При цьому з перегляду відеофайлу «export-fjqdc» вбачається, що ОСОБА_1 тричі відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме на 07 хв. 52 сек., 08 хв. 01 сек. та 08 хв. 08 сек. відеофайлу, що відповідає обставинам, відображеним на 20 хв. 11 сек., 20 хв. 20 сек., 20 хв. 27 сек. хронометражу відеозапису. При цьому вказане також узгоджується із часом відмови ОСОБА_1 , що був зафіксований працівниками поліції, тобто 00 год. 31 хв.

Неприйнятним є аргумент захисника про те, що іншим способом пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та бути оглянутим лікарем ОСОБА_1 не пропонувалося, позаяк аналіз змісту адміністративних матеріалів свідчить про інше.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, чинне законодавство дозволяє водію відмовитись від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і така відмова не утворює складу адміністративного правопорушення.

Однак у цьому випадку водій транспортного засобу зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

У вимірі фактичних обставин суддя зауважує, що на 02 хв. 40 сек. відеозапису «export-fjqdc» видно, що водій ОСОБА_1 спочатку погоджувався пройти огляд на стан алкогольного на місці зупинки, однак після того, як працівниками поліції було підготовлено алкотестер для застосування, та після питань інспектора про те, чи раніше ОСОБА_1 мав досвід проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння, останній повідомив про ситуацію, коли одного разу після проходження огляду спеціальний технічний засіб нібито показав результат 42 проміле.

На зауваження ОСОБА_1 йому було двічі запропоновано пройти огляду у лікаря в медичному закладі, що підтверджується переглядом відеозапису «export-fjqdc», а саме 05 хв. 10 сек. та 05 хв. 15 сек. за хронометражем. Утім, як чітко видно з наведеного відеофайлу, ОСОБА_1 пропозиції працівників патрульної поліції проігнорував, просив зачекати, а потім відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому на переконання судді, обставини документування адміністративного правопорушення дозволяють стверджувати про те, що відмова від проходження огляду мала місце в цілому, тобто як від проходження огляду на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Доцільно зауважити про те, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми ПДР встановлюють обов`язок, а не право, водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) ПДР не містять.

Як убачається з відеозапису, поліцейський неодноразово пропонував водію пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Натомість ОСОБА_1 , який спочатку не заперечував проти проходження огляду на місці зупинки, змінив свою позицію та відмовився від проходження огляду, пропозиції поліцейського пройти огляд у медичному закладі він проігнорував, чіткої згоди на проходження такого огляду не висловив, про наслідок у вигляді складання протоколу за фактом відмови від проходження огляду був повідомлений.

За таких обставин поліцейським було правильно надано оцінку поведінці ОСОБА_1 , а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому, тобто як від огляду на місці зупинки, так і від огляду, що проводиться лікарем медичної установи.

Таким чином, суддя констатує, що факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксовано належним чином на відеозаписі та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя критично оцінює посилання захисника на те, що гр. ОСОБА_1 висловив недовіру працівникам поліції, оскільки в нього виникли сумніви щодо справності спеціальних технічних засобів.

Зі змісту відеозапису вбачається, що зауваження ОСОБА_1 стосувалися його попереднього досвіду проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння. Інакше кажучи, зазначені твердження за обставин цієї справи не є релевантними.

Понад це, суддя звертає увагу на те, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з пунктами 4 та 5 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, Інструкція детермінує право особи перед проведенням огляду на стан сп`яніння пересвідчитися у справності спеціальних засобів, за допомогою яких такий огляд проводиться. Реалізація вказаного права особи відбувається безпосередньо перед проходженням огляду.

У свою чергу, суддя з`ясував, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, тоді як у дійсності ознайомлення із сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку можливі перед проходження огляду.

Таким чином, фактично ОСОБА_1 піддав сумніву справність технічного засобу без реального ознайомлення із документацією на підтвердження функціональної придатності алкотестеру для експлуатації.

З огляду на вказане суддя доходить до переконання, що посилання захисту на несправність технічного пристрою для визначення стану алкогольного сп`яніння є надуманими, а тому не можуть вважатися слушними.

Твердження захисника про те, що працівниками поліції не було роз`яснено права ОСОБА_1 , хоча в протоколі зазначено протилежне, суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частина 1 ст. 268 КУпАП, серед іншого, встановлює, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Факт роз`яснення ОСОБА_1 прав підтверджується фрагментами відеозапису «export-fjqdc» з 08 хв. 42 сек. до 09 хв. 02 сек. та з 21 хв. 00 сек. до 21 хв. 20 сек., тому в цій частині аргументи захисника є необґрунтованими.

Суддя не погоджується із доводами захисту про те, що у працівників поліції не було достатніх підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Слід звернути увагу на те, що за версією захисту, працівники поліції нібито не переконалися, що запах алкоголю йде саме від ОСОБА_1 . Крім того, захисник вказує на те, що порушення мови ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами відеофіксації.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Цитовані приписи Інструкції встановлюють, перелік ознак алкогольного сп`яніння, за якими працівник поліції самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Встановлення наявності таких ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак алкогольного сп`яніння.

У вимірі фактичних обставин суд наголошує на тому, що для наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП достатньою є сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Вказане кореспондує приписам, відображеним у п. 2.5. Правил дорожнього руху, згідно з якими особа зобов`язана на вимогу поліцейського пройти огляд безумовно.

Обов`язок водія транспортного засобу пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння не залежить від правомірності дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу або об`єктивної наявності у водія транспортного засобу ознак сп`яніння.

Понад це, жодною нормою КУпАП, Інструкції чи Закону України «Про національну поліцію» не встановлюється обов`язок працівника поліції повідомити водія, які саме ознаки алкогольного сп`яніння він вбачає в останнього.

Таким чином, досліджувані аргументи захисту не можуть бути підставою для заперечень проти наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не обмежуючись викладеним, слід зауважити, що відеоматеріалами підтверджується, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про факт виявлення запаху алкоголю із салону автомобіля, що підтверджується відеофрагментом, а саме з 02 хв. 26 сек. до 02 хв. 32 сек.

Посилання на те, що ОСОБА_1 , не погоджуючись зі складеним протоколом, разом із гр. ОСОБА_2 вживали заходи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, для чого самостійно зверталися спершу до Закарпатського обласного центру психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, а опісля до Управління патрульної поліції в Закарпатській області по вул. Кошового слід оцінити критично, позаяк наведені обставини самостійного правового значення не мають з огляду на те, що не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 01.07.2023 о 00 год. 31 хв.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП визначено, що атягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суддя доходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко