Справа № 493/208/23
Провадження № 3/493/200/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , головою ФГ «Манчук», який до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04 січня 2023 року о 09:30 год. в с. Немирівське по вул. Лесі Українки водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW520і» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілі відсутні, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт «б» п.14.2. Правил дорожнього руху.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №122642 від 04.01.2023р. вбачається, що 04.01.2023р. о 09:30 год. в с. Немирівське по вул. Лесі Українки водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч, завчасно не ввімкнув покажчик лівого повороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW520і» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілі відсутні, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.9.4. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуст.124 КУпАП, визнав та пояснив, що 04.01.2023р. він рухався на своєму автомобілі в с. Немирівське в напрямку м. Балта. Він бачив, що попереду нього рухався автомобіль, коли починав виконувати обгін, але про те, що водій автомобіля, який рухався попереду, повертає ліворуч, тобто увімкнений ним покажчик лівого повороту він побачив безпосередньо вже перед зіткненням, перебуваючи на зустрічній смузі. На місці, де відбулося ДТП, була зупинка, але дорожнього знаку повороту ліворуч не було, про наявність даного повороту він не знав. Він рухався зі швидкістю 80-90 км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 04.01.2023р. він повертався на своєму автомобілі з с. Гольма в напрямку м. Балта на швидкості не більше 40 км/год. В с. Немирівське позаду себе на відстані не більше 40 м він бачив автомобіль «Жигулі», іншого автомобіля він не бачив. Маючи намір повернути ліворуч, за 20 м до суцільної смуги дорожньої розмітки, він увімкнув покажчик лівого повороту. Коли здійснював поворот вже більше як 2,5 м, відбувся різкий удар, який прийшовся на ліве переднє колесо, яке отримало пошкодження. Ні перед тим як подати сигнал покажчика лівого повороту, ні при виконанні повороту ліворуч він не бачив автомобіля ОСОБА_1 у відображенні лівого дзеркала заднього виду. Зустрічного транспорту та пішоходів не було, тому, переконавшись, що ніхто не здійснює обгін, він почав виконувати лівий поворот. В даній ситуації він керувався дорожньою розміткою, бо попереджувальних дорожніх знаків немає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 04.01.2023р. вона зі своїм чоловіком ОСОБА_2 їхали на своєму автомобілі по дорозі з с. Гольма в напрямку м. Балта. Вона їхала на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Її чоловік заздалегідь увімкнув поворот ліворуч та почав виконувати маневр. В цей час відбувся сильний удар в колесо, від якого воно зазнало великих пошкоджень. Вона має посвідчення водія, тому звернула увагу, коли чоловік увімкнув покажчик повороту. Коли вони їхали, то вона бачила, що позаду них на відстані 30 м. їхав автомобіль «Жигулі», водієм якого була ОСОБА_4 , іншого автомобіля вона не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 04.01.2023р. вона зі знайомими їхала в с. Немирівське, попереду них їхав автомобіль «Рено», який за 50 м до повороту увімкнув покажчик лівого повороту. Після чого вона побачила поруч заднього крила свого автомобіля іншу білу машину, тому прийняла трохи праворуч, щоб дати йому дорогу, бо «Рено» попереду вже почало повертати ліворуч. В цей час сталося зіткнення автомобіля «BMW» з автомобілем «Рено». Удар прийшовся в колесо «Рено» так, що його розвернуло. Вона вийшла зі свого автомобіля, запитала чи всі живі. Явних пошкоджень ні в кого не було, тому вона поїхала з місця події. Коли приїхали поліцейські, її вже не було на місці ДТП. Коли саме автомобіль «BMW» почав обгін, вона не бачила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №122641 від 04.01.2023р. (а.с. 4).

Схемою місця ДТП, яка сталася 04.01.2023р. о 09:30 год. в с. Немирівське Подільського району Одеської області по вул. Л. Українки, на якій зазначено місце розташування автомобілів «BMW520і» д.н.з. НОМЕР_1 та «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення, наявність пішохідного переходу, наявність горизонтальної розмітки проїзної частини, наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень «BMW520і» д.н.з. НОМЕР_1 та «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 , отриманих унаслідок ДТП. Схема ДТП складалася інспектором СРПП ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Оцабрика Д.О. в присутності водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що свідчать їх підписи (а.с. 6).

Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 04.01.2023р. приблизно о 09:30 год. в с. Немирівське Подільського району він рухався на своєму автомобілі «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 , де приблизно за 20 м до повороту ліворуч, він увімкнув покажчик лівого повороту та здійснював поворот ліворуч і в цей час почув різкий удар у ліву передню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «BMW520і» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду нього в попутному напрямку. Спиртних напоїв він не вживав та не отримав тілесних ушкоджень (а.с. 7).

Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 04.01.2023р. приблизно о 09:30 год. в с. Немирівське Подільського району він рухався на автомобілі «BMW520і» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Балта, де в цей час попереду нього рухався автомобіль «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 в попутному напрямку, який різко загальмував та, не увімкнувши покажчик лівого повороту, почав здійснювати поворот ліворуч. В результаті чого він здійснив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 . Спиртні напої він не вживав (а.с. 8).

Показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які допитані в судовому засіданні та підтвердили той факт, що водій ОСОБА_2 завчасно подав сигнал покажчика лівого повороту, а водій ОСОБА_1 здійснював обгін з порушенням Правил дорожнього руху.

Суддя, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшла такого висновку.

Положеннями КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно підпункту «б» п.9.2. Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.9.4. Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Підпунктом «б» п.14.2. Правил дорожнього руху визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Отже перед початком обгону водій ОСОБА_1 повинен був переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а також, що він здійснює обгін не в забороненому Правилами дорожнього руху місці. Дотримання зазначених вимог Правил дорожнього руху дозволило б уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Тому водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» п.14.2. Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив підпункт «б» п.14.2. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Разом з тим, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №122642 від 04.01.2023р., водій ОСОБА_2 порушив п.9.4. Правил дорожнього руху, згідно якого подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і припиняти негайно після його закінчення.

Оскільки в судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 встановлено, що водій ОСОБА_2 завчасно до початку маневру подав сигнал покажчиком повороту ліворуч, а водій ОСОБА_1 не переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, тому зіткнення відбулося саме з вини водія ОСОБА_1 під керуванням «BMW520і» д.н.з. НОМЕР_1 , який повинен був врахувати дорожню обстановку при обгоні, у зв`язку з чим в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що достатніх доказів, які б підтвердили, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 матеріали адміністративної справи не містять, провадження у справі відносно нього підлягають закриттю.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.124 КУпАП, то відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з нього належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 279, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ААД №122641від 04.01.2023р., ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536,80 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Повний текст постанови оголошено 27.03.2023р. о 16:00 год.

СУДДЯ