ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ковалюка М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2023 року, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2023 року, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , 01 травня 2023 року о 17 год. 50 хв., в с. Багна Вижницького району, автодорозі Р-62 керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився.

Cвоїми діями, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 01 травня 2023 року о 17 год. 50 хв., в с. Багна Вижницького району, на автодорозі Р-62 керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної швидкості у результаті чого здійснив з`їзд у кювет .

Своїми діями порушив п.п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Провадження: №33/822/474/22 Головуючий у І інстанції: Кириляк А.Ю.

Категорія: ст.ст. 130, 122-4, 124 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Також ОСОБА_1 , 01 травня 2023 року о 17 год. 50 хв., в с. Багна Вижницького району, на автодорозі Р-62 керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив його місце вчинення

Своїми діями порушив п.п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що він не був водієм транспортного засобу, а тому згідно до чинного законодавства відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилається на те, що за кермом автомобіля перебувала його бабуся ОСОБА_2 , яка підтвердила вказані обставини в якості свідка в суді першої інстанції. Крім того, про такі обставини вказував ОСОБА_1 працівникам поліції під час складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Вказує, що в закладі охорони здоров`я працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зауважує, що допитаний працівниками поліції ОСОБА_3 вказав, що у апелянта не було виражених ознак алкогольного сп`яніння, а також не надав твердих показань щодо наявності у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота.

Посилається на те, що покази свідка ОСОБА_3 не можна вважати допустимими, оскільки останньому не було роз`яснено працівниками поліції право на відмову від дачі своїх показань.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні документи з медичного закладу, які б підтвердили його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує, що на відеозаписах вбачається, що в нього немає виражених ознак алкогольного сп`яніння, чітка вимова, обличчя не червоне та поведінка відповідала обстановці.

Зауважує, що схема ДТП не підписана свідками чи понятими, а також водіями, що є порушенням вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ковалюка М.Г. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №311193 від 01 травня 2023 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 , 01 травня 2023 року о 17 год. 50 хв., в с. Багна Вижницького району, автодорозі Р-62 керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій. Так, в протоколі вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які були виявлені поліцейським та дії водія щодо відмови від огляду, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, те, що в цьому випадку були відсутні свідки, проте велась відеофіксація, вимогам закону не суперечить.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення станку алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 травня 2023 року (а.с. 8), згідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 9), відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення станку алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 травня 2023 року (а.с. 10), згідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції в заклад охорони здоров`я, де на пропозицію лікаря пройти огляд на стан сп`яніння висловив чітку відмову від проходження такого огляду (а.с. опис справи);

- довідкою № 64 виданою КНП «Вижницька БЛІЛ» від 01 травня 2023 року (а.с. 11), відповідно до якої ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вищевказаний пункт інструкції надає право працівникам поліції за власними переконаннями виявити ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння не впливає на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки керування транспортним засобом в такому стані ОСОБА_1 не інкримінується, а останній притягується до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є самостійним складом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з огляду на наступне.

Свідок ОСОБА_3 , відповідно до досліджених відеозаписів, надав пояснення працівникам поліції про те, що 01 травня 2023 року близько 17 год. він на своєму автомобілі рухався в с. Багна в напрямку м. Вижниця, де на зустріч рухався автомобіль марки «Опель астра» сірого кольору, який наближався до повороту, почав рухатись хаотично, його кидало зі сторони в сторону, рухався близько 100 км/год. З метою уникнення зіткнення він ( ОСОБА_3 ) взяв правіше, а автомобіль Опель Астра, маневруючи, з`їхав на узбіччя та перекинувся в кювет. Вказане він побачив у дзеркало заднього виду свого автомобіля. У зв`язку з чим він різко зупинився, трохи від`їхав назад, ближче до перекинутого автомобіля. В цей момент зупинились інші автомобілі, зокрема рейсовий автобус. Він та водій автобуса підійшли до перекинутого на водійську сторону автомобіля Опель Астра та почали за руки витягувати водія, а саме ОСОБА_1 , якого він добре знає. Останній був вдягнений у поліцейську форму, а з порожнини рота відчувався різкий запах алкоголю, почервоніле лице, руки тремтіли. Окрім ОСОБА_1 в автомобілі нікого не було.

Вказані обставини підтверджені письмовими поясненням свідка ОСОБА_3 від 01 травня 2023 року (а.с. 7).

Свідку ОСОБА_3 було роз`яснені його права та обов`язки, ст. 63 Конституції України, про що свідчить власноручний підпис останнього у зазначеному вище письмовому поясненні.

Посилання ОСОБА_1 на свою бабусю ОСОБА_2 , як на особу, яка ніби-то керувала транспортним засобом, спростовуються відеозаписами, наявними в матеріалах справи, відповідно до яких, ОСОБА_2 не була зафіксована на відеозаписах, в матеріалах справи відсутні її пояснення та заяви стосовно того, що саме вона була водієм автомобіля Опель Астра.

Крім того, з вказаних відеозаписів та з пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 була відсутня на місці ДТП.

В сукупності наведені вище обставини свідчать про те, що на момент ДТП керував автомобілем Опель Астра саме ОСОБА_1 , а не інша особа.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 наведені вище докази, з чим погодужується і апеляційний суд, та розцінює посилання ОСОБА_1 на те, що його бабуся керувала транспортним засобом на момент ДТП, як обраний спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності за вказані правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного перегляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, окрім наявних вище доказів, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме поясненням свідка ОСОБА_3 від 01 травня 2023 року, зафіксованими на відеозапис.

Показання свідка ОСОБА_3 повністю узгоджуються з даними протоколів про адміністративні правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та переліку видимих пошкоджень транспортного засобу стосовно місця та часу вчинення дорожньо-транспортної пригоди, механізму заїзду автомобіля в кювет та шкідливих наслідків.

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 311192 від 01 травня 2023 року (а.с. 38) відповідно до якого ОСОБА_1 , 01 травня 2023 року о 17 год. 50 хв., в с. Багна Вижницького району, на автодорозі Р-62 керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив його місце вчинення

Своїми діями порушив п.п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

У п. 1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно п. 1.10 ПДР «учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин».

Крім того, згідно п. 26 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

При цьому Верховний Суд України не вказує, що повинен мати місце перелік конкретних порушених пунктів ПДР України.

Аналізуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку, якщо у результаті протиправних дій водія був пошкоджений власний автомобіль, яким він керував, але при цьому не спричинено шкоди іншим учасникам дорожнього руху чи іншим фізичним, або юридичним особам, за відсутності по справі потерпілих, у такого водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль, ніяких інших наслідків не наступило, апеляційний суд вважає за необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному транспортного засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП скасувати і прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП і за їх вчинення, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Т. Марчук