Справа № 527/107/23
провадження № 3/527/243/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине справу про адміністративну правопорушення, яка надійшла 17 січня 2023 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 ( інші відомості щодо особи суду не відомі),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 січня 2023 року о 21 год 00 хв в м. Глобине, Кременчуцького району Полтавської області, по вул.Гагаріна, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 316, номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 03 січня 2023 року о 21 год 00 хв в м.Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області, по вул.Гагаріна, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 316, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера 6810 «Драгер», результат 1,55% проміле, тест №1495, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та підтвердив обставини, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП по відношенню до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/107/23 провадження № 3/527/243/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 527/108/23 провадження № 3/527/244/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши справі № 527/107/23 провадження № 3/527/243/23.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №347406 від 03 січня 2023 року складеним відносно ОСОБА_1 ; постановою інспектора СРПП ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 03.01.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП; постановою Глобинського районного суду Полтавській області від 22.06.2022, згідно якої до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу попередження за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП; повідомленням ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що згідно даних ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія» у громадянина ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє; відеозаписом фіксації вчинення правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №243356 від 03 січня 2023 року складеним відносно ОСОБА_1 ; результат тесту газоаналізатора «Драгер», згідно якого результат огляду ОСОБА_1 становить 1,55% проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результати огляду на стан сп`яніння становлять 1,55 % та з результатами ОСОБА_1 згоден; довідку ТСЦ МВС №5347 від 26.01.2023, про те,що згідно даних НАІС єдиного Державного реєстру МВС України та регіональної бази АІС «Автомобіль», інформація щодо наявності посвідчення водія у ОСОБА_1 , відсутня та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а, 2.9 а. ПДР України.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Відповідно до п.2.9.а ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обираючи вид стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, його особу, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжували б або пом`якшували б відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, не виявлено.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, так і за ч.1 ст. 130 КУпАП. У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України №14 позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП ( 80731-10 ). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. (Абзац третій пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 ( v0018700-08 ) від 19.12.2008).

В зв`язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 який раніше притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючисьст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в прибуток держави, без позбавлення права керування транспортними засобам,

- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 грн. 00 коп. в прибуток держави, без позбавлення права керування транспортними засобам, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 грн 00 коп на рахунок - адміністративний штраф суду UA0016001; ; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/; код податку 21081300 в прибуток держави, без позбавлення права керування транспортними засобам, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Левицька