Справа № 203/956/23
Провадження № 3/0203/1161/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за аресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 354895 від 11.02.2022 року ОСОБА_1 11.02.2023 року о 21.30 годині в м.Дніпро по проспекту О.Поля, біля електроопори 188 керуючи транспортним засобом Ford Kuga номерний знак НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді на дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 301 номерний знак НОМЕР_2 , Hyundai Gets номерний знак НОМЕР_3 , які рухались в попутному напрямку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 11.02.2023 року приблизно о 21.30 годині керуючи автомобілем Ford Kuga рухався в м.Дніпро по пр.Олександра Поля в напрямку перехрестя з вулицею Тітова по правій смузі. При цьому мав намір на перехресті повертати праворуч. Автомобіль Hyundai Gets, що рухався попереду, перед перехрестям зупинився, а він, не знаючи про те, що рух буде заборонено, оскільки світлофор був з додатковим секціями, не міг передбачити цього та застосував екстрене гальмування. Оскільки дорога була слизькою, його винесло між автомобілями Peugeot та Hyundai Gets. Зазначив, що не пам`ятає чи розпочав рух на момент ДТП автомобіль Hyundai. Також повідомив, що в результаті ДТП було пошкоджено тільки праве дзеркало автомобіля, яким він керував, тому вважає, що зіткнення з автомобілем Peugeot не було. Крім того, вказав, що поліцейськими не було роз`яснено його прав, не було проведено його опитування та протокол для підпису не надавався, його копію вручено не було.

Захисник Герасимчук С.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.02.2023 року приблизно о 21.30 годині керував автомобілем Hyundai Gets номерний знак НОМЕР_3 , стояв вверху пр.О.Поля перед перехрестям з вул.Тітова на правій смузі, яка дозволяє рух тільки праворуч. Після увімкнення дозволеного сигналу світлофору розпочав рух та рухався 3-5 км/год та відчув поштовх в ліву частину автомобіля. Вийшовши через пасажирські двері з автомобіля, побачив, що учасниками ДТП, окрім нього, стали водії Ford Kuga та Peugeot. Вказав, що схема ДТП відповідає фактичним обставинам справи, після ДТП з водіями вказаних автомобілів не спілкувався.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п.13.3 ПДР відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з протоколом ДТП сталася в результаті зустрічного роз`їзду автомобіля Ford Kuga під керуванням ОСОБА_1 та автомобілів Peugeot 301 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , Hyundai Gets номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Однак зі схеми ДТП, письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наданих останніми в судовому засіданні, вбачається, що всі водії рухались в попутному напрямку в бік вул.Тітова, та ДТП сталася під час об`їзду ОСОБА_1 перешкоди у виді автомобіля Hyundai, тобто судом встановлено, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, зважаючи на те, що суд розглядає справу виключно у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, на підставі яких складено протокол, а також, враховуючи, що суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, суд вважає, що неможливо дійти однозначного та беззаперечного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відтак, ураховуючи зазначені обставини, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення не доведено у встановлений нормами КУпАП спосіб, що зумовлює необхідність закриття провадження в справі саме на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова