Єд. унік. № 243/3381/22
Провадження № 3/243/101/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2023 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2022 о 10-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_1 , з гаражу реалізовував (здійснював продаж) алкогольних напоїв без будь-яких дозвільних документів, тобто з рук, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП.

20 січня 2023 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева С.В. до суду надійшло письмове клопотання в якому просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3. ст. 156 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому клопотанні зазначено, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 базується на протоколі про адміністративне правопорушення, складеному з порушеннями норм чинного законодавства, не підтвердженому належними та достатніми доказами, базується на поясненнях, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, які протирічать одне одному, а також суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, на припущеннях та суб`єктивних висновках. Також зазначено, що ОСОБА_1 17.12.2022р. о 10 год. 30 хв.(зазначено в протоколі) нікому алкогольні напої не продавав, що підтверджується відсутністю у якості доказів факту купівлі-продажу фіскальних чеків. Кожна без виключення купівля товару, тим більше акцизного супроводжується роздрукуванням чеку через

фіскальний реєстратор. Крім того, зазначено, що у протоколі, не викладена суть правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, зокрема, не зазначено, якими саме алкогольними напоями і в якій кількості здійснював торгівлю ОСОБА_1 , кому була здійснена реалізація таких напоїв. Окрім того, зазначено, що з доданого в якості «доказів» факту торгівлі відеозаписів до адміністративного матеріалу взагалі не зрозуміло коли зроблено ці записи, які на них події (час, місце та ін.) та особи, на який технічний пристрій це зроблено, де на цих записах саме правопорушник ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі взагалі нема посилання на відео, хто зробив ці «записи» і яким чином згідно закону відбулося оформлення їх при складанні протоколу. Також зазначено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт торгівлі саме алкогольними виробами з рук не надано. Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі алкогольними виробами з рук). Зазначено також, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольного напою, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, що здійснювалося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» винним себе не визнав, пояснив, що він знаходився біла свого гаражу, де займався ремонтом свого авто, двері гаражу були відкриті, в цей час під`їхали працівники поліції, побачивши алкогольні напої в гаражі зайшли без його дозволу та почали проводити огляд також без його дозволу та складати протокол, крім того зазначив, що раніше він здійснював підприємницьку діяльність, у зв`язку з чим в нього і залишилась вся ця алкогольна продукції. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Прокопцев С.В. в судовому засіданні, що здійснювалося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3. ст. 156 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та надав аналогічні пояснення, викладені в своєму письмовому клопотанні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Прокопцева С.В., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП визнається торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно п. 11 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 078665 від 17.12.2022, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 17.12.2022 о 10-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_1 , з гаражу реалізовував (здійснював продаж) алкогольних напоїв без будь-яких дозвільних документів, тобто з рук, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП;

?електронним рапортом працівників поліції від 17.22.2022 відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 17.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює торгівлю спиртними напоями;

?поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 17.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1 він придбав дві пляшки віскі «Баллантайнс» за ціною 1800 грн. В подальшому був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування з якими, він повідомив місце де придбав алкогольні напої;

?поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких він за адресою : АДРЕСА_1 займається різноманітною торгівлею продуктами. Так, 17.12.2022 він продав невідомому молодому чоловіку в камуфляжній формі одягу дві пляшки віскі «Баллантайнс» за 1800 грн.;

?протоколом догляду від 17.12.2022, згідно з яким у присутності двох понятих за участю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було оглянуто приміщення гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду було виявлено алкогольну продукцію, якою ОСОБА_1 здійснював торгівлю, а саме: пиво «Зіберт» об`ємом 0,5 л. у кількості 138 банок; пиво «Чайка» об`ємом 0,5 л. у кількості 31 банок; слабоалкогольний напій «Рево» об`ємом 0,5 л. у кількості 105 банок; слабоалкогольний напій «Кінсбрідж» об`ємом 0,5 л. у кількості 86 банок; пиво «Калсберг» об`ємом 0,5 л. у кількості 24 банок; слабоалкогольний напій «Шейк» об`ємом 0,5 л. у кількості 24 банок; пиво «Закарпатське» об`ємом 0,5 л. у кількості 24 банок; пиво «Зіберг» об`ємом 2,25 л. у кількості 49 пляшок; пиво «Корабельне» об`ємом 1,96 л. у кількості 36 пластикових пляшок; пиво «Чайка» об`ємом 1,45 л. у кількості 14 пластикових пляшок; пиво «Холстен» об`ємом 1,96 л. у кількості 30 пластикових пляшок; пиво «Закарпатське» об`ємом 2,0 л. у кількості 31 пластикових пляшок; пиво «Фірмове» у кількості 14 пластикових пляшок; пиво «Тетерев» об`ємом 1,8 л. у кількості 18 пластикових пляшок. Також було виявлено та вилучено алкогольну продукцію, а саме «Первак з перцем» об`ємом 0,35 л. у кількості 39 пляшок; горілка «Green Day» об`ємом 1,0 л. у кількості 6 пляшок; вино ігристе (шампанське) об`ємом 0,75 л. у кількості 29 пляшок; напій з віскі «Aviator» об`ємом 0,5 л у кількості 16 пляшок; горілка «Неміроф» об`ємом 0,5 л. у кількості 3 пляшки; вино ігристе «Артемівське» об`ємом 0,2 л. у кількості 18 пляшок; горілка «Хортиця» об`ємом 0,2 л. у кількості 12 пляшок; коньяк «ARTAK» об`ємом 0,5 л. у кількості 12 пляшок; горілка «Улюблена» об`ємом 0,5 л. у кількості 13 пляшок; горілка «Срібна» об`ємом 0,5 л. у кількості 15 пляшок; Горілка «Хлібна» об`ємом 0,5 л. у кількості 14 пляшок; горілка «Хлібна» об`ємом 0,7 л. у кількості 13 пляшок; горілка «Воздух» об`ємом 0,5 л. у кількості 24 пляшок; коньяк « Шустов» об`ємом 0,5 л. у кількості 24 пляшок; горілка «Грін Дей» об`ємом 0,5 л у кількості 5 пляшок; горілка «Грін Дей» об`ємом 0,7 л. у кількості 5 пляшок; коньяк «Коблево» об`ємом 0,5 л. у кількості 6 пляшок; горілка «Хлібний Дар» об`ємом 1,0 л. у кількості 8 пляшок; вино «Аджарі» об`ємом 0,75 л. у кількості 8 пляшок; горілка «Малинівка» об`ємом 0,25 л. у кількості 12 пляшок; коньяк «ARTAK» об`ємом 0,5 л. у кількості 8 пляшок; горілка «Хлібний Дар» об`ємом 0,5 л. у кількості 8 пляшок; горілка «Житня сльоза перцева» об`ємом 0,5 л. у кількості 9 пляшок; горілка «Хортиця» об`ємом 0,5 л. у кількості 10 пляшок. Дана продукція була вилучена, склеєна та опечатана. Крім того, ОСОБА_1 добровільно надав для проведення огляду чотири купюри номіналом по 500 гривень, АЕ 8029985; АН 9288070; ЄА 7163474; YБ 2474015, які він отримав від реалізації алкогольної продукції. Після огляду грошові кошти були повернуті ОСОБА_1 ;

?протоколом догляду від 17.12.2022, згідно з яким у присутності двох понятих за участю ОСОБА_2 , було оглянуто особисті речі, які він добровільно надав співробітникам поліції, а саме з під куртки він дістав 2 пляшки алкогольного віскі «Баллантайнс» об`ємом 0,5 літрів кожна, міцністю 40%, які після проведення візуального огляду були повернуті йому під розписку до вирішення питання по суті. Також ОСОБА_2 добровільно надав для проведення огляду 4 грошові купюри номіналом 50 гривень, а саме: ТЕ 2055872; СК 7171050; ЕД 7723752; СН 2797043, які після проведення візуального огляду були повернуті під розписку до вирішення питання по суті;

?фототаблицями та відеозаписом, відповідно до яких зображено загальний вигляд алкогольної продукції, що реалізовується з гаражу по АДРЕСА_1 ;

?фототаблицями, відповідно до яких зображено загальний вигляд грошових коштів, що були у ОСОБА_3 від реалізації алкогольної продукції;

?фототаблицями, відповідно до яких зображено загальний вигляд алкогольної продукції, що була придбана по пров. Конституції, 28, м. Слов`янськ;

?фототаблицями, відповідно до яких зображено загальний вигляд грошових коштів, що отримав ОСОБА_2 у якості решти від покупки алкогольної продукції;;

?квитанцією № 1495/205/04-2022, про отримання речей або документів, що визначені доказами у справах про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2022 року, відповідно до якої алкогольна продукція обсягом 126 літрів міцних алкогольних напоїв, 552 літрів алкогольного пива, 107 літрів міцних алкогольних напоїв та 31 літрів вино-матеріалу вилучені 17.12.2022 зберігаються у відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, номер ЄО за матеріалами перевірки ЄО-15317 від 17.12.2022, порядковий номер 93.;

?розпискою від 17.12.2022, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав на відповідальне зберігання від працівників поліції дві пляшки з алкогольною продукцією, об`ємом 0,5 л. кожна, а саме віскі «Баллантайнс», до винесення рішення судом.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, та доведеність його вини. При цьому, посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева С.В. у своєму письмовому клопотанні на недопустимість доказів, долучених до матеріалів справи, задоволенню не підлягають, оскільки всі докази у справі зібрані в порядку визначеному законом, та не викликають сумнівів в їх достовірності.

Посилання захисника на відсутність факту продажу алкогольних напоїв не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються безпосередньо дослідженими судом письмовими доказами, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що 17.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1 придбав 2 пляшки віскі «Баллантайнс» об`ємом 0,5 л за 1800 грн., після чого був зупинений працівниками поліції; поясненнями самого ОСОБА_1 , який пояснив, що 17.12.2022 він продав невідомому молодому чоловіку в камуфляжній формі одягу дві пляшки віскі «Баллантайнс» за 1800 грн.

Крім того, посилання захисника-адвоката Прокопцева С.В. на той факт, що ОСОБА_1 17.12.2022 о 10 год. 30 хв нікому алкогольні напої не продавав, судом не приймаються, оскільки матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів, які враховані та оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості та повністю підтверджують факт продажу алкогольних напоїв.

Посилання захисника на той факт, що у протоколі, не викладена суть правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, зокрема, не зазначено, якими саме алкогольними напоями і в якій кількості здійснював торгівлю ОСОБА_1 , кому була здійснена реалізація таких напоїв, є неприйнятними, оскільки з додатків до протоколу, а саме, зокрема, з пояснень свідка ОСОБА_2 , пояснень самого ОСОБА_1 , фототаблиць, вбачається, що свідок ОСОБА_2 придбав за адресою м. Слов`янськ, пров. Конституції, 28 дві пляшки віскі «Баллантайнс» за 1800 грн.

Окрім того, судом не приймаються і посилання захисника на та той фак, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольного напою, тобто виручки, адже з доданих до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 придбав 2 пляшки віскі за ціною 1800 грн. надавши 4 купюри по 500 грн. та отримавши решту у сумі 200 грн. купюрами номіналом по 50 грн., що вбачається з фотофаблиць, пояснень свідка ОСОБА_2 та протоколу догляду.

Не знайшли під час розгляду й доводи ОСОБА_1 про порушення його прав під час проведення догляду, складання протоколу догляду та протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Як витікає з приписів п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до протоколу окремо, про що у протоколі робиться запис.

Наданими до суду матеріалами підтверджується факт підписання ОСОБА_1 протоколу без зауважень, до того ж, ним були надані письмові пояснення по суті встановлених обставин, у яких немає жодного посилання на порушення його прав під час проведення огляду та складання протоколу. Вказані матеріали були ретельно досліджені судом під час розгляду, а тому підстав вважати наявним факт порушення права особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи. Істотних недоліків, які б тягли за собою визнання протоколів недопустимим доказом, не має.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

При цьому, слід зазначити, що за ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час розгляду справи предметом торгівлі є дві пляшки з алкогольною продукцією, об`ємом 0,5 л. кожна, а саме віскі «Баллантайнс», які придбав ОСОБА_2 у ОСОБА_1 за 1800 грн. та згідно розписки зобов`язався зберігати до прийняття рішення по суті. Отже конфіскації підлягають саме ці дві пляшки віскі, а вся інша вилучена алкогольна продукція, згідно протоколу огляду від 17.12.2022 та квитанції № 1495/205/04-2022, про отримання речей або документів, що визначені доказами у справах про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2022 року, підлягає поверненню володільцю.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатною, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 6800 грн.), з конфіскацією предметів торгівлі, а саме дві пляшки віскі «Баллантайнс» об`ємом 0,5 л. кожна та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень..

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 156, ст. ст. 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р: UA0005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100 з конфіскацією предметів торгівлі, а саме дві пляшки віскі «Баллантайнс» об`ємом 0,5 л. кожна та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна