справа № 208/8356/23
№ провадження 3/208/2045/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення № 31218/04-36-04-11-11/43316213 від 30.08.2023 року, -

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов 12.09.2023 року протокол про адміністративне правопорушення № 31218/04-36-04-11-11/43316213 від 30.08.2023 року відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31218/04-36-04-11-11/43316213 від 30.08.2023 року, слідує, що 31.07.2023 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, головним бухгалтером ТОВ «МЕТАЛ ІНВЕСТ БУД», допустив неподання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по Податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2023 року № від 19.07.2023 року в сумі 3501,00 грн., терміном сплати 31.07.2023 року, про що складено акт камеральної перевірки від 10.08.2023 року № 28930//04-36-04-11-06/43316213; порушено п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, але надав заперечення в яких просив суд провадження по справ закрити, оскільки він не є суб`єктом правопорушення, бо він ніколи не працював головним бухгалтером на підприємстві ТОВ «МЕТАЛ ІНВЕСТ БУД», дійсно він працював на цьому підприємстві керівником до 16.12.2020 року, але з 16.12.2020 року був звільнений з посади, надав витяг з реєстру та довідку, в яких підтверджено факти викладені в запереченнях, та які були долучені до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлює, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В порушення вказаних вимог закону та підзаконного нормативно-правового акту, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ не відноситься до вичерпаного переліку, за якими передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак дана норма може бути застосована лише у випадку наявності у матеріалах справи підтвердження щодо її належного сповіщення.

Розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності без відомостей щодо належного її сповіщення про дату, час та місце судового розгляду є порушенням ст. 268 КУпАП та обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. В пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року).

Законодавець визначає основоположними процесуальними правами особи, яка бере участь у справі, права бути належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду та право на захист.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати по датків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування. Під податком, збором, іншим обов`язковим платежем потрібно розуміти обов`язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами про оподаткування. Державні цільові фонди - це фонди, які створені відповідно до закону і формуються за рахунок визначених законом податків і зборів (обов`язкових платежів) юридичних осіб незалежно від форми власності та фізичних осіб (Пенсійний фонд України, фонд соціального страхування тощо). Перелік загальнодержавних і місцевих податків і зборів міститься у Законі України «Про систему оподаткування». Загальнодержавні податки і збори встановлюються Верховною Радою України і стягуються на всій території України.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) визначено в Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженій постановок Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі Умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушення можуть бути лише посадові особи.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, настає для посадових осіб підприємств, установ тощо, а не для будь-яких інших осіб.

Згідно зі ст. 7 КУПАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 31218/04-36-04-11-11/43316213 від 30.08.2023 року, слідує, що 31.07.2023 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, головним бухгалтером ТОВ «МЕТАЛ ІНВЕСТ БУД», допустив неподання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по Податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2023 року № від 19.07.2023 року в сумі 3501,00 грн., терміном сплати 31.07.2023 року, про що складено акт камеральної перевірки від 10.08.2023 року № 28930//04-36-04-11-06/43316213, чим порушив п. 57.1 ст.57 та п. 203.2 ст.203 Податкового Кодексу України.

Натомість, згідно Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, виданий 22.09.2023 року ОСОБА_1 не є а ні засновником юридичної особи, а ні керівником ТОВ «МЕТАЛ ІНВЕСТ БУД», згідно довідки № 1-2209 від 22.9.2023 року виданої директором ТОВ «МЕТАЛ ІНВЕСТ БУД» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з 08.12.2020 року не входить до складу учасників товариства та не має жодних трудових відносин та будь-яких посад на товаристві не обіймає, та не має жодного відношення до діяльності товариства.

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки з 08.12.2020 року не перебуває у трудових відносинах із ТОВ «МЕТАЛ ІНВЕСТ БУД», а тому не може бути посадовою особою даного підприємства.

Стаття 251 КУпАП, зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, все вищенаведене, дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається, провадження по справі підлягає закриттю.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Івченко Т. П.