Справа № 456/4262/22
Провадження № 3/456/100/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

19 січня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 СБ військової частини НОМЕР_1 ,

за частиною 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 06.12.2022, близько 11.00 год, будучи військовослужбовцем призваним по мобілізації, перебуваючи на службі, в особливий період, умисно та добровільно вжив алкогольний напій, внаслідок чого перебував в місці несення служби із явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичною довідкою, при цьому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом вживалися необхідні заходи для належного та своєчасного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце його проведення. Однак, ОСОБА_1 будучи такою особою, на визначену судом дату та час не прибув.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що жодних клопотань від правопорушника до суду про витребування доказів, виклик свідків не заявлено і він не висловлював своїх міркувань щодо законності складення протоколу.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті (розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), вчинені особою, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закон України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України №64/20211 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховною Радою України було постановлено затвердити Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022«Про введення воєнного стану в Україні».

Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Законом України від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» Верховною Радою України було постановлено затвердити вказаний Указ Президента України №757/2022 від 07.11.2022.

Указом Президента України від 24.02.202022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом № 2105-IX від 3 березня 2022 року, яким оголошено та проведено загальну мобілізацію, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ №6003 від 06.12.2022, в якому встановлено, що ОСОБА_1 , 06.12.2022, близько 11.00 год, будучи військовослужбовцем призваним по мобілізації, перебуваючи на службі, в особливий період, умисно та добровільно вжив алкогольний напій, внаслідок чого перебував в місці несення служби із явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичною довідкою, при цьому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.1);

довідкою №5215 від 06.12.2022, виданою лікарем КНП «Стрийська ЦРЛ», відповідно до якої ОСОБА_1 поводиться неадекватно, виражається нецензурними словами, похитується при ходьбі, чути запах алкоголю з рота, тобто перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Від проведення тесту відмовився (а.с.2);

рапортом старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 06.12.2022, яким підтверджуються викладені в протоколі обставини (а.с. 3).

Проаналізувавши вищевказані документи суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності викладеної у ньому інформації, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 172-20 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський