Номер провадження: 33/813/296/23
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2023 року в адміністративній справі про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постаново Суворовського районного суду міста Одеси від 20.01.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Cтягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду 20.01.2023 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу відповідно до вимог якої, просить суд скасувати постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 20.01.2023 року та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено без будь-яких обґрунтованих та вмотивованих підстав співробітниками патрульної поліції.

ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана постанова суду є повністю протиправною та підлягає скасуванню, з огляду на те, що ухвалена не на підставі об`єктивних з`ясованих обставин, відповідно до норм Закону та Конституції України. Тобто рішення є необґрунтованим, та навпаки протиправним у розумінні положень Закону із посиланням на докази.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції було здійснене неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими та невідповідність висновків суду матеріалам справи.

ОСОБА_1 вказує, що він повідомив додатково про те, що за медичним станом в зв`язку з патологією пептична виразка дванадцятипалої кишки приймає медичні препарати. Які можливо приймати знаходячись за кермом автомобіля, а саме ранитидин, який він приймає регулярно, та знаходиться під постійним наглядом лікаря. Також, апелянт зазначає, що приймає інші медичні препарати залежно від стану свого здоров`я.

Представник апелянта зазначає, що ним в суді першої інстанції було заявлено клопотання у якому він попросив суд відкласти розгляд справи для надання відповідних медичних документів до справи, яке судом було відхилено.

З огляду на зазначене, апелянт вважає, що при розгляді судом першої інстанції, суд упереджено прийняв рішення про визнання винним ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

06.03.2023 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції участь приймав представник ОСОБА_1 адвокат Лукін Олег Олександрович. Апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити в повному обсязі.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу, впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст. 130 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також, бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимоги "Про Правила дорожнього руху" України передбачена статтею130 КУпАП.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 N 1395 (далі - Інструкція N 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Наказом МВС України, МОЗ України N 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція N 1452/735).

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 358622 від 10 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 10 жовтня 2022 року о 22 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «Mazda 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Агрономічна, буд.19, м. Одеса, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», що підтверджується тестом від 10 жовтня 2022 року, кількісний показник склав 1,04 проміле, тест №975.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді першої інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10 жовтня 2022 року о 22 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «Mazda 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Агрономічна, буд.19, м. Одеса, де був зупинений працівниками поліції, які на місці зупинки запропонували пройти тест на стан сп`яніння, на що він погодився. Тест «Drager» показав позитивний результат. Стверджував, що спиртне не виживав, так як страждає на виразкову хворобу шлунку та вживає таблетки, назв лікарських препаратів не пам`ятає, але серед них є ренатедін.

Представник адміністративного правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Лукін О.О., в судовому засіданні пояснив, що так як ОСОБА_1 страждає на виразкову хворобу шлунку та вживає лікарські препарати, можливо тому тест «Drager» і показав концентрацію алкоголю в крові 1,04 проміле. Просив, відкласти розгляд справи на місяць для надання до суду документів по хворобі та виклику працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для уточнення на підставі чого поліцейський дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Додав, що також в тесті «Drager» вказана інша посадова особа , а не та , що складала протокол про адміністративне правопорушення, що також підлягає уточненню.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника -адвоката Лукіна О.О., суд першої інстанції дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 поліцейським були кваліфіковані вірно, з якими суд апеляційної інстанції погоджується в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що обставини правопорушення підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 358622 від 10 жовтня 2022 року, тестом «Драгер» № 975, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2022 року, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 473265, 471665, на яких достатньо повно відображені події, які відбувалися 10 жовтня 2022 року за участю ОСОБА_1 .

Судом вмотивовано було відхилено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лукіна О.О. про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на місяць для надання до суду документів по хворобі адміністративного правопорушника та виклику працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки 08.11.2022 року ОСОБА_2 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та 02.12.2022 року з матеріалами ознайомився то зробив з них копії. Тобто адвокат мав можливість і достатньо часу для того, щоб заявити клопотання про допит свідка та надати всі документи до судового засідання- 20.01.2023 року, але не зробив це з невідомих причин. Судом вірно розцінено, зазначене як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлене на затягування розгляду справи.

Порушення процесуальних прав ОСОБА_1 з боку працівників поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 358622 від 10.10.2022 року та інших матеріалів не вбачається.

В свою чергу, сам протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.255-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості.

Крім того, ОСОБА_1 на час складання протоколу останній підписав, будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол чи дії працівників поліції в протоколі не вказав. Натомість, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, останній зазначив «такого більше не повториться».

Судом першої інстанції також вірно зазначено, що версія щодо вживання лікарських препаратів, які і могли вплинути на результат тесту «Drager», виникла вже в суді, оскільки ні під час проходження тесту «Drager» , ні під час складання протоколу, про останнє ОСОБА_1 не зазначив.

За такого, невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що заявлені ОСОБА_1 доводи невинуватості були підставою його оскарження постанови суду першої інстанції, проте, апелянтом не надано суду жодних доказів зазначеного.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення

У протоколі викладені відомості, які підтверджуються і іншими дослідженими судом та наявними в матеріалах справи доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Будь-яких порушень законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, суддею апеляційного суду не встановлено.

Доводи апеляційної скарги судом розцінюється як намагання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та такими, що не впливають на правильність ухваленого судом рішення та склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, що судом неповно встановлено та досліджено всі обставини справи, є безпідставними.

З урахуванням наведеного, посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття провадження у справі за відсутності в діях заявника складу правопорушення суд вважає безпідставними та не знаходить підстав для їх задоволення.

Обставини правопорушення й вина порушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КпАП України.

При перевірці висновків в постанові суду першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували зазначені висновки. Доводи апеляційної скарги не містять жодної конкретної обставини або доказу щодо незаконності судового рішення, в них зазначені лише формальні посилання на нібито неправильні висновки суду, тобто ці доводи є голослівними та надуманими.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок Суворовського районного суду м. Одеси викладений у постанові про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Князюк