П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - Коломійся С.С.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 29.03.2023 приблизно о 23 годині 13 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ssang Yong, номерний знак НОМЕР_2 , навпроти вул. Зодчих 16 по вул. Кільцева дорога на території Бучанського району (колишнього Києво-Святошинського району), Київська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Драгер, а також у чергового лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано відеозаписом, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.08.2023 скасувати та справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що був зупинений працівниками поліції безпідставно та незаконно, працівники поліції не назвали причину зупинки та ставились упереджено, запропонували пройти огляд на місці зупинки, на що він- ОСОБА_1 відмовився, оскільки був не згоден з діями працівників патрульної поліції з приводу безпідставної зупинки, а також розмитих та незрозумілих вимог з приводу проходження огляду.

Зазначає, що правопорушення у протоколі серії ААД №032168 не відповідає вимогам п. 2.5. Правил дорожнього руху України, а також диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю чітких та конкретних вимог з боку інспектора патрульної поліції на предмет того, який саме огляд необхідно було проходити.

Звертає увагу, що оформлення адміністративних матеріалів співробітники патрульної поліції фіксували на службові бодікмери і повинні були долучити до протоколу нагрудну бодікамеру з записом чи карту пам`яті з службової бодікамери, але долучено СД диск з відеозаписом, який було створено та переписано відеозапис із службових бодікамер 03.04.2023 в порушення Наказу МВС України від 18.12.2018 №1026.

Крім того, в направленні зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відповідає дійсності, так як фактична дата народження 1966 рік.

Також, в направленні вказано, що "огляд не проводився, не доставлявся", однак, протокол був складений після складання направлення на огляд водія, а тому не є зрозумілим, як вписано в направленні протокол, який ще навіть не почав складатися і якого ще не існувало.

Разом з тим, в направленні вказано, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор УПП у м. Києві ст. л-т поліції Ткаченко О.Д., що не відповідає обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення де вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога.

Тобто із матеріалів справи не зрозуміло чи доставлявся водій ОСОБА_1 в медзаклад КМНКЛ "Соціотерапія" взагалі.

Вважає, що акт відмови від проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп`яніння не доведений, належні докази з цього приводу в матеріалах справи відсутні.

Наголошує, що в постанові винесеній Києво-Святошинським районним судом Київської області від 07.08.2023 зазначено, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків, що зафіксовано спеціальними технічними засобами відеозапису, однак ніяких свідків на місці зупинки не було, у протоколі будь-які відомості про свідків відсутні, на відеозаписі наданому співробітниками поліції суду також свідків не зафіксовано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Коломійця С.С. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови суду першої інстанції відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №032168 від 29.03.2023, в цей же день, о 23 год. 13 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ssang Yong, номерний знак НОМЕР_2 , навпроти вул. Зодчих 16 по вул. Кільцева дорога на території Бучанського району (колишнього Києво-Святошинського району), Київська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Драгер, а також у чергового лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано відеозаписом, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 29.03.2023 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його власноручно виконаний підпис.

Свої права у провадженні за досліджуваним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 використовував за власним розсудом.

Даний протокол складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу № 1 роти № 5 батальону № 3 полку № 1 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Євграфовим А.О., дії якого ані ОСОБА_1 , ані в його інтересах - захисник Коломієць С.С. не оскаржували і матеріали провадження таких даних не містять.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що в обід випив стакан пива, працівники патрульної поліції зупинили його ввечері, пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували.

З досліджуваного відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

На запитання працівника патрульної поліції чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній повідомив, що так вживав, пив пиво.

Працівник патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, почервоніння кольору обличчя та пропонують пройти огляд, на що ОСОБА_1 повідомляє, що процедуру знає, оскільки 30 років працював в МВС.

На пропозицію пройти огляд ОСОБА_1 відмовляється, працівник поліції повідомляє, що буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Після заповнення протоколу, працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, на що поведінка останнього становиться агресивною та постійно перебиває поліцейського.

Зауважень з приводу протоколу ОСОБА_1 не надав, заперечень не написав (а.с. 5).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ні ОСОБА_1 , ні його захисником не доведено яким чином відсутність належного оформлення відеозапису має істотне значення для розгляду справи, впливає на вирішення питання щодо допустимості вказаного доказу та порушує право особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення на організацію ефективного захисту своїх інтересів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено інспекторами патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за допомогою наявних технічних засобів.

Зафіксовані відеозаписами обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, працівник поліції, враховуючи процесуальну поведінку водія транспортного засобу та наявність підозри в тому, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння і не може бути допущений до керування транспортним засобом без проходження відповідного огляду, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині незаконності зупинки, то такі є безпідставними, адже Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні запроваджено воєнний стан, відповідно до якого встановлюються такі заходи правового режиму воєнного стану: у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежуються свобода пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів, перевірка у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документів у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Загальний порядок перевірки особистих документів, огляду авто, речей та багажу під час воєнного стану визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану».

Вищезгаданим документом закріплене право на проведення перевірки документів, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян для посадових осіб органів Нацполіції, СБУ, Нацгвардії, Держприкордонслужби, Збройних Сил України, які визначені в наказі коменданта. Під час перевірки представники силових структур мають право вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, зокрема в разі якщо існує достатньо підстав вважати, що громадянин вчинив або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Доводи, що направлення на проходження огляду складалося вже після складання адміністративного протоколу, також не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається зі змісту наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія ОСОБА_1 , такий огляд у закладі охорони здоров`я не проводився, а відсутність підпису водія у такому направленні не свідчить про порушення установленого законом порядку направлення водія на огляд, від проходження якого він відмовився.

З проводу доводів, що в направленні зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відповідає дійсності, так як фактична дата народження 1966 рік суд не бере до уваги, оскільки в направленні в графі "дата народження" зазначено вірну дату, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2).

Доводи ОСОБА_1 про те, що в постанові винесеній Києво-Святошинським районним судом Київської області від 07.08.2023 зазначено, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків, що зафіксовано спеціальними технічними засобами відеозапису, однак ніяких свідків на місці зупинки не було, у протоколі будь-які відомості про свідків відсутні, на відеозаписі наданому співробітниками поліції суду також свідків не зафіксовано, то апеляційний суд це розцінює як описку та таку яка не впливає на правильність судового рішення.

Порушень норм матеріального або процесуальногоправа, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вкотре законодавством України посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що покладає на водіїв і додаткові зобов`язання під час дії воєнного стану, введеногоз 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 "Про введення воєнного станув Україні", що набравчинності одночасно з набраннямчинності Закону України "Прозатвердження Указу Президента "Провведення воєнного стану вУкраїні" № 2102-ІХ від24.02.2022, з подальшим його продовженням.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За викладеним апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька