Справа № 149/2971/22
Провадження №3/149/89/23
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135674 від 26.10.2022 ОСОБА_1 26.10.2022 о 13:52 год. в м. Хмільнику по вул.Героїв Небесної Сотні Вінницької області керував автомобілем HYUNDAI 130, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager, результат - 0,58 проміле. При повторному огляді із застосуванням приладу Drager результат - 0,55 проміле.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

12.01.2023 на адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Малика О.В. У вище зазаначеному клопотанні захисник посилається на те, що результат огляду на алкотестері є не дійсним, оскільки прилад Drager за допомогою якого проводився огляд, не пройшов технічне обслуговування протягом 6 місяців відповідно до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, що ставе під сумнів дійсність результату огляду. Також звертаючи увагу на некоректну роботу газоаналізатора Алкотест 6810, у надрукованому чеку зазаначено, що замір було проведено при температурі повітря 18+, +20, при цьому згідно відповіді Вінницького обласного центру з гідрометеорології від 03.11.2022 №992-03.2-07/166 на території м.Хмільник 26.10.2022 з 12:00 год. по 15:00 год. не було температури повітря, яка зазначена у чеку алкотестера, що свідчить про некоректну роботу газоаналізатора. Оскільки показники Драгеру є неточними, а направлення для проходження огляду відсутнє, просить закрити провадження у зв`язку із відсутністтю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому, враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим вирішити справу за наявними у ній доказами за відсудності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря

- фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_1 , пройшовши освідування на місці зупинки, не заперечував вживання алкоголю та з показами газоаналізатора Алкотест 6810 погодився, про що також свідчить його підпис в Акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Твердження представника ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи напаравлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лакарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не знайшло свого підтвердження, оскільки вказане направлення було видано 26.10.2022 та міститься в матеріалах справи на а.с. 5.

Разом з тим, у відповідності до інформації отриманої з сайту Sinoptik.ua 26.10.2022 температура повітря у м.Хмільнику становила +12,+15 градусів тепла. Проте у чеках які роздруковані приладом Алкотест 6810, зазаначено, що станом на 14 год. 02 хв. температура повітря становила +18 градусів, а станом на 14 год. 24 хв. +20 градусів, що не відповідає дійсності, та свідчить про некоректну роботу газоаналізатора. Оскільки останню повірку газоаналізатор пройшов 17.02.2022 року, а згідно Інструкції його експлуатації, повірки проводяться раз в шість місяців, тому суд ставе під сумнів дійсність результату огляду ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що адміністративне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК