Справа № 539/1320/23
Провадження № 3/539/397/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Олена МИРОШНИКОВА,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 , передбачене частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

винесла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.31.03.2023 працівник апарату суду зареєструвала матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 КУпАП ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.25.04.2023 ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений в приміщенні суду 13.04.2023 помічником судді, проте відмовився отримувати судові повістку та покинув приміщення суду (а. с. 11, 12).

3.Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в суді 25.04.2023 без участі ОСОБА_1 , оскільки його присутність при розгляді справи не є обов`язковою за частиною другою статті 268 КУпАП.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

4.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2023 серії ААД № 337431 24.03.2023 о 23:35 год в місті Лубни Полтавської області по вулиці Олександрівська, 4 ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1 , не зважаючи на встановлене 17.10.2022 Лубенським ВДВС у Лубенському районі у виконавчому провадженні № 64600178 тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною третьою статті 126 КУпАП.

5.До протоколу поліцейські додали: відео з body-камер поліцейських, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, копію постанови про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за частиною першою статті 121 та частиною першою 126 КУпАП, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

6.Суддя дослідила додані до протоколу відеоматеріали: на відео з body-камери зафіксовано оголошення працівником поліції ОСОБА_1 підстав зупинення, пояснення яке саме правопорушення ним вчинено, оголошення його прав та складання протоколу про адміністративне правопорушення за частинами третьою статті 126 КУпАП.

7.17.10.2022 державний виконавець Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Величко Н. М. винесла постанову, якою встановила тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 539/166/21 від 16.02.2021 (а. с. 3).

7.1.В цій постанові зазначено, що у Лубенському ВДВС 23.02.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу суду № 539/166/21 від 16.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця починаючи з 14.01.2021 до досягнення дитиною повноліття. Після відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів за період з 23.02.2021 по 01.10.2022 у сумі 48958,29 грн

ІІ. Закон, яким керувалася суддя

8.Пункт 2.1 А Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

9.Кодекс України про адміністративні правопорушення

Стаття 8 - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 11 адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Частина третя стаття 126 - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Стаття 280 - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІІІ. Оцінка судді

10. Суддя відхиляє заперечення ОСОБА_1 , які він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, - «про обмеження керування не знав так як був неповідомлений» з таких мотивів:

10.1. Суддя встановила, що виконавче провадження відкрито з примусового виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання його малолітньої дочки ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.2. Суддя вважає, що за статтею 51 Конституції України обов`язок ОСОБА_1 як батька утримувати свою малолітню дочку презюмується. Наявність судового наказу та виконавчого провадження з його примусового виконання свідчить про те, що він цей обов`язок виконував не в повному обсязі.

10.3. ОСОБА_1 не надав судді доказів того, що він не знав про існування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

10.4. Суддя вважає, що зауваження ОСОБА_1 під час складання протоколу про обставини, що йому було не відомо про встановлене державним виконавцем обмеження, не є підставою звільнення від стягнення за частиною третьою статті 126 КУпАП. В протилежному випадку, лише озвучення особою про її необізнаність про існування тимчасового обмеження без додавання відповідних доказів, призвело б до неможливості притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП.

11. Разом з цим, суддя вважає, що необізнаність ОСОБА_1 про існування тимчасового обмеження, свідчить про те, що в цій справі суб`єктивна сторона правопорушення за частиною третьою статті 126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі необережності водій ОСОБА_1 не передбачав можливості настання таких наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити.

12. Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; об`єктивною стороною є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; суб`єктом є фізична осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку.

13. Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статтею 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

14. Суддя зазначає, що в межах розгляду цієї справи не надає оцінки діям державного виконавця щодо повідомлення ОСОБА_1 як боржника про встановлення тимчасового обмеження, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено правопорушення ОСОБА_1 , чи є він винним в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності за ст. 280 КУпАП.

15. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами у справі про адміністративні правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відео з камер поліцейських, письмовими поясненнями свідків.

ІV. Адміністративне стягнення

16. Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

17. Суддя накладає на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

18. Суддя вважає, що це стягнення відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі ст. 23 КУпАП.

19. У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 536,80 гривень статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав суддя вирішила:

1.Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

3.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Олена МИРОШНИКОВА