Справа № 296/3496/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 14.04.2023 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 464111 від 09.04.2023, ОСОБА_1 09.04.2023 о 22 год 48 хв по вул. Космонавтів, 20, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду 1,2 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Козирєв І.М., у судовому засіданні пояснив, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: не проведена відеофіксація отриманого результату огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, не зафіксовано негоду підзахисного з цим результатом та не роз`яснено йому прваво пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі. Крім того, вказав, що мундштук, який був вставлений у прилад Drager, не був герметично запакований.

У судовому засіданні судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 464111 від 09.04.2023;

- чек тесту № 1540 приладу Drager Alcotest 6810, направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2023, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно яких результат огляду становить 1,20 проміле;

- копія постанови серії ЕАС № 6808243 від 09.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- розписка ОСОБА_1 ;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області Івашкевича В. від 09.04.2023;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських №№ 475339, 475562.

Заслухавши пояснення адвоката Козирєва І.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Пунктом 1 розділу ІІ вказаної Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 розділу І цієї Інструкції, ч. 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім того, частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі по тексту Інструкція), визначено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських встановлено, що в порушення вимог Інструкції відеозаписом не зафіксовано у повному обсязі проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , зокрема, відсутня відеофіксація кількісного показника проміле приладу Drager Alcotest 6810 за результатами проведеного огляду, а також згода чи відмова водія з отриманим результатом такого огляду.

Також у матеріалах справи відсутні відомості про залучення свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Тким чином, ствердження адвоката Козирєва І.М. щодо не додержання працівниками поліції встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема, не роз`яснення йому права на проведення огляду на стан спяніння через незгоду з таким оглядом на місці зупинки транспортного засобу, не спростовані дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

За таких обставин, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, суд визнає огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 недійсним та вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас доводи адвоката Козирєва І.М. щодо використання поліцейськими під час проведеня огляду на стан сп`яніння мундштука для приладу Drager Alcotest 6810, який не був, на його думку, герметично запакований, суд не бере до уваги, оскільки такі висновки захисника у ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження та грунтуються на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук