печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7028/23-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 466279, 03.02.2023 о 23 год. 10 хв. в м. Київ по вул. Є. Коновальця, 34-А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя і очей, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання захисник ОСОБА_2 адвокат Письменна Н. В. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що відеозапис з портативного відеореєстратора працівника поліції не містить доказів, що ОСОБА_2 має хоча б одну з ознак наркотичного сп`яніння, а отже у працівника поліції не було жодної підстави пропонувати йому пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, так і складати протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Також відеозаписом не зафіксовано рух транспортного засобу та його зупинку, встановлення особи водія, виявлення у нього ознак сп`яніння. Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_2 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В ході розгляду суддею в судовому засіданні досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейських №470659, 473606, на якому зафіксовано, що працівниками патрульної поліції зупинений транспортний засіб БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 . Працівники поліції запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. ОСОБА_2 пройшов процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат негативний. Після чого, поліцейським було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що останній відмовився. Також з відеореєстратора вбачається, що патрульним поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №216306, додані до нього матеріали справи, а також заслухавши пояснення сторони захисту, надходить наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі- Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. (Пункт 3 Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. ( Пункт 4 Інструкції).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 466279 інспектором УПП у м. Києві Туз І. І. зазначено, що ОСОБА_2 має ознаки наркотичного сп`яніння а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя і очей, зіниці очей не реагують на світло, що не відповідає ознакам наркотичного сп`яніння, передбаченої пунктами 3,4 Інструкції, що свідчить про те, що поліцейські вимагали ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння за відсутності передбачених Законом підстав.

Переглянувши відеозапис з портативного відеореєстратора працівників поліції, суд приходить до висновку, що вказаний відеозапис не підтверджує наявність у ОСОБА_2 явних ознак наркотичного сп`яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, така ознака як «почервоніння обличчя» може бути ознакою перебування особи як у стані наркотичного,так і алкогольного,або іншого сп`яніння.

Крім того, як вбачається з відеозапису, перевірка очей на реагування світла була проведена працівниками поліції вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення (час на запису 00 год. 41 хв. 10 с. 00 год. 41 хв. 30 с.).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час зупинки працівниками поліції 03.02.2023 о 23 год. 10 хв., у ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим у працівників поліції були відсутні підстави вимагати від ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також складати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Таким чином, суддя вважає недоведеним наявність винної поведінки ОСОБА_2 , що становить обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 9 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько