Справа № 3/714/37/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2023 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.,за участі захисника адвоката Николайчук В.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2023 року ОСОБА_1 , у той день, о 07 год. 10 хв., на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (по тексту Правил), в с. Остриця Чернівецького району Чернівецької області керував автомобілем марки Форд Галаксі, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини правопорушення не визнав, стверджував що пояснення наведені в протоколі заповнював під диктовку працівників поліції. В дійсності, вранці 07 год. 10 хв. на власному автомобілі марки Форд Галаксі виїхав з господарства та направився на роботу. Дорогою він підібрав знайомого ОСОБА_2 з яким разом працюють. Наближаючись до м. Чернівці, неподалік магазину «АТБ» що на виїзді з міста, його було зупинено працівниками поліції та на вимогу поліцейського пред`явив документи на автомобіль та посвідчення водія. Під час бесіди, поліцейським було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився. Однак, працівник поліції став стверджувати що у них немає алкотестера та запропонував поїхати у лікарню що в м. Чернівці на вулиці Миколаївський. Його прохання пройти освідчення на місці оскільки поспішає на роботу працівники поліції залишили поза увагою та виключно наполягали пройти освідчення у лікарні. За таких обставин він відмовився їхати до лікарні. Тоді, працівники поліції повідомили його що вони у присутності двох свідків знімуть вказане на телефон після чого його відпустять, що й було зроблено. Так як алкоголь не вживав, а наслідки такого вчинку йому працівники поліції не пояснили, то просив закрити провадження по справі.

Захисник Николайчук В.І. з посиланням на невідповідність обставинам про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права, просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що на порушення вимог ст. 266 КпАП працівниками поліції не було роз`яснено права ОСОБА_1 , не запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, хоча така можливість в останніх була так як в них був в наявності алкотест, про що свідчить відповідь начальника поліції, а також не роз`яснено наслідки відмови від проходження освідчення. Відеозапис вказаних подій наданий працівниками поліції триває до хвилини часу зміст якого зводиться виключного до того, що сам поліцейський у стверджувальній формі констатує що ОСОБА_1 відмовляється від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння на чому відеозапис припинено. Оскільки з відеозапису неможливо об`єктивно встановити всіх подій, то вказане не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення. Окрім того, ОСОБА_1 з огляду на правопорушення яке ставиться йому у провину, мав би бути відсторонений працівниками поліції від керування автомобілем, проте його відсторонено не було й підтвердженням цього слугує відсутність такого запису у протоколі про адміністративне правопорушення. Відсутність відомостей про місце проживання свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення фактично позбавляє сторону захисту та суд викликати їх в судове засідання за для встановлення обставин події.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника Николайчук В.І., допитавши свідка та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КпАП України, повинен належним чином з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до п. 2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання водієм зазначеної вимоги Правил, має наслідком адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

За приписами ст.ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, а тому в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про місце і час вчинення та суть правопорушення. Обставини викладені у протокол про адміністративне правопорушення повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №311959 ОСОБА_1 , 02 січня 2023 року о 07 год. 10 хв., в с. Остриця Чернівецького району Чернівецької області керував автомобілем марки Форд Галаксі реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З перегляду відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що поліцейський замість пред`явлення вимоги водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння фактично прийняв рішення, а ОСОБА_1 підтвердив, що він відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відеозапис не містить відомостей того, що в ОСОБА_1 наявні будь-які ознаки сп`яніння та необхідність саме через це пройти відповідний огляд. Окрім того, доказів того що ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд на місці відеозапис не відображає, а викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою встановлення обставин події не представляється можливим так як відомостей щодо місця їх проживання у протоколі не зазначено і такі відомості відсутні також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 підтвердив суду, що вранці 02 січня 2023 року він разом із ОСОБА_1 на автомобілі під керуванням останнього їхали на роботу. По дорозі що між с. Остриця та м.Чернівці, навпроти магазину АТБ їх зупинила поліція. На пропозицію поліцейського пройти тест на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, але самі поліцейські стали пояснювати, що краще не проходити огляд й не треба нікуди їхати бо це довго за процедурою. Згодом, ОСОБА_1 погодився на умови поліцейського щодо його відмови від проходження освідчення на стан сп`яніння. Тоді поліцейські зупинили двох свідків, зняли на телефон обставини того що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення та за декілька хвилин його відпустили й вони продовжили далі рух, тобто під керуванням ОСОБА_1 вони поїхали далі.

Оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку що сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КпАП, оскільки обставини викладені в ньому викликають сумніви винуватості ОСОБА_1 та спростовуються показами як самого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та дослідженими письмовими доказами.

В такому випадку, хотів би навести ситуацію, яка була на розгляді в Європейському Суді з прав людини у справі «Старков та Тищенко проти Росії» (рішення від 17 грудня 2019 року). Зокрема в пункті 26 Рішення, суд звернув увагу на те, що в цій справі єдиними доказами, на які посилалися суди при визнанні заявників винними, були протокол про адміністративне правопорушення та заяви співробітників поліції. Він вважає, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюваним подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.

Таким чином, при оцінці та співставленні комплексу доказів, які надані в підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості однозначно оцінити його дії, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

За п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП, то є неприпустимим його притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя :