Справа № 441/1300/23 Головуючий у 1 інстанції: Малахова - Онуфер А.М.
Провадження № 33/811/1261/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Будза Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Будза Т.В. на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-4 КУпАП та накладено стягнення у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.) з конфіскацією тютюнових виробів 520 (п`ятсот двадцять) пачок цигарок марки «Compliment Blue», 50 (п`ятдесят) пачок цигарок марки «Compliment Red», 600 (шістсот) пачок цигарок марки «Nero», 200 (двісті) пачок цигарок марки «LM Blue» та 50 (п`ятдесят) пачок цигарок марки «LM Red».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , 06.06.2023 о 11 год. 30 хв., на 42 км + 200 м автодороги Р84, будучи фізичною особою-підприємцем та керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 транспортував тютюнові вироби, а зокрема 1 420 пачок цигарок марок «Compliment Blue», «Compliment Red», «Nero», «LM Blue» та «LM Red» з відсутніми марками акцизного податку.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Будз Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Городоцького районного суду Львівської області від 17 липня 2023 року, скасувати її і провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що зазначена у протоколі фабула не утворює склад зазначеного адміністративного правопорушення, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП. Вважає, що ч.1 ст.164-5 КУпАП за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 встановлюють відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Звертає увагу, на те, що будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять.

Також зазначає, що ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачено наявність спеціального суб`єкта правопорушення, тобто до відповідальності за вказаною статтею можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств- виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку захисника Будза Т.В., Мельника І.М., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

Отже, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст.278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Як вбачається з відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №783796 від 06 червня 2023 року, 06.06.2023 близько 11 год. 30 хв., на 42 км + 200 м автодороги Р84, було зупинено транспортний засіб Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку транспортного засобу в ході якої у салоні було виявлено тютюнові вироби марки «Compliment Blue», «Compliment Red», «Nero», «LMBlue» у загальній кількості 1 420 пачок з відсутніми марками акцизного збору встановленого зразка, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164-5 КУпАП передбачено відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Норма ч.1 ст. 164 5 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 164-5 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому законом порядку.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано, яку саме норму спеціального закону ним порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч.1 ст. 164-5 КУпАП .

Окрім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів, чи продавцем алкогольних напоїв або тютюнових виробів, тобто спеціальним суб`єктом адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не працює.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи із аналізу змісту ст.ст.256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14, від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд не перевірив належним чином правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, не звернув увагу на існування наведених вище обставин, апеляційний суд вважає, що постанову Городоцького районного суду Львівської області від 17 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 -5 КУпАП, слід скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 783796 від 06 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 із додатками слід повернути органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Будза Т.В. задоволити.

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-4 КУпАП скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 із додатками повернути у Львівське районне управління №2 відділення поліції №1 ГУ НП у Львівській області для належного оформлення через Городоцький районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк