Справа № 751/7111/23 Головуючий у 1 інстанції Лібстер А. С.
Провадження № 33/4823/790/23
Категорія - ч. 6 ст. 470 МК УКраїни.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю представника Чернігівської митниці Заплюсвічки С. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Заплюсвічки С. А. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

закрите провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Як установив суд, 22.08.2023 Чернігівська митниця звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0071/10200/23 від 12.07.2023, управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці, 05.06.2023, на підставі ст. 491 Митного Кодексу України та відповідно до основних завдань, передбачених Положенням про управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці, затвердженого наказом Чернігівської митниці від 15.07.2021 №83, було проведено перевірку по дотриманню громадянами строків тимчасового ввезення або транзиту транспортних засобів особистого користування, під час якої встановлено, що згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», 10.04.2018 о 02 год. 43 хв. громадянином України ОСОБА_1 ввезено на митну територію України через митний пост «Славутич» в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «Транзит» транспортний засіб «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації LT), номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 90 Митного Кодексу України (далі - Кодекс), транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Кодексу: товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, встановленого статтею 95 цього Кодексу, або строку, встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 95 Кодексу встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). До зазначених строків не включається зокрема час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу: аварії або дії обставин непереборної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 102 Митного Кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 102 Кодексу, митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом. Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, встановленого статтею 95 цього Кодексу, митному органу призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 20.04.2018 (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці в строк до 15.04.2018).

Листом Чернігівської митниці від 05.06.2023 № 7.11-3/7.11-20-01/10/2971, було запрошено громадянина ОСОБА_1 прибути до Чернігівської митниці або у разі неможливості прибуття надіслати письмове пояснення стосовно перевищення строку транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у термін до 29.06.2023. Вищевказане запрошення було надіслано 06.06.2023 поштовим відправленням за №560 та згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошта», було вручено гр. ОСОБА_1 14.06.2023 «особисто». Станом на 12.07.2023 вищезгаданий громадянин в приміщення Чернігівської митниці не прибув, про причини неприбуття ніяким чином не повідомив та письмове пояснення стосовно перевищення строку транзитного перевезення (доставки) даного транспортного засобу не надіслав.

Станом на 12.07.2023 транспортний засіб «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного перевезення (доставки). Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуля «Заяви підприємств та осіб», гр. ОСОБА_1 до митних органів щодо поміщення вищевказаного транспортного засобу в інший митний режим, а також щодо аварії, дії обставин непереборної сили не звертався, підтверджуючих документів з даних питань не надавав. Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуля «Провадження в справах про ПМП», відносно гр. ОСОБА_1 за перевищення строку транзитного перевезення (доставки) вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил не складався.

Перевищення громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановленого статтею 95 Митного Кодексу України, строку транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації LT), номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, складає більше ніж тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження у справі, суд вказав, що Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року були внесені зміни до ст. 470 Митного Кодексу України, які набули чинності 22 серпня 2019 року. Відповідно до цих змін дана стаття стала містити у собі 6 частин, і зокрема, ч. 6 ст.470 Митного Кодексу України, якою передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, а так само видача їх без дозволу митного органу, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 22.08.2019 з`явилась відповідальність за перевищення строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування (раніше тільки комерційного призначення), а розмір штрафу зріс з 500 до 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, яка не існувала станом на квітень 2018 року, і фактично через бездіяльність митного органу щодо своєчасного виявлення правопорушення протягом 5 років, суперечитиме конституційним засадам притягнення особи до юридичної відповідальності протягом розумного строку та на законній підставі.

В апеляційній скарзі представник Чернігівської митниці просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України з накладенням стягнення в межах санкції даної статті.

Зазначає, згідно ч. 1 ст. 95 Митного Кодексу України ОСОБА_1 повинен бути вивезти транспортний засіб «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 за межі митної території України в строк встановлений для автомобільного транспорту до 10 діб (до 20.04.2018), а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці до 5 діб (до 15.04.2018), зроблено це не було, з 20.04.2018 почалася безперервна бездіяльність ОСОБА_1 , щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, не була припинена ним та продовжила існувати у період часу як до, так і після викладення ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу (в ред. ЗУ № 2612-УІІІ від 08.11.2018), тобто носила триваючий характер.

Також вказує, станом на 12.07.2023, дату складання протоколу про порушення митних правил, транспортний засіб «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного перевезення. Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуля «Заяви підприємств та осіб», гр. ОСОБА_1 до митних органів щодо поміщення вищевказаного транспортного засобу в інший митний режим, а також щодо аварії, дії обставин непереборної сили не звертався, підтверджуючих документів з даних питань не надавав. Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуля «Провадження в справах про ПМП», відносно гр. ОСОБА_1 за перевищення строку транзитного перевезення (доставки) вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил не складався.

Факт вчинення порушення митних правил ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про порушення митних правил №0071/10200/23;

- інформацією за даними АСМО «Інспектор» Держмитслужби, згідно

яких ОСОБА_1 , 10.04.2018 у митному режимі «транзит» ввіз на митну територію України транспортний засіб «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації LT), номер кузова НОМЕР_2 ;

- інформацією ЄАІС Держмитслужби, згідно якої транспортний засіб

«AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації LT), номер кузова НОМЕР_2 на момент складання протоколу про порушення митних правил та момент направлення матеріалів справи до суду не розмитнений та не вивезений з митної території України.

Під час апеляційного розгляду представник Чернігівської митниці підтримав доводи апеляційної скарги, вважає постанову суду незаконною просив її скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України з призначенням стягнення відповідно до санкції даної статті.

Заслухавши представника митниці, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску UA 102040 ОСОБА_1 10.04.2018 в`їхав на територію України на транспортному засобі для особистого користування «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , в режимі «транзит» (а.с. 16).

Також, за матеріалами справи станом на 12.07.2023 транспортний засіб за межі митної території не вивезений.

Відомостей про те, що робила митниця більш ніж п`ять років, що перешкоджало виявити порушення митних правил, в матеріалах справи немає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 95 Митного Кодексу України (у редакції від 04.04.2018 на час ввезення транспортного засобу) встановлюються такі строки ввезення транспортного засобу: для автомобільного транспорту -10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці -5 діб).

Частина 1 ст. 102 Митного Кодексу України (у редакції станом 04.04.2018, на час ввезення транспортного засобу, та через 10 днів перебування на митній території України) передбачала, що митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів.

Відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, у виді накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, була передбачена ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України (в редакції від 04.04.2018).

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року були внесені зміни до ст.470 Митного Кодексу України, які набули чинності 22 серпня 2019 року. Відповідно до цих змін дана стаття стала містити у собі 6 частин, і зокрема, ч. 6 ст.470 Митного Кодексу України, якою передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, а так само видача їх без дозволу митного органу, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 22.08.2019 з`явилась відповідальність за перевищення строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування (раніше тільки комерційного призначення), а розмір штрафу зріс з 500 до 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, яка не існувала станом на квітень 2018 року, і фактично через бездіяльність митного органу щодо своєчасного виявлення правопорушення протягом 5 років, суперечитиме конституційним засадам притягнення особи до юридичної відповідальності протягом розумного строку та на законній підставі.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 3 Митного Кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Частиною 3 статті 3 Митного Кодексу України передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Статтею 8 КУпАП також передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У Рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянином України ОСОБА_1 10 квітня 2018 року ввезено на митну територію України через митний пост «Славутич» в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «Транзит» транспортний засіб «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації LT), номер кузова НОМЕР_2 і в термін більше ніж 10 днів не вивіз цей автомобіль за митну територію України.

Отже дії ОСОБА_1 в редакції Закону, яка була чинна на час скоєння правопорушення, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України, а згідно ч. 1 ст. 522 Митного Кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою - п`ятою статті 470 Митного Кодексу України, розглядаються митними органами, а тому апеляційний суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України.

Окрім того, як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0071/10200/23, у ньому відсутній підпис ОСОБА_1 , що взагалі свідчить про його необізнаність про існування протоколу щодо нього. Повістки, направлені на його адресу повернулися неврученими, через відсутність такого в місці проживання.

Законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України у чинній редакції, як про те просить апелянт, немає, а тому висновки районного суду про відсутність складу та події цього правопорушення у діях ОСОБА_1 , є правильним та відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Заплюсвічки С. А. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець