Провадження № 3/643/4648/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадження Московського районного суду м. Харкова суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №552882 від 16.11.2023, «25.09.2023 о 17-50 годині біля будинку 120 по вул. Академіка Павлова ОСОБА_1 зберігав при собі у невеликій кількості без мети збуту, згідно висновку експерта, особливо небезпечну речовину РVР канабіс, масою 0,8742 г. в перерахунку на суху речовину маса РVР в складі наданої речовини 0,0188 г.».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За правилами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, як це закріплено положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується з практикою та позицією Європейського суду з прав людини.

Відповідно до закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, стосовно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

За правилами ч. 1 ст. 44 КУпАП, для особи настає відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Водночас, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №729529 від 23.01.2023 убачається, що «25.09.2023 о 17-50 годині біля будинку 120 по вул. Академіка Павлова ОСОБА_1 зберігав при собі у невеликій кількості без мети збуту, згідно висновку експерта, особливо небезпечну речовину РVР канабіс, масою 0,8742 г. в перерахунку на суху речовину маса РVР в складі наданої речовини 0,0188 г.». Тобто, при викладі складу адміністративного правопорушення на порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено, що саме зберігав ОСОБА_1 при собі в невеликій кількості наркотичний засіб або психотропну речовину.

Як убачається зі змісту ст. 44 КУпАП, вона містить поділ на дві частини, водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, відповідно до якої частини ст. 44 КУпАП необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_1 , що, у свою чергу, унеможливлює вирішення судом питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як убачається з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, до протоколу додано копію постанови про закриття кримінального правопорушення, зі змісту якої вбачається, що вона не містить повної дати її складання, а саме: у постанові зазначено лише місяць та рік її винесення «___» 10.2023, число її винесення в постанові відсутнє, а, згідно з вимогами ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. За вказаних обставин, з огляду на відсутність у постанові про закриття кримінального правопорушення повної дати її прийняття, суд позбавлений можливості обрахувати строки накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Серед іншого, правилами ст. 265 КУпАП унормовано вирішення судом питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять постанови про визнання речовими доказами об`єктів правопорушення, що унеможливіть вирішення питання про долю вилучених речей.

Наведені вище обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та позбавляє суд можливості з`ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №552882 від 16 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, повернути до Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова