Єдиний унікальний № 371/979/22
Номер провадження № 3/371/44/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в особі судді Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП,-

встановив:

07.10.2022 року до Миронівського районного Київської області надійшли матеріали з Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183428 від 06.10.2022 року, ОСОБА_1 , 25.08.2022 року о 08:30 годині, перебуваючи в м. Миронівка по вул. Бузницького, біля будинку №5, керуючи транспортним засобом CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкість, щоб в разі потреби зупинитись, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Внаслідок чого, автомобіль та пішохід отримали пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 було складено 06.10.2022 року.

В судові засідання 03.11.2022 ( а.с. 38), 23.11.2022 ( а.с.41), 10.05.2023 ОСОБА_1 не з`явився.

25.10.2022 ОСОБА_1 надав заяву на ознайомлення з матеріалами адміністративного протоколу, 01.11.2022 ( а.с.37), ознайомився з матеріалами справи.

В судовому засіданні 10.05.2023 ОСОБА_1 не з`явився. про дату та час проведення судового засідання повідомлений законом передбачений порядок, на адресу суду надійшла заява про відкладення справи поважних причин про відкладення справи в клопотанні не зазначено ( а.с.56).

Суддя вважає не зазначення в заяві поважної причини неявки в судове засідання не поважною, а також, що ОСОБА_1 було забезпечено право надати свої пояснення та можливість ознайомлення з матеріалами справи, зазначеною можливість він скористався та ознайомився з матеріалами справи 01.11.2022 року (а.с. 37), однак пояснень не надав.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Судом досліджено витяг з ЄРДР від 25.08.2022 року згідно з яким, 25 08.2022 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Шеврале Епіка р.н. НОМЕР_1 на пішохідному переході по вул. Бузніцького 5 м. Миронівка допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 яка проходила проїзну частину з права на ліво відносно руху транспортного засобу. В наслідок пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Протокол огляд місця дорожньої транспортної пригоди від 25.08.2022 зі схемаю місця ДТП від 25.08.2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2022 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 від 16.09.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 06.09.2022 , протокол допиту ОСОБА_3 від 25.08.2022 . Постанова про призначення судово медичної експертизи від 21.09.2022 . Висновок експерта від 21.09.2022 року № 56. Постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2022 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, з послідуючи змінами.

У відповідності до п. 1.3. Правил дорожнього руху часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О' Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Згідно з п.п «б» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтерва.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться, у витяг з ЄРДР від 25.08.2022 року ,протокол огляд місця дорожньої транспортної пригоди від 25.08.2022 зі схемаю місця ДТП від 25.08.2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2022 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 , протокол допиту свідка ОСОБА_1 , протокол допиту ОСОБА_3 .. Постанова про призначення судово медичної експертизи від 21.09.2022. Висновок експерта від 21.09.2022 року № 56. Постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2022 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК. Протокол серії ДПР18 №183428 від 06.10.2022 року.

Висновок суду в частині визнання винним ОСОБА_1 у порушенні п.п. «б» п, 2.3,п.18.1 Правил дорожнього руху України, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на оцінці доказів по справі.

Указані докази у взаємозв`язку між собою переконливо доводять, що внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 п.п. «б» п, 2.3,п.18.1Правил дорожнього руху України, відбулась дорожньо-транспортна пригода, у зв`язку з чим, автомобілі отримали механічні пошкодження. На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 25.08.2022, і були виявлені в той же день.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 124 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя М. О. Кириленко