П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.03.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТзОВ «Велес Фрукт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

встановив:

11.01.2023 року о 19 год. 30 хв. на перехресті вул. Вічева і площа Данила галицького у м.Львові громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім цього, 11.01.2023 року о 19 год. 30 хв. на перехресті вул. Вічева і площа Данила Галицького у м.Львові громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, порушивши п. 2.10 А,Д ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Вівчарівського В.П. надійшли пояснення у справі. Зазначає, що фабула адміністративного правопорушення суперечить адміністративним матеріалам справи. Так, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП зазначено, що водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем Ford Focus, який рухався в попутному напрямку. Проте в рапорті від 11.01.2023 вказано, що автомобіль Ford Focus на момент ДТП був припаркований. Крім цього, зупинка чи стоянка на ділянці вул. Вічева взагалі заборонена. Схема місця ДТП унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 .. На схемі місця ДТП зазначено, що відстань від краю перехрещуваної проїзної частини вул. Вічева та пл. Данила Галицького до місця наїзду на транспортний засіб становить 3 м. та 8 м. з іншої сторони. Враховуючи, що довжина автомобіля Ford Focus становить 4,4 м. то загальна довжина вулиці вічева, обмеженої з обох сторін площею Данила галицького, згідно з схемою місця ДТП становить близько 15 м. Проте це суперечить фактичним обставинам, оскільки довжина цієї частини вулиці Вічева становить близько 32 м., що підтверджується картографічними матеріалами. Схема місця ДТП, яка сталась 11.01.2023 року о 19:30 год., не містить ширини проїжджої частини, ширини тротуарів, розташування дорожніх знаків. На схемі місця ДТП не зображено пішохідний перехід та розташування дорожньої розмітки такого. Крім цього, у ОСОБА_1 не було умислу на залишення місця ДТП, оскільки він був упевнений у її відсутності. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.3Б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, праві законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ч. 1 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №453994 від 12.01.2023 року, 11.01.2023 року о 19 год. 30 хв. на перехресті вул. Вічева і площа Данила галицького у м.Львові громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №453995 від 12.01.2023 року, 11.01.2023 року о 19 год. 30 хв. на перехресті вул. Вічева і площа Данила Галицького у м.Львові громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, порушивши п. 2.10 А,Д ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, настає, якщо водій транспортного засобу, інші учасники дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, залишили його.

Розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395 визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченастаттею 124КУпАП.

Так, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Крім того, відповідно до вимог вищевказаної Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1)ділянка дороги,на якійсталась ДТП; 2)сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3)транспортні засоби,причетні доДТП,координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1)марка (модель)пошкодженого транспортногозасобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пунктуПравил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Разом з тим, судом встановлено, що складена схема місця ДТП не відповідає вимогам чинного законодавства оскільки не містить інформації щодо всіх необхідних об`єктів, зокрема, в ній не зазначено ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами, ширину тротуарів, узбіччя, розташування дорожньої розмітки, розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших зсобів технічного регулювання дорожнього руху.

В порушення вказаної Інструкції, після встановлення транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація не проводилась, так як, результат вказаного огляду ніде не зафіксований.

Крім того, вказана схема не підписана учасником події ОСОБА_1 .

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , знаючи про причетність до ДТП, умисно покинув місце ДТП, матеріали справи не містять.

Таким чином, ОСОБА_1 не порушував вимог п.2.10А ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.