Справа № 203/174/23
Провадження № 3/0203/431/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

01.01.2023 року о 00 годині 50 хвилин в м.Дніпро, Центральний район, пр. Дмитра Яворницького, буд.105, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудні бодікамери, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що він, керуючи своїм автомобілем Renault Megane, 1 січня 2023 року після півночі приїхав у справах з м. Херсона до м. Дніпра, під`їхав до будинку по пр.. Яворницького, де домовився про подобову оренду квартири. Пасажирів у автомобілі у нього не було. Вийшовши з автомобіля, він виявив, що забув гаманець, та повернувся до автомобіля, щоб його забрати. В цей час до нього підійшли працівники поліції, вимагали показати документи, однак він забув документи, тому для встановлення особи його було запрошено до відділу поліції. Йому також було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, або в медичному закладі. Однак він не керував транспортним засобом під час зупинки, тому відмовився. У стані алкогольного сп`яніння він не був, підстав для проходження огляду на стан сп`яніння у нього не було. Перед цими подіями, 31грудня 2022 року, стосовно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, який судом повернуто органу поліції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Демченко В.І. подала суду клопотання про закриття адміністративного провадження відносно останнього, посилаючись на наступне.

Аналіз матеріалів, що знаходяться у справі №203/174/23, свідчить, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №354626 від 01.01.2023 року (далі - протокол ААД №354626), було зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 ,«з ознаками алкогольного сп`яніння». Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями) (далі ДПР). В той же час, зазначає, що склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі ААД №354626, не відповідає ч.1 ст.130 КУпАП, а саме диспозиція цієї статті встановлює такий склад адмінправопорушення: «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №354626 від 01.01.2023 року зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «з ознаками алкогольного сп`яніння», а не «в стані алкогольного сп`яніння», як це визначено ч.1 ст.130 КУпАП та в п.2.9 (а) Розділу II «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів) ПДР. Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Проте, надані відеоматеріали взагалі не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення. Відеозаписи з нагрудних боді-камер (№469360, №470937), які долучені до протоколу, розпочинаються з того, що: -камера №470937 - інспектор підходить до припаркованого автомобіля, а громадянин ОСОБА_1 не керує авто, а знаходиться біля лівої задньої дверці автомобіля (азимут 48.47333 N35.02695 Е); -камера №469360 - інспектор прибуває на службовому авто до місця (азимут 48.47324 N 35.02691 Е), де зі ОСОБА_1 спілкується його колега (поліцейський). При цьому, ОСОБА_1 також не здійснював керування авто, а знаходився на деякій відстані від нього.

З наданих відеоматеріалів до протоколу ААД №354626 вбачається лише той факт, що перебуваючи на місці затримання (азимути - 48.47333 N 35.02695 Е, 48.47324 N 35.02691 Е), під час руху до Дніпровського районного управління поліції та безпосередньо в приміщенні райуправління поліції ОСОБА_1 співробітниками поліції неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, ОСОБА_1 , як на місці затримання так і в приміщенні Дніпровського районного управління поліції, зазначав, що він не був за кермом автомобіля та що його затримали не як водія, а як громадянина.

Під час огляду відеозаписів, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається лише факт знаходження ОСОБА_1 біля припаркованого автомобіля з вимкнутим двигуном.

Доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, перебування особи не за кермом та не у транспортному засобі, який не є в стані руху, а знаходиться в нерухомому стані, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі ААД №354626, в графі «особу встановлено» зазначено, що особу встановлено згідно документа (якого саме не вказано) ПІВ ХОА 095550 від 18.11.1998 р., проте копії такого документа до протоколу не додано.

Крім того, адвокат зазначила в судовому засіданні, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 31.12.2022 о 23 год. 55 хв., який Кіровським районним судом м. Дніпропетровська повернуто до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області, з яким вони також не згодні.

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити та закрити провадження по справі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння.

Відповідно положень зазначених у п. 12 Розділу IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, зокрема пунктом 7 цього розділу передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Також відповідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 із змінами та доповненнями передбачено, що у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При дослідженні представленого суду та дослідженого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери №470937, 469360 вбачається, що в той час, коли працівники патрульної поліції підходять до автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , починають спілкуватися з ОСОБА_1 та запитують у нього, чому різко увійшов в поворот, останній зачиняє водійські двері автомобілю та починає йти з місця, дійшовши до заднього бамперу автомобіля повідомляє працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, а перебувати на складі у період дії комендантської години законодавством не заборонено. Також, ОСОБА_1 робить вигляд, що не розуміє про який саме автомобіль у нього запитують працівники поліції, зазначає, що не розуміє, про який автомобіль йдеться. З відеозапису також видно, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, виявляв порушення координації рухів, порушення мови. Працівники поліції повідомляють про це безпосередньо ОСОБА_1 та пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 повідомляє, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, алкоголь не вживав, ніяким автомобілем не керував та починає залишати місце події. На прохання працівників поліції не залишати місце події, надати документи, які посвідчують особу останнього та пройти огляд на стан сп`яніння - ОСОБА_1 не реагував належним чином та продовжував йти з місця, внаслідок чого працівниками поліції його було зупинено та доставлено до відділення поліції, як зазначено в рапорті поліцейських, для припинення адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом за ст. 266 КУпАП.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, оскільки в судовому засіданні він пояснив, що від`їхавши від дому згадав, що дома залишився гаманець, через що він одразу повернувся, тим самим підтвердив факт керування автомобілем, також його пояснення спростовуються відеозаписом.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №354626 від 01.01.2023, рапортом поліцейського, направленням на огляд водіїв транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з місця події, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що в протоколі неправильно зазначено документ, який посвідчує особу ОСОБА_1 , не впливає на висновки суду, не є підставою для закриття провадження у справі, про що заявлено клопотання. ОСОБА_1 не заперечував, що він учасником подій, зафіксованих на відеозапису.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню.

Між тим доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з приводу того, що його належним чином не направляли на огляд, не беруться до уваги, оскільки спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що останній на неодноразові запитання поліції взагалі відмовився надавати відповідь чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовуються дослідженим відеозаписом, наданими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобамистроком на 1 рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко