Дата документу 08.05.2023Справа № 554/2201/23
Провадження № 3/554/1354/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю: секретарів: Онищенко Ю.Л., Коростельової В.В., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гавриленка О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 02.03.2023 року серії ААД № 433267, №433205, 02 березня 2023 року о 19.05 годин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольксваген Пасат, д.н. НОМЕР_1 проїзною частиною вулиці Київське Шосе, 74 Б з ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухалась попереду та зупинилась для повороту ліворуч й надання переваги в руці зустрічному транспорту. По прибуттю працівників поліції від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1, 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини не визнав та пояснив, що транспортним засобом 02.03.2023 року у вечірній час не керував та не причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що вдень на прохання свого знайомого ОСОБА_3 , який був тверезий та мав посвідчення водія, передав йому право керування своїм автомобілем Фольксваген Пасат, д.н. НОМЕР_1 . Сам же відпочивав у кафе «БІФ». Увечері до нього зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що, коли їхав до нього, допустив дорожньо-транспортну пригоду. Тоді він швидко вийшов з кафе, підійшов до свого авто та виявив зіткнення його автомобіля з автомобілем ВАЗ 2109. Коли прибули працівники поліції, він їм вказав, що саме ОСОБА_3 керував його автомобілем, і останній на місці це підтверджував. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, бо не був водієм.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

З матеріалів справи не вбачається жодного належного та допустимого доказу наявності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Фольксваген Пасат, д.н. НОМЕР_1 вулицею Київське Шосе м. Полтави о 19.05 годин 02 березня 2023 року.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені у протоколі, цього факту не засвідчують, оскільки були залучені пізніше, а саме о 20 годині 02.03.2023 року та підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, чого останній і сам не заперечує.

У той же час свідок ОСОБА_3 , особу якого було ідентифіковано судом, який має чинне посвідчення водія, безпосередньо суду з попередженням про відповідальність підтвердив, що 02 березня 2023 року вдень він попросив у свого знайомого ОСОБА_1 його автомобіль Фольксваген Пасат, д.н. НОМЕР_1 щоб по місту вирішити свої справи. Увечері ОСОБА_1 повідомив, що відпочиває у кафе БІФ та він поїхав до нього щоб його забрати. Коли під`їздив до кафе по вулиці Київське Шосе допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, водій якого раптово зупинилась попереду, а він не зреагував на це. Після чого він одразу вийшов з автівки та побіг до кафе покликати власника автомобіля ОСОБА_1 , який одразу вийшов до авто та разом чекали поліцію. По прибуттю якої він підтверджував, що керував автомобілем, розповідав усі обставини, проте працівники поліції вирішили скласти протокол на власника, який категорично заперечував керування автомобілем.

Надана суду копія відеозапису містить лише обставини спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, починаючи з 19.50 годин 02.03.2023 року. При цьому останній постійно та категорично стверджує, що не керував транспортним засобом й не допускав ДТП. Послідовно вказує, що саме ОСОБА_3 тоді керував транспортним засобом, який в кадрі знаходиться поряд та це підтверджує. Про це ОСОБА_1 також власноручно зазначив у протоколах про адміністративні правопорушення.

Письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 щодо можливої причетності до вчинення правопорушень ОСОБА_1 не є допустимими та достовірними, тому не можуть бути покладені в основу обвинувачення, оскільки не достатньо деталізовані та відповідно відеозапису (з 19.59 годин до 20.03 годин від 02.03.2023 року) повністю продиктовані працівником поліції, в тому числі щодо причетності саме ОСОБА_1 . Впізнання водія не проводилось, ознаки зовнішності водія автомобіля Фольксваген (риси обличчя, статура, одяг, тощо) в поясненнях не описані. Відомості з системи відеонагляду «Безпечне місто», кафе «БІФ» особою, що склала протокол не витребовувались. Між тим, за належної обачності безпосередньо після події потерпілай сама не була позбавлена можливості здійснити відео, фото фіксацію обстановки події та водія автомобіля із яким відбулось зіткнення на власний мобільний телефон та забезпечити суду докази, проте такі відомості відсутні.

Потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6 відмовились з`являтися до суду, хоча викликалис, потерпіла при цьому просила суд розглядати справи за її відсутності, вказуючи, що претензій ні до кого не має, тому пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які до того ж підтверджуються відеозаписами поліції, жодним чином не спростовані.

Враховуючи, що наявність складу адміністративних правопорушень, визначених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у контексті даної справи, передбачає доведеність фактів керування транспортним засобом та перебування особи в стані сп`яніння або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутність достатніх допустимих та належних доказів керування особою транспортним засобом виключає можливість її притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Статтею 62 Конституції України визначено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних, допустимих та достовірних доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, збір та надання суду яких має здійснювати особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до відповідальності або її захисником протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко