ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/9487/23 Головуючий 1 інстанції: Харченко А.М.
Провадження №33/818/1128/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Харківський апеляційний суд у складі

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю: секретаря Мацегори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Кайдашова В.С. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 04 вересня 2023 року о 00 год. 05 хв. солдат ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків, за адресою: АДРЕСА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, де його було виявлено представниками Військової служби правопорядку. В подальшому солдата ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00253), результат огляду 2.20 проміле.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кайдашов В.С. просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї апеляційної скарги послався на те, що ОСОБА_1 не виконував службові обов`язки 04 вересня 2023 року, оскільки перебував у відпустці. Наголосив, що матеріали справи не містять доказів виконання ОСОБА_1 службових обов`язків.

Також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином та не отримував копію постанови.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Кайдашов В.С. будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися , а особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , звернувся з клопотання про проведення апеляційного розгляду за його відсутності та захисника Кайдашова В.С., а тому апеляційний розгляд проводився за їх відсутності.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Так, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, в подальшому продовжений до 21 листопада 2022 року включно.

Відповідно до ст..ст. 11, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов`язки:

свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників).

Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.

Згідно ч.3 статті 172-20 КУпАП, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

На обґрунтування доведеності винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/8913 від 04.09.2023, роздруковані тесту № 3124 приладу АЛКОНТ-М (№00253) від 04 вересня 2023 року, проба позитивна 2,20 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 2910, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не виконував службові обов`язки, оскільки перебував у відпустці позбавлені підстав.

Так відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Відповідно до матеріалів справи, а саме витягу із Наказу начальника Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба №231 від 11 серпня 2023 року курсант 3 навчального курсу факультету зенітних ракетних військ університету ОСОБА_1 , який відряджений до пункту тимчасової дислокації факультету зенітних ракетних військ, військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , вважається таким, що вибув з пункту тимчасової дислокації факультету, м. Стрий Львівської області у канікулярну відпустку відповідно до п.18 ст.10-1 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», на 20 календарних днів без урахування часу, необхідного для проїзду в межах України до місця проведення відпустки та назад, з 14 серпня по 05 вересня 2023 року за вказаними адресами з подальшим поверненням до пункту тимчасової дислокації факультету зенітних військ, військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , до окремого розпорядження, з метою подальшого проходження навчання.

Отже, зі змісту вказаного наказу та змісту наведеної вище ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», солдат ОСОБА_1 вважався таким, що виконує обов`язки військової служби, тобто службові обов`язки поза військовою частиною, куди його було направлено за наказом начальника.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Кайдашова В.С. задовольнити.

Поновити захиснику Кадашову В.С. строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Кайдашова В.С.. залишити без задоволення а постанову Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня