Провадження №: 3/752/72/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої на посаді директора закладу дошкільної освіти № 596, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,

за участі:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

прокурора - Кузьо Н.В.,

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшли 6 протоколів, складених старшим оперуповноваженим з ОВС 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Геращенко В.С. про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2022 вищезазначені протоколи об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 456 від 08.09.2022, № 458 від 08.09.2022, № 460 від 08.09.2022, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора закладу дошкільної освіти № 596, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку, відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», у порушення п.2 ч.1 ст. 28 зазначеного Закону не повідомила у встановленому Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень про преміювання працівників закладу освіти у межах фонду оплати праці, зокрема своєї дочки - вихователя ОСОБА_2 , а саме під час прийняття:

наказу № 90 від 12.11.2020 «Про преміювання працівників закладу освіти №596 у листопаді 2020», відповідно до якого, вихователю закладу дошкільної освіти № 596 ОСОБА_2 нараховано та виплачено премію у межах фонду оплати праці у розмірі 12000 грн.;

наказу № 99 від 31.12.2020 «Про преміювання працівників закладу освіти № 596 в грудні 2020 року до свята Новий рік», відповідно до якого, вихователю закладу дошкільної освіти № 596 ОСОБА_2 нараховано та виплачено премію до свята Новий рік у розмірі 16000 грн.;

наказу № 35 від 09.08.2021 «Про преміювання працівників закладу освіти № 596 до Дня Незалежності України», відповідно до якого, вихователю закладу дошкільної освіти № 596 ОСОБА_2 нараховано та виплачено премію до Дня Незалежності України у розмірі 12000 грн.

Крім того, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 457 від 08.09.2022, № 459 від 08.09.2022, № 461 від 08.09.2022 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора закладу дошкільної освіти № 596, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала накази:

12.11.2020 № 90 «Про преміювання працівників закладу освіти № 596 у листопаді 2020», відповідно до якого вихователю закладу дошкільної освіти № 596 ОСОБА_2 нараховано та виплачено премію у межах фонду оплати праці у розмірі 12000 грн.;

31.12.2020 № 99 «Про преміювання працівників закладу освіти № 596 в грудні 2020 року до свята Новий рік», відповідно до якого вихователю закладу дошкільної освіти № 596 ОСОБА_2 нараховано та виплачено премію до свята Новий рік у розмірі 16000 грн.;

09.08.2021 № 35 від «Про преміювання працівників закладу освіти № 596 до Дня Незалежності України», відповідно до якого вихователю закладу дошкільної освіти № 596 ОСОБА_2 нараховано та виплачено премію до Дня Незалежності України у розмірі 12000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що дійсно з 24.08.2008 обіймає посаду директора закладу дошкільної освіти № 596. З 2017 у дитячому садочку працює її дочка ОСОБА_2 . В ході виконання функціональних обов`язків, як директора закладу, нею були підписані накази № 90 від 12.11.2020, № 99 від 31.12.2020, № 35 від 09.08.2021 про преміювання працівників дошкільного закладу, у тому числі зазначені накази стосувалися і преміювання її дочки ОСОБА_2 . Накази про преміювання були підписані відповідно до Постанови КМУ від 30.08.2002 № 1298 «Про оплату праці працівників Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» (із змінами) та на виконання наказів управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації і Колективного договору між адміністрацією закладу і профспілковим комітетом.

Надаючи пояснення в частині порядку нарахування премій працівникам дошкільного закладу, ОСОБА_1 пояснила, що преміювання працівників відбувалося за її наказом, як керівника закладу, але при попередньому погодженні із профспілковим комітетом на ту межах фонду, який визначається Управлінням освіти, яку вони кожного м`ясця виділяли для преміювання працівників. Після отримання зазначених даних про залишок коштів, формувався список працівників з розподілом розміру премії для кожного працівника. Розмір премії працівників визначався нею за погодженням із профспілковим комітетом.

Між тим, рішення профспілкового комітету протокольно не оформлювалися. Накази про преміювання та додатки до них із списком працівників та сум премій підписувався нею та головою профспілкового комітету. Розмір премій, який призначений зазначеними наказами її дочці, не перевищував розмір премій іншим працівникам, а в деяких випадках, був і меншим. Вважає, що призначення премій ОСОБА_2 , вона не мала особистої зацікавленості і особисто не могла впливати на призначення чи не призначення премії дочці. Зазначила, що станом на момент винесення спірних наказів була не обізнана із необхідністю врегулювання конфлікту інтересів. Про потребу у вчиненні дій з врегулювання конфлікту інтересів дізналася пізніше, отримавши відповідні роз`яснення та інструктажі від територіального Управління освіти, а саме у серпні 2021, коли була повідомлена, що на неї поширюються вимоги, заборони та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції». З грудня 2021 стала вчиняти дії у визначеному порядку, що додатково свідчить відсутність у неї умислу на вчинення вказаних правопорушень. У підсумку до вищезазначених пояснень ОСОБА_1 зазначила, що на даний час усвідомлює, що повинна була врегулювати питання про призначення премії ОСОБА_2 із територіальним Управлінням освіти.

Прокурор Кузьо Н.В. надав письмовий висновок прокурора у адміністративній справі щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП. Зокрема, прокурор зазначив, що досудова перевірка по справі проведена уповноваженим на те органом. ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюються заборони та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, маючи особистий інтерес при підписанні наказів про преміювання своєї дочки ОСОБА_2 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому не повідомивши про наявність такого конфлікту відповідне територіальне Управління освіти, чим порушила вимоги ст. 28 Закону та вчинила адміністративні правопорушення передбачені ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП. Зазначив, що наданий час сплинув строк за вчинення ОСОБА_1 дій 12.11.2020 і 31.12.2020, тому провадження у даній частині не може бути розпочате і підлягає закриттю. Також просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень передбачених, ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, що були вчинені під час підписання наказу № 35 від 09.08.2021 та накласти на неї адміністративне стягнення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, остаточно у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не наполягала на закритті провадження у справі за подіями 12.11.2020 і 31.12.2020 з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає доцільним надати оцінку всім діям ОСОБА_1 , які виникли під час підписання спірних наказів та здійснити повний розгляд справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора Кузьо Н.В., дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до наказу управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.06.2008 № 652-к ОСОБА_1 призначено директором дошкільного навчального закладу №596 з 01.07.2008 по 01.07.2009 за строковою угодою.

Наказом управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.06.2009 № 737-к «Про переведення на умови безстрокового трудового договору директора дошкільного навчального закладу № 596 ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , директора дошкільного навчального закладу № 596, переведено на умови безстрокового трудового договору з 01.07.2009.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Статтею 81 ЦК України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно з статями 167 та 169 ЦК України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Відповідно до статуту дошкільного навчального закладу № 596, дошкільний навчальний заклад належить до комунальної власності територіальної громади м.Києва, представницьким органом якої є Київська міська рада, та переданий до сфери оперативного управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (п. 1.1.). Таким чином заклад є юридичною особою публічного права.

Згідно Роз`яснень НАЗК від 03.02.2021 № 1 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» визначено, що під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних та державних установ і підприємств слід розуміти осіб, які мають повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Відповідно до посадової інструкції директора дошкільного навчального закладу № 596, директор дошкільного навчального закладу належить до категорії керівників (п. 1.2.). Директору підпорядковуються всі працівники Закладу (п. 1.6.). Директор здійснює безпосередньо і через управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації загальне керівництво Закладом, забезпечує його діяльність, ефективне використання і зберігання закріпленого за закладом комунального майна у відповідності до чинного законодавства та Статуту закладу (п. 2.1).

Таким чином ОСОБА_3 , обіймаючи посаду директора закладу дошкільної освіти № 596, який є юридичною особою публічного права, будучи його посадовою особою, наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками), а отже, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до наказу дошкільного навчального закладу № 596 від 12.01.2017 № 05-к ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду вихователя з 16.01.2017 на 0,5 ставки на підставі заяви ОСОБА_2 , диплому НОМЕР_2 з НПУ ім. М.П. Драгоманова.

Відповідно до посадової інструкції вихователя різновікової (молодшої- середньої) групи вихователь призначається директором дошкільного навчального закладу (п.1.2); вихователь підпорядковується директору дошкільного навчального закладу (п. 1.3).

Згідно з інформацією з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження та шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У своїй роботі ОСОБА_3 керується, посадовою інструкцією, колективним договором між адміністрацією та трудовим колективом дошкільного навчального закладу № 596, що схвалений на зборах трудового колективу, погоджений головою профспілкового комітету. Вказаним договором врегульовані відносини, пов`язані з внутрішнім управління, тривалістю робочого часу, правил надання відпусток, встановлені зобов`язання профспілкового комітету, порядок оплати праці, соціальні пільги та гарантії, встановлені правила внутрішнього трудового розпорядку, контроль за виконанням трудового договору. Також даним колективним договором затверджено Положення про преміювання працівників навчального закладу № 596 міста Києва.

Відповідно до посадової інструкції директор дошкільного начального закладу має право у межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження, надавати доручення, обов`язкові для виконання всіма підрозділами та працівниками Закладу (п. 3.3). Заохочувати і притягати до дисциплінарної відповідальності працівників закладу у відповідності до чинного законодавства України і укладеними з ними трудовими договорами (п. 3.4).

Статутом дошкільного навчального закладу № 596 визначено, що директор розпоряджається в установленому порядку майном і коштами дошкільного закладу, відповідає за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу (п. 8.3.4.); видає в межах своєї компетенції накази та розпорядження, контролює їх виконання (п. 8.3.6.).

Відповідно до положення про преміювання закладу дошкільної освіти № 596 фонд матеріального заохочення (преміювальний фонд) створюється в межах загальних коштів, передбачених за підсумками роботи (п. 2.). Використання коштів преміювального фонду: кошти фонду використовуються на матеріальне заохочення працівників навчального закладу за підсумками роботи; рішення про преміювання приймається керівником навчального закладу за погодженням з профспілковим комітетом (п. 3.).

Пунктом 4.17 Колективного договору (із змінами) передбачено, що відповідно до постанови КМУ від 30.08.2002 № 1298 (із змінами та доповненнями) адміністрація зобов`язується преміювати працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи; виплачувати всім працівникам надбавки за складність і напруженість у роботі, за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт, за суміщення професій (посад) в розмірі до 50 % посадового окладу, але не менше 20 %, матеріальну допомогу у розмірі до одного посадового окладу; премії до 01 вересня за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків непедагогічним працівникам галузі у розмірі 50% посадового окладу (ставки заробітної плати).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , як директором закладу дошкільної освіти № 596, на виконання постанови КМУ 30.08.2002 № 1298 «Про оплату праці працівників Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» (із змінами) та на виконання наказу управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 10.11.2020 № 296 «Про преміювання працівників закладів освіти району у листопаді 2020 року», було підписано накази

№ 90 від 12.11.2020 «Про преміювання працівників закладу освіти № 596 у листопаді 2020», відповідно до якого, вихователю закладу дошкільної освіти ОСОБА_2 нараховано та виплачено премію у межах фонду оплати праці у розмірі 12000 грн.,

№ 99 від 31.12.2020 «Про преміювання працівників закладу освіти № 596 в грудні 2020 року до свята Новий рік», відповідно до якого, у тому числі і вихователю закладу дошкільної освіти № 596 ОСОБА_2 нараховано та виплачено премію до свята Новий рік у розмірі 16000 грн.

№ 35 від 09.08.2021 «Про преміювання працівників закладу освіти № 596 до Дня Незалежності України», відповідно до якого, у тому числі і вихователю закладу дошкільної освіти № 596 ОСОБА_2 нараховано та виплачено премію до Дня Незалежності України у розмірі 12000 грн.

Всі зазначені накази були погоджені головою профспілкового комітету Дольницькою О.В .

Згідно з положеннями ст. 1 Закон України "Про запобігання корупції" корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закон України "Про запобігання корупції" за яке встановлено кримінальну, дисциплінарну та /або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій, які полягають у вчиненні особою дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 28 Закон України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Виходячи з п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закон України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , як посадова особа, належить до суб`єктів на яких поширюється дія Закон України «Про запобігання корупції», у тому числі вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, встановлені у ст. 28 Закон України «Про запобігання корупції».

Беручи до уваги диспозиції ч.1 і ч.2 ст. 172-7 КУпАП, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:

- у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- у наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень;

- у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовим становищем чи представницькими, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або для близьких.

Аналізуючи вищезазначені положення КУпАП у сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», слід дійти висновку про те, що адміністративна відповідальність в частині порушення вимог про запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, хоча ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів.

Колективним договором укладеним між адміністрацією та трудовим колективом дошкільного навчального закладу № 596, що схвалений на зборах трудового колективу, погоджений головою профспілкового комітету, передбачено порядок матеріального заохочення працівників за сумлінне і якісне виконання поставлених перед ними завдань, забезпечення належного рівня виконавчої та трудової дисципліни. Пунктом 4.19 Колективного договору передбачено, що щоквартальне використання преміювального фонду здійснюється за погодженням із профспілковим комітетом.

Накази № 90 від 12.11.2020, № 99 від 31.12.2020, № 35 від 09.08.2021 про преміювання працівників дошкільного закладу були підписані ОСОБА_1 відповідно до Постанови КМУ від 30.08.2002 № 1298 «Про оплату праці працівників Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» (із змінами) та на виконання інших наказів управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації та погоджені головою профспілкового комітету закладу. Розмір премій ОСОБА_2 не перевищував розміру премій працівників аналогічних посад у закладі.

З викладеного слідує, що у діях ОСОБА_1 при видачі та підписанні наказів про преміювання працівників закладу дошкільної освіти № 596, у тому числі і відносно своєї дочки ОСОБА_2 , відсутня суперечність між інтересами її близької особи та її службовими повноваженнями, наявність яких могла б вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також за вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, виходячи з таких міркувань.

При вирішенні наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів суд виходить з встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних ним норм чинного законодавства.

Як вбачається з роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі №223-943/0/4-17від 22 травня 2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення пов`язані з корупцією», аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 № 126/50-е щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним і приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Крім того, це також визнає ступінь впливу цієї суперечності та прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає у тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовим чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно в постанові суду.

Проаналізувавши зміст протоколів про адміністративне правопорушення судом не встановлено факту наявності суперечностей між приватним інтересом ОСОБА_1 і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення про виплату премії всім працівникам, а не лише її дочці. Окрім того, до протоколів про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що розмір винагороди ОСОБА_2 є необґрунтовано завищеним та таким, що не відповідає колективному договору, критеріям винагороди та рішенню колективу про виплату премії працівникам закладу дошкільної освіти № 596, або відсутні підстави для виплати такої премії. Доказів того, що ОСОБА_1 не преміювала інших працівників, суду також не надано.

Досліджені докази свідчать про те, що накази про преміювання працівників підписувалися ОСОБА_1 після доведення до її відома відповідних наказів управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про преміювання працівників у відповідні періоди та розгляду питання про преміювання зборами профспілкового комітету, тобто на підставі рішення колегіального органу, який погодив розмір виплачуваної премії працівникам. Фактично її наказ у частині визначення розміру винагороди повністю дублюють відповідне рішення профспілкового колективу. З встановлених обставин, слід дійти висновку, що функція видачі (підписання) наказу керівником бюджетної установи щодо розміру та призначення винагороди є номінальною, тобто такою, що лише підтверджує рішення колективу, виконаною в силу посадових обов`язків, за якими керівник з усіх питань установи повинен видати (документально оформити) наказ.

З протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них доказів не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом директора ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями з вирішення питань про виплату премії дочці ОСОБА_2 , не зазначено у достатній мірі у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття нею рішення про виплату премії їй премії.

Суду не надано доказів щодо наявності реального впливу, що призвів до отримання ОСОБА_1 чи її дочкою неправомірної вигоди, чи інших можливостей, з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей, в порівнянні з іншими працівниками закладу дошкільної освіти № 596.

Крім цього, суб`єктивна сторона правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, характеризується прямим умислом і особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При розгляді вказаних матеріалів про адміністративні правопорушення судом було встановлено, що лише 11.08.2021 ОСОБА_1 було попереджено про вимоги, заборони та обмеження встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

29.11.2021 створено комісію для здійснення зовнішнього контролю щодо врегулювання конфлікту інтересів за керівниками закладів освіти, які перебувають в управлінні Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та роз`яснено працівникам закладів освіти порядок належного виконання ними антикорупційного законодавства.

Згідно з копії наказу №08 від 04.01.2022 року Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, 04.01.2022 року було внесено зміни до наказу №242 від 29.11.2021 року "Про створення комісії для здійснення зовнішнього контролю щодо врегулювання конфлікту інтересів" та доповнено підпункт, згідно якого на директорів закладів освіти покладено обов`язок повідомляти про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів письмово Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), тобто до вказаного моменту не здійснювався контроль Управлінням освіти та Департаментом освіти і науки, за керівниками закладів освіти, у підпорядкуванні яких перебувають близькі родичі, з метою запобігання та врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Після того, як ОСОБА_1 було проінформовано про її обов`язок повідомляти відповідний орган про наявність конфлікту інтересів, остання 15.12.2021 року негайно повідомила начальника управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про наявність конфлікту інтересів, у зв`язку з чим 16.12.2021 року Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації видано наказ №263 «Про врегулювання конфлікту інтересів ОСОБА_1 ».

Аналіз встановлених судом обставин справи свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 такого обов`язкового елементу складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вина у формі прямого чи непрямого умислу.

Доказів протилежного суду не надано, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що накази про преміювання підписувались за погодженням профспілкового комітету, а після того, як ОСОБА_1 дізналась про необхідність повідомляти Управління освіти Голосіївської РДА у місті Києві, остання повідомила про наявність у її підпорядкуванні близької особи - дочки.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність як подій так і складу правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, у діях ОСОБА_1 за ознаками прийняття наказів № 90 від 12.11.2020, № 99 від 31.12.2020, № 35 від 09.08.2021 в умовах реального конфлікту інтересів та неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття зазначених рішень, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставною для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7, п. 1 ч.1 ст.247 ст.252, ст..266, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, ст.ст. 3, 28 Закон України «Про запобігання корупції», суд, -

постановив:

Провадження у справі за об`єднаними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях як подій так і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.