Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1537/23
Провадження № 3/935/1002/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Кушніренка А. В.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 17.05.2023 від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262250 від 14.05.2023, ОСОБА_1 14.05.2023 о 12:20 годині в Житомирській області м. Коростишів по вулиці Перемоги керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода), від проходження в установленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Від продувки приладу «Драгер» на місці зупинки також відмовився, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, пояснив, що їхав 14.05.2023 о 13:00 годині з с. Царівка до м. Коростишів, зупинили працівники поліції, попросили документи та повідомили, що є у ОСОБА_1 запах алкоголю та нечітка хода, включили бодікамеру та сказали відповісти на два питання, тобто сказати, що останній відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, при цьому між моментом зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та включенням бодікамери пройшло близько тридцяти хвилин, причин зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 у працівників поліції не було, наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння останньому не роз`яснили, крім того продиктували, що необхідно написати у графі протоколу про адміністративне правопорушення «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення».

У судовому засіданні особа, яка склала протокол ОСОБА_2 пояснив, що 14.05.2023 року зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , побачили ознаки алкогольного сп`яніння у останнього, він відмовився від проходження в установленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, і на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі, про що ОСОБА_1 було виписано направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Стосовно безперервності відеофіксації ОСОБА_2 повідомив, що точно не пам`ятає чому спілкування під запис бодікамери з ОСОБА_1 велось не безперервно, але, швидше за все, була розряджена батарея бодікамери, оскільки зазвичай на 1 епікаж працівникам поліції видають лише 1 камеру, крім того існують певні технічні причини, через які інколи неможливо записати все спілкування з водієм безперервно. Стосовно того, чи повідомляв ОСОБА_1 працівникам поліції, що поспішає на поминальний обід, ОСОБА_2 повідомив, що не пам`ятає цієї обставини, однак ОСОБА_1 мав можливість викласти свої пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні захисник Кушніренко А. В. просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить неоднозначний виклад обставин правопорушення, що позбавляє особу права на захист, крім того до матеріалів адміністративної справи не долучено працівниками поліції доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на відеозапис ОСОБА_1 абсолютно адекватно себе поводить, спілкується з працівниками поліції, зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у останнього не вбачається. Відеозапис, долучений до матеріалів справи є не безперервним та постійно переривається, його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, він не містить відображення усіх обставин, описаних у протоколі, а саме наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, процедури та факту їх виявлення працівниками поліції, ці обставини не лише не доводять наявність вини у вчиненні правопорушення, а й доводить незаконність дій поліцейських, прийшовши до помилкового висновку про те, що водій перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння. Крім того, відеозапис з нагрудної камери поліцейських не містить обставин спілкування ОСОБА_1 та працівника поліції у період з 12 год. 20 хв. по 12. год. 24 хв., а також не містить відображення подій з 12 год. 27 хв. по 12 год. 30 хв., а також не відображає процедуру ознайомлення ОСОБА_1 саме з протоколом про адміністративне правопорушення, надання останнім пояснень та внесення їх до протоколу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262250 від 14.05.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.05.2023, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 175976 від 14.05.2023 та доданими фрагментами відеозаписів з місця події, наданих працівниками поліції, якими здійснювалось фіксування місця та обставин події.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями пункту 2.5 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного чи іншого сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного чи іншого сп`яніння сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно з п. 1 розділу ІІ Інструкція №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції, які фіксували обставини вчинення адміністративного правопорушення, убачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, на пропозицію працівників поліції пройти огляд в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Що ж стосується доводів захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить неоднозначний виклад обставин правопорушення, що позбавляє особу права на захист, крім того до матеріалів адміністративної справи не долучено працівниками поліції доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на відеозапис ОСОБА_1 абсолютно адекватно себе поводить, спілкується з працівниками поліції, зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у останнього не вбачається, суд зазначає, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262250 від 14.05.2023 відповідає вимогам диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що у даному випадку підтверджується відеозаписом, наданим працівниками поліції з бодікамери, згідно якого убачається відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Що ж стосується доводів захисника про те, відеозапис, долучений до матеріалів справи є не безперервним та постійно переривається, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, суд зазначає, що, відповідно до показань особи, яка склала протокол у судовому засіданні, останній повідомив, що існують певні технічні причини, через які інколи неможливо записати все спілкування з водієм безперервно, бодікамера може розрядитись, зламатись тощо, проте особа, яка склала протокол ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 мав можливість викласти свої пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 , будучи незгодним із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 175976 від 14.05.2023, мав право її оскаржити.

При цьому суд критично оцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що працівники поліції продиктували йому що необхідно написати у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», оскільки ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, тому їх слід розцінювати як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснень, які викладені в пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно положень статті 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 14.05.2023 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 25, 33-35, 40-1, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 14.05.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, на розрахунковий рахунок UA0006001, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко