Справа № 487/2748/22
Провадження № 3/487/36/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., захисника адвоката Красилюка В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серія ААБ №325866 від 13.07.2022 року.

Судом встановлено, що 13.07.2022 року о 14 годині 30 хвилин у місті Миколаєві по вулиці Озерній, в районі будинку №33-А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport 2.5TD», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; підвищена жвавість ходи. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Дана подія фіксувалася на нагрудні бодікамери №474698 та №474291, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні не визнав, пояснив, що в цей день готував автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport 2.5TD» для поїздки, і в цей момент до нього підійшли працівники патрульної поліції, перевірили його документи, а потім спитали, чи він вживав сьогодні якісь препарати. Після цього працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. В той же час ОСОБА_1 повідомив, що наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння йому були відомі, але відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 пояснив, що в цей день, на це місце вони приїхали разом з матір`ю, і мати сказала йому прибрати в автомобілі, а сама пішла додому. ОСОБА_1 пояснив, що за кермом, коли вони приїхали, була його мати. Потім зі слів ОСОБА_1 , його мати пішла додому, а він проїхався на автомобілі незначну відстань.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, достовірність яких учасниками судового засідання не оспорюється.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №325866 від 13.07.2022 року зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із порушення ним п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Відеозапис обставин події був здійснений на бодікамери №474698 та №474291, які записані на дослідженому у судовому засіданні носії інформації (компакт-диску).

Згідно переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з бодікамер №474698 та №474291, вбачається, під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував ні факту зупинки автомобілю, ні факту керування ним транспортним засобом. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладене, твердження ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом спростовується сукупністю належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, які були досліджені судом.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упродовж року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, відповідно вчинене вказаним громадянином правопорушення не є повторним.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 16.09.2020 року.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КпАП України, не встановлено.

Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, що створює потенційну загрозу для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40-1, 130, 278, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; ЄДРПОУ 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN)UA0014001; Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок у дохід держави (Номер рахунку (IBAN):UA0014480; Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А.О. Темнікова