Справа № 758/221/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №442205 від 22.12.2022, складеним за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній 22.12.2022 о 07 год. 30 хв., керуючи по проспекту Георгія Гонгадзе, 2 у м. Києві автомобілем «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух перехрестям з організованим круговим рухом, здійснював маневр з`їзду з нього, під час якого, повертаючи праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення, не переконався у безпеці маневру та у відсутності інших транспортних засобів, які рухаються по суміжних смугах, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caravelle», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку то тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б), 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Колесниченко О.Ю. заявили клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вказуючи на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, захисника, потерпілого, дослідивши в сукупності усі наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №442205 від 22.12.2022, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також надані захисником фото зображення місця ДТП та копію адвокатського запиту, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б прямо та переконливо вказували на порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, як про це зазначено у протоколі, складеному відносно останнього.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як з`ясовано судом в ході розгляду справи, належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №442205 від 22.12.2022, матеріали справи не містять.

Зокрема, з аналізу доданої до матеріалів справи схеми місця ДТП від 22.12.2022 та наданих захисником фото зображення місця ДТП вбачається, що схема місця ДТП не відповідає вимогам пункту 4 Розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, згідно з яким на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Не усунуті вказані суперечності судом із зі змісту пояснень ОСОБА_2 , допитаного судом в якості свідка.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 16.01.2023 захисником Колесниченком О.Ю. було направлено адвокатський запит до КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ), Головного управління Національної поліції у м. Києві та Управління патрульної поліції у м. Києві щодо збору доказів по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме, витребування копій відеозаписів камер системи відеоспостереження міста Києва, встановлених на перехресті з круговим рухом вул. Івана Виговського, просп. Правди та просп. Г.Гонгадзе за період часу з 07 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. 22.12.2022.

Згідно з відповіддю Управління патрульної поліції у м. Києві №98аз/41/11/14/02-2023 від 25.01.2023 на адвокатський запит було повідомлено про неможливість надання матеріалів відеозаписів вказаним управлінням із посиланням на те, що власником системи комплексного відеоспостереження м. Києва є територіальна громада м. Києва в особі Київської міської ради.

Відомостей щодо надання відповідей на адвокатські запити іншими вищевказаними органами державної влади матеріали справи не містять.

Крім того, в ході розгляду справи, як із пояснень ОСОБА_1 та його захисника Колесниченка О.Ю., так і з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , судом було встановлено, що на місце вчинення ДТП спочатку прибув один патруль поліцейських, який розпочав процедуру оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , проте в подальшому він залишив місце пригоди, вирушивши на інший виклик, після чого на місце скоєння ДТП прибув інший патруль.

Вказана обставина свідчить про порушення поліцейськими процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, визначеної вищезазначеною Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя О. О. Ковбасюк