Справа № 456/3132/23 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/811/1110/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хакмандяк Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною адвоката Крецул Лариси Миколаївни на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2023 року,

встановив :

постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 04.06.2023 року о 20 год. 07 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 606 км + 800 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову адвокат Крецул Л.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить: оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що складений працівником поліції Шот С.А. протокол про адміністративне правопорушення містить чисельні недоліки, а саме: графа «дата вчинення адміністративного правопорушення» мітить виправлення, місяць написано нерозбірливо; графа «посада поліцейського який склав протокол» написана нерозбірливо; графа «суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин» написана нерозбірливо. Просить визнати вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Вказує, що сторона захисту вказала на сумніви, щодо даних, які зафіксовані газоаналізатором «Драгер Алкотест 7510», а суд, на думку адвоката, не дослідив та не перевірив вказані докази, чим порушив принципи всебічності, повноти та об`єктивності розгляду справи.

Звертає увагу, що стороною захисту заявлялись клопотання про витребування із ВАП УПП у Львівській області належним чином завірених копій документів, які стосуються огляду ОСОБА_1 та про допит особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, проте суд безпідставно відмовив в задоволенні таких.

Вважає, що відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Хамандяка Б.С. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 262667 від 04.06.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» № 0407 від 04.06.2023 року (результат тесту: 2,00 %), рапортом поліцейського УПП у Львівській області С. Шот від 04.06.2023, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7111519 від 04.06.2023, відеозаписами на DVD-R дисках, долучених до матеріалів справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та роздруківка результату тестування на алкоголь підписані ОСОБА_1 без жодних застережень.

Будь - яких даних про оскарження незаконних, на думку апелянта, дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Ніяких доказів про порушення законодавства поліцейським , який склав протокол, (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) стороною захисту не надано також.

Доводи апелянта про сумніви, щодо даних, які зафіксовані газоаналізатором «Драгер Алкотест 7510» апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер «Alcotest 7510» проводився за згодою ОСОБА_1 , який мав можливість, у разі незгоди з використання вказаного приладу пройти такий огляд в медичному закладі.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 заперечень щодо проходження огляду не подавав та про свою незгоду із результатами проведеного огляду на стан сп`яніння скаржник не зазначав.

Вказані доводи скаржника розцінюється як намагання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та такими, що не впливають на правильність ухваленого судом рішення та склад адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційної інстанції також вважає безпідставними доводи скаржника про те, що суддею порушено порядок розгляду справи та суд розглядаючи справу порушив принципи всебічності, повноти та об`єктивності розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку. Відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

апеляційну скаргу адвоката Крецул Л.М., залишити без задоволення.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА