Єдиний унікальний номер 725/6509/22
Номер провадження 3/725/104/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянув адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, 29.10.2022 року о 18 год. 00 хв. в м.Чернівці по вулиці Головній , 219 ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді у громадському місці , а саме на Центральному автовокзалі , чим порушив громадський порядок .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції, як вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про причини неявки не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань до суду не скеровував. Про розгляд справи інформувався судом у встановленому порядку

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання, проте не з`явився, суд продовжує слухання справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 178 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Частина 3 ст.178КУпАП передбачає відповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Однак працівниками поліції не долучено до матеріалів справи належним чином завірених копій постанов, які б свідчили, що ОСОБА_2 двічі протягом року було піддано адміністративному стягнення за правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

Крім того , відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , вона вказує, що ОСОБА_4 перебував у нетверезому стані , голосно кричав та заважав проживаючим. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_2 перебував у п`яному вигляді у громадському місці , а саме на Центральному автовокзалі , чим порушив громадський порядок.

Жодного свідчення на підтвердження факту перебування ОСОБА_2 у громадському місці ( Центральний автовокзал) у п`яному вигляді , до матеріалів справи не додано.

ОСОБА_2 не опитаний.

Окрім цього, 07.11.2022, 06.12.2022 року постановами Першотравневого районного суду м.Чернівці матеріали даної справи повертались органу поліції для доопрацювання.

Проте , дані постанови суду не виконані.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу(ст.251 КупАП) . Отже , матеріалами справи відносно ОСОБА_2 не доведено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст .178 КУпАП.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 30.05.2013 p., заява № 36673/04, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно рішення ЄСПЛ від 20.09.2016 р., заява № 926/08, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця : АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський