Справа № 333/5780/22
Провадження № 3/333/331/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., за участю: секретаря судового засідання Панченко К.О., прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Кнута Ю.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Уткіна О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Запоріжжі, українки, громадянки України, працює директором закладу дошкільної освіти ЗДО (ясла-садок) комбінованого типу № 262 «Олімпієць» Запорізької міської ради, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Абзацом 3 ч.1 ст.1 Закону визначено, що близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій ст. 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Згідно абз. 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.п. 1-4 ч.1 ст.28 Закону особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно п.5 ч. 1 ст.12 Закону, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.04.2021 № 5 затверджено Методичні рекомендації щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції.

Відповідно до зазначених роз`яснень реальний конфлікт інтересів виникає у разі наявності впливу приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації таких повноважень. Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Відповідно до Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5 «Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи» дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів держаної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом-нормативно-правового акту.

Статтею 41 Закону передбачено, що особи, зазначені у п. 1, пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Наказом директора департаменту освіти і науки від 05.02.2021 року №54 к/тр ОСОБА_1 було призначено директором закладу дошкільної освіти (ясел-садка) комбінованого типу №262 «Олімпієць» Запорізької міської ради, уклавши з нею контракт.

Згідно п.п. 1.2, 1.15,1.16 розділу 1 Статуту закладу дошкільної освіти (ясел-садка) комбінованого типу № 262 «Олімпієць» ЗМР (надалі - Заклад) створене на підставі рішення №32 Запорізької міської ради від 27.07.2022, згідно із законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Заклад належить до комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя. Відповідно до способу утворення заклад є унітарним і комерційним. Власником закладу є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Засновником і органом до сфери управління якого входить заклад є Запорізька міська рада. Органом управління майном закладу є департамент освіти і науки Запорізької міської ради та територіальний відділ освіти Комунарського району департамент освіти і науки Запорізької міської ради.

Відповідно до п.п. 1.6, 1.7, 1,8 Статуту заклад є юридичною особою з моменту його державної реєстрації у порядку, визначеному чинним законодавством. Заклад має право набувати майнові та немайнові права, нести обов`язки, виступати стороною у судовому процесі, мати у власності кошти та інше майно відповідно до чинного законодавства. Заклад може мати самостійний баланс, розрахункові та інші рахунки в фінансових установах, бланки, печатки та штампи зі своїм найменуванням та символікою.

Адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Отже, директор вказаного закладу, наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Згідно п. 8.4.2.розділу 8 статуту закладу директор призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки.

Згідно листа Управління державної реєстрації відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.10.2022 року № 3760/05.2-36, ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1 .

31.05.2022 року ОСОБА_1 , будучи директором закладу дошкільної освіти (ясел-садка) комбінованого типу №262 «Олімпієць» ЗМР, знаходячись за адресою розташування закладу: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 26-Б, діючи в майнових інтересах близької особи підписала наказ № 68 к/тр про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду сторожа.

Виходячи із вказаних обставин, у директора закладу ОСОБА_1 виникли суперечності між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо прийняття на роботу своєї близької особи (чоловіка) ОСОБА_2 , тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Отже, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомила територіальний відділ освіти Комунарського району департамент освіти і науки Запорізької міської ради про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу.

Таким чином, будучи директором закладу дошкільної освіти (ясел-садка) комбінованого типу №262 «Олімпієць» ЗМР, порушила вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

31.05.2022 року ОСОБА_1 , будучи директором закладу дошкільної освіти (ясел-садка) комбінованого типу №262 «Олімпієць» ЗМР, знаходячись за адресою розташування закладу: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 26-Б, діючи в майнових інтересах близької особи підписала наказ № 68 к/тр про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду сторожа.

Виходячи із вказаних обставин, у директора закладу ОСОБА_1 виникли суперечності між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо прийняття на роботу своєї близької особи (чоловіка) ОСОБА_2 , тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Отже, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ, діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, будучи директором закладу дошкільної освіти (ясел-садка) комбінованого типу №262 «Олімпієць» ЗМР, порушила вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

14.06.2022 року ОСОБА_1 , будучи директором закладу дошкільної освіти (ясел-садка) комбінованого типу №262 «Олімпієць» ЗМР, знаходячись за адресою розташування закладу: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 26-Б, діючи в майнових інтересах близької особи підписала наказ № 71 к/тр про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду сторожа.

Виходячи із вказаних обставин, у директора закладу ОСОБА_1 виникли суперечності між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо прийняття на роботу своєї близької особи (чоловіка) ОСОБА_2 , тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Отже, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомила територіальний відділ освіти Комунарського району департамент освіти і науки Запорізької міської ради про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу.

Таким чином, будучи директором закладу дошкільної освіти (ясел-садка) комбінованого типу №262 «Олімпієць» ЗМР, порушила вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

14.06.2022 року ОСОБА_1 , будучи директором закладу дошкільної освіти (ясел-садка) комбінованого типу №262 «Олімпієць» ЗМР, знаходячись за адресою розташування закладу: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 26-Б, діючи в майнових інтересах близької особи підписала наказ № 71 к/тр про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду сторожа.

Виходячи із вказаних обставин, у директора закладу ОСОБА_1 виникли суперечності між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо прийняття на роботу своєї близької особи (чоловіка) ОСОБА_2 , тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Отже, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ, діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, будучи директором закладу дошкільної освіти (ясел-садка) комбінованого типу №262 «Олімпієць» ЗМР, порушила вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

14.06.2022 року ОСОБА_1 , будучи директором закладу дошкільної освіти (ясел-садка) комбінованого типу №262 «Олімпієць» ЗМР, знаходячись за адресою розташування закладу: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 26-Б, діючи в майнових інтересах близької особи підписала наказ № 72 к/тр про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду робітника з ремонту та обслуговування будівлі.

Виходячи із вказаних обставин, у директора закладу ОСОБА_1 виникли суперечності між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо прийняття на роботу своєї близької особи (чоловіка) ОСОБА_2 , тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Отже, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомила територіальний відділ освіти Комунарського району департамент освіти і науки Запорізької міської ради про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу.

Таким чином, будучи директором закладу дошкільної освіти (ясел-садка) комбінованого типу №262 «Олімпієць» ЗМР, порушила вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

14.06.2022 року ОСОБА_1 , будучи директором закладу дошкільної освіти (ясел-садка) комбінованого типу №262 «Олімпієць» ЗМР, знаходячись за адресою розташування закладу: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 26-Б, діючи в майнових інтересах близької особи підписала наказ № 72 к/тр про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду робітника з ремонту та обслуговування будівлі.

Виходячи із вказаних обставин, у директора закладу ОСОБА_1 виникли суперечності між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо прийняття на роботу своєї близької особи (чоловіка) ОСОБА_2 , тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Отже, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ, діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, будучи директором закладу дошкільної освіти (ясел-садка) комбінованого типу №262 «Олімпієць» ЗМР, порушила вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Кнут Ю.О. вказав на обставини, викладені у протоколах, зазначивши наявність у діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь. Просив суд призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією більш суворої частини статті 172-7 КУпАП.

Захисник Уткін О.Є. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП України, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування зазначив, що матеріали справи не містять будь- яких данних, які свідчать про реальний конфлікт інтересів, не визначено в чому виразилась використання можливостей або одержання неправомірної вигоди. Відсутні докази на підтвердження умисних корупційних дій та усвідомлювання особою протиправності цих дій. Вважає, що відповідно до посадової інструкції сторож ( чоловік ОСОБА_1 ) - не був підпорядкований керівнику комунального навчального закладу , а підпорядковувався заступнику з господарської частини. Зазначив, що обставини, які склалися під час військового стану, а саме виникнення необхідності збереження матеріально-технічних цінностей закладу - є свідченням відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень,

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 , зазначив, що працює оперуповноваженим 6-го відділу управління стратегічних розслідував в Запорізькій області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, зазначив, що виявив правопорушення під час перевірки ДНЗ комбінованого типу № 262 « Олімпієць» ознайомився з колективним договором, листом територіального відділу освіти. Зазначив, що ОСОБА_1 , повинна була повідомити про наявний конфлікт інтересів. 26.09. 2022 року ОСОБА_1 відмовилась від дачи пояснень, на той час це стосувалося видачи документів, з`ясувати чи повідомляла вона про конфлікт інтересів у встановленому Законом порядку. Підстав вважати її правопорушником станом на 26.09.2022 року ще не було. Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення є 20 жовтня 2022 року, оскільки саме в цей день надійшов лист з Територіального відділу освіти Комунарського районного департаменту освіти до УСР в Запорізькій області, з інформацією , щодо відсутності офіційних повідомлень від ОСОБА_1 , про наявність конфлікту інтересів. ОСОБА_1 не одноразово були надіслані виклики про необхідність з`явитися до УСР в запорізькій області, однак остання без поважних причин не з`являлась, по телефону спілкуватися відмовилась.

Суддя, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - захисника Уткіна О.Є. вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, дійшов до такого.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 25.11.2022 року.

Постановами Комунарського районного суду від 20.12.2022 року вказані справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження.

Протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 були складені 21.11.2022 року оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Пихановим О.Г., тобто уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про запобігання корупції». Матеріали, які були зібрані під час складення протоколів про вчинення адміністративних корупційних правопорушень відповідають вимогам чинного законодавства України, та у судове засідання не були надані рішення суду про визнання дій працівників Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України - неправомірними.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, а також іншими документами.

Вимоги ст.252 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП України, на думку судді, повністю підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме:

- даними, встановленими протоколами № № 144, 145, 146, 147, 148, 149 про адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративних правопорушень;

- даними наказу № 54 к/тр від 05.02.2021 року про призначення ОСОБА_1 директором закладу дошкільної освіти (ясел-садка) комбінованого типу №262 «Олімпієць» Запорізької міської ради;

- даними строкового трудового договору №02 від 05.02.2021 року, укладеного між Департаментом освіти та науки Запорізької міської ради та ОСОБА_1 , згідно якого договір діє з 08.02.2021 року по 07.02.2022 року;

- даними наказу № 68 к/тр від 31.05.2022 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 ;

- даними наказу № 71 к/тр від 14.06.2022 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 ;

- даними наказу № 72 к/тр від 14.06.2022 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 ;

- даними Статуту дошкільного навчального закладу (ясел-садка) комбінованого типу № 262 «Олімпієць» Запорізької міської ради Запорізької ради, згідно яких вказаний заклад є юридичною особою, а його засновником є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради;

- даними листа Управління державної реєстрації відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.10.2022 року № 3760/05.2-36, згідно якого ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1 ;

- даними відповіді територіального відділу освіти Комунарського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 30.09.2022 року, згідно яких до вказаного відділу протягом 2020 - 2022 р.р. не надходили від ОСОБА_1 - директора закладу дошкільної освіти (ясел-садка) комбінованого типу №262 «Олімпієць» Запорізької міської ради повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів.

Враховуючи дату отримання Управлінням стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відповіді від територіального відділу освіти Комунарського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, а саме: 20.10.2022 року, саме ця дата є датою виявлення адміністративних правопорушень, скоєних ОСОБА_1 .

Зважаючи на характер та суворість адміністративних стягнень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог, встановлених п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та наявність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- порушення ОСОБА_1 вимог, встановлених п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та наявність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд вважає більш серйозним правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

При призначенні розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, суддя враховує особу правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, характер скоєного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, її здоров`я.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою її виховання в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень у подальшому, буде доцільним та достатнім застосувати до неї штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який передбачений санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки таке стягнення, на думку суду, повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 9, 33-35, 172-7 ч.1, 221, 245-253, 268, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного м. Запоріжжя

м. Запоріжжя А.В.Михайлова