Справа № 185/9896/22
Провадження № 3/185/40/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коболчин Кельменецького району Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2022 року о 18:55 годині в м.Павлограді по вул.Західнодонбаській, 26 водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки «Delta», без державного номерного знаку, під час об`їзду перешкоди не вибрав безпечний інтервал відповідно до дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв припаркований на освітленій ділянці дороги з включеними габаритними вогнями. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явився, свою провину не визнав, суду повідомив, що 29.09.2022 року він керував мопедом марки «Delta», без державного номерного знаку, та рухався по вул.Дніпровській в м.Павлограді, на нерегульованому перехресті виконав поворот праворуч та продовжив рух по вул.Західнодонбаській. Він рухався зі швидкістю 10-15 км/год з включеним ближнім світлом фар. Водій автомобіля, який рухався позаду нього почав здійснювати його обгін, та притискати його до бордюру. Побоюючись наїзду на нього, він не зупинився та продовжив рух на мопеді ближче до припаркованих автомобілів, проїхавши 10-20 метрів він зачепив припаркований автомобіль «Volkswagen Golf», з яким допустив зіткнення. Від зіткнення він не утримав мопед, впав на лівий бік, та отримав від падіння тілесні ушкодження.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №187186 серії ААД від 16.11.2022 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; постановою про закриття кримінального провадження від 05.11.2022 року; копією витягу ЄРДР від 30.09.2022 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою від 29.09.2022 року; копією паспорту гр. ОСОБА_1 ; копією протоколу допиту свідка від 12.10.2022 року; копією довідки КНП «ПЛІЛ» ПМР від 29.09.2022 року видана гр. ОСОБА_1 ; висновком експерта від 26.10.2022 року.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3 ПДР, водієві під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який працює, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496.20 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник