Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 13.02.2023
Номер судового провадження: не визначено
Провадження № 33/824/1111/2023 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Харченка С.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 09 травня 2022 р. о 22:02 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Glc220P» д.н.з. НОМЕР_1 , м. Києві, на вул.. Лугова буд.16, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому порядку проводився із застосуванням приладу « Драгер» в присутності свідків. Згідно висновку драгеру вміст алкоголю становить « 1,43%», тест №7510. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього Руху України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Харченко С.В подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис є неповним, не містить дати та часу, а також не розкриває суті правопорушення. Вказує, що матеріали справи не місять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також, захисник вказує, що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 255 КУпАП, оскільки містить незрозумілі скорочення та складений нерозбірливо.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляд на приладі "Драгер", проте всупереч вимог ст. 266 КУпАП, працівники поліції не направили його на визначення стану сп`яніння до медичного закладу.

Захисник вказує також на те, що прилад "Драгер" на якому проводився тест-огляд ОСОБА_1 останній раз калібрувався 08.09.2021 року, що не відповідає вимогам Інструкції з експлуатації приладу, а тому результати огляду ОСОБА_1 не можуть бути визнані допустимим доказом винуватості останнього. При цьому, ОСОБА_1 не відсторонювали від керування транспортним засобом, що вказує на невідповідність дій поліцейського з порядком оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2022 року серії ААД18 № 082714 (а.с. 2);

- актом огляду на стан сп`яніння, роздрукованим протоколом приладу «Драгер» від 09.05.2022, з результатом 1, 43 промілле, в якому зазначено власноручний підпис ОСОБА_1 про те, що він з результатом згоден (а.с. 3, 4);

- направлення на огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 5);

- розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом трьох діб( а.с. 6);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини (а.с. 9).

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги захисника про те, що під час розгляду справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки вони суперечать об`єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи, а також спростовуються наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду як в суді І-ї інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги.

Крім того, таке твердження розцінюється апеляційним судом як спроба ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності за допущене ним порушення ПДР України.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини події, дійшовши вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 "а" ПДР України.

Крім того, під час апеляційного розгляду не надано жодного доказу, який би спростовував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...