Справа№932/2696/23
Провадження № 3/932/1622/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2023 року о 00.05 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро на перехресті нерівнозначних доріг вул.Старокозацької та вул.Михайла Грушевського, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу і скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, який після зіткнення продовжив некерований рух і скоїв наїзд на стовпчик на тротуарі. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, водій ОСОБА_1 і пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 , в присутності захисника адвоката Грищенка В.В., провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказав, що 22.01.2023 року приблизно о 00.00 год. керував автомобілем марки «Tesla», рухався в м.Дніпро по вул.Старокозацькій зі швидкістю 50 км/год в лівій смузі. Під час руху по вул.Старокозацькій, що є другорядною дорогою, наближаючись до перехрестя з вул.Михайла Грушевського, яка є головною, не побачив ні світла фар від транспортних засобів, ні самих транспортних засобів, які б наближались по вказаній вулиці до перехрестя та продовжив рух. Але потім на перехресті побачив світло фар від автомобіля, як потім з`ясувалося «BMW», під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по вул.Михайла Грушевського зі швидкістю більше 70 км/год. по центру проїзної частини, ближче до правого краю. Намагаючись уникнути зіткнення, став маневрувати вліво та виїхав на зустрічну смугу, але все одно сталося зіткнення транспортних засобів.

Вважав, що в даному ДТП відсутня його провина, так як він виконав вимоги ПДР, але водій автомобіля марки «BMW» ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості, внаслідок чого сталося дане ДТП.

Захисник адвокат Грищенко В.В. просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що дії водія з технічної точки зору не перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, що підтверджується проведеним експертним дослідженням.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 22.01.2023 року приблизно о 00.00 год. керував автомобілем марки «BMW» та рухався в м.Дніпро по вул.Михайла Грушевського, тобто по головній дорозі, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Рухався по центру проїзної частини, яка має три смуги, ближче до лівого краю. Поруч інших транспортних засобів не було. Наближаючись до перехрестя з вул.Старокозацькою, побачив звідти світло фар автомобіля, але він продовжив рух, так як направлявся головною дорогою. Однак, дане авто не зупинилось, а продовжило рух, внаслідок чого в його авто в`їхав автомобіль марки «Tesla», яким керував ОСОБА_1 , що виїжджав з другорядної дороги на головну, де рухався він.

Вважає, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_1 , так як саме він виїжджав з другорядною дороги на головну і повинен був надати йому дорогу.

Захисник адвокат Зоц А.О. просила визнати ОСОБА_1 винним в даному ДТП та накласти адміністративне стягнення.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги дорожнього знаку 2.1 розділу 33 та п.16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №090861 від 02.03.2023 року, протокол огляду місця ДТП від 22.01.2023 року, схема, фототаблиця, пояснення опитаного водія ОСОБА_2 , а також інші матеріали справи в їх сукупності.

При цьому, доводи ОСОБА_1 та його захисника судом не приймаються, враховуючи наступне.

У відповідності до положень п.16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобом, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, матеріалами справи об`єктивно підтверджується, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі вул.Старокозацькій та наближаючись до перехрестя з вул.Михайла Грушевського, перед яким встановлений дорожній знак 2.1, повинен був надати дорогу всім транспортним засобом, які наближаються до перехрестя по головній дорозі вул.Михайла Грушевського, зокрема водію ОСОБА_2 , а перед відновленням руху впевнитись, що це буде безпечним та не створиться небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 та знаку 2.1 ПДР.

Однак, вказані вимоги водієм ОСОБА_1 не були дотримані, внаслідок чого сталося дане ДТП.

Вказане підтверджується не лише вищезазначеними доказами, а й відтвореними відеозаписами, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, взагалі не зупинявся перед перехрестям з головною дорогою, хоча зобов`язаний був надати дорогу всім транспортним засобам, що рухались по ній, а вже потім перетинати дане перехрестя.

Таким чином, є очевидним порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», який маючи технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання зазначених вимог ПДР, цього не зробив, а тому його дії перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій ОСОБА_2 рухався по головній дорозі з перевищенням дозволеної швидкості руху, що на його думку, стало наслідком ДТП, а також письмові пояснення ОСОБА_4 ( а.с.25) щодо швидкості водія ОСОБА_2 , судом не приймаються, оскільки дані твердження не спростовують факту наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1.

При цьому, дані посилання не можуть бути предметом розгляду даної справи, оскільки в даному випадку суд розглядає справу лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Висновок експерта за результатами проведення комплексного експертного дослідження з обставин і механізму ДТП та транспортної трасології від 09.03.2023 року, яким встановлено, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не перебувало у причинному зв`язку з настанням події ДТП, судом не приймається, так як дане дослідження, в тому числі питання технічної можливості учасників запобігти даній ДТП, проведене на підставі вихідних даних, наданих ОСОБА_1 та його захисником, без врахування позицій та вихідних даних іншого учасникам дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, слід зазначити, що наявність в діях ОСОБА_1 не відповідностей вимогам п.16.11 ПДР та дорожнього знаку 2.1, що стало наслідком даної ДТП, враховуючи надані матеріали та відеозапис події, є очевидним та не потребує спеціальних знань.

Таким чином, надані матеріали вказують про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук