Справа № 756/6091/22 Головуючий в суді І інстанції Жук М.В.
Провадження № 33/824/864/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що 21 вересня 2022 року в межах строку апеляційного оскарження захисником ОСОБА_1 - адвокатом Вознюком В.А. подано апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року, однак постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту, через що, вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує, що місцевий суд не врахував численні порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо нього, а саме, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені в нього, працівники поліції не здійснили тимчасове затримання його транспортного засобу. Крім того, вказує, що він не керував транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник, повідомлені належним чином, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, а відтак суд вважає за можливе розглянути їх апеляційну скаргу на підставі наявних матеріалів справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При цьому, доводи ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року, на думку суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята судом 15 вересня 2022 року, а відтак десятиденний строк на апеляційне оскарження закінчувався 26 вересня 2022 року.

21 вересня 2022 року, тобто в межах десятиденного строку апеляційного оскарження, захисник ОСОБА_1 - адвокат Вознюк В.А. подав апеляційну скаргу, однак постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Однак, він повторно звернувся із апеляційною скаргою 10 січня 2023 року, через що, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 218575, ОСОБА_1 28.06.2022 року о 15 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, 34, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився під відеозапис нагрудної камери поліцейського, чим порушив п. 2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року № 1231-IX, який набув чинності 17 березня 2021 року, було внесено зміни до частини 2 статті 266 КУпАП та викладено в наступній редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

Відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15.11.18).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, позаяк вказане підтверджуються належними і допустимими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 218575 від 28.06.2022 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому висновок місцевого суду про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законним і обґрунтованим, підтвердженим сукупністю зібраних та належним чином досліджених доказів.

Доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено, які саме ознаки сп`яніння виявлено у нього, відхиляються судом як необґрунтовані, позаяк з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 218575 від 28.06.2022 року вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, оцінюються судом критично, позаяк не підтверджені жодними належними доказами та суперечать матеріалам справи, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №218576 вбачається, що ОСОБА_1 28.06.2022 року приблизно о 15 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, 34, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Celica, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі, чим порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 218575, серії ААД №218576, схема місця ДТП містять підпис ОСОБА_1 , жодних заперечень щодо встановлених в даних матеріалах справи обставин ОСОБА_1 не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник