Справа №932/6475/22
Провадження №3/932/3294/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ААД № 353152 від 16.10.2022 року, складеного о 02.00 годині, вбачається, що 16.10.2022 року о 00 год. 05 хв. в м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння ,а саме, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку водій відмовився від огляду на стан сп`яніння у мед.закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Суп О.В. пояснили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем 16.10.2022 року, він, дійсно, вживав спиртне ввечері 15.10.2022 року, в зв`язку з чим попросив пасинка забрати його. Син довіз його та припаркував автівку біля будинку № 14 по вул. Січових Стрільців в м. Дніпро. Подзвонила його знайома, і він вирішив почекати її в автомобілі. Пасинок пішов додому. Це було до опівночі 15.10.2022 року. Вони зі знайомою зустрілися та залишилися в автівці. Поліцейські приїхали на чийсь виклик, побачили його в припаркованому автомобілі. Він намагався пояснити, що не керував автомобілем, потім в протоколі про це зазначив, не визнавши свою провину. Записів з бодікамер поліцейських немає в матеріалах справи, свідків не було, він не керував автомобілем взагалі. В 2021 році його визнав суд винним за ч.1 ст.130 КУпАП, після цього він не сідає за кермо на підпитку, однак поліцейські зупиняють його автомобіль та складають протоколи за ст. 130 КУпАП. Натомість він ніколи не відмовляється проходити медичний огляд. Вже декілька разів їздив та здавав аналізи, просить долучити медичні висновки про невстановлення фактів вживання ані алкоголю, ані наркотиків.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Суп О.В., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, надавши їм належну правову оцінку у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Для виявлення правопорушення транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто, до зупинки транспортний засіб має знаходитися в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише під час руху транспортного засобу.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження в транспортному засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме по собі перебування особи в транспортному засобі, в тому числі й на місці водія, не доводить факт керування транспортним засобом.

Жодного належного та допустимого доказу до протоколу серії ААД № 353152 від 16.10.2022 року не долучено: ані відеозапису правопорушення, ані пояснень свідків, медичного висновку тощо.

З рапорту поліцейського від 16.10.2022 року встановлено, що екіпаж поліцейських о 01.00 годині прибув на виклик про спрацювання сигналізації від гр. ОСОБА_2 . В процесі обстеження прилеглої території виявили в припаркованій автівці ОСОБА_1 біля буд.14 по вул. Січових Стрільців.

Протокол взагалі складений о 02.00 годині 16.10.2022 року про те, що о 00.05 годині ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом.

Натомість ОСОБА_1 в протоколі під час складання 16.10.2022 року заперечував свою провину та зазначив, що не керував автомобілем, що на місце його привіз пасинок. Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Також, у справі «Полі Одрі Едвард спроти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

З огляду на наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити адміністративне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 256, 266, 278, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 932/6475/22 (провадження № 3/932/3294/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Овчиннікова