Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Хмельницької області, фізичної особи-підприємця, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 1 грудня 2022 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП.

Як встановив суд, 25 жовтня 2022 року при проведення фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , було встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункових операцій на повну сумку покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому законом порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО) та ненадання в обов`язковому порядку розрахункових документів встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції особі, яка отримує товар (послугу). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про недотримання суддею вимог закону щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права, що виразилося в тому, що справа розглянута без його участі та без його своєчасного сповіщення про місце і час її розгляду, оскільки суд повістку не направляв.

Як стверджує ОСОБА_1 суд лише обмежився вказівкою на факт порушення норм законодавства України і не з`ясовував, у чому саме полягає таке порушення, ким та за яких обставин воно вчинене, тощо, а при підготовці до розгляду справи не вирішував питання про те, чи правильно складено протокол. Так, протокол не було складено ні в момент виявлення правопорушення та особи правопорушника, ні в момент оформлення акту фактичної перевірки (14.09.2022), тобто з порушенням встановленого ч.2 ст.254 КУпАП строку, примірник протоколу йому під розписку вручений не був та іншим чином з протоколом він не ознайомлений. Протокол ним не підписаний, йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. З огляду на викладене вважає, що для приведення протоколу у відповідність до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на додаткове оформлення, оскільки саме контролюючий орган зобов`язаний: ознайомити його з протоколом, отримати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, роз`яснити права та вручити під розписку примірник протоколу.

Також Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану" № 2118-ІХ від 03.03.2022 Розділ II "Прикінцеві положення" Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" доповнено пунктом 12 такого змісту: "Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог цього Закону не застосовуються". Аналізуючи положення ст.ст.23, 27 КУпАП, якими визначено поняття "адміністративне правопорушення" та "штраф" як адміністративне стягнення, ч.1 ст.17 Закону, ОСОБА_1 робить висновок, що штраф є фінансовою санкцією за порушення вимог Закону, і до припинення або скасування воєнного стану не може до нього застосовуватися, відтак, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП. Одночасно з цим посилається на ч.2 ст.58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, пропуск якого ОСОБА_1 мотивує тим, що про дату і час судового засідання сповіщений не був, справу розглянуто під час його відсутності. Копія постанови у встановлений ч.1 ст.285 КУпАП триденний строк йому не надсилалася і про прийняте рішення він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, до якого постанова була надіслала 14.12.2022 і оприлюднена 19.12.2022, що вказує на те, що текст рішення був виготовлений після закінчення строку апеляційного оскарження.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився і не повідомив про поважні причини неявки. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана 29.12.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Всупереч вимогам ст.ст.268, 2772 КУпАП суддя розглянув справу під час відсутності ОСОБА_1 , який про дату і місце судового засідання не повідомлявся, взагалі. Копія постанови протягом трьох днів після її винесення, як це передбачено ч.1 ст.285 КУпАП йому також не вручалася і не надсилалася. А тому не довіряти твердженням про ознайомлення з судовим рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в якому воно було оприлюднено 19.12.2022, немає підстав. За таких обставин строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в:

- протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше (а.с.1);

- копії акту (довідки) фактичної перевірки від 14.09.2022 з додатками - чеком та Х-звітом, згідно з яким суб`єкт господарювання здійснює діяльність з роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, починаючи з 09.06.2022, і сума розрахунків, проведених через платіжний термінал з 09.06.2022 по 14.08.2022 без застосування РРО та без видачі відповідних розрахункових документів, склала 1 151 116 гривень 70 копійок (а.с.5-8).

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка винила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу цій особі роз`яснюються права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАПП, про що робиться відмітка у протоколі.

Фактична перевірка проводилась без участі ОСОБА_1 , що об`єктивно унеможливило складання протоколу у строк, передбачений ч.2 ст.254 КУпАП. Після складання акту ОСОБА_1 запрошувався до ГУ ДПС у м. Києві на 25.10.2022 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак не прибув, у зв`язку з чим було складено акт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3, 4). Отже, небажання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, реалізувати свої права, не дає підстав вважати, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою ГУ ДПС у м. Києві не були дотримані вимоги закону.

Не ґрунтується на вимогах закону і позиція ОСОБА_1 , відповідно до якої на період до припинення або скасування воєнного стану він не підлягає адміністративній відповідальності.

За приписами п.1 ст.17 Закону за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше

Дійсно, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану" № 2118-ІХ від 03.03.2022 Розділ II "Прикінцеві положення" Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" доповнено пунктом 12 такого змісту: "Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог цього Закону не застосовуються".

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан, який продовжує тривати.

Зі змісту цих норм випливає, що фінансові санкції, які застосовуються за рішенням контролюючих органів до суб`єктів господарювання, тимчасово не застосовуються. Однак це не стосується застосування адміністративного стягнення у виді штрафу як міри відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, яке є іншим за своєю правовою природою. На користь такого висновку свідчить і те, що відповідні зміни до вказаної статті у зв`язку із введенням воєнного стану не вносилися.

Як вже зазначено раніше, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , який про час і місце розгляду справи не повідомлявся, що може свідчити про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Однак при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої права у повному обсязі, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, тощо. У зв`язку з цим його неявка в судове засідання свідчить про небажання скористатися такою нагодою. До того ж, допущене суддею місцевого суду порушення норм процесуального права не вплинуло на правильність прийнятого рішення і не може бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП, а саме, характеру вчиненого, особі правопорушника.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 1 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 1 грудня 2022 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 /п`яти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1555 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн