overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 699/35/23
Номер провадження № 3/699/74/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, складені відділенням поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ГР 074189, складеного 01.12.2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 11.11.2022 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.2 резолютивної частини ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 28.10.2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується, що він вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП 11.11.2022 року.

Протокол серії ГР 074189 було складено 01.12.2022 року.

Вказані матеріали про адміністративне правопорушення надійшли від ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 17.01.2023 року, тобто більше як через два місяці після описаної у протоколі події.

На час розгляду справи у суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення суддею дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суддя позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення, а тому суд з цієї підстави (п.7 ст. 247 КУпАП) закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2022 серії ГР 074189 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Свитка С.Л.
Справа №521/2117/23
Номер провадження 3/521/3431/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 суддя Малиновського районного суду м. Одеси Рядча Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

09.12.2022 року у м.Одеса по вул..М.Малиновського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 3, д.н. НОМЕР_1 , через пішохідний перехід не надав перевагу в русі пішоходу та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Пішохід від госпіталізації відмовився. Чим завдано матеріальну шкоду та механічні пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.Вину визнав.

З огляду на викладене суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 361745 від 09.12.2022 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, суддею не встановлено, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розмір якого, на думку судді, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 947/5526/23
Провадження № 3/947/1932/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.12.2022 о 08:56 годин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen , з н/з НОМЕР_1 , виконував маневр заднім ходом, не впевнився у безпечності свого маневру та здійснив наїзд на огорожу магазину «Екстрем стайл». В результаті наїзду огорожа отримала механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КУпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини не надано.

Згідно плану схеми від 16.12.2022 на автомобілі Citroen , з н/з НОМЕР_1 , відсутні будь-які пошкодження.

Крім того, в матеріалах справи відсутні данні про пошкодження іншого майна.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення повністю спростовують викладене в протоколі.

Невід`ємною кваліфікуючою ознакою ст.124 КпАП України є пошкодження транспортного засобу або іншого майна.

Оскільки пошкодження транспортного засобу та іншого майна відсутні, то при таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Тому протокол про адміністративне правопорушення через безпідставність його складання визнається недопустимим доказом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Чаплицький В. В.
Номер провадження 3/521/1031/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 року о 19:00 неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на дитячому майданчику за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна 2, палив електронно-тютюновий виріб «Ельфбар» тим самим його мати ОСОБА_1 порушила ст.150 СК України та не в повному обсязі виконує свої батьківські обов`язки.

За даним фактом дільничним офіцером поліції ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАВ № 540438 від 28.10.2022 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Датою вчинення правопорушення у протоколі зазначено 26 жовтня 2022 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 26 січня 2023 року, матеріали надійшли до суду 07 листопада 2022 року та призначені до розгляду на 16 січня 2023 року.

16 січня 2023 року справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному а в подальшому у вістпустці.

Відповідно до наказу голови Малиновського районного суду м. Одеси №3-в/тм/с від 16 січня 2023 року, головуючий суддя Крижановський О.В. перебував у відпустці з 16 січня 2023 року по 17 лютого 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи, що на момент розгляду матеріалів 26 січня 2023 року закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Крижановський О.В.
Справа № 296/1239/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 31.01.2023 року о 22.09 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував побити. Вказані події відбувалися в присутності дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: заяву ОСОБА_2 від 31.01.2023 року, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 31.01.2023 року, рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4БУПП в Житомирській області ДПП Ю.Мишко від 31.01.2023 року.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючисьст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/9127/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2022 року о 11.15 год. в м. Житомирі по вул. Київське Шосе, 4/2, керуючи транспортним засобом ЗИЛ-45023 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб Ford, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду та який по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про отримання смс-повістки. ОСОБА_1 будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: схему місця ДТП від 07.12.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.12.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 07.12.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.12.2022 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.12.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху (п. 12.1), що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується письмовими доказами по справі, у зв`язку із чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/9280/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 09.12.2022 року о 18.05 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто, умисні дії психологічного характеру, а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував, внаслідок чого, могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив та вину визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердила, пояснила, що наразі вони примирилися.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 09.12.2022 року, рапорт інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Житомирській області ДПП ст. л-та поліції П.Хоменка від 09.12.2022 року, заяву ОСОБА_2 від 09.12.2022 року.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючисьст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/1854/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши заяву про самовідвід судді Аксьонова В.Є. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонова В.Є. перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

01.03.2023 року суддею Аксьоновим В.Є. подано заяву про самовідвід, оскільки особа, котра направляла матеріали даної адміністративної справи до Корольовського районного суду м.Житомира, ОСОБА_2 , є членом сім`ї головуючого судді Корольовського районного суду м.Житомира по даній адміністративній справі - Аксьонова В.Є.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, з метою додержання принципу верховенства права, законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суд, розглянувши вказану вище заяву про самовідвід, дослідивши матеріали даної справи, не вбачає обгрунтованих підстав для відводу судді Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонова В.Є. у розгляді справи №296/1854/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний також з`ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонова В.Є. задоволенню не підлягає з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 280 КУпАП, ст. ст. 75, 76, 81 КПК України:

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід судді Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонова В.Є. в справі №296/1854/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП - залишити без задоволення за безпідставністю.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов