Номер справи 220/376/23
Номер провадження 3/220/169/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

представника особи, яка

притягується до відповідальності адвоката Єланського О.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом в ПП «Орбіта СМ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176145 від 16.04.2023 року, 16.04.2023 о 12 год. 48 хв., в с. Зелений Гай, по вул. Ювілейній, б. 50 Волноваського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Рено 19», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення ступеню сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, а також шляхом направлення телефонограми та смс-повідомлення на номер телефону зазначений у протоколі, які ним були отримані. Будь-яких заяв до суду від нього не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Єланський О.Г., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявив про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначив, що вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності. На думку адвоката, наданими суду матеріалами, не доведений факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не зазначено причини зупинки транспортного засобу. В порушення п.10 Розділу ІІ Інструкції до матеріалів справи не додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому б було зазначено, то водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на міст зупинки транспортного засобу. Крім того, вважає, що за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, у співробітника поліції були відсутні підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не зрозуміло, які саме ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 , що дало б підставу для проведення його огляду, оскільки такі ознаки як «запах алкоголю і почервоніння очей» відсутні в переліку ознак алкогольного сп`яніння, визначеному п.3 Розділу І Інструкції.

Суд вислухавши адвоката Єланського О.Г., дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно положень п.п. 6, 7 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Зазначені положення містяться і у ст. 266 КУпАП.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі повинен бути забезпечений працівником поліції при дотриманні наступних умов: 1. незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів; 2. незгода водія з результатами такого огляду. Дана норма є імперативною.

Тому протокол про адміністративне правопорушення обов`язково має містити розгорнутий опис подій щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме повинно бути зазначено чи водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено лише, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення ступеню сп`яніння відмовився.

Також з відеозапису, долученого до адміністративного протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 , на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спочатку погодився, після чого зазначив, що не буде проходити огляд, поки працівники поліції не пояснять йому причину зупинки. Вимоги поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння наданий суду відеозапис не містить. Більш того, працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи буде той проходити огляд та роз`яснив його право відмовитись. Отже, з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається як вимоги поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння, так і відмови ОСОБА_1 від його проходження.

Доводи ОСОБА_1 , викладені ним у письмових поясненнях стосовно того, що він вийшов з магазину і не керував автомобілем, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейський автомобіль рухався за автомобілем ОСОБА_1 , і зупинився поруч відразу ж після зупинки автомобіля «Рено», інших осіб поблизу автомобілів не було, що спростовує доводи ОСОБА_1 в цій частині.

Суд також не приймає до уваги доводи представника про те, до матеріалів справи не додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому б було зазначено, то водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на міст зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до п. 10 Розділу ІІ та п. 6 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду, проведеного поліцейським, та акт медичного огляду складаються лише в разі проведення відповідного огляду, а такий огляд не проводився.

Таким чином дослідженням наданого суду відеозапису, який є єдиним наданим доказом, не підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі на вимогу поліцейського, а показання свідків на підтвердження даного факту відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 130, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Якішина О.М.