ПОСТАНОВА

Справа № 127/24492/22

03 лютого 2023 р. 3/137/7/23

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянув матеріали, що надійшли з БУПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 271217 від 24.10.2022, 24.10.2022 року о 09 год. 00 хв., у м. Вінниці по вул. Стельмаха, 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі транспортному засобу «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка наближалася з правого боку на ділянці дороги де черговість проїзду не обумовлена дорожніми знаками та дорожньою розміткою, внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.11, 2.3 б ПДР України".

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 18.11.2022 р. по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на виконання якої 31.01.2023 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №7607/7608/22-21 від 23.01.2023.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Сивенюка О.М. надійшло до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Також просять справу розглянути за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Клопотання мотивують тим, що оцінивши висновок експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи №7607/7608/22-21 від 23.01.2023, де зазначено, що дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам п.16.12 ПДР, а водій ОСОБА_2 мала технічну можливість попередити дане ДТП шляхом виконання нею технічних норм вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Тому вважають, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і просять справу №127/24492/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Врахувавши письмову позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 271217 від 24.10.2022 (а.с.1) судом встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відповідно до схеми ДТП (а.с.2) зображено зіткнення транспортного засобу «TOYOTA RAV4», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «RENAULT MEGANE» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Відповідно до Висновку експерта №7607/7608/22-21 від 23.01.2023 за результатами поведення авто технічної експертизи у адміністративній справі №127/24492/22 (а.с.51-56) судом встановлено наступне: 1. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «TOYOTA RAV4», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами п.16.12, а водій автомобіля «RENAULT MEGANE» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 нормами вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. 2. В заданій дорожній ситуації можливість у водія автомобіля «TOYOTA RAV4», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 попередити дане ДТП заключалась у виконанні ним технічних норм вимог п. 16.12 ПДР України. 3. Відповідно матеріалам адміністративної справи, в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 мала технічну можливість попередити дане ДТП шляхом виконання нею технічних норм вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

4. Стосовно відповідностей дій водія транспортного засобу «RENAULT MEGANE» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.2,3 «б» ПДР, в заданій дорожній ситуації, то визначення відповідності дій водія даному пункту не є технічним аспектом та виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, а можливих невідповідностей вимогам п.10.1 та п.16.3 ПДР в діях водія ОСОБА_2 в заданій дорожній ситуації не вбачається. 5. Відповідно матеріалам адміністративної справи немає підстав технічного характеру вважати дії водія «TOYOTA RAV4», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 такими, що не відповідали вимогам п.16.12 ПДР та перебували у причинному зв`язку із настанням події даної пригоди. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП та Висновок експерта №7607/7608/22-21 від 23.01.2023, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п.10.11, 2.3 «б» ПДР України, зважаючи на наступне. Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п 2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи доказів вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді. Так, судом встановлено, що коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже знаходився на самому перехресті, який завершував маневр проїзду перехрестя відбувся удар в праву задню дверку, а тому він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGANE» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Саме водій ОСОБА_2 мала технічну можливість попередити дане ДТП шляхом виконання нею технічних норм вимог п. 12.3 ПДР України. Дії водія ОСОБА_3 не перебували у причинному зв`язку із настанням події даної пригоди. Дані обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та повністю узгоджуються з Висновком експерта №7607/7608/22-21 від 23.01.2023. Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами не доведено, що в діях ОСОБА_1 були порушення норм п. 10.11 та п 2.3 «б» Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.