Провадження № 3/933/555/23
Справа № 933/777/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП Шеремета М.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2023 року, о 15 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Т4, н.з. НОМЕР_1 в с. Очеретине в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" під відеозапис на б/к № 7. Рузультат тесту 0,63 %, тест № 1110 від 24.10.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі, оскільки учасники справи проти цього не заперечували.

Працівник поліції у судове засідання з`явився, підтримав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 022086 від 24.10.2023 року. Вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення відповідні викладеному у протоколі, вину визнав у повному обсязі, щиро покаявся, просив не позбавляти його права керування, оскільки він проходить службу на посаді водія і до цього порушень ПДР не вчиняв. Вилучений автомобіль йому повернули. Направлення до лікарні він отримав, але до лікарні не їздив.

Заступник командира в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 , надав ОСОБА_1 позитивну характеристику та заявив клопотання, відповідно до якого просить не позбавляти посвідчення водія ОСОБА_1 , яких проходить службу на посаді водія паливозаправника, та позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до зниження бойової готовності зведеного підрозділу.

Працівник поліції зазначив, що санкція ст. 130 КУпАП не передбачає можливості не застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керування, але з урахування воєнного стану, вважає за можливе задовольнити клопотання командира.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , поліцейського, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022086 від 24.10.2023 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022086 від 24.10.2023 року (а.с.4) містить відомості про те, що 24 жовтня 2023 року, о 15 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Т4, н.з. НОМЕР_1 в с. Очеретине в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" під відеозапис на б/к № 7. Рузультат тесту 0,63 %, тест № 1110 від 24.10.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.7) містять відомості про те, що 24.10.2023 року рухаючись на своєму автомобілі Volkswagen Т4, н.з. НОМЕР_1 через блок-пост в с. Очеретине, працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Результат показав 0,63%. З результатом згоден.

Акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка до нього містять відомості про те, що 24.10.2023 року о 15:46 год. було проведено тест ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат тесту склав 0,63 %. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.11-12).

24.10.2023 року, о 15:45 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до Добропільської ЛІЛ, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Направлення містить відомості про його отримання ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно акту тимчасового затримання транспортного засобу від 24.10.2023 року, автомобіль марки Volkswagen Т4, н.з. НОМЕР_1 тимчасово затримано та доставлено до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.13).

Згідно рапорту помічника чергового від 24.10.2023 року та рапорту поліцейського, 24.10.2023 року до чергової частини 102 надійшло повідомлення про те, що 24.10.2023 року о 15:13 год. на блок-посту " ІНФОРМАЦІЯ_2 " було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.5-6).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 04.03.2023 року та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.14).

Відеозапис, долучений до протоколу, (а.с.12) складається з 3 файлів:

- файл: 0000000__0006 містить відомості про те, що на території блок-посту поліцейський просить водія вийти з автомобіля. Водій виходить і представляється ОСОБА_1 . Водій зазначає, що керував автомобілем Volkswagen Т4, н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування поліцейський зазначає, що від водія чути запах алкоголю та на підставі п.2.5 ПДР і запитує чи вживав сьогодні алкогольні напої, на що водій відповідає - сьогодні ні. Поліцейській пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погоджується. Результат тесту склав 0,63 %о, поліцейський оголошує результат та запитує чи погоджується водій з результатом огляду, на що водій погодився. Поліцейський зазначає, що будуть складені адміністративні матеріали за ст. 130;

- файл: 0000000__0007 містить відомості про ознайомлення водія з його правами;

- файл: 0000000__0008 містить відомості про оголошення водію поліцейським змісту протоколу серії ААД № 022086 від 24.10.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій підписує складені поліцейським документи та отримує копію протоколу.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота). За вимогами п. 3 розділу І Інструкції, однією з ознак алкогольного сп`яніння є порушення координації рухів.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування доведено переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, а факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доведено проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом із застосуванням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду.

За вимогами ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає, щире розкаяння винного.

З огляду на поведінку правопорушника після вчинення адміністративного правопорушення, його щире каяття, спеціальність (водій) за якою він виконує обов`язки військової служби, думку поліцейського, як сторони обвинувачення, клопотання заступника командира військової частини де проходить службу ОСОБА_1 , щодо застосування стягнення, суддя дійшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення без позбавлення права на керування транспортним засобом.

Статті 30, 130 КУпАП не передбачають такого права, однак суддя вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону, а саме ст. 286 КК України, частина 2 якої передбачає право суду призначити покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами або без такого. При цьому, суддя також врахував практику ЄСПЛ, щодо недопустимості безальтернативного стягнення у справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.