Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/395/23 Головуючий у суді І інстанції: Драний В.В.
Категорія: ст. 188 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юхимово Знам`янського району Кіровоградської області, адвоката, який одружений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Предмети, вилучені згідно переліку, зазначеному у протоколі особистого огляду і огляду речей ОД № 030000209 від 10.03.2023 року, а саме: мобільний телефон марки Nokia чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора Київстар, с/н: НОМЕР_2 та 2 зарядних пристрої до мобільних телефонів, а також грошові кошти у розмірі 3400 грн. (17 купюр номіналом 200 грн.). зобов`язано повернути ОСОБА_1 .

Згідно постанови суду 10.03.2023 року о 12:00 год. в м. Кропивницький, по вул. Куроп`ятникова, 50-Б, в кімнаті для проведення догляду ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» під час догляду особистих речей у громадянина ОСОБА_1 в сумці з особистими речами було виявлено мобільний телефон марки Nokia чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора Київстар, с/н: НОМЕР_2 та 2 зарядних пристрої до мобільних телефонів, а також грошові кошти у розмірі 3400 грн. (17 купюр номіналом 200 грн.).

Таким чином, ОСОБА_1 вчини спробу передачі особам, які тримають в слідчому ізоляторі, заборонених для передачі грошей, мобільного телефону та зарядних пристроїв до нього, SIM-картки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Повернути йому два зарядних пристрої, телефон та грошові кошти у сумі 5000 грн.

Також, в апеляцій скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі.

Працівники ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» порушили правила обшуку його, як адвоката і правила проведення обшуку щодо вилучення грошових коштів.

Сума грошей яку він мав, а саме в сумі 5000 грн. зменшилась на 1600 грн. Вважає, що складенням протоколу працівники СІЗО фактично приховали крадіжку коштів.

Про крадіжку грошей він звертався до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначив, що виявлені у нього речі він забув здати. При цьому, просив працівницю СІЗО залишити заборонені предмети у другій перепускній кімнаті де теж є камери схову, проте вона відмовилася. Вказує, у нього було 5000 грн., які він хотів відправити сину на навчання у інше місце, проте 1600 грн. викрали оперативні працівники СІЗО.

Вважає, що до нього упереджено ставились, оскільки в СІЗО працює колишній його учень, якому він читав лекції працюючи викладачем у ВУЗі.

Також, додав, що його дії не були умисними. В матеріалах справи не має відеозапису з нагрудної камери, коли він вперше спілкувався з особою в холі приміщення пенітенціарної служби. При цьому, він хотів повернутися та здати заборонені речі, однак працівники установи відмовили йому у цьому.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Відповідальність за ст. 188 КУпАП настає за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» режим у місцях попереднього ув`язнення, тобто порядок і умови тримання осіб, взятих під варту, та нагляду за ними з метою забезпечення попереднього ув`язнення, встановлюється цим Законом та іншими нормативними актами.

Згідно Додатку 1 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року № 1769/5, до Переліку продуктів харчування, предметів першої необхідності, інших речей та предметів, заборонених для передавання ув`язненим і засудженим, а також для користування та зберігання при собі відносяться, зокрема, гроші, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 010000025 від 10.03.2023 року, складеного старшим оперуповноваженим ОВ ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» від 10.03.2023 року ОСОБА_2 ;

- наказом ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» від 05.01.2023 року «Про визначення уповноважених посадових осіб, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення» № 39/АГ-23, яким призначено для складання протоколів старшого оперуповноваженого ОВ ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» Хмару А.С.;

- протоколом особистого огляду і огляду речей ОД № 030000209 від 10.03.2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 у присутності понятих при проведенні огляду виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора Київстар, с/н: НОМЕР_2 та 2 зарядних пристрої до мобільних телефонів, а також грошові кошти у розмірі 3400 грн. (17 купюр номіналом 200 грн.);

- рапортом старшого оперуповноваженого ОВ ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» від 10.03.2023 року В. Каламурзи;

- рапортом старшого оперуповноваженого ОВ ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» від 10.03.2023 року А. Хмари;

- рапортом психолога ВРП А. Криворучко від 10.03.2023 року, згідно якого 10.03.2023 року близько 12:00 год. в кімнаті проведення догляду КПП по пропуску громадян під час проведення огляду ОСОБА_1 в сумці з його особистими речами за допомогою ручного металошукача було зафіксовано металевий предмет, після чого ОСОБА_1 дістав звідти мобільний телефон. Перед проведення догляду ОСОБА_1 було запропоновано здати заборонені речі, на що він відповів. Що таких не має;

- актом від 10.03.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.03.2023 року, в яких він вказав, що дійсно в нього були мобільний телефон та 2 зарядних пристрої до мобільних телефонів, а також грошові кошти у розмірі 5000 грн.;

- фотографією 17 купюр по 200 грн.

- відеозаписом з камери спостереження ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та нагрудних камер, з яких вбачається, що ОСОБА_1 зайшов до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» здав речі, після того, як він пройшов через другі грати був зупинений та в присутності понятих та за допомогою технічних засобів фіксації проведено огляд ОСОБА_1 , де у нього вилучено заборонені предмети.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що ОСОБА_1 вчинив спробу передачі особами, яких тримають в слідчому ізоляторі, забороненого для передачі предметів грошей, мобільного телефону та зарядних пристроїв до нього, SIM-картки.

Той факт, що заборонені речі була виявлені у сумці ОСОБА_1 після пропозиції уповноваженої особи здати заборонені речі свідчить про наявність у ОСОБА_1 умислу на приховану від огляду передачу заборонених для передачі предметів особам, яких тримають у слідчому ізоляторі.

З метою вилучення у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заборонених предметів, уповноважені особи проводять особистий огляд і огляд речей відповідно до статті 264 КУпАП.

У разі неможливості забезпечити присутність власника (володільця) заборонених предметів (втеча або зникнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення) їх огляд здійснюється за участю не менше двох понятих.

Рішення про проведення особистого огляду затриманої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приймають начальники установ виконання покарань чи слідчих ізоляторів, їх перші заступники або особи, які виконують їхні обов`язки, а в разі їх відсутності - чергові помічники начальників установ виконання покарань чи слідчих ізоляторів.

Особистий огляд і огляд речей здійснюються молодшими інспекторами, які входять до складу чергових змін з нагляду і безпеки, варт з охорони об`єктів установ виконання покарань, резервної та оперативної груп, відділів режиму та охорони слідчих ізоляторів, а також іншими особами з числа персоналу установ виконання покарань чи слідчих ізоляторів із застосуванням технічних засобів.

Огляд речей здійснюється у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. Особистий огляд проводиться уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі.

Огляду повинна передувати пропозиція пред`явити заборонені предмети, придбання і зберігання яких особам, узятим під варту, і засудженим заборонено, про що зазначається у протоколі.

Особистий огляд здійснюється в окремому приміщенні. Забороняється проводити в одному приміщенні особистий огляд декількох осіб одночасно.

За результатами проведення особистого огляду і огляду речей складається протокол особистого огляду і огляду речей, який повинен бути пронумерований друкарським способом, тобто на ньому мають бути проставлені серія і номер.

Відповідно до статті 265 КУпАП заборонені предмети, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються. Про вилучення заборонених предметів робиться відповідний запис у протоколах про адміністративне правопорушення, про особистий огляд і огляд речей або адміністративне затримання.

Посадові особи, які проводять особистий огляд, а також огляд речей, зобов`язані бути ввічливими щодо осіб, які оглядаються, і не припускатися дій, що принижують їхню гідність. Під час огляду не допускається безпідставне пошкодження одягу та речей, які оглядаються.

Крім того, у протоколі особистого огляду і огляду речей зазначається, виявлені чи ні у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при особистому огляді тілесні ушкодження. Якщо так, зазначається, які саме (синці, подряпини, різані рани тощо), на яких частинах тіла вони розташовані. Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, потребує медичної допомоги, викликається черговий лікар установи виконання покарань чи слідчого ізолятора, а за потреби - бригада швидкої медичної допомоги. У протоколі зазначаються час надання медичної допомоги, номер бригади швидкої медичної допомоги, прізвище та ініціали лікаря, до якого закладу охорони здоров`я госпіталізовано особу.

З відеозаписів нагрудних камер в`ючаться, що огляд ОСОБА_1 проведено у його присутності та до нього не застосовувалась сила за боку працівників ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», при цьому він сам добровільно діставав заборонені речі із сумки після її зовнішнього огляду металошукачем, що не заперечував сам апелянт в апеляційній інстанції.

В матеріалах справи наявний протокол ОД №030000209 особистого огляду і огляду речей з якого вбачається, що в кімнаті для проведення догляду ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» під час догляду особистих речей у громадянина ОСОБА_1 в сумці з особистими речами було виявлено мобільний телефон марки Nokia чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора Київстар, с/н: НОМЕР_2 та 2 зарядних пристрої до мобільних телефонів, а також грошові кошти у розмірі 3400 грн. (17 купюр номіналом 200 грн.).

Вказаний огляд проведено у присутності понятих та за допомогою технічних засобів фіксації.

Також з відеозапису не вбачається будь-яких дій працівників ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», які б принижували честь та гідність ОСОБА_1 .

Таким чином дії працівників ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» є правомірними і відповідають вимогам ст.ст. 264, 265 КУпАП, Закону України «Про попереднє ув`язнення», Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року № 1769/5, а протокол про адміністративне правопорушення та протокол особистого огляду і огляду речей складені у відповідно до вимог КУпАП.

Більш того, судом апеляційної інстанції в судовому засіданні ОСОБА_1 надавалась можливість вказати, хто його з колишніх учнів складав протокол про адміністративне правопорушення та чи є вони у наказі ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» № 39/АТ-29, на що останній повідомив, що таких не має.

Також, не можуть бути враховані доводи ОСОБА_1 про те, що він випадково забув здати заборонені речі, оскільки як вбачається з відеозапису камери спостереження ОСОБА_1 та з пояснень останнього, він здав мобільний телефон та ноутбук. Доводи апелянта, проте , що він особисто хотів здати на зберігання заборонені речі в другій пропускній кімнаті, де є шафи-секції для зберігання речей, апеляційний суд вважає, як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності. З відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 активних дій для того, щоб дістати заборонені речі з сумки не вчиняв, і ці речі були ним видані лише на вимогу оперативних працівників СІЗО, які прийшли для огляду за викликом працівниці пропускного пункту. Що вказує, на наявність умислу та намагання пронести заборонені речі на територію слідчого ізолятору, для подальшої передачі особам, які там тримаються,

Доводи про те, що проведено обшук без участі відео фіксації спростовуються матеріалами справи, а також відеозаписом, з якого вбачається, що особистий огляд ОСОБА_1 проводився в присутності понятих та із застосуванням технічних засобів фіксації.

Також, не можуть бути враховані доводи ОСОБА_1 про те, що у нього перебувала більша сума грошей ніж зазначена працівниками ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», оскільки вказане є самостійним складам кримінального правопорушення та вказані дії можливо встановити в ході досудового розслідування. При цьому, апелянт з відповідною заявою до правоохоронних органів не звертався.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ст. 188 КУпАП доведена відповідними доказами дослідженими у суді першої та апеляційної інстанції.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

При цьому, суд першої інстанції правильно на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закривпровадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2023 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП ) та закриття, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук