Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1480/23 3/385/678/23
П О С Т А Н О В А

05.10.2023 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого електромеханіком ст. Гайворон Укрзалізниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані не відомі, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2023 року інспектором СРПП ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області Сотніченком О.Ю. складено протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що 21.08.2023 року о 21 год. 20 хв. в с. Солгутове по вул. Весняна, 74, Голованівського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом Мустанг МТ 1103 н/з НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, в результаті чого допустив падіння з мотоцикла Мустанг. Внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження, у вигляді пошкодження лако-фарбового покриття, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Правил дорожнього руху України. Крім того ОСОБА_1 21.08.2023 року о 21 год. 20 хв. в с. Солгутове по вул. Весняна, 74, Голованівського району, Кіровоградської області, керував мотоциклом Мустанг МТ 1103 н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, хитка хода. Від проходження у встановленому законом порядку тесту на ступінь сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи що в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення №385/1480/23, №385/1483/23 відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти правопорушень не визнав. Пояснив, що 21.08.2023 року ввечері не керував своїм мопедом, а котив його з м. Гайворона до с. Солгутове, оскільки мопед поламався, з мотора витекло мастило. Було жарко, в нього закрутилась голова, втратив свідомість і впав. Прокинувся в швидкій допомозі, його відвезли в лікарню надали допомогу та відпустили додому. Він на таксі поїхав з лікарні, щоб забрати мопед, по дорозі випив пива. Коли забрав мопед до нього під`їхали працівники поліції та сказали що він скоїв ДТП та перебуває в стані алкогольного сп`яніння, згодом склали протоколи. Пошкодження мопед тоді не отримував, оскільки це було раніше восени минулого року та в іншому місці під час збирання грибів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що 21.08.2023 року біля 16 год. 00 хв. будучи на роботі бачив як витікало мастило з мопеда ОСОБА_1 та сказав про це йому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 21.08.2023 року біля 20 год. 00 хв. бачив як ОСОБА_1 веде мопед по вул. Воєводіна в м. Гайворон, ОСОБА_1 тоді був тверезий.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 21.08.2023 року біля 20 год. 30 хв. бачив як ОСОБА_1 веде мопед по мосту через річку Південний Буг, він не їхав, оскільки мопед поламався, ОСОБА_1 тоді був тверезий.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, вивчивши матеріали справи, переглянувши додані до протоколів відеозаписи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 266 ч. 2, 3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона даного правопорушення є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом даного правопорушення, передбаченого частиною 1 даної статті, є водії транспортних засобів.

З оглянутого в судовому засіданні наданого працівниками поліції відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 21.08.2023 року о 21 год. 20 хв. в с. Солгутове по вул. Весняна, 74, Голованівського району, Кіровоградської області, керував мотоциклом Мустанг МТ 1103 н/з НОМЕР_1 . Інших будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 мотоциклом Мустанг МТ 1103, працівниками поліції не надано та в протоколі не зазначено.

За таких обставин, вважаю, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_5 допущено грубе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, а також не долучено до справи переконливих доказів його вини, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об`єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , свідків, оглянувши відеозапис наданий працівниками поліції, а також представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя не вбачає, що саме 21.08.2023 року о 21 год. 20 хв. в с. Солгутове по вул. Весняна, 74, Голованівського району, Кіровоградської області мотоцикл Мустанг МТ 1103 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, у вигляді пошкодження лако-фарбового покриття та вважає, що докази вини в дорожньо-транспортній пригоді 21.08.2023 року о 21 год. 20 хв. водія мотоцикла Мустанг МТ 1103 н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 - відсутні.

Згідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

Об`єднанні справи рахувати за №385/1480/23.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 05.10.2023