Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 13.02.2023
Номер судового провадження: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/346/2023 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Федак М.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2022, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2022, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцяти тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 28.08.2022 року о 05 год. 35 хв. у м. Києві на вул. Велика Васильківська, 28, керував автомобілем марки «Форд» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, адвокат Федак М.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2022 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції саме за порушення правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля не перебував за кермом, а знаходився в автомобілі в якості пасажира, а за кермом перебував його товариш, з яким вони разом їхали. В свою чергу, після зупинки автомобіля до поліцейських вийшов саме ОСОБА_1 , оскільки він більш-менш розуміє російську мову.

Також апелянт вказує, на порушення поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається не дійсним, а протокол - недопустимим доказом. В матеріалах справи відсутнє направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, що свідчить про те, що, поліцейський у встановленому законом порядку не направляв особу до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, апелянт зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів, що працівники поліції відсторонили особу від керування транспортним засобом, а також доказів тимчасового затримання керованого транспортного засобу, а тому дії працівників поліції не узгоджуються з формулюванням правопорушення викладеного у протоколі.

Також апелянт вказує, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, апелянт зазначає, що при складені проколу про адміністративне правопорушення не було залучено перекладача, враховуючи те, що ОСОБА_1 є громадянином Туреччини і в повній мірі не володіє українською мовою.

Також апелянт вказує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а сама його відмова від такого огляду була висловлена у формі, яка передбачає двозначне трактування та викликає сумнів у її дійсності.

Крім того, апелянт зазначає про порушення працівниками поліції п. 5 розділу ІІ інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 №1026, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис свідчить про переривання відеозйомки, на відеозаписі не відображено подій, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. На відеозаписі також не зафіксовано факт вжиття поліцейськими дій, щодо виявлення ознак сп`яніння, а також з долученого відеозапису не вбачається зупинення транспортного засобу саме під керуванням ОСОБА_1 , а сам відеозапис починається з моменту спілкування з ОСОБА_1 .

Також апелянт вказує, на порушення п. 1 ст. 255 КУпАП, оскільки суду не надано жодних доказів того, що протокол складено посадовою особою та, що ця посадова особа кимось була уповноважена на такі дії.

Крім того, апелянт зазначає, що як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 , таких положень правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», які давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього рух, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції, водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Апелянт також вказує, що в ОСОБА_1 , як громадянина Туреччини працівниками поліції було вилучено посвідчення водія, яке було отримано саме в Туреччині, а не в Україні, що підтверджується долученим відеозаписом. В свою чергу органи Державної влади в Україні не мають право вилучати документи, в тому числі посвідчення водія видане іноземною державною.

Крім того, апелянт зазначає, що фактичних даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у місці та в час, що описані в протоколі від 28.08.2022 року до цього протоколу не приєднано.

А також апелянт звертає увагу, що судовий розгляд вказаної справи в суді першої інстанції тривав одну хвилину. Судом не досліджувалося долученого до матеріалів справи відеозапису, не ставилося жодних запитань та уточнень, та навіть не заявлялося, про те, чи будуть у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності клопотання.

Захисник ФедакМ.Л., будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився. Захисник Білан В.І. та ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції 23.01.2023 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. В подальшому в судове засідання, призначене на 13.02.2023, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, до суду не з`явились та причини своєї неявки не повідомили. Зважаючи на наведене та вимоги ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд завершено у відсутність нез`явившихся осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Білана В.І. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримано не було.

Всупереч доводам апеляційної скарги, порушення ОСОБА_1 зазначених вимог п. 2.5. ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД№364002, згідно якого 28.08.2022 року о 05 год. 35 хв. у м. Києві на вул. Велика Васильківська, 28, ОСОБА_1керував автомобілем марки «Форд» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1)

Зазначений протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.4)

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи сукупність доказів у справі приходжу до висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії ОСОБА_1 , які полягають у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, є порушенням п. 2.5 ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП,. Більш того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника Федак М.Л. про те, що в матеріалах провадження відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то вони є безпідставними, оскільки з дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису з нагрудноїкамери поліцейського слідує, що працівниками поліції під час патрулювання було помічено автомобіль, водій якого, в порушення ПДР, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при здійсненні повороту, внаслідок чого працівниками поліції через гучномовець було повідомлено водія про необхідність зупинки, однак автомобіль продовжив рух, тоді було ввімкнено сирену та працівники поліції почали наздоганяти даний автомобіль. Після зупинки автомобіля «Форд», біля водійського місця знаходився саме ОСОБА_1 , на якого було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 прим КУпАП. При цьому ОСОБА_1 підтвердив, що розуміє та володіє українською та російською мовами. В подальшому, з огляду на поведінку ОСОБА_1 та виявлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння, останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я, а також роз`яснено, що в разі відмови на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в нього вилучать посвідчення на право керування транспортними засобам, нададуть тимчасовий дозвіл на керування і його справа буде слухатись в судді, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці, так і у лікаря-нарколога. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та ознайомлено ОСОБА_1 з ним, на що останній, в категоричній формі відмовився від підписання даного протоколу. Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, і за кермо сів його товариш.

Отже, з огляду на даний відеозапис, доводи апеляційної скарги захисника, щодо необхідності залучення перекладача, порушення прав та не роз`яснення ОСОБА_1 наслідків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відсутність в матеріалах справи доказів, керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними. Окрім того, в матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5814091 відповідно до якої ОСОБА_1 , 28.08.2022 о 05 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 28 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 прим. КУпАП, таким чином посилання захисника на відсутність в матеріалах справи доказів про порушення ОСОБА_1 ПДР, які б надавали працівникам поліції право здійснити зупинку транспортного засобу, не заслуговують на увагу.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про порушення працівниками поліції Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, щодо безперервності відеозапису місця події, то вони є неспроможними, оскільки долучений до протоколу відеозапис місця події має чітку і логічну послідовність подій, що мали місце 28.02.2022 з моменту порушення водієм автомобіля «Форд» ОСОБА_1 ПДР України, розвиток спілкування співробітників поліції із водієм, на ньому чітко зафіксовано неодноразове висловлення ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, та його відмову від проходження такого огляду, складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та його оголошення ОСОБА_1 , тобто всі події, що стосуються безпосередньо складу ст. 130 КУпАП. Будь-яких порушень з боку працівників поліції зазначений відеозапис не містить.

Відповідно до п. 4 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1086 зі змінами, у разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення тимчасове вилучення посвідчення водія на транспортний засіб здійснено уповноваженим працівником уповноваженого підрозділу поліції, а саме поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону №1 поліції УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Туз І.І., у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, про що складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, в якому окрім суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зроблено запис про тимчасово вилучене посвідчення водія та про надання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, від отримання якого ОСОБА_1 відмовився. Отже, тимчасове вилучення посвідчення водія на транспортний засіб у ОСОБА_1 здійснено працівником уповноваженого підрозділу, відповідно до законодавства України та згідно Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1086 зі змінами, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 , на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є неспроможними, так як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки, так і у медичному закладі, що є підставою для складання відповідного протоколу, а не видачу направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта на те, що суд першої інстанції спрощено підійшов до розгляду справи, оскільки висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та базується на комплексі доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Федак М.Л. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...