Справа № 214/5185/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2023 року суддя Саксаганського районного судум. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.07.2023 року о 12.30 год. в м. Кривому Розі, по вул. Вільної Ічкерії, біля дуд.13, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ-2106» з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе не визнав, при цьому пояснив, що він їхав з дружиною у автомобілі скуплятися на похорони його мами, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Їх зупинили поліцейські, зразу сказали, що він порушив правила дорожнього руху, а потім сказали, що він начебто у стані наркотичного сп`яніння. Керував автомобілем у тверезому стані. Він є інвалідом, наркотики не вживає і алкоголь також. Відразу відмовився від огляду, так як не є наркоманом, а потім сказав, що згоден і попросив надати йому направлення, але поліцейський сказав, що вже пізно, так як складений протокол. При складанні протоколу йому направлення не видавали, якщо б видали то він би поїхав на ПНД. Після складання протоколу поліцейський сказав, що він може і самостійно пройти огляд у ПНД, що він і зробив.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_2 доводиться їй чоловіком. В той день їхала разом з чоловіком у автомобілі, чоловік був тверезий, його зупинили поліцейські за постом ДАІ. Зразу поліцейські сказали, що чоловік порушив ПДР, а потім сказали, що він нетверезий. Поліцейський казав чоловікові подивитися в небо та плюнути. Направлення для проходження огляду у ПНД чоловікові не видавали.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с. 3), рапорт (а.с. 4), довідка (а.с.5), диск (а.с.6), роз`яснення (а.с.7), довідка (а.с.11), свідоцтво про смерть (а.с.12), довідка (а.с.13), висновок (а.с.15), лікарське свідоцтво про смерть (а.с.16).

Оглядом диску в судовому засіданні встановлено, що на ньому мається 14 файлів:

-на файлі з позначкою «clip-0», який розпочинається о 12.28 год. та закінчується о 12.43 год., зафіксована розмова двох чоловічих голосів, судячи по змісту розмови, поліцейських, однак зображення відсутнє. О 12.30 з`являється зображення, на якому з автомобілю виходить поліцейський та підходить до автомобілю «ВАЗ», за кермом якого перебуває водій. Водій надає поліцейському документи, поліцейський каже, що водій порушив ПДР, і запитує водія, чого його «дьоргає» при цьому просить вийти. Далі поліцейський підходить до іншого поліцейського, якому говорить, що водія «сіпає». З автомобіля виходять водій та його дружина. Дружина говорить поліцейським, що чоловік на групі, того він «дьоргається». Також дружина говорить, що вони дуже поспішають, оскільки їм потрібно скупитися на похорони, які відбудуться завтра. На запитання поліцейського, чого у водія червоні очі, його дружина говорить, що вони декілька днів проплакали біля мами чоловіка, яка померла, похорони якої відбудуться завтра. Поліцейський запитує, чи вживав що небудь водій, водій відповідає, що нічого не вживає. Дійсно перенервував, коли його зупинили, але він тверезий. Водій просить його відпустити, оскільки він поспішає, так як необхідно скупитися на похорони його мами. Дружина водія говорить, що він не вживав наркотики, він є інвалідом, дійсно із-за інвалідності дійсно дьоргається. Що наразі не тільки у чоловіка, а також і у неї тремтять руки.

-на файлі з позначкою «clip-1», який розпочинається о 12.43 год. та закінчується о 12.58 год., зафіксована проїжджа частина дороги, де біля поліцейського автомобіля перебувають поліцейські. Дружина водія говорить, що у них є документ, що підтверджує смерть його мами. Також говорить, що чоловік може ще раз плюнути, оскільки він тільки поїв бургер. Поліцейський запитує у водія чи згоден він поїхати на ПНД для проходження огляду, водій говорить, що не згоден, оскільки він не наркоман. Потім поліцейський роз`яснює водієві, що відносно нього буде складений протокол. Далі поліцейські сідають у автомобіль, де розмовляють між собою. Потім поліцейський дзвонить і просить зафіксувати пропозицію неправомірної вигоди. Потім до поліцейських підходить дружина водія і говорить, що вони згодні поїхати на огляд, тільки на своїй машині, на що поліцейський говорить: «Ні».

-на файлі з позначкою «clip-2», який розпочинається о 12.58 год. та закінчується о 13.13 год., зафіксована проїжджа частина дороги, де поліцейські перебувають у поліцейському авто. Дружина водія запитує, що якщо чоловік поїде на огляд, то як же вони потім повернуться назад, оскільки вона з ним поїде. Далі поліцейські складають протокол.

-на файлі з позначкою «clip-3», який розпочинається о 13.13 год. та закінчується о 13.28 год., зафіксовано зображення салону поліцейському авто, в якому поліцейський складає протокол.

- файли з позначками «clip-4», «clip-5», не відтворюються;

-на файлі з позначкою «clip-6», який розпочинається о 14.01 год. та закінчується о 14.04 год., зафіксовано зображення салону поліцейському авто, в якому поліцейський складає протокол, потім виходить з авто та підходить до водія. Поліцейський звертається до водія і говорить, що він відсторонений від права керування. Після чого поліцейські сіли у свій автомобіль та уїхали.

-на файлі з позначкою «clip-7», який розпочинається о 12.28 год. та закінчується о 13.28 год., зафіксовано зображення салону поліцейського авто, в якому поліцейські розмовляють між собою. Потім поліцейські вирішують зупинити авто, у водія якого не пристьобнутий ремінь. Далі зміст відео аналогічний змісту файлу з позначкою «clip-0».

-на файлі з позначкою «clip-8», який розпочинається о 12.43 год. та закінчується о 12.58 год., зафіксовано зображення дороги, на якій стоять поліцейський автомобіль та автомобіль «ВАЗ», також водій розмовляє по телефону та дружина водія. Далі поліцейські розмовляють між собою стосовно поїздки до ПНД. Далі зміст відео аналогічний змісту файлу з позначкою «clip-1».

- файл з позначкою «clip-11», не відтворюється;

- на файлі з позначкою «clip-12», який розпочинається о 13.43 год. та закінчується о 13.47 год., зафіксовано зображення салону автомобіля, в якому перебувають поліцейські та складають документи. На дорозі поряд з автомобілем перебуває поліцейський та інші люди. Потім з поліцейського автомобілю виходить один з поліцейських та підходить до інших осіб, що перебувають на дорозі.

-на файлі з позначкою «clip-13», який розпочинається о 13.47 год. та закінчується о 14.01 год., зафіксовано зображення салону автомобіля, в якому перебувають поліцейські та складають документи. На дорозі поряд з автомобілем перебувають інші люди. Потім до поліцейського автомобілю підходить водій і просить надати йому копію протоколу, на що поліцейський говорить, що так як він відмовився від підпису у протоколі, то копія протоколу йому не видається. Потім поліцейський говорить, що зараз вони вийдуть, поспілкуються з ним і дасть відповідь на усі запитання. Водій просить поліцейського надати йому направлення для проходження огляду, так як вони, поліцейські, не вірять йому, що він не наркоман. Поліцейський звертається до водія, називає його ОСОБА_4 , та говорить йому, що його колега знайомив його зі змістом протоколу, він відмовився ставити підпис у протоколі. Поліцейський говорить, що вже вся процедура проведена. Потім поліцейський роз`яснює, що водій може самостійно проїхати на ПНД і пройти огляд. Водій просить надати йому тимчасові права, поліцейський роз`яснює, що він відмовився поставити підпис у протоколі. Далі поліцейський роз`яснює водієві, що він відсторонений від права керування.

-на файлі з позначкою «clip-14», який розпочинається о 14.02 год. та закінчується о 14.04 год., зафіксовано зображення дороги, на якому поліцейський розяснює водієві, що копії усіх матеріалів протоколу, він може отримати в Управлінні по вул. Вільної Ічкерії, 11. Після чого поліцейські від`їжджають з місця складання протоколу.

-на файлі з позначкою «video_2023-07-12_12-55-36», який розпочинається о 12.29 год. та закінчується о 12.31 год., зафіксовано як їдуть та зупиняються автомобіль «ВАЗ» та поліцейський автомобіль.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), направлення (а.с.3), рапорт (а.с. 4), довідку (а.с. 5), диск (а.с. 6), висновок (а.с.15), так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляд, наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами.

Вважаю належними доказами: довідку (а.с.11), свідоцтво про смерть (а.с.12), довідку (а.с.13), лікарське свідоцтво про смерть (а.с.16), так як вони стосуються обставин, за яких ОСОБА_2 перебував у місті.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем у тверезому стані, був зупинений поліцейськими, направлення на огляд йому не видавалось, що спочатку відмовився пройти огляд, а потім сказав, що пройде огляд, вважаю достовірними, так як вони підтверджуються змістом відеозаписів, висновком, узгоджуються з поясненнями свідка.

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем у тверезому стані, був зупинений поліцейськими, направлення на огляд йому не видавалось, вважаю достовірними, так як вони підтверджуються змістом відеозаписів, висновком, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 .

Письмові докази, вважаю допустимими, так як вони отримані без порушення вимог закону.

Довідку вважаю достовірним доказом.

Висновок, вважаю достовірним доказом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , 11.07.2023 року о 14 год. 47 хв. за самозверненням, без супроводу, пройшов медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_2 не перебував в стані сп`яніння.

Протокол та рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, вважаю достовірними доказами.

Направлення на проходження огляду, вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КП «КБЛПД» ДОР» 11.07.2023 року, в той час як оглядом відеозаписів встановлено, що направлення на місці зупинки транспортного засобу поліцейський Кушніру С.І. не видавав.

Протокол та рапорт в тій частині, що у ОСОБА_2 11.07.2023 року були явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, вважаю недостовірними і надуманими, оскільки вони спростовані висновком КП «КБЛПД» ДОР» від 11.07.2023 року.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих, належних та достовірних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_5 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особу, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок направлення та проведення огляду на стан сп`яніння регламентований Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом «Порядок») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»).

Відповідно до п. 4 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як передбачено п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа відмовилася пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до висновків, що ОСОБА_2 11.07.2023 року керував транспортним засобом не маючи ознак наркотичного сп`яніння, а тому вимога поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку була безпідставною.

Таким чином, відмова ОСОБА_2 пройти огляд, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо відмови пройти огляд, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов