ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7747/23
провадження № 3/753/3537/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю захисника Кравченка Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем КБ «Луч», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 квітня 2023 року о 00 год. 10 хв. керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ревуцького, 8, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився на нагрудну боді-камеру № 473511, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Захисник Кравченко Ю.В. у судовому засіданні просив провадження закрити, оскільки ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права, не велася безперервна відеозйомка на боді камеру, не було вручено направлення на огляд.

Не дивлячись на таку позицію ОСОБА_1 та його захисника, винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 441494 від 30 квітня 2023 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 30 квітня 2023 року о 00 год. 10 хв. керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ревуцького, 8, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився на нагрудну боді-камеру № 473511, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, з даного відео вбачається, що саме ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд у передбаченому законом порядку, а після отримання відповіді, роз`яснили, що в такому випадку буде складено протокол за відмову від проходження.

Стосовно доводів захисника про те, що відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки він не є безперервним, то зазначений факт не спростовує обґрунтованість притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки підтверджується наведеними в постанові доказами.

Долучений до протоколу відеозапис має чітку і логічну послідовність подій, що мали місце, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, на питання патрульних чи є ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповів позитивно, шляхом кивка голови (відео № 4414941, 00:10:52 хв.), пропозиція пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» чи у лікаря нарколога, відмова від проходження огляду, тобто всі події, що стосуються безпосередньо складу ст. 130 КУпАП.

Те ж саме стосується доводів захисника, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Разом з тим, на переконання суду, відмова ОСОБА_1 від підпису в протоколі не є належним підтвердженням того, що такі права йому дійсно не роз`яснювались.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення у медичний заклад для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння - не свідчать про порушення працівниками поліції процедури такого огляду, яка визначена п. 3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я від 09.11.2015 за № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1412/27858, які найшли своє відображення і в "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, та не суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

Крім того, захисник не зміг обгрунтувати в суді, які у інспектора поліції буди підстави для видачі направлення до медичного закладу, враховуючи категоричну відмову ОСОБА_1 їхати до лікаря для проходження огляду на стан сп`яніння

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривні 80 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк