Справа № 296/9944/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

26.09.2023 року близько 23 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання колишньої дружини за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 25.10.2023 року та 16.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Що підтверджується довідками про доставлення sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, та у додаток «Viber». Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Оскільки ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

У порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 142136 від 26.09.2023 року; копією рапорту інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП від 26.09.2023 року; копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.09.2023 року; заяву ОСОБА_1 щодо вжиття дій відносно колишньої дружини.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 26.09.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко