Справа № 588/1877/23
провадження № 3/588/842/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.08.2023 року о 10 год. 54 хв. в с.Боромля по вул.Харківська, 55 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, тест № 303, результат огляду становить 0,73 ‰ алкоголю, що є порушенням вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце судового розгляду належним чином.

Захисник Юсан І.О. у судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Посилалась на те, що протокол про адміністративне правопорушення як основний доказ не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, що тягне за собою визнання його недійсним. Зокрема, у протоколі указано, що ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, проте диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП не передбачає відповідальність за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначене формулювання допускається виключно у випадку виявлення у особи ознак, які поліцейський вважає такими, що відповідають ознаками алкогольного сп`яніння, а особа відмовляється пройти огляд. Отже, працівником поліції на стадії оформлення протоколу не було розкрито об`єктивної сторони правопорушення, його суть викладена формально, не конкретно. Зазначивши про порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, поліцейський описав дії, які не підпадають під вимоги цього пункту. Показання приладу Драгер, які указані у протоколі не можуть бути взяті до уваги, оскільки у протоколі ОСОБА_2 не обвинувачується у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Констатація у протоколі «керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння» за своєю суттю не є ідентичним до змісту формулювання «керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння». Наявність ознак безумовно не свідчить про наявність стану.

Заслухавши позицію захисника Юсан І.О., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до статті 251 КУпАП встановлюється на основі доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Пункт 2.9 «а» правил дорожнього руху забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Підстави та порядок проходження огляду на стан сп`яніння передбаченого статті 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і Порядок направлення водії на проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Вказаними нормативно-правовими актами встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у відповідному стані сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735).

Допустима норма алкоголю в крові дорівнює 0,2 проміле.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за обставин установлених судом підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 008248 від 26.08.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП (а.с.2);

- рапортом щодо повідомлення на службу 102 від 26.08.2023 року (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2023 (а.с.4);

-результатами тестування за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду 0,73 ‰ (а.с. 5, 6);

- оптичним диском з відеозаписом (а.с.10).

На відеофайлах з нагрудної камери поліцейського зафіксовано момент, коли поліцейський підходить до автомобіля, в якому на водійському сидінні перебуває ОСОБА_2 . Після перевірки документів та автомобіля поліцейський вказав водію на те, що відчуває запах алкоголю та запропонував пройти огляд на місці зупинки. На відеозаписі зафіксовано проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, який показав результат 0,73 ‰. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_2 , що такий показник вказує на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою для складання протоколу за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 були роз`яснені його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлено зі змістом протоколу та вручено його примірник.

Доводи захисника Юсан І.О. про недійсність протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 008248 від 26.08.2023 суд вважає необґрунтованими, оскільки він відповідає вимогам статті 256 КУпАП, зокрема, містить дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Указане протокол складений уповноваженою особою органу Національної поліції відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП.

При формулюванні суті вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський ОСОБА_4 вказав фактичні обставини, які підтверджуються дослідженими судом доказами. Зокрема, вказано дату, час, місце керування, вид транспортного засобу, особу водія, наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейським. У фабулі вчиненого діяння також викладено обставини стосовно способу проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння та його результати, які вказають на стан алкогольного сп`яніння, оскільки показник 0,73 ‰ перевищує допустимий 0,2. Також правильно указаний пункт Правил дорожнього руху, який був порушений ОСОБА_2 .

Суд погоджується, що при формулюванні суті вчиненого правопорушення поліцейський не вказав про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте сукупність викладених у протоколі обставин, у тому числі результат огляду сам по собі вказує на перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі, що він не заперечував.

Отже, не змінюючи фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення та обставини, які ставляться у вину ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що досліджені докази дають підстави для висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки інспектора сектору адміністративної практики Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Ірини Шевцової ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до підсистеми інформаційного порталу Національної поліції України «ГСЦ Посвідчення водія» отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.08.2019 (а.с.9).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції указаної статті розмірі із позбавленням прав керування транспортними засобами на 1 рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко