САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/32/23
Провадження №3/726/81/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 31.12.2022 року о 12 годині 40 хвилин, на перехресті вул. Хотинської та Селезнівської, ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем «Хюндай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, урезультаті чого здійснив зіткнення з електроопором, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні пояснили, що рухаючись на автомобілі на перехресті вул. Хотинської та Селезнівської водій побачив, як із другорядної дороги, не надаючи йому переваги у русі, виїжджає автомобіль «ВАЗ», під керуванням ОСОБА_2 . З метою уникнення зіткнення автомобілів, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування а також змінив напрямок руху, внаслідок чого сталось зіткнення із елекстроопорою. Свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність для водія наступає у випадку порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, для того, аби притягнути водія до відповідальності, необхідним є встановити у його діях порушення правил дорожнього руху, які мають наслідком пошкодження транспортного засобу,дорожніх споруд чи іншого майна. Таке порушення повинно бути зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення та підкріплено належними доказами. У протоколі серії ААД № 145315 від 31.12.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Тобто у провину водію ставиться невиконання вимог вказаного пункту ПДР України.

Пунктом 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є банкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

При цьому, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі повинно бути зазначено, який пункт, пункти Правил дорожнього руху України порушені особою, відносно якої складений протокол.

Юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.01.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 о 12 год 40 хв в м. Чернівці на перехресті вулиць Хотинська та Селезнівська, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 , д.н.з. НОМЕР_2 , виїзджав з вулиці Лугової з другорядної дороги та не надав перевагу у русі т/з Хундаї Санта Фе, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, позначеній д.з. 2.3 «Головна дорога», чим спричинив створення аварійної ситуації, а саме: примусив водія т/з Хундаї Санта Фе, здійснити зіткнення з електроопорою, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно висновку експерта № 0149 від 22.01.2023 року, проведене дослідження показало, що саме водій автомобілю ВАЗ ОСОБА_2 створив небезпеку та аварійну обстановку для водія автомобілю «Хюндай Санте Фе» ОСОБА_4 . У момент виникнення небезпеки для руху, водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості шляхом застосування гальмування уникнути даної пригоди при допустимій швидкості руху 50 км/год та знаходився в аварійній обстановці, враховуючи при цьому відсутність можливості завчасно передбачити характер на напрямок подальшого руху автомобіля ВАЗ на стадії зближення транспортних засобів.

При цьому, правилами дорожнього руху дії водія, який знаходиться у аварійній обстановці, не регламентовані та не містять рекомендацій про те, як діяти водію з метою самозбереження.

Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про те, що ОСОБА_4 у момент зіткнення із електроопорою, перебував у аварійній обстановці. У діях водія не встановлено порушення вимог п. 12.1 ПДР України, а також причинно-наслідкового зв`язку із невиконанням відповідних правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження майна.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, зібраними у справі доказами встановлено відсутність у діях ОСОБА_5 порушення правил дорожнього руху, а як наслідок відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 63 Конституції України, ст. 7, ст. 124, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення..

СуддяС. В. Мілінчук