Справа №: 302/1840/23 Првоадження № 3/302/677/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 040044 від 04 жовтня 2023 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Голятин Міжгірського району Закарпатської області, заміжньої, утриманців немає, зі слів не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2023 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 040044 від 04 жовтня 2023 року, складений інспектором поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Вовилка М.В., та у протоколі зазначається про те, що 04.10.2023 року, біля 11 год. 20 хв., ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими та алкогольними виробами без ліцензії на право роздрібної торгівлі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вчинене правопорушення заперечує, вину не визнає та суду пояснила, що вона є продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 та не є суб`єктом господарювання, а таким є її мати ОСОБА_3 та в судовому засіданні надала копію Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 16.12.2022 року по 16.12.2023 року та додала до матеріалів справи письмові пояснення від 23.10.2023 року, які підтримала у повному обсязі Та просить провадження у даній справі закрити за відсутністю складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , повно та всебічно дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до протоколу матеріали, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст..3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст.42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 № 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

За змістом ст.164 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає перш за все, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року N 222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Тобто, суб`єкт адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст.164 КУпАП) є спеціальний, а саме суб`єкт господарської діяльності.

Оскільки норма ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року № 222-VIII.

Між тим, згідно з протоколом, складеним інспектором поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що остання здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими та алкогольними виробами без ліцензії на право роздрібної торгівлі, чим порушила ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому, як вбачається з наданої в судовому засіданні Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, з терміном дії з 16.12.2022 року по 16.12.2023 року суб`єктом господарювання вказано ФОП ОСОБА_3 , адресою місця торгівлі зазначено: АДРЕСА_2 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Та з цього слідує, що ОСОБА_2 як фізична особа-підприємець не зареєстрована, а відповідно фізичною особою-підприємцем є ОСОБА_3 , у якої, як у суб`єкта підприємницької діяльності, станом на час подій 04.10.2023 року була в наявності діюча Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в якій відображено термін її дії з 16.12.2022 року по 16.12.2023 року, що виключає подію, яка зазначена у протоколі серії ВАД № 040044 від 04.10.2023 року.

Та ,крім того, ОСОБА_2 не є суб`єктом даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ВАД № 040044 від 04.10.2023 року, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, однак у ньому не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_2 здійснювала реалізацію тютюнових та алкогольних виробів, не вказані прізвища покупців. Крім того, не відображена систематичність її дій по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність, самостійність та систематичність діяльності ОСОБА_2 , а також не вилучені грошові кошти, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання щодо отримання прибутку.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно приписів ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного суд зазначає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 04044 від 04.10.20213 року інспектором поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Вовилка М.В. зазначено, що згідно ст.268 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання, а саме: 6 (шість ) пляшок марки «Монополія» ємкістю 0,5 літра.

В рапорті інспектором поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Вовилка М.В., адресованому начальнику ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області підполковнику Жаба В. від 04.10.2023 року зазначається, що ОСОБА_2 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами марки «JINLING» 6 штук без марки акцизного податку, та горілчаними виробами «Монополія» 6 пляшок 0,5 літра, без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у ОСОБА_2 вилучено тютюнові вироби марки «JINLING» 6 штук без марки акцизного податку. Також до матеріалів справи не подано квитанцію щодо передачі на зберігання алкогольних напоїв до кімнати речових доказів, до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_2 шість пляшок марки «Монополія» ємкістю 0,5 літра, підлягають залишенню ОСОБА_2 за належністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 164, 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_2 алкогольні напої, а саме: 6 (шість ) пляшок марки «Монополія» ємкістю 0,5 літра повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю. В. СИДОРЕНКО