Справа № 278/4862/23
Номер провадження 3/278/3330/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцятого вересня 2023 року о 09 годині на 5 км + 400 м автодороги Н-03, с. Тетерівка, Житомирського району, ОСОБА_1 , у порушення п. 2.1 а), 2.5) ПДР, будучи позбавлений права керувати транспортними засобами, керував автомобілем «Opel Ascona», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме неприродньою блідістю обличчя, вираженим тремтінням пальців рук, звуженими зіницями очей, які не реагують на світло, проте від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився.

Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи під час складання адміністративного протоколу, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався та знаючи, що на розгляді у Житомирському районному суді перебуває справа відносно нього, умисно ухиляється від явки у судові засідання, а тому суд, з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає справу за наявними у ній доказами, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови останнього від проходження освідування доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого чітко вбачається про те, що він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі добровільно відмовився, що узгоджується з актом огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, факт керування за вказаних у протоколі обставин останнім не заперечується, що також доводиться згаданим відеозаписом.

З постанови серії ЕАС №6763211 від 01.04.2023 убачається, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом будучи позбавленим такого права, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 30.06.2023, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а отже у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права, а також за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, кількість епізодів та вважає за необхідне призначити покарання, з врахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд не застосовує до останнього конфіскацію транспортного засобу, оскільки до справи не долучено доказів належності автомобілем «Opel Ascona», номерний знак НОМЕР_1 , порушнику.

Також суд вважає за необхідне об`єднати справу №278/4862/23 про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою №278/4864/23 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та зі справою №278/4865/23 за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти номер 278/4862/23.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначити на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:

: