ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1828/22Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 33/817/8/23 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Згідно даної постанови, 04 жовтня 2022 року о 19 год 15 хв в м. Чортків по вул. Копичинецькій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Огляд на стан сп`яніння проводився на місці ДТП, після продуття проба позитивна 0,75%, а в лікувальному закладі 0,39%, чим порушив вимоги п. 2.9 (а.) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом справу розглянуто без його участі та участі захисника, чим порушено його право на захист, а також не з`ясовано усіх обставин справи.

Зазначає, що по факту вчиненого ДТП щодо нього внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.263-1 КК України, що охоплює склад ч.1 ст.130 КУпАП і на даний момент триває досудове розслідування.

Крім того в лікарні у нього були відібрані зразки крові для експертизи щодо встановлення факту сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника Юзика М.А., який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останнього. Про постанову йому стало відомо тільки після одержання її копії 14.11.2022 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи витягу з ЄРДР за №0000317 від 05.10.2022 року, щодо ОСОБА_1 було внесено відомості за ч.1 ст.286-1 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Органом досудового розслідування встановлено, що 04 жовтня 2022 року біля 19 год 15 хв водій автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись автодорогою по вул.Копичинецька,51, м. Чортків в межах пішохідного переходу здійснив наїзд на неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 . В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та була доставлена у КНП Чортківська МЦЛЧМР.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, за версією органу досудового розслідування, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 , а досудове розслідування у кримінальному провадженні по даному ДТП триває та проводяться слідчі дії.

Разом з тим, на місці ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №181086 від 04.10 2022 року стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого 04 жовтня 2022 року о 19 год 15 хв в м. Чортків по вул. Копичинецькій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Огляд на стан сп`яніння проводився на місці ДТП, після продуття проба позитивна 0,75%, а в лікувальному закладі 0,39%, чим порушив вимоги п. 2.9 (а.) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин наявності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Сергій Золотухін проти Росії», «Ігор Тарасов проти України» (рішення від 10 лютого 2009 року та 16 червня 2016 року), було встановлено порушення ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Протокол № 7) у зв`язку з притягненням осіб до кримінальної відповідальності після накладення на останніх адміністративного стягнення фактично за те саме діяння.

ЄСПЛ констатував, що ст. 4 Протоколу № 7 слід розуміти як заборону переслідування або судового розгляду іншого «правопорушення», якщо воно виникає з ідентичних фактів або фактів, однакових по суті.

Враховуючи ту обставину, що за порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху України, у тому числі п.2.9 (а) ПДР України здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесено 05.10.2022 року до ЄРДР за за ч.1 ст.286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а досудове розслідування у кримінальному провадженні по даному факту триває, вважаю, що постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним вимог п.2.9 (а), вчинене за тих же обставин слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2022 року скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя