ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2116/23 Справа № 188/1470/23 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: представника потерпілого Майорова С.В. ( приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 21.11.2022р. о 09.00 год. на автодорозі Стрий Умань-Дніпро-Ізварине, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , в тверезому стані в світлу пору доби в межах населеного пункту с.Миколаївка допустив виїзд на зустрічну смугу , де допустив зіткнення з іншим транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої важкості.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, та стягнуто судовий збір на користь держави .

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- ОСОБА_1 був позбавлений можливості ознайомитись зі схемою ДТП;

- до схеми ДТП не були внесені сліди гальмування автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 ;

- експертизу було проведено в рамках іншої справи за відсутності пояснень ОСОБА_1 ;

- в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 за п. 12.3 ПДР України;

- суд наклав адміністративне стягнення поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 , до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

В суді апеляційної інстанції представник потерпілого- ОСОБА_2 - адвокат Майоров С.В. просив здійснювати розгляд справи за відсутності потерпілого, зазначивши, що заперечує щодо задоволення апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, протоколом огляду місця події від 21.11.2022 року ; схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 року, висновком експерта №СЕ-19/113-23/1788-ІТ від 26.06.2023 року;

Доводи апеляційної скарги про те, що експертизу було проведено в рамках іншої справи за відсутності пояснень ОСОБА_1 , не є слушним, так як експертиза була проведена за обставин, що мала місце 21.11.2022 року та після з`ясування обставин справи та закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України матеріали були направлені до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Ненадання експерту пояснень ОСОБА_1 не спростовує висновків суду щодо порушення ним п. 12.1 ПДР України.

Оцінка дій водія ОСОБА_2 щодо порушення п. 12.3 ПДР України судом не надається, так як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , а тому зясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 7, 254, 280 КУпАП. Окрім цього, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/113-23/1788-ІТ від 26.06.2023 року з технічної точки зору водій автомобіля HYUNDAI STARIA не мав технічної можливості запобігти зіткненню, тому в діях водія автомобіля HYUNDAI STARIA відповідно до технічних вимог п. 12.3 ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку зі створенням аварійної ситуації і ДТП, не встановлено.

Щодо доводів апелянта про те, що до схеми ДТП не були внесені сліди гальмування автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , то слід зазначити, що вони не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як відомості схеми ДТП в повній мірі відображують місце його вчинення, сталі орієнтири до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби причетні до ДТП та координати їх розміщення відносно елементів, та спростовуються висновком експерта №СЕ-19/113-23/1788-ІТ від 26.06.2023 року, в якому зазначено, що навіть повна зупинка автомобіля HYUNDAI STARIA відповідно до технічних вимог п. 12.3 ПДР України, не унеможливлювала б контакту з рухомим зустрічним автомобілем ВАЗ 2110.

Посилання на те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості ознайомитись зі схемою ДТП, не впливає на висновки суду, оскільки схема ДТП була складена у присутності понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілого.

Також не заслуговують на уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було накладено адміністративне стягнення поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною 7 ст. 38 КУПАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи міститься постанова слідчого від 30.06.2023 року , якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.286 КК України закрито та направлено матеріали до відділення поліції для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Тобто на час прийняття судом першої інстанції постанови від 31 серпня 2023 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.7 ст.38 КупАП, не вийшли.

Отже, судом правильно встановлено порушення п. 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , справу розглянуто в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко