Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
953/3863/22: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано судом: 14.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 09.02.2023
Номер судового провадження: 33/818/151/23
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/3863/22 Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.
Провадження №33/818/151/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2022 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 1974 року народження визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постановою встановлено, що 30.06.2022 о 17 год. 30 год. в м. Харків по вул. Валентинівсська, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, та у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № ХА02177.

В апеляційнійскарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 послався на те, що на відеозаписах з нагрудних камер не зафіксовано факту його керування транспортним засобом, оскільки транспортний засіб не рухався, не зафіксовано факту відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також складання направлення його на огляд. Наголосив, що відеозапис не відповідає вимогам Інструкції, оскільки не є безперервним та не фіксує всі фактичні обставини. Указав, що направлення на огляд складено з істотними порушеннями, оскільки не містить прізвища та посади уповноваженої особи патрульної поліції.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285065 від 30.06.2022 року, відповідно до якого 30.06.2022 о 17 год. 30 год. в м. Харків по вул. Валентинівсська, 11, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 210994-20 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці та у медичному закладі відмовився;

- рапорт від 30 червня 2022 року відповідно до якого автомобіль ВАЗ 210994-20 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений двома екіпажами патрульної поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 , останній мав ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження огляду відмовився.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2022 року;

- фактичні дані, що містяться на диску з відео-матеріалом.

Посилання ОСОБА_1 на невідповідність відеозаписів вимогам Інструкції, є безпідставними, оскільки зазначені відеозаписи відображають фактичні обставини в повному обсязі та дають можливість відслідкувати події у повному обсязі.

Доводи ОСОБА_1 про недопустимість вищенаведеного направлення, оскільки в ньому відсутні дані особи, яка його склала, є безпідставним, оскільки відповідно до відеозаписів з нагрудних камер патрульної поліції останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Отже в зазначеному направленні зафіксовані фактичні дані, які відповідають дійсності та підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відсутність в ньому підпису особи, яка його склала не є істотним порушенням в даному випадку.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним є необґрунтованими.

Відповідно до даних відеозаписів, під час зупинки транспортного ВАЗ 210994-20 н.з. НОМЕР_1 в автомобілі та біля автомобіля інших осіб окрім ОСОБА_1 не перебувало, автомобіль стояв на дорозі, припаркований не був, що у своїй сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, та у медичному закладі, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про наявність порушень в діях співробітників патрульної поліції є безпідставними, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до теперішнього часу, він не звертався зі скаргами на неправомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...