П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного судуБалацька Г.О. за участю:

захисника особи, стосовно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення - Іваненко М.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Іваненко М.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, та апеляційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в/ч НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 24.08.2023 о 16 годині 17 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, керував транспортним засобом «ВМW525» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознакаминаркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, поведінка що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Іваненко М.В. в інтересах ОСОБА_1 першочергово поставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин, оскільки останній не був присутній під час ухвалення оскаржуваної постанови, повний текст постанови йому не вручався, судової повістки не отримував не був обізнаний про судове засідання та перебував на реабілітаційному лікуванні після важкого поранення.

З текстом постанови, захисник ОСОБА_1 самостійно ознайомилась на сайті "Судова Влада" 23.11.2023.

Що стосується постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 , то захисник Іваненко М.В. просить її скасувати та провадження у справі закрити.

На обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що суд першої інстанції безпідставно розглянув адміністративну справу за відсутності ОСОБА_1 , чим істотно порушила його права.

Наголошує захисник, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч .1 ст. 130 КУпАП, за подією зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, який в матеріалах справи.Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, а навпаки просив патрульних поліцейських супроводити до військомату щоб подати рапорт, як військовозобов`язаного, оскільки строки для подання рапорту закінчувались та після чого проїхати на медичний огляд, в чому йому було відмовлено, чим порушені права ОСОБА_1 , тобто відсутній склад адміністративного правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 з червня 2023 року постійно перебуває на реабілітаційних лікуваннях під наглядом лікарів у медичних закладах після двох важких поранень, контузій, має 40 осколків у тілі, що взагалі виключає знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Також, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в передбаченому законом порядку.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився.

Його неявка не перешкоджає розгляду провадження за приписами ст. 294 КУпАП, ще і за тим, що інтереси ОСОБА_1 в апеляційному суді представлені захисником Іваненко М.В.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Іваненко М.В. на підтримку в повному обсязі доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги про закриття провадження в справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, слід дійти наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про повернення цього строку.

Так, зі змісту постанови випливає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнімне був.

Згідно відомостей, які опубліковані в Єдиному реєстрі судових рішень - постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП датована 09.11.2023, була надіслана судом до Єдиного реєстру судових - 21.11.2023, зареєстрована -21.11.2023, оприлюднена відповідно - 22.11.2023.

В матеріалах справи наявна копія супровідного листа, про направлення копії постанови ОСОБА_1 від 09.11.2023, разом з тим відсутня копія реєстру на відправку вказаної кореспонденції та без даних про її вручення чи повернення до суду (а.с. 28).

За вказаним, слід дійти висновку про можливість поновлення захиснику Іваненко М.В. строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2023 стосовно ОСОБА_1 .

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення, що визнані судом доведеними в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції сторони захисту в суді апеляційної інстанції, - на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких грунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дивлячись па позицію захисту, у тому числі в суді апеляційної інстанції.

Всупереч позиції сторони захисту, досліджені в судах першої та апеляційної інстанції докази вказують на таке.

Загалом порядок, процедура та особливості проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дії поліцейського у разі відмови особи від проходження такого огляду та оформлення результатів такого огляду визначається:

- положеннями ст. 266 КУпАП;

- Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від 11.11.2013, з послідуючими змінами (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України за№ 1103 від 17.12.2008, з послідуючими змінами (далі по тексту Порядок);

- Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України за № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015, з послідуючими змінами (далі по тексту Інструкція 2).

А саме, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з приписами п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарськихпрепаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції (наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надається право проведення такого огляду та стан сп`яніння, перелік яких затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, як вказує норма п. 1 розділу III Інструкції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075792 від 24.08.2023, у вказаний день, о 16 годині 17 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, керував транспортним засобом«ВМW525» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, поведінка що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Клобенко А.Б.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом/представником дій працівників поліції по оформленню протоколу про адміністративне правопорушення у досліджуваній справі, що входить до прямого обов`язку працівника поліції, уповноваженого на складання протоколу, на виконання ним своїх службових/посадових обов`язків, відповідно до законів України.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд не проводився, (а.с. 3).

Викладене вище підтверджуються і переглянутим відеозаписом досліджуваних подій з нагрудної камери поліцейського, що міститься в матеріалах справи, згідно якого ОСОБА_1 не заперечував, що він являється водієм транспортного засобу.

ОСОБА_1 після зупинки на вимогу працівників поліції повідомляв, що їхав на шикування до військової частини та пояснив, що п`є знеболювальні.

На пропозицію працівників патрульної поліції проїхати до лікаря-нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 - відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 8).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд не проводився, (а.с. 4).

Таким чином, доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів пропозиції поліцейського пройти огляд у медичному закладі спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи.

Окрім того, згідно наявної довідки в матеріалах справи, відповідно до бази ІПНП ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 28.05.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АДД 21990 від 28.05.2023 та направлено до Марійського районного суду Донецької області, де у справі № 237/3278/23 06.06.2023 призначено склад суду.

За наведеним, суд першої інстанції, дослідивши всі докази у справі, в їх сукупності, дійшов грунтовного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 16.02.2021 № 1231-ІХ, що набрав чинності 17.03.2021 в чергове посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції з закриттям провадження в справі, як просила захисник Іваненко М.В. в апеляційній скарзі та під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга захисника Іваненко М.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Іваненко Є.В. інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2023 року.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами па строк один рік, залишити без змін,а апеляційну скаргу захисника Іваненко М.В. інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька