Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Рівне

Справа № 569/16581/22

Провадження № 33/4815/53/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Свирид Мирослави Володимирівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Свирид Мирослави Володимирівни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Свирид М. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП не надав можливості їй ознайомитися з матеріалами справи та позбавив можливості надати свої пояснення відносно даної справи та долучити докази, які спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення (10.11.2022р. було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, 11.11.2022р. суддя надав дозвіл про ознайомлення, і зразу ж 11.11.2022р. була винесена оскаржувана постанова). Зазначає, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, від проходження огляду він не відмовлявся, та пропозицію поліцейських поїхав до медичного закладу, що підтверджується відеозаписом. О 17 год. 37 хв. ОСОБА_1 повторно погоджується на здачу біоматеріалу, однак у той момент не зміг надати зразки біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень. Поліцейські вказане розцінили, як відмову від проходження огляду у медичному закладі. Стверджує, що ОСОБА_1 не був під впливом жодних наркотичних засобів, він самостійно пройшов огляд у КП «РОЦПЗН» РОР, що підтверджується Висновком № 966 від 25.10.2022 року, який додано до апеляційної скарги. Крім того, відеофіксація події не є безперервною. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 290469 від 24.10.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 15 год. 15 хв. в Рівне, провул. Шпанівський, 47, керував транспортним засобом «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, а також вчинив дії по ухиленню від проходження, а саме, відмовився надати біологічне середовище сечу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 4).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Виділеного часу мені замало».

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис.

В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій 472453, 472044.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.10.2022 року о 15 год. 35 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) (а.с. 3).

Також в матеріалах справи містяться: Зобов`язання ОСОБА_1 від 24.10.2022р. (а.с. 5), Довідка (а.с. 6), копія постанови від 24.10.2022р. (а.с. 7), відео-диск (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Покликання адвоката Свирид М. В. про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не відмовлявся, однак у медичному закладі, у той момент, він не зміг надати зразки біологічного середовища (сечу) для проведення лабораторних досліджень, не заслуговують на увагу та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі, вчиняв дії по ухиленню від проходження такого огляду, а саме відмовився надавати біологічне середовище - сечу.

Апеляційний суд розцінює вказані покликання адвоката Свирид М. В., як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Доводи адвоката Свирид М. В. про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння і згідно Висновку КП «РОЦПЗН» РОР № 966 від 25.10.2022 року у нього 24.10.2022 року о 19 год. 00 хв. не було виявлено ознак сп`яніння, не спростовують його вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол щодо нього було складено за відмову від проходження огляду.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Свирид Мирослави Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.