Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
953/7044/22: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано судом: 14.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 08.02.2023
Номер судового провадження: 33/818/231/23
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/7044/22 Головуючий 1 інстанції: Муратова С.О.
Провадження №: 33/818/231/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Ковері Р.М., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Синицького І.О., з участю потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Київського районного суду м. Харкова від 04 01 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496, 20 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 11 2022 року об 11-50 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Узвіз Героїв Рятувальників, біля б. 19 по вул. Дарвіна, не був уважним, не виконав вимоги дорожнього руху 2.1 (дати дорогу), не дав дорогу транспортному засобу «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.1 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Синицький І.О. подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови суду першої інстанції та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що схема місця ДТП не відповідає реальній дорожній обстановці, яка склалася на момент вчинення ДТП. Так, на фото, що долучив до матеріалів справи ОСОБА_1 видно, що автомобіль останнього вже перетнув провулок Синельникова, рухаючись прямо до вул. Шевченко, а на самій же схемі зображено, що автомобіль ОСОБА_1 перетнув тільки половину провулку Синельникова.

Крім того, вказує, що як вбачається зі схеми так і з фотозображень, потерпілий, рухаючись по зустрічній смузі, не надав перевагу водію зустрічного напрямку, чим створив аварійну ситуацію, і, як наслідок скоїв ДТП.

Вважає, що наявними в матеріалах справи доказами, не підтверджено факт порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 .

Наголошує також увагу на тому, що фіксація ДТП та оформлення матеріалів з використанням фото-і відеотехніки не здійснювалось, що також викликає сумнів в об`єктивності викладених обставин у протоколі та схемі ДТП.

Вказує, що ОСОБА_1 не погоджується зі складеним відносно нього протоколом, вважаючи при цьому, що саме потерпілий вчинив адміністративне правопорушення.

Крім того, апелянт просить поновити йому пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04 січня 2023 року, подану ним 16 січня 2023 року, тобто з пропуском на два дні.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Синицький І.О. просили про задоволення апеляційної скарги та про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи правопорушника та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку потерпілого про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2ст. 7 КУпАПпередбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАПвстановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно пояснень водія ОСОБА_1 , він 25 11 2022 року приблизно об 11-50 годині, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Харкові, рухався по спуску Героїв Рятівників у напрямку вул. Шевченко. На перехресті з провулком Сінельнікова, впевнившись у безпеці руху та побачивши автомобіль, що рухався назустріч, продовжив свій рух прямо. В цей час водій, зустрічного автомобіля увімкнув лівий поворот, розпочавши несподіваний маневр, у результаті чого і відбулося зіткнення.

Проте, свідчення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями водія ОСОБА_2 , який зазначив, що 25 11 2022 року приблизно об 11-50 годині він керуючи автомобілем «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по спуску Героїв Рятувальників у напрямку провулку Сінельнікова. На перехресті водій автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 2.1 (надати дорогу), не надавши дорогу, в результаті чого відбулося зіткнення та його автомобіль отримав механічні пошкодження.

При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №078043 від 25 11 2022 року, згідно якого 25 11 2022 року об 11-50 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Узвіз Героїв Рятувальників, біля б. 19 по вул. Дарвіна, не був уважним, не виконав вимоги дорожнього руху 2.1 (дати дорогу), не дав дорогу транспортному засобу «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 25 11 2022 року, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , має такі пошкодження: посилювач переднього бамперу; автомобіль «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , має такі пошкодження: переднє праве крило, передня права фара, передній бампер (а.с. 2).

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Синельникова та узвіз Героїв Рятувальників біля буд. 19 по вул. Дарвіна, так і місце ДТП, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).

Розташування транспортних засобів, які відображено у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п.п. 2.3.б, 8.4.б Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Незважаючи на незгоду апелянта на час апеляційного розгляду із протоколом та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд констатує, що вказана схема місця ДТП містить особистий підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що на момент її складання останній погодився з її даними, а будь-які уточнення чи заперечення місця не мали. Крім того, як протокол про адміністративне правопорушення так і схема місця ДТП, що сталося 25 11 2022 року складені уповноваженою державою особою і дії службової особи, що їх складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався зі скаргою на дії працівника поліції до його керівництва, хоча мав для цього достатньо часу. Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання апелянта на невідповідності відомостей, зафіксованих у протоколі та схемі місця ДТП.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду, яке відбулося за участі правопорушника ОСОБА_1 , його захисника Синицького І.О. та потерпілого ОСОБА_2 при дослідженні схеми місця ДТП було встановлено, що нанесені на схемі розміри відстаней між транспортними засобами фактично відповідають і положенням транспортних засобів на фотознімках, наданих ОСОБА_1 . Однак, через неточність масштабного малюнкового зображення автомобілів з позначками «1» та «2» на перший погляд може здатися ілюзорне враження про неточність у схемі.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що саме водій ОСОБА_1 нехтуючи наявним дорожнім знаком 2.1 (надати перевагу у русі), не надав дорогу автомобілю «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Що стосується посилання апелянта на відсутність фіксації ДТП та оформлення матеріалів з використанням фото-і відеотехніки, що викликало на його думку сумніви в об`єктивності викладених обставин у протоколі та схемі місця ДТП колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 1 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Констатації підлягає факт, що чинним законодавством не передбачено обов`язкове здійснення працівниками поліції фото-та/або відеоспостереження під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Працівники поліції наділені лише правом здійснення фото та/або відеозйомки, якщо визнають це за доцільне.

Звказаного вбачається,що незважаючина відсутністьфото тавідеофіксації підчас оформленняматеріалів ДТП,матеріали справи містять достатньо доказів (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №078043 від 25 11 2020 року; схема місця ДТП; пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та інші), отриманих у встановленому законом порядку на основі яких суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності саме у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, письмових пояснень ОСОБА_2 , апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 8.4б Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заст.124 КУпАПґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні належних та достовірних доказах, яким надана правильна юридична оцінка.

При розгляді справи судом порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно дост.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосуваннянорм матеріальногоправа абопорушень нормпроцесуального права,які ббули підставоюдля скасуванняпостанови суддіта закриттяпровадження усправі,апеляційним переглядомне встановлено.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 29 01 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...