ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271268 від 23 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 16 жовтня 2022 року в 09.18 год. у м. Вінниці на вул. Магістрацька, 2, керував транспортним засобом Nissan Qashgai д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проходив у встановленому законом порядку В КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» проба позитивна канабіс.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився неодноразово, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення на день розгляду справи не надав. У зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат Малик О.В. надав суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав порушення, під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.112015 №1452/735. На думку захисту висновок медичного огляду є недійсним і не може бути належним, достовірним та допустимим доказом, просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №2 роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що точно числа не пам`ятає, під час несення служби, було зупинено водія ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з ним, виявлено що водій має ознаки наркотичного сп`яніння і йому було запропоновано поїхати на обслідування, на що водій погодився та здав відповідні аналізи. Свідок підтверджує, що аналізи у водія були відібрані в той же день, коли його зупинили та привезли до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», однак, через відсутність на той момент тестів, аналізи були перевірені лише через 10 днів. Доповнив, що перевірити водія на стан алкогольного сп`яніння простіше, оскільки водія можна перевірити на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера Драгер, для перевірки наркотичного сп`яніння необхідно пройти обслідування тільки в медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_3 суду пояснив, що він 16 жовтня 2022 року проводив обслідування ОСОБА_1 на підтвердження чи спростування у нього ознак наркотичного сп`яніння. Станом на 16 жовтня 2022 року в медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» були відсутні тести, за допомогою яких проводиться медичний огляд водіїв, тому у ОСОБА_1 були відібрані аналізи 16.10.2022, а висновок від 26.10.2022., з цієї ж причини висновок медичного огляду оголосити ОСОБА_1 саме в день здачі аналізів, не представилось можливим. Додатково свідок доповнив, що в часи роботи лікаря-лаборанта, при наявності в закладі тестів, медичний огляд проводиться відразу після прибуття водія разом з працівниками поліції до закладу та видається відповідний висновок. Також суду пояснив, що коли в закладі відсутні тести, у водіїв відбирається аналіз сечі, який зберігається в морозильнику до його перевірки. Аналіз відбирається в одну ємність, який потім в лабораторії його відливають на дві частини, з одної частини відразу проводять обслідування, інша зберігається в морозильнику 3 місяці, відповідно до Закону. Доповнив, що якщо людина вперше вживає наркотичні засоби, наприклад канабіс, то результат про вживання покаже через 2-3 дні, а якщо людина вживає систематично, тобто довгий проміжок часу через 2-4 тижні.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271268, висновком медичного огляду, рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області та свідченнями свідків, допитаних в судовому засданні.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує, відсутність відповідних клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та витребування додаткової інформації, також характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: