П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного судуБалацька Г.О. за участю:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - Забуги А.І. ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Забуги А.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що ОСОБА_2 23.12.2022 о 21 год. 21 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Володимирівській с. Білогородка Бучанського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

Водій о 21год. 31 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестера DRAGER. результат приладу - 0,85 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Забуга А.І. в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзіпросить постановуКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2023скасувати та справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисниквказує, щозміст протоколу про адміністративне правопорушення, направлення, рапорт, чек "Драгеру" та відеозапис з бодікамери містять взаємовиключну інформацію щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, у тому числі суті адміністративного правопорушення, посилання на яке відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі вказано, що адміністративне правопорушення було вчинено 23.12.2022 по вул. Володимирівська, у с. Білогородка Київської області, де у 21 год. 40 хв. інспектором БПП у м. Біла Церква Ярмолою Є.І. було складено протокол.

У той же час відповідно до листа Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області за вих. № 747/02-26 від 01.05.2023 за підписом заступника сільського голови Зуєва Максима вбачається, що " в селі Білогородка Бучанського району Київської області вул. Володимирівська відсутня, а є лише вулиця Володимирська".

Тобто, інспектором поліції було зафіксовано та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на неіснуючій вулиці у с. Білогородка Київської області, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Звертає увагу захисник і на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було приєднано доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом 23.12.2022, як і не було надано будь-яких інших доказів на підтвердження зазначеної у протоколі інформації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Забуги А.І. в ОСОБА_4 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивнез`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,за порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови суду першої інстанції відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №356645від 23.12.2022, в цей же день,о 21 год. 21хв. в Київській області с. Білогородка вул. Володимирівська водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_2 явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови).

Водій о 21год. 31 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестера DRAGER результат приладу - 0,85 ‰.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність (а.с. 1).

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 23.12.2022 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його власноручно виконаний підпис.

Свої права у провадженні за досліджуваним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 використовував за власним розсудом.

Даний протокол складений уповноваженою на те особою - поліцейськимінспектором взводу № 1 роти № 1БПП в м. Біла Церква ДПП лейтенантом поліції - Яромала Є.І., дії якого ані ОСОБА_2 , ані в його інтересах - захисникЗабуга А.І. не оскаржувалиі матеріали провадження таких даних не містять.

Відповідно до роздруківки приладу «Alcotest Drager» від 23.12.2022, згідно з якою у водія ОСОБА_2 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,85 ‰ (а.с. 3).

З досліджуваного відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 .

Працівник поліції повідомляє ОСОБА_2 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`янінні на місці.

ОСОБА_2 погоджується, результати огляду задопомогою газоаналізатора алкотестера DRAGER показують 0,85 ‰.

Працівники поліції повідомляють права та обов`язки ОСОБА_2 та те, що останній за результатами огляду перебуває в стані алкогольного сп`яніння(а.с. 7).

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, тому він не є суб`єктом правопорушення за ст. 130 КУпАП та не підлягав жодному огляду на стан сп`яніння є голослівними, спростовуються сукупністю вищенаведених доказів у справі, а тому не заслуговують на увагу.

Доводи сторони захисту, що в протоколі зазначена вулиця Володимирівська, а є замість вірно вказаної вулиці Володимирська є не істотними та такими, що не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, тобто такими, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, бо є опискою, а тому допущенна описка в назві вулиці не спростовують вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Порушень норм матеріального або процесуальногоправа, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За викладеним апеляційна скарга захисника Забуги А.І. в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Забуги А.І. в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька