Справа № 308/8760/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та проживання АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 71 903 (сімдесят одна тисяча дев`ятсот три) гривні 45 коп. з конфіскації в дохід держави товару, який є предметом порушення митних правил, а саме: причіп контейнеровоз, марки «Krone», моделі «AZ», б/в, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_3 .

Стягнуто із громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, оскільки не знав, що відносно нього запроваджений протокол. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Справа перебуває у Закарпатському апеляційному суді тривалий час.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022 року, суддею - доповідачем у даному провадженні визначено суддю Бисага Т.Ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленний про розгляд справи. Заяви про відкладення не надходило.

Апеляційний суд бере до уваги те, що судовий розгляд справи неодноразово відкладався. При цьому, звертає увагу на те, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

У цьому контексті, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (справа №3236/03 від 03.04.2008), у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Отже, будь-яких підстав, що унеможливлюють проведення судового розгляду за відсутності правопорушника чи його представника, апеляційний суд не вбачає.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці - Зубенка І.І., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, оскільки не знав, що відносно нього запроваджений протокол, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права.

Обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Пунктами 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005року №8 (зі змінами) передбачено, що «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані». Судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, згідно з абз. 2 цього пункту Постанови: «Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються».

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0676/30500/21 від 04.06.2021 року; доповідною запискою начальника управління О. Чернеченко №193/7.7-15-3-17 від 16.02.2021 року у якій міститься інформація про результати перевірки документів; витягами з баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби від 04.06.21; витягом МД ІМ40ДЕ №UАЗ05200/2018/026567; копією рахунку (інвойс) № 180914.8-АSС/ТАТ від 14.09.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 12.03.2007року, № НОМЕР_5 від 12.09.2018 року, № 2ВІ092392818 від 06.06.2018 року; копією зовнішньоекономічного контракту № №08/17-А24 від 05.07.2017; копією довіреності № D від 14.09.18, якою фірма «Autoscout 24 s.r.o.» уповноважує водія ОСОБА_2 транспортувати вищевказаний транспортний засіб, здійснювати митне оформлення та надавати відповідні документи; копією листа УЗПМП № 7.7-20-01/15/2266 від 25.02.21; Доповідною запискою ОСОБА_3 .

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага