Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Рівне

Справа № 559/2306/22

Провадження № 33/4815/49/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Лопухович Алли Олександрівни на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 листопада 2022 року об`єднано справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП № 559/2335/22 (провадження № 3/559/1233/2022) та № 559/2306/22 (провадження № 3/559/1221/2022) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 559/2306/22 (провадження № 3/559/1221/2022). ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Лопухович А. О. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, щоОСОБА_1 керував транспортним засобом. З відеозапису не можна встановити факту керування ним транспортним засобом та факту його зупинки. На записі чітко зафіксовано, що на місці складання матеріалів була присутня особа, яка говорить, що це саме вона керувала транспортним засобом, а не ОСОБА_1 , але суд вказане не врахував. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь, проте в протоколі вказав, що не керував транспортним засобом. Крім того, відеофіксація не є безперервною і містить лише фрагмент проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, свідків не було залучено. Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена. Крім того, судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі та проведення технічного запису судового засідання. Також у Дубенському міськрайонному суді перебуває на розгляді позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (рішення судом не прийнято). З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 344906 від 17.09.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 00 хв. в м. Дубно по вул. М`ятинська, 41, керував транспортним засобом "Audi А4", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest №6810» у встановленому законом порядку, що підтверджується тестом № 2087 від 17.09.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

До протоколу додано: Акт огляду, Направлення, пояснення, копію постанови, відео-диск.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Я не був за кермом».

В протоколі міститься відмітка, що винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП (серія БАД 631545).

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,61 проміле. Роздруківку тестування ОСОБА_1 підписано (а.с. 2).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.09.2022 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 2,61 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис» (а.с. 9).

Згідно довідки Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Також матеріали справи містять: Акт огляду ОСОБА_2 (а.с. 5), копію постанови серії БАД № 631545 від 17.09.2022 року (а.с. 7), Направлення на огляд (а.с. 8), письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.09.2022 року (а.с. 10), відео-диск (а.с. 13).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 344903 від 17.09.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 00 хв. в м. Дубно по вул. М`ятинська, 41, керував транспортним засобом марки "Audi А4", н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з трактором колісним "Iseki TL 2300", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: Схему місця ДТП, пояснення, фототаблиця.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Надам в суді».

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 17.09.2022 року , яку складено у зв`язку із зіткненням. Схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і жодних зауважень щодо викладених обставин ними не зазначено (а.с. 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 13).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також порушив вимоги п. 13.3 ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Місцевим судом вірно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 631545 від 17.09.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 17.09.2022 року о 20 год. 00 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 7).

Також не заслуговують на увагу доводи адвоката Лопухович А. О. про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 не було залучено свідків, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лопухович Алли Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.