Справа № 367/6902/23
Провадження №3/367/2849/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

31 серпня 2023 року о 17 годині 10 хвилин, в Київській обл., м. Ірпінь по вул. Антонова, 11а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ-11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість, поведінка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, при цьому від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 31 серпня 2023 року він керував автомобілем ВАЗ-11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Ірпінь, після чого поїхав до гаражів, одразу до нього під`їхали працівники поліції, склали протокол за те, що він керував транспортним засобом не пристебнутий ременем безпеки, після чого повідомили йому, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погодився, проте, попросив працівників поліції дочекатися, поки приїде його батько, для того, що він міг передати йому авто, оскільки він не хотів залишати авто без нагляду, після того, як приїхав батько, він сів в автомобіль працівників поліції та вони поїхали, проте, його повезли не в медичний заклад, а до відділку поліції, там йому дали розписатися в протоколі та сказали, що він самостійно може пройти огляд на протязі 2-х годин. Після цього він з батьком поїхав в лікарню та самостійно пройшов огляд, оскільки направлення працівники поліції йому не вручили. До матеріалів справи долучив висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений 31 серпня 2023 року о 20 годині 05 хвилин.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Шарикін Ю.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 вважає, що докази, які є у матеріалах справи не доводять подію і склад адміністративного правопорушення оскільки у наданих суду відеоматеріалах не зафіксовано: керування ОСОБА_1 автомобілем; процес зупинки поліцейськими автомобіля; роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків; як ОСОБА_1 власноручно вносить свої пояснення до протоколу; як ОСОБА_1 вручають протокол; постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.; направлення у найближчий заклад охорони здоров`я (Ірпінська ЦМКЛ) з метою його огляду на стан наркотичного сп`яніння, натомість зазначає, що відеозаписами з портативного відеореєстратора підтверджено, що на час прибуття працівників патрульної поліції водій не керував транспортним засобом. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні як докази керування водієм транспортним засобом взагалі, так і докази керування водієм транспортним засобом з порушенням правил користування ременями безпеки, що виключає наявність законних підстав для зупинки водія поліцейськими, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний був виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно водія не можуть бути належними і допустимими доказами його вини у вчиненні ним порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стверджував, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, він стояв біля непрацюючого автомобіля, коли до нього підійшли поліцейські з вимогою пред`явити водійське посвідчення. Крім того, зазначав, що в протоколі №485946 відсутні відомості стосовного того, що водію пропонувалось на місці провести його огляд інспектором поліції із застосуванням технічних засобів, від чого б він відмовився, і внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Наголошував на тому, що згідно п.4 розділу 1 Інструкції 1452 ознаками наркотичного сп`яніння є не просто звужені зіниці, а звужені зіниці, які не реагують на світло, реакція зіниць ОСОБА_1 на світло поліцейським перевірена не була, тому просто звужені зіниці очей не є ознаками наркотичного сп`яніння, а також, стверджував, що вказані в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, як «неприродна блідість» та «поведінка не відповідає обстановці» відеоматеріалами не підтверджується, до того ж, така ознака, як «поведінка не відповідає обстановці», є ознакою алкогольного, а не наркотичного сп`яніння. На відео 10-59-27 видно, що о 18:01 год. закінчено складання протоколу №485946 про відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд, а о 18:02 год. розпочинається виписування направлення у найближчий заклад охорони здоров`я (Ірпінська ЦМКЛ), при цьому час на направленні поліцейський ставить «17:35 год.», в подальшому направлення ОСОБА_1 не вручає, а надсилає виписане направлення разом з протоколом до суду, таким чином ОСОБА_1 був вимушений проходити огляд за власною ініціативою, який підтвердив відсутність наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31 серпня 2023 року близько о 17 годині 30 хвилин йому зателефонував син ОСОБА_1 та повідомив, що після того, як він приїхав до гаражів, до нього під`їхали працівники поліції та повідомили, що на нього буде складено протокол за те, що він керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки, пізніше повідомили, що в нього виявили ознаки наркотичного сп`яніння, на що він повідомив сину, щоб він нічого не підписував і чекав його. Після того, як він приїхав, приблизно через хвилин 15 його син ОСОБА_1 сів з поліцейськими в їх автомобіль, а він їхав в своєму авто позаду, працівники поліції сказали, що вони їдуть у лікарню для проходження огляду, проте, привезли його сина ОСОБА_1 до відділу поліції, вручили копію протоколу, та сказали, що він самостійно може пройти огляд на протязі двох годин, після чого він з сином поїхали шукати лікарню для проходження огляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Шарикіна Ю.В., свідка ОСОБА_2 вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №485946 від 31 серпня 2023 року, відповідно до якого 31 серпня 2023 року о 17 годині 10 хвилин, в Київській обл., м. Ірпінь по вул. Антонова, 11а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ-11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість, поведінка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, при цьому від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який здійснювався поліцейськими, відповідно до якого поліцейськими було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у зв`язку із встановленням поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, однак весь час просив почекати, поки приїде його батько, така позиція ОСОБА_1 тривала протягом всього відеозапису, майже 30 хвилин, за цей час поліцейські неодноразово пропонували водію проїхати до медичного закладу для проходження огляду та неодноразово роз`яснювали, що така поведінка може бути розцінена, як відмова особи від проходження огляду. При цьому ОСОБА_1 протягом усього відеозапису, загальною тривалістю близько 30 хвилин відповідав, що він не відмовляється від проходження огляду, не чинить опору, не сперечається, але йому необхідно дочекатися батька. Таким чином, працівниками поліції такі дії водія було розцінено, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення за порушення водієм п. 2.5 ПДР. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 було надано достатньо часу для здійснення телефонних дзвінків, консультацій з батьком. Незважаючи на те, що словесно ОСОБА_1 висловлював намір пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, його поведінка свідчила про зворотнє, тобто ухилення від огляду, небажання пройти такий огляд, намір уникнути відповідальності.Зазначений відеозапис визнається суддею належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 серпня 2023 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Таким чином, судом встановлено, що працівником поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість, поведінка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, після чого запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відповідно до порядку, встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, а саме: працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився, проте, не вчиняв жодних дій спрямованих на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності поліцейського, тобто, фактично відмовився від проходження такого огляду.

При цьому, слід зауважити, що встановлення ознак сп`яніння у водіїв відносяться виключно до дискреційних повноважень працівників поліції.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 334785 від 31 серпня 2023 року, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено «Зупинили мене в гаражах на естакаді за порушення ПДР не пристебнутий ремінь», що спростовує доводи захисника про те, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до ч.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із ч.3 Розділу І Інструкції, Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із ч.4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч.12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд вважає, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Беручи до уваги вищевикладене, суд бере до уваги сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 485946 від 31 серпня 2023 року, пояснення свідків, відеозапис, котрі виключають будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване адміністративне правопорушення було вчинене особою, що притягується до адміністративної відповідальності, і вина її доведена поза розумним сумнівом на підставі наявних належних, допустимих та достатніх доказів, які узгоджуються між собою.

Враховуючи зазначені докази в сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Долучений до матеріалів справи висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004619 від 04 вересня 2023 року виданий КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ» не виключає наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий огляд проведений не у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Також, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника, щодо постановлення окремої ухвали щодо перевищення службових повноважень працівниками поліції. З відеозапису не вбачається вчинення протиправних дій з боку працівників поліції щодо ОСОБА_1 , крім того, останній, не був позбавлений можливості самостійно звернутися до уповноважених на те органів зі скаргою, якщо на його думку у цій ситуації працівники поліції перевищили свої службові повноваження.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 31 серпня 2023 року, а тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук