Справа № 732/1073/22
Провадження № 3/732/67/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Савицького І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу, що надійшла з Відділу прикордонної служби № НОМЕР_1 прикордонного загону Частини центрального підпорядкування ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби 2 категорії кулеметника 2 ВПС, адреса проживання: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И ЛА :

05.11.2022, близько 09 год. 30 хв., на території Городнянської ОТГ в місці дислокації підрозділу в с. Хоробичі був виявлений ОСОБА_1 із ознаками вживання спиртних напоїв. О 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 був оглянутий лікарем КНП „Городнянська міська лікарня та йому було встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння».
ОСОБА_1 у судовому засіданні 06.12.2022 вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що він не вижавав спиртні напої ні 05.11.2022 року, ні напередодні. Зазначив, що відмовився від продуття приладу Алкотест 505.
Після оголошення перерви ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
У відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник адвокат Савицький І.О. в судовому засіданні вказував, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним. Оскільки єдиним загальним нормативним актом в Україні, який регулює порядок огляду на факт установлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, на думку захисника, є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 ; 1452/735/ зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 за № 1413/27858. Згідно з цією Інструкцією за результатами огляду на стан сп`яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, а на підставі акта видається висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння. Всупереч зазначеному у матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стані сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 , замість нього до матеріалів долучена виписка із медичної картки амбулаторного хворого № 344, в якій указано, що встановлено діагноз „алкогольне сп`яніння. З її змісту можна дійти висновку, що лабораторного дослідження передбаченого Інструкцією, не проводилося. Яким саме способом був оглянутий військовослужбовець та чи було при огляді встановлено стан алкогольного сп`яніння останнього, у висновку не зазначено. Стан алкогольного сп`яніння визначений лише по зовнішніх ознаках. Відсутнє підтвердження того, чи згодна особа з результатами огляду. Таким чином, суд не може взяти до уваги зазначену виписку, оскільки такий документ не передбачений жодним нормативно-правовим актом для оформлення результатів огляду на стан сп`яніння. Враховуючи викладене, надана на підтвердження вини ОСОБА_1 виписка із медичної картки амбулаторного хворого №344, в розумінні ст. 251 КУпАП не є належним та допустими доказом перебування військовослужбовця у нетверезому стані, оскільки такий огляд проведений у невстановленому законом порядку без підтвердженого застосування спеціальних технічних засобів. Медичного висновку (передбаченого Інструкцією №1452/735) чи інших належних доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння матеріали не містять. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №236110 від 05.11.2022 в описі сутності правопорушення не містить відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що складає окремий склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172 20 КУпАП.

Окремо захисник звертає увагу суду, що направлення на медичний огляд ОСОБА_1 не відповідає формі передбаченою Інструкцією, не є індивідуальним підписано особою капітан ОСОБА_2 відмінною від особи яка склала протокол (підполковник ОСОБА_3 ), капітан же ОСОБА_2 згідно відомостей протоколу вказана особа взагалі є свідком відмови від підпису протоколу ОСОБА_1 .. Крім цього, час направлення зазначений о 08.55 тобто, ще до часу вчинення та виявлення правопорушення згідно протоколу (09.30 05.11.22р.)

На думку захисника, надані докази в їх сукупності є суперечливими та такими, що отримані та оформлені з порушенням норм чинного законодавства і не можуть бути розцінені як такі, що встановлюють наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок лікар Городнянської міської лікарні ОСОБА_4 показала, що 05.11.2022 року вона оглядала ОСОБА_1 на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказала, що огляд ОСОБА_1 вона проводила відповідно до встановленої процедури. Конкретні обставини медичного огляду цього військовослужбовця вона вже не пам`ятає, оскільки пройшов час та в той день вона проводила багато медичних оглядів на стан сп`яніння..
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП утворюють: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.
Твердження захисника про неналежність та недопустимість доказу - виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 344 від 05.11.2022, є безпідставним.

Так, визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відбулося лікарем за клінічними ознаками, описаними у вказаній виписці № 344 від 05.11.2022, оскільки останній відмовився від проходження тестування за допомогою приладу «Алкотест-505». Сукупності клінічних ознак, виявлених у ОСОБА_1 , було достатньо для лікаря Городнянської міської лікарні для встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 344 від 05.11.2022, складена лікарем КНП „Городнянська міська лікарня, є належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_1 на момент такого огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Також посилання захисника на Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 в частині порушення процедури направлення ОСОБА_1 на медичний огляд для виявлення стану сп`яніння суд не приймає до уваги, оскільки вказана інструкція не розповсюджується на спірні правовідносини.
Оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідки, що настали, та інші обставини, що впливають на відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 268, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В И ЛА:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 ( двісті п`ятнадцять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн 00 коп., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, добровільно, протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладання штрафу: отримувач коштів: ГУК у Чернігівській обл./тг м. Городня/21081100, код отримувача (Код за ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), UA0025693, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.
Згідно зі ст. 308 КУпАП в разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, тобто 7310 (сім тисяч триста десять) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як військовослужбовця.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В.Лиманська