ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

04 січня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Стоцького Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На вказану постанову суду адвокат Стоцький Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення районного суду та скасувати постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.12.2022р. й закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час розгляду справи, а копію постанови він отримав після набрання нею законної сили.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, доводи, на які посилається апелянт, оцінивши їх, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, кожен із суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

ЄУНСС: 718/2390/22

Номер провадження:33/822/28/23 Головуючий у І інстанції:Мінів О.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Як вбачається з матеріалів провадження, постанова судді суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 05 грудня 2022р. (а.с.12), тобто строк на оскарження вказаної вище постанови закінчився 15 грудня 2022р.

Апеляційна скарга на прийняте судом першої інстанції рішення подана захисником Стоцьким Р.М. - 23 грудня 2022р., що підтверджується відтиском штемпеля суду (а.с.20).

При цьому захисник Стоцький Р.М. станом на 05 грудня 2022р. не брав участі у справі та вступив у справу після прийняття рішення районним судом та набрання постановою законної сили, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 22 грудня 2022р.(а.с.16).

В апеляційній скарзі адвоката наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 , при цьому обставин пропуску строку самим захисником не наведено.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , за відсутності його апеляційної скарги, не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Оскільки адвокат Стоцький Р.М. не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходить, в зв`язку з чим адвокату Стоцькому Р.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2022 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Стоцькому Р.М. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Стоцького Р.М. разом з додаткоками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький