Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1502/23
Провадження № 3/382/980/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2023 року близько 11 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в м. Яготин по вул. Вокзальна в магазині «Домовичок» здійснив дрібну крадіжку товару, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, але не досяг 16-річного віку з якого настає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 , яка внаслідок зазначеного вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася, зобов`язалася вжити заходів щодо виховання сина.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідальність батьків за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом…

Відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки…

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

За даними паспорту ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та на 02.09.2023 року досяг лише 15-річного віку, а тому не підлягає відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Крім визнання вини вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2023 року (серія ВАБ № 974168) за яким ОСОБА_2 02.09.2023 року близько 11 год. 30 хв. перебуваючи в м. Яготин по вулиці Вокзальна в магазині «Домовичок» здійснив дрібну крадіжку товару, який підписано ОСОБА_1 без зауважень щодо викладених в ньому обставин з зазначенням, що вона вину визнає, син скоїв дрібну крадіжку; - рапортом інспектора ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 02.09.2023 р. за яким 02.09.2023 р. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.09.2023 р. о 11.27 в АДРЕСА_2 спіймали крадія з товаром в рюкзаку; - письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що він побачив, що 02.09.2023 р. близько 12 год. біля магазину «Домовичок» продавець ОСОБА_4 тримає хлопця та повідомила, що затримала хлопця, який здійснив крадіжку товару. В подальшому хлопець на ім`я ОСОБА_5 показав свій рюкзак та повідомив, що взяв товар та не збирався за нього розраховуватися; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 за якими 02.09.2023 р. близько 10 год. він приїхав до м. Яготин де гуляв по місту, зайшов до магазину «Домовичок», взяв з полиці рідину для розведення багаття, фарбу та поклав до рюкзаку, вирішив не здійснювати оплату за товар та пішов на вулицю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а тому їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах. Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з неї слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 33, 38, 40-1, 184, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (Отримувач: ГУК у Київ. Обл.,/Яготинська міс./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку: UА0010860, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя С.П. Савчак