ПОСТАНОВА
Іменем України

10.01.2023 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю.,
розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
07.08.2022 о 22:45 в с. Сербинівці по вул. Центральна ОСОБА_1 керував автомобілем ВА32121, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Висновок Жмеринської ЦРЛ №346, результат 1,11 проміле. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №324761.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнав повністю, категорично заперечив факт керування ним транспортним засобом. Пояснив, що 07.08.2022 ввечері після закінчення робочої зміни з колегами святкували день залізничника. Зі своїм колегою ОСОБА_2 вирішили, що саме ОСОБА_2 буде їхати за кермом, а він буде святкувати, оскільки в с. Сербинівці проживають його батьки, в яких він вирішив залишитися на ніч та ОСОБА_2 . Після святкування поїхали в с. Сербинівці і вже там по вул. Центральній вони стояли біля автомобіля, курили та спілкувалися, в цей час до них приїхав патруль з метою перевірки документів. Під час перевірки документів працівник поліції сказав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, документи він діставав із місця водія, але транспортним засобом він не керував і не планував керувати. Через 10 хвилин працівники поліції сказали сідати їх машину і вони почали їхати, в районі с. Чапаївка зупинилися, а назустріч їм їхав інший екіпаж, який і складав протокол. Сторонніх людей поруч не було.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що вважає даний протокол про адміністративне правопорушення незаконним та таким, що складений з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Матеріали, надіслані з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області до суду не містять жодних доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем «ВАЗ 2121». Саме по цій причині ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні даного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, а тому не порушував вимог ПДР України. Ні працівники поліції, ні свідки не бачили факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, жодним доказом не підтверджується відповідна обставина. До матеріалів справи додано відеозаписи, які є неналежними доказами вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 . Даний протокол складений на основі спотвореної інформації, яка не доведена доказами, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Поліцейський СРПП Жмеринського РВП ОСОБА_3 повідомив, що 07.08.2022 поліцейський-водій ОСОБА_4 на трасі М-21 передав ОСОБА_1 їх екіпажу для складання протоколу. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на що він відмовився. В присутності двох свідків інспектор склав протокол. Потім ОСОБА_1 захотів пройти освідування і його доставили до Жмеринської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння. Свідки, які зазначені в протоколі були присутні при зупинці автомобіля. Підтвердив той факт, що ОСОБА_1 був за кермом, про це йому повідомив поліцейський-водій, який зупинив ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працівники поліції 07.08.2022 їхали в с. Сербинівці екіпажем в напрямку с. Северинівка та біля клубу їм на зустріч їхав автомобіль Нива ОСОБА_1 , який рухався з боку в бік, і він вирішив зупинити його за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу. Водій Ниви ОСОБА_1 зупинився, свідок ОСОБА_4 підійшов, щоб перевірити документи та почув запах алкоголю, запросив вийти водія, так як в автомобілі знаходився ще один чоловік та запитав чи той вживав алкогольні напої, на що водій відповів так. Запропонував пройти медичний огляд в установленому законом порядку або відмовитися, на що водій ОСОБА_1 погодився. Після того було викликано інший екіпаж, так як він має право на зупинку транспортного засобу, але не має права на складання протоколу, та оскільки водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду то вони задля економії часу водія ОСОБА_1 та свого підвезли водія ОСОБА_1 на зустріч іншому екіпажу з ОСОБА_3 та передали ОСОБА_1 йому для складання протоколу. Зазначив, що будь-який поліцейський має право зупинити автомобіль, якщо водій порушує ПДР і може створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що є колегою ОСОБА_1 , зазначив, що 07.08.2022 ввечері його та його колегу ОСОБА_1 запросили на святкування дня залізничника. Він відмовився вживати алкогольні напої, а колега сказав, що збирається до батьків в с. Сербинівці та попросив його сісти за кермо його автомобіля і він погодився. Після святкування приїхали із м. Жмеринка в с. Сербинівці вони зупинилися і до них під`їхали працівники поліції, запитали хто власник машини і більше з ним мови не вели. На момент під`їзду працівників поліції, вони з колегою стояли біля автомобіля, автомобіль стояв на місці, двигун був вимкнений, габарити включені. Коли дізнався, що його колегу ОСОБА_1 забирають на освідування, запитав чи може він йти і працівники поліції відпустили його. На запитання головуючої судді чому не повідомив працівників поліції про те, що він був за кермом, а не ОСОБА_1 відповів, що злякався того, що йому вручать повістку до військомату, тому не зорієнтувався та не сказав про це.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324761 07.08.2022 о 22:45 в с. Сербинівці по вул. Центральна ОСОБА_1 керував автомобілем ВА32121, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Висновок Жмеринської ЦРЛ №346, результат 1,11 проміле. У протоколі поставили підписи свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан сп`яніння 1,11 проміле.
Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що у їх присутності було складено протокол та ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.
В судовому засіданні був оглянутий відеодиск, в ході огляду якого видно, як ОСОБА_1 продуває алкотестер «Драгер 6810» та результат якого 1,11 проміле.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеодиск з записом, приходжу до такого.
Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд не приймає покази свідка ОСОБА_2 , який стверджує, що саме він керував автомобілем, так, як він є колегою ОСОБА_1 , і може бути прямо зацікавленим у вирішенні справи на його користь.
Суд розцінює невизнавальні покази ОСОБА_1 як уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У вирішенні питання про справедливий судовий розгляд Європейський Суд з прав людини застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Водночас, Європейський Суд з прав людини виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто, якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то і отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними, прикладом чого є Постанова Європейського Суду з прав людини у справі «Хан проти Сполученого Королівства» від 12 травня 2000 року.
Тому вважаю, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВА32121, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння доведеним та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю підтверджена при розгляді справи в суді.
Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши таким чином зібрані в ході судового розгляду справи докази, приходжу до висновку, що в даному випадку було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП; ОСОБА_1 винний в його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності відповідно до вимог закону; обставин, що згідно зі статтями 34, 35 КУпАП пом`якшують і обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлено.
При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з пунктом п`ятим частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп.
Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП, статтями 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду області.

Суддя