Провадження № 3/127/8196/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №431295 від 05.10.2023 року вбачається, що 05.10.2023 року о 22 год. 51 хв. в м.Вінниця по вул. Тімірязєва, 18, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки. Водій відсторонений від права керування шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та заперечив проти його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сивенюк О.М. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, викладених у клопотанні про закриття провадження. Додатково суду пояснив, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився з тих підстав, що він не керував транспортним засобом, коли за вказаною вище адресою прибули працівники патрульної поліції. Автомобіль AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований по вул. Тімірязєва. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 дійсно перебували в автомобілі, проте автомобіль не рухався, вони просто спілкувалися та слухали музику. Туди їх привіз їх знайомий цим же автомобілем гр. ОСОБА_3 після святкування дня народження подруги ОСОБА_2 у закладі «Мандрівник». Тому, вони попросили ОСОБА_3 їх відвезти за вказаною вище адресою та домовились з ним, що через годину ОСОБА_3 відвезе їх додому. Після того, як ОСОБА_3 пішов у своїх справах з місця де залишив автомобіль з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , через деякий час приїхали працівники патрульної поліції. Працівник патрульної поліції попросив ОСОБА_1 надати документи для перевірки. Та повідомив, що у автомобіля несправний габаритний сигнал. Двигун автомобіля був увімкнений, тому що був увімкнений обігрів салону автомобіля, а також було увімкнене габаритне підсвічування, та аварійні сигнали, щоб іншим учасникам дорожнього руху було видно припаркований автомобіль, оскільки на вулиці вже було темно. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля працівник поліції запропонував пройти йому огляд на стан сп`яніння, оскільки виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 не заперечував обставин вживання алкогольних напоїв, оскільки вони з ОСОБА_2 щойно приїхали зі святкування дня народження. Проте заперечив проти проходження огляду, так як не керував автомобілем. Тому, у працівників патрульної поліції не виникло правових підстав для ініціювання проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Також адвокат Сивенюк О.М. у поясненнях зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься показів свідків, фото- та відеоматеріалів, якими б підтверджувались обставини керування ОСОБА_1 вказаним вище автомобілем та його зупинка працівниками поліції. Працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який визначений ст. 266 КУпАП. Підстав для виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 у працівників поліції не виникло. Наданих ним пояснень працівники поліції до уваги не взяли та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, начебто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з яким він не погоджується. При цьому, працівниками патрульної поліції було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ними не були зазначені в протоколі свідки події, які перебували на місці події, зокрема гр. ОСОБА_2 , яка перебувала в автомобілі та гр. ОСОБА_3 , який прибув на місце події для того, щоб відвезти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до дому за місцем проживання кожного з них.

Також адвокат Сивенюк О.М. зазначив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана збирати докази щодо відсутності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки це обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили обставини викладені в поясненнях ОСОБА_1 та адвоката Сивенюка О.М. щодо некерування ОСОБА_1 05.10.2023 року транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 о 22 год. 51 хв. за адресою: м.Вінниця, вул. Тімірязєва, 18, а також щодо відсутності самої події зупинки вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 05.10.2023 року працівниками патрульної поліції за вказаними вище часом та адресою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Сивенюка О.М., допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом міністрів України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п. 1.10 ПДР України).

Як роз`яснив Пленум ВСУ у Постанові № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тощо, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Такий огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не підтверджуються обставини щодо керування ОСОБА_1 05.10.2023 року о 22 год. 51 хв. в м.Вінниця по вул. Тімірязєва, 18, транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що працівниками патрульної поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п. п. 8, 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, матеріали справи не містять доказів, щодо події зупинки вказаного автомобіля, саме під керуванням ОСОБА_1 . Проте, з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів вбачається, що вказаний вище автомобіль 05.10.2023 року о 22 год. 51 хв. перебував припаркованим за вказаною вище адресою. На час прибуття працівників патрульної поліції та початок відеозапису з портативних відеореєстраторів вбачається, що станом на 22 год. 47 хв. у вказаному автомобілі перебуває ОСОБА_1 , який не керував вказаним автомобілем і не був зупинений під час керування ним, та ОСОБА_2 . Двигун автомобіля увімкнено, а також гучно увімкнено музику, габаритні та аварійні світлові сигнали. Проїзна частина дороги, на якій припарковано вказаний автомобіль лише частково освітлюється. Працівник патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що вони фактично прибули на місце події для перевірки повідомлення по лінії «102» про те, що за вказаної адресою хтось в автомобілі гучно слухає музику та гримає дверима автомобіля.

Таким чином, суд вважає, що знайшли підтвердження обставини викладені у поясненнях ОСОБА_1 та його представника адвоката Сивенюка О.М. щодо порушення вимог складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №431295 від 05.10.2023 року, не були зазначені свідки, які були присутні на місці події, що не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП, якими визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються також прізвища, адреси свідків якщо вони є. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджується його вина у вчиненні правопорушення та сама подія правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 266, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: