Справа № 355/17/23
Провадження № 3/355/118/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В. розглянувши протокол НОМЕР_1 №1 про військове адміністративне правопорушення від 04.01.2023 року командира 3 самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 виданого 14.03.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 від року, уродженця с. Черевки, Згурівський район, Київська область, громадянина України, військовослужбовця - солдат військової частини НОМЕР_1 , номер обслуги 8 самохідно-артилерійської бригади 3 самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2023 солдат ОСОБА_2 самовільно залишив територію тимчасового розташування 3 самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , який знаходиться в АДРЕСА_2 . В результаті проведення пошукових заходів був знайдений по місцю проживання та 03.01.2023 року близько 14.00 год. був доставлений в розташування підрозділу, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 172-11 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засідання свою провинну визнав повністю.

Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №1 від 04.01.2023 року, рапорт ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , службову характеристику ОСОБА_2 , слід прийти до наступного висновку.

Правопорушник ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані як самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) до десяти діб, в умовах особливого періоду що передбачено ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 4 ст.172-11, ст. 283 КУпАП,284,ст. 40-1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 2 465, 00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_2 , 536,80 грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева