Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
211/4136/22: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано судом: 14.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 13.02.2023
Номер судового провадження: 33/803/146/23
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/146/23 Справа № 211/4136/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Руденко Ю.В., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року, 20 жовтня 2022 року о 01-02 годині, в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Соборності, 88, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобомChevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. На вимогу поліцейського погодився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці. Водій пройшов огляд на місці на законну вимогу поліцейського із застосуванням приладу Драгер ARND 0031 алкотест 7510, тест №53, результат 1,83% проміле, з результатом згоден. БК 475255, 475338.

Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказанупостанову судузахисником РуденкоЮ.В.,яка дієв інтересахособи,що притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 ,подана апеляційнаскарга,в якійвона проситьпоновити їйстрок наапеляційне оскарження,постанову суддіДовгинцівського районногосуду м.Кривий РігДніпропетровської областівід 28листопада 2022року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що суд І інстанції належним чином не повідомляв ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він не міг оскаржити вказану постанову суду своєчасно. Зазначає, що ОСОБА_1 не роз`яснювались його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, оскільки в графі протоколу про адміністративне правопорушення не стоїть його підпис. Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Зазначає, результат тесту вказано у відсотках, в той час коли ця величина обраховується в проміле. Звертає увагу, що в чеку Драгера не вказано до якого протоколу він відноситься.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Руденко Ю.В. повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи та надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи 28 листопада 2022 року, а тому, вважаю за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 146291 від 10.10.2022 року, відповідно до якого, в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який показав позитивний результат 1,83 ‰; відеозаписом.

Що стосується неналежного повідомлення ОСОБА_1 судом І інстанції, апеляційний суд поновив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, проте ОСОБА_1 своїм правом не скористався, не з`явившись до апеляційного суду та надав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги захисника, що, нібито, в графі протоколу про адміністративне правопорушення не стоїть його підпис, не відповідають дійсності.

Апеляційний судвважає,що доводизахисника РуденкоЮ.В.про,нібито,недоліки протоколупро адміністративнеправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, юридичного значення не мають, оскільки жодним чином не впливають на зміст та обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не спростовують факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд І інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Довгинцівського районногосуду м.Кривий РігДніпропетровської областівід 28листопада 2022року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Руденко Ю.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Руденко Ю.В., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...