Справа № 345/2483/22
Провадження № 33/4808/53/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Онофришина В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 8.12.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 пред`являлось обвинувачення в тому, що він 21.08.2022 о 23:45 год. в м. Калуш по вул. Незалежності, 4 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 15.09.2022 о 06:50 год. в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького повторно керував автомобілем «ВАЗ 2108» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на місці зупинки проводився за допомогою алкотеста «Drager 6810», результат огляду становить 0,90 %. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що причина зупинки безпідставна, відсутні задокументовані або збережені на матеріальних носіях чи відображені в електронному вигляді будь-які дані про наявність у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу. Апелянт вказує, що зупинка транспортного засобу 15.09.2022 року працівниками поліції під його керуванням була безпідставною і неправомірною і постанова поліцейського з приводу цього факту була Калуським міськрайонним судом від 7.11.2022 року скасована і в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Стверджує, що порядок огляду на стан сп`яніння 15.09.2022 року проведено з порушеннями, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, а згоди його з результатом не було і з результатом він не погоджувався. Зазначає, що не було йому належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, а також не було забезпечено захисника під час пред`явлення йому адміністративного обвинувачення, про що він просив, чим було порушено його право на захист. В матеріалах відео фіксації відсутні дані, які б підтверджували викладені в протоколі обставини. Ставить під сумнів відеозапис події через фрагментарну зйомку, а сама зйомка події була зафіксована не на спеціалізований технічний пристрій. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника, його участь необов`язкова.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши матеріали справи та апеляційні доводи й пояснення апелянта про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_1 є ознаки зазначеного в протоколі складу адміністративного правопорушення, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Суд належно не перевірив і не дав оцінки правомірності зупинки водія ОСОБА_1 15.09.2022 року, чи відповідала вона вимогам ЗУ «Про дорожній рух» та ПДР. Слід визнати, що така зупинка водія була неправомірною. За фактом цієї його зупинки Калуським міськрайонним судом постанову поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ПДР України було скасовано і по суті підтверджено, що зупинка водія ОСОБА_1 була поза межами правового поля. У справі не має документального підтвердження правомірності такої зупинки водія з інших підстав, факт керування транспортним засобом та порушення водієм ПДР України за епізодом 15.09.2022 року не було зафіксовано, тому апеляційний суд вимушений погодитись з доводами апелянта про безпідставність такої зупинки, що є підставою в силу положень правового принципу «плодів зіпсованого дерева» вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, неправомірними, а здобуті дані недопустимими доказами.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копій протоколу про правопорушення. Апелянт заперечив такі вручення, у справі немає документальних підтверджень про вручення йому таких копій або надсилання їх поштою. Тому апеляційний суд розцінює ці обставини як істотне порушення ОСОБА_1 права на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови суду, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акти звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення таких копій протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції. Зачитування судом змісту оригіналу вказаного протоколу не замінює процедури вручення його копій як форму пред`явлення особі адміністративного обвинувачення.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які також підтверджується відеозаписами подій про те, що ОСОБА_1 перед початком і під час процедури проходження огляду на стан сп`яніння за епізодом від 15.09.2022 року, не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, а також не було забезпечено захисника під час пред`явлення йому адміністративного обвинувачення. Слід зазначити, що водій в бесіді з поліцейським згадує про адвоката. Незабезпечення водію допомоги адвоката є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. Це істотне порушення прав особи в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. Крім того, копію протоколу йому не вручено. Посилання суду на те, що поліцейська роз`яснювала водію право на адвоката, не усуває порушення його права на захист, оскільки таке право має бути реально забезпечене і не після складання протоколу, а перед початком процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Доводи апелянта про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 апеляційний суд відхиляє. Вона є правильною у зв`язку з тим, що маючи підтверджений факт перебування у стані сп`яніння, він після цього відмовився від повторного огляду в медзакладі, чим фактично підтвердив дані огляду на місці його зупинки.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Калуського міськрайонного суду від 8.12.2022 року щодо нього за епізодом від 15.09.2022 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький