Справа 362/4698/23
Провадження 3/362/2447/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2023 о 14 год. 45 хв. в м. Васильків, вул. Миколи Бурки, 3 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль GEELY СК, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно його машина покотилася, однак він не впевнений, що було зіткнення з автомобілем GEELY СК, д.н.з. НОМЕР_2 і пошкодження, які були на вказаному автомобілі, не виникли раніше.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала в цирку з дітьми, коли її викликали до машини, яка була припаркована біля цирку. Коли вийшла, побачила, що автомобіль ВАЗ стоїть в 50 см від її машини та водій оглядає її пошкодження. Вона підійшла і побачила, що на її автомобілі з`явилось нове утворення у виді вм`ятини на задньому крилі. Водій ВАЗ стверджував, що він не міг зробити це пошкодження, адже на його машині не було ніяких слідів, але вказав також, що від`їхав від її автомобіля, тобто зіткнення мало місце. Претензій до ОСОБА_1 вона не має, пошкодження незначне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, де відбулась ДТП, розташування транспортних засобів, місце удару, ушкодження, які отримали автомобілі; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.07.2023; фото пошкоджень на автомобілі.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, зважаючи на думку потерпілої, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, відсутність тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.