Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6093/22
Провадження № 3/553/614/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Компанієць А.І.,

за участю:

представника Полтавської митниці ДФС Ковальова О.М.,

представника притягуємого ОСОБА_1 - Олійник Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Франко ПРОМТОРГ», м. Львів, вул. Зелена, 238, оф. 55, у вчиненні адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2022року посадовими особами митного органу було складено протокол про порушення митних правил № 0057/80600/22 від 09.09.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, в якому вказано, що 01.09.2022 року на Митний пост «Кременчук» Полтавської митниці була подана електронна митна декларація № UA806070/2022/005631 на товари в асортименті з описом у графі 31 даної митної декларації, згідно документу контролю доставки № UA806000/2022/903033 від 29.08.2022, інвойсу № NF0505/1 від 02.06.2022, накладної CMR № 610059 від 26.08.2022, контракту № NF0505 від 05.05.2022 року, специфікації б/н від 02.06.2022 до контракту № NF0505 від 05.05.2022, які надійщли з Китаю, відправник - SKY INTERNATIONAL LOGISTICS (NINGBO) LTD, на адресу ТОВ "ФРАНКО ПРОМТОРГ" (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд.238, офіс 55,код ). У відповідності до митної декларації № UA806070/2022/005631 товар № 9 заявлений з наступним описом у графі 31 (вантажні місця та опис товарів), а саме: «Комплект динаміків, які вмонтовані в один корпус, не містять у своєму складі радіопередаючих та радіоприймаючих пристроїв, працює від мережі змінного струму напругою 220В, активна звукова колонка, комплекти динаміків, вмонтовані в один корпус, не призначені для використання в моторних транспортних засобах, серія SKV . -110шт., комплект динаміків, які вмонтовані в один корпус, не містять у своєму складі радіопередаючих та радіоприймаючих пристроїв, працює від мережі змінного струму напругою 220В, активна звукова колонка, комплекти динаміків, вмонтовані в один корпус, не призначені для використання в моторних транспортних засобах, серія SKX . -60шт., комплект динаміків, які вмонтовані в один корпус, не містять у своєму складі радіопередаючих та радіоприймаючих пристроїв, працює від мережі змінного струму напругою 220В, активна звукова колонка, комплекти динаміків, вмонтовані в один корпус, не призначені для використання в моторних транспортних засобах, серія TRV - 25шт., Країна виробництва - CN Торговельна марка - SKV Sound Pro. Виробник - SHANGHAI LA RGE INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», та у графі 33 митної декларації (код товару) заявлені відомості про визначення коду товару у товарній підкатегорії української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) - . Декларування вишевказаного товару здійснив ОСОБА_1 - директор ТОВ "ФРАНКО ПРОМТОРГ".

В ході проведення повного митного огляду з 11 год. 25 хв. 01.09.2022 по 15 год. 55 хв. вищевказаного товару співробітниками митниці у присутності представника підприємства Жигалова Кирила Олександровича за дорученням ТОВ "ФРАНКО ПРОМТОРГ" в особі директора Сушкова В.К. б/н від 01.09.2022 серед іншого виявлено: по товару № 9, а саме "набір динаміків" замість динаміків SKX в наявності динаміки SKV 112, про що складений Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA806070/2022/005631 від 01.09.2022.

На підставі запиту від 05.09.2022 №27 відділом класифікації товарів та митно-тарифного регулювання Полтавської митниці винесено рішення про визначення коду товару від 07.09.2022 № KT-UA-2022, у відповідності до якого товар № 9 згідно митної декларації № UA806070/2022/005631 визначений з наступним описом графи 31, а саме: «Звуковідтворювальна апаратура. Портативна акустична система Markus TRV-15А являє собою комплект динаміків, які вмонтовані в один корпус, з медіаплеєром USB/Micro SD card, Bluetooth, в комплекті з двома ручними VHF радіо мікрофонами. Акустична система SKV115A, акустична система SKV112A, являє собою комплект динаміків, які вмонтовані в один корпус, з медіаплеєром USB/Micro SD card, Bluetooth» та віднесено товар у графі 33 даної митної декларації у товарній підкатегорії УКТ ЗЕД - .

Таким чином, в протоколі митного органу зазначено, що ОСОБА_1 - директор ТОВ "ФРАНКО ПРОМТОРГ" не задекларував у електронній митній декларації від01.09.2022 року №UA806070/2022/005631 за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо найменування частини товару № 9, а саме: «Акустична система SKV112A" - 60 шт., являє собою комплект динаміків, які вмонтовані в один корпус, з медіаплеєром USB/Micro SD card, Bluetooth», загальною орієнтовною вартістю 54 852,9 грн..

В судовому засіданні представник притягуємого ОСОБА_1 -адвокат Олійник Ю.Р. вказувала про безпідставність обставин зазначених в протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 та прохала закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Представник Полтавської митниці ДФС Ковальов О.М. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, оскільки ним не були заявлені точні та достовірні відомості про товар, а саме відомості щодо найменування та кількість товару.

У відповідності до вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документамт.

За наслідками розгляду справи встановлено, що: 01.09.2022 року на Митний пост «Кременчук» Полтавської митниці була подана електронна митна декларація № UA806070/2022/005631 на товари в асортименті з описом у графі 31 даної митної декларації, згідно документу контролю доставки № UA806000/2022/903033 від 29.08.2022, інвойсу № NF0505/1 від 02.06.2022, накладної CMR № 610059 від 26.08.2022, контракту № NF0505 від 05.05.2022 року, специфікації б/н від 02.06.2022 до контракту № NF0505 від 05.05.2022, які надійщли з Китаю, відправник - SKY INTERNATIONAL LOGISTICS (NINGBO) LTD, на адресу ТОВ "ФРАНКО ПРОМТОРГ" (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд.238, офіс 55,). У відповідності до митної декларації № UA806070/2022/005631 товар № 9 заявлений з наступним описом у графі 31 (вантажні місця та опис товарів), а саме: «Комплект динаміків, які вмонтовані в один корпус, не містять у своєму складі радіопередаючих та радіоприймаючих пристроїв, працює від мережі змінного струму напругою 220В, активна звукова колонка, комплекти динаміків, вмонтовані в один корпус, не призначені для використання в моторних транспортних засобах, серія SKV . -110шт., комплект динаміків, які вмонтовані в один корпус, не містять у своєму складі радіопередаючих та радіоприймаючих пристроїв, працює від мережі змінного струму напругою 220В, активна звукова колонка, комплекти динаміків, вмонтовані в один корпус, не призначені для використання в моторних транспортних засобах, серія SKX . -60шт., комплект динаміків, які вмонтовані в один корпус, не містять у своєму складі радіопередаючих та радіоприймаючих пристроїв, працює від мережі змінного струму напругою 220В, активна звукова колонка, комплекти динаміків, вмонтовані в один корпус, не призначені для використання в моторних транспортних засобах, серія TRV - 25шт., Країна виробництва - CN Торговельна марка - SKV Sound Pro. Виробник - SHANGHAI LA RGE INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», та у графі 33 митної декларації (код товару) заявлені відомості про визначення коду товару у товарній підкатегорії української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) - . Декларування вишевказаного товару здійснив ОСОБА_1 - директор ТОВ "ФРАНКО ПРОМТОРГ".

В ході проведення повного митного огляду з 11 год. 25 хв. 01.09.2022 по 15 год. 55 хв. вищевказаного товару співробітниками митниці у присутності представника підприємства Жигалова Кирила Олександровича за дорученням ТОВ "ФРАНКО ПРОМТОРГ" в особі директора Сушкова В.К. б/н від 01.09.2022 серед іншого виявлено: по товару № 9, а саме "набір динаміків" замість динаміків SKX в наявності динаміки SKV 112, про що складений Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA806070/2022/005631 від 01.09.2022.

На підставі запиту від 05.09.2022 №27 відділом класифікації товарів та митно-тарифного регулювання Полтавської митниці винесено рішення про визначення коду товару від 07.09.2022 № KT-UA-2022 у відповідності до якого товар № 9 згідно митної декларації № UA806070/2022/005631 визначений з наступним описом графи 31, а саме: «Звуковідтворювальна апаратура. Портативна акустична система Markus TRV-15А являє собою комплект динаміків, які вмонтовані в один корпус, з медіаплеєром USB/Micro SD card, Bluetooth, в комплекті з двома ручними VHF радіо мікрофонами. Акустична система SKV115A, акустична система SKV112A, являє собою комплект динаміків, які вмонтовані в один корпус, з медіаплеєром USB/Micro SD card, Bluetooth» та віднесено товар у графі 33 даної митної декларації у товарній підкатегорії УКТ ЗЕД - .

Митним органом в протоколі митного органу зазначено, що ОСОБА_1 - директор ТОВ "ФРАНКО ПРОМТОРГ" не задекларував у електронній митній декларації від01.09.2022 року №UA806070/2022/005631 за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо найменування частини товару № 9, а саме: «Акустична система SKV112A - 60 шт., являє собою комплект динаміків, які вмонтовані в один корпус, з медіаплеєром USB/Micro SD card, Bluetooth», загальною орієнтовною вартістю 54 852,9 грн..

З матеріалів справи вбачається, що митним органом вказаний вище товар було вилучено на підставі постанови про призначення експертизи від 15.09.2022 року, проведено товарознавчу експертизу та складено висновок № -0462 від 04.10.2022 року, відповідно до якого загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення на думку митниці складає 725 760 грн..

Так, відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена cm. 472 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно зі статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила,усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктивною стороною порушень митних правил є зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій.

Об`єктивну сторону характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність). їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення порушень митних правил.

Дія - це активне невиконання правової норми у вигляді обов`язку чи законної вимоги, правила, норми тощо.

Бездіяльність - це пасивна поведінка, що виражається в нездійсненні особою тих дій, які вона повинна була і могла здійснити в силу покладених на неї обов`язків.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачено відповідальність настає у разі: недеклауування товарів (крім тих, що перемішуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що перемішуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою Формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комериійного призначення, які підлягають обов`язковому декпаруванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, з об`єктивної сторони правопорущення, передбачене статтею 472 Митного кодексу України, може бути вчинено у такі способи недекларування: незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення.

Судом встановлено, що притягуємим ОСОБА_1 , як директором компанії-покупця ТОВ «ФРАНКО ПРОМТОРГ», був задекларований товар, який був замовлений в продавця - компанії-нерезидента України NLAV LIMITED LIABILITY COMPANY Kft. Зазначений товар декларувався на підставі товаросупровідних документів, які складалися та надсилалися компанією-продавцем, у відповідності до нижче наведеного.

З матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2022 року між компанією NLAV LIMITED LIABILITY COMPANY Kft. (Продавцем) та ТОВ «ФРАНКО ПРОМТОРГ» (Покупцем) був укладений Контракт № NF0505. Відповідно до умов Контракту Продавець продає, а Покупець купує товари вказані в інвойсі та (або) специфікації на кожну окрему поставку. Кількість, ціна, вартість, умови поставки вказуються окремо в інвойсі та (або) специфікації на кожну окрему поставку. Інвойс та (або) специфікація по поставці в рамках цього Контракту є невід`ємними його частинами.

Так, на виконання умов Контракту компанією-продавцем був виставлений інвойс № NF0505/1 від 02.06.2022 року, в якому зазначена ціна товару та умови поставки.

Також була підписана Специфікація б/н від 02.06.2022 до Контракту № NF0505 від05.05.2022 року, в якій був перелічений весь товар, який ТОВ «ФРАНКО ПРОМТОРГ» замовило у NLAV LIMITED LIABILITY COMPANY Kft., де чітко зазначено, серія SKX у комплекту динаміків у кількості 60 шт., які вмонтовані в один корпус, не містять у своєму складі радіопередаючих та радіоприймаючих пристроїв, працює від мережі змінного струму напругою 220В, активна звукова колонка, комплекти динаміків, вмонтовані в один корпус, не призначені для використання в моторних транспортних засобах.

Таким чином, притягуємим ОСОБА_1 був задекларований товар на підставі товаросупровідних документів, як того передбачають вимоги ст. ст. 257 та 335 МК України.

Статтпею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст. 335 Митного кодексу України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність);б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні);в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; д) найменування товарів; е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

В судовому засіданні представник притягуємого ОСОБА_1 - адвокат Олійник Ю.Р., вказувала, що притягуємий не мав на меті порушувати митні правила, не мав та не міг мати умислу на вчинення правопорушення, шо передбачене ст. 472 МК України, також не вчиняв жодних дій направлених на порушення митних правил, а лише останнім було здійснено декларування товару, як того передбачають ст. ст. 257 та 335 Митного кодексу України, на підставі інформації, яка була зазначена саме в товаросупровідних документах, які супроводжували товар та були надані продавцем товару - NLAV LIMITED LIABILITY COMPANY Kft. Сторона притягуємого вказувала про те, що невідповідність маркування частини товару із зазначеним маркуванням у товаросупровідних документах сталося не з вини Покупня та Декларанта, а в результаті помилкових не умисних дій відправника - внаслідок технічної помилки на складі - замість комплекту динаміків серії SKX у кількості 60 шт., було упаковано та передано комплект динаміків серії SKV115A у кількості 60 шт., шо підтверджується листом NLAV LIMITED LIABILITY COMPANY Kft..

На підставі встановлених вище фактичних обставин справи, суд приходить до беззаперечного висновку про те, що в діях притягуємо ОСОБА_1 відсутній умисел на порушення митних правил, саме щодо недекларування товару, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки останнім було здійснено декларування товару, як того передбачають ст. ст. 257 та 335 Митного кодексу України на підставі інформації, яка була зазначена в товаросупровідних документах, які супроводжували товар та були надані продавцем товару - NLAV LIMITED LIABILITY COMPANY Kft.

Таким чином, судом встановлено, що вказані обставини свідчать про те, що згідно листа NLAV LIMITED LIABILITY COMPANY Kft, вбачається, що відбулась технічна помилка, відповідно до якої замість комплекту динаміків серії SKX у кількості 60 шт., було упаковано та передано комплект динаміків серії SKV115A у кількості 60 шт. та що фактично було виявлено після фактичного відправлення вантажу.

Суд констатує, що на момент заповнення митної декларації і подання її до митного органу притягуємим ОСОБА_1 , останньому не було відомо про часткову фактичну невідповідність товарів, що були поставлені компанією відправником.

Так, фактично митним органом в протоколі про порушення митних правил інкримінується притягуємому ОСОБА_1 - директору ТОВ "ФРАНКО ПРОМТОРГ" недекларування у електронній митній декларації від01.09.2022 року №UA806070/2022/005631 за встановленою формою точних та достовірних відомості щодо найменування частини товару № 9, а саме: «Акустична система SKV112A - 60 шт., являє собою комплект динаміків, які вмонтовані в один корпус, з медіаплеєром USB/Micro SD card, Bluetooth», загальною орієнтовною вартістю 54 852,9 грн..

Верховним Судом висловлено правову позицію з даного приводу, що не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Судом встановлено, що декларування товару здійснювалося на підставі товаросупровідних документів, відповідно були виконані дії згідно вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 року №651, під час внесення відомостей до МД щодо найменування та кількісних характеристик товарів. ОСОБА_1 було заповнено митну декларацію на підставі представлених компанією постачальником - NLAV LIMITED LIABILITY COMPANY Kft. товаросупровідних документів.

Судом приймаються до уваги твердження представника притягуєимого, що товаросупровідні документи не містили розбіжностей між собою, виправлень, які б давали ОСОБА_1 підстави для сумніву у достовірності та відповідності даних, вказаних у цих документах, що свідчить про відсутність об`єктивних причин та підстав для фізичного огляду товарів, передбаченого ч. 2 ст. 266 МК України.

Відповідно до ч. 2ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Дана норма є дискреційною (необов`язковою) і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару. Таким чином на гр. ОСОБА_1 не покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Отже, за відсутності такого обов`язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено у вину останньому.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що притягуємий ОСОБА_1 при оформленні та поданні вказаної митної декларації не мав на меті заявити недостовірні відомості про товар.

При цьому, судом встановлено, що в ході здійснення митного контролю, митним органом був проведений повний митний огляд з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям, зазначених у МД ІМ 40 ДЕ №UA 806070/2022/005631 від 01.09.2022 та супровідних документах. За результатами митного огляду встановлено наявність 331 місць стільки ж, скільки й було заявлено декларантом. При цьому, інші товари (крім частини акустичних систем, де було відмінне маркування) відповідали відомостям, заявлених у митній декларації та товаросупровідних документах, що опосередковано також вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на заявлення та зазначення за встановленою формою недостовірних відмостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, згідно листа від компанії нерезидента NLAV LIMITED LIABILITY COMPANY Kft., на виконання умов Контракту № NF0505, внаслідок технічної помилки на складі відправником здійснено помилкове завантаження для ТОВ «ФРАНКО ПРОМТОРГ» замість динаміків SKX динаміки SKV 112 у кількості 60 штук. Зазначене повністю виключає умисел декларанта щодо порушення митних правил.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях притягуємого вини як у формі умислу (оскільки при декларуванні товару він не передбачав настання шкідливих наслідків свого діяння, не бажав їх та не допускав настання цих наслідків), так і в формі необережності (оскільки він не передбачав можливості настання шкідливих наслідків свого діяння і не міг їх передбачити).

Таким чином, за відсутності ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В судовому засіданні представником притягуємого ОСОБА_1 адвокатом Олійник Ю.Р. вказувалось про те, що проведення митним органом огляду товару, було здійснено безпідставно, що вказує на порушення норм чинного законодавства України.

Так, в протоколі про порушення митних правил № 0057/80600/22 на сторінці № З зазначено: «В ході проведення митного огляду... вищевказаного товару співробітниками митниці, серед іншого виявлено: по товару № 9, а саме «набір динаміків» замість динаміків SKX в наявності динаміки SKV 112, про що складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA806Q70/2Q22/QQ5631 від 01.09.2022.».

Митний огляд, відповідно до ст. 336 МК України є однією із форм митного контролю і проводиться виключно за наявності підстав визначених ст.338 МКУ та Вичерпним переліком підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 р. N 467, до яких відносяться:

1.Відсутність або не підтвердження відомостей про здійснення в повному обсязі митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

2.Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та/або межі зони митного контролю поза робочим часом, установленим для органу доходів і зборів.

3.Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення в межах контрольованого прикордонного району, прикордонної смуги поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза зонами митного контрлю.

4.Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення маршрутом або у спосіб, що є нехарактерним для переміщення такого виду товару, транспортного засобу.

5.Переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

6.Переміщення громадянами товарів в обсязі, що не є обґрунтованим у разі переміщення особистих речей.

7.Наявність ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів.

8.Наявність ознак надання одним товарам вигляду інших.

9.Припущення за результатами використання технічних засобів митного контролю про те, що переміщувані через митний кордон України товари заборонені або обмежені до такого переміщення згідно із законодавством.

10.Виявлення в результаті використання технічних засобів митного контролю місінь у товарах, транспортних засобах комерційного призначення, які можуть використовуватися для приховування товарів від митного контролю.

11.Невідповідність даних, отриманих під час використання технічних засобів митного контролю, даним, що містяться у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю.

12.Подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або виявлення у поданих документах недостовірних даних.

13.Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовими особами органу доходів і зборів.

14.Одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження.

Частинами 5-10 cm. 338 МК України передбачено, що :

крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінето.м Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи митних органів самостійно вживають заходів, передбачених ціт Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогпяду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з інщіативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими.

Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення ві4значається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про:

1)посадових осіб митного органу, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення;

2)підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем;

3)обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення;

4)інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився.

Акт огляду (переогляду) засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка проводила огляд (переогляд).

Один примірник акта передається (надсилається) особі, яка переміщує товари через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем.

Відповідно до п 4.1 розділу 4 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 М 1316 огляд проводиться відповідно до вимог частини п`ятої статті 338 Митного кодексу України за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та згідно з вичерпним переліком підстав для проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 „Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України.

Пунктом 1.5 розділу 1 вказаного Порядку визначено, що огляд товарів посадовою особою митного органу може бути розпочатий тільки у разі, якщо:

- огляд товарів у встановленому обсязі може бути проведений безпосередньо у вантажному відділенні транспортного засобу;

-проведення необхідних вантажних операцій з товарами може бути забезпечене власником товарів або уповноваженою особою безпосередньо під час огляду;

-проведення огляду не спричинить втрати товарів або зміни їх стану.

Відповідно до ст. 338 МКУ та Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, вбачається, що підставою для проведення огляду є рішення митного органу, прийняте в установленій формі та виключно у разі існування обставин, передбачених ст. 338 МКУ та Вичерпним переліком підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України.

В судовому засіданні представник притягуємого вказувала про те, що в протоколі про порушення митних правил не зазначено підставу для проведення фізичного огляду товарів, що декларувалися директором ТОВ «ФРАНКО ПРОМТОРГ», при цьому в графі 4 Акту зазначено підставу для огляду: «АСУР 203-1 911-1 902-1 211-1*». Представником притягуємого наголошувалось на тому, що підстави для проведення митного огляду не передбачено ні ст. 338 МКУ, ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом, який регулює порядок проведення митних формальностей.

Так, представником притягуємого ОСОБА_1 адвокатом Олійник Ю.Р. вказувалось, що в даному випадку митний огляд проведено із порушенням вимог МКУ, а тому відомості, які отримані в результаті митного огляду, проведеного із порушенням вимог митного законодавства, не можуть бути визнані як належні та допустимі докази, а відтак Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA806070/2022/005631 від 01.09.2022 року не може бути врахований як доказ винуватості ОСОБА_1 ..

Судом визнаються вказані доводи сторони притягуємого, як належні та допустимі, що надає суду підстави прийти до беззаперечного висновку про те, що митний орган, здійснюючи митний огляд товару, що був задекларований, вчинив дії, які суперечать приписам митного законодавства, оскільки огляд було проведено з підстави неподання документів засобами ІСПС відповідно до вимог ПКМУ від 21.05.2012 року № 451, тобто з підстави, яка не передбачена ні ст. 338 МКУ, ні Вичерпним переліком підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, ні іншими нормативно-правовимиактами, що регулюють порядок виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті та питання пропуску через державний кордон водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними.

Таким чином, виходячи з положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, 529 МК України, 294 КУпАП, 424 КПК України рішення постановлені у справах про порушення митних правил не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Таке застосування норм чинного законодавства України кореспондується з позицією Верховного Суду в ухвалі від 26 квітня 2021 року по справі № 761/20663/20 (провадження № 51-2052ска21).

Судом встановлено, що митним органом зазначено, що частина заявлених товарів в митній декларації № UA806000/2022/903033 має інщий код товару, ніж було заявлено, при цьому митним органом не вказано, яким чином це вплинуло на митні платежі, так як і товари, що заявлені з кодом і змінені митницею за кодом товари згідно Закону України «Про митний тариф України» оподатковуються ввізним митом у розмірі 10% (скріншоти з офіційного сайту митної служби України Єдиний державний. Вказані обставини вказують на неконкретність позиції працівників митниці з приводу того, в чому саме полягає порущення ОСОБА_1 митних правил, якщо зміна коду товару не змінює ставку мита, відповідно ставка мита залишиться незмінною.

Відповідно до ст. 272 Митного кодексу України ввізне мито встановлюється на товари, що ввозяться на митну територію України. Встановлення нових та зміна діючих ставок ввізного мита, визначених Митним тарифом України, здійснюються Верховною Радою України шляхом прийняття законів України.

Разом із тим, за правилами ст. 268 МК України передбачено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Відповідно до ч.5 ст. 69 МК України визначено, що під складним випадком класифікації товару, розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару, виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за ніші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення ( ч.6 ст. 69 МК України).

Зокрема, матеріали справи не містять доказів, що декларантом було надано недостовірні документи та/або інформація про товар, не надано всю наявну у нього інформацію, необхідну для прийняття відповідного рішення.

Судом встановлено, що зазначена митним органом частина заявлених товарів в митній декларації № UA806000/2022/903033 має інший код товару, ніж було заявлено, при цьому митним органом не вказано, яким чином це вплинуло на митні платежі, так як і товари, що заявлені з кодом і змінені митницею за кодом товари згідно Закону України «Про митний тариф України» оподатковуються ввізним митом у розмірі 10%.

Судом встановлено та не заперечувалось учасниками розгляду справи дата подання ОСОБА_1 митної декларації, саме 01.09.2022 року.

Як наслідок в цей же день 01.09.2022 року було проведено митний огляд товару, на підставі чого було складено акт.

Згідно із п. 1 ч. 1 cm. 491 Митного кодексу України однією із підстав про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 cm. 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до cm. 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Судом встановлено, що частину товару, який був відправлений від Продавця - NLAV LIMITED LIABILITY COMPANY Kft Покупцю - ТОВ «ФРАНКО ПРОМТОРГ», митний орган не дав оформити, при цьому жодне рішення про відмову у митному оформленні частини товару Полтавською митницею не приймалося, так як і не складався протокол про порушення митних правил, адже, виходячи з аналізу адміністративного матеріалу про порушення митних правил, митним органом вбачалось порушення митних правил на п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України, так як при здійсненні огляду товару та складенні відповідного Акту встановила відмінність маркування частини товару, ніж те що було заявлено в митній декларації, що в результаті митний орган вбачав, як порушення митних правил - безпосереднє виявлення порушення митних правил посадовими особами митного органу. За таких обставин Протокол мав бути складений у відповідності до ст. 494 Митного кодексу України - в найкоротший термін, однак в порушення цієї статті протокол не складався більше тижня після здійснення огляду товару, що вказує на те, що працівники митниці відшукували штучні підстави для складання Протоколу на ОСОБА_1 , що є неприпустимим.

З матеріалів порушення митних правил складених відносно притягуємого ОСОБА_1 наявний експертний висновок № -0462 від 04.10.2022 р. складений та підписаний експертом 0.0. Гойтур, зроблений на підставі постанови про призначення експертизи від 15.09.2022 р., яким встановлено, що загальна вартість предметів правопорушення складає 725 760, 00 грн..

Так, як вбачається з даного експертного висновку долученого до матеріалів справи митним органом, експертом у висновку визначилась вартість товару, не фактурна чи закупівельна, а ринкова, що суд визнає неправомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Судом встановлено, що рішення про коригування митної вартості товарів митним органом не виносилося, відповідно є незрозумілим з яких причин митним органом був винесений висновок про встановлення митної вартості, так як питання про маркування товару та визначення коду товару не ставилось експерту, не визначалось і не досліджувалось експертом визначена ціна товару, яка була вказана в інвойсі, що не було спростовано в судовому засіданні представником митниці.

Так, у вказаному Висновку зазначено, що для визначення вартості товару використано порівняльний підхід, який передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібних товарів з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та досліджуваними об`єктами. При визначенні вартості об`єкта експертизи враховано наявне маркування, а також цінову інформацію щодо пропозицій продажу ідентичних товарів, наявну в мережі Інтернет.

При цьому, до даного висновку не додано будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння та цін на них, а також не наведено конкретних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваним товаром.

Так, судом в ході судового розгляду справи встановлено, що середня ринкова вартість акустичної системи марки «SVK», моделі «112А», становить 15 120, 00 грн. за одиницю. Враховуючи відсутність супровідних документів та велику партію, на товар застосовується знижка у розмірі 20%. Таким чином, вартість акустичної системи марки «SKV», моделі «112А», з урахуванням 20% знижки, становить 12 096, 00 грн.

Загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, зазначених у постанові про призначення експертизи 15.09.2022 в справі про порушення митних правил № 0057/80600/22, станом на дату оцінки, становить 725 760, 00 грн..

Наведені вище факти, дають підстави вважати, що дослідження експерта відбувалося без відповідності до вимог, передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5.

У даному висновку експертом не зазначено, які саме стандарти та технічні умови до даного виду товару він використовував. Не вказано код товару Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності, не надані відомості з митних баз Держмитслужби щодо подібних (аналогічних) товарів, які імпортуються в Україну.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вилучений у справі товар ввозився із-за кордону в Україну, проте, для визначення вартості товару використовувались національні інтернет-сайти, тобто вартість визначалась на підставі цін внутрішнього ринку, а не на рівні світових цін.

Судом встановлено, що ціна на товар була встановлена в інвойсі, митна вартість визначалась за основним методом - ціною контракту у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України, граничних вимог щодо ціноутворення законодавством не встановлено, товар придбавався у продавця за закупівельною вартістю, процент який продавець може зверху поставити може бути не тільки 20%, як того зазначає експерт, а і 50 %, 70% і навіть 100%.

З огляду на вищенаведене, вказаний висновок не стосується предмета доказування, а визначення вартості товару є суперечливим та таким, що викликає сумніви у її правильності та дійсності.

Таким чином, суд приходить до беззаперечного висновку, що всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у висновку експерта відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 Мя522/1029/18 висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

Таким чином, суд визнає експертний висновок № -0462 від 04.10.2022 р. неналежним та недопустимим доказом.

Відповідно до ч.1 ст. 247 МК України визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Аналізуючи наведені вище фактичні обставини справи та норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до беззаперечного висновку, що в діях ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАНКО ПРОМТОРГ», відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

Будь-які відомості та докази того, що притягуємим ОСОБА_1 вчинялись дії, спрямовані на недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, а ні протокол про порушення митних правил, а ні матеріали справи про порушення митних правил № 0057/80600/22 не містять.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.268,460,462,467,472,522,524,525 МК України , ст.ст.8,-11, 247, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «Франко ПРОМТОРГ» , за статтею 472 Митного кодексу України закрити за відсутністю складу правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені предмети правопорушення: акустична система марки «SKV», моделі «112А», на маркуванні зазначено наступне: «SKV soud pro Professional Model No SKV112A Loudsreaker system» маркування українською мовою відсутнє 60 шт., загальною вартістю 725760,00 грн. - повернути власнику або уповновадженій особі в установленому порядку.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко