Справа № 183/4550/23
№ 3/183/3544/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербоватівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 березня 2023 року приблизно о 08 годині 40 хвилин біля електроопори № 24 на автошляху М-30, 992 км Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110557», д/н НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та створив перешкоду для автомобіля «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого, водій ОСОБА_2 був змушений з`їхати на узбіччя та здійснив наїзд на електроопору № 24. Внаслідок ДТП автомобіль «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у скоєному. У вчиненому щиро кається.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: письмових пояснень самого ОСОБА_1 , які останній підтвердив у судовому засіданні, про те, що він06.03.2023 року о 08.40 годині, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110557», д/н НОМЕР_1 , рухався на автошляху М-30, 992 км Новомосковського району Дніпропетровської області зі сторони м. Павлоград в сторону м. Дніпро. Здійснюючи розворот з крайньої правої полоси, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху. Створив перешкоду автомобілю «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_2 , який рухався позаду нього в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху. В результаті його дій автомобіль «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_2 зачепив електроопору; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схеми місця ДТП від 06.03.2023 року; письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що він 06.03.2023 року, керуючи своїм автомобілем «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_2 , рухався з м. Павлоград до м. Дніпро на автошляху М-30, 992 км. Їхав по крайній лівій смузі руху. Після чого, побачив на смузі автомобіль «ЗАЗ 110557», д/н НОМЕР_1 , який здійснював розворот ліворуч, створивши при цьому аварійну ситуацію, в результаті чого, йому довелося з`їхати на зустрічну полосу руху, для уникнення ДТП. Виїхавши на узбіччя зачепив електроопору та пошкодив свій транспортний засіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, як обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк