ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/921/23 Справа № 215/2471/22 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України; яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, яка працює адвокатом Національної асоціації адвокатів України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.,

в с т а н о в и л а:

постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 17.07.2022 о 20:25 год. в м.Кривому Розі по вул.Каширська, 131, керувала транспортним засобом Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилася в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 2.5 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення. Вважає, що рішення місцевого суду винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, не з`ясовано всі обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на доказах.

Зауважує, що письмові пояснення свідків не є належним доказом правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувались.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази керування нею транспортним засобом.

Наголошує, що працівниками поліції не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення встановленої форми на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків, пояснення яких містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

24.07.2023 року на адресу Дінпровського апеляційного суду надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про розгляд справи без її участі.

Учасники адміністративного провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності сторін.

Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №231532 від 17.07.2022 року, відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських, показами свідків. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , стосовно відсутності доказів керування останньою транспортним засобом нівелюються письмовими показаннями свідків, які повідомили, що невідома особа (в подальшому було встановлено особу ОСОБА_1 ) керувала транспортним засобом Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 в неадекватному стані, створювала аварійну ситуацію.

При цьому, щодо доводів особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що показання свідків є неналежним доказом правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи не допитувались у судовому засіданні, та те, що факт, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків, пояснення яких містяться в матеріалах справи, суд не бере до уваги, оскільки показання свідків не мають прямого доказового явища для притягнення за ст.130 КУпАП, а доказом порушення зазначеної статті є саме керування транспортного засобу у стані сп`яніння або відмова від проходження огляду на визначення такого стану. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи клопотання про допит свідків у судовому засіданні, з огляду на що, місцевий суд визнав за достатнє наявність письмових пояснень як доказової бази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, письмові пояснення свідків лише підтвердили факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , транспортним засобом та факт агресивної і неадекватної поведінки.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що працівниками поліції не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, спростовується наявним відеозаписом з нагрудного реєстратору працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці або в медичному закладі, на що остання відмовилась.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що в матеріалах справи відсутнє направлення встановленої форми на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, суд визнає слушними, але такими, які не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА