Провадження №: 3/752/458/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

24 листопада 2022 року о 10 год. 32 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ак. Заболотного, 119 у м. Києві, у порушення вимог п.10.3, 10.4 ПДР України, при перестроюванні у ліву смугу для розвороту, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим змусив водія останнього різко гальмувати та змінити напрямок руху, тим самим створив для водія зазначеного транспортного засобу аварійну ситуацію.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно у визначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_2 , рухався у правій смузі по вул. Ак. Заболотного у м. Києві у напрямку Одеської площі у м. Києві. Мав намір здійснити розворот для з`їзду на АЗК «Кло», яка знаходилась ліворуч від нього. Для виконання даного маневру завчасно увімкнув лівий показчик повороту та почав перестроюватися у ліву смугу. Виконавши маневр перестроювання у ліву смугу почув звук сирени і одразу зупинився. Його зупинили працівники поліції, які повідомили, йому, що під час перестроювання він створив для них аварійну ситуацію, чим змусив їх різко гальмувати та змінити напрямок руху. Зазначив, що під час перестроювання з правої смуги у ліву, інших транспортних засобів, які б рухались у попутному напрямку, він не бачив. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 24.11.2022 року о 10 год. 32 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ак. Заболотного, 119 у м. Києві, у порушення вимог п.п. 10.3, 10.4 ПДР України, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення для розвороту з лівої смуги, при перестроюванні у ліву смугу для розвороту, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим змусив водія транспортного засобу «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_3 різко гальмувати та змінити напрямок руху, тим самим створив для водія зазначеного транспортного засобу аварійну ситуацію.

З письмових пояснень водія транспортного засобу «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 судом встановлено, що 24.11.2022 близько 10 год. 35 хв., він керував зазначеним транспортним засобом, рухався по вул. Академіка Заболотного у напрямку Одеської площі у м. Києві. Під час руху, автомобіль «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку у крайній правій смузі, почав різко перелаштовуватися у крайню ліву смугу на розворот, він подав йому звуковий сигнал, між тим водій автомобіля «Opel Vivaro» не зважав, чим змусив його різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення із зазначеним транспортним засобом.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував факту перелаштування з правої смуги у крайню ліву смугу для здійснення розвороту у напрямку АЗС «Кло».

У дані дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_2 , були регламентовані п.п. 10.3, 10.4 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Між тим, у даній дорожній ситуації ОСОБА_1 даних вимог ПДР України дотримано не було, що призвело до створення аварійної ситуації для водія транспортного засобу «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися для виконання розвороту, що змусило водія зазначеного транспортного засобу різко гальмувати та змінити напрямок руху.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за створення аварійної обстановки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, та примусило інших водіїв різко змінити напрямок руху та призвело до зіткнення транспортних засобів, яким створено аварійну ситуацію.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 33-35, 40-1, ч.5 ст. 122, 276-280, 283-285 КУпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (тисяча чотириста сорок п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко