20.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/7582/22
Номер провадження3/205/168/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Криничанським РВУМВС України в Дніпропетровській області 27.11.2003 року, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до проколу про адміністративне правопорушення ААД №354786 від 16.10.2022 року водій ОСОБА_1 16 жовтня 2022 року о 08-25 годині, рухаючись по вулиці Данила Галицького,32 в Новокодацькому районі міста Дніпра, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, керував транспортним засобом Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, млявість, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 припустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.5 ПДР, за якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.3 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, однією з форм об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення було долучено картки обліку адміністративного правопорушення з яких вбачається, що:

- постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 04.05.2022 року (за протоколом ДПР18 №022611 від 06.12.2021 року) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КпАП України:

- постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 року (за протоколом ААД №246690 від 21.07.2022 року) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КпАП України.

Таким чином підтверджено факт притягнення водія як мінімум двічі протягом року за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляд у осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису , а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 354789 від 16 жовтня 2022 року, в графі свідки чи потерпілі зазначено відео з нагрудного відео реєстратора № 471067,473327.

Оглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, стало відомо, що працівниками поліції було долучено зовсім інший запис, а саме: № 473021 від 16.10.2022 року відносно ОСОБА_2 .

Для повного та всебічного розгляду справи , судом неодноразово робилися запити до органів поліції з метою витребування відео з нагрудного відео реєстратора № 471067,473327.

Відповідно до довідки №350с/41/19/03-2023 від 09.01.2023 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, надати відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів окремих працівників управління патрульної поліції в Дніпропетровській обрості до протоколу ААД № 354786 від 16 жовтня 2022 року не має можливості у зв`язку з їх відсутністю.

Таким чином в порушення вимог ст.. 266 ч.2 КпАП України до протоколу не було долучено відео з нагрудних камер працівників поліції а також не було зазначено двох свідків, які б могли підтвердити факт відмови водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено рапорт інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області Фесенко С.А., в якому зазначається що під час зупинки транспортного засобу HYUNDAI SONATA, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у водія було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 , відмовився.

Суд не приймає як доказ рапорт працівника поліції, оскільки він не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

На підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених судом, встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом HYUNDAI SONATA, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Зазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу в своїй сукупності не дають суду повних та обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює надані працівниками поліції докази з точки зору їх достовірності та допустимості та вважає, що вони не можуть бути покладені в основу обвинувального судового рішення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Шиян В.В.