Провадження №: 3/752/6718/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 499136, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР України, що полягало у тому, що 01.08.2023 о 22 год по вул. Великій Васильківській, 68-А у м. Києві він керував транспортним засобом «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_2 , с ознаками сп`яніння: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. 01.08.2023 керував зазначеним автомобілем, який належить його знайомій. О 22 год на вул. Великій Васильківській у м. Києві був зупинений працівниками поліції, оскільки не увімкнув світло. Під час спілкування працівники поліції зазначили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Він проти цього категорично заперечував. Поліцейські не називали конкретних ознак сп`яніння працівники. Повідомили, що він може пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі або відмовитися від проходження огляду. Вони це зробили у такий спосіб, що він зрозумів, що у нього є право вибору та він обрав проведення огляду у лікарні. Після чого поліцейські виписали направлення та надали йому відповідний документ, але не повідомили, що огляд на стан сп`яніння у медичному закладі він має проходити у їх присутності. Вважає, що таке упущення було зроблено поліцейськими свідомо. З роз`яснень працівників поліції, він зрозумів, що огляд у медичному закладі він може пройти самостійно, після чого надати до поліції висновок про проходження огляду на стан сп`яніння, і у разі не виявлення ознак сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення скасовується.

Він викликав на місце свою знайому та передав їй керування транспортним засобом. Після складення матеріалів працівниками поліції, він поїхав до медичного закладу КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». За результатами огляду лікар нарколог прийшов до висновку, що він не перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів. Отримавши висновок, 04.08.2023 він поїхав з висновком до УПП у м. Києві для того щоб скасувати прокол про адміністративне правопорушення. Між у поліції повідомили, що скасування протоколу про адміністративне правопорушення вимогами діючого законодавства не передбачено.

Вважає, що працівники поліції ввели його в оману, повідомивши, що він може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння та після надання висновку з медичної установи до поліції, протокол може бути скасований.

Захисник Ярошевич М.І. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на наступні обставини. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду у даній справі, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Відповідно до положень Інструкції № 1452/735, підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння - виявлення працівниками поліції у водія ознак сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів. Між тим, після зупинки транспортного засобу працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про виявлені ними ознаки, які відповідають стану наркотичного сп`яніння, а лише констатували факт їх наявності у його підзахисного. Більш на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється їхати з працівниками поліції до медичного закладу, а не від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Такі дії його підзахисного були зумовлені тим, що працівники поліції ввели його в оману, повідомивши, що він може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, і у подальшому на підставі висновку медичної установи протокол про адміністративне правопорушення може бути скасований. Також з відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що направлення ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі було складено працівниками одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення, а не під час висловлення водію вимоги пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений працівниками поліції з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, тому дії працівників поліції є неправомірними.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Ярошевича М.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 499136 від 01.08.2023 встановлено, що поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 4 полку 1 з ОПБ УПП у м. Києві ДПП ст. сержантом Бобіком А.М. у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Великій Васильківській, 68-А у м. Києві, було виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови. Також у протоколі зазначено, що після встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису - нагрудних камер поліцейських - БК 470425 і БК 470161.

До протоколу долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, як доказ на підтвердження викладених у протоколі обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с.6).

З дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на яких ОСОБА_1 себе впізнав, встановлено, що останній був зупинений працівниками поліції, оскільки керував транспортним засобом без увімкнення ближнього світла фар у темну пору доби. Після зупинки транспортного засобу і встановлення особи водія, працівники поліції висунули твердження, що вбачають у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому працівниками поліції не повідомлено, які саме ознаки наркотичного сп`янінні було виявлено у ОСОБА_1 . У подальшому працівники поліції зазначили, що він може пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі або відмовитися від проходження огляду. Вони не повідомили водію, що огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_2 має проходити за їх обов`язковою участі. На запитання працівників поліції чи має він намір проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 відповів, що не поїде з працівниками поліції, а буде проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі самостійно. З роз`яснень працівників поліції водію ОСОБА_1 встановлено, що огляд у медичному закладі він може пройти самостійно, після чого надати до поліції висновок про проходження огляду на стан сп`яніння, і у разі не виявлення ознак сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення скасовується. Також з відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що направлення ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі було складено працівниками одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення та вручено ОСОБА_1 для проходження огляду у медичному закладі.

Надаючи оцінку доводам захисника про порушення працівниками поліції порядку виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та направлення для проведення огляду на стан сп`яніння, у визначеному законом порядку, суд приходить до наступних висновків.

Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного сп`яніння є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння ( порушення координації рухів; порушення мови , виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Між тим, як встановлено з дослідженого відеозапису і пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки, які відповідали стану наркотичного сп`яніння. При тому, що направлення водія ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі було складено працівниками поліції одночасно із складенням протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, в ході спілкування працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що огляд у медичному закладі він може пройти самостійно, після чого надати до поліції висновок про проходження огляду на стан сп`яніння, і у разі не виявлення ознак сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення скасовується.

В судовому засіданні стороною захисту було надано направлення, з даних якого судом встановлено, що воно було виписано поліцейським УПП у м. Києві Мариничем О.В. 01.08.2023 о 23 год. та видано ОСОБА_3 для проходження самостійного огляду.

Тобто, працівники поліції надали ОСОБА_1 неправдиву інформацію про порядок проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, чим порушили належну правову процедуру.

Крім того, з дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських судом встановлено, що на запитання працівників поліції чи має він намір проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 відповів, що не поїде з працівниками поліції, а буде проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі самостійно. Такому рішенню ОСОБА_1 передувало роз`яснення працівників поліції про те, що він може самостійно пройти огляд у медичному закладі.

Таким чином, відеозапис не містить даний проте, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Вищевикладене дає суду підстави дійти до висновку про невідповідність дій працівників поліції в частині порядку встановлення у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, направлення його для проведення огляду на стан сп`яніння, так і фіксації факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння вимогам Інструкції №1452/735 та ст. 266 КУпАП.

Більш того, ОСОБА_1 одразу після складення протоколу самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. З висновку КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» № 004337 від 04.08.2023 встановлено, що 02.08.2023 о 00 год. 20 хв. лікарем ОСОБА_4 проведено огляд ОСОБА_1 , який самостійно звернувся до медичного закладу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатами огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Судом приймається такий висновок, як додатковий довід на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як презумпцію невинуватості, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що у відповідності до ст.247 КУпАП є підставною для закриття провадження у справі у даній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247, 252, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.