Справа № 720/2663/23
Провадження № 3/720/1105/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що 23 жовтня 2023 року о 14 годині 25 хвилин на 340 км автодороги Н-03 в межах с. Динівці Чернівецького району Чернівецької області керував автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керуванні транспортним засобом постановою державного виконавця Новоселицького РВ ВДВС від 20 серпня 2020 року, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

Його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Захисник Вівчар А.Г. заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про наявність вказаної постанови державного виконавця та ним не було отримано жодних викликів чи повідомлень, щодо наявності в нього заборгованості по сплаті аліментів. Також зазначає, що ОСОБА_1 не мав умислу в порушені накладених на нього обмежень. А тому зважаючи на вищевикладене просив закрити провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 126 ч. 3 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та до протоколу не додано доказів, які б могли свідчити чи було відомо ОСОБА_1 про наявність постанови державного виконавця Новоселицького РВ ВДВС від 20 серпня 2020 року про його обмеження у керуванні транспортним засобом.

В той час коли додана до протоколу про адміністративне правопорушення постанова від 20 серпня 2020 року стосується обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською зброєю, не підписана державним виконавцем Новоселицького РВ ВДВС та в неї відсутня відмітка про ознайомлення із її змістом ОСОБА_1 ..

З довідки Новоселицького ВДВС № 22715 від 13 листопада 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 не був ознайомлений із постановою державного виконавця Новоселицького РВ ВДВС від 20 серпня 2020 року про його обмеження у керуванні транспортним засобом. На даний час заборгованість по аліментах відсутня.

За вказаних обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Із урахуванням того, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а тому його вина не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 126 ч.3, 247 п.1, 266, 268, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.