НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13 листопада 2023 року Справа № 322/1492/23 (Провадження № 3/322/1082/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 19.09.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

18.09.2023 приблизно о 12 год 35 хв на 56 км + 300 м автодороги Запоріжжя-Донецьк Запорізького району Запорізькій області ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 31105 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 і його захисник адвокат Гріпас О.Ю. не з`явилися. Перед початком судового засідання від захисника надійшло клопотання про розгляд справи без участі останніх. З огляду на вказане і те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і його захисника.

Крім згаданого клопотання захисником також подавались клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування вимог клопотання захисник посилався на наступні обставини (викладені тезисно):

- відеозапис є недопустимим доказом;

- працівниками поліції допущено порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння з огляду на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем;

- відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме о 12-35 год;

- газоаналізатор Drager 6810 є технічним засобом, який не має офіційного дозволу МОЗ до застосування в Україні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею досліджено письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №592341 від 18.09.2023 (далі Протокол), DVD з відеозаписами, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810» результат 4,42 % (далі Роздруківка), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, довідка відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 19.09.2023 за №5528/72/12-2023 бази даних ІПНП.

Протокол підписаний власноручно ОСОБА_1 без зауважень. Також ним підписані Роздруківка і Акт в графі «з результатами згоден».

Переглянутим відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем переслідувався і був зупинений поліцейським за порушення ПДР. Після зупинки у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Останньому пропонувалося пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я і він погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу. Результат огляду склав 4,42 проміле, що узгоджується з письмовими доказами в справі. ОСОБА_1 заявив, що з результатами згоден. Будь-яких заперечень щодо дій працівників поліції та порядку огляду не виражав. Водночас він неодноразово просив поліцейських не складати на нього протокол, намагався з ними «домовитися». Поліцейськими були роз`ясненні ОСОБА_1 права передбачені ст.268 КУАП і ст.63 Конституції України, повідомлено, що його буде відсторонено від керування автомобілем.

З дослідженого відеозапису встановлено, що фіксація події відбувалася на бодікамеру поліцейського.

Той факт, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем в жодному випадку не свідчить про порушення порядку проведення його огляду і не можливість складання працівниками поліції щодо нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. До того ж він керував автомобілем, який належить цивільній особі, сам був в цивільному одязі і не повідомляв, що знаходиться чи виконує обов`язки військової служби.

Газоаналізатор Drager 6810 сертифікований Міністерством економічного та торгового розвитку України, дозволений до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, за умови його повірки і калібрування.

ОСОБА_1 , як вже зазначалось, не ставив під сумнів результат вказаного приладу, а захисником не заявлялося клопотання про витребування сертифіката налаштування (калібрування) і свідоцтво про повірку законодавчо спеціального технічного приладу «Drager» моделі«Alcotest 6810».

Той факт, що в протоколі час керування ОСОБА_1 автомобілем зазначений 12-35 год, а запис починається з 12-42 год. не спростовує сам факт події. З відеозапису випливає, що поліцейський який складав протокол вказав цей час відштовхуючись від часу вказаного в роздруківці, адже не мав об`єктивної можливості переглянути відеозапис з бодікамери. До того ж різниця в часі не є суттєвою.

Отже грубих процесуальних порушень з боку працівників поліції, які б давали підстави визнати дослідженні суддею докази, неналежними чи недопустимими, не встановлено, а наведені захисником доводи, на переконання судді, є формальними і не дають підстав для задоволення клопотань про закриття справи.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з приміткою ст.22 КУпАП (малозначність) положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відносяться правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП).

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, отже з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 цим видам стягнень.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 зберігати згідно з Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1086.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов