СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7287/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.08.2023 року приблизно о 22:40 годин, в м. Києві, по вул. Наумовича, 4-А, керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Subaru д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_4 , після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив 2.3.б, 13.1 та 2.10.а,д ПДР; Крім того, ОСОБА_1 29.08.2023 року приблизно о 22:40 годин, після скоєння ДТП о 20 год 51 хв 29.08.2023 року за адресою: м. Київ, вул. Наумовича, 4-а, на автомобілі «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 поїхав з місця ДТП не повідомивши та не дочекавшись поліцію, після скоєння ДТП вживав алкогольні напої, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково заперечував щодо складеного відносно нього адміністративного протоколу, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ст. 122-4. Щодо складеного відносно нього протоколу за ч. 4 ст. 130 заперечував, пояснив, що не знав законодавства. Так, він дійсно вчинив ДТП, залишив місце пригоди, а потім вони з друзями пішли на пляж, де він вживав алкогольні напої тому що дівчина, яка була з ними і не вживала алкоголь, після відпочинку мала сісти за кермо.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП, направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, рапорти працівників поліції, відеозапис нагрудної камери, вважаю, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.10.є, 2.3.б, 13.1, 2.10.а, д та 2.5 ПДР України, та в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що 29.08.2023 року приблизно о 22:40 годин, в м. Києві, по вул. Наумовича, 4-А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншими транспортними засобами, його вина в порушення п. 13.3. ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до п.п. д) п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Так як ОСОБА_1 після ДТП не повідомив про це НПУ, з місця вчинення ДТП самовільно поїхав, вважаю доведеною вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Порушенням ч. 4 ст. 130 КУпАП є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, що за своїм характером мають підвищену суспільну небезпеку, дані про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська