ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 638/7661/23 Головуючий 1 інстанції: Подус Г.С.
Провадження №: 33/818/1010/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без участі його захисника, за умови, що правопорушник бере захист своїх інтересів на себе, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 коп.

Судом встановлено, що 20.06.2023 о 12:30 год. ОСОБА_1 здійснював проведення господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, без одержаного дозволу на продаж алкогольних напоїв.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, зазначив, що не є власником закладу, а вказані алкогольні напої тримав для власного вживання.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 876775 від 20.06.2023 року, даними з довідки, рапорту, письмових пояснень ОСОБА_1 , фотографією «барної стійки» закладу.

Таким чином, суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №638/7661/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.08.2023 року є необґрунтованою. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував фактичні обставини справи та не надав належної оцінки доказам по справі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначає, що він не зареєстрований, як підприємець і не є суб`єктом господарської діяльності. Відповідно не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, норми якого саме нормативно-правового акту були порушені, а лише зазначено, що було вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , просила про задоволення апеляційної скарги та про скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.08.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №638/7661/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи правопорушника ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так положеннями ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Крім того, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності дохід. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, і в разі притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею Закону необхідно встановлювати та зазначати в протоколах про адміністративні правопорушення, норми яких саме законів було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Провівши аналіз зазначених норм, змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та інших матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року підлягає скасуванню, апеляційна скарга правопорушника підлягає частковому задоволенню, а матеріали даної справи слід повернути Начальнику ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для організації додаткової перевірки обставин, вказаних в мотивувальній частині даної постанови та, в разі їх підтвердження, належного дооформлення та вирішення питання про відповідальність правопорушника за ч.1 ст.164 КУпАП за наявності чи відсутності в його діях вищевказаного правопорушення.

Оскільки з наявних в матеріалах справи доказів не можна однозначно визначити, чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, при підготовчий перевірці було зазначено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем. Втім, сам ОСОБА_1 представив відповідні докази (а.с. 26-31) на підтвердження того, що ОСОБА_1 не є «ФОП».

В матеріалах справи (а.с.1, 5-7) наявні документи, заповнені рукописним почерком. Прочитати їх однозначно не видається можливим через нерозбірливість почерку.

Виходячи з представлених матеріалів не можливо достеменно визначити, хто саме вчинив діяння і відноситься до цієї особи ОСОБА_1 , також не є можливим визначити, яка саме діяння із диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП було вчинене, і якими доказами це може бути підтверджено.

Вищевказаний перелік не є вичерпним і може бути розширений в залежності від результатів, досягнутих в ході перевірки.

За таких обставин матеріали даної справи повернути Начальнику ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для організації додаткової перевірки обставин, вказаних в мотивувальній частині даної постанови та належного дооформлення та вирішення питання про відповідальність правопорушника за ч.1 ст.164 в залежності наявності чи відсутності в його діях вищевказаного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 25, 33, 38, 294, 295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 08 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, - скасувати.

Апеляційну скаргу правопорушника задовольнити частково.

Матеріали даної справи (виділені та/або в копіях) повернути до районного суду для повернення Начальнику ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки обставин, вказаних в мотивувальній частині даної постанови.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського Апеляційного суду О.М. Курило