ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6115/23
Провадження № 3/210/2814/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Спецпромремонт», місце роботи: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Нікопольське шосе, будинок 3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,громадянина України, працюючого директором ТОВ «Спецпромремонт», місце роботи: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Нікопольське шосе, будинок 3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1337від 17 жовтня 2023 року складеного головним державним інспектором відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бриліною Я.О.,складеноадміністративний протокол відносно ОСОБА_1 директора ТОВ «Спецпромремонт», порушення порядку ведення податкового обліку передбаченого ст. 163-1 КУпАП, а саме: в порушення п. 44.1, п. 44.6 ст.44, п. 198.1, п. 198.3 ст.198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового код кусу України, з урахуванням ч.1 Закону України «Про бухгалтерський облік», п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88 від 24.05.1995 року, по декларації з ПДВ за червень 2023 року занижено податок на додану вартість (ряд.18) на суму 442 796 грн. та завищено суму від`ємного значення з ПДВ (ряд 21 декларації) на 182 954 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, причини неявки суду не повідомив. Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина гр. ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1337 від 17 жовтня 2023 року, даними Акту про результати документальної позапланової виїзноїТОВ «СПЕЦПРОМРЕМОНТ»() №3377/04-36-07-14-04/30735166 від 26.09.2023 року.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП, не є триваючим.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАПУкраїни, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинене в червні 2023року, оскільки на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення, станом на 14.11.2023 року, тобто на день винесення постанови судом, минув, що у розумінні вимог п. 7ст. 247 КУпАПє обставиною, що виключила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з п. 7ст. 247 КпАПУкраїнипровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАПУкраїни.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст.38,247 КУпАП, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАПУкраїни та адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 38, 40-1, ч. 1 ст.163-1, 221, 245,268,283,284,285,287-290,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-1КУпАП закрити, на підставіч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Н. Ю. Вікторович