Справа № 724/2466/23
Провадження № 3/724/1330/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Чернівецькій області (Чернівецький рибоохоронний патруль) щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 жовтня 2023 року о 22:50 год. на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с.Рашків Дністровського району Чернівецької області, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів, забороненими методами, а саме збирання раків в нічний час із підствіткою, чим порушив п.п.8 п. 2 Розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 14.11.2023 року о 09:15 год. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.10), заяв про розгляд справи у його відсутності або про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки в судове засідання останнім не надано, враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно п.4.5 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р., забороняється лов раків у нерестовий період, під час линьки і виношування ікри, а також у темну пору доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) із застосуванням підсвічування.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення №000126 від 11.10.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 11 жовтня 2023 року о 22:50 год. на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с.Рашків Дністровського району Чернівецької області, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів, а саме раків забороненими методами, збирання раків в нічний час із підствіткою, чим порушив п.п.8 п. 2 Розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» (а.с.1).

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення з його змістом ознайомився, надав пояснення, в яких зазначив, що здійснював вилов раків в нічний час методом збирання з підсвіткою (а.с.1).

Згідно опису об`єктів лову (добування), вилучених у порушника від 11.10.2023 року,

у ОСОБА_1 під час складання протоколу було вилучено 2 екземпляри раків прісноводних, загальною вагою 0,042 г (а.с.2) та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а.с.2-3).

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 11.10.2023 року вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а тому підлягає до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

З врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу у межах санкції ч.4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Згідно розрахунку збитків від 11.10.2023 року, здійсненого Управлінням державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області, відповідно до Постанови КМУ від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» зі змінами, встановлено, що розмір майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання водних біоресурсів (вилов двох раків прісноводних) становить 6664, 00 грн (а.с.4).

Таким чином, завдана матеріальна шкода в розмірі 6664,00 гривень підлягає стягненню з ОСОБА_1 в повному об`ємі на користь Хотинської територіальної громади Дністровського району Чернівецької області.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2023 року цей розмір становить 536,80 грн. (2684х0,2=536,80).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40,40-1, ч.4 ст.85, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією незаконно здобутих водних живих ресурсів: раків прісноводних 2 екземпляри.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Хотинської територіальної громади Дністровського району Чернівецької області (р/р:UA0024365, отримувач: Чернів.ГУК/Хотинська ТГ/21081100, ЄДРПОУ - 37836095, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції (Водні біоресурси) матеріальну шкоду у розмірі 6664 (шість тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук