Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/584/2023Справа №: 641/504/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2022 року о 09.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на території Кінного ринку за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 1, здійснював торгівлю рибою: товстолоб 5 шт. вагою 16,450 кг., карась 17 шт. вагою 12,250 кг., та сом - 1 шт. вагою 1,9 кг., без дозвільних документів (ветеринарна довідка), підтверджуючих законність продажу риби, чим порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу та ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів у розумний строк для того, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, а також не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції, суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 005041 від 20.11.2022, яким встановлено факт і обставини вчинення правопорушення, який складено у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- опис-оцінкою майна від 20.11.2022, яким встановлено кількість та вагу продукції тваринного світу;

- приймальним актом б/н від 20.11.2022 про приймання майна на зберігання до складу на відповідальне зберігання.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року. При цьому суд вважає за можливе застосувати ставку судового збору, виходячи із розміру, що діяла у 2022 році, тобто на момент вчинення правопорушення, оскільки це покращує становище особи, що притягається до відповідальності.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко