Провадження № 3/760/5823/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №461540 від 02.07.2023 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що водій ОСОБА_1 02.07.2023 року близько 10 год. 45 хв., у м. Києві по вул. Машинобудівна 100, керував транспортним засобом YAMAHA д.н.з. НОМЕР_1 без мотошолома, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 29.09.2023 р., ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1.а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно положень ст. 221 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, підлягає розгляду у районному судді, якщо правопорушення вчинене особою, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Так, на момент складання адміністративного матеріалу серії ААД № 461540 від 02.07.2023 року відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вік особи становив 17 років.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №461540 від 02.07.2023 року слідує, що водій ОСОБА_1 02.07.2023 року близько 10 год. 45 хв., у м. Києві по вул. Машинобудівна 100, керував транспортним засобом YAMAHA д.н.з. НОМЕР_1 без мотошолома, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом/а. с. 1/.

Судом було оглянуто відеозапис з боді камери 474387, з якого вбачається, що інспектором поліції було зупинено транспортний засіб YAMAHA д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення ПДР України. У процесі спілкування з інспектором поліції, водій, не надав водійське посвідчення відповідної категорії, після чого, інспекторами поліції було з`ясовано, що вищезазначене посвідчення взагалі відсутнє, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП /а. с. 3/.

Таким чином, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №461540 від 02.07.2023 р., відеозапис з боді камери інспектора патрульної поліції 474387, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні зазначеного порушення.

Порушення ОСОБА_1 п. 2.1.а) ПДР України утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком від 16 до 18 років, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому відповідно до ст. 13 цього Кодексу до нього підлягають застосуванню заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, відповідно до протоколу не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме, те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, ступінь вини, тих обставин, що до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Оскільки, на ОСОБА_1 не було накладено адміністративного стягнення, з нього не підлягає стягненню судовий збір відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.2 ст.126 КУпАП та на підставі ст. 24-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова