Справа № 212/5927/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 232854 від 21.10.2022 року водій ОСОБА_1 21.10.2022 року о 11-15 год. в м. Кривий Ріг по вул. Електрозаводська, біля будинку 5 Б керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 7510 №0040, результат 0,64 %, №70 тест. Вчинено двічі протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 395770 від 24.10.2022 року водій ОСОБА_1 24.10.2022 року о 21-50 год. в м. Кривий Ріг по вул. Ватутіна, біля будинку 61 керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роти, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради відмовився, що зафіксовано на боді камери 475833, 475736, 475157.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 3 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ААД № 232854 від 21.10.2022 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 21.10.2022 року о 11-15 год. в м. Кривий Ріг по вул. Електрозаводська, біля будинку 5 Б керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння,. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 7510 №0040, результат 0,64 %, №70 тест. Вчинено двічі протягом року; актом огляду на стан сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якого вбачається що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 7510 №0040, результат 0,64 %, тест драгера №70; CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 7510 №0040, результат 0,64 %, №70 тест.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 395770 від 24.10.2022 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 24.10.2022 року о 21-50 год. в м. Кривий Ріг по вул. Ватутіна, біля будинку 61 керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роти, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради відмовився; направленням, рапортом; CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його відмову від проходження медичного огляду; неоднаразово притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУПАП за 2022 рік ( 20.06.2022, 07.09.2022.).

Таким чином наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 21.10.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 7510 №0040, результат 0,64 %, тест драгера №70.

Також судом встановлено, що 24.10.2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21083», д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, під відео фіксацію відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Крім того суд встановив, що постановами Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року та від 7 вересня 2022 року ОСОБА_1 вже притягався до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та за ст. 130 ч. 2 КУпАП відповідно до адміністративного стягнення, тобто ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

За п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено, що оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосовувати, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Таким чином оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, то законних підстав для позбавлення його права керування транспортними засобами немає.

Суд зауважує, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП є альтернативною в частині оплатного вилучення транспортного засобу.

Так судом було встановлено, що автомобіль «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 не належить правопорушнику, оскільки його власником є ОСОБА_4 , тому для конфіскації вказаного транспортного засобу також законних підстав немає.

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження № 3/212/40/23 (єдиний унікальний номер 212/5927/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, провадження № 3/212/41/23 (єдиний унікальний номер 212/5931/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження надавши даному провадженню єдиний унікальний номер № 212/5927/22 провадження 3/212/

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень (п`ятдесят одна тисяча) без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходівбюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна