Справа № 737/113/23
Провадження № 3/737/70/23
ПОСТАНОВА

07 березня 2023 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали адміністративного провадження, які надійшли з СПД №1 (смт Куликівка) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2023 року о 06 год 00 хв в смт Куликівка по вул. Вокзальна, 41, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу «Драгер» під відеофіксацію нагрудним відеореєстратором M505G, тест позитивний 0,79 проміле, принтер 0083, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 17.02.2023 року не вживав алкогольні напої, напередодні також не вживав. Вже багато років він займається перевезеннями і жодного разу не порушував Правила дорожнього руху. На запитання, чому газоаналізатор показав стан сп`яніння, відповів, що не знає. На запитання, чому не заперечував проти результатів газоаналізатора, якщо був не згоден із результатом та не поїхав у лікарню на перевірку, відповісти не зміг. Також зазначив, що пояснення у бланку протоколу писав так, як йому порадили поліцейські.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3. та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таке положення Правил дорожнього руху є формою правового забезпечення працівників поліції в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474558 від 17.02.2023 року, де в графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено : «Вчора вживав сьогодні керував автомобілем»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2023 року;

- результатом тестування на алкоголь приладом "Драгер" тест №147, принтер №0083 від 17.02.2023 року, згідно з яким, результат тесту ОСОБА_1 становить 0,79 проміле (підтверджується відеозаписом);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotester 6820», чинне до 09.09.2023 року;

- рапортом про виклик на службу «102» та реєстрацію ЄО за №7458 від 17.02.2023 року, відповідно до якого на службу «102» надійшло повідомлення, що водій маршрутки Мерседес спринтер білого кольору можливо у нетверезому стані. Буде їхати в с. Дроздівка;

- довідкою інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 17.02.2023 року, згідно з якою за наявними інформаційними базами Національної поліції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався;

- довідкою інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 17.02.2023 року, згідно з якоюї за наявними інформаційними базами Національної поліції ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 14.04.1999 року;

- відеозаписами на диску DVD, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою відповідного приладу, результат огляду 0,79 проміле. Проти результатів огляду не заперечував, направлення на огляд в медичному закладі відмовився отримувати, оскільки не вважав за потрібне. Також на відеозаписі зафіксовано момент, коли ОСОБА_1 робив запис в графі протоколу «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення». В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що поліцейські самі сказали йому писати, що, нібито, вчора він вживав алкогольні напої. Однак, відеозапис спростовує твердження ОСОБА_1 , оскільки на відео зафіксовано, як поліцейські пояснюють, що в даній графі він сам вирішує, що писати, може писати, що вчора вживав, може писати інше, а може взагалі нічого не вказувати.

Вказані відеозаписи надають можливість дослідити обставини вчиненого правопорушення, поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та працівника поліції, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, отримані за допомогою наявних в поліцейських технічних засобів, тому згідно ст 251 КУпАП суд їх вважає належними та допустимими доказами вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що дзвінок на службу «102» був здійснений о 06:12 17.02.2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено о 06:05 17.02.2023 року, також на відеозаписі зазначено час 06:04 та 06:08, однак незначна розбіжність в часі, на думку суду, не змінює обставин справи та не впливає на той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд зазначає, що враховуючи наявне в матеріалах справи Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotester 6820», відповідно до якого повірка даного засобу дійсна до 09.09.2023 року, відсутні об`єктивні підстави вважати, що даний газоаналізатор показав помилковий результат. Доказів, які б спростовували результат тестування на алкоголь ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора "Драгер" Alcotest 6820, а саме: 0,79 проміле - суду не надано.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474558 від 17.02.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що у останнього були тимчасово вилучені документи посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 підписав зобов`язання не керувати транспортним засобом відповідно до вимог ст.266 КУпАП Даний факт також підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, із врахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який доситть позитивно характеризується з боку Дроздівського старостинського округу, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 зареєстрований як ФОП, має ліцензію на внутрішні перевезення пасажирів та багажу і надає відповідні послуги наседенню, однак, Закон встановлено один для всіх і порушення Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність незалежно від особистості і роду занять особи порушника.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується штраф в подвійному розмірі, а саме: 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Рубаненко