БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/18/23
Провадження № 3/497/31/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 04.01.2023 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Татарбунари Одеської області, зі слів офіційно непрацевлаштований в м.Одеса, одружений, має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації у АДРЕСА_2 , житло орендує, особу його встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 , що був виданий Татарбунарським РВГУМВС України в Одеській області 14.03.2007р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.01.2023р. помічником начальника ВПС з АЮД ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №155120, згідно якого 03.01.2023р. о 14:50годині в районі прикордонного знаку №0738 - на відстані 400м. до лінії державного кордону у напрямку с.Дмитрівка (Україна) - с.Валя Пержей (РМ) було виявлено та затримано групу осіб чоловічої статі у кількості 2 (двох) осіб, серед яких був ОСОБА_1 , що незаконно намагався поза пунктом пропуску у пішому порядку перетнути державний кордон України, рухаючись в бік Республіки Молдова, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, заперечував факт затримання його під час спроби перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, пояснивши, що його дружина - ОСОБА_3 - уродженка с.Дмитрівка, але Болградського району, - тимчасово, разом з їхньою спільною малолітньою дитиною, проживає у своїх батьків на період військового стану, бо тут безпечніше; він, ОСОБА_1 , приїхав 03.01.2023р. до своєї дружини в гості на своєму автомобілі - білому "Фіат Добло", та на своєму ж автомобілі разом з дружиною, тестем та двоюрідним братом дружини - ОСОБА_4 , на прохання тестя, - поїхали на околицю села, поки було світло, назбирати хворосту на розтопку, почали збирати, але, побачивши лінію ДКУ - смугастий стовп і будку біля нього, вирішили поїхати в інше місце, тому, розвернувшись, поїхали у бік села, але були затримані прикордонниками, які ставили спочатку запитання "ког ми висадили біля ДКУ", але потім, попросивши передати автомобіль тестю, відпустили тестя і дружину, яка пояснила, що вдома маленька дитина, а його, ОСОБА_1 , і брата дружини - ОСОБА_4 - доставили до м.Болград, де склали протокол про, начебто, спробу перетинання ними державного кордону, мотивуючи тим, що вони мали повідомити прикордонників про намір збирати хмиз неподалік від державного кордону. Він, ОСОБА_1 , сподівався, що його тесть знає, що можна, а чого не можна, бо є місцевим, до того ж фермером, і тому сам це питання не вивчив. Наразі він буд більш уважним до дотримання вимог чинного законодавства, та повідомляє суду, що в нього точно був відсутній намір на перетинання державного кордону в день затримання - 03.01.2023, до того ж в нього є батько інвалід, і тому він не переймався щодо заборони чоловікам виїжджати за кордон - він, за потреби, може цілком оформитися по догляду за батьком похилого вку і інвалідом з метою уникнення мобілізації або заборони перетинання державного кордону, проте в нього такої потреби немає.

Пояснення ОСОБА_1 , надані суду, підтверджуючться поясненнями його дружини - ОСОБА_3 , ка була допитана судом в якості свідка і надала суду аналогічні свідчення, що повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , а також підтверджуються документом, що посвідчує право власості ОСОБА_1 на атвомобіль " ОСОБА_5 " НОМЕР_3 білого кольору - свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_4 від 16.10.2021, де він вказаний власником, та посвідченням водія кат."В" НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 , що видане РЕВ№7 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 17.04.2013р. і дійсне до 17.04.2033р.

Дослідивши надані суду матеріали, вивчивши обставини скоєння правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка - його дружина ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.204-1 КУпАП - за кваліфікацією: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України, а саме, порушення ним тс.9 ЗУ "Про державний кордон України", як зазначено у протоколі.

Так, з наданих суду матеріалів, не вбачається доказів, якими зафіксовано факт спроби перетинання кордону ОСОБА_1 поза пунктом пропуску у складі групи з двох осіб, а також будь-яких інших переконливих доказів матеріали справи не містять, проте ті, що містяться в матеріалах справи - протокол та додатки (протокол затримання, пояснення, тощо) - переконливо не спростовують пояснень ОСОБА_1 , який стверджує, що він не мав наміру перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, - адже, навіть з протоколу особистого огляду не вбачається наявності при ньому речей, які б свідчили про намір особи виїхати далеко за межі свого проживання - при ньому було знайдено лише: два паспорти громадянина України на його ім`я (одн для виїзду за кордон), три банківські карти, посвідчення водія серії НОМЕР_5 , золота каблучка (обручик, як пояснив суду ОСОБА_1 ), і ремінь чорного кольору; усі речі йому вже повернуті. З пояснень до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, претензій до прикордонників не має, адвоката не потребує.

У самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме чином ОСОБА_1 вчинив порушення вимог ст.9 ЗУ "Про державний кордон України", оскільки сам факт перебування особи близ смуги ДКУ - на відстані біля 400 метрів (сам ОСОБА_1 стверджує, що більше, але достовірних доказів відстані матеріали справи не містять), - не є достатнім доказом наявності в особи наміру на спробу незаконого перетинання державного кордону України, а є лише фактом, який потербує додаткової перевірки. Доказів ініціювання такої перевірки в межах іншої - кримінальної чи адміністративної справи - суду не надано.

Отже, оцінюючи викладені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, - не доведена достатніми та належними доказами, а усі сумніви щодо наявності в нього наміру стосовно спроби незаконого перетинання кордону, згідно ст.62 Конституції України. - тлумачаться на його користь.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.204-1ч.2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю достатніх доказів про наявність в його діях складу та самої події адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.204-1ч.2, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю достатніх доказів щодо наявності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. В разі пропуску строку для оскарження постанови з поважної причини, його може бути поновлено судом апеляційної інстанції за відповідним клопотанням.

Суддя А.В.Кравцова