ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 638/4647/22 Головуючий 1 інстанції: Цвірюк Д.В.
Провадження №: 33/818/281/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496, 20 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням судді, 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не оскаржуючи рішення щодо визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просить розстрочити йому виконання вказаної постанови, в частині сплати штрафу у розмірі 17 000 гривень з посиланням на тяжке матеріальне становище та хворобу.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 скористався своїм правом на розстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2022 року, шляхом подання до вказаного суду відповідної заяви.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено та розстрочено сплату адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень строком на 12 місяців, шляхом сплати суми штрафу частинами по 1416,67 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Вказане рішення про розстрочку сплати адміністративного стягнення ОСОБА_1 набрало законної сили.

Враховуючи, що питання щодо розстрочки сплати адміністративного стягнення ОСОБА_1 вже вирішено судом першої інстанції, шляхом задоволення заяви останнього, його апеляційні вимоги, які є аналогічними, не можуть бути предметом апеляційного перегляду, у зв`язку з чим, враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП апеляційний суд не вбачає підстав для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та вважає за необхідне повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38, 294,295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2022 року, - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило