Справа № 748/333/23 Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л. В.
Провадження № 33/4823/202/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Корчового В. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інвалід 3 групи, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як установив суд, 18 січня 2023 року о 21 год. 54 хв. по вул. Гагаріна, 158, у с. Старий Білоус, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; почервоніння очей; млява мова; нестійка хода. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, вказуючи на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, заперечував проти проведення огляду у медичному закладі за допомогою газоаналізатора " Драгер", просив відібрати у нього аналізи для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Усупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП, працівники поліції його не відсторонили від керування транспортним засобом. Крім того, складаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, працівник поліції не звернув уваги, що відмова від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у такий спосіб не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Корчовий В. В. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що ознак сп`яніння, на які вказували поліцейські, у водія ОСОБА_1 не було. Лікар, яка наполягала на продуванні технічного приладу, не проводила медичного огляду і безпідставно відмовила у відібранні зразків біологічного середовища у водія.

Переглянувши відеозаписи, заслухавши аргументи захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи видно, що в нічний час 18 січня 2023 року у с. Старий Білоус, Чернігівського району та області, був зупинений ОСОБА_1 , який керував автомобілем «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Поліцейський, який підійшов до водія пояснив, що причиною зупинки автомобіля стало надходження повідомлення односельчан на службу «102» про перебування багатьох водіїв у стані алкогольного сп`яніння. У ході перевірки документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівник патрульної поліції заявив про наявність у водія запаху алкоголю з порожнини рота, на що останній заперечував вживання спиртного. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд для перевірки його стану погодився проїхати в лікарняний заклад.

Відеокамера запаху алкоголю не передає, з розмови водія з поліцейським відсутні підстави судити про млявість мови. Через темну пору доби, нестійкої ходи не видно. На відеозапису, коли водій ОСОБА_1 був доставлений в кабінет лікаря, видно звичайне обличчя водія, відсутність порушення координації рухів. Те, що ОСОБА_1 обурився, чому йому в лікарні пропонують продувати технічний прилад, який він міг продути на місці зупинки, не було підставою для відмови у проведенні медичного огляду.

ОСОБА_1 не заперечував, що має неприємний запах з ротової порожнини, проте наполягав, що це не показник вживання ним спиртних напоїв. Просив у лікаря взяти у нього аналіз крові, сечі та перевірити наявність у нього усіх тих ознак сп`яніння, на які вказували поліцейські.

На таку поведінку водія лікарка обурилася, вказуючи, що нею командують і заявила, що водій відмовляється від проходження медичного огляду. Поліцейський перепитав, чи відмовляється водій від проходження медичного огляду, ОСОБА_1 обурився тим, що його ніхто не чує, став одягатися та заявив про свою незгоду з проведенням такого огляду та діями працівників поліції, про що зробив відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, на які вказали поліцейські, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, у водія ОСОБА_1 не видно.

Згідно п.3-4 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

На медичний огляд водій ОСОБА_1 був доставлений в спеціалізований заклад наркологічний диспансер Чернігівської психоневрологічної лікарні, при якій працює сертифікована лабораторія для дослідження зразків біологічного середовища.

Висновки суду першої інстанції про ухилення водія від проходження медичного огляду через необов`язковість відібрання зразків біологічного середовища у водія для визначення стану алкогольного сп`яніння та його безпідставну відмову у медичному закладі продувати технічний прилад, є необґрунтованими.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 наполягав, що спиртних напоїв він не вживав, запах алкоголю, це суб`єктивна думка, яку просив спростувати шляхом відібрання у нього аналізів, у чому йому безпідставно було відмовлено.

В кабінеті лікаря, водій ОСОБА_1 роздягнувся, його лікар не оглядав, наявність клінічних ознак сп`яніння, не перевіряв.

Згідно копії довідки МСЕК, ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи по жовтень 2023 року, захворювання пов`язане з проходженням військової служби, йому протипоказані значні фізичні та психоемоційні навантаження.

За приписами п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій ОСОБА_1 з урахуванням стану свого здоров`я, погодився на проходження огляду в медичному закладі, для чого разом з поліцейськими проїхав значну відстань, де йому запропонували такий самий огляд, який міг провести поліцейський на місці зупинки автомобіля, в дієвості і об`єктивності якого водій мав сумніви.

Аналіз відеозаписів, серед яких видно обличчя водія ОСОБА_1 та його хода, чутно розмову. З описаних поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння, не вбачається жодної. Наполегливе прохання водія у медичному закладі відібрати у нього на аналізи зразки біологічного середовища, в чому йому було відмовлено через те, що він намагається командувати лікарем, яка перебуває на роботі, спростовують правильність висновків суду, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з метою уникнення відповідальності.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець