Справа №336/6526/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимченки Зміївського району Харківської області, громадянина України, який є військовослужбовцем строкової служби в/ч НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №178066 від 14.11.2022, - 14.11.2022 о 22-20 годині в с. Таврійське по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер" та в закладі охорони здоров`я відмовився. В протоколі вказано, що зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначивши при цьому, що винним себе не визнає, алкогольні напої не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Надав пояснення, що 14.11.2022, приблизно о 18-00 годині, він, разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 , прямував на автомобілі ВАЗ 21063 у справах в напрямку із с. Юрківка до с. Таврійське Запорізького району, рухаючись по вул. Центральній в с. Таврійське. Під час руху на вказаній автівці пробили колесо, тому зупинилися навпроти кафе «Шутерс». Оскільки запасного колеса в автомобілі не було, вони з товаришем залишили автомобіль і пішли шукати «запаску» до ОСОБА_3 додому, що розташований по вул. Гагаріна в с. Таврійське. Не знайшовши запасного колеса, через декілька годин вони повернулись до автомобіля щоб забрати речі, вирішивши, що автомобіль залишать на місці та наступного дня зранку займуться його ремонтом.
Повернувшись до автомобілю приблизно о 20-00 годині, ОСОБА_1 відкрив автомобіль та почав забирати свої речі. В цей час до них підійшли військові з іншої частини та почали запитувати, що вони роблять біля автомобіля. Між ним ( ОСОБА_1 ) та військовими зав`язався конфлікт, після чого військові зателефонували до поліції та викликали на місце наряд поліції, який прибув приблизно за годину.
По прибуттю працівники поліції запросили його до службового автомобіля, де запитали, чи вживав він алкогольні напої та чи готовий пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відповів відмовою, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував, ПДР не порушував, тому вимогу поліцейських щодо проведення медичного огляду на стан сп`яніння вважав безпідставною та наслідків не розумів. Про подію доповів командиру своєї військової частини.
Крім того, у судовому засіданні була присутня захисниця ОСОБА_1 адвокатка Молоткова В.В., яка скерувала до суду письмове клопотання за вх. № 2021/23-Вх від 25.01.2023, за змістом якого просила на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначене клопотання захисниця підтримала у судовому засіданні.
За змістом клопотання зазначено, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП відеозаписом події від 14.11.2022 зафіксовано лише, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти тест чи проїхати в лікарню, при цьому, будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не вказують. Натомість, вказана обставина має відношення до перевірки дотримання працівниками патрульної поліції положень ст.266 КУпАП щодо процедури проходження медичного огляду та, за відсутності відповідних даних, твердження про дотримання передбаченої ст.266 КУпАП процедури медичного огляду є неможливим. Як зазначає захисниця, з оглянутого відеозапису події не вбачається наявності ознак будь-якого сп`яніння у ОСОБА_1 , поведінка його адекватна та відповідає обстановці події. Тобто, сторона захисту вважає, що пояснення ОСОБА_1 , що його поведінка та зовнішній вигляд не свідчили про перебування у стані будь-якого сп`яніння, слід визнати переконливим.
У клопотанні стороною захисту вказано, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом на момент зупинки транспортного засобу, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП. Навпаки, при перегляді відеозапису можна дійти висновку, що працівники поліції не повідомили підстав для проведення огляду, жодної інформації про направлення його для проходження огляду на стан сп`яніння не надали. Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП, Інструкції МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.
Разом з цим, адвокатка зауважила, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом, що також додатково ставить під сумнів зміст протоколу про адміністративне правопорушення стосовно того, що останній керував транспортним засобом із ознаками заявленого сп`яніння і відмовився від проходження огляду.
На вказаних у клопотанні підставах захисниця особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатка Молоткова В.В. просить закрити провадження у справі.
Так, суддя приймає заперечення сторони захисту, надані у судовому засіданні та подані у письмовому вигляді, адже враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини та безпосередньо досліджені судом письмові докази, суддя дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у цій частині.
Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу (як факультативних ознак об`єктивної сторони), обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №178006, 14.11.2022 о 22-20 годині в с. Таврійське по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота.
П. 2.5. ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено ані факту керування автомобілем ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_2 водієм ОСОБА_1 14.11.2022 о 22-20 годині, ані наявності у вказаний час ознак алкогольного сп`яніння.
Так, у судовому засіданні відтворено компакт-диск, із записом події, з приводу якої складено протокол відносно ОСОБА_1 . На відеозаписі дійсно не відображено та не підтверджено факту керування водієм ОСОБА_1 автомобілем 14.11.2022 о 22-20 годині, із наявними ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння. На відтвореному записі міститься декількахвилинне відео, на якому озвучено відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у присутності працівника поліції. З наявного запису не можна зробити висноку про дотримання порядку зупинки особи, фіксування факту керування автівкою, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зображення обличчя та торсу ОСОБА_1 міститься крупним планом, тому висновку про хитку ходу особи також, вочевидь, дійти неможливо.
Суддя зауважує, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, в порушення вказаної норми, долучивши до протоколу відеозапис, який не підтверджує факту керування автомобілем ОСОБА_1 за обставин, викладених в протоколі, інспектор СРПП ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Руденко Іван Ігоревич у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №178066 не зазначенив й свідків події.
Разом з цим, відповідно до п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Відповідно до абз.1 ч.5,8 встановленого Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння; У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Так, суддя зауважує, що у доказах, долучених до протоколу, йде мова про відмінні ознаки сп`яніння ОСОБА_1 у порівнянні із протоколом про адміністративне правопорушення ААД №178066 від 14.11.2022, в якому зазначено лише про різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Натомість, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2022 вказано й про різкий запах з порожнини рота, й про порушення координації рухів; а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - різкий запах з порожнини рота, при цьому, в акті відсутня дата його складання, підпис посадової особи - інспектора СРПП ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Руденка І.І., не заповнені інші графи, відповідно, зазначений доказ є недопустимим і таким, що суперечить основним положенням про докази, врегульованим КУпАП.
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).
На підставі вищевикладеного, за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 27, 130, 251-252, 266, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).
Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік
Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік
Дата видачі постанови ________________ 20___рік