КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1338/2023
справа №754/7471/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №068439 від 11 липня 2022 року 14 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 11 липня 2022 року о 14 годині 00 хвилин у м. Києві, вулиця Гната Хоткевича, 22, керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що не був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Вказує, що копію постанови отримав 07 лютого 2023 року на письмову вимогу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що висновок місцевого суду про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату і час судового засідання є помилковим, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що судові виклики отримані ОСОБА_1 .

Зазначає, що розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , суд першої інстанції не здійснив правосуддя на засадах верховенства права та не забезпечив право ОСОБА_1 на справедливий суд, що є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Наведені процесуальні порушення призвели до того, що судом першої інстанції не досліджені обставини щодо невинуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення а саме відеоматеріал, який спростовує факт наявності складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що в даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті справи, оскільки виходить за межі його компетенції, як суду, уповноваженого на перевірку законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні.

Оскільки положення статті 294 КУпАП не наділяють апеляційний суд повноваженнями щодо скасування постанови з призначенням нового розгляду справи у суді першої інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, у даному випадку доцільно застосувати принцип аналогії закону, а саме застосувати статті 409, 412, 415 КПК України та за наслідками скасування оскаржуваної постанови судді направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомляв. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином засобами електронної пошти шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, вказану скаржником в апеляційній скарзі. а також шляхом повідомлення телефонограмою , яку отримав особисто.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис, що міститься у матеріалах справи, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із змісту постанови Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року ухвалена за відсутності ОСОБА_1 . З даних розписки установлено, що ОСОБА_1 отримав копію постанови Деснянського районного суду міста Києва 07 лютого 2023 року (а.с.28).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 16 лютого 2023 року.

Враховуючи те, що постанова Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року постановлена за відсутності ОСОБА_1 , а апеляційна скарга подана до суду протягом 10 днів з дня, коли особа отримала постанову, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та уважає за доцільне поновити цей строк.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 визначено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Враховуючи наведені норми діючого законодавства, слід зробити висновок, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Зі змісту протоколу серії ААД №068439 від 11 липня 2022 року установлено, що такий складено внаслідок порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Разом з цим, з даних довідки щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення установлено, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП. Відтак, УПП у місті Києві ДПП просить суд вчинене ОСОБА_1 11 липня 2022 року адміністративне правопорушення розглядати за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Окрім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 6).

Проте суд першої інстанції допустив порушення вказаних вище норм та притягнув ОСОБА_1 до відповідальності, за частиною 2 статті 130 КУпАП в той час, як протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено за порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Наведене дає підстави для скасування постанови Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року, як такої, що постановлена з порушення норм матеріального права.

Відтак слід вирішити питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП в межах складеного протоколу.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З даних відеозапису, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення установлено таке.

На відрізку часу 07:41 хвилина ОСОБА_1 запропоновано проїхати до лікаря-нарколога з метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 запитав підстави такого огляду.

На відрізку часу 10:55 хвилин ОСОБА_1 вказав, що не бажає проходити огляд у клініці, яку обрали патрульні, а саме КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" за адресою м. Київ, вулиця Петра Запорожця, 20, оскільки він клініці не довіряє. Виявив бажання пройти огляд у приватній клініці чи лабораторії.

Під час розмови ОСОБА_1 неодноразово вказує працівниками поліції про те, що останні зупинили його транспортний засіб не з підстав порушень правил дорожнього руху, а з підстав того, що ОСОБА_1 вже раніше притягався до відповідальності за адміністративне порушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 ПДР України підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №068439 від 11 липня 2022 року 14 год. 25 хв., згідно даних якого водій ОСОБА_1 11 липня 2022 року о 14 годині 00 хвилин у м. Києві, вулиця Гната Хоткевича, 22 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився;

- на відео файлі "068439", на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено про відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку. Також вказано, час, місце вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний медичний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Матеріали справи свідчать про те, що поліцейським було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру направлення водія з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до наказу департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №563 від 27 травня 2019 року Київську міську наркологічну клінічну лікарню "Соціотерапія" затверджено як заклад, якому надається право на проведення огляду водії транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установлено, що на відео файлі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я Київської міської наркологічної клінічній лікарні "Соціотерапія" за адресою м. Київ, вулиця Петра Запорожця, 20.

Відтак, апеляційний суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Разом з цим, щодо доводів апеляційної скарги про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, апеляційний суд вказує на таке.

Частиною 8 статті 294 КУпАП визначено повноваження суду апеляційної інстанції відповідно до якої за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Наведене, дозволяє зробити висновок, що законодавцем визначено обсяг повноважень суду апеляційної інстанції, відтак підстав для застосування норм КПК України, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, апеляційний суд не убачає.

Відповідно до частини 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Установлено, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинено 11 липня 2022 року, відтак суд апеляційної інстанції уважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, передбачених санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року скасувати, ухвалити нову постанову такого змісту.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що становить 536,80 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК