Справа №443/173/23
Провадження №3/443/109/23
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого помічником машиніста на Львівській Залізниці

за ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19.01.2023 о 18 год 00 хв в м. Ходорів по вул. Львівській, 52, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Пежо 5008», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом «Musstang» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 2.3 «б», 12.1 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 19.01.2023 о 18 год 00 хв в м. Ходорів по вулиці Львівській, 52, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю в якості водія, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Своїми діями порушив, п. 2.10 «є» ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 19.01.2023 о 18 год 00 хв в м. Ходорів по вул. Львівській, 52, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Пежо 5008», д.н.з. НОМЕР_3 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на мотоцикл «Musstang» д.н.з. НОМЕР_2 , що їхав попереду, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Подав заяву в якій судові засідання щодо розгляду справ за ст. ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП просить розглядати за його відсутності. Свою провину визнає у повному обсязі та щиро розкаюється у вчиненому.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами пункту 2.3 «б» ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Приписами пункту 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приписами п. 2.10 «а» встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП, диспозиція зазначеної статті передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду,

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного діяння припускає навмисне вживання алкоголю на тлі обізнаності особи про свою причетність до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також про необхідність проведення огляду на стан сп`яніння саме у зв`язку з вказаною пригодою.

Наведений висновок підтверджує зміст п. 2.10. «є» «Правил дорожнього руху України», порушення якого інкрімінується ОСОБА_1 , за змістом якого у випадку причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди; не вживати алкоголь без призначення медичного робітника до проведення медичного огляду.

Враховуючи вищезазначене, суб`єктивна сторона вказаного діяння характеризується навмисною формою вини, тобто таким відношенням до вчиненого, коли особа усвідомлює протиправність своїх дій і якщо не бажає, то свідомо припускає настання суспільно небезпечних наслідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУПАП доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №475530 від 19.01.2023, згідно якого ОСОБА_1 19.01.2023 о 18 год 00 хв в м. Ходорів по вул. Львівській, 52, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Пежо 5008», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом «Musstang» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 2.3 «б», 12.1 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 19.01.2023 згідно якої відбулося зіткнення між мотоциклом марки Musstang, д.н.з. НОМЕР_2 та «Пежо 5008», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.01.2023 згідно яких 19.01.2023 близько 18 год він рухався на своєму автомобілі «Пежо 5008», д.н.з. НОМЕР_1 в цей час з гуртівні виїхав мотоцикл Мустанг. Він на даний транспортний засіб не зреагував та наїхав на нього ззаді. Так як він сильно злякався, вирішив поїхати залишивши місце ДТП. Спиртні напої вживав після залишеня місця ДТП у кількості 150 гр;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.01.2023 згідно яких 19.01.2023 близько 18 год 00 хв він повертався додому на своєму мотоциклі Мустанг, д.н.з. НОМЕР_2 . Повертаючи ліворуч на вулиці Львівській у м. Ходорів ззаді в його мотоцикл в`їхав невідомий автомобіль який не зупиняючись поїхав в сторону с. Отиневичі.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №475529 від 19.01.2023, згідно якого ОСОБА_1 19.01.2023 о 18 год 00 хв в м. Ходорів по вул. Львівській, 52, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Пежо 5008», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на мотоцикл «Musstang» д.н.з. НОМЕР_2 , що їхав попереду, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №473459 від 19.01.2023, ОСОБА_1 19.01.2023 о 18 год 00 хв в м. Ходорів по вулиці Львівській, 52, керував транспортним засобом Пежо 5008, д.н.з. НОМЕР_1 після скоєння ДТП за його участі, вживав алкогольні напої, про що свідчить висновок медичного огляду №13. Своїми діями порушив, п. 2.10 «є» ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП;

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2023, згідно якого ОСОБА_2 тверезий;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколах від 19.01.2023 серії ААД №№475529, 475530, 473459.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн, за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 гривень та ч. 4 ст. 130 КУпАП - накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за таких обставин суд накладає стягнення у виді штрафу в розмірі штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, та ч. 4 ст. 130 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко