Справа № 242/6530/21
Провадження № 3/242/2/23
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретарів судового засідання Клименко А. В., Носаль А. В., прокурора Чередниченка О. В., захисника Смаля О. П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покровська Донецької області, громадянина України, депутата Селидівської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколом про адміністративне правопорушення № 753 від 03 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Селидівської міської ради, та згідно п.п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, відповідальними за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст.. 28,35-1 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» , 18 січня 2021 року ( точний час не є встановлений), перебуваючи в приміщенні Селидівської міської ради Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. К. Маркса, 8, не повідомив у встановленому законом порядку колегіальний орган міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування на третьому пленарному засіданні першої сесії Селидівської міської ради 8 скликання про обрання його брата ОСОБА_2 секретарем Селидівської міської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 754 від 03 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Селидівської міської ради, та згідно п.п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, відповідальними за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст.. 28,35-1 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» , 18 січня 2021 року ( точний час не встановлений), перебуваючи в приміщенні Селидівської міської ради Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. К. Маркса, 8, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування на третьому пленарному засіданні першої сесії Селидівської міської ради 8 скликання про обрання його брата ОСОБА_2 секретарем Селидівської міської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 26 січня 2022 року справи про адміністративні правопорушення за вказаними протоколами об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав, надав пояснення, згідно з якими 18 січня 2021 року до початку голосування щодо обрання секретаря Селидівської міської ради ОСОБА_2 і два його брати ОСОБА_1 та ОСОБА_1 самостійно публічно заявили присутнім про наявність конфлікту інтересів у питаннях, що ставляться на голосування, так як вони є рідними братами, хоча про цей факт і присутні, і головуючий були обізнані і раніше. На підтвердження цієї публічної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до початку голосування на засіданні сесії подали власноручно написані заяви про публічне оголошення про наявність конфлікту інтересів перед початком голосування рішення Селидівської міської ради про обрання секретаря ради. Під час перевірки Національною поліцією копії вказаних оголошень були отримані з матеріалів засідання сесії і знаходяться в справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, вказану обставину підтверджують практично всі свідки, вказані в протоколі. Крім того, зазначає, що реального конфлікту інтересів у нього під час підготовки чи прийняття відповідного рішення не було, а тому факт відсутності повідомлення не дає підстав визнання факту вчинення адміністративного правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП. Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник просили звернути увагу суду на те, що відеозапис, доданий до протоколів у справах про адміністративні правопорушення, не є допустимим доказом вчинення правопорушень, оскільки невідомо його походження, а також те, що цей запис містить уривки засідання. Крім того, особа,ю яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що оскільки первісне депутатське звернення щодо перевірки порушення вимог законодавства стосовно конфлікту інтересів було 11 вересня 2021 року, то датою виявлення адміністративного правопорушення є саме 11 вересня 2021 року, та з урахуванням вимог, визначених ч. 4 ст. 38 КУпАП , строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Захисник в судовому засіданні надані письмові пояснення підтримав в повному обсязі, просив провадження у справі закрити.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт того, що ОСОБА_1 перед початком голосування щодо питання про обрання секретаря Селидівської міської ради 18 січня 2021 року, оголосив про конфлікт інтересів, а саме про родинні зв`язки із ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Селидівської міської ради.

Крім того, в судовому засіданні не заперечувалось, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2020 року відбулося друге пленарне засідання першої сесії Селидівської міської ради 8 скликання. На порядку денному вказаного засідання було, зокрема, питання щодо обрання секретаря Селидівської міської ради (п. 4 протоколу засідання). Крім того, за змістом протоколу даного засідання встановлено, що міському голові було надано подання від депутатів з пропозицією кандидатури на посаду секретаря Селидівської міської ради ОСОБА_2 . Міський голова ОСОБА_5 оголосив перерву і запросив лідерів політичних сил обговорити наступні питання порядку денного та надане подання. Після 30-хвилинної перерви міський голова ОСОБА_5 оголосив перерву в пленарному засіданні сесії для вивчення питання стосовно нової кандидатури на посаду секретаря міської ради та відпрацювання документу в рамках чинного законодавства. Про дату наступного засідання буде оголошено пізніше.

18 січня 2021 року відбулося третє пленарне засідання першої сесії Селидівської міської ради 8 скликання. За змістом протоколу даного засідання головуючим було запропоновано продовжити роботу сесії за порядком денним, затвердженим на другому пленарному засіданні першої сесії Селидівскьої міської ради 8 скликання.

Також зі змісту вищевказаного протоколу вбачається, що при голосуванні щодо питання про обрання Селидівської міської ради «за» проголосувало 14 депутатів, «проти» та «утрималось» - 0.

Рішенням Селидівської міської ради від 18 січня 2021 року № 8/1-5 секретарем міської ради обрано ОСОБА_2 .

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом , на який поширюється дія цього Закону.

Згідно з п.п. 1,3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За положеннями, встановленими в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Частина 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає покарання за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція частини 2 цієї ж статті передбачає вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За вимогами, встановленими ч. 1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У відповідності до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати про можливість, зокрема, депутата міської ради, брати участь у прийнятті рішень ради за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на тому, що він особисто робив публічне оголошення про наявність конфлікту інтересів до початку голосування щодо питання про обрання секретаря Селидівської міської ради. Крім того, суду надана копія відповідної письмової заяви (оголошення). Таким чином, на його думку, в зв`язку із виконанням вимог щодо оголошення про наявність конфлікту інтересів, він мав право брати участь у голосуванні при вирішенні питання про обрання секретаря Селидівської міської ради.

Суд також звертає увагу на письмові пояснення свідків, які не були допитані в судовому засіданні. Так, за поясненнями свідка ОСОБА_6 . ОСОБА_1 повідомляв сесію ради про родинні зв`язки із ОСОБА_2 , проте остання не пам`ятає, коли саме було здійснено це повідомлення. Аналогічні пояснення надані свідком ОСОБА_7 .

Письмові пояснення свідка ОСОБА_8 містять пояснення, що ОСОБА_1 попереджав про наявність конфлікту інтересів перед початком вирішення питання про орання секретаря Селидівської міської ради.

Судом не здійснювався виклик свідка ОСОБА_9 . За наявною інформацією вказаний свідок помер. В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують смерть вказаного свідка. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що останній був депутатом Селидівської міської ради, і інформація про його смерть є загальновідомою, зокрема, висвітленою в соціальних мережах. Разом з тим, з письмових пояснень цього свідка вбачається, що йому достеменно відомо, що ОСОБА_1 до початку голосування попереджав про наявність конфлікту інтересів.

Свідок ОСОБА_10 надав письмові пояснення, що повідомлення про конфлікт інтересів від ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_11 від надання письмових пояснень відмовилася.

Суд звертає увагу, що стаття 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» в редакції, чинній на день вчинення адміністративних правопорушень, не містить чітких положень про те, яким чином повинна фіксуватися така заява про наявність конфлікту інтересів.

Так, згідно із Регламентом Селидівської міської ради, на кожній сесії ведеться протокол.

Згідно з ч. 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Проте протокол засідання від 18 січня 2021 року не містить зазначення про оголошення будь-ким з осіб, які приймали участь у засіданні ради, про наявність конфлікту інтересів.

Судом не допитувався свідок ОСОБА_12 , який за матеріалами справи був головуючим на пленарному засіданні 18 січня 2021 року, та вів протокол засідання від 18 січня 2021 року.

За наявною інформацією ОСОБА_12 помер. Суду не було надано документів, що підтверджують смерть вказаного свідка, проте суд звертає увагу, що останній був депутатом Селидівської міської ради, і інформація про його смерть є загальнодоступною, зокрема, висвітлювалася в мережі Інтернет.

В зв`язку із наведеним суд вважає за необхідне дослідити письмові пояснення ОСОБА_12 .

Так, за вказаними поясненнями, ОСОБА_1 публічно повідомлялося про наявність конфлікту інтересів під час сесії, але коли саме, він не пам`ятає. Чому не вніс цих відомостей до протоколу сесії, зазначив, що не знав, що це необхідно робити.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не може нести відповідальність за зміст протоколу, та, відповідно, за внесення чи невнесення окремих даних до нього.

Крім того, ч. 2 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» в редакції, чинній на день вчинення адміністративних правопорушень, передбачала, що здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам, консультацій та роз`яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Таким чином, вже постійна комісія, яка передбачена цим законом, повинна була діяти відповідно до ч.4 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та прийняти рішення про здійснення зовнішнього контролю з визначенням форми контролю як це передбачено ч.1 та 3 ст. 33 цього закону.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних даних щодо подальших дій, вчинених такою комісією після повідомлення особою про наявність конфлікту інтересів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що загальна кількість депутатів, що повинна була приймати участь у засіданні, становила, 26. Разом з тим, після залишення певної кількості депутатів засідання, їх залишилося 14.

Частина 3 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що у разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

З урахуванням наявної кількості депутатів під час голосування, неучасть особи, що притягується до адміністративної відповідальності, могла би призвести до неправомочності засідання, та як вже було зауважено вище, жодних засобів зовнішнього контролю Селидівською міською радою здійснено не було.

Суд також звертає увагу на наданий відеозапис до протоколів про адміністративне правопорушення та зауважує, що даний диск не містить повного перебігу засідання, що мало місце 18 січня 2021 року. Крім того, із даного запису неможливо однозначно встановити, що він був здійснений в день та час, зазначений в протоколах про адміністративне правопорушення.

Важливим є також те, що матеріали справи містять рапорт про дозвіл на долучення даного відеозапису, датований 06 грудня 2021 року, тобто після складання протоколів про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2021 року.

Таким чином, суд не приймає до уваги даний відеозапис як належний доказ вчинення адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, суд зауважує, що згідно з ч. 2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суду не надано переконливих та допустимих доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи, що суд дійшов до висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, питання щодо спливу строків його притягнення до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суд не вирішує.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 172-7, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 26 січня 2023 року.

Суддя Н.О. Хацько