1Справа № 335/2914/23 3/335/1075/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 30.10.2017 року, тел. НОМЕР_2 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2023 року о 23 год. 32 хв. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район по вул. Перемоги, буд.42, керував транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, бліда шкіра обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, у присутності лікаря, що підтверджується висновком №2020, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Про повторність попереджений. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення: серії ААД № 393079 від 23.03.2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

05.05.2023 року від захисника Білоус С.А. надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та викладення фактичних обставин по справі. В клопотанні зазначено, ОСОБА_1 , 22.03.2023 близько 23:30 год. у Вознесенівському районі м. Запоріжжя по вул. Перемоги, буд. 42, керуючи власним транспортним засобом був зупинений працівниками патрульної поліції, почалася тотальна перевірка автомобілю. Через пів години, не вказуючи на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський спитав ОСОБА_1 , чи хоче він пройти огляд, на що він відповів, що не хоче, та у зв`язку з чим це пов`язано. Поліцейський вказав на неадекватну його поведінку та на звужені зіниці очей, які начебто не реагують на світло та тремтіння пальців рук, але ОСОБА_1 повідомив, що буде проходити огляд на стан сп`яніння, як це передбачено вимогами. Направлення на огляд на руки йому не надавали. Після цього він разом з поліцейськими проїхав до лікаря-нарколога, розташовуваного в будівлі № 6 по вул. Седова в м. Запоріжжя, де проходив огляд, в тому числі здав сечу на аналізи. Під час огляду була увімкнута сирена, у зв`язку з чим, усі вийшли з приміщення, а ОСОБА_1 попередили, що він повторно повинен здати аналіз сечі. Коли повернулись, через 3 години з моменту його зупинки на транспортному засобі, повторно не пропонували пройти огляд, а був складений висновок, в якому ОСОБА_1 начебто відмовляється від проходження огляду. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання чому складено висновок про відмову, поліцейським ОСОБА_1 повідомлено, що йому все пояснять у суді.

Відповідно до долучених відеофалів вбачається, що в період з 00:35 до 00:38 23.03.2023 ОСОБА_1 проходить огляд та здає аналізи, о 00:45 лікар-нарколог пропонує ще раз зайти після тривоги пройти повторно огляд. В подальшому о 02:26 знову зайшли до медичного закладу поліцейські разом з ОСОБА_1 , де останній надав медичній сестрі свій паспорт та відразу вийшов, а поліцейський отримав висновок лікаря-нарколога про відмову від проходження.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП. орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_2 полягає у відмові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суб`єктом зазначеного правопорушення є водій транспортного засобу.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за ознакою відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Предметом доказування винуватості особи за даним складом правопорушення є факт належного проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 393079 від 23.03.2023 року складений о 02 год. 38 хв.; рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Демченко А.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції НКП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 22.03.2023 року складене о 23 год. 37 хвилин; висновок щодо результатів медичного огляду засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2020 від 23.03.2023 складеному о 00 год. 40 хвилин; довідка адмінпрактики про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП; компакт-диск з відеозаписом фіксації правопорушення.

Так, з досліджених в ході розгляду справи наданих суду письмових доказів судом не встановлено достовірних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративний протокол, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та не знайшов свого підтвердження в наданих суду матеріалах справи, в яких відсутні достатні дані, які б відображали вчинення останнім адміністративного правопорушення.

З оглянутих відеоматеріалів, які додано до протоколу, судом не встановлено даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративний протокол, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. На порушення зазначених вимог, поліцейський спілкувався із ОСОБА_1 півгодини, запропонував пройти огляд. При цьому з відеозапису не убачається у ОСОБА_1 явних ознак сп`яніння та зловживання з його боку процесуальними правами.

Згідно п. 2.8 Інструкції, передбачена спеціальна форма для направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. З метою достовірності результатів, поліцейський забезпечує доставку осіб до закладу охорони здоров`я протягом двох годин. Аналогічний тезіс закріплений у ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Так, в судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений 22.03.2023 о 23 годині 32 хвилини в м. Запоріжжі по вул. Перемоги, 42.

Направлення на його огляд в медичному закладі зазначено, що складено 22.03.2023 о 23 годині 37 хвилин. Такий же час направлення на огляд зазначено у висновку щодо результатів медичного огляду № 2020 від 23.03.2023. Проте з долученого відео з нагрудної камери зазначено час зупинки транспортного засобу Бондаренка о 23 година 39 хвилин. Таким чином, час складання направлення не відповідає фактичному, закріпленому у даних відео фіксації.

При цьому, відповідно до долучених відеофалів з бодікамер співробітників поліції вбачається, що в період з 00:35 до 00:38 23.03.2023 ОСОБА_1 проходить огляд та здає аналізи, о 00:45 лікар-нарколог пропонує ще раз зайти після тривоги та пройти повторно огляд. В подальшому о 02:26 знову зайшли до медичного закладу поліцейські разом з ОСОБА_1 , де останній надав медичній сестрі свій паспорт та відразу вийшов, а поліцейський отримав висновок лікаря-нарколога про відмову від проходження гр. ОСОБА_1 повного медичного огляду.

За таких обставин, залишається незрозумілим, те, що якщо висновок № 2020 від 23.03.2023 складений о 00 годин 40 хвилин, на який у протоколі про адміністративне правопорушення, посилається уповноважена особа, був наявним у медичному закладі ще до того як пролунав сигнал тривоги, то яка існувала необхідність знову приходити до нього з порушником о 02.26 хв. та чому лікар дійшов висновку про відмову порушника від проходження медичного огляду. При цьому, сам протокол про адміністративне правопорушення складений о 02 год. 38 год., тобто через три години після зупинки порушника. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що він не довіряє тестам, які йому запропонували в медичному закладі, але не вважає себе таким, який відмовився від огляду. Також не спростовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він здав біологічні зразки у вигляді сечі для проведення дослідження, але результати таких досліджень не були наведені лікарем в належно складених документах.

При цьому слід зауважити, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 22.03.2023 зазначено, що огляд не проводився за допомогою спеціальних технічних засобів, зокрема Alcotest Drager, оскільки було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Таким чином, забезпечити проходження огляду порушником на місці зупинки, співробітники поліції не мали технічної можливості, але дійшли висновків, що останній відмовився від такого огляду. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, де зафіксовано те, що він проходив огляд, але через оголошену повітряну тривогу в м. Запоріжжі йому повідомили про необхідність з`явитися знову та продовжити огляд. Після чого, медзакладом було видано висновок про його відмову від проходження огляду, який складено о 00 год. 40 хв., тобто під час такої тривоги та неможливості ОСОБА_1 перебувати в приміщенні установи. Всі подальші події відбувалися вже за межами законодавчо визначеного строку для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, на переконання суду, долучені до адміністративного матеріалу докази є сумнівним та не підтверджують наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Інших доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, співробітниками патрульної поліції суду не надано.

Оцінивши докази, долучені до справи, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 ..

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Романько