Справа № 577/6115/23
Провадження № 3/577/2134/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

постановою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 13.11.2022

притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2023 року о 14:30 год. в м. Конотоп по вул. Вирівська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, н/з НОМЕР_1 , не маючи права на керування, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час місце розгляду справи, про що свідчить підпис у протоколах, до суду не з`явився. У письмових поясненнях доданих до адмінпротоколу, вину визнав та пояснив, що 08.11.2023 керував автомобілем ВАЗ-2101, н/з НОМЕР_1 , не маючи прав на керування та був зупинений працівниками поліції.

Суд враховує, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП

Крім того, у п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 008964 від 08.11.2023, згідно якого, 08.11. 2023 о 14:30 год. в м. Конотоп по вул. Вирівська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, н/з НОМЕР_1 , не маючи права на керування, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, (а.с. 2),

- постановою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 650373 від 13.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (а.с.4),

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 08.11.2023 він керував автомобілем ВАЗ-2101, н/з НОМЕР_1 , не маючи прав на керування та був зупинений працівниками поліції (а.с.3).

- довідкою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 13.11.2023, з якої вбачається, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП притягувався 13.11.2023. Інформація щодо отримання ним посвідчення водія відсутня (а.с. 5),

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність порушника, судом встановлено не було.

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п.28 своєї постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа взагалі не мала такого права, а стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Дослідивши обставини справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, враховуючи що згідно довідки Конотопського РВП ГУНП в ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 5) та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп (сорок тисяч вісімсот грн 00 коп), без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій