КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/806/2023 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання адвоката Воронюк Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2022 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2022 року, адвокат Воронюк С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 30.12.2022 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження адвокат Воронюк С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови вони дізналися у іншому судовому засідання 26.12.2022 року де розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі №757/1588/22-п за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ознайомившись з матеріалами справи в Печерському районному суді м. Києва особисто лише 29.12.2022 року дізналися про те, що справа вже розглянута. При цьому, розгляд справи відбувся без належного виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату та час розгляду справи. А відтак, захисник вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Воронюк С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Печерського районного суду м. Києва винесена 11 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвокатом Воронюком С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 направлено поштовим відправленням до суду першої інстанції лише 30.12.2022 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

З постанови Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2022 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

При цьому, з наявних в матеріалах справи даних вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про день та час розгляду справи, шляхом направлення йому судових повісток у виді SMS-повідомлень на мобільний телефон, який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1, а.с. 8 та а.с. 10). Наведений факт повідомлення ОСОБА_1 про день та час кожного судового засідання Печерським районним судом м. Києва, а саме 28.01.2023 та 11.03.2023 підтверджується наданими на запит Київського апеляційного суду копіями довідок про отримання судової повістки у формі SMS повідомлення ( а.с. 48зв., 49).

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, про причину своєї неявки Печерський районний суд м. Києва не повідомив, а тому, за наявності даних про належне повідомлення про день та час розгляду справи, суд першої інстанції провів судове засідання у відсутність ОСОБА_1 .

Відтак, доводи клопотання адвоката Воронюка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про те, що останній не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи є безпідставними та повністю спростовуються наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, у зв`язку з відсутністю 11.03.2022 ОСОБА_1 під час розгляду справи, на виконання вимог закону, за наслідком розгляду справи була надіслана копія постанови суду (а.с.13).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2022 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Воронюка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яке закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал