Єдиний унікальний номер 725/7309/22
Номер провадження 3/725/3830/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі :

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю:

прокурора Романович В.С.,

-особи, що притягається до відповідальності і її захисника Попової-Завгородньої С.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брідок Заставнівського району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , (проживає там же) працюючого генеральним директором КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр», про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до трудового контракту Чернівецького міського голови та Генерального директора КНП «Міський клінічний пологовий будинок № 1» Чернівецької міської ради pа № 2208 від 01.08.2019 року ОСОБА_1 призначено на посаду Генерального директора КНП «Міський клінічний пологовий будинок № 1» Чернівецької міської ради на термін з 01.08.2019 року по 31.07.2022 року.

Відповідно до наказу в.о. генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_2 від 28 грудня 2020 року № 283, ОСОБА_3 -лікаря-акушера-гінеколога гінекологічного відділення з малоінвазівними технологіями переведено на посаду завідувача пологового відділення з індивідуальними та сімейними пологовими залами і операційними з 29 грудня 2020 року.

ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , будучи генеральним директором КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр», відповідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є посадовою особою юридичної особи публічного права, на якого поширюється дія зазначеного Закону.

Згідно рішення № 2046 від 04.02.2020 року Чернівецької міської ради КНП «Міський клінічний пологовий будинок № 1» Чернівецької міської ради з 01.04.2020 року переданий із комунальної власності територіальної громади м. Чернівці до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області.

Згідно рішення № 17-36/20 від 04.02.2020 року Чернівецької обласної ради КНП «Міський клінічний пологовий будинок № 1» прийнятий з 01.04.2020 року у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області, який в подальшому був перейменований в КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» Чернівецької обласної ради.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 200 від 01.12.2022 року, 25.01.2021 року генеральний директор КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_1 підписав наказ № 31 «Про підвищення посадових окладів лікарям акушер-гінекологам, анестезіологам за здійснення оперативних втручань», яким підвищено посадовий оклад. Відповідно до наказу ОСОБА_3 за 2020 рік підвищено посадовий оклад у максимальному розмірі 40%.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьком є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто ОСОБА_3 є близькою особою ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 за цим протоколом сектором протидії корупції УСР в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУПАП, оскільки він не повідомив голову Чернівецької обласної ради або директора Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 31.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 201 від 01.12.2022 року, 25.01.2021 року генеральний директор КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_1 підписав наказ № 31 «Про підвищення посадових окладів лікарям акушер-гінекологам, анестезіологам за здійснення оперативних втручань», яким підвищено посадовий оклад в максимальному розмірі 40% ОСОБА_3 за 2020 рік.

За цим протоколом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУПАП, оскільки він прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 31.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 202 від 01.12.2022 року, 18.02.2021 року генеральний директор КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_1 підписав наказ № 50 «Про підвищення посадових окладів лікарям акушер-гінекологам, анестезіологам за здійснення оперативних втручань», яким підвищено посадовий оклад в максимальному розмірі 40% ОСОБА_3 в січні 2021 року, який є його рідним сином, тобто близькою особою.

Дії ОСОБА_1 за цим протоколом сектором протидії корупції УСР в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУПАП, оскільки він не повідомив голову Чернівецької обласної ради або директора Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 50.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 203 від 01.12.2022 року, 18.02.2021 року генеральний директор КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_1 підписав наказ № 50 «Про підвищення посадових окладів лікарям акушер-гінекологам, анестезіологам за здійснення оперативних втручань», яким підвищено посадовий оклад в максимальному розмірі 40% ОСОБА_3 в січні 2021 року, який є його рідним сином, тобто близькою особою.

За цим протоколом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУПАП, оскільки він прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підпитання наказу № 50.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 204 від 01.12.2022 року, 17.03.2021 року генеральний директор КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_1 підписав наказ № № 81 «Про підвищення посадових окладів лікарям акушер-гінекологам, анестезіологам за здійснення оперативних втручань», яким підвищено посадовий оклад в максимальному розмірі 40% ОСОБА_3 в лютому 2021 року, який є його рідним сином, тобто близькою особою.

Дії ОСОБА_1 за цим протоколом сектором протидії корупції УСР в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУПАП, оскільки він не повідомив голову Чернівецької обласної ради або директора Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 81.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 205 від 01.12.2022 року, 17.03.2021 року генеральний директор КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_1 підписав наказ № 81 «Про підвищення посадових окладів лікарям акушер-гінекологам, анестезіологам за здійснення оперативних втручань», яким підвищено посадовий оклад в максимальному розмірі 40% ОСОБА_3 в лютому 2021 року, який є його рідним сином, тобто близькою особою.

За цим протоколом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУПАП, оскільки він прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підпитання наказу № 81.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією.

Його захисник-адвокат Попова-Завгородня С.Г. надала суду письмове клопотання про закриття провадження у цій справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 і 2 ст. 172-7 КУПАП. Посилаючись на обставини, викладені у цьому клопотанні, підтримала його в судовому засіданні, надавши копії документів на підтвердження своїх суджень. Посилалась на Наказ № 279 від 30.12.2020 року, виданий і підписаний ОСОБА_1 , яким він поклав повноваження щодо розгляду заяв, винесення та підписання наказів щодо ОСОБА_3 на медичного директора ОСОБА_4 , а в разі його відсутності - на виконуючого його обов`язки. Зауважила, що підписання наказів щодо підвищення посадових окладів ОСОБА_3 мав би підписувати ОСОБА_4 , але вона не має відповіді чому ОСОБА_5 цього не робив і бажає задати йому це запитання, оскільки саме ОСОБА_4 готував накази № 31, 50, 81 і записаний у них в якості виконавця.

Також послалася на те, що ОСОБА_1 повідомляв Чернівецьку обласну раду про потенційний конфлікт інтересів.

Адвокат Попова-Завгородня С.Г. в судовому засіданні 23 січня 2023 року о 12 годині 07 хв. клопотала перед судом оголосити перерву. Посилалась на особисті обставини. Судом таке клопотання було задоволено і за узгодженням із учасниками процесу і зокрема адвокатом Поповою-Завгородньою С.Г. та її підзахисним ОСОБА_1 , розгляд цієї справи було призначено на 10 годину 45 хвилин 24 січня 2023 року.

В призначений час ОСОБА_1 і його захисник в судове засідання не з`явились. Від адвоката Попової-Завгородньої С.Г. до суду надійшло письмове клопотання про відкладення судового засідання у цій справі через її зайнятість в судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Чернівці, яке призначене на 9:00 год. 24.01.2023 року. Попова-Завгородня С.Г. бере участь у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 як захисник разом з іншими захисниками: Поповим Г.Г., Веселим В.С.

Від ОСОБА_1 на адресу суду також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи щодо нього через неможливість прибуття в судове засідання його захисника, яка зайнята в іншому процесі.

Така поведінка адвоката Попової-Завгородньої С.Г. розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами і такою, що направлена на спонукання суду вийти за межі процесуальних строків розгляду цієї справи, допустити порушення вимог ст.. 268 КУПАП. Суд, враховуючи описані вище події не вважає відсутність адвоката Попової Завгородньої С.Г. викликаною поважними причинами. З цих же обставин суд не вважає причини відсутності ОСОБА_1 поважними.

Суд продовжує розгляд справи за відсутності сторони захисту, оскільки вони, як того вимагає ст. 268 КУПАП були присутні в попередніх судових засіданнях, висловили свою думку щодо складених відносно ОСОБА_1 протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Брали участь при допиті двох свідків ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), звернулись до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження щодо ОСОБА_1 . За таких обставин суд вважає, що усі права ОСОБА_1 і його захисника щодо висловлення своєї правової позиції, щодо можливості надати докази з свого боку, щодо ознайомлення з матеріалами справи і заявлення клопотань, тощо були дотримані і порушень прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в розумінні ст. 268 КУПАП, судом не допущено.

В попередньому судовому засіданні від сторони захисту надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_4 24.01.2023 року на цьому додатково наполягав ОСОБА_1 у своєму письмовому клопотанні, яке стосувалось відкладення розгляду справи.

Судом був допитаний свідок ОСОБА_4 за відсутності сторони захисту, яка розпорядилася на власний розсуд своїм правом бути присутньою і брати участь в його допиті.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 , як завідуючий відділенням КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» у січні-березні 2021 року перебував в його підпорядкуванні, як медичного директора цього закладу.

Він (Ринжук), як медичний директор КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» не наділений повноваженнями вирішувати питання фінансового характеру.

Оглянувши надані судом накази від 25.01.2021 р. № 31, від 18.02.2021 року № 50, від 17.03.2021 року № 81, в яких його зазначено виконавцем, заперечив свою обізнаність про існування таких наказів. Вказав, що жодного з цих наказів не готував і не був уповноважений на їх виготовлення і виконання.

Також зазначив, що наказ № 279 від 30 грудня 2020 року , який йому було пред`явлено судом для огляду, і яким його уповноважено розглядати заяви, виносити і підписувати накази щодо ОСОБА_3 (т.2, арк. 207) він ніколи раніше не бачив, з цим наказом ознайомлений не був і вважає, що він складений не у належній формі.

Пред`явлений для огляду наказ від 30 листопада 2022 року № 197 про покладання обов`язків у разі відсутності генерального директора з поважних причин на підприємстві-перебування у відрядженні, щорічній відпустці, лікарняному також не бачив. У графі про ознайомлення з наказом відсутній його підпис.

В судовому засіданні, в якому брали участь ОСОБА_1 і його захисник свідок ОСОБА_10 пояснив, що на початку грудня 2022 року його було залучено в якості понятого при намаганні працівників поліції вручити ОСОБА_1 протокол. Останньому зачитували його права. Пам`ятає, що ОСОБА_1 працівники поліції намагались вручити протокол. Він ( ОСОБА_11 ) його не взяв, відмовився підписувати. За всіма цими діями він спостерігав з відстані 2-2, 5 метрів.

Свідок ОСОБА_12 допитана судом в якості свідка також за участю сторони захисту пояснила, що працює з 2018 року юрисконсультом КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр».

Заступник генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_2 в свій час винесла наказ про призначення сина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 завідувачем відділення цього ж медичного закладу.

30.12.2020 року від ОСОБА_1 на її ім`я надійшов лист, яким він ставив до відому, що ОСОБА_3 є його сином. Даний лист в обласну раду скеровано заступником генерального директора ОСОБА_2 і інформація щодо конфлікту інтересів та відповідні взаємовідносини при цьому мали би вирішуватися на рівні Чернівецької обласної ради.

Вона очолювала комісію з питань запобігання та виявлення корупції при КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр». 29.12.2020 року цією комісією було складено протокол про рекомендацію внести зміни в посадову інструкцію ОСОБА_3 щодо його підпорядкування медичному директору ОСОБА_4 . Їй не відомо чи була змінена посадова інструкція. Вона не бачила у 2020-2021 роках наказів, підписаних ОСОБА_1 щодо врегулювання конфлікту інтересів. Наказу про врегулювання конфлікту інтересів від 30.12.2020 року не існує.

Судом, окрім наведених вище, були досліджені інші матеріали справи.

Так, відповідно до повідомлення керуючого справами Чернівецької обласної ради від 09.11.2022 року-від генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_1 повідомлень до Чернівецької обласної ради про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів протягом часу з 01.12.2020 р. по 30.04.2021 р. не надходило (т. 1 арк. 23).

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи і копії документів, які додатково надані в судовому засіданні як прокурором, так і захисником ОСОБА_1 , суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Так суб`єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта;

Згідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Судом встановлено, що в даному випадку приватний інтерес полягає в майновому інтересі покращення матеріального стану рідного сина, що виразилось у визначенні максимального розміру підвищення посадового окладу ОСОБА_3 , який є близькою особою ОСОБА_1 ..

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи обізнаним із нормами Закону, свідомо проігнорував вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів шляхом повідомлення про наявність конфлікту інтересів та заборони приймати рішення, вчиняти дії в його умовах.

Достовірних доказів на противагу обставин, встановлених судом ОСОБА_1 і його захисник не надали.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи генеральний директор КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» 25.01.2021 р., 18.02.2021 року, 17.03.2021 року, підписуючи накази №31, №50, №81 «Про підвищення посадових окладів лікарям акушер-гінекологам, анестезіологам за здійснення оперативних втручань» не повідомляв, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто голову Чернівецької обласної ради або директора Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів та в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУПАП.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення судом не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції»; ст.172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2, 251, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1 і 172-7 ч. 2 КУПАП і за їх вчинення накласти штраф:

-за ст. 172-7 ч. 1 КУПАП в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 ( одній тисячі семиста) гривням.

-за ст. 172-7 ч. 2 КУПАП в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 ( трьом тисячам чотириста) гривням.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУПАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 ( трьом тисячам чотириста) гривням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський