Справа № 274/6516/22
Провадження №3/0274/188/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Збараж Вінницької області, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.11.2022 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті "Наш край" по вул. Житомирська, 53 в м. Бердичеві, вчинила крадіжку вареної ковбаси марки "М`ясовита" на загальну суму 41 грн. 34 коп.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно мали місце події, викладені в протоколі. Вчинила крадіжку, бо має скрутне матеріальне становище та не має грошей на придбання продуктів харчування. На роботу влаштуватися не може за станом здоров?я. У вчиненому щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2022; копією заяви від 01.11.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; довідкою про вартість викраденого від 01.11.2022.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і кваліфікує її дії як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка розлучена, не працює, ступінь її вини, скрутний майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, причини вчинення правопорушення, санкцію ч. 1 ст. 51 КУпАП, а також те, що викрадений товар магазину повернуто, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною другою ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк