Провадження № 3/750/3763/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дзюби Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31 серпня 2023 року о 12 год. 15 хв. в м. Чернігові по вул. Музейній, 1, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом Volkswagen Passat CC, державний номерний знак НОМЕР_1 , вжив алкогольні напої до проведення медичного огляду у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, заперечив викладені в протоколі обставини справи та пояснив, що 31 серпня 2023 року дійсно трапилась дорожньо-транспортна пригода з його участю, але він про це не знав, оскільки самого моменту удару чи поштовху він не відчув. Про подію ДТП він дізнався від поліцейських, які зателефонували, а потім прибули до нього додому, де склали протоколи про ДТП, залишення місця ДТП та вживання алкогольних напоїв до проведення медичного огляду. Приїхати на місце події власним автомобілем він відмовився, оскільки по приїзду додому випив одну пляшку пива, не відаючи, що був причетним до ДТП. Провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях прямого умислу і, як наслідок, складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Отже, системний аналіз змісту вказаної норми закону дає підстави вважати, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідним є доведення того факту, що після дорожньо-транспортної пригоди за участю водія, останній вжив алкогольні напої, не дочекавшись проведення відносно нього огляду на встановлення стану сп`яніння.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення полягає у наявності прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З особистих пояснень ОСОБА_1 , які узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні матеріалами відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує можливості його причетності до ДТП, однак залишив місце ДТП не з умислом ухилитися від відповідальності, а тому, що не відчув жодного удару чи поштовху, які спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

Долучена ОСОБА_1 через канцелярію суду копія постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, що преюдиційно підтверджує факт того, що він не знав про причетність до ДТП, відтак, вживання спиртного після події, про яку йому не було відомо, не вказує на наявність прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши всі зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не доведена за відсутністю суб`єктивної сторони даного правопорушення.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра