Справа № 732/1244/22
провадження № 3/732/253/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області КарпинськаН.М., секретар- Кирієнко Т.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 156 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса проживання : АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 560138 від 07.12.2022, 07.12.2022, о 10 год. 20 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в с. Тупичів на ринку по вул. Чернігівській, здійснювала роздрібний продаж тютюнових виробів, а саме цигарок „MARLBORO без ліцензії, чим порушила п.7 ст. 7 ЗУ „Про ліцензування видів господарської діяльності. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 560137 від 07.12.2022, 07.12.2022, о 10 год. 20 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в с. Тупичів на ринку по вул. Чернігівській, здійснювала роздрібний продаж тютюнових виробів, а саме цигарок „MARLBORO без марок акцизного податку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не прийняла. Її неявка не перешкоджає прийняттю рішення.

Дослідивши протоколи і додані до них матеріали, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю.

Так, у правовому висновку Верховного Суду, висловленому у постанові від 11.07.2018 року у справі №308/8763/15-а щодо застосування статті 38 КУпАП, Верховний Суд зауважує, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, Верховний Суд у вказаній вище постанові здійснив логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП, яке дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Також, Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 року у справі №308/8763/15-а зробив висновок, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих як на притягнення особи до адміністративної відповідальності, так і на встановлення наявності чи відсутності події і складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Днем правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, орган уповноважений складати протокол визначив дату 07.12.2022, а тому, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними і чітко вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження, не вирішуючи при цьому жодних інших питань, а п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні, відсутності чи наявності події і складу адміністративного правопорушення у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, то у зв`язку із закриттям провадження у справі внаслідок закінчення строку накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд не вирішує питання винуватості останнього.

Таке поєднання закриття справи з одночасним визнанням особи винуватою чи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247 КупАП, суд, ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 156 КУпАП в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська