Справа № 950/2177/22
Провадження № 3/950/66/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

особи, яка притягується до відповідальності та її представника Вожакіної Т.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ; працює «Фірма Олександр», комірник) за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.09.2022 о 16 год. 27 хв. по вул. Вокзальній у м. Лебедин ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Drager 6820 зі згоди водія. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив, пояснив, що він їхав по вул. Вокзальній. В цей час у нього з голови спала кепка, він повернувся подивитись і у цей час не впорався з керуванням. Після цього він погано пам`ятає деталі, до тями прийшов у кареті швидкої допомоги. Пам`ятає, що поліцейський задавав йому якісь питання, однак які саме не пам`ятає. Питали чи вживав він алкоголь. 28.09.2022 його доставили до м. Суми в обласну лікарню, там у нього брали кров на різні аналізи, про алкоголь нічого не вказували. 29.09.2022 він написав заяву про відмову від подальшої госпіталізації та покинув лікарню. Приблизно через десять днів йому зателефонували та повідомили про необхідність прибути в м. Лебедин для складання протоколу.

Адвокат Вожакіна Т.В. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала. Вважала недопустимими докази, зібрані поліцейськими. При цьому вказала на те, що протокол складено на 11 день після події ДТП. Сам протокол не містить ознак сп`яніння, і не містить вказівки на документи, які до нього додаються. Також невідомо з якого пристрою зроблено відеозапис, доданий до протоколу, в ньому відсутня дата. Відсутні свідки як при огляді так і при складанні протоколу. В акті огляду відсутня дата і вказівка на свідків. При цьому в акті наявна лише одна ознака запах алкоголю. Також і в поясненнях іншого учасника ДТП відсутня вказівка на ознаки сп`яніння ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, згідно з ч. ч. 1-2 зазначеної статті особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок № 1103).

Відповідно до п. п. 2, 3 Порядку № 1103 (в редакції, чинній на момент огляду), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім того, с пільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. п. 1-3 розділу І Інструкції № 1452/735 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом досліджено наступні докази, які підтверджують вчинене ОСОБА_1 правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315488 від 08.10.2022; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результат огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, № ARNA-0359 від 28.09.2022 (результат 1,89 ‰); копію свідоцтва від 07.07.2022 про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6820, № ARNA-0359 чинного до 07.07.2023; пояснення ОСОБА_2 від 28.09.2022; пояснення ОСОБА_1 від 08.10.2022; відеозапис.

Так, відеозаписом (файл «петровський к.») зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі швидкої допомоги. На питання поліцейського чи вживав він алкогольні напої, останній відповідає «да». Також зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Після огляду, на екрані спеціального технічного пристрою відображається показник 1,89 ‰ (видно на відео).

Таким чином, при проведенні огляду поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП щодо фіксування процедури огляду за допомогою відеозапису. Тобто твердження представника Петровського К.В. про відсутність свідків огляду як підставу неналежності здобутих доказів, спростовуються дослідженими доказами.

Стосовно належності та допустимості відеозапису, доданого до протоколу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. З огляду на положення ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Слід вказати на те, що досліджений в межах даної справи відеозапис процедури огляду (файл «петровський к.») є належним та допустимим доказом, оскільки отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно та всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Такий відеозапис належним чином фіксує факт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та результат такого огляду. Відеозапис дійсно стосується обставин вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, тобто дійсно фіксує обставини справи. При цьому представник, вказуючи на те, що відеозапис не містить ні дати ні часу, зі свого боку не заперечувала що на відео саме ОСОБА_1 , а події відбуваються саме в ті дату та час, які зазначені у протоколі.

Твердження про відсутність в акті огляду дати, суд вважає необґрунтованими оскільки бланк такого акту, який є додатком 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не містить відповідної графи дати огляду, оскільки складається при огляді водія за допомогою спеціального технічного пристрою в той самий день. При цьому акт, доданий до матеріалів справи, містить ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), яка була підставою для проведення огляду.

Щодо складання протоколу суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному випадку протокол складено через 10 днів, оскільки ОСОБА_1 було одразу ж доставлено до обласної лікарні в м. Суми, що також підтверджується його поясненнями, а тому були наявні об`єктивні обставини, які унеможливлювали складання протоколу безпосередньо після огляду.

Крім того, іншим відеозаписом (файл «Петровський») зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомлено про складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він надає пояснення щодо обставин допущеного правопорушення (власноручно пише рукою в протоколі), отримує результат огляду на спеціальний технічний пристрій Drager 6820. При цьому ОСОБА_1 в цей час не заперечує ні допущеного правопорушення, ні результатів огляду на стан сп`яніння, ні факту вживання алкоголю 28.09.2022, оскільки говорить, що вживав у той день пиво.

Вказані докази в їх сукупності не дають підстав для висновку, що 28.09.2022 мали місце події відмінні від тих, обставини щодо яких викладені у протоколі та встановлені судом.

За таких обставин, суд вважає досліджені докази належними та допустимими і такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколі обставини допущеного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена в повному обсязі.

При цьому, згідно з інформацією ВП № 3 (м. Лебедин), ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що останній також підтвердив у судовому засіданні.

За таких обставин суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами, а тому таке стягнення не застосовується у даному випадку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536,80 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП