Справа № 710/1453/22
Провадження № 3/710/115/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2023 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.08.2016 року Шполянським РС УДМС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185672 від 30.07.2022 року - 29.07.2022 о 23:00 год в м. Шпола по вул. Соборна ОСОБА_1 керував скутером SUSUKI LETS в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд проводився із застосування приладу «Drager», результат становить 1.14 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції, як адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із оглянутого CD-R диск ( долучений до матеріалів справи у конверті, який має напис ОСОБА_1 , на якому наявні 3 файлів від 29.07.2022) вбачається, що він не містить факту проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказаний відеозапис здійснено з 23 год 19 хв по 00 год 04 хв. Разом з тим згідно з роздрукованими на папері показниками огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд було проведено о 00 год 43 хв. Таким чином, на відеозаписі, наявному на СД-диску, що працівники поліції додали до матеріалів справи, бракує частини відеозапису.

У зв`язку із вказаними обставинами відповідно до постанови судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. від 09.11.2022 матеріали справи повертались на дооформлення.

Відповідно рапорту начальника СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Е.Недопаса зазначено, що у зв`язку із технічними причинами відеозапис не зберігся.

У матеріалах справи відсутні також відомості про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у присутності двох свідків.

Відповідно до положень ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, ураховуючи відсутність відеозапису огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та доказів огляду у присутності двох свідків, такий є недійсним.

Крім того, відповідно до п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній, а зміст протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що його складено не було, що є порушенням наведених норм чинного законодавства.

Крім того, необхідно зауважити, що відповідно до вимо ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол. Однак у протоколі , який надійшов до суду на розгляд у графі " посада, спеціальне звання, П.І.Б. поліцейського, який склав протоко" відсутні відомості про прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, що є порушенням вимог наведеної норми права.

Визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім та не є беззаперечним доказом вини особи за відсутності інших належних доказів і не звільняє, у даному випадку осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення, від обов`язку доведення факту вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ураховуючи встановлені обстави у справі, суд вважає за необхідне зазначити, що у своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатований у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що перед судом не доведена наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , з урахуванням положень ч.5 ст. 266 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 280, 283, 288, 294, 307, 308, 317 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Щербак