Справа № 297/4016/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
14.12.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2023,
Постановою судді Берегівського районного суду від 27.02.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 27.02.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
24.12.2022, о 14:45 годин між населеними пунктами м. Берегове с. Мужієво, по вул. Головній, Берегівського району, ОСОБА_1 керуючи навантажувачем «SDL GL 956 FH», державний номерний знак « НОМЕР_1 », порушив п. 10.1 ПДР, а саме перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Avensis», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , який стояв неподалік від нього. Внаслідок ДТП транспортний засіб ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Берегівського районного суду від 27.02.2023 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно нього закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність у його діях складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, оскільки будь-яких вимог ПДР, у тому числі й передбачених п. 10.1, він не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій з боку водія автомобіля «TOYOTA А VENSIS» - ОСОБА_3 .
Апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239125 вказано, що він перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечним скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA AVENSIS» НОМЕР_3 , однак це не відповідає дійсності. ДТП трапилось в місці проведення дорожніх робіт на автомобільній дорозі М-23 по вул. Головній. Навантажувач SDLG L956 FH, був розташований в своїй смузі руху в притул до узбіччя та не здійснював жодного руху. Ділянка на якій проводились роботи була огороджена дорожніми конусами та рух інших автомобілів, які не задіяні в ремонтних роботах по ній не здійснювався.
На думку апелянта, ДТП трапилась через дії водія автомобіля «TOYOTA AVENSIS» який під час об`їзду перешкоди не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався йому на зустріч, та щоб уникнути з ним зіткнення прийняв різко праворуч, в наслідок чого допустив зіткнення з навантажувачем.
Також ОСОБА_1 вказує, що під час оформлення схеми місця ДТП, він надавав свої зауваження, однак поліцейськими вони не були взяті до уваги. Зокрема, навантажувач на схемі зображений невірно, він не знаходився в такому положенні; на схемі не зображені дорожні конуси, якими була огороджена ділянка дороги на якій проводились роботи та на ній рух інших автомобілів які не задіяні в ремонтних роботах був обмежений.
ОСОБА_1 зазначає, якщо порівняти підписи, які наявні в матеріалах справи, то очевидним є висновок, що схема ДТП була підписана іншою невідомою особою. Тобто підпис який наявний на схемі місця ДТП йому не належить.
В судовому засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити із наведених у ній підстав.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Встановлено, що суд першої інстанції дотримав вимоги Закону, зокрема ст.280 КУпАП, з`ясував, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239125 від 24.12.2022 ОСОБА_1 24.12.2022, о 14:45 годин між населеними пунктами м. Берегове с. Мужієво, по вул. Головній, Берегівського району, ОСОБА_1 керуючи навантажувачем «SDL GL 956 FH», державний номерний знак « НОМЕР_1 », порушив п. 10.1 ПДР, а саме перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Avensis», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , який стояв неподалік від нього. Внаслідок ДТП транспортний засіб ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.
У своїх поясненнях, доданих до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що 24.12.2022 на автомобільній дорозі М-23 між 4 км та 5 км поворот на Бакта проводили роботи по відсипці дренажів, під час проведення робіт він знаходився в своїй смузі руху а притулок до узбіччя, жодних дій з метою руху навантажувача не здійснював, стояв на місті. Після чого він відчув удар в заднє ліве колесо. Коли він вийшов із навантажувача, то помітив, що водій автомобіля Тойота, н.з. НОМЕР_2 під час об`їзду навантажувача допустив з ним зіткнення. Це відбулося через те, що водій ОСОБА_4 не надав перевагу в русі для автомобіля, який рухався йому назустріч. Вказану інформацію ОСОБА_1 написав власноруч та засвідчив своїм підписом (а.с.5).
Викладені у протоколі обставини підтверджуються також іншими письмовими доказами:
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2022 (а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.12.2022;
- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.12.2022, згідно якого ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с.3).
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.12.2022 слідує, що він їхав з м. Берегове в сторону с. Мужієво на своєму автомобілі марки «Toyota Avensis». По дорозі він побачив, що проводяться ремонтні роботи доріг і попереду його смуга руху дороги була перекрита. Він зупинився, оскільки бачив, що їде автомобіль йому назустріч та став чекати, коли зможе проїхати. З правої сторони на узбіччі стояв навантажувач, та в цей момент навантажувач розпочав рух заднім ходом і скоїв наїзд на його автомобіль, пошкодивши передні і задні двері з правого боку. В момент зіткнення його, ОСОБА_2 , автомобіль знаходився частково на своїй смузі руху, частково вже на зустрічній, тобто посередині проїзної частини, а навантажувач до початку руху був приблизно на відстані 3-4 метри від нього. Відразу після ДТП ОСОБА_1 свою винуватість визнав, але після розмови по мобільному телефону став заперечувати свою винуватість (а.с.4).
Доводи апеляційної скарги про те, що навантажувач в момент зіткнення із автомобілем марки «Toyota Avensis» не рухався та стояв на узбіччі відхиляє, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджено, немає свідків даної пригоди, які б могли підтвердити ці покази ОСОБА_1 .
Апеляційний суд констатує, що наявні в матеріалах справи фотокартки підтверджують події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.12.2022, та пояснення потерпілого ОСОБА_2 , що навантажувач в момент зіткнення більшою частиною знаходився на проїзній частині дороги, в той час як автомобіль потерпілого частково стояв на своїй смузі руху і частково на зустрічній смузі руху, очікуючи на можливість об`їзду, оскільки по зустрічному руху пропускав інший транспортний засіб. Даними фотокартками спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що навантажувач стояв на узбіччі дороги в момент зіткнення і не рухався, та підтверджують покази потерпілого про те, що навантажувач почав рух заднім ходом і зіткнення сталося на проїзній частині дороги, а саме в місці, де стояв автомобіль потерпілого, який очікував розпочати рух для об`їзду місця ремонтних робіт (а.с.14-16).
В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку оскаржив дії працівників поліції. Твердження ОСОБА_1 про те, що підпис на схемі ДТП виконано не ним, а іншою особою, нічим не підтверджено. Клопотань про призначення експертизи ані порушник, ані його захисник не заявили.
Проаналізувавши вказані докази з точки зору їх допустимості, належності та достатності апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам та узгоджується з вимогами закону.
Інші доводи ОСОБА_1 апеляційний суд відхиляє, як такі що не впливають на доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, як безпідставна, задоволенню не підлягає.
Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош