П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного судуБалацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, -Шимка А.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку через Електронний кабінет Електронного суду апеляційну скаргу захисника Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює у ТОВ «НОВУС» на посаді водія, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, ОСОБА_1 24.11.2022 о 06 год. 01 хв. керував транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , та рухався по вул. Трублаїні, 2-А в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 7510 ARMF-0329», результат: 0, 32 проміле, та у лікаря-нарколога у медичному закладі КМКНЛ «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзіпросить постановуСвятошинського районного суду міста Києва від 10.03.2023скасувати та прийняти нову постанову, якою справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисниквказує, щоінкримінованого правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, а відомості в протоколі не відповідають дійсності.

Так, зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 для лабораторного дослідження не відбиралися, лабораторне дослідження лікарем не проводилося.

Приїхавши до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 запропонували пройти експрес-тест "Драгер" чи здати сечу на що він погодився, однак здати сечу не зміг.

Крім цього, лікар-нарколог не проводив лабораторного дослідження для виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, так, у висновку вказано про те, що висновок зроблено на підставі клінічних ознак, а не на підставі лабораторного дослідження.

Також, з відеозапису вбачається бажання ОСОБА_1 здати кров, однак в цьому йому було відмовлено.

Будь-яких відомостей щодо неможливості лікаря-нарколога взяти біологічні зразки слини, змивів з поверхні губ, крові у ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Зауважує захисник, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі - КМНКЛ "Соціотерапія" на стан сп`яніння було проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншогосп`яніння від 09.11.2015, зокрема з порушенням п.п. 7-8 розділу ІІІ Інструкції, яка вказує на обов`язковість проведення лабораторних досліджень для виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Звертає увагу суду, що як висновок про результати медичного огляду на стан сп`яніння так і акт медичного огляду не відповідають Інструкції і не є належними доказами перебування водія у стані сп`яніння.

Окрім того, встановлення діагнозу виключно на підставі клінічних ознак наркотичного сп`яніння є недоречним та невірним, оскільки виявлення у водія ознаку сп`яніння, передбачених п. 4 розділу І Інструкції не є доказом перебування водія у стані сп`яніння, а є підставою для проведення огляду такого водія у встановленому законом порядку, що прямо вказано у п. 2 розділу І цієї Інструкції.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_4 та в його інтересахзахисника Шимка А.О.на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивнез`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,за порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови суду першої інстанції відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9аПДР України водієві забороняєтьсякерувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №370775від 24.11.2022, в цей же день,о 06 год. 01 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , та рухався по вул. Трублаїні, 2-А в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 7510 ARMF-0329», результат: 0, 32 проміле, та у лікаря-нарколога у медичному закладі КМКНЛ «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП(а.с. 1).

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 24.11.2022були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, хоча від підпису та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Свої права у провадженні за досліджуваним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 використовував за власним розсудом.

Даний протокол складений уповноваженою на те особою - інспектором роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції - Струк В.М., дії якого ані ОСОБА_1 , ані в його інтересах -захисникШимкоА.О. не оскаржувалиі матеріали провадження таких даних не містять.

Відповідно до роздруківки приладу «Alcotest Drager 7510 ARMF-0329» від 24.11.2022, у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,32 ‰(а.с. 3).

Згідно висновку №006863, складеного лікарем Кощельницьким Р.В. , ОСОБА_1 24.11.2022 о 06 год. 40 хв. перебуває у стані алкогольного (клінічно) сп`яніння (а.с.4).

В матеріалах справи також міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5).

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак хотів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння інакше, як шляхом забору його крові спростовується долученими доказами та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

У п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Апеляційний суд зазначає, що стосується проходження огляду в медичному закладі, то такий згідно вимог п. 3 розділу ІІІ зазначеної Інструкції проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту). При цьому спосіб проходження огляду на стан сп`яніння обирає лікар, який проводить огляд, з наступними винятками: 1) обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини; 2) якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові.

Тобто водій, доставлений для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, повинен пройти такий огляд у спосіб, визначений лікарем, а не відповідно до своїх власних бажань. Оскільки в ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, такий не перебував у несвідомому стані чи з тяжкими травмами, а тому будь-яких порушень прав ОСОБА_1 , як особи, доставленої для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, суд апеляційної інстанції не вбачає.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що з результатами приладу "Alcotest Drager 7510 ARMF-0329" був не згоден, а тому він з працівниками поліції поїхав до лікарні.

В приміщенні лікарні йому- ОСОБА_1 пропонували здати сечу, однак у нього не було позивів.

Він- ОСОБА_1 просив лікаря взяти аналіз крові, на що йому відмовили.

З досліджуваного відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, ОСОБА_6 був без посвідчення водія.

Працівник поліції повідомляє, що у ОСОБА_1 є явні ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 просить йому виписати штраф та поїхати.

ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер, з результатами якого ОСОБА_1 не погоджується, каже, що вживає ліки.

Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога.

Лікар-нарколог звертає увагу, що в ОСОБА_1 високий тиск.

На прохання здати аналіз сечі, ОСОБА_1 спочатку погоджується, однак, через деякий час виливає аналіз та повідомляє, що у нього не має поривів сходити до вбиральні (а.с. 6).

Порушень норм матеріального або процесуальногоправа, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За викладеним апеляційна скарга захисника Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька