П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника командира військової частини (номер якої вказано в протоколі, але не вказується у постанові у зв`язку із воєнним станом), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

Майор ОСОБА_1 отримав від начальника секретної частини установи 18.01.2023 матеріальний носій секретної інформації оптичний диск. Зазначений диск, згідно з відмітками, зробленими у картці обліку видачі документа, ОСОБА_1 повернув до режимно-секретного органу лише 25.01.2023. Таким чином, ОСОБА_1 зберігав оптичний диск поза межами єдиного у військовій частині приміщення, визначеного для цілодобового зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, чим створив загрозу втрати (витоку) секретної інформації. Крім того, майором ОСОБА_1 , згідно з відмітками, зробленими на зворотному боці останнього аркуша відповідного Плану виконання завдань від 04.04.2023, підготовлено вказаний секретний документ на 23 аркушах у військовій частині з використанням оптичного диску, виданого останньому у режимно-секретному органі військової частини. Вказаний План набрано та віддруковано на ПЕОМ працівником іншої військової частини - ОСОБА_2 . Разом з тим, у жодній з облікових форм військової частини не зроблено відмітки про передачу майором ОСОБА_1 секретного оптичного диску, а також, відповідно, і відомостей (необхідних для підготовки вищевказаного Плану), які на ньому зберігаються, працівнику іншої установи. Таким чином заступником командира військової частини майором ОСОБА_1 не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а також не виконано вимоги режиму секретності під час здійснення прийому-передачі матеріальних носіїв секретної інформації, чим ОСОБА_1 порушив вимоги статті 21 закону України «Про державну таємницю», пункти 116 і 245 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (надалі Порядок № 939 від 18.12.2013), і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Телефонограмою передав суду усну заяву про те, що свої пояснення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримує в повному обсязі, розгляд справи просив провести без його участі у зв`язку із перебуванням на військовій службі.

У протоколі в розділі для надання пояснень і зауважень ОСОБА_1 вказав, що протокол прочитаний ним особисто, з викладеними у протоколі порушеннями він погоджується, зобов`язується більше не вчиняти таких порушень, просив розглядати матеріали справи в суді без його присутності. Зауважень до змісту протоколу під час підписання ОСОБА_1 не висловив.

Згідно з нормами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 212-2 КУпАП, не належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказані обставини і норми законодавства, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

За змістом статті 21 Закону України «Про державну таємницю» в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням створюються на правах окремих структурних підрозділів режимно-секретні органи (далі - РСО), які підпорядковуються безпосередньо керівнику державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації. Основними завданнями РСО є: недопущення необгрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації; своєчасне розроблення та реалізація разом з іншими структурними підрозділами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій заходів, що забезпечують охорону державної таємниці; запобігання розголошенню секретної інформації, випадкам втрат матеріальних носіїв цієї інформації, заволодінню секретною інформацією іноземними державами, іноземними юридичними особами, іноземцями, особами без громадянства та громадянами України, яким не надано допуску та доступу до неї; виявлення та закриття каналів просочення секретної інформації в процесі діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації; забезпечення запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, пов`язаних з державною таємницею, та під час здійснення зовнішніх відносин; організація та ведення секретного діловодства; здійснення контролю за станом режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та на підпорядкованих їм об`єктах; недопущення необгрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації; запобігання розголошенню секретної інформації, випадкам втрат матеріальних носіїв цієї інформації.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, підтверджується даними протоколу і доданих до нього документів, з яких встановлено таке.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення №8 від 16.06.2023 встановлено, що протокол складено уповноваженою особою (головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці УСБУ у Вінницькій області, підполковником ОСОБА_3 ), містить дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і роз`яснення особі її прав, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення, норми законодавства про державну таємницю, порушення яких встановлено, зокрема зміст положень 116 і 245 Порядку № 939 від 18.12.2013, достовірність викладу змісту яких ОСОБА_1 під час судового розгляду не оспорював. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , зауважень до змісту протоколу під час підписання ОСОБА_1 не висловив, а також зазначив, що з порушенням погоджується, зобов`язується більше не вчиняти таких дій, матеріали справи просив розглянути в суді без його участі.

Майору ОСОБА_1 , який є посадовою особою і має повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, було надано доступ до секретної інформації в зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці з 10.07.2018. Зазначене підтверджується: витягом з наказу Командира військової частини №132 від 11.07.2018; посадовою інструкцією ОСОБА_1 ; підписаним ОСОБА_1 зобов`язанням у зв`язку з допуском до державної таємниці; довідками, виданими командиром військової частини №977 від 03.07.2023 і №969 від 29.06.2023 (номер військової частини вказано у документах, але не вказується у постанові у зв`язку із воєнним станом).

Даними картки обліку видачі документа (справи) підтверджується, що 18.01.2023 ОСОБА_1 отримав згаданий оптичний диск, первинною датою повернення у картці було вказано 25.01.2023, однак дату повернення перекреслено і зазначено 18.01.2023. Відтак, до уваги слід брати первинно вказано дату - 25.01.2023.

Даними картки обліку також підтверджується, що 04.04.2023 ОСОБА_1 отримав оптичний диск та повернув 04.04.2023.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 18.01.2023 ним було утримано в РСО частини оптичний диск, але отримавши термінове завдання від командування частини, повернув оптичний диск до РСО 18.01.2023. Вказав, що оптичний диск в нього не зберігався. 04.04.2023 він прибув до військової частини із вказаним диском, однак інформація, яка містилась в Плані, на диск не копіювалась. ОСОБА_4 диск не отримувала та не використовувала. Планувалось записати виконаний МНСІ на диск для передачі в електронному вигляді до вищого командування, проте така потреба відпала, тому диск не передавався і не використовувався.

Наведені у письмових поясненнях обставини не підтвердилися під час службового розслідування, і актом службового розслідування, проведеного на підставі розпорядження Служби безпеки України у Вінницькій області від 18.05.2023 №53/26/47-2225дск, було встановлено порушення майором ОСОБА_1 порядку організації та забезпечення режиму секретності за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Матеріали справи не містять даних про оскарження ОСОБА_1 результатів службового розслідування, а його позиція щодо висунутого у протоколі звинувачення під час судового розгляду свідчить про згоду із результатами службового розслідування.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення його в умовах воєнного стану і активних бойових дій на території України, що підвищує суспільну шкідливість вчиненого, водночас, з огляду на особу порушника, який за даними протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, його майновий стан, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП і призначити йому, як посадовій особі, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, статтями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН