ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/4775/23 Головуючий в 1 інст. Філіпова І.М.
Провадження №33/807/613/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.122-2, ч.4 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
01 грудня 2023 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,його захисника-адвоката Качуренко Ю.Ю.,розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 червня 2023 року, якою
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №047068 від 03 червня 2023 року, водій ОСОБА_1 02 червня 2023 року об 23:51 годині керував транспортним засобом «daewoo lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та після зупинки транспортного засобу співробітниками поліції вжив алкогольні напої (горілку) до проведення уповноваженою особою (медичного) огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу припаркованого без порушень ПДР. Про повторність попереджений.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №407006 від 03 червня 2023 року, водій ОСОБА_1 02 червня 2023 року о 23:51 годині керував транспортним засобом «daewoolanos» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування, чим порушив п.2.4 та п.8.9 (б) Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2 та ч.4 ст.130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду; невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить допитати в якості свідків співробітників Управління патрульної поліції в Запорізькій області, які складали протоколи про адміністративне правопорушення, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 03 червня 2023 року він до початку комендантської години разом із дружиною та дітьми вирішив придбати продукти харчування у закладі торгівлі, який знаходився за адресою: м.Запоріжжя, вул.Щаслива 15 (торговельний кіоск).
Коли він повертався додому, його безпідставно почали переслідувати працівники поліції.
Вказує, що будь-яких об`єктивних причин для зупинки його транспортного засобу не було.
Він розуміючи, що приблизно через декілька хвилин почнеться комендантська година, не виключаючи умисних, провокативних дій зі сторони співробітників патрульної поліції, направлених на порушення ним та членами його родини вимог комендантської години, сподівався, що усі питання зі співробітниками поліції вирішить безпосередньо біля будинку за адресою його проживання.
Зазначає, що на під`їзді до адреси свого проживання він злякався, що буде притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог комендантської години, намагався уникнути контактів зі співробітниками поліції.
Зауважує, що з огляду на загальновідомі форс-мажорні обставини в країні, турбуючись за безпеку своїх родичів (дітей та дружини) він постійно перебуває у стані сильного душевного хвилювання.
Намагаючись таким чином уникнути контактів зі співробітниками патрульної поліції, він зайшов до знайомого та з метою вгамувати стрес вжив невелику кількість алкогольного напою.
Також вказує, що в подальшому в ході спілкування по телефону зі своїми членами родини (дітьми) його стало відомо про протиправні дії співробітників поліції по відношенню до його дружини,певним чином вгамувавши стрес, він повернувся до свого транспортного засобу.
Звертає увагу на те, що він не був зупинений на вимогу поліцейського, а зупинився на підставі свідомого волевиявлення.
Вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.4ст.130 КУпАП, він не визнає.
Зазначає, що він дійсно певний проміжок часу не виконував вимогу поліцейського про зупинку, але ж зазначена вимога була безпідставною, жодних підстав для зупинки транспортного засобу, яким він керував, не було, жодних дій співробітниками патрульної поліції, направлених на примусову зупинку транспортного засобу, вжито не було.
Заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Качуренко Ю.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.4ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№047068 від 03 червня 2023 року згідно з яким, водій ОСОБА_1 02 червня 2023 року об 23:51 годині керував транспортним засобом «daewoolanos» д.н.з. НОМЕР_1 та після зупинки транспортного засобу співробітниками поліції вжив алкогольні напої (горілку) до проведення уповноваженою особою (медичного) огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу припаркованого без порушень ПДР. Про повторність попереджений;
- у копії протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №407006 від 03 червня 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 щодо ОСОБА_1 позитивний, 0,66 % проміле. З результатом останній погодився, що підтверджується його особистим підписом;
- у роздруківці Alcotest Drager 6810 від 03 червня 2023 року №2330;
- у довідці з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП про те, що ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21 липня 1997 року.
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №407006 від03 червня 2023 року згідно з яким, водій ОСОБА_1 02 червня 2023 року о 23:51 годині керував транспортним засобом «daewoolanos» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування, чим порушив п.2.4 та п.8.9 (б) Правил дорожнього руху;
- у копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №047068 від 03 червня 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.4 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що керував автомобілем в тверезому стані. На вимогу поліції не зупинився, бо в нього був раніше конфлікт з поліцейським, а після зупинки автомобіля втік. Оскільки він не збирався повертатися до машини, то пішов до друга, де вони разом випили горілки та лягли спати. До машини він повернувся, бо йому зателефонувала дочка та сказала, що маму забирають до поліції. Вказав, що працює таксистом, за кермом алкоголь ніколи не вживав.
При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та наполягав на тому, що алкогольні напої він вживав вже після того, як його було зупинено працівниками поліції. Він дійсно керував транспортним засобом, в автомобілі з ним знаходилась його дружина. Він не бачив автомобіль працівників поліції. Стояв біля ларька, вийшов, оскільки в притул до його автомобіля під`їхав патрульний автомобіль, проблисковий маячків не було. Далі він підійшов до свого автомобіля, сів та поїхав, оскільки наближалась комендантська година. Проїжджаючи перехрестя, побачив, що машина, яка була позаду нього, розпочала рух, даний автомобіль увімкнув проблискові маячки червоного та синього кольору та звуковий сигнал. Він не зупинився, заїхав у двір, поставив автомобіль та пішов додому до товариша. Дружина залишилась у автомобілі. Потім під`їхали поліцейські до автомобіля. Вдома у товариша він вживав алкоголь. Повертатись на місце не планував. Повернувся, оскільки зателефонували діти та повідомили, що його дружині погрожують. У дружини виник конфлікт з працівниками поліції. Огляд він проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат огляду 0,66% проміле. З результатами огляду погодився. До медичного закладу не забажав їхати.
Захисник-адвокат Качуренко Ю.Ю. підтримала позицію свого підзахисного та навела доводи, які є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі.
В ході апеляційного розгляду справи за клопотанням сторони захисту було заслухано інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Никитенка М.В., яка пояснила, що 02 червня 2023 року під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху в Дніпровському районі м.Запоріжжя у складі екіпажу АП 102 спільно з сержантом ОСОБА_2 було помічено чоловіка на перехресті вул.Дніпровське шосе та вул.Щаслива, як з кафе «ЖОРА» вийшов чоловік з нестійкою ходою, був роздягнутий, підійшов до автомобіля daewoolanos», сів та почав рух. Водій автомобіля «daewoo lanos», побачивши службовий автомобіль патрульної поліції, пришвидшився та поїхав у напрямку руху бул.Бельфорський. Було прийнято рішення про зупинення цього транспортного засобу відповідно до ч.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки були явні підстави вважати, що особа, яка сіла за кермо може бути причетна до вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Подавались звукові сигнали в т.ч. називались номерні знаки автомобіля та марка авто. Водій «daewoo lanos» замість того, щоб зупинитись, пришвидшився та не виконав вимогу поліцейських про зупинку. Водій автомобіля «daewoo lanos» не зупинявся досить довго. В подальшому був зупинений шляхом блокування ззаду та заїзду в глухий кут. Після чого водій транспортного засобу «daewoo lanos», як пізніше з`ясувалось - ОСОБА_1 , вибіг з автомобіля та побіг за будинок. Намагались переслідувати водія, але наздогнати його не вдалось. Водій на місце події повернувся самостійно через годину. На місці водій ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував транспортним засобом «daewoolanos» д.н.з. НОМЕР_1 , був за кермом та після зупинки працівниками поліції злякався, що це були представники ТЦК та СП та почав втікати. ОСОБА_1 були повідомлені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Водій ОСОБА_1 також пояснив, що алкоголь він вжив вже після того, як його було зупинено, він вжив алкоголь та повернувся на місце події. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу AlcotestDrager 6810. Результат огляду 0,66% проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився. На ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 та ч.4 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 було ознайомлено з правами та обов`язками. Після того, як ОСОБА_1 вибіг з автомобіля та втік у невідомому напрямку на допомогу, було викликано ще один екіпаж патрульної поліції, який допомагав у пошуку та встановленні особи водія, встановлення його місцезнаходження. Дружину ОСОБА_1 залишив в автомобілі на пасажирському сидінні. Дружина ОСОБА_1 також була з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Через дружину намагались встановити місцезнаходження ОСОБА_1 .
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені при апеляційному розгляді стороною захисту, в т.ч. самим ОСОБА_1 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під його керуванням, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про національну поліцію».
З рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Никитенка М.В. убачається, що зупинка транспортного засобу «daewoo lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відбулася відповідно до ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».
Окрім цього, при апеляційному розгляді справи свідок ОСОБА_3 пояснила, що 02 червня 2023 року під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху в Дніпровському районі м.Запоріжжя було помічено чоловіка на перехресті вул.Дніпровське шосе/вул.Щаслива, який вийшов з кафе «ЖОРА» з нестійкою ходою, був роздягнутий, підійшов до автомобіля daewoo lanos», сів та почав рух. Водій автомобіля «daewoo lanos», побачивши службовий автомобіль патрульної поліції, пришвидшився та поїхав у напрямку руху бул.Бельфорський. Після чого було прийнято рішення про зупинення даного транспортного засобу відповідно до ч.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію»,оскільки були підстави вважати, що особа, яка сіла за кермо, може бути причетна до вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
На думку апеляційного суду, такі дії поліцейських узгоджуються з положеннями ст.ст.2,30,31,35 Закону України «Про Національну поліцію».
Отже, матеріали справи містять інформацію про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що співробітниками патрульної поліції не вживали жодних дій, направлених на примусову зупинку транспортного засобу, є безпідставним та спростовується долученими до матеріалів справи доказами в т.ч. відеозаписом події, поясненнями свідка ОСОБА_3 та поясненнями самого ОСОБА_1 .
З відеозапису події убачається, що працівники поліції побачили транспортний засіб «daewoo lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , почали його переслідувати та висунули вимогу водію про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, але водій daewoo lanos» д.н.з. НОМЕР_1 проігнорував сигнали про зупинку та продовжив рух далі, спочатку намагаючись на автомобілі зникнути з поля зору, звертаючи у двір, а потім зупинивши автомобіль,втік у невідомому напрямку.
При апеляційному розгляді ОСОБА_1 також підтвердив, що проїжджаючи перехрестя, він побачив, що машина, яка була позаду нього, розпочала рух, даний автомобіль увімкнув проблискові маячки червоного та синього кольору та звуковий сигнал, але він не зупинився.
В свою чергу, відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на її основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Дані про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколах, в установленому законом порядку, також відсутні.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.ст.33,36 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.4 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/4775/23