Справа №443/2102/23
Провадження №3/443/831/23
ПОСТАНОВА

14 листопада 2023 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ІІ курсу Жидачівського професійного ліцею, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №897297 від 03.11.2023 року, 31 жовтня 2023 року біля 14.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 , 2007 р.н., жит.с.Смогів, перебуваючи у відділенні Нової пошти №1, що у м.Жидачів, вул.Міцкевича, 9 під час отримання та огляду посилки, таємно викрав з неї частину товару, а саме елементи одягу маску та документи на одяг, чим завдав матеріальної шкоди на суму 3700 (три тисячі сімсот) гривень, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути для належного оформлення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Також, у ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 51КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч.3 ст.51 КУпАП).

Неоподаткований мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється в розмірі 17 гривень, а на рівні податкової соціальної пільги прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року. Неоподаткований мінімум доходів громадян або НМДГ це грошова сума, яка регламентується Податковим кодексом України, а саме пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ. Це означає, що НМДГ завжди дорівнює 17 гривням, крім окремих випадків адміністративних і кримінальних правопорушень і злочинів.

Прожитковий мінімум у 2023 році відповідно до законів України на одну особу з 1 січня 2023 року становить 2684 гривень.

З 1 січня 2023 року податкова соціальна пільга (ПСП) розраховується так: 100 % ПСП = 2684*0,50=1342,00 гривні (половина прожиткового мінімуму) х 0,2 = 268 гривень 40 копійок.

Таким чином, якщо вартість викраденого майна перевищує 268 гривень 40 копійок настає кримінальна відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.185 КК України кримінальна відповідальність настає за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до досліджених судом матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 , перебуваючи у відділенні Нової пошти №1, що у м.Жидачів, вул.Міцкевича, 9 під час отримання та огляду посилки, таємно викрав з неї частину товару, а саме елементи одягу маску та документи на одяг, чим завдав матеріальної шкоди на суму 3700 (три тисячі сімсот) гривень.

При цьому в матеріалах справи наявна письмова заява працівника відділення «Нова пошта №1» ОСОБА_2 від 01.11.2023 року, яка адресована начальникові Стрийського РУП ГУНП У Львівській області підполковнику поліції Андрію Коцуру згідно якої останній просить припинити розгляд його звернення по факту вчинення крадіжки із відділення Нової пошти №1, яка мала місце 23.10.2023 року в АДРЕСА_2 , у зв`язку із тим, що завдана матеріальна шкода була йому відшкодована в повному обсязі громадянином ОСОБА_1 . По даному факту претензій немає та в подальшому мати не буде. Допомоги поліції не потребує (а.с.12).

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №897297 від 03.11.2023 року не відповідає вимогам ст.256КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано найменування потерпілого юридичної особи та його адреси.

Наведені порушення не можуть бути усунуті під час судового розгляду, що унеможливлює розгляд справи та прийняття відносно ОСОБА_1 обґрунтованого і законного рішення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.51 КУпАП слід повернути до відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області (м.Жидачів, вул.Садова, 4) для перевірки обставин, які стали підставою для складання протоколу, перевірки правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 , з метою подальшого прийняття кваліфікованого процесуального рішення, передбаченого діючим законодавством.

Одночасно, звертаю увагу на те, що згідно п.7 Розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст. ст. 256, 260, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного дооформлення до відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області (м.Жидачів, вул.Садова, 4).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка