Справа № 529/1457/23
Провадження № 3/529/747/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з СПД № 2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП 17.02.2023,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшли справи № 529/1457/23, № 529/1458/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 16.10.2023 вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 529/1457/23.

При розгляді справи було встановлено, що водій ОСОБА_1 27 вересня 2023 року близько 20 год. 00 хв. по вул. Шкільна в с. Орданівка Полтавського району, керуючи автомобілем Volkswagen Tuareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та допустив наїзд на картоплесаджалку власником якої є ОСОБА_2 від чого автомобіль в подальшому в`їхав в дерево. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Volkswagen Tuareg та картоплесаджалка отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 27 вересня 2023 року близько 20 год. 00 хв. по вул. Шкільна в с. Орданівка Полтавського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Tuareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу вприсутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказав, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 т ст. 124 КУпАП, та щиро розкаюється у вчиненому.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило в тому числі пошкодження транспортних засобів. При цьому обов`язковою умовою настання такої відповідальності є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2023 року серії ААД № 015257, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Tuareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та допустив наїзд на картоплесаджалку власником якої є ОСОБА_2 від чого автомобіль в подальшому в`їхав в дерево, в результаті чого автомобіль Volkswagen Tuareg та картоплесаджалка отримали механічні пошкодження;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2023, на якій зафіксовано місця зіткнення автомобіля Volkswagen Tuareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з картоплесаджалкою та з деревом, а також механічні пошкодження самого автомобіля Volkswagen Tuareg та картоплесаджалки, яка знаходилася під самим автомобілем.

- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 як власника картоплесаджалки від 27.09.2023, відповідно до якого він 27.09.2023 близько 20 год. 00 хв перебував на подвір`ї, коли до нього на тракторі під`їжджав його брат і він помітив як автомобіль марки Volkswagen Tuareg, який рухався на великій швидкості по вул. Шкільна в с. Орданівка Полтавського району здійснив наїзд на насип піску та потім здійснив зіткнення з його картоплесаджалкою, яка стояла на узбіччі дороги, а далі здійснив наїзд в дерево. При цьому, картоплесаджалка залишилася під передньою частиною автомобіля.

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 27.09.2023, відповідно до якого він 27.09.2023 близько 20 год. 00 хв. їхав на тракторі до свого брата ОСОБА_2 , коли він помітив як автомобіль марки Volkswagen Tuareg, який рухався на великій швидкості по вул. Шкільна в с. Орданівка Полтавського району здійснив наїзд на насип піску та далі здійснив зіткнення з картоплесаджалкою, яка стояла на узбіччі дороги, а потім здійснив наїзд в дерево. При цьому, картоплесаджалка залишилася під передньою частиною автомобіля.

- відеозаписами з бодікамер поліцейських від 22.09.2023, на яких зафіксовано пошкоджений автомобіль марки Volkswagen Tuareg, який стояв під самим деревом з пошкодженою картоплесаджалкою під автомобілем.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2023 серії ААД № 015269, відповідно до якого 27 вересня 2023 року о 20 год. 00 хв. по вул. Шкільна в с. Орданівка Полтавського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Tuareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та на постійну відеофіксацію.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2023.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Tuareg на якому останній здійснив зіткнення з картоплесаджалкою власником якої є ОСОБА_2 та деревом. При цьому, свідки вказали, що після вказаної події з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 від якого віяло запахом з ротової порожнини алкоголем та останній вів себе агресивно, коли вони робили йому зауваження про скоєне ним. В подальшому, після приїзду працівників поліції один з працівників пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер або ж у медичному закладі на що той відмовився та почав поводити себе агресивно.

- відеозаписом з бодікамер поліцейських від 27.09.2023, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager та у медичному закладі, хоча працівники поліції пропонували це ОСОБА_1 в присутності свідків, адже у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративних правопорушень, які відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, зазначені правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи відсутність тяжких наслідків вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, передбаченими ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає найбільший розмір штрафу серед визначених вказаними статтями, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 536,80 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко