Провадження № 3/127/8122/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., при розгляді об`єднаної адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 431589 від 02.10.2023 вбачається, що 02.10.2023 року о 17 год. 02 хв. на перехресті вул. Брацлавська-Нансена в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , виїзжаючи на перехрестя при утвореному заторі, не був уважним та ненадав перевагу в русі транспортному засобу марки "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 16.4, 16.3, 2.3"б", 16.5 Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 431590 від 02.10.2023 вбачається, що 02.10.2023 року о 17 год. 02 хв. на перехресті вул. Брацлавська-Нансена в м. Вінниці водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , ненадала перевагу транспортному засобу марки «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , який завершував маневр, проїзжаючи перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 2.3"б", 16.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальов В.О. заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що в даній обстановці водій «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на дозволений колір світлофору не міг передбачити маневр водія "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 . Дії водія "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , не відповідали вимогам пп. е) п. 8.7.3 Правил дорожнього руху: «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух», та п. п. 16.4, 16.5 Правил дорожнього руху: «у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід». Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що водій "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , рухався через перехрестя вулиць Брацлавська - Нансена у м. Вінниця на червове світло світлофору. ОСОБА_1 не вважає себе винним у ДТП з огляду на матеріали адміністративної справи та показання свідків. Просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставити такі питання:

- Якими пунктами Правил дорожнього руху повиннні були керуватися водій транспортного засобу «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , та водій транспортного засобу "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , в дорожній обстановці, яка склалася 02.10.2023 року на перехресті вулиць Брацлавська - Нансена у м. Вінниця за участі вказаних транспортних засобів;

- Чи вбачається в діях водія транспортного засобу "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , порушення Правил дорожнього руху з врахуванням дорожньої обстановки, які саме;

- Чи правильно діяв водій транспортного засобу «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , в даній обстановці, чи були ним порушені Правил дорожнього руху і які саме;

- В діях якого з водіїв вбачається порушення Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , та "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 ;

- Чи мав водій автомобіля «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.10.2023 року приблизно о 17 год. 02 хв. керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , рухався на перехресті вул. Брацлавська-Нансена в м. Вінниці. На перехресті був затор, однак перед його автомобілем затору не було, жодних перешкод для руху не було, тому він плавно виїхав на перехрестя та продовжив рух. Рушив з перехрестя на зелене світло світлофора. Рухався із швидкістю 5-10 км. год. Автомобіля "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , не бачив. Автомобіль "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч, наїхав на його автомобіль. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Підтримав клопотання захисника про призначення експертизи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Сувалов В.О. заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що на перехресті вулиць Брацлавська та Нансена був затор, тому рух був повільний. Автомобіль «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Нансена і стояв першим перед світлофором. Автомобіль "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вулиці Брацлавській. Під час ввімкнення зеленого кольору світлофору автомобіль"AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , продовжив рух по вулиці Брацловській. На середині перехрестя перед автомобілем "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , несподівано з`явився автомобіль «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , який вискочив між двома автомобілями, а тому передбачити даний маневр було неможливо. Дії водія автомобіля «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п. 16.4 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 16.4 Правил дорожнього руху забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. Просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставити такі питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху;

- Чи мав право водій водій автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , на момент вчинення ДТП виїзджати на перехрестя;

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , під час руху виконання руху по прямій технічним вимогам Правил дорожнього руху;

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП;

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП;

- Чи мав змогу водій автомобіля"AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , після здійснення ним екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 ;

- Чи мав водій автомобіля «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити свій транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до автомобіля марки "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 02.10.2023 року приблизно о 17 год. 02 хв. на перехресті вул. Брацлавська-Нансена в м. Вінниці водій керувала транспортним засобом марки "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 . Рухалась в лівому рядупо вул. Брацлавській, зупинилась на червоний сигнал світлофора, коли загорілося зелене світло, рушила прямо. Водій автомобіля «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , виїхав з поміж автомобілів, які стояли в заторі. Його автомобіль побачила лише перед зіткненням, тому не могла уникнути зіткнення. Рухалася, можливо зі швидкістю 30-40 км. год. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Підтримала клопотання захисника про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, клопотань про проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотань захисників про призначення у справі автотехнічної експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

За таких обставин, суд, заслухавщи пояснення захисників в судовому засіданні, враховуючи потребу в спеціальних знаннях, вважає за необхідне призначити автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи слід доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Строк проведення експертизи доцільно встановити до 20.02.2024 року.

На підставі ст. ст. 273, 278-279 КУпАП України та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників Ковальова В.О. та Сувалова В.О. про призначення у справі автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Якими пунктами Правил дорожнього руху повиннні були керуватися водій транспортного засобу «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , та водій транспортного засобу "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , в дорожній обстановці, яка склалася 02.10.2023 року на перехресті вулиць Брацлавська - Нансена у м. Вінниця за участі вказаних транспортних засобів;

- Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , та водія транспортного засобу "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , порушення Правил дорожнього руху з врахуванням дорожньої обстановки, якщо так, то які саме;

- Чи мав водій автомобіля «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 .

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП;

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП;

- Чи мав змогу водій автомобіля"AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , після здійснення екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем марки «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 .

Виконання експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи - до 20.02.2024 року.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

По закінченню проведення експертизи направити до Вінницького міського суду Вінницької області висновок експерта.

Постанову суду та матеріали справи направити для проведення експертизи до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя