П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Співака О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Донецька область, місце тимчасової реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №0011402 від 04.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 04.08.2023 року о 10 год. 40 хв. в м. Ужгороді по вул. Шумній на транспортному засобі марки «TOYOTA AVALOV», номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії, передбаченої п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що не надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі, а працює без офіційного працевлаштування найманим працівником суб`єкта господарювання «OnTaxi». На момент зупинення працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області перевозив за дорученням керівника «OnTaxi» бухгалтера зазначеного підприємства. Грошей за перевезення бухгалтера не отримував, а отримував щоденну заробітну плату від «OnTaxi» в розмірі 500 гривень.

Захисник Співака О.М. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд зазначає наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає порушення порядку проведення господарської діяльності - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч. 1 ст.164 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Враховуючи бланкетний характер диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення обов`язково має містити посилання на норму спеціального нормативного акту, за порушення якої настає відповідальність за зазначеною статтею.

Згідно протоколу мало місце порушення п.24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» відповідно до якого ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносин у сфері регулювання господарської діяльності.

При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3, 42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст.1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення. Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично, два і більше разів, тобто здійснював свою діяльність на постійній основі, з надання платних послуг з перевезення громадян.

Наданий Державною службою України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення № 0011393, складений 08.09.2023 відносно ОСОБА_1 , не підтверджує здійснення останнім систематичної господарської діяльності станом на 04.08.2023, адже такий протокол складений вже після події, що мала місце 04.08.2023.

В протоколі про адміністративне правопорушення, що розглядається, зазначено, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів, однак ОСОБА_1 заперечив вказані обставини та показав суду, що являється найманим працівником «Он-Таксі», працював без офіційного працевлаштування, за дорученням керівника «OnTaxi» перевозив бухгалтера зазначеного товариства. Грошей за перевезення бухгалтера не отримував, а отримував щоденну заробітну плату від «OnTaxi» в розмірі 500 гривень.

Зазначені твердження ОСОБА_1 не спростовані матеріалами справи. Зокрема матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 дійсно надавав послуги з перевезення пасажирів у режимі «таксі».

Доданий до протоколу диск з відеозаписом відображається без аудіо; на ньому в режимі відео зафіксовано як в машині з наліпками «OnTaxi» на водійському сидінні знаходиться особа, ідентифікована судом як ОСОБА_1 , поряд на пасажирському сидінні знаходиться жінка. Однак, враховуючи відображення відеозапису без аудіо, суд позбавлений можливості почути первинні пояснення ОСОБА_2 та його пасажира при зупинці транспортного засобу.

Докази отримання ОСОБА_1 плати за перевезення пасажира, письмові пояснення пасажира в матеріалах справи відсутні.

Отже матеріали справи не підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської діяльності з перевезення пасажирів за плату, що в свою чергу ставить під сумнів доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, а тому відповідно до змісту ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому, враховуючи пояснення ОСОБА_1 щодо виконання роботи найманого працівника водія «OnTaxi» без офіційного працевлаштування, суд вбачає в діях суб`єкта господарювання «OnTaxi» порушення вимог законодавства про працю та вважає необхідним в порядку ст. 282 КУпАП проінформувати про таке Управління інспекційної діяльності у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови разом із копіями адміністративних матеріалів направити до Управління інспекційної діяльності у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці в порядку ст. 282 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Голяна