Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1072/22
Провадження № 3/376/2/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2023 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 червня 2022 о 17.00 год., в Київській області м.Сквира по вул. Незалежності керував мотоциклом Honda CBR 600 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на виявлення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину не визнав, пояснив, що порушень ПДР не допускав, підстав для зупинки транспортного засобу працівники поліції не мали, тому відмовився проходити медичний огляд. Просив провадження по справі закрити.

Представник правопорушника адвокат Федоров Д.С. в судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, додатково зазначивши, що направлення на огляд відповідно до відеозапису було видано ОСОБА_1 поза межами строку, встановленого ст. 266 КУпАП, докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні, відеозапис з місця вчинення правопорушення переривався, у зв`язку з чим є недопустимим доказом.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відео, дійшов до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог п. 2.5 ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись. ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував тих обставин, що він керував мотоциклом Honda CBR 600 д.н.з. НОМЕР_1 , заперечував лише факт його зупинки працівниками поліції..

Факт керування транспортним засобом підтверджуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який хоч і не має відображення моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проте останній у своїй розмові з працівником поліції зазначає, що він відразу зупинився на вимогу працівників поліції. В ході перегляду також встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп"яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі та підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232627 від 16.06.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.06.2022; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

На переконання судді, усі надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є належними, допустимими та достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Пояснення правопорушника щодо відсутності на відеозаписі моменту зупинки та керування ним мотоциклом, суд визнає голослівними, так як з моменту виявлення правопорушника та до моменту його зупинки по вул.Незалежності в м.Сквира майже одночасно до нього прибула поліцейська машина, таким чином водій ОСОБА_1 був в полі зору вказаних працівників поліції та для них були очевидними його дії - керування транспортним засобом від якого виходив шкідливий вплив шуму, яке можливо встановити без застосування будь-яких додаткових засобів або приладів, а тому вочевидь були підстави для зупинки транспортного засобу та перевірки документів.

Заперечення захисника Федорова Д.С. з приводу часу вчинення правопорушення та моменту направлення для огляду ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки в ході перегляду відеозапису встановлено, що усі дії працівників поліції від зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу тривали з 21.43год. до 23.26год. ( всього 1 година 43хв.)

Твердження захисника про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, без дотримання вимог КУпАП та інструкцій, не роз`яснення йому прав на захист не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

З відеозаписів чітко видно, що в ході спілкування із водієм, працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак він відмовляється від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Після чого працівниками поліції було роз`яснено права та обов`язки, наслідки відмови від проходження медичного огляду та зазначено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього.

При цьому суд звертає увагу, що у поведінці ОСОБА_1 спостерігалося очевидне небажання та ухилення від проходження огляду, оскільки останній неодноразово хапав шлема та намагався покинути місце його зупинки, постійно комусь телефонував, після чого змінював свої покази, не реагував на зауваження поліцейських, затягував час проходження огляду. Після чого працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Не заслуговують на увагу посилання захисника на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, тому такий не може бути належним доказом у справі.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, дії поліцейських, поведінку правопорушника та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі на вимогу поліцейських.

Таким чином, твердження захисника, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, без дотримання вимог КУпАП та інструкцій, не роз`яснення прав на захист, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Право ОСОБА_1 на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього, можливість користуватися допомогою захисника, дати пояснення та надати докази були реалізовані ним під час судового розгляду, тобто право на захист не порушено.

Інші доводи захисника, в тому числі розбіжності у часі, що зафіксований на відеофіксації події та зазначений у протоколі, не заслуговують на увагу, оскільки не змінюють суті правопорушення, не спростовують факту керування транспортним засобом та відмови водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, стаття 256 КУпАП передбачає зазначення у протоколі дати та місця складання протоколу, а не часу його складання.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу порушника, ступінь його провини, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.33,40-1, ч. 1 ст.130,283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд.

Суддя І. Г. Батовріна