Справа №468/1350/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що 13.10.2022 року о 16.47 год. по вул. Воровського, 46 в м. Баштанка Миколаївської області він керував мопедом Honda Dio б/н в стані алкогольного сп`яніння, мав ознаки (запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, незв`язну мову). Під час здійснення безперервної відеофіксації водій ОСОБА_1 погодився продути газоаналізатор «Драгер 6810». Покази приладу після проходження склали 2,22 % (тест № 1162). З показами приладу водій погодився.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він дійсно проходив огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», оскільки в Баштанській ЦРЛ йому відмовили у проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим працівники поліції запропонували йому поїхати для проведення даного огляду в медичний заклад до м. Миколаєва, на що він надав свою згоду. Він разом з працівниками поліції на їх службовому автомобілі прибули до Баштанського райвідділу де їм повідомили, що жоден автомобіль до м. Миколаєва не їде. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора. Після проходження огляду він підписав лише пояснення, які були написані працівником поліції. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього в його присутності не складався, він його не підписував, з його змістом не ознайомлювався.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із ст. 245 КУпАП слідує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Комплексний аналіз положень статей 254, 256 КУпАП свідчить про те, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення в її присутності з метою забезпечення прав такої особи на ознайомлення із змістом протоколу (суттю пред`явленого їй звинувачення), а також можливістю надати нею пояснення та скористатися іншими гарантованими статтею 268 КУпАП правами.

В супереч процитованому протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням, а саме відповідно до пояснень ОСОБА_1 в його присутності протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються також змістом протоколу, в якому відсутні підписи ОСОБА_1 , або запис про відмову від його підписання. Натомість ОСОБА_1 підписав акт огляду та письмові пояснення, що свідчить про те, що дійсно протокол про адміністративне правопорушення був складений пізніше вже за відсутності ОСОБА_1 . Також на долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовані лише факти керування ОСОБА_1 мопедом та проходження ним огляду, але факт складення в його присутності протоколу не зафіксований.

Не може бути підставою для складення протоколу за відсутності особи і зафіксована на відеозаписі відмова ОСОБА_1 від підписання протоколу в майбутньому, оскільки відповідно до ст. 254, 256, 268 КУпАП спочатку має бути складений протокол у присутності особи, їй має бути вручена його копія та він має бути ознайомлений з його змістом і тільки після цього йому має бути запропоновано підписати протокол або може бути зафіксована відмова особи від підписання такого протоколу.

У зв`язку з таким суттєвим порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та складення протоколу, матеріали справи двічі були повернуті до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання, але відповідні постанови в цій частині були фактично проігноровані.

Таким чином, складений з порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміноване йому порушення.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення у зв`язку з порушенням процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: