Справа № 489/884/23
Провадження №3/489/621/23
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2023 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

18.02.2023 о 00:10 год. в м. Миколаєві на перехресті пр. Центрального та пр. Богоявленського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CERATO, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, порушення координації руху. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу алкотестеру драгер та в медичному закладі у присутності лікаря але він відмовився від проходження огляду, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від його представника адвоката Притикіна І. І. на адресу суду надійшли письмові заперечення щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, автомобіль не був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції поводив себе спокійно, врівноважено, своєчасно відповідав на запитання, без будь-якого тремтіння пальців рук здійснював записи у документах, не хитався. Не мав ознак почервоніння очей, на що його і не перевіряли працівники поліції. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено неналежно. Та просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стаття 266 КУпАП чітко регламентує процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та порядок фіксації такого огляду.

Відповідно до ч.4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, до предмету доказування обов`язково входить факт керування водієм транспортним засобом.

Із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 144486 встановлено, що фіксація правопорушення поліцейським здійснювалася за допомогою нагрудного реєстратора.

До протоколу додано DVD-диск, який містить відеозапис з якого вбачається, що працівниками поліції не засвідчено те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом KIA CERATO, державний номер НОМЕР_1 , з відеозапису не вбачається руху автомобіля, відеозапис починається з того, що ОСОБА_1 пропонують пройти огляд за допомогою алкотестеру драгер. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на що його попередили, що така відмова буде прирівняна до того, що він погоджується з тим, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився. Після чого його попередили про складання протоколу про адміністративне правопорушення, оголосили права та обов`язки. З відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 адекватна. Працівники поліції, як на ознаку сп`яніння вказали на запах алкоголю з порожнини рота. Відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом KIA CERATO, державний номер НОМЕР_1 , про що також зазначено в письмових запереченнях представника ОСОБА_1 адвоката Притикіна І. І., який вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідженими доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева