КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/215/22
Провадження № 3/552/2/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського районного суду м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено за Київським районним судом м. Полтави.

26.04.2022, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа Ленінського районного суду м. Харкова № 642/215/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передана на розгляд судді Калько О.С.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №191934 від 07.01.2022 складного інспектором УПП в Харківській області, 06.01.2022 о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Lada 211040 д.н.з. НОМЕР_1 по Новоіванівському мосту в м. Харків з ознаками наркотичного сп`яніння : підвищена жвавість ходи та мови, виражене тремтіння пальців рук,розширені зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимогу п.п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в черговий раз не з`явився, від його захисника адвоката Манько О.М. надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи розгляд справи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебуває в лавах ЗСУ ( а.с.53). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що поважність причини відкладення розгляду справи нічим не підтверджена, для дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ №191934 від 07.01.2022 ( а.с.1), матеріали відеофіксації пригоди ( а.с.3), направлення ( а.с.4), пояснення свідків ( а.с.5,6), пояснення ( а.с.7), рапорт ( а.с.8), письмові заперечення захисника Манька О.М., згідно яких ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечує, однак, не відмовся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, просив зачекати приїзду адвоката, на що законодавством передбачено двогодинний проміжок часу; матеріали відеозапису з нагрудних камер працівників поліції факту відмови від проходження огляду не містять, ознаки сп`яніння інспекторами поліції не виявлялись, професійна правнича допомога, на якій наполягав ОСОБА_1 під час складання протоколу останньому не надана; причина зупинки транспортного засобу на яку посилаються працівники поліції звернення на лінію «102», офіційно не підтверджена ( а.с.33-38), приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відмову особи, що керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння заперечує.

Матеріалами відеозапису пригоди відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксована, останній погодився пройти такий огляд. Крім того, слушними є посилання захисника на те, що ознаки сп`яніння інспекторами поліції не виявлялись, професійна правнича допомога, на який наполягав ОСОБА_1 під час складання протоколу останньому не надана. Причина зупинки транспортного засобу на яку посилаються працівники поліції звернення на лінію «102», офіційно не підтверджена.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 дійсно 06.01.2022 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько