Справа № 490/4386/22
Провадження № 33/812/8/23
Категорія: ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Качана Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Качана Романа Юрійовича на постанову, яку ухвалив Центральний районний суд м. Миколаєва, під головуванням судді Тішка Дмитра Анатолійовича у приміщенні цього ж суду 03 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами механічними транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі 17 000 гривень,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №327195 від 26 вересня 2022 року, ОСОБА_1 26 вересня 2022 року о 14:45 год. в м. Миколаєві по вул. Привільній, 34 керував автомобілем «Isuzu Aska», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження на стан сп`яніння у визначеному законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого захисника Качана Р.Ю., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначав, що судом в порушення ст. 279 КУпАП розглянуто справу без його участі, проте в постанові зазначено, що він приймав участь у розгляді справи.

Постанова містить посилання на неіснуючі у справі докази, а саме: на акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та покази ОСОБА_1 , також посилання на те, що ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що випив пива та їхав за кермом, поставив свій підпис, чим підтвердив саму подію правопорушення, з якою був згоден. Це також є недостовірною інформацією, оскільки в протоколі відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 .

Також судом помилково зазначено, що ОСОБА_1 не працює, тоді як він до своєї письмової заяви до суду надав докази (копію службового посвідчення) на підтвердження того, що працює у КП «Миколаївводоканал», і через ненормований графік роботи, часті виклики на аварії він не має змоги і часу вживати наркотики.

Вказував, що 26 вересня 2022 року він віз дружину до лікарні, оскільки та перебувала у критичному стані здоров`я. На момент зупинення ОСОБА_1 поліцейськими він діяв у стані крайньої необхідності, яка згідно статті 17 КУпАП виключає адміністративну відповідальність, оскільки транспортував хвору дружину із серцевим нападом до лікарні.

В суді апеляційної інстанції захисник додатково посилався на те, що у справі відсутня відеофіксація встановлення працівниками ознак сп`яніння, проведення огляду та роз`яснення ОСОБА_1 його прав.

Постановою суду від 05 січня 2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Качана Р.Ю. та поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 03 листопада 2022 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Качана Р.Ю., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки докази, зібрані працівниками поліції та надані суду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вимогам закону не відповідають.

Приписами пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу вимог ч. 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327195 від 26 вересня 2022 року, водій ОСОБА_1 26 вересня 2022 року о 14:45 год. в м. Миколаєві, по вул. Привільній, 34 керував автомобілем «Isuzu Aska», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку в медичному закладі відмовився.

Вказаний протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок огляду водія транспортного засобу, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, визначений статтею 266 КУпАП, а також Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок).

Згідно частини 2 статті 266 КУпАП у редакції закону, яка була чинною на день складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №327195 щодо ОСОБА_1 , огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння згідно з п. 4 Розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до вимог п. 12 цього ж Розділу у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, у разі виявлення у особи, яка керує транспортним засобом, ознак наркотичного сп`яніння, така особа підлягає медичному оглядові на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Крім того, згідно частини 2 статті 266 КУпАП у вказаній вище редакції закону під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За такого закон вимагає обов`язкову фіксацію проведення огляду на стан сп`яніння, за допомогою технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів також обов`язковим є проведення огляду у присутності двох свідків.

При цьому вказана норма закону не розділяє порядок фіксації проведення огляду на стан сп`яніння та відмови від проведення такого огляду.

Визначений вказаними нормами права порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було порушено працівниками поліції.

Так, органом поліції до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №327195 від 26 вересня 2022 року надано диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського 474554.

Цей відеозапис містить лише один відеофайл з фіксацією процесу складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №327195, ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом та підписання ним цього протоколу.

До того ж апеляційним судом на виконання вимог статті 278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду справи, яка переглядається, було зроблено запит до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві щодо надання диску відеофіксації обставин правопорушення події, зафіксованої у протоколі серії ААБ №327195 від 26 вересня 2022 року, складеному відносно ОСОБА_1 . Згідно отриманої відповіді на запит від 04 січня 2023 року Управлінням поліції 30 вересня 2022 року усі наявні матеріали разом з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів відносно ОСОБА_1 були направлені до Центрального районного суду міста Миколаєва.

В той же час на направленому до суду як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису відсутня фіксація проведення огляду ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння, а саме, відповідно до змісту інкримінованого йому правопорушення та обставин, викладених у протоколі вимоги працівника поліції пройти відповідний огляду та факту відмови від проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №327195 від 26 вересня 2022 року свідки також не залучалися під час пропонування ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння та відмови його від цього.

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За такого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №327195 від 26 вересня 2022 року було порушено імперативні вимоги статті 266 КУпАП щодо обов`язкової фіксації правопорушення засобами відеозапису або залучення свідків при проведенні огляду водія на стан сп`яніння, а тому такий огляд (відмова від нього) водія ОСОБА_1 є недійсним.

Не спростовує такий висновок і підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №327195 та відсутність заперечень викладених у протоколі обставин, оскільки за змістом статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається про вже вчинене правопорушення. Тобто його складанню мав передувати, відповідно до фактичних обставин справи, яка переглядається, огляд водія з метою встановлення стану сп`яніння (відмова від огляду), проведені у встановленому законом порядку, тоді як докази проведення такого огляду з дотриманням обов`язкових вказівок статті 266 КУпАП не надані.

Тому протокол про адміністративне правопорушення, складений 26 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам закону і не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 статті 130 КУпАП.

За таких обставин та з огляду на положення статті 62 Конституції України суд першої інстанції помилково дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в суді таке не доведено належними та допустимим доказами.

Зокрема, висновок суду першої інстанції про те, що відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції підтверджується, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак він відмовився, суперечить наявним у справі доказам, а саме змісту відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Зважаючи на положення частини 7 статті 294 КУпАП про те, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права та встановлення судом апеляційної інстанції при перегляді даної справи порушення приписів статті 266 КУпАП щодо проведення огляду ОСОБА_1 26 вересня 2022 року на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд вважає за необхідне не обмежуватися доводами апеляційної скарги захисника Качана Р.Ю. Також апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги стосовно помилкового викладення судом першої інстанції в оскаржуваній постанові фактичних обставин правопорушення не мають правового значення з огляду на встановлені вище порушення вимог статті 266 КУпАП.

Тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Качана Романа Юрійовича задовольнити.

Постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 327195 від 26 вересня 2022 року, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна