overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/645/22
Провадження № 3/139/370/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю прокурора Загороднюк В.В., секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглядаючи справу про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

На розгляд судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинській Н.В. 10 листопада 2022 року на підставі відповідних протоколів автоматизованого розподілу судових справ передано дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частинами першою та другою ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді від 11 листопада 2022 року (а.с. 51) справи відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин.

Наступне судове засідання з розгляду справи було призначене на 07 лютого 2023 року. Постановою судді від 30 січня 2023 року (а.с. 135-136) щодо ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, який доручено виконати Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до повідомлення начальника СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що надійшло до початку судового засідання, виконати примусовий привід ОСОБА_1 не вбачається можливим через перебування її на лікарняному.

Таку саму інформацію суду надав захисник ОСОБА_1 адвокат Куций Р.А.

Прокурор висловила думку про доцільність відкладення розгляду справи із зупиненням строків розгляду.

Вважаю причину неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поважною. За таких обставин, враховуючи приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП про обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтями 172-4 - 172-9 КУпАП, при розгляді справи, вважаю за правильне відкласти розгляд цієї справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З огляду на викладене, оскільки присутність ОСОБА_1 на розгляді складених відносно неї протоколів, пов`язаних з корупцією, є обов`язковою, проте до суду вона 07 лютого 2023 року не з`явилася з поважної причини (хвороба), вважаю наявними підстави для зупинення строків розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 248, 268, 277, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти розгляд справи на 11-ту годину 23 лютого 2023 року (дата, узгоджена із захисником Гук В.П.)

Зупинити строки розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до її явки в судове засідання з розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ____________
Справа № 183/7524/22
№ 3/183/309/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2022 року встановлено факт ухилення від виконання батьківських обов`язків, що передбачає ст. 150 Сімейного Кодексу України, ОСОБА_1 по відношенні до своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мало місце за адресою: АДРЕСА_1 , що виразилось в тім, що останнього не забезпечують всім необхідним для життя та повноцінного розвитку дитини.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується письмовими доказами. У відповідності з ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, не займається вихованням своєї малолітньої дитини яка мешкає з прабабусею, тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 184 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді попередження. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" лютого 2023 р. Справа153/206/23

Провадження3/153/118/23-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька Онілова А.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2023 о 22 годині по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 після вживання алкоголю, вчинив конфлікт та вдарив ОСОБА_2 , однак тілесних ушкоджень не завдав.

ОСОБА_1 вину визнав. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №625008 від 27.01.2023; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.01.2023; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.01.2023, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а його дії кваліфікую, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який визнав свою вину, розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 523/1481/23
Номер провадження 3/523/1302/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2023 р.суддя Суворовського районного суду м.Одеси Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2023 року об 01:53 год. ОСОБА_1 в м.Одесі по вул.Чорноморського козацтва, 2, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» д/н « НОМЕР_1 » з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі, а також повідомлявся смс-повідомленням на телефон зазначений у протоколі та шляхом оголошення на сайті суду внаслідок відсутності фінансування суду на поштову кореспонденцію, у зв`язку з чим згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- складеним відносно нього протоколом серії ААД № 426745;

- доданими до протоколу відеозаписами БК №474513, 471005, згідно яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що в травні 2022 року ОСОБА_1 вчинив аналогічне правопорушення, він підлягає відповідальності згідно з ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення й вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 передбачене ч.2 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до протоколу транспортний засіб «Hyundai Sonata» д/н « НОМЕР_1 » не належить ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.2, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 523/1205/23
Номер провадження 3/523/1144/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2023 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одесі, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 21.10.2022 року о 19 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai» держномер НОМЕР_1 навпроти будинку №4 по вул.І.Мазепи у місті Одесі, під час руху заднім ходом, не врахувала дорожню обстановку, не переконалась у безпеці даного маневру, в результаті чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В результаті пішоход ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до листа СУ ГУНП в Одеській області від 02.11.2022 року зазначені матеріали були зареєстровані за №10558 від 21.10.2022 року, у зазначених матеріалах відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.9 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнала, оскільки погодилась із протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений 21.12.2022 року, про що є відповідний запис у протоколі.

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, зазначені матеріали надійшли до суду 23.01.2023 року, на момент надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду, вже пройшло дві доби як закінчився строк притягнення до відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, що унеможливлює судовий розгляд та є підставою для закриття провадження по справі.

керуючись ст.ст.38, 124, 247, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: М.В. Шкуренков
Справа № 303/915/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2023 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся в бік перехожих громадян, чіплявся до них, агресивно себе поводив, стукав у двері в будинку, чим вчинив дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 067892 від 30.01.2023 року, поясненням ОСОБА_2 від 30.01.2023 року, і є доведеною.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, особу порушника, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят один) гривень провести за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у Зак.обл./Мукачівсьтка ТГ/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/рUA0007383, Код класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа №303/8724/22
Провадження № 3/303/3860/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 303/8724/22 від 18.01.2023р. про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

-за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення Постанови по справі № 303/8724/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, було допущено описку в даті винесення постанови, а саме, замість вірного «17 січня 2023 року» помилково вказано «17 січня 2022 року».

У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущену в постанові Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2022 року, вказавши вірно дату винесення постанови «18 січня 2023 року»

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в даті винесення постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, у справі № 303/8724/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вказавши вірно дату винесення постанови «18 січня 2023 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Плечищева
Справа № 309/409/23
Провадження № 3/309/167/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2023 року, близько 21 години 15 хвилин, в ході реалізації оперативної інформації офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу, офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу та офіцерами головного оперативно-розшукового відділу прикордонного загону було виявлено та затримано ОСОБА_1 спільно з громадянами України: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який в умовах воєнного стану здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через Державний кордон у складі групи осіб, чим порушив ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП визнав, просив розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно нього без його участі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЗхРУ №006357, від 27 січня 2023 року та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП, тобто - спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.204-1 ч.2 КУпАП України, - у вигляді штрафу. Конфіскація знарядь та засобів вчинення правопорушення не застосовується, оскільки таких виявлено та вилучено не було.

Керуючись ст.33-35, 204-1 ч.2, 283-285, 287, 291, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200грн.00коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536грн.80коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.