П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №37400, складеного головним фінансовим інспектором ГУ ДПС у м. Києві Будзюком І.Г. 21.11.2023, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 30.10.2023 о 13 год. 00 хв. в салоні «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_3 допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків за товари (послуги), а саме, допустив при проведенні контрольної розрахункової операції не використовувати РРО та/або ПРРО, чим порушив вимоги п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника адвоката Лича Б.О. надійшли письмові пояснення, в яких він просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вказуючи на те, що дійсно раніше ОСОБА_1 здійснював свою підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_2 , орендуючи нежитлове приміщення за вказаною адресою на підставі договору оренди від 01.10.2023, укладеного ним із ФОП ОСОБА_2 . Однак 05.10.2023 ним було укладено договір суборенди нерухомого майна №1 з ОСОБА_3 , після чого вказаним приміщенням ОСОБА_1 фактично не користується. Про вказані обставини ним було повідомлено посадовим особам ГУ ДПС у м. Києві, які проводили фактичну перевірку його господарської діяльності, та надано їм на підтвердження цього відповідні докази, зокрема, договір суборенди нерухомого майна №1 від 05.10.2023 та відповідь на адвокатський запит від 12.12.2023 з відповідними додатками, а саме із витягом з електронного кабінету платника податків із зазначенням місцезнаходження об`єкта АДРЕСА_3. Однак такі обставини представниками ДПС враховані не були та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. З урахуванням наведеного захисник просить закрити провадження у справі, вказуючи на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, враховуючи подані захисником письмові пояснення, суд провів судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Разом з цим, надані суду матеріали не містять будь-яких доказів вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Так, із наданих захисником до суду письмових пояснень судом встановлено, що з 05.10.2023 ФОП ОСОБА_1 свою господарську діяльність за адресою АДРЕСА_3 , яка зазначена як місцезнаходження об`єкта в електронному кабінеті платника податків, він не здійснює.

Вказана обставина підтверджується доданими до письмових пояснень доказами, а саме: копією договору суборенди нерухомого майна №1 від 05.10.2023, укладеного між ФОП ОСОБА_3 (як суборендарем) та ФОП ОСОБА_1 (як орендарем); відповіддю на адвокатський запит від 12.12.2023; витягом з електронного кабінету платника податків із зазначенням місцезнаходження об`єкта АДРЕСА_3.

Таким чином, наведене свідчить про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При цьому судом враховуються положення ст.62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 155-1, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Олена КОВБАСЮК