Справа № 595/1323/22
Провадження № 3/595/4/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у СФГ «Гадз»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2022 року о 20 год. 49 хв. в с.Трибухівці по вул.Гоголя, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат тесту позитивний 1,94 проміле, в медичний заклад їхати відмовився. Таким чином, водій керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З., подав до суду письмові заперечення з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вмотивовані тим, що 22 жовтня 2022 року при складанні поліцейським Дохватом Т.І. протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021312 було допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема зазначає, що ОСОБА_1 не був водієм автомобіля 22 жовтня 2022 року, оскільки т/з стояв на обочині дороги з вимкненим двигуном. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яка описана в протоколі, не відповідає змісту ст.130 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння та жодних ознак такого не проявляв. Вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений із грубим порушенням нормативно-правових актів. Відтак, докази, що наявні в матеріалах справи є недопустимими та неналежними, одними з яких є долучені працівниками поліції відеозаписи. Так, відеозапис 1.mp4 стосується подій, що мали місце начебто 22 жовтня 2022 року з 20 год. 40 хв. по 21 год. 00 хв., що вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, із розширення файлу вбачається, що він створений 22.10.2022 об 11 год. 50 хв., тобто, за 10 годин до подій, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, відеозапис 2.mp4 стосується подій, що мали місце, начебто, 22.10.2022 з 20 год. 40 хв. по 21 год. 00 хв., що вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, із розширення файлу вбачається, що він створений 22.10.2022 о 12 год. 22 хв., тобто, за 9 годин до подій, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що така розбіжність у часі створенні файлів та відображеній у них інформації свідчить про те, що на відеозаписах не могли бути зафіксовані події, які описані у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, відеоролики 1.mp4 та 2.mp4 є недопустимими доказами, адже такі створені за допомогою відеокамери особистого мобільного телефону працівника поліції. Також, такі не містять електронного підпису автора або прирівнюваного власноручного підпису. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний прилад, за допомогою якого здійснено долучені до справи відеозаписи, також не вказано, що такі додаються. З огляду на це, не зрозуміло чи були застосовані технічні засоби фіксації, які дозволені до використання працівниками поліції чи особисті засоби фіксації. Відеозаписи, що долучені до матеріалів справи, виготовлені за допомогою мобільного телефону, про що свідчить погана якість зображення, назва файлу, відсутність на відеозаписі реквізитів властивих для бодікамер працівників поліції зображення на відеозаписі назви файлу, дати та часу відеозйомки. У відповідності до листа-відповіді на адвокатський запит від 23.12.2022 за №14223/103/01-2022, відеозаписи 1.mp4 та 2.mp4 створені за допомогою мобільного пристрою Samsung А52, який підтримує функцію аудіо-відео зйомки та є власністю працівника поліції. Вважає, що такі не можуть вважатися належними доказами у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснена відеофіксація, що нівелює доказове значення наданих працівниками поліції відеозаписів. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції як водій транспортного засобу, адже доказів керування автомобілем останнім матеріали справи не містять. Відтак, вважає, що у працівників поліції не було підстав залучати ОСОБА_1 до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, під час проведення такої, працівники поліції не застосовували технічні засоби відеозапису та огляд проводили за відсутності свідків, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП. Звертає увагу, що зміст об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , не містить опису усіх ознак, які відображені у ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, у протоколі вказано, що такий керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, також зазначено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Натомість, у протоколі відсутнє звинувачення, що відповідає вимогам ч.1 ст.130 КУпАП, та складу адміністративного правопорушення керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відтак, пред`явлене ОСОБА_1 звинувачення не є конкретним, є невизначеним та таким, що не відповідає нормі права за якою наступає відповідальність. На підставі викладеного, просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 021312 від 22 жовтня 2022 року, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноруч проставлений підпис.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, у судовому засіданні було досліджено відеозапис файл 1mp4, відповідно до якого встановлено, що під час розмови працівника поліції з ОСОБА_1 , такий повідомив останньому, що він був зупинений, оскільки перед початком маневру не увімкнув покажчик повороту, а також після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, на що ОСОБА_1 заперечень не висловив, відповів: «підвожу чоловіка додому». Після чого працівник поліції повідомив останньому, що у зв`язку з наведеним на нього буде винесена постанова, на що ОСОБА_1 також заперечень не висловив. Надалі поліцейський запитав, чи він вживав спиртні напої та запропонував пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки та продути газоаналізатор Драгер, результат якого був позитивний 1,94 проміле. В медичний заклад ОСОБА_1 їхати відмовився. З даного відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, на запитання працівника поліції чи згідний з таким, ствердно відповів «згідний».

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. щодо невиконання ОСОБА_1 функцій водія суд вважає такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 22 жовтня 2022 року, показник приладу "Drager" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,94 ‰ (проміле) алкоголю. Результат огляду останній не заперечував, що встановлено з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, на запитання поліцейського, чи згідний він з результатом, такий відповів: «згідний».

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 : проба позитивна 1,94 ‰ (проміле).

Відповідно до рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бойчука Р.В. від 22 жовтня 2022 року, 22.10.2022 о 21.12 год. із служби 102, надійшло повідомлення від поліцейського ГРПП Бучацького ВП старшого сержанта поліції Р.Стасіва про те, що зупинили автомобіль марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає безпідставним посилання захисника - адвоката Пасічника А.З., що відеозаписи, які долучені до матеріалів справи є неналежними та недопустимими, оскільки створені за допомогою відеокамери особистого мобільного телефону працівника поліції, оскільки, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі й показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відтак, вказаний відеозапис, виконаний поліцейським, з власного мобільного телефону є електронним документом, а тому є допустимим доказом та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо покликання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З. на розбіжності у часі при створенні відеофайлів, що слідує з розширення файлів, та зазначеному у протоколі часі вчинення правопорушення, то суд їх до уваги не приймає, оскільки такі спростовуються роздруківкою з приладу «Драгер», відповідно до якої тестування на алкоголь ОСОБА_1 пройшов 22 жовтня 2022 року о 20.55 год., що відображено на відеозаписі, та узгоджується з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі й протоколом про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, суд розцінює усі вищенаведені заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З., як спосіб захисту, який жодним доказом не підтверджений.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки, виданої Відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Трибухівці Чортківського району, згідно ІТС ІПНП України посвідчення водія серії НОМЕР_2 отримував 13 вересня 2019 року. Дане посвідчення не вилучалось.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик