overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2489/23
Провадження № 3/202/1891/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу на посаді кулиметника 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 року приблизно о 19.00 годині знаходячись на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 солдат ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК№2/1794 від 25 листопада 2022 року, поясненнями правопорушника, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу №2169, тестом на алкоголь №6743 на приладі «АЛКОНТ-М» №00249 від 22.11.2022 з позитивним результатом 2,02 %о.

До матеріалів справи долучена заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , згідно якої останній провину визнав.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Також, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,172-20,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 202/2497/23
Провадження № 3/202/1896/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу на посаді старшого механіка водія 1 самохідно артилерійської батареї самохідно артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2022 року приблизно о 19.00 годині знаходячись на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 солдат ОСОБА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК№2/2055 від 16 грудня 2022 року, поясненнями свідка, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу №2649, тестом на алкоголь №7017 на приладі «АЛКОНТ-М» №00249 від 15.12.2022 з позитивним результатом 1,21 %о.

До матеріалів справи долучена заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , згідно якої останній провину визнав.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Також, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,172-20,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 309/1292/23
Провадження № 3/309/412/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті притягувався,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2023 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву, в якій зазначає, що свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнає, просить провести розгляд справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується також протоколом серії ВАВ №169445 від 22.03.2023 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.03.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 від 22.03.2023 року, постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 17.05.2022 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Єдиний унікальний номер 205/1352/23
Номер провадження3/205/1143/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягається до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 826911 від 28.01.2023 року, 28.01.2023 року о 17.20 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, належним чином не виконувала своїх обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2006 року народження, який самостійно залишив місце мешкання: АДРЕСА_1 , тривалий час не повертався додому.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, письмових заяв не надходило, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

За змістом ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 826911 від 28.01.2023 року, рапортом інспектора УПП, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.184, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 182/1277/23
Провадження № 3/0182/658/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , стрільця першого відділення охорони другого взводу охорони роти охорони ВЧ НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Військовослужбовець військової служби за мобілізацією, солдат ОСОБА_1 , який проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , 21.03.2023 приблизно о 14.00 год., в умовах дії особливого періоду, перебував у розташуванні військової частини та виконував обов`язки військової служби, будучи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу „ДРАГЕР", тест №1726 показав 1.44 проміле алкоголю.

Правопорушник в суді порушник вину свою визнав та підтвердив, що перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння після вживання алкогольних напоїв, де і був виявлений командиром. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 22.03.2023, результатом алкотестера „Драгер" на визначення стану сп`яніння - тест № 1726 від 21.03.2023, згідно якого визначений стан сп`яніння з показником 1.44%о, поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа №468/276/23-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , 2001 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2023 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, встановлено що 07.12.2022 року о 10 год. 45 хв., на автодорозі Н-11 Дніпро Миколаїв 278 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF xf 95, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Krone, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій дорозі був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху в результаті чого допустив занос автомобіля та зіткнення з дорожнім відбійником. В результаті даної ДТП автомобіль та дорожній відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Від захисника Івановського Ю.О. надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицею.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП по адміністративним справам, які підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 діяння не є триваючим і на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення - справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити внаслідок спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №468/312/23-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , 1983 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2023 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до протоколу, встановлено що 20.11.2022 року о 18:40 годині, перебував на військовій службі (АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Згідно акту щодо візуального огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки були наявні його ознаки, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, заторможеність в координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, шкірні покриви обличчя блідуваті, а також правопорушник не заперечував вживання алкоголю.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, згідно заяви вину в скоєному визнав повністю, просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв`язку із закінченням строків про притягнення до відповідальності.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, актом медичного огляду та інше.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП - по адміністративним справам, які підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 діяння не є триваючим і на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення - справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити внаслідок спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №468/49/23-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1983 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 року о 10:45 год. за адресою : АДРЕСА_1 , в магазині «Гермес» гр. ОСОБА_1 в супереч ст..15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Monte Carlo» без ліцензії, та вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, згідно телефонограми вину в скоєному визнав повністю, просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв`язку із закінченням строків про притягнення до відповідальності.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду та вилучення речей, квитанцією, фото таблицею.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП по адміністративним справам, які підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 діяння не є триваючим і на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення - справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити внаслідок спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Вилучені речі, які знаходяться в Баштанському РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: