Справа № 473/1988/23
Провадження №3/473/840/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" червня 2023 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Аннєнкової В.Ф.,

захисника адвоката Ліпатова С.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Зуя Білогірського району АР Крим, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.05.2023 до суду, з протоколами ААБ №090755 від 21.04.2023 та ААБ №090754 від 21.04.2023, надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом ААБ №090755 від 21.04.2023, ОСОБА_1 19.04.2023 о 18:20 в місті Вознесенську, по провулку Ветеринарному, керуючи мопедом «Delta EX50QT-B», державний номерний знак НОМЕР_2 , не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на бордюр, в результаті чого отримав тілесні ушкодження. Протокол складений відповідно до матеріалів слідчого Вознесенського РУП М.Шерстюченка, ЄО №3162 від 20.04.2023.

Вказані дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано як порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом ААБ №090754 від 21.04.2023, 19.04.2023 о 18:20, ОСОБА_1 в місті Вознесенську, по провулку Ветеринарному, керуючи мопедом «Delta EX50QT-B», державний номерний знак НОМЕР_2 , не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на бордюр, в результаті чого отримав тілесні ушкодження; за результатами Drager Alcotest 6810, ARAM-2263, здійснено перевірку з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат склав 1,49 ‰, тест №4292. протокол складений відповідно до матеріалів слідчого Вознесенського РУП М.Шерстюченка, ЄО №3162 від 20.04.2023.

Вказані дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано як порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до зазначених вище протоколів про адміністративні правопорушення, посвідчення водія не вилучалося.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що дійсно був 19.04.2023 на рибалці та приблизно о 16-17.30 повертався додому, та по провулку Ветеринарному не впорався з керуванням мопеда, оскільки була слизька дорога після дощу, та здійснив наїзд на бордюр, втратив свідомість, прийшов до тями у лікарні, де йому лікарі пропонували допомогу, але він відмовився та пішов додому, де випив горілки та ліг спати. Прокинувшись, побачив як над ним стоїть поліцейський, який запропонував йому продути Drager Alcotest, на що він погодився та лігспати далі. Вказав, що посвідчення водія не має.

Захисник - адвокат Ліпатов С.В. в судовому засіданні просив провадження по справам закрити, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, а результат тесту Drager Alcotest від 2023.04.19 о 21:01 є недопустимим доказом, так як він проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Заслухавши доводи захисника та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а аткож дослідивши письмові матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення ААБ №090755 від 21.04.2023, ААБ № 090754 від 21.04.2023; протокол огляду місця ДТП від 19.04.2023; схему місця ДТП від 19.04.2023; довідку слідчого М.Шерстюченка від 20.04.2023; рапорт слідчого М.Шерстюченка від 19.04.2023 щодо обставин правопорушень; письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.04.2023; письмові пояснення ОСОБА_3 від 19.04.2023; рапорт слідчого М.Шерстюченка від 19.04.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.04.2023; результат тесту Drager Alcotest від 2023.04.19 о 21:01, згідно якого у особи, що тестують, результат тесту склав - 1, 49 ‰, - суд приходить до такого.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності із ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП, суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст.6 Конвенції.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд виходить з того, що статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є заподіяння шкоди третім особам.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив лише транспортний засіб, яким керував особисто, право власності на який не зареєстровано, тому не утворюється складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

Крім того, вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, суд приходить до таких висновків.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КабінетуМіністрів України від10.10.2001 №1306, встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом, в т.ч., у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП: 1) огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я; 2) огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, суд вважає недопустимим доказом результат тесту Drager Alcotest від 2023.04.19 о 21:01, оскільки такий огляд проведено вдома у ОСОБА_1 більше, ніж через дві години з моменту виявлення поліцейськими підстав для огляду. Результат огляду є недійсним. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим провадження за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.36, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №473/1988/23, провадження №3/473/840/2023 (протокол ААБ №090754) та №473/2604/23, провадження №3/473/841/2023 (протокол ААБ №090755) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, відповідно, в одне провадження під загальним номером №473/1988/23 (провадження №3/473/840/2023).

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва