БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/697/22
Провадження № 3/730/11/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого Височанським сільським головою, за ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2022р. за результатами розгляду запиту ОСОБА_1 від 16.09.2022р. на доступ до публічної інформації (відомостей про нарахування заробітних плат апарату Височанської сільської ради за лютий-березень 2022 року) Височанський сільський голова ОСОБА_2 по місцю роботи за своїм підписом листом Ради №621 від 22.09.2022р. не надав потерпілому запитувану інформацію, чим порушив вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_2 був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи засобами мобільного та електронного зв`язку, що підтверджується телефонограмою та довідкою про доставку судової повістки на робочу адресу електронної пошти, але в судове засідання не з`явився, надавши заяву від 04.01.2023р. про неможливість прибуття у зв`язку із зайнятістю по роботі й просить провести розгляд справи без його участі.

Тому, з огляду на зазначені обставини, суд вважає за можливе провести розгляд даної адміністративної справи в межах наявних доказів у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої не є обов`язковою, що не є порушенням прав цієї особи, передбачених ст.268 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що даним адміністративним правопорушенням йому завдана моральна шкода, яка полягає в порушенні його законного права на доступ до публічної інформації, в зв`язку з чим він вимушений був скаржитися до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Викладені в протоколі обставини підтримує та вважає, що відповідальність за ненадання інформації на його запит від 16.09.2022р. має нести ОСОБА_2 як сільський голова, хоча не заперечує, що секретар ради також є посадовою особою, яка повинна діяти у межах наданих їй повноважень.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ч.2 ст.212-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Згідно зі ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 16 вересня 2022 року направив Височанському сільському голові ОСОБА_2 запит, в якому просив надати доступ до публічної інформації - відомостей про нарахування заробітних плат апарату Височанської сільської ради за лютий-березень 2022 року.

Височанська сільська рада листом №621 від 22 вересня 2022 року за підписом секретаря Ради Л.Калюжної повідомила ОСОБА_1 про прийняття відстрочки в задоволенні даного запиту до припинення чи скасування в Україні правового режиму воєнного стану з посиланням на ч.6 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

На звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 06.10.2022р., 24.10.2022р. щодо необхідності повторного розгляду запиту ОСОБА_1 від 16.09.2022р. Височанська сільська рада листом №743 від 03.11.2022р. за підписом сільського голови ОСОБА_2 повідомила про законність попередніх дій посадових осіб Ради.

В складеному представником Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини протоколі ОСОБА_2 вміняється у вину, що він як Височанський сільський голова за своїм підписом листом Ради №621 від 22.09.2022р. не надав ОСОБА_1 на його запит від 16.09.2022р. публічну інформацію - відомості про нарахування заробітних плат апарату Височанської сільської ради за лютий-березень 2022 року.

Водночас, як вбачається з листа-відповіді Височанської сільської ради №621 від 22.09.2022р. він був підготовлений та підписаний не сільським головою, а секретарем Ради Л. Калюжною.

В своєму зверненні до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 22.09.2022р. ОСОБА_1 скаржився й просив притягнути до адміністративної відповідальності за ст.212-3 КУпАП безпосереднього виконавця вказаного листа ОСОБА_3 .

Натомість, у відповідності до ст.2, 3, 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської ради є посадовою особою органу місцевого самоврядування, наділений повноваженнями вирішувати за дорученням сільського голови або відповідної ради питання, пов`язані з діяльністю ради та її органів, в зв`язку з чим в силу вимог ст.14, ч.2 ст.212-3 КУпАП може бути суб`єктом адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

При цьому, суд констатує, що з огляду на імперативні приписи п.1 ч.1 ст.15, ч.5 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага керівника, заступника керівника юридичної особи публічного права (до якої відноситься і Височанська сільська рада), про володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України «Про основи національного спротиву»).

Відповідно до ч.6 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно з ч.7 ст.22 даного Закону в рішенні про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату надсилання або вручення повідомлення про відстрочку; 3) причини, у зв`язку з якими запит на інформацію не може бути задоволений у встановлений цим Законом строк; 4) строк, у який буде задоволено запит; 5) підпис.

Посилання в листі №621 від 22.09.2022р. на застосування відстрочки в наданні доступу до запитуваної інформації до припинення чи скасування в Україні правового режиму воєнного стану є безпідставним, оскільки на день подачі ОСОБА_1 відповідного запиту територія Чернігівської області, зокрема й Височанської сільської ради, не перебувала в окупації військ РФ й посадові особи Ради в повній мірі здійснювали свої повноваження.

ОСОБА_2 як Височанський сільський голова та посадова особа Ради проігнорував звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини й не надав ОСОБА_1 запитувану публічну інформацію листом за №743 від 03.11.2022р.

Разом з тим, в протоколі часом вчинення адміністративного правопорушення вказано 22 вересня 2022 року, яким є дата направлення листа-відповіді Височанської сільської ради №621 від 22.09.2022р. за підписом секретаря Ради Л. Калюжної. При цьому, будь-яких доказів причетності ОСОБА_2 до підготовки й складання вказаного листа, а відтак і ненадання інформації на запит ОСОБА_1 саме в цей час, матеріали адмінсправи не містять, хоча обов`язок по збиранню доказів у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП у даному випадку покладено на представника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Натомість, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_2 22 вересня 2022 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 14, 40-1, 212-3, 245, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець