Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
553/4911/22: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 15.02.2023
Номер судового провадження: 33/814/710/23
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4911/22 Номер провадження 33/814/710/23Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю.А Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Маслєннікова В`ячеслава Сергійовича на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 04.09.2022 року близько 07 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Греківській, 14 він керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на місці зупинки транспортного засобу під неперервний запис боді камери пройти погодився. Результат позитивний 0,82 проміле.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисника ОСОБА_1 адвокат Маслєнніков В`ячеслав Сергійовича, подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2022 року, та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова була прийнята із порушення норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, не наданням належної оцінки доказам, що призвело до безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності.

На підтвердження своєї позиції апелянт посилається на те, що працівником поліції не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Крім того, скаржник зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказували б, що ОСОБА_1 керував транспортних засобом за вказаних у протоколі обставин. Апелянт також посилається на те, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник будучи належним чином та завчасно повідомленими в судове засідання не з`явилися. Адвокатом Маслєнніковим В.С. подано чергову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. Дана заява є третьою, дві попередні також були аналогічного змісту.

Суд апеляційної інстанції, зважаючи на обставини справи, той факт, що подана захисником заява не має відповідного підтвердження, вважає що заявлені адвокатом доводи не є поважними та вказують на вжиття останніми дій щодо затягування розгляду справи, а тому задоволенню вказане клопотання не підлягає, а розгляд справи може відбутися у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2022 року близько 07 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Греківській, 14 він керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на місці зупинки транспортного засобу під неперервний запис боді камери пройти погодився. Результат позитивний 0,82 проміле. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №293417 від 04.09.2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до лікувального закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.09.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів доданим до протоколу ААБ №293417 від 04.09.2022 року; чеком приладу Драгер Алкотест 6820, доданим до протоколу ААБ №293417 від 04.09.2022 року; відеозаписом, зробленим 04.09.2022 року за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейського, які записані на dvd-диску і знаходяться в матеріалах справи до протоколу серії ААБ №293417 від 04.09.2022 року.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановоюКабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.9А ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як можна спостерігати із наявних матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.9А ПДР України.

Доводи апелянта про те, що працівником поліції не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги слід визнати необгрунтованими, адже матеріалами справи відповідний факт не підтверджується. Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що працівник поліції не створював перешкод у реалізації права ОСОБА_1 на правничу допомогу.

Аргумент скаржника щодо того, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказували б, що ОСОБА_1 керував транспортних засобом за вказаних у протоколі обставин суд вважає неприйнятним, виходячи з наступного.

Матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №293417 від 04.09.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із долученим до нього чеком від 04.09.2022 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно із п.6 Інструкції, огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я.

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається із матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 працівниками поліції було проведено з дотриманням законодавчих норм, натомість апелянт не навів обставин та не обґрунтував, в чому саме полягало порушення процедури огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглядуна встановленіобставини справи, наданіна їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанціївважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеністьналежними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішення ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності,апеляційний судвважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Маслєннікова Вячеслава Сергійовича не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Маслєннікова Вячеслава Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...