КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4450/23
Провадження № 3/552/1874/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подвірки Дергачівського р-ну Харківської обл., громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ «Завод Схід електро», за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2023 о 10 год. 15 хв. м. Полтава на перехресті вулиць Героїв Пожежників та пров. Промисловий водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ-2705, д.н.з. НОМЕР_1 не переконався в безпечності маневру, при цьому створив перешкоду транспортному засобу який рухався позаду в попутному напрямку та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

24.07.2023 о 10 год. 15 хв. м. Полтава на перехресті вулиць Героїв Пожежників та пров. Промисловий водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 перед початком обгону не переконався в безпечності маневру, не впевнився у тому що водій транспортного засобу ГАЗ-2705, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду в тій самій смузі не побачив сигнал повороту ліворуч та допустив зіткнення з даним автомобілем ГАЗ-2705, д.н.з. НОМЕР_1 . В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 14.2.б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , з даними викладеним протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього не погодився, зазначивши що вважає винним у даній ДТП іншого її учасника та пояснив, що 27.04.2023 року рухався по вул. Героїв пожежників на транспортному засобі ГАЗ-2705, д.н.з. НОМЕР_1 , з дотриманням правил дорожнього руху та завчасно увімкнув сигнал повороту ліворуч, в той час коли маневр вже був майже закінчений в лівий бік автомобіля його вдарив інший транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 .

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 , з даними викладеним протоколі про адміністративне правопорушення відносно не нього не погодився, зазначивши що вважає винним у даній ДТП іншого її учасника та пояснив, що 27.04.2023 року рухався по вул. Героїв пожежників на транспортному засобі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 та хотів здійнити обгін автомобіля ГАЗ-2705, д.н.з. НОМЕР_1 з лівого боку, але не бачив увімкненого сигналу повороту на автомобілі ГАЗ, тому припускає що він міг у нього не працювати, намагався уникнути зіткнення але не зміг.

Також, в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 та повідомив, що 27.04.2023 року перебував пасажиром в транспортному засобі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись на даному автомобілі вони здійснювали обгін автомобіля ГАЗ-2705, д.н.з. НОМЕР_1 з лівого боку, але не свідок не бачив увімкненого сигналу повороту на автомобілі ГАЗ.

Водій ОСОБА_1 надав відео з камер спостереження, що розміщені неподалік місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відповідно якого встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося коли автомобіль ГАЗ-2705, д.н.з. НОМЕР_1 , вже майже закінченив маневр повороту ліворуч, а транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 . вдарив його в лівий бік.

Відповідно п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 14.2.б. Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм правопорушень, суд виходить з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення ААД №045380, протоколу про адміністративне правопорушення ААД №045416, схеми місця ДТП, пояснень, матеріалів відеозапису з місця ДТП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях осіб, щодо яких складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення ОСОБА_2 , ступеню вини, особи порушника, суд приходить до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сумі 850 грн.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи протокол про адміністративне правопорушення ААД №505084 складений на ОСОБА_4 не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Крім того з матеріалів відеозапису видно момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди та встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося коли автомобіль ГАЗ-2705, д.н.з. НОМЕР_1 , вже майже закінченив маневр повороту ліворуч, а транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 . вдарив його в лівий бік.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 оскільки підтвердження порушення водієм п. 10.1 ПДР не виявлено, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова