Справа № 204/8899/22
Провадження № 3/204/132/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2022 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2022 року серії ААБ № 176838, згідно якого 26 вересня 2022 року, о 12.30 год., у м. Покровськ, м-н Сонячний, біля будинку 24, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Nissan Primera, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість шкірного покрову, зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецприладу Alcotest Drager 6810 водій відмовився та відмовився від медичного огляду в медичному закладі м. Покровськ, що зафіксовано на відеозаписі за допомогою б/к 4055, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В наданому до суду клопотанні просив відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП винести постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У клопотанні також зазначив, що складений відносно нього протокол він вважає незаконним та складеним з істотними порушеннями чинного законодавства. В стані алкогольного сп`яніння він не знаходився, міркування поліцейського с самого початку були та є суб`єктивними. Його транспортний засіб було зупинено без передбачених законом підстав. Законодавець передбачає обов`язковий огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у разі відмови водія від огляду поліцейським, але до медичного закладу поліцейський його не доставляв. Акт огляду поліцейським йому також не вручався. Він не відмовлявся пройти медичний огляд на вимогу поліцейського у медичному закладі. Як раз навпаки, він не був проти цього, оскільки був незгодний з результатами огляду поліцейським. Від керування автомобілем він також не був відсторонений, а лише вилучено у нього посвідчення водія. Огляд проводився без присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 , оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176838 від 26 вересня 2022 року;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що 26 вересня 2022 року, о 12.40 год., у ОСОБА_2 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд не проводився у зв`язку у відмовою, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176838;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на місці зупинки, були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість шкіряного покрову, зіниці очей, які не реагують на світло;

-диском з відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, всі твердження ОСОБА_2 про те, що він не відмовлявся пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я на вимогу поліцейського, повністю спростовуються наявним в матеріалах справи диском з відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не погоджувався як на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і на пропозицію поліцейського пройти таких огляд в закладі охорони здоров`я.

Щодо тверджень ОСОБА_2 про відсутність свідків його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та відповідно порушення вимог статті 266 КУпАП, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Оскільки під час описаної у протоколі серії ААБ № 176838 від 26 вересня 2022 року події застосовувались засоби відеозапису, то присутність двох свідків в такому випадку не є обов`язковою.

Всі інші письмові пояснення ОСОБА_2 суд розцінює критично, як такі, що надані з метою ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 401, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень, 80 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез