Провадження № 3/760/5271/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2023 р. о 11:03 годині у м. Києві по вул. Металістів, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW Z4 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу SKODA д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та не дочекавшись прибуття працівників патрульної поліції залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.а), 2.10.д) ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, а саме у скоєнні ДТП, пояснив, що 12.06.2023 р. керуючи автомобілем BMW Z4 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у м. Києві по вул. Металістів 9, зіткнення з іншим транспортним засобом не помітив, тому і покинув місце скоєння ДТП, замість цього подумавши, що просто вдарився колесом, коли відбув удар.

У судове засідання прибув також інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2 та пояснив, що 12.06.2023 р., керуючи транспортним засобом SKODA д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по провулку Ковальському, оскільки попереду були припарковані автомобілі, зупинився, надавши перевагу зустрічному транспорту, після чого відчув удар об дзеркало, почав сигналити. Зазначив, що зіткнення було відчутним, бо дзеркало вигнулось в іншу сторону та лопнув корпус, а також повідомив, що в той момент побачив винуватця ДТП, який був за кермом BMW з відритим верхом та номерами д.н.з. НОМЕР_3 , нажаль останні дві цифри не запам`ятав, після чого останній покинув місце скоєння ДТП, тому ОСОБА_2 викликав поліцію. В судовому засіданні зазначив, що у відділі поліції він упізнав водія, який допустив із ним зіткнення, ним виявився ОСОБА_1 .

Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 501741від 15.06.2023 р.; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 501742 від 15.06.2023 р.; Схему місця ДТП; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються з наданими ним поясненнями у судовому засіданні; письмові пояснення ОСОБА_1 з яких слідує, що він не вбачає своєї провини у скоєнні зазначених адміністративних порушеннях та вважає, що це просто спроба притягнути його до відповідальності за раніше скоєнні пошкодження на автомобілі «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 ; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 ; рапорт від 12.06.2023 року; реєстраційна картка, відповідно до якої автомобіль BMW Z4 д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_3 ; протокол огляду транспортного засобу BMW Z4 д.н.з. НОМЕР_1 від 15.06.2023 року; протокол огляду транспортного засобу SKODA д.н.з. НОМЕР_2 від 15.06.2023 року; копія постанови серії БАД № 386088 від 15.06.2023 року, суд дійшов висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, та вважає встановленими обставини порушення з боку водія ОСОБА_1 вимог п.п. 2.10.а), 2.10.д), оскільки водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, покинув місце пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п. 2.10.а), 2.10.д) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Зокрема, досліджені судом докази вказують на те, що зіткнення відбулось внаслідок того, що водій BMW Z4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , здійснюючи рух прямо, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався бокового інтервалу, що і призвело до зіткнення BMW Z4 д.н.з. НОМЕР_1 з SKODA д.н.з. НОМЕР_2 , однак відчувши зіткнення, продовжив рух, тим самим залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Про те, що ДТП було відчутним для обох водіїв, вказує Схема з місця ДТП, на якій відображено технічні ушкодження, яких зазнали автомобілі внаслідок зіткнення, та пояснення водія ОСОБА_2 , який повідомив суду, що від зіткнення в нього вигнулось дзеркало заднього виду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме у виді штрафу в дохід Держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 124, 122-4, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова