Справа № 344/5456/22
Провадження № 33/4808/89/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Калинія Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 27.12.2022 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 2.05.2022 року о 8 год. 50 хв., в м.Івано-Франківську по вул. Б.Лепкого, 37 керував автомобілем "ВМW 520I" НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п.2.9"а" ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона підлягає скасуванню у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що було порушено процедуру відбору та процедуру виявлення наркотичних речовин, оскільки проби експрес тесту, які показали позитивний результат, повинні бути обов?язково підтверджені іншими більш селективними методами. При цьому, особа яка досліджує біоматеріал людини в якої було виявлено позитивний результат проб повинна обов?язково перевірити даний результат хромоторграфією, а саме - тонкошаровою, газорідинною, високоефективною рідиною хроматографією, а також комбінацією двох останніх з мас-спектрометрією. Така двохетапність токсикологічного аналізу підвищує достовірність кінцевого заключення і відповідає міжнародним нормам та стандартам. Дана методика затверджена Наказом МОЗ № 507 від 28 грудня 2002 року. Стверджує, що він був обмежений працівниками поліції у дачі пояснень, оскільки таке право йому не було роз`яснено. Ставить під сумнів протокол, який був складений щодо нього, оскільки він не відповідає вимогам ст.254 ч.2 КУпАП та порядок огляду на стан сп`яніння, а тому вважає, що матеріалами справи не доведено, що він вчинив адміністративне правопорушення. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення учасників апеляційного процесу про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотне порушення права ОСОБА_1 на захист. Суд необґрунтовано відхилив клопотання його захисника про відкладення судового засідання і розглянув справу без нього, чим позбавив його конституційного права на правову допомогу (ст. 59 Конституції України) і на справедливий суд.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події (а.с.6) про те, що ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, йому не були зазначені ознаки такого сп`яніння і не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу того ж правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

У справі немає переконливих даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення, що він заперечує і що є істотним порушенням ст. 254 КУпАП та порушенням його права на захист, оскільки фактично йому не пред`явлено адміністративне обвинувачення.

Суд обґрунтовано задовольнив клопотання про допит у цій справі лікаря-нарколога, однак його не допитав, чим залишив сумніви в обґрунтованості його висновку про стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 27.12.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький