справа № 204/303/23
провадження № 3/204/733/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришиб, Балаклійського району, Харківської області, військова частина НОМЕР_1 водій 2 автомобільного взводу автомобільної роти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2022 року близько 14 години 00 хвилин солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , був виявлений командиром 2 взводу автомобільної роти молодшим лейтенантом ОСОБА_2 із ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова, характерний запах алкоголю, порушення координації рухів) під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини, у зв`язку із чим за рішенням командира було викликано оперативну групу з управління бригади для підтвердження факту алкогольного сп`яніння. Після прибуття оперативної групи солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для встановлення стану (ступеню) алкогольного сп`яніння від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих сержанта ОСОБА_3 та солдата ОСОБА_4 . Військовослужбовець поводився агресивно, на зауваження не реагував. Дана подія є порушенням військової дисципліни у підрозділі, а також створює прецеденти для нових порушень серед інших військовослужбовців, що є вкрай недопустимим у військовому колективі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
Відповідно до ст.ст. 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженим Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», кожен військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), знати та виконувати свої обов`язки, а також утримуватись від шкідливих для здоров`я звичок.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами по справі: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії 7037 № 012 від 31 грудня 2022 року; протоколом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 30 грудня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 30 грудня 2022 року, відповідно до яких було виявлено в стані алкогольного сп`яніння водія 2 взводу ОСОБА_1 , це було видно з його стану і характерному запаху та поведінки, на зауваження не реагував; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 30 грудня 2022 року, відповідно до яких 30 грудня 2022 року приблизно о 14 годині при обході розташування взводу ним був виявлений в стані алкогольного сп`яніння водій 2 відділення солдат ОСОБА_1 . Це було видно по нечіткій мові, хиткій ході, характерному запаху з ротової порожнини, на зауваження не реагував.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вчинення правопорушення в умовах особливого періоду, а також з урахуванням інших обставин справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме цей вид адміністративного стягнення, на думку суду, забезпечить виховання ОСОБА_1 та сприятиме запобіганню вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов