Провадження № 33/801/29/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захис-ника адвоката Киришова О. В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Він-ницької області від 06 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною п`ятою статті 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2022 року серії БР № 247795, складеного у м. Вінниці по вул. Ботанічній, 24 заступником командира батальйону УПП у Вінницькій області капітаном поліції Осадчуком Ю.М., вдень 14 жовтня 2022 року об 11.12 годині у м. Вінниці по вул. Костя Широцького, 30 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», но-мерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав дорогу зустрічному транс-портному засобу марки «Geely Emgrand», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, змусивши водія різко змінити швидкість та напрямок руху аби уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями водій допустив порушення вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною п`ятою статті 122 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КУпАП, на нього накла-дене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Не погоджуючись з такою постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить оскаржувану постанову змінити у частині призначеного стягнення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції частини п`ятої статті 122 КУпАП. Скаржник вважає, що суд, позбавивши його права керування транспортними засобами, обрав надто суворе адміністративне стягнення, не врахувавши вимоги статті 33 КУпАП, а саме характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Натомість скарж-ник свою вину повністю визнає, під час судового засідання надав вичерпні пояснення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин судом не встановлено, а шкода нікому не заподіяна. Однак усі ці обставини не були належним чином оцінені судом першої інстанції.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адміністра-тивні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обста-вин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення вико-нання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчи-ненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне право-порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного пра-вопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмініс-тративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчине-но адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підля-гає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтя-жують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші об-ставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчине-но адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підля-гає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтя-жують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обста-вини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне за-стосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхи-лення їх місцевим судом.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення по апеляційній скарзі ОСОБА_1 як особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його за-хисника адвоката Киришова О. В., а також потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши ма-теріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов вис-новку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Диспозиція частини п`ятої статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за по-рушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адмі-ністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні, належно оці-нених судом та скаржником об`єктивно не оспорюються.

Під час розгляду адміністративної справи та ухвалення оскаржуваної постанови, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину у вчиненні правопорушення не визнав та не розкаявся.

Санкція частини п`ятої статті 122 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністра-тивне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил спів-життя, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопоруш-ником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Позбавлення грома-дянина права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне чи систематичне порушення порядку користування цим правом.

При визначенні виду і розміру стягнення у цій справі особі, яка вчинила адмініс-тративне правопорушення, суд першої інстанції у не повній мірі урахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обста-вини справи, що впливають на обрання виду стягнення, та призначив покарання, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

У ході розгляду справи судом апеляційній інстанції встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною п`я-тою статті 122 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, попросив ви-бачення у потерпілого ОСОБА_2 . У судовому засіданні суду апеляційної інстанції скаржник просить оскаржувану постанову суду змінити у частині призначеного стяг-нення, а саме обрати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу. У судо-вому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 , з`явившись на виклик суду, пояснив, що дійсно ОСОБА_1 вибачився перед ним за свою грубу поведінку на дорозі, будь-якого характеру претензій до правопорушника у нього немає. При цьому обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встанов-лено, натомість ураховано як пом`якшуючу відповідальність обставину його щире каяття.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, застосоване щодо ОСОБА_1 , є надто суворим. Ураховую-чи наведене, суд на задоволення апеляційної скарги вважає можливим змінити оскаржувану поста-нову суду першої інстанції в частині призначеного стягнення правопорушнику та на-класти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, визначених КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адмініс-тративної відповідальності за частиною п`ятою статті 122 КУпАП змінити у частині виду накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стяг-нення у виді штрафу у дохід держави у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445,00 гривень ( одна тисяча чотириста сорок п`ять гривень 00 коп. ).

В іншій частині постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко