Справа № 183/208/23
№ 3/183/1044/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі 17/5-1 п від 03 січня 2023 року зазначено, що 02 січня 2023 року співробітником 5 управління ДКР СБУ майором ОСОБА_2 у ході проведення контррозвідувальних заходів у сфері охорони державної таємниці було виявлено адміністративне правопорушення, скоєне військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яке полягає у тому, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 434 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року, на протязі 2022 року не здійснював щоквартальну перевірку наявності матеріальних носіїв секретної інформації взятих на облік та відповідно не складав акти за результатами такої перевірки, що могло призвести до втрати та витоку зазначених носіїв інформації. Разом з тим, фактів втрати, розголошення (витоку) секретної інформації з боку ОСОБА_1 , не виявлено.
Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1 , порушуючи вимоги Порядку, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, а саме: недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Судом досліджено такі матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення17/5-1 п від 03.01.2023 року, пояснення ОСОБА_1 , витяг із наказу № 58 від 14.033.2022 року, функціональні обов`язки заступника начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , посадова інструкція старшого оперуповноваженого на ОВО 2 сектору відділу 5 управління ДВКР СБ України, зобов`язання громадянина України у зв`язку з доступом до державної таємниці, постанова Кабінету міністрів України від 18.12.2013 року № 939 «Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», заява ОСОБА_1 від 03.01.2023 року.
Дослідивши обставини справи, письмові докази, письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому він визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, кваліфікованому за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, суд вважає, що вина останнього доведена.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.
Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Згідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 212-2, 279, 280 КУпАП, суд, -
постановив:
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 30неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень.
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій ст. 300-1 КУпАП протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху така постанова підлягає примусовому виконанню.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Лила В.М.