ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2066/22Головуючий у 1-й інстанції Мельник А.В.
Провадження № 33/817/33/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Маркушевського Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 10.11.2022 о 23 год 31 хв. в с.Ласківці, керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager 6810, проба позитивна 1,04 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Його дії кваліфіковано за за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає що в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС та МОЗ від 9.11.2015 поліцейським пред проведенням огляду на стан алкогольного спяніння не було повідомлено його про те, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були у нього наявні .

Також вказує на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на технічній засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, що тягне за собою визнання недопустимим вказаного протоколу та інших доказів як плодів отруйного дерева.

Небезперервність вказаного відеозапису, у звязку з тим що на ньому не зафіксовано факту складання акту його огляду на стан алкогольного спяніння , вважає порушенням п.5 розділу 2 Інструкції .

Вбачає порушення вимог чинного законодавства у тому, що акт його огляду на стан алкогольного сп`яніння складений поліцейським, який його не проводив .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №181618 від 10.11.2022, згідно якого ОСОБА_1 10.11.2022 о 23 год 31 хв. в с.Ласківці, керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager 6810, проба позитивна 1,04 проміле.

-роздруківкці тестування з газоаналізатора «Драгер 6810», згідно якої 10.11.2022 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager 6810», №ARBF-0416, на табло якого висвітлило результат 1,04 проміле, з чим ОСОБА_1 погодився та власноручно підписався в роздруківці з даного приладу;

-акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 позитивний 1,04 ‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис у графі «з результатами згоден» вказаного Акту;

-постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ГАР №6153424 від 11.11.2022, за вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-оптичному диском, на якому міститься файл із відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 10.11.2022 о 23 год 31 хв. в с.Ласківці, керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 . Причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 слугувало порушення останнім комендантської години, про що працівниками поліції було вказано водію. В подальшому при перевірці документів було встановлено, що водій не мав чинного страхового поліса. Поліцейський побачив у ОСОБА_1 наявність ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, що стало підставою для пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest «Drager 6810», на табло якого, після продуття, висвілилося - 1,04 проміле. ОСОБА_1 із результатом був згідний, проїхати у медичний заклад для повторного огляду не виявив бажання. У відеоматеріалах відображено, що ОСОБА_1 підтвердив вживання ним алкоголю деякий час перед керуванням транспортним засобом.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозвязку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи твердження апелянта щодо незазначення поліцейським наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння виходжу з того, що вони спростовуються даними, зафіксованими на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, з якого можна зрозуміти що у водія був різкий запах алкоголю з ротової порожнини, акті огляду водія на стан алкогольного спяніння, в якому відображено, що у ОСОБА_1 наявний різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей, з якими погодився водій та власноручно підписав цей акт.

Доводи апелянта щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на технічній засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, є необгрунтованими, оскільки КУпАП містить вимогу про зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо серійного номеру технічного засобу, за допомогою якого здійснюється відеозапис, лише щодо адмінправопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі.

Акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння складений одним з поліцейських - ОСОБА_2 , яка була присутня під час його проведення тому порушень вимог чинного законодавства при складанні вказаного документу допущено не було.

На відеозаписі, складеному поліцейськими за наслідками огляду водія на стан алкогольного спяніння повністю зафіксовано процедуру цього огляду тому стверджувати про його небезперервність у звязку з відсутністю факту заповнення поліцейськими акту його огляду на стан алкогольного спяніння, який міститься в матреіалах справи та стосується процедури складання процесуальних документів, а не самого огляду, немає підстав.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя