Справа № 405/4990/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Язан О.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 296679 від 10.09.2022 року ОСОБА_1 10.09.2022 року о 14 год. 45 хв. в м. Кропивницький по вул. В. Перспективні, 50, керуючи автомобілем BMW 320 D, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні 25.11.2022 року ОСОБА_1 роз`яснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 10.09.2022 року він їхав у правому ряду, об`їжджав автомобіль, який стояв праворуч, а автомобіль Тойота рухався в лівому ряду. Тойота притиснулася до дзеркала його автомобіля, пошкоджень не було, коли він проїхав Тойоту то дзеркало його автомобіля склалося всередину. Місце пригоди не залишав. Схема дорожньо-транспортної пригоди на місці пригоди не складалася. Пояснення писав сам і протоколи складалися в його присутність десь о 16 годині.

Адвокат Язан О.О. підтримав пояснення ОСОБА_1 та вказав, суду, що останній не залишав місце ДТП та протоколи складалися в його присутності.

Потерпілий ОСОБА_2 , пояснив суду, що 10.09.2022 року о 14 годині рухаючись по вул. В Перспективній, між світлофором магазином «Депот» та «Сільпо». Він рухався в лівій полосі для руху, а ОСОБА_1 в правій. В правому ряду також стояла машина і ОСОБА_1 не чекаючи, що вона поїде, натиснув на газ і здійснив рух оминаючи цю машину. Він свій ряд для руху в цей час не полишав. ОСОБА_1 не зупинився, проїхав і на автомобілі у водія ОСОБА_1 склалося дзеркало. Пригода сталася о 14 год. 44 хв., патрульні їхали 15-20 хвилин, і вже через 20-30 хвилин складали протокол.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.

Так, статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до наданих суду пояснень ОСОБА_1 не мав умислу на зникнення з місця пригоди, оскільки на його думку не скоював аварію і не залишав місце ДТП і протокол та схема ДТП складалася в його присутності.

Зазначені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця події, що є однією із складових адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Відповідно дост.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_4 , за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови виготовлено 27.03.2023 року.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко