Справа № 459/2947/22 Провадження № 3/459/1329/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю секретаря судового засідання Ганас К.В., прокурора Пастух М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бідненко В. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агенства з питань запобігання корупції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником Червоноградського відділу ГУ ДМС у Львівській області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Червоноградського відділу ГУ ДМС у Львівській області за адресою : вул. В.Івасюка, 12, м. Червоноград, Львівська обл., як начальник вказаного відділу, усупереч вимогам п.п. 2, 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у жовтні 2021 року не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо прийому, оформлення і видачі паспорта громадянина України та прийняття рішеня в умовах реального конфлікту інтересів, а саме здійснив розгляд власних документів щодо обміну паспорта громадянина України, оформлення заяви -анкети щодо обміну його паспорта громадянина України зразка 1994 року, а також прийняв рішення щодо друку та видачі паспорта громадянина України у формі ID- картки собі особисто.

Так, ОСОБА_1 як начальник Червоноградського відділу ГУ ДМС у Львівській області 20.10.2021 прийняв від себе як заявника документи для обміну паспорта громадянина України зразка 1994 року (за власним бажанням) на паспорт у формі ID- картки, здійснив оформлення собі заяви-анкети №6867690 від 20.10.2021 та прийняв рішення щодо видачі паспорта громадянина України собі особисто.

Прокурор у судовому засіданні пояснила, що вважає доведеними вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Підтвердив, що виготовляв ID- картку на своє прізвище, так як право підпису документів має лише він, як керівник підрозділу. Вказав, що виготовлення ID- картки не давало йому жодних переваг, і не було обов`язковим. Зазначив, що виконував вимогу керівника вищестоящого органу, оскільки на той час був дефіцит в роботі ДП «Поліграфічний комбінат» «Україна». Підтвердив, що з листом про те, що буде виготовляти ID- картку не звертався до вищестоящого керівника та НАЗК. Підтримав клопотання захисника про закриття провадження у справі.

Захисник Бідненко В.М. подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності приватного інтересу та спливу строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 стверджується представленими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративні правопорушення від 25.10.2022 року № 33-01/65, яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушень;

- копією листа ГУ ДПС у Львівській області, адресованого Голові Національного агенства з питань запобігання корупції О.Новікову, відповідно до якого сектором з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДМС у Львівській області виявлено рееальний конфлікт інтересів, а саме: ОСОБА_1 , начальник Червоноградського відділу під своїм логіном 46_UVLuts, 20.10.2021 прийняв рішення щодо оформлення заяви-анкети 20.10.2021 №6867690 собі особисто, прийняв рішення на друк відповідно до заяви-анкети 20.10.2021 №6867690, та прийняв рішення щодо видачі паспорта собі особисто;

- копією висновку службової перевірки щодо оформлення паспорта громадянина України у формі картки та наявності конфлікту інтересів під час оформлення даного паспортного документа у формі картки ОСОБА_1 , начальнику Червоноградського відділу ГУ ДМС у Львівські області від 05.07.2022, згідно якого встановлено, що відповідно до листа ГУ ДМС у Львівській області від 20.05.2022 №4601.19/4864-22 «Щодо документування паспортними документами», відділом паспортизації управління з питань ідентифікації та паспортизації проведено моніторинг щодо виявлення фактів документування паспортними документами керівників структурних підрозділів, що надають адміністративні послуги, задля виявлення документів, у яких приймалося рішення керівниками щодо себе. У ході перевірки, відділом паспортизації управління з питань ідентифікації та паспортизації виявлено, що згідно з обліками ЄІАС УМП ДМС України, ОСОБА_1 , начальник Червоноградського відділу, прийняв рішення щодо обміну паспорта зразка 1994 року на паспорт у формі картки за бажанням. Заява анкета від 20.10.2021 №6867690 була створена 20.10.2021 о 11:34 год. під логіном працівника Червоноградського відділу Луцика Юрія 46_UVLuts. Також під час перевірки виявлено, що до переліку документів не долучено скановану копію паспорта громадянина України зразка 1994 року, на підставі якого здійснювався обмін, а саме квитанція про оплату адміністративної послуги в систему долучена о 14:15 год. (оплата безпосередньо була здійснена о 12:47 год.), тобто після завершення оформлення заяви-анкети, про що свідчить інформація, яка відображена у самій квитанції;

- копією наказу Головного управління державної міграційної служби України у Львівській №83 від 25.05.2022, відповідно до якого проведено службову перевірку щодо оформлення паспорта громадянина України у формі картки та наявності конфлікту інтересів під час оформлення даного паспортного документа у формі картки ОСОБА_1 , начальнику Червоноградського відділення;

- копією наказу Головного управління державної міграційної служби України у Львівській обл. за №96 від 24.06.2022, відповідно до якого продовжено термін проведення службової перевірки щодо оформлення паспорта громадянина України у формі картки та наявності конфлікту інтересів під час оформлення даного паспортного документа у формі картки ОСОБА_1 , начальнику Червоноградського відділу до 08.07.2022;

- копією службової записки начальника Відділу паспортизації Управління з питань ідентифікації та паспортизації Онуфрійчук Л. , з якої вбачається, що в ході перевірки згідно обліків ЄІАС УМП ДМС України виявлено, що заява-анкета №6867690 на оформлення паспорта громадянина України створена 20.10.2021 о 11:34 год. під логіном працівника Червоноградського відділу (код підрозділу 4619) ОСОБА_1 46_UVLuts. До переліку документів недоскановано паспорт громадянина України зразка 1994 року, на підставі якого здійснювався обмін. Доскановано лише квитанцію про оплату адміністративної послуги о 14:15 год. (оплата була здійснена о 12:47 год.);

- копією заяви-анкети №6867690 від 20.10.2021, ОСОБА_1 , в якій він просить внести до Єдиного державного демографічного реєстру його особисту інформацію у зв`язку з оформленням паспорта громадянина України, а саме обміну паспорта зразка 1994 року на паспорт у формі картки;

- копією лог-файлу щодо персональних даних осіб, що здійснювали прийом, оформлення, видачу та перегляд заяви-анкети №6867690;

- копією квитанції про сплату адміністративної послуги №9695837 від 25.05.2022 о 17:16 , ОСОБА_1 у розмірі 126 грн. за оформлення паспорта громадянина України (обміну) у строк не пізніше 20 робочих днів;

- копією пояснень ОСОБА_1 начальника Червоноградського відділу ГУ ДМС у Львівській області від 05.07.2022, відповідно до яких, останній вважає свої дії правомірними, жодного приватного інтересу, який би вплинув на його об`єктивність чи упередженість рішень не було, підстав для відмови у видачі (обміну) паспорта громадянина України не вбачає;

- копією відповіді Головного Управління ДМС України у Львівській області, відповідно до якої вказують, що до сектору з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДМС у Львівській області не надходило жодної інформації від ОСОБА_1 , начальника Червоноградського відділу, щодо наявності у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду та оформлення власної заяви щодо обміну його паспорта громадянина України зразка 1994 року на прийняття рішення щодо видачі паспорта громадянина України собі особисто;

- згідно з п.п. 3.7, 3.18 розділу 3 Положення про Червоноградський міський відділ ГУ ДМС у Львівській області, затвердженого Наказом ГУ ДМС у Львівській області 30.07.2021 № 138 Червоноградський міський відділ ГУ ДМС у Львівській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює оформлення та видачу громадянам України, які постійно проживають в Україні, документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство, затримує видачу та вилучає ці документи у передбачених законодавством випадках; здійснює функції з прийняття документів, оформлення заяв-анкет, їхній розгляд, ідентифікацію осіб, прийняття рішення про видачу паспорта громадянина України у формі ID-картки. Начальник відділу здійснює безпосереднє керівництво роботою відділу, і організовує, контролює і несе персональну відповідальність за належне 1 виконання покладених на відділ завдань та функцій; у межах встановлених законодавством повноважень приймає рішення у сферах міграції, громадянства, контролю реєстрації фізичних осіб (п. 6.3 Положення про відділ).

- згідно з положеннями розділу 2 Посадової інструкції метою посади начальника Червоноградського відділу ГУ ДМС у Львівській області є, зокрема, організація та здійснення контролю, надання якісних адміністративних послуг громадянам стосовно оформлення та видачі паспорта громадянина України та для виїзду за кордон.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пп. 1, 2 ч. 1 ст. З Закону (у тому числі міські голови), зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Констатація порушення зазначених вимог та, відповідно, вчинення адміністративних правопорушень, передбачених диспозицією ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, можливе за таких умов: у особи наявний реальний конфлікт інтересів;за наявності реального конфлікту інтересів особа у визначеному законом порядку не повідомляє про конфлікт інтересів; за наявності реального конфлікту інтересів особа під час виконання своїх службових/представницьких повноважень вчиняє дії чи приймає рішення.

З огляду на визначення реального конфлікту інтересів, наведене в абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», для його констатації необхідно встановлення одночасно таких складових: приватний інтерес; службові/представницькі повноваження; суперечність між приватним інтересом та службовими/представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

На підставі наказу Державної міграційної служби України від 17.09.2021 № 217-к «Про призначення керівників територіальних підрозділів» ОСОБА_1 з 21.09.2021 призначено на посаду начальника Червоноградського відділу ГУ ДМС у Львівській області.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» до посад державної служби категорії «Б» належать посади керівників та заступників керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів.

У ч. З ст. 39 Закону України «Про державну службу», зокрема, зазначено, що державним службовцям, які займають посади державної служби категорії «Б» присвоюється 3,4, 5, 6 ранг.

Згідно з посадовою інструкцією ОСОБА_1 , затвердженою начальником ГУ ДМС у Львівській області 11.09.2021, посада начальника Червоноградського відділу ГУ ДМС у Львівській області належить до посад державної служби категорії «Б».

Відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, зокрема вимоги ч. 1 ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також належить до переліку службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, визначених у примітці до ст. 56 Закону.

Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з відомостями ГУ ДМС у Львівській області, встановленими під час службової перевірки, ОСОБА_1 під час оформлення 20.10.2021 об 11:34 документа у заяві-анкеті № 6867690 не долучено копію паспорта громадянина України зразка 1994 року та квитанцію про оплату адміністративної послуги у розмірі 363 грн. (була долучена вже після оформлення анкети-заяви).

Таким чином, згідно з п.24, 32, 100 Порядку ОСОБА_1 як працівник, що здійснював прийом документів, не здійснив відмову самому собі як громадянину у прийомі документів та з порушенням процедури завершив оформлення свого паспортного документа.

Крім того, ОСОБА_1 всупереч п.п. 9, 13 Технологічної картки прийняв рішення про оформлення паспорта в день оформлення заяви-анкети та здійснив видачу паспорта громадянина України самому собі на 8 робочий день з дня оформлення заяви-анкети.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 здійснив оплату за виготовлення паспорта у звичайному режимі, хоча фактично він був оформлений у терміновому.

Із викладеного вбачається та є очевидним, що саме зацікавленість в прискоренні процедури надання адміністративної послуги без належної оплати за термінове оформлення та із нехтуванням вимог нормативних документів виступає приватним інтересом ОСОБА_1 під час здійснення ним розгляду власних документів щодо обміну паспорта громадянина України, оформлення заяви-анкети щодо обміну його паспорта громадянина України зразка 1994 року, а також прийняття рішення щодо друку та видачі паспорта громадянина України у формі ID-картки собі особисто.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець, зокрема, зобов`язаний: дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну службу» одним з принципів державної служби є доброчесність, що полягає у спрямованості дій державного службовця на захист публічних інтересів та його відмові від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень.

Водночас між приватним інтересом начальника Червоноградського відділу ГУ ДМС у Львівській області ОСОБА_1. та його повноваженнями, пов`язаними із здійсненням комплексу дій під час приймання власних документів для обміну паспорта, оформленням заяви-анкети щодо обміну його паспорта громадянина України зразка 1994 року, а також прийняттям рішення щодо друку та видачі паспорта громадянина України у формі ID- картки собі особисто, виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття відповідних рішень та вчинення дій.

Така суперечність полягала в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес, який стосується її особисто, а з іншого - така особа як відповідальний працівник ГУ ДМС у Львівській області та державний службовець має об`єктивно і неупереджено виконувати свої посадові обов`язки в інтересах держави, у тому числі здійснювати прийняття документів, оформлення заяв-анкет, їхній розгляд, ідентифікацію осіб, прийняття рішення про видачу паспорта громадянина України у формі ID-картки, та не допускати ситуацій у яких у прийнятих рішеннях або діяннях превалюватиме його приватний інтерес.

ОСОБА_1 відповідно до своїх повноважень щодо здійснення оформлення та видачі громадянам України, які постійно проживають в Україні, документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство, які є дискреційними, мав можливість самостійно приймати рішення під час надання самому собі адміністративної послуги щодо обміну паспорта громадянина України.

Вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 на його об`єктивність та неупередженість під час оформлення собі паспорта громадянина України у формі ID-картки є очевидним та полягає у тому, що під час здійснення розгляду власних документів щодо обміну паспорта громадянина України, оформлення заяви-анкети щодо обміну його паспорта громадянина України зразка 1994 року, а також прийняття рішення щодо друку та видачі паспорта громадянина України у формі ID-картки собі особисто ОСОБА_1 зобов`язаний був здійснити перевірку повноти поданих ним як заявником документів для обміну паспорта та відповідність їх оформлення вимогам законодавства, а також ідентифікацію особи, на ім`я якої оформляється паспорт, що включає надання об`єктивної та неупередженої оцінки поданого пакету документів, виключаючи при цьому наявний у нього приватний інтерес.

Таким чином, при здійсненні повноважень щодо оформлення та видачі громадянам України, які постійно проживають в Україні, документів, що посвідчують особу, ОСОБА_1 як начальник Червоноградського відділу ГУ ДМС у Львівській області самостійно здійснив розгляд власних документів, тобто обмін паспорта громадянина України, оформив заяву-анкету щодо обміну його паспорта громадянина України зразка 1994 року, а також прийняв рішення щодо друку та видачі паспорта громадянина України у формі ID-картки. У ОСОБА_1 була наявна суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, яка реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття ним зазначених рішень (відсутність належної перевірки повноти поданих документів для обміну паспорта та проведення ідентифікацію особи, на ім`я якої оформляється паспорт, прискоренні процедури надання адміністративної послуги без належної оплати за термінове оформлення), що в розумінні Закону та Кодексу України про адміністративні правопорушення є реальним конфліктом інтересів.

Оцінюючи всі надані у справі докази, суд вважає, що у бездіяльності ОСОБА_1 , пов`язаній із не повідомленням про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службових повноважень щодо прийому, оформлення і видачі паспорта громадянина України, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також, в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки такий прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме здійснив розгляд власних документів щодо обміну паспорта громадянина України, оформлення заяви - анкети щодо обміну його паспорта громадянина України зразка 1994 року, а також прийняв рішення щодо друку та видачі паспорта громадянина України у формі ID- картки собі особисто.

Відтак, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження обставини, на які посилався захисник Бідненко В.М., а саме, відсутності у правопорушника приватного інтересу, оскільки наявність такого наведено вище.

Згідно з положеннями ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відтак, суд критично ставиться до доводів адвоката Бідненка В.М., щодо закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 , пов`язане з корупцією, і моментом його виявлення є момент, коли зібрано та проаналізовано всі фактичні дані та зроблено висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Тобто днем виявлення скоєного ОСОБА_1 правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення (25.10.2022).

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до абз. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень» в даному випадку стягнення слід накласти за ч.2 ст. 172-7 КпАП України, так як санкція даної статті більш сувора ніж ч. 1 ст.172-7 КУпАП України.

Таким чином, враховуючи, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП України, а саме за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 КУпАП позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю призначається судом на строк від шести місяців до одного року, незалежно від того, чи передбачене воно в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, коли з урахуванням характеру адміністративного правопорушення, вчиненого за посадою, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за нею права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Проте, у даному випадку, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків вчинених діянь, суд вважає, що підстави для застосування зазначеної норми відсутні.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 536, 80 грн., який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст. 172-7, 283 -285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, на накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський