ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2007/23 Справа № 210/2895/23 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Новака А.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 23 травня 2023 року о 01:59 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Вокзальна 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме будучи позбавленим прав керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови від 29.04.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Права та обов`язки громадянину було роз`яснено на БК 475215. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП

На вказане рішення захисник Новак А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, а саме право на захист, розглянувши матеріали справи без сторін. Захисник Новак А.М. при подачі неодноразових заяв про відкладення розглядів справи просив повідомляти сторони про дату та час судового засідання в установленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2. 1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або особа позбавлена права керування транспортними засобами).

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, яка не має права керування таким транспортним засобом, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або особа позбавлена права керування транспортними засобами.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.1 а ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, постановою від 29.04.2023 р. про накладення стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відомостями адмінпрактики про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до постанови від 01.03.2023 року, якого позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, було встановлено, що він не має посвідчення водія відповідної категорії та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП..

Аналізуючи вище наведене, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, вчиненого повторно протягом року.

Обговорюючи доводи захисника про порушення судом першої інстанції вимог ст.286 КУпАП, а саме порушення права на захист та розгляд справи за їх відсутності, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, маг право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, Іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розглядались в суді першої інстанції з червня 2023 року. Судом першої інстанції неодноразово викликались ОСОБА_1 та його захисник Новак А.М. для розгляду справи по суті, але захисником неодноразово надавались заяви про відкладення справи, а саме 10.08.2023, 17.08.2023, 21.08.2023, 22.08.2023.

Апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення, у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя. Йому була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про розгляд справи за відсутності сторін, оскільки їх дії безумовно свідчать про зловживання своїми правами, що має своїм наслідком безпідставне затягування процесу, тому доводи захисника в цій частині є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Новака А.М. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя