Дата документу Справа № 336/6010/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/6010/22 Головуючий в 1 інстанції Савеленко О.А.
Провадження №33/807/218/23 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2022 року постановою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14 січня 2023 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначив, що суд розглянув справу за його відсутності та його адвоката Лихосенко Є.О., при наявності клопотання від захисника про відкладення розгляду справи. Копію постанови суду він отримав лише 5 січня 2023 р., що підтверджується його розпискою наявною в матеріалах справи, тому вважає пропущений ним строк з поважних причин.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання апелянта, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, за вище наведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту отримання її копії, а з дня її винесення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

Так, ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276735 від 23.10.2022 року, був повідомлений про виклик до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

ОСОБА_1 було відомо про наявність у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд якого неодноразово відкладався та останній був завчасно повідомлений про розгляд справи, призначеної на 28 листопада 2022 р., 6 та 20 грудня 2022 р., що підтверджується довідками про доставку SMS (а.с. 19, 27) на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 та розпискою про виклик до суду (а.с. 26).

Отже, суд першої інстанції, переконавшись про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи 20 грудня 2022 р. розглянув справу без участі ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Посилання автора апеляції на клопотання захисника про відкладення розгляду справи, яке суд першої інстанції залишив поза увагою слід відхилити, оскільки визначення адвокатом Лихосенко Є.О. пріоритетність участі у справі не може вважатися порушенням ст. 268 КУпАП зі сторони суду, який належним чином повідомив захисника та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

При цьому, місцевий суд аргументовано розцінив неявку безпосередньо ОСОБА_1 як зловживання своїми правами, свідоме затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст. 38 КУпАП, а тому вважав за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 з метою дотримання строків розгляду справи та строків, встановлених ст. 38 КУпАП, з чим погоджується і апеляційна інстанція.

Щодо залишення без задоволення клопотання про відкладення справи, то апеляційна інстанції зауважує, що вирішення клопотань відноситься до дискреційних повноважень суду та є правом суду, а не його обов`язком.

Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про судовий розгляд справи та мав цікавитися перебігом судового розгляду.

З цього приводу апеляційна інстанція додатково вважає за необхідне зауважити на застосуванні, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, рішень Європейського суду з прав людини як джерела права.

Так, у рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окремо наголошую на вимогах статті 294 КУпАП, якою визначено, зокрема початок строку оскарження постанови, а саме з дня її винесення.

Натомість підставою для поновлення строку апелянт вказує дату отримання копії постанови суду, що не узгоджується із положенням ст. 294 КУпАП. При цьому відомостей, які завадили безпосередньо ОСОБА_1 звернутися у встановлений строк із апеляційною скаргою клопотання не містить.

На переконання апеляційного суду жодних поважних причин пропуску строку апелянт у своєму клопотанні не зазначив, а наведена ініціатором відповідного клопотання причина пропуску строку на апеляційне оскарження не перебуває у площині поважних причин, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Отже, наявність суттєвих перешкод у своєчасній реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, строк якого згідно ст.294 КУпАП обчислюється саме з дня винесення постанови, апелянтом не наведені і апеляційним судом не встановлені, що у своїй сукупності засвідчує відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження та обумовлює відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2022 р.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник