Справа № 450/62/23 Провадження № 3/450/38/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 04 січня 2023 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23 грудня 2022 року о 00 год. 28 хв. на вул. Шухевича, буд. 145, в с. Зимна Вода Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився та отримав копії CD-дисків з відеозаписами 21 лютого 2023 року, про що розписався на заяві.

24 лютого 2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення з копіями медичних документів, у яких він зазначив, що заперечує керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Повідомив, що хворіє на цукровий діабет, у зв`язку з чим йому заборонено вживати алкоголь. Після зупинки керованого ним транспортного засобу працівниками поліції, він попросив їх заїхати додому і залишити його автомобіль на території будинку, оскільки у такому зберігаються цінні речі. В подальшому він подзвонив своєму зятю, щоб той приїхав на місце зупинки і поставив його автомобіль на територію будинку. Працівники поліції викликали додатковий екіпаж поліції, однак коли він приїхав, ніхто з поліцейських не підтвердив те, що готовий охороняти його транспортний засіб. О 01 год. 57 хв. на місце зупинки прибув його зять, однак працівники поліції відмовилися везти його на огляд на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я. За вказаних обставин вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Судове засідання 27 лютого 2023 року о 08 год. 30 хв. не відбулося у зв`язку з тривалою повітряною тривогою в Україні, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 27 лютого 2023 року. Розгляд справи відкладено на 08 березня 2023 року о 09 год. 00 хв.

В судовому засіданні 08 березня 2023 року о 09 год. 00 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні викладеним у поданих до суду письмових поясненнях, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 234938 від 23 грудня 2022 року, відеозаписами з CD-диску, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції від 23 грудня 2022 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6316479 від 23 грудня 2022 року.

Щодо покликань адмінправопорушника ОСОБА_1 про заборону вживання ним алкоголю у зв`язку з тим, що він хворіє на цукровий діабет слід зазначити, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження такої заборони, висловленої відповідним лікарем, суду не надано.

Крім того, при наявності рекомендацій щодо невживання алкоголю хворим на цукровий діабет, такі рекомендації самі по собі не можуть свідчити про дотримання таких хворим.

З відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, які наявні на CD-диску і містяться в матеріалах справи вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , працівниками поліції запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я.

При цьому, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, запропонувавши працівникам поліції відігнати його автомобіль до нього додому. Повідомив, що не готовий залишити транспортний засіб на місці зупинки, оскільки у такому зберігаються цінні речі. Свою неготовність мотивував тим, що належний йому транспортний засіб та цінні речі, які знаходяться в ньому, можуть викрасти, а викликати будь-якого зі знайомих він не може, оскільки в області діє комендантська година і ніхто не погодиться приїхати на місце зупинки.

З цього приводу слід зазначити, що твердження ОСОБА_1 є маніпулятивними, а будь-які дійсні обставини, які давали б йому підстави припускати можливість викрадення автомобіля або майна, яке в ньому перебуває, у даній ситуації відсутні.

Крім того, водій ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобу під час дії комендантської години, самостійно поставив себе у таке становище, при якому він не може розраховувати на допомогу від близьких осіб, знайомих або родичів щодо прибуття на місце зупинки для забезпечення охорони автомобіля.

Надалі о 00 год. 28 хв. він зателефонував невідомій особі, яку працівникам поліції представив його зятем, і попросив таку прибути на місце події, повідомляючи такій, щоб той спокійно збирався, не поспішав і приїхав.

Працівник поліції, в свою чергу, о 00 год. 30 хв. викликала екіпаж поліції для забезпечення охорони належного ОСОБА_1 транспортного засобу, який прибув о 00 год. 37 хв. Про прибуття екіпажу поліції ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції, однак він повторно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, мотивувавши це тим, що не довіряє працівникам поліції, які прибули для забезпечення охорони його автомобіля.

Такі дії ОСОБА_1 є намаганням затягнути час для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки, як він висловився, у працівників поліції є дві години для того, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння. При цьому, будь-яких дійсних обставин щодо недовіри працівникам поліції, що прибули для охорони його автомобіля, ним висловлено не було.

Таким чином, працівниками поліції виконано всі можливі дії для того, щоб знівелювати страх ОСОБА_1 щодо викрадення належного йому автомобіля та майна, яке в ньому перебуває.

Вказані обставини явно свідчать про наявність у ОСОБА_1 такої ознаки алкогольного сп`яніння, як поведінка, що не відповідає обстановці.

В подальшому, в присутності двох свідків на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього о 01 год. 57 хв. приїхала особа, якій він телефонував. Надалі, ОСОБА_1 , після складання протоколу про адміністративне правопорушення, висловив свою згоду на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З цього приводу слід зазначити, що згода водія на проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, та і в закладі охорони здоров`я має бути своєчасною. Очевидно, що згода на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, висловлена ОСОБА_1 після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, є несвоєчасною.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.