Справа № 458/99/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана справа №458/99/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст.278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку підвідомча Турківському районному суду Львівської області. Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Згідно супровідного листа відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за вихідним №2074/01/60-2023 від 12.05.2023 року на адресу Турківського районного суду Львівської області на 23 аркушах з додатком диск було скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, які надійшли в Турківський районний суд Львівської області 16.05.2023 року за вхідним №1847/23.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №174987 від 25.01.2023 року, складеним поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержантом поліції Лило А.В. вбачається, що 25.01.2023 року о 22 год 31 хв в м. Турка по вул. Круг Городище, 6 Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на відео, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.130 КУпАП.

Поліцейський, складаючи відносно згаданої особи протокол про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку вбачав в діях такої особи порушення.

ОСОБА_1 при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП був присутній, йому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначеніст.277 КУпАП, про що ОСОБА_1 у протоколі відмовився підписати.

Також від проставляння підпису в адміністративному протоколі, а також від дачі будь-яких пояснень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Постановою суду від 31.01.2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №174987 від 25.01.2023 року, складеним поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержантом поліції Лило А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення 25.01.2023 року п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення з підстав, які вказані в описовій частині постанови.

Постановою суду від 15.02.2023 року повторно матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №174987 від 25.01.2023 року, складеним поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержантом поліції Лило А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення 25.01.2023 року п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення з підстав, які вказані в описовій частині постанови.

Постановою суду від 13.04.2023 року повторно матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №174987 від 25.01.2023 року, складеним поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержантом поліції Лило А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення 25.01.2023 року п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення з підстав, які вказані в описовій частині постанови.

Зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від від 17.12.2008 року №1103 (далі по тексту Порядок).

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, оскільки протокол про адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку складений уповноваженою державою особою, оскільки від імені органів Національної поліції оформляти справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, про вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що з метою вжиття заходів щодо повідомлення особи про судове засідання ОСОБА_1 сповіщено про час, дату і місце розгляду справи в передбачений і дозволений спосіб.

Судові засідання по справі призначалися 24.05.2023 року, 29.05.2023 року, 01.06.2023 року, 21.06.2023 року, 03.07.2023 року, 12.07.2023 року, 20.07.2023 року, 31.07.2023 року, 14.08.2023 року.

Заяви (клопотання) учасників справи.

В судові засідання ОСОБА_1 не прибув, через канцелярію суду подав заяву про слухання справи у його відсутність, забезпечив представництво своїх інтересів повноважним представником, інших клопотань не подавав.

Адвокат Миньо М.М. подав клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, інших клопотань не подавав.

Незважаючи на неодноразові винесені по справі постанови про скерування матеріалів для належного оформлення, вимоги суду були виконані частково.

Суд звертає увагу, що неналежним чином оформлений адміністративний протокол створює перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі та не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи та ідентифікації правопорушника. Недотримання цієї вимоги має наслідком відправлення протоколу на доопрацювання.

Згідно п. 4, п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, довідку про належність транспортного засобу.

Відповідно до п.10 Інструкції заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком. Однак, всупереч вимогам вказаної вище Інструкції графа протоколу ААБ №174987 від 25.01.2023 містить виправлення щодо часу складання протоколу, а також щодо часу вчинення адміністративного правопорушення. В цій частині вимоги постанови суду не виконані, порушення не усунуті.

Суд звертає увагу, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є додатком до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, не зазначено в повній мірі місце проживання (перебування) водія, який направляється на огляд. В цій частині вимоги постанови суду не виконані, порушення не усунуті.

Окрім цього, в направленні на огляд водія уповноваженою особою вказано час «22 год 34 хв», в той час як в постанові серії ЕАР №6457613 від 25.01.2023 зазначено час вчинення правопорушення «23 год 13 хв», а в самому протоколі час складання протоколу та час учинення правопорушення містить виправлення і для суду є незрозумілим, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості встановити точні обставини справи. В цій частині вимоги постанови суду не виконані, порушення не усунуті.

Відповідно до п.7 розділу II Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім цього, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №174987 від 25.01.2023 року в графі «за що відповідальність передбачена» наявні виправлення частини статті 130 КУпАП, незрозуміла правова кваліфікація, здійснена при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього копія протоколу, надана представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності 13.04.2023 pоку, не відповідає оригіналу протоколу, оскільки не містить виправлень, як в оригіналі, що дає підстави вважати, що такі виправлення здійснювалися вже після вручення особі протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак протокол із внесеними виправленнями після того, як він був підписаний стосовно якої йото складено, втрачає ознаки належного та допустимого доказу, зважаючи також на те, що згідно постанови серії ВАР № 6457613 ОСОБА_1 25.01.2023 року о 23.13 год керував транспортним засобом, будучи не пристебнути ременем безпеки.

До матеріалів адміністративної справи не долучено довідок, а саме - про наявність (відсутність) повторності вчинення адміністративного правопорушення. Натомість, до матеріалів справи долучено копію постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.01.2022 року у справі №456/6301/21, у якій вкачана дата вчинення ОСОБА_1 попереднього правопорушення 12.12.2021 року, що не дає можливості суду вважати її належним доказом повторності вчиненого правопорушення протягом року у справі № 458/99/23.

Окрім цього в направленні на огляд водія уповноваженою особою вказано час «22 год 34 хв», в той час як в постанові серії ВАР № 6457613 від 25.01.2023 року зазначено час вчинення правопорушення «23 год 13 хв», а в самому протоколі час складання протоколу та час учинення правопорушення містить виправлення. В цій частині вимоги постанови суду не виконані, порушення не усунуті.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення вул. Круг Городище,6. однак згідно наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вул.Івана Франка в м.Турка Самбірського району Львівської області і ним було здійснено зупинку на вимогу працівників поліції на вул.Військове містечко в с.Завадівка Симбірського району Львівської області. Жодних даних відеофіксації про керування транспортним засобом ОСОБА_2 в м. Гурка по вул.Круг Городище,6 Самбірського району Львівської області працівником поліції суду не надано. Рапортом працівника поліції від 02.03.2023 року не виправлено вказаний недолік, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом через перехрестя вулиць Круг Городище та І. Франка. З наведеною виплаває, що ОСОБА_1 перетнув вул. Круг Городище , однак підіверджепь, що він керував транспортним засобом саме по вул.Круг Городище (як зазначено в протоколі), а не перетинав цю вулицю, уповноваженою особою сулу не надано.

Викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає дійсним фактичним обставинам справи.

Відтак, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а відтак, що в нього, як водія, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, виник обов`язок проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суду в цій справі не надано належних та достатніх доказів щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, такі обставини не знайшли свого підтвердження і дослідженим в ході розгляду справи відеозаписом з місця події. Інших доказів суду не надано.

Суд вважає, що складений адміністративний протокол і інші матеріали не в повній мірі відображають об`єкт суспільних відносин у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки об`єктивна сторона такого правопорушення полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказаних вимог щодо формулювання суті адміністративного правопорушення не було дотримано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставиться в провину особі, щодо якої складено протокол, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого винним адміністративного правопорушення.

Адміністративні матеріали оформлені в порушення вимог п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено інші документи та матеріали про адміністративне правопорушення, що містять інформацію про правопорушення.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Вказаних вимог щодо формулювання суті адміністративного правопорушення не було дотримано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставиться в провину особі, щодо якої складено протокол, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого винним адміністративного правопорушення.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з вимогами 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, беручи до уваги пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст.ст. 40-1,130,221,245,246,247,251,279,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 458/99/23 номер провадження 3/458/352/2023, порушеній на підставі протоколу серії ААБ №174987 від 25.01.2023 року, складеним поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержантом поліції Лило А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення 25.01.2023 року п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.І.Ференц