ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Сірії, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, 25.06.2021 о 0 годині 58 хвилин в м.Харкові по пр.Ювілейному, 80 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння рук, підвищена жвавість рухів та мовлення. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 26, з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожньогоруху України, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій був позбавлений права керування транспортним засобом за постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 26.06.2020 року строком на 1 рік..

Приймаючи рішення по справі суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, провадження по справі закрити.

Мотиви прийняття рішенням

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП. У вступній і мотивувальній частині постанови також вказано, що останній притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, стягнення на нього накладено згідно санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Однак, у резолютивній частині ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд позбавлений можливості усунути дане протиріччя, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до місцевого суду для виправлення описки в резолютивній частині постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушенн , передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути до Московського районного суду м. Харкова для виправлення описки в резолютивній частині постанови судді від 01.11.2021 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко