Справа № 285/3555/22
Провадження № 3/282/4/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участі адвоката Паламарчука С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року о 00 годині 18 хвилин по вул.Житомирській в м.Новоград-Волинський, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки OPEL ASTRA державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 2,43 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце проведення судового засідання, в останнє не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

В судовому засіданні захисник Паламарчук С.В. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки до її розгляду.

Розглянувши дане клопотання, вважаю, що у його задоволені слід відмовити та продовжити розгляд справи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що справа №285/3555/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з 04.08.2022 року перебувала на розгляді у Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області, де розгляд справи чотири рази відкладався за заявою адвоката Паламарчука С.В., а 31.10.2022 року за його ж клопотанням, справу було передано на розгляд до Любарського районного суду Житомирської області за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За час перебування справи в провадженні Любарського районного суду (з 08.11.2022), розгляд справи тричі відкладався за заявою адвоката Паламарчука С.В. 01.02.2023 на електронну адресу адвоката надіслано лист, яким проінформовано останнього про дату, час та місце проведення судового засідання, а також йому запропоновано завчасно подати на електронну адресу суду можливі пояснення та доповнення до справи, відносно ОСОБА_1 . Проте, у період з 01.02.2023 по 14 год. 30 хв. 23.02.2023, будь-які клопотання на адресу суду від адвоката Паламарчука С.В. не надходили.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що неодноразові заяви захисника про відкладення судового засідання з розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, подавалися для умисного затягування розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Також адвокат Паламарчук С.В. просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Своє клопотання мотивував тим, що: працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі; працівники поліції не встановили того, чи визнав ОСОБА_1 результат огляду на місці зупинки транспортного засобу; в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; працівники поліції порушили процедуру огляду ОСОБА_1 , так як трубка у прилад Драгер ставилася працівником поліції; відеозапис, працівниками поліції вівся з перервами, а також на ньому не зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи.

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №198059 від 01.08.2022. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а також він містить підпис ОСОБА_1 , який ним підтвердив факт ознайомлення з його змістом;

- розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- результатом тесту №131 від 01.08.2022, проведеним в м.Новоград-Волинський по вул.Житомирській, цифровий показник якого 2,43‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Драгер, результат огляду на стан сп`яніння 2,43‰. Про те, що ОСОБА_1 з результатами погодився, свідчить його підпис в графі "з результатом згоден";

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та йому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що він погодився пройти його на місці зупинки транспортного засобу. Тоді йому було передано для огляду моштук для приладу Драгер, який був упакований. Переконавшись у цілісності упаковки, ОСОБА_1 , передав його працівникові поліції для приєднання до приладу Драгер, що останній і зробив, після чого передав прилад ОСОБА_1 для проходження тесту. З результатом тесту останній погодився, оскільки не висловлював заперечень щодо його результатів, а також не наполягав на проведенні огляду в медичному закладі.

Суд відхиляє доводи адвоката Паламарчука С.П. відносно того, що працівниками поліції належним чином не встановлено того, чи погодився ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки та не запропоновано останньому проїхати до медичного закладу, так як з досліджених відеоматеріалів вбачається, що працівник поліції неодноразово запитував у ОСОБА_1 про те, чи погоджується він з результатом огляду та чи є потреба їхати до медичного закладу, однак ОСОБА_1 чіткої відповіді не надав. Разом з тим, клопотання про доставлення його до медичного закладу ОСОБА_1 працівникам поліції не заявив, будь-яких заперечень щодо результату огляду працівникам поліції не висловлював.

Також безпідставними є доводи адвоката Паламарчука С.П. відносно того, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так як з дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції підійшов до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 та повідомив останньому причину зупинки, на що від ОСОБА_1 будь-яких заперечень не надходило. Під час проходження огляду та складання матеріалів ОСОБА_1 також не заперечував факту керування транспортним засобом.

Суд також відкидає доводи адвоката Паламарчука С.П. щодо неповноти наданих до суду відеоматеріалів, так як факт проходження ОСОБА_1 огляду на приладі драгер та його результат належним чином зафіксовано за допомогою технічних засобів, протокол про адміністративне правопорушення та акт огляд на стан сп`яніння підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Під час складання матеріалів будь-яких зауважень ОСОБА_1 , в тому числі щодо не належного пакування моштука чи його встановлення, на адресу працівників поліції не висловлював.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а клопотання адвоката Паламарчука С.В. про закриття провадження у справі не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено о 10 год. 30 хв. 24 лютого 2023 року.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.