Справа № 164/1842/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 058445 від 17 вересня 2023 року ОСОБА_1 17 серпня 2023 року, біля 20 години 00 хвилин, на вул. Свободи в с. Гораймівка Луцького району Волинської області, керуючи мотоциклом „Мустанг 150, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого перехрестя, не надав переваги транспортному засобу, який наближався до перехрестя справа, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, підтвердив, що 17 серпня 2023 року, біля 16 години 15 хвилин, він керував мотоциклом „Мустанг, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Свободи в с. Гораймівка Луцького району Волинської області. В цей час по даній вулиці також рухався мотоциклом ОСОБА_2 . Попереду ОСОБА_1 виявив, що на вул. Свободи з провулку від Будинку Молитви виїхав автомобіль „Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 Рухаючись по вул. Свободи фактично по зустрічній смузі руху ОСОБА_2 зміг виїхати на ліве узбіччя по ходу руху та уникнути зіткнення з автомобілем „Mercedes-Benz, тоді як ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху і автомобіль „Mercedes-Benz, виїхавши на вул. Свободи з провулку від Будинку Молитви, перегородив йому дорогу. ОСОБА_1 , виявивши небезпеку для руху, застосував екстрене гальмування, однак зупинити мотоцикл не вдалося із-за невеликої відстані, що залишалася до автомобіля, тому відбулось зіткнення з автомобілем „Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження. Вважає, що ним не було допущено будь-яких порушень вимог ПДР, а ДТП трапилася саме з вини ОСОБА_3 , який, керуючи автомобілем, виїжджаючи з провулку від Будинку Молитви, не дав дорогу мотоциклу, яким керував ОСОБА_1 по вул. Свободи, чим порушив п. 10.2 ПДР. Будь-які дорожні знаки на даній ділянці відсутні. Заперечив, що ОСОБА_3 виїжджав на вул. Свободи з вул. Перемоги, оскільки перехрестя даних вулиць знаходиться в іншому місці. Будинок Молитви, від якого з провулку виїжджав на вул. Свободи автомобілем ОСОБА_3 , знаходиться на вул. Свободи, а не на вул. Перемоги, що підтверджується довідкою № 867 від 3 жовтня 2023 року, виданою старостою Гораймівського старостинського округу, яку ОСОБА_1 надав суду. Даною довідкою також підтверджується, що провулок від Будинку Молитви назви взагалі не має. Фактично ОСОБА_3 виїхав на дорогу з прилеглої території, а тому мав дати дорогу мотоциклу, яким керував ОСОБА_1 . Переваги в русі ОСОБА_3 не мав, рівнозначне перехрестя на даній ділянці дороги відсутнє. Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому просив провадження у даній справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об?єктивних і суб?єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об?єкту; б) об?єктивної сторони; в) суб?єкту; г) суб?єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв?язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У справі „Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов?язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечується причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

В матеріалах адміністративної справи, які досліджувались в судовому засіданні, належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 17 серпня 2023 року, біля 20 години 00 хвилин, на вул. Свободи в с. Гораймівка Луцького району Волинської області правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні та в ході розгляду справи суду не представлені.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адмінсправи, зокрема, письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 від 18 серпня 2023 року, встановлено, що ДТП мала місце 17 серпня 2023 року, біля 16 години 15 хвилин, а не 17 серпня 2023 року, біля 20 години 00 хвилин, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 058445 від 17 вересня 2023 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив, що 17 серпня 2023 року він виїжджав в с. Гораймівка Луцького району Волинської області на повідомлення про ДТП, що мало місце на вул. Свободи. В ході проведеної перевірки на місці пригоди було встановлено, що автомобіль „Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , виїхав з прилеглої території від Будинку Молитви на вул. Свободи, при цьому не дав дорогу мотоциклу „Мустанг, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 по вул. Свободи, що призвело до зіткнення транспортних засобів, які внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.2 ПДР, а тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 058226 від 1 вересня 2023 року за ст. 124 КУпАП. Будь-які дорожні знаки на даній ділянці відсутні. Стверджує, що провулок без назви, з якого на вул. Свободи виїхав автомобілем ОСОБА_3 від Будинку Молитви, не має наскрізного проїзду, а тому це є прилегла територія до вул. Свободи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив, що 17 серпня 2023 року, біля 16 години 15 хвилин, він керував мотоциклом по вул. Свободи в с. Гораймівка Луцького району Волинської області. В цей час по даній вулиці також рухався мотоциклом ОСОБА_1 . Попереду ОСОБА_2 виявив, що на вул. Свободи з провулку від Будинку Молитви виїхав автомобіль „Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 Рухаючись по вул. Свободи фактично по зустрічній смузі руху ОСОБА_2 зміг виїхати на ліве узбіччя по ходу руху та уникнути зіткнення з автомобілем „Mercedes-Benz, тоді як ОСОБА_1 рухався по правій смузі руху і автомобіль „Mercedes-Benz, виїхавши на вул. Свободи з провулку від Будинку Молитви, перегородив йому дорогу. ОСОБА_1 різко загальмував, однак зупинити мотоцикл йому не вдалося із-за невеликої відстані, що залишалася до автомобіля, тому відбулось зіткнення мотоцикла, яким керував ОСОБА_1 , з автомобілем „Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження. Будь-які дорожні знаки на даній ділянці відсутні. ОСОБА_3 виїхав автомобілем на вул. Свободи з території від Будинку Молитви, а тому мав дати дорогу мотоциклу, яким керував ОСОБА_1 . Переваги в русі ОСОБА_3 не мав, рівнозначне перехрестя на даній ділянці дороги відсутнє. Заперечив, що ОСОБА_3 виїжджав на вул. Свободи з вул. Перемоги, оскільки перехрестя даних вулиць знаходиться в іншому місці.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив, що 17 серпня 2023 року, біля 16 години 15 хвилин, він знаходився як пасажир у автомобілі „Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 . Вони їхали автомобілем з вул. Героїв Майдану в с. Гораймівка Луцького району Волинської області, з якої повернули на вул. Перемоги і в подальшому мали виїхати на вул. Свободи. Як саме відбулась ДТП, ОСОБА_4 не побачив, так як не слідкував за дорогою. При виїзді на вул. Свободи від Будинку Молитви відбулось зіткнення автомобіля „Mercedes-Benz, яким керував ОСОБА_3 , з мотоциклом „Мустанг, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Після зіткнення ОСОБА_1 впав з мотоциклом. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження. Як рухався мотоцикл до ДТП, ОСОБА_4 не побачив. На момент удару автомобіль „Mercedes-Benz вже зупинився. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Будь-які дорожні знаки ні на вул. Перемоги, ні на вул. Свободи відсутні, а є лише на вул. Героїв Майдану в с. Гораймівка.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 підтвердила, що вона є спеціалістом-землевпорядником Колківської селищної ради Луцького району Волинської області. Будинок Молитви знаходиться по вул. Свободи, 21А в с. Гораймівка Луцького району Волинської області. Вул. Героїв Майдану є центральною вулицею с. Гораймівка Луцького району Волинської області. Вул. Перемоги та вул. Свободи розташовані перпендикулярно до вул. Героїв Майдану, але в подальшому в одному місці вони перетинаються. Будь-які дорожні знаки ні на вул. Перемоги, ні на вул. Свободи відсутні, а є лише на вул. Героїв Майдану в с. Гораймівка. Перехрестя вул. Перемоги та вул. Свободи знаходиться в іншому місці, ніж те, де трапилася дана ДТП. Це підтверджується технічною документацією, яку ОСОБА_7 надала в судовому засіданні. Стверджує, що провулок від Будинку Молитви, по якому до виїзду на вул. Свободи рухався автомобіль „Mercedes-Benz, яким керував ОСОБА_3 , не має назви, оскільки був зроблений самовільно, не є вулицею с. Гораймівка, проектна документація на нього не виготовлялася.

Об?єктивність показань вказаного свідка підтверджується дослідженою в судовому засіданні технічною документацією на с. Гораймівка Луцького району Волинської області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що 17 серпня 2023 року, біля 16 години 15 хвилин, він керував автомобілем „Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Перемоги в с. Гораймівка Луцького району Волинської області. Він не заїжджав на територію Будинку Молитви, а проїхав повз нього по вул. Перемоги. У місці, де вул. Перемоги перетинається з вул. Свободи, ОСОБА_3 зупинив автомобіль, так як оглядовості заважали кущі на узбіччі. Будь-які дорожні знаки на даній ділянці ні на вул. Перемоги, ні на вул. Свободи відсутні, проїзна частина має схоже покриття, а тому ОСОБА_3 вважав, що наближається до перехрестя рівнозначних доріг. Коли він почав виїжджати автомобілем на вул. Свободи, то виявив, що по даній вулиці рухаються два мотоцикли, одним з яких керував ОСОБА_1 . Тоді ОСОБА_3 відразу зупинився, але уникнути зіткнення не вдалося, ОСОБА_1 не справився з керуванням мотоциклом „Мустанг, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та допустив зіткнення з автомобілем „Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає, що ним не було допущено будь-яких порушень вимог ПДР, а ДТП трапилася саме з вини ОСОБА_1 , який, керуючи мотоциклом, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, який наближався праворуч, чим порушив п. 16.12 ПДР.

З дослідженої в судовому засіданні довідки № 867 від 3 жовтня 2023 року, виданої старостою Гораймівського старостинського округу ОСОБА_8 , встановлено, що Будинок Молитви, від якого з провулку виїжджав на вул. Свободи автомобілем ОСОБА_3 , знаходиться на вул. Свободи, 21А. Провулок від Будинку Молитви назви не має, проектна документація на нього відсутня.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_3 в тій частині, що 17 серпня 2023 року, біля 16 години 15 хвилин, в с. Гораймівка Луцького району Волинської області ним не було допущено будь-яких порушень вимог ПДР, а ДТП трапилася саме з вини ОСОБА_1 , який, керуючи мотоциклом, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, який наближався праворуч, чим порушив п. 16.12 ПДР, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються як показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні, так і дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Справа „Karelin v. Russia від 20 вересня 2016 року). Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення „поза розумним сумнівом, яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 17 серпня 2023 року, біля 20 години 00 хвилин, на вул. Свободи в с. Гораймівка Луцького району Волинської області, було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що йому інкримінується,а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за це у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 279, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар