ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Гінгуляка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 124 КУпАП і на нього, на підставі ст. 36 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині кваліфікації його дій за ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На вказану постанову суду 26.10.2023 року адвокат Гінгуляк О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі. Також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови суду.

При цьому апелянт вказував, що після судового засідання, яке відбулося 10.10.2023 року, судом не було оголошено вступної та резолютивної частини постанови. А під час оголошення повного тексту постанови ОСОБА_1 та адвокат Гінгуляк О.М. присутні не були. Копію повного тексту постанови адвокат отримав 19.10.2023 р. Зважаючи на ці обставини, просить визнати їх поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

ЄУНСС 722/1704/23 НП 33/822/713/23 головуючий у 1 інстанції Унгурян С.В. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на оскарження судового рішення, вважаю, що в поновленні строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити та повернути скаргу особі, що її подала.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Гінгуляк О.М. були присутні при розгляді справи про адміністративне правопорушення в Сокирянському районному суді Чернівецької області 10.10.2023 року та давали пояснення.

З розписок, що наявні в матеріалах справи, вбачається, що адвокат Гінгуляк О.М. 11.10.2023 року особисто отримав в суді копію постанови 10.10.2023 року, а також і для передачі її правопорушнику ОСОБА_1 (а.с.115-116).

Тобто, з наведеного вбачається, що адвокат Гінгуляк С.І. та ОСОБА_1 були обізнаними про прийняте судом рішення.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлений (за наявності відповідного клопотання) суддею апеляційної інстанції, у разі надання апелянтом доказів, які б вказували на поважні причини пропуску такого строку.

Посилання апелянта про отримання ним повного тексту копії постанови 19 жовтня 2023 року не є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки закон не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови з днем отримання її копії, яка була отримана адвокатом в межах строку на апеляційне оскарження. А захисник, який представляє інтереси особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки захисник Гінгуляк О.М. був присутнім в судовому засіданні 10.10.2023 р. в Сокирянському районному суді Чернівецької області при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та отримав копію постанови суду в межах строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу подав з пропуском строку, передбаченого ст.294 ч.2 КУпАП і не навів поважних причин, з яких цей строк ним пропущено, в задоволенні клопотання про поновлення йому строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити та повернути подану апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Гінгуляка О.М. про поновлення йому строку на оскарження постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя