КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/672/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Рудюк О.Ю.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 17 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 16 листопада 2022 року, о 10 год. 25 хв. керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. А.Вербицького та вул. Харківське шосе в м. Києві, в порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, при здійсненні розвороту скоїла зіткнення з автомобілем «Kia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті вказані транспортні засоби отримали пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що зібрані у справі докази не підтверджують скоєння нею адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, не надано об`єктивної та всебічної оцінки доказам.

Вказує, що суд не врахував обставини події ДТП, які повністю викладені в її письмових поясненнях, схему місця ДТП. Апелянт вказує, що здійснюючи розворот, виїхала на зустрічну ліву смугу руху на вул. А.Вербицького та зупинилася, щоб надати дорогу автомобілям, які рухалися в зустрічному напрямку в правій полосі руху. Вважає, що саме водій автомобіля «Kia» порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. А тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки повний текст постанови суду отримала 19 грудня 2022 року в приміщенні суду, що підтверджується розпискою.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , заслухавши її пояснення та пояснення захисника Орлова В. В. з проханням скасувати постанову суду, пояснення представника потерпілої Половка А. П., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки копію ухвали ОСОБА_1 отримала в приміщенні суду 19 грудня 2022 року та фактично лише на один день пропустила строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо неї, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, правильність даних яких засвідчено підписами обох водіїв, а також поясненнями водія ОСОБА_3 , які були надані нею поліцейським під час оформлення матеріалів справи після дорожньо-транспортної пригоди та підтверджені під час судового розгляду.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 16.11.2022, о 10 год. 25 хв. керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Архітектора Вербицького - Харківське шосе в м. Києві, здійснюючи маневр розвороту, здійснила зіткнення з автомобілем «Kia», д.н.з. НОМЕР_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку прямо, чим порушила п. 16.13 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови суду, водій автомобіля «Kia», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , надаючи пояснення суду першої інстанції, підтвердила обставини ДТП, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та вказала, що вона 16.11.2022 близько 10 год. 25 хв. рухалась прямо по вул. Харківське шосе. Того дня не працювали світлофори. Під`їжджаючи до перехрестя, побачила, як водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 раптово починає здійснювати маневр розвороту та встає впоперек дороги, практично перпендикулярно відносно її напрямку руху. З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди потерпіла почала рухатись лівіше, однак уникнути зіткнення не вдалось і удар прийшовся в задню праву частину автомобіля «Volkswagen».

З пояснень водія ОСОБА_1 , які вона надала письмово під час розгляду справи в суді першої інстанції та підтвердила під час апеляційного розгляду вбачається, що остання рухалась по вул. Харківське шосе, в напрямку Харківської площі в крайній лівій смузі, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Архітектора Вербицького, з крайньої лівої смуги руху почала здійснювати розворот. У зв`язку з тим, що на зустрічній смузі руху, з крайньої лівої смуги, водії автомобіля також здійснювали поворот, і щоб краще розгледіти чи вільна буде смуга для здійснення розвороту, ОСОБА_1 почала з`їжджати на зустрічну смугу руху. Коли вже ОСОБА_1 виїхала на зустрічну смугу руху і там зупинилась, невідомо звідки з`явився автомобіль «Kia», д.н.з. НОМЕР_2 , яка рухалась на великій швидкості / на думку ОСОБА_1 /, а тому не змогла уникнути з нею зіткнення.

Вказані дії ОСОБА_1 , на думку суду, суперечать положенням п. 16.13 ПДР України. Так, згідно вказаних правил, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Водій ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехрестя, з метою здійснення розвороту з лівої смуги руху, не мала права виїжджати на зустрічну смугу руху до того часу, поки не впевниться в безпечності такого виїзду, надавши всім автомобілям зустрічної смуги руху можливість проїхати прямо.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль ОСОБА_1 перебуває на зустрічній смузі руху, локалізація та характер пошкодження транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів підтверджує пояснення ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_1 не надала їй перевагу в русі, порушила п. 16.13 ПДР України, а потерпіла намагалась уникнути зіткнення. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про ймовірне перевищення швидкості з боку водія ОСОБА_3 , або зміни напрямку руху з метою уникнення зіткнення, не виключає порушення ОСОБА_1 інкримінованого їй пункту ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що судом вірно встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, а тому постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук