Провадження №: 3/752/6249/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.07.2023 року о 07 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Лобановського 28, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним вимог ПДР. Пояснив, що рухався в крайній правій смузі руху, мав намір повернути праворуч, відчув удар в задню частину, зупинився, а інший автомобіль поїхав далі, поїхав за ним і зупинив. Надав суду фото автомобілів на місці зупинки з пошкодженнями. Додатково зауважив, що відносно іншого водія сьогодні було прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також в судове засідання з`явилася представник потерпілого ОСОБА_2 - Бураго М.Д. яка відмітила, що як сказав їй водій, він рухався прямо, напрямку руху не міняв, відчув зіткнення, зупинився. Потім з`їхав вправо, оскільки їхніми авто було перекрито весь рух.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи водія та представника потерпілого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як вбачається зі схеми ДТП, на ній відмічено два місця зіткнення, як зі слів одного водія так і зі слів іншого. Обидва водії з`їхали з місця зіткнення, тобто з місця безпосереднього контакту. Водій ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, наданих на місці пригоди чітко стверджував, що їхав прямо, напрямку руху не міняв. Це ж і підтвердила в судовому засіданні його представник. Що стосується пояснень водія ОСОБА_1 , суд з ними не зовсім погоджується, оскільки останній відмітив, що також рухався прямо, мав намір повертати право поруч. Разом з тим, як вбачається з фото, наданих суду, на найближчій відстані в напрямку руху автомобілів, відсутній поворот праворуч. Також суд не погоджується з поясненнями ОСОБА_1 в частині того, що він відчув удав в задню частину автомобіля. Як вбачається з фото пошкоджень автомобіля, у автомобіля «Лексус» пошкоджено майже всю ліву сторону, в тому чисті бокове дзеркало заднього виду загнуто вперед, що свідчить про те, що автомобіль «ДАФ» рухався поруч з автомобілем «Лексус», і з більшою швидкістю, тобто випереджав його, що як вважає суд ставить під сумнів його намір змінювати напрямок руху вправо, як на тому наполягає ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 497569 від 13.07.2023 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП та фото з місця події наданими учасниками ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик