Справа № 462/299/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2023 року суддя Залізничного райнного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З протоколу серії ВАВ №781440 убачається, що 08.01.2023 року, близько 16.45 год. за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 226А, ОСОБА_1 здійснив крадіжку 4 шт. масла на загальну суму 264 грн у магазині «Сільпо», що в ТРЦ «Вікторія Гарденс».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповіно до диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповіно до диспозиції ч.2 ст.51 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Як убачається з фабули протоколу серії ВАВ №781440, остання не відповідає вимогам ст. 51 КУпАП і ця данність не може бути усунена в суді.

Крім того, судом встановлено, що до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Бездоказова вказівка на притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 178 невідомого кодексу взагалі усуває кваліфікацію за ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно ст.ст. 246, 256, 268, 280 Кодексу України пАП у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається суддею, який розв`язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 Кодексу України пАП не може мати наперед встановлену силу.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в ході судового розгляду не отримані достатні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, тому суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 51, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а саме: в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: