Справа № 507/1849/23
Провадження № 3/507/1138/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2023 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення авто-технічної експертизи по адміністративному матеріалу, що надійшов від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, жительки АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 195584, вбачається, що 09 жовтня 2023 року о 10 год. 34 хв. в см.Любашівка вул.Горького ОСОБА_1 водій автомобіля «Volkswagen » д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг , виїжджаючи із другорядної дороги не надала перевагу іншому, яке рухалося по головній дорозі, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «RENAULT» д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 16.11 ПДР.
Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити запитання:
- Як повинна була діяти водій автомобіля «Volkswagen » д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у сформованій дорожній обстановці та чи відповідали її дії вимогам ПДР?
- Як повинен був діяти водій автомобілем «RENAULT» д/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 у сформованій дорожній обстановці та чи відповідали її дії вимогам ПДР?
- Дії кого із водіїв у сформованій дорожній обстановці стали наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди та які ПДР вони порушили.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Опалько ОМ. клопотання підтримав, вказавши, що лише за допомогою експертизи можливо встановити дійсні обставини справи, а у діях ОСОБА_1 відсутня вина. Вказував, що ОСОБА_1 пункт 16.11 ПДР не порушувала, вона завершувала переїзд перехрестя, а в її автомобіль вдарився автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався із перевищенням швидкості.
Потерпілий ОСОБА_2 вказував, що підстав для призначення судової автотехнічної експертизи не має, при цьому пояснив, що він керував автомобілем «RENAULT» д/з НОМЕР_2 та рухався по вул. Горького в смт.Любашівка, яка є головною дорогою, а тому ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем відповідно до ПДР зобов`язана була пропустити його автомобіль.
Дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить до наступного.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і
процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила ДТП та її інкримінується порушення п.16.11 ПДР України.
Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Із урахуванням зібраних доказів, необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надають можливість встановити дійсні обставини справи та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність діях особи водія транспортного засобу автомобіля «Volkswagen » д.н.з. НОМЕР_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП.
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду
За таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення у цій справі судової авто-технічної експертизи.
Керуючись ст.273 КпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука