Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1343/23 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 27 липня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 27 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 09 червня 2023 року о 09-10 год в смт. Нові Білокоровичі, по вул. Інтернаціональна керував транспортним засобом скутером «REXMOTO PS-460» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на портативний реєстратор поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 02 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану. Вказав, що районний суд не врахував, що він не керував скутером, а вів його, проте у наданих працівниками поліції відеозаписах це не зафіксовано, а нарізки відео були вибірковими, що можуть підтвердити свідки. Правову допомогу скаржник не мав змоги оплатити у зв`язку зі складним матеріальним становищем.

Посилання районного суду щодо сплати ним штрафу за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП вважає необґрунтованим, оскільки із наданої йому фахівцем у галузі права роз`яснень вважав доцільним заплатити штраф поки він не подвоївся, а захист прав у суді коштуватиме дорожче.

Суд першої інстанції, на думку апелянта, припустився грубих порушень ч. 1 ст. 130 КУпАП, неправильно її застосував. На підставі викладеного просив провадження у цій справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Одночасно він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що йому не було вручено копію судового рішення в день його винесення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови від 27 липня 2023 року у приміщенні Олевського районного суду Житомирської області особисто 02 серпня 2023 року, з апеляційною скаргою звернувся до суду 11 серпня 2023 року (а.с. 43).

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с.2); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с. 6); рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Кобилинського В.С. від 09 червня 2023 року; постанову серії БАБ 3 172648 від 09.06.2023; долученими працівниками поліції до матеріалів справи відеозаписами.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення є встановлення факту керування транспортним засобом.

Разом з тим, як вбачається з дослідженого апеляційним судом відеозапису обставин події, поліцейські почали спілкування з ОСОБА_1 біля стоячого скутера, при цьому безпосередньо голосової розмови відеозапис не містить. Чи перебував скутер у русі поліцейськими не зафіксовано. Сам ОСОБА_1 жодного пояснення з приводу керування ним скутером не надавав, факт керування послідовно заперечував, проте, працівниками поліції не здійснено жодного заходу, направленого на перевірку встановленої інформації. Жодного доказу того, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння здійснювалося керування транспортним засобом матеріали справи не містять. Наявність в справі постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, яка взята судом першої інстанції за основу, як доказ на спростування доводів ОСОБА_1 , суперечностей та сумнівів не усуває з наведених вище підстав.

Таким чином, відеозаписом обставин події у повній мірі підтверджені доводи апелянта про відсутність доказів керування ним скутером за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини останнього в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 27 липня 2023 року скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь