Справа № 484/153/23
Провадження № 3/484/159/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

із секретарем судового засідання Сіраченко Д.В.

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Сікорського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, військовослужбовця, одруженого, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2022 року об 11.50 годині в м. Первомайську по вул. Театральній, 9б, керуючи транспортним засобом Volvo СХ60 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр руху заднім ходом, ОСОБА_4 не впевнився в безпеці своїх дій, не скористався допомогою інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Combo д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, його представника, дослідивши надані суду письмові докази, фотокартки, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Так, відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.9 Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у зазначеному обвинуваченні визнав частково і пояснив, що проживає в будинку АДРЕСА_1 . Виїзд з двору розташований навпроти будинку №5, однак заїзд до того будинку навскоси від виїзду з його двору. Щоб виїхати з двору, він має їхати назад і праворуч в бік вулиці Берегової. Того дня, маючи намір виїхати з двору свого будинку заднім ходом, він побачив, що праворуч навпроти будинку стоїть припаркований автомобіль Opel, поряд з яким стоїть його водій. Він звернувся до водія і попросив того від`їхати, щоб звільнити йому дорогу, на що водій відповів, що він не трамвай, об`їде. Той автомобіль не стояв посередині дороги, але заважав, тому що там біля воріт насип, навпроти - газові опори і потрібне місце для маневру. Водій ОСОБА_5 сів в машину. Він сів у свою машину і не пересвідчився в тому, чи від`їхав Opel, так як кущі заважали йому це побачити. Він нічого не бачив, доки Opel не вдарив його в задній бампер. Після цього вони обидва вийшли зі своїх машин і домовлялися скласти європротокол, однак виявилось, що в нього прострочений страховий поліс. Тоді ОСОБА_2 викликав поліцію. Після цього він заїхав до себе у двір, тому що його машина заважала проїжджати іншим транспортним засобам. Потім приїхала поліція. Чи змінив Opel місце розташування після зіткнення, він не знає. Вважає, що якби ОСОБА_2 на своєму транспортному засобі не їхав заднім ходом, він би в нього не в`їхав. В його транспортному засобі нема і ніколи не було фаркопу. У нього пошкоджений задній бампер на ньому подряпини, але фото надати він не може; відеозаписи ДТП з камер спостереження на прилеглих до місця ДТП будинках відсутні.

Аналогічні пояснення ОСОБА_4 надав поліцейському під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вони додані до протоколу і досліджені судом.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що того дня на своєму автомобілі Opel здійснював доставку піци. Заїхав у двір будинку по вул. Театральній, 5, зупинився біля будинку №5, навпроти воріт, вийшов з машини і розмовляв по телефону. ОСОБА_4 попросив його прибрати машину, але він вважав, що там було достатньо місця для виїзду, близько п`яти метрів, тому він залишився стояти і нікуди не поїхав. ОСОБА_4 почав виїжджати з двору заднім ходом навскоси в напрямку його автомобіля, який стояв до Volvo задньою частиною. Під час руху Volvo фаркопом вперся в задній бампер його автомобіля з правого боку. ОСОБА_4 одразу на автомобілі повернувся у свій двір, тобто залишив місце ДТП. ОСОБА_4 запропонував розібратися мирно, на що він погодився, але потім зрозумів, що той хоче зробити його винним і викликав поліцію. При ньому поліція схему ДТП не складала. Місце ДТП у схемі зазначено невірно, тому що він не рухався і місце зіткнення не могло бути посередині дороги, його підпис у схемі підробили. Стверджує, що не їхав заднім ходом, а стояв на місці, інакше він би зніс газову опору. На нього також склали аналогічний протокол за ст. 124 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення. Вони приєднані до протоколу і досліджені судом.

Згідно схеми місця ДТП, воно розташоване на вул. Театральній, на дорозі між будинками №9 та №5, які розташовані навпроти один одного. Транспортні засоби розташовані задніми частинами одне до одного, на відстані від місця ДТП. При цьому на обох транспортних засобах наявні пошкодження задніх бамперів, що підтверджує факт їх зіткнення задніми частинами.

З наданих потерпілим фотокарток вбачається, що на належному йому транспортному засобі наявні пошкодження з правого краю бамперу.

Зазначені обставини підтверджують фактичні обставини ДТП, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом в даному випадку достовірно встановлено, що водій ОСОБА_4 , виїжджаючи з двору свого будинку на вулицю заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, не був уважним, не скористався допомогою сторонніх осіб, як то передбачено п. 10.9 Правил дорожнього руху. Як він сам пояснив, він під час руху не бачив, що відбувається на вулиці, тому що йому заважали кущі і насип біля паркану.

При цьому суд звертає увагу на те, що за принципом диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091180 і не вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, про яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091179, копія якого додана до справи. Наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 в даному випадку жодним чином не впливають на ступінь відповідальності ОСОБА_4 , оскільки дії чи бездіяльність ОСОБА_2 в наданій ситуації не виключають відповідальності ОСОБА_4 і, навпаки, відповідальність ОСОБА_4 не виключає відповідальності ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом, тобто дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та міру стягнення, суд враховує, що ОСОБА_4 є водієм (має посвідчення), військовослужбовець, одружений, фактично визнав себе винуватим. Він вперше вчинив правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до ОСОБА_4 можливо застосувати передбачене ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Крім того, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 30, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: