overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6000/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2023 року приблизно о 14.51 год. в м. Києві по вул. Васильківській 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» (результат тесту 0,34 проміле №4284), чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні відмітив, що мав місце такий факт, відмічений в протоколі. Пояснив, що на передодні вживав пиво з братом, а в момент зупинки був затор мав намір розвернутись і перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, зупинили працівники поліції, пройшов огляд результат 0,34 проміле.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 498118 від 30.06.2023 року, результатом тесту «Драгер» № 4284 (0,34 проміле), від 30.06.2023 року.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_2 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
Провадження №: 3/752/6271/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Еліт Сфера», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.07.2023 року о 09 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вул. Сумська та вул. Козацька, рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не був уважним, не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався та наближався до даного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 437969 від 07.07.2023 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/5850/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2023 року о 15.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно бабусі гр.. ОСОБА_2 , а саме словесно ображав нецензурною лайкою, тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки поштою та за допомогою СМС-повідомлення. Проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

На адресу суд надійшла заява потерпілої про закриття провадження по справі, оскільки їй та її здоров`ю не було завдано будь-якого фізичного болю, психологічної чи економічної шкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 267635 від 30.06.2023 року, рапортами співробітників поліції Голосіївського УП ГУНП в м. Києві та письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1 ставлення його до вчиненого, відсутність наслідків від його дій, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/6275/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.07.2023 року о 08 год. 58 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 , м. Києві по вул. Ак. Заболотного рухаючись з Дніпровського шосе, виїжджаючи на вул. Ак. Заболотного, при перестроюванні не переконався в безпечності свого маневру, і що це не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі автомобілю «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 наслідок чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто ОСОБА_1 вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмітив, що мав місце факт, зазначений в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи водія, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 500861 від 12.07.2023 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП. Наданих суду доказів в сукупності достатньо для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1075/23

Провадження № 3/936/663/2023

22.09.2023 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2023 р. близько 18.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні Воловецької ЦЛ висловлювалася в бік працівників лікарні та працівників поліції нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто, вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала та щиро покаялась.

Вина ОСОБА_1 стверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 040528 від 19.08.2023 р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими доданими до протоколу письмовими матеріалами.

Оцінивши та дослідивши наведені докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 283, ст. 284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривні.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 178/2300/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП, в протоколі не вказано від яких саме, передбачених законодавством батьківських обов`язків, з посиланням на норму закону, ухиляється гр. ОСОБА_1 , не вказано які саме вимоги законодавства нею порушені, не вказані свідки, не відібрані їх пояснення, не долучено характеризуючого матеріалу на гр. ОСОБА_1 .

Зазначені недоліки унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

З огляду на викладене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/2300/23 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
Спрова № 632/1189/23
провадження №3/632/749/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області Державного агентства меліорації та рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ямпіль Сумської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 2 групи, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2023 року, о 04 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись на березі ставка біля села Миронівка Лозівського району Харківської області ловив рибу сіткою льосовою, чим порушив п. 1 п. 1 Розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства України. Рибу впіймати не встиг.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив грубе порушення правил рибальства, рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , надійшла телефонограма про розгляд справи без його участі, вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2023 року, приймальним актом № 199 від 30 червня 2023 року, описом оцінкою та квитанцією про отримання вилучених речей і документів, дані яких підтверджують факт вилучення у ОСОБА_2 забороненого знаряддя лову сітки з льоси.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки з льоси L-60 м, H-1,5 м, А-50 мм у кількості однієї штуки.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:О. О. Журавель
Справа № 720/2227/23
Провадження № 3/720/913/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2023 року, близько 19:20 год., ОСОБА_1 був виявлений на околиці н.п. Тарасівці на напрямку 905 п/зн, 2000 м від лінії державної кордону, що розташоване на території Ванчиківецької об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області п/н КрП від ВІПС «Тарасівці» ВПС «Мамалига» (типБ) в межах ПС під час руху вбік державного кордону при спробі незаконного перетину державного кордону не маючи законних підстав та документів, що дають право на перетин державного кордону через встановлені пункти пропуску. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак згідно наявних в матеріалах справи пояснень свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 133043 від 31.08.2023 року, рапортом, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204-1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, у зв`язку із їхньою відсутністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук