печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером ТОВ «ТД КиївХліб», за ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

28.07.2023 о 18:35 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai ix35» д.н. НОМЕР_1 , на вул. К.Бендукідзе, буд. 2 в м. Києві, перед початком руху та зміною його напрямку не впевнився, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу при виїзді з парковки, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota C-HR» д.н. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а), 10.1, 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-4, 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 19.09.2023 ОСОБА_1 оголосив подані до суду письмові пояснення, згідно яких він не заперечував свою вину, щодо вчинення ДТП, однак заперечував порушення ним вимог п. 2.10 (а) ПДР України, оскільки умислу на залишення місця ДТП у нього не було, а поїхав він у зв`язку з тим, що не почув самого зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , даними відеозапису, який міститься на диску, які долучені до матеріалів справи.

Крім цього, в матеріалах справи, на диску, міститься світлина, на якій відображено пошкодження автомобіля «Toyota C-HR» отримані ним за наслідками зіткнення, та до матеріалів справи долучено схему огляду автомобіля «Hyundai ix35», аналізуючи які, суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що останній залишив місце ДТП тільки тому, що не відчув його.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення передбачене ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик