Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/676/23
Провадження № 3/382/683/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2023 року о 20 год. 00 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності, 9 А водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестера «Драгер» Alcotest 6810, результат тесту 2,26 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 24.10.2023 р., 14.11.2023 р. ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Судові повістки повернулася до суду з відміткою відділення зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Про поважність причин не з`явлення ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду не надав. Суддею вжито всіх можливих заходів для забезпечення повідомлення особи, в тому числі шляхом публікації оголошення про виклики на сайті суду та шляхом направлення СМС повідомлень на його номер телефону вказаному в протоколі про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що процесуальними нормами КУпАП України не врегульовано питання щодо наслідків направлення повістки про виклик особі та неотримання її нею внаслідок відсутності за місцем проживання, суддя відповідно до загальних засад (принципів) права застосовує аналогію закону, а саме п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки саме нормами ЦПК України врегульовані подібні за змістом відносини. У зв`язку з вищезазначеним слід вважати ОСОБА_1 повідомленим про дату, час та місце розгляду справи та справу розглянути у його відсутність з урахуванням ст. 268 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2023 року (серія ДПР18 № 181390) згідно якого 01 травня 2023 року о 20 год. 00 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності, 9 А водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестера «Драгер» Alcotest 6810, результат тесту 2,26 ‰. Протокол не містить зауважень, які б заперечували вказані в ньому обставини та підписаний ОСОБА_1 ;

- роздруківкою результатів тестування ALCOTEST 6810 (Драгер, прилад № ARАМ - 3593), тест № 384 від 01.05.2023 р. за яким кількість алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 2,26‰, який підписано без зауважень ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2023 року за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою алкотестера драгер. Результат огляду 2,26‰;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0113 083 23 від 15.02.2023 року чинністю до 15.02.2024 р., згідно якого газоаналізатор ALCOTEST 6810 зав. № ARАМ-3593 відповідає вимогам ДСТУ;

- копією письмових пояснень та заявою ОСОБА_2 за якими 01.05.2023 року близько 19 год. невідомий їй автомобіль марки ВАЗ скоїв наїзд на паркан, після чого покинув місце пригоди та поїхав у невідомому напрямку

- копією пояснень ОСОБА_1 за якими він 01.05.2023 року керував автомобілем ВАЗ 2103, днз НОМЕР_2 та під час керування допустив зіткнення з металевим парканом по вул. Чернишевського 60;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,26 ‰ з підкресленням щодо відмови від підпису;

- відеозаписами на диску на яких зафіксовано 01.05.2023 р. о 20 год. 03 хв. рух автомобіля радянського виробництва «Жигулі» коричневого кольору, який внаслідок небезпечного повороту вліво з`їжджає з дороги, пересікає узбіччя та тротуар і здійснює зіткнення з бордюром. На місці зіткнення автомобіля з бордюром ОСОБА_1 здійснює продуття алкотестеру та результат продуття становить 2,26 проміле.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними і допустими та які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки заступника начальника відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 02.05.2023 р. № 1472 він не має такого права внаслідок того, шо не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.