ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/552/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Черніцького І.Р. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в користь держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 (вісімдесят) копійок.

Згідно постанови, 24 серпня 2023 року близько 17 год. 54 хв. в с. Миролюбівка Тернопільського району Тернопільської області по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хюндай» Елантра державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2023 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що останній день подачі апеляційної скарги на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2023 року припадає на неділю 17 вересня 2023 року, а тому наступним днем коли можна було подати апеляційну скаргу був понеділок 18 вересня 2023 року, що апелянтом було і зроблено. Зазначає, що:

сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вини;

рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень і він не містить жодних відомостей про інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів;

матеріали справи не містять жодних відомостей та даних про технічний пристрій за допомогою якого повинен був здійснюватись огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

медичного огляду працівниками поліції, як зазначено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу діючим законодавством не передбачено;

в матеріалах справи відсутні належні докази відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

в матеріалах справи відсутні задокументовані дані про будь-яке порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України до моменту зупинки транспортного засобу, а також відсутні такі і на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Черніцький І.Р. не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Повідомлень про поважність причин неявки, заяв та клопотань до апеляційного суду від них не надходило.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2023 року, то воно підлягає поновленню виходячи з того, що зазначені в апеляційній скарзі підстави, через які було його пропущено, підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями і є поважними.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004952 від 24 серпня 2023 року; відеоматеріалах, які повністю узгоджуються із матеріалами справи; рапорті поліцейського від 24 серпня 2023 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 24 серпня 2023 року; довідці відділення поліції № 1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Виходячи з вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом, оскільки він не є самостійним беззаперечним доказом суд апеляційної інстанції оцінює критично. Окрім того, вирішуючи справу суд першої інстанції взяв до уваги не тільки протокол про адміністративне правопорушення, а й інші докази, наявні у матеріалах справи.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні задокументовані дані про будь-яке порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України до моменту зупинки транспортного засобу, а також відсутні такі на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як вказані доводи спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема, даними відеозаписів (файл 0000000__0024.MP4 з 17:54:42) зафіксовано розмову ОСОБА_1 із працівником поліції, з приводу того, що він керував транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки, на що останній не висловлює жодних заперечень з приводу порушення ним ПДР України.

Окрім того, факт порушення ОСОБА_1 ПДР України підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, №7593195 від 24 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП за те, що він 24 серпня 2023 року о 18 год. 05 хв. в с. Миролюбівка Тернопільського району Тернопільської області по вул. Центральна, керував транспортним засобом будучи непристебнутий ременем пасивної безпеки чим порушив п.2.3.в ПДР України.

Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і в ході апеляційного розгляду не надано, отже на даний час вона не скасована і набрала законної сили.

Не відповідають дійсності доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні докази відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так як вони спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема даними відеозапису (файл 0000000__0024.MP4 з 18:08:05 по 18:09:10 год) зафіксовано як працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також проїхати у медичний заклад для огляду, однак, водій ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився.

Окрім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де зафіксовано наявність ознак сп`яніння і відмову водія проходити огляд. Вказаний акт підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції про вживання ним алкогольних напоїв, що підтверджується як відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (файл 0000000__0024.MP4), так і у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначених ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, не впливають на законність постанови суду доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять жодних відомостей та даних про технічний пристрій за допомогою якого повинен би був здійснюватись огляд, якби водій погодився його пройти у встановленому законом порядку.

Твердження апелянта про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень і він не містить жодних відомостей про інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки вчинення правопорушення в цьому випадку доведено сукупністю інших доказів, в тому числі об`єктивними даними долученого до протоколу відеозапису.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Черніцькому І.Р. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Черніцького І.Р. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя