Провадження № 3/466/3314/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є особою з інвалідністю 3 групи загального захворювання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД № 566578 від 10.10.2023, 09.10.2023 о 06:53 год. у м. Львові, вул. Під Голоском, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. п. 2.3б; 10.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 566579 від 10.10.2023, 09.10.2023 о 06:53 год. у м. Львові, вул. Під Голоском, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньотранспортної пригоди залишив місце пригоди не повідомивши орган поліції. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а, д ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи у суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП заперечив та пояснив, що при винесенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 566579 від 10.10.2023 працівником поліції факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, так як при вчиненні ДТП, згідно схеми місця ДТП, долученої до матеріалів справи, пошкодження автомобіля марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 , були незначними, а саме пошкодження лако-фарбового покриття переднього бамперу, тому він візуально не зміг їх побачити, наміру залишити місце події не мав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу наступного висновку.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з п.п. г, ґ п. 2.10. Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» (далі - Постанова), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я.

У разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди.

Згідно з абз. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до абз. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи, що надійшли з Управління патрульної поліції та досліджені у судовому засіданні не можливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, так як згідно пояснень, наданих у судовому розгляді та дослідженої схеми місця ДТП встановлено, що на автомобілі марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 , виявлені пошкодження лише лако-фарбового покриття переднього бамперу, які є незначними.

З огляду на вищевикладене, приходжу висновку, що показання ОСОБА_1 , з урахуванням пошкодження транспортного засобу та локалізацію їх спричинення, є технічно спроможними та такими, що відповідають дійсним фактичним обставинам, а отже останній міг не зауважити зіткнення його транспортного засобу з іншим автомобілем на момент такого, тому вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки останній не мав наміру на залишення місця ДТП з метою уникнення відповідальності за спричинені наслідки, так як при ДТП завдано незначних пошкоджень припаркованому транспортному засобу, які ОСОБА_1 візуально не бачив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку з відсутністю у діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя П. Т. Едер