Справа № 750/491/23
Провадження № 3/750/521/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові об`єднані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2023 року о 12 год. 43 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Кільцевій, 13, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 19.10.2021, та будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.11.2022, повторно протягом року керував автомобілем Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та суду повідомив, що він автомобілем не керував та того дня був у поліклініці у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Після лікувальних процедур за ним на автомобілі Toyota Prius приїхала його дружина з кумою та втрьох вони поїхали у магазин взуття, що розташований на території автомобільного кооперативу на вул. Кільцевій у м. Чернігові. Весь час автомобілем керувала дружина. Коли вони зупинилися біля магазину, до них підійшли працівники поліції, спитали чий автомобіль та попросили у нього пред`явити документи, після чого склали протоколи за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами, йому відомо. Працівники поліції, окрім документів на автомобіль, попросили також пред`явити страховий поліс, якого у нього не було, тому він вважав, що протоколи на нього складають саме за відсутній страхового полісу та посвідчення водія. Просить провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 , суду повідомила, що 08 січня 2023 року вона керувала автомобілем Toyota Prius та разом з ОСОБА_1 та кумою ОСОБА_3 поїхали до взуттєвого магазину, який знаходиться по вул. Кільцевій у автомобільному кооперативі. Чому працівники поліції перевіряли документи ОСОБА_1 , а не її, не може пояснити, оскільки поліцейські нічого її не запитали, а лише склали протоколи на її чоловіка.

Свідок ОСОБА_3 надала суду аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_2 . Про те, звідки вони забрали ОСОБА_1 , повідомити не змогла, посилаючись на те, що погано знає місцевість.

Інспектор патрульної поліції Петренко С.П. повідомив, що 08 січня 2023 року по вул. Кільцевій переслідували автомобіль Toyota Prius за порушення правил дорожнього руху. Автомобіль заїхав до гаражного кооперативу на вул. Кільцевій, де на їх вимогу зупинився біля магазину. Зі сторони водія з автомобіля вийшов ОСОБА_1 та надав документи на автомобіль. Жодних зауважень чи заперечень з приводу того, що він не керував автомобілем, водій не висловлював. Дві жінки, одна з яких сиділа на передньому пасажирському, а інша на задньому сидінні, вийшли з автомобіля та стояли осторонь. В ході перевірки документів було виявлено, що водій ОСОБА_1 посвідчення водія не має, так як рішенням суду позбавлений права керування транспортними засобами, а також тимчасово обмежений в праві керування транспортними засобами, про що на нього склали два окремі протоколи. Ні під час спілкування з водієм, ні під час складання протоколів, заперечень від ОСОБА_1 не надходило.

ОСОБА_4 , інспектор патрульної поліції, суду надала аналогічні свідчення та підтвердила, що ні ОСОБА_1 , ні жінки, які були з ним, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не повідомляли.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та пояснення інспекторів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання своєї провини, факт скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення від 08 січня 2023 року, складеними відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, копією постанови головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джоли С.В., якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, серії ВП № 38090818 від 19 жовтня 2021 року, копіями постанов Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2022 року та 26 травня 2022 року, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6058707 від 21 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що при оголошенні інспекторами протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема суті правопорушення та статті, що інкримінується, жодних заперечень від ОСОБА_1 не надійшло, а ті пояснення, які надані останнім в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ні з матеріалів справи, ні з доданого до матеріалів справи та дослідженого судом відеозапису. Автомобіль патрульних поліцейських рухався безпосередньо за автомобілем ОСОБА_1 , відтак, відсутність відеозапису перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля на момент його зупинки не спростовує факту керування ним вказаним автомобілем.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 містить у собі всі необхідні дані, в тому числі чіткий виклад суті адміністративних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_1 .

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколів працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколів до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Відтак позиція ОСОБА_1 розцінюється судом як захисна позиція, спрямована на уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Одночасно, зважаючи на те, що свідок ОСОБА_2 є цивільною дружиною ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_3 їх кумою, суд критично оцінює показання зазначених свідків, та вважає їх таким, що не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправомірними, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що відповідають обставинам справи.

За вказаних обставин, враховуючи сукупність вчинених правопорушень, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у повторному протягом року керуванні транспортним засобом, будучи позбавленим права керування та тимчасово обмеженим у праві керування, тому він підлягає адміністративній відповідальності, з дотриманням правил, передбачених ст. 36 КУпАП, за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк згідно санкції вказаної статті.

З огляду на кількість вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, умисне ігнорування ним визначених законом обмежень щодо нього у праві керування транспортними засобами та продовження вчинення протиправних дій, суд вважає за необхідне застосувати до нього також оплатне вилучення транспортного засобу Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, що міститься в матеріалах справи, належить на праві власності ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 401, 126 ч. 5, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років з оплатним вилученням транспортного засобу Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра