Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/102/23
П О С ТА Н О В А

15 березня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Якимчуком Юрієм Анатолійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 526705 від 05.01.2022, згідно якого 02.01.2023 о 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул. Л. Українки в с. Раківщина Овруцької ТГ Коростенського району перебував у п`яному вигляді: на ногах тримався невпевнено, хитався, що ображає людську гідність і громадську мораль, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, оскільки протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 ст.178 КУпАП встановлює відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Частина 3 ст. 178 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення особою, яку двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню, одного з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №811304 від 07.10.2022 та серії ГАБІ №667439 від 03.01.2023, згідно з якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.178 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді попередження та у виді штрафу в сумі 119 грн. 00 коп. відповідно.

Відповідно постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №667439 від 03.01.2023 підтверджує, що ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення 01.01.2023, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП, було притягнуто лише 03.01.2023. Поряд з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №526705 від 05.01.2023 зазначено, що ОСОБА_1 02.01.2023 о 9 год. 00 хв. на вул. Л. Українки в с. Раківщина Овруцької ТГ Коростенського району перебував у п`яному вигляді: на ногах тримався невпевнено, хитався, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП. Однак, посилання в протоколі та підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року за вчинення одного з порушень, передбачених ч. 1 ст.178 КУпАП, в матеріалах справи, відсутні.

Тобто, всупереч вимогам ст.251 КУпАП в матеріалах, долучених до протоколу, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, на час вчинення адміністративного правопорушення, що розглядається, що має важливе значення для вирішення питання про кваліфікацію дій правопорушника і, відповідно, про міру його відповідальності. Адже накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 178 КУпАП двічі протягом року є необхідною умовою кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати за ч.3 ст. 178 КУпАП.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, є недоведеним.

За встановлених обставин, зважаючи, що суду не було надано достатніх та незаперечних доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, а рішення суду не може грунтуватися на припущеннях, судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, та відповідно про наявність правових підстав для закриття справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.173-2, 283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гришковець