Дата документу 17.10.2023
Справа № 501/3034/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Семенова О.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ЧМФК ОНМУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24 липня 2023 року о 21 годині 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво «Львівське», об`ємом 2 л, за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Паркова, у «скейт-парку», де споживання пива заборонено.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, заперечень чи будь-яких доказів суду не надано, правом на правову допомогу не скористався.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 880446 від 24 липня 2023 року, посадовою особою, яка склала протокол - інспектором СЮП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Нісаїловою П.П., на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, надано копію паспорта ОСОБА_1 ; письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 .

Разом з тим, суддею було встановлено, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 880446 від 24 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 був складений з грубим порушенням визначеного законом порядку.

Так, ОСОБА_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи - є неповнолітнім, про що було відомо інспектору СЮП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції Нісаїловій Павліні Петрівні, яка складала протокол та відбирала пояснення у неповнолітнього ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і є неповнолітньою, мають право представляти її законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Частиною другою статті 33 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII визначено, що надання особою інформації є добровільним. Особа може відмовитися від надання інформації. Проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №880446 від 24 липня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, було складено за відсутності його батьків, законних представників. Письмове пояснення ОСОБА_1 , в яких він визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, відібрано також без участі його батьків, законного представника.

За таких обставин письмові пояснення ОСОБА_1 не є допустимими доказами в цій справі та не беруться судом до уваги.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За таких обставин суд вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, тому провадження у справі щодо нього має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 178, 247, 251, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя