Постанова

судового засідання

02.10.2023 року м.Львів Суддя Франківського районного суду м.Львова, Мартьянова С.М., за участю секретаря судового засідання Ковальського Н.В., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м.Львова Марків Юлії Степанівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С. перебуває справа №465/3858/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Марків Ю.С. посилаючись на упередженість останньої. Зокрема суддя Марків Ю. С. розглядала справу №465/3859/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняла у вказаній справі постанову від 22.06.2023 року, якою мене визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оштрафовано на 850 грн. Наголошує, що справа № 465/3859/23 про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП, у якій останнього визнано винним безпосередньо пов`язана із справою № 465/3858/23 яка на даний час перебуває на розгляді Судді Марків Ю.С., так як стосується однієї і тієї ж події: обставин з приводу керування транспортним засобом 16.05.2023 року об 17:00 год. Крім цього, вказана справа розглядається на підставі частини тих самих матеріалів та документів, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення № 025766 від 16.05.2023 року; протоколу про адміністративне правопорушення № 262674 від 16.05.2023 року; пояснень ОСОБА_2 від 16.05.2023 року. Зазначає, що оскаржив постанову судді Марків Ю.С. у справі №465/3859/23 від 22 червня 2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Львівського апеляційного суду. Вважає, що вказана обставина також може вплинути на неупередженість Судді Марків Ю. С.,оскільки постановою Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року, Львівський апеляційний суд залишив без задоволення його апеляційну скаргу, а постанову судді Марків Ю. С. від 22 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

У Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України (КПК України) наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому при розгляді заяви особи, що притягується до адміністративної відповідальності про відвід судді Марків Ю.С. слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши заяву про відвід судді Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №465/3858/23, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Підставою для відводу заявник зазначає упередження судді Марків Ю.С.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому, жодного переконливого доказу особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до заяви про відвід судді, які б містили інформацію про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді, та які б виключали її участь у розгляді даної справи не надано.

При цьому суддя звертає увагу на те, що питання про ухвалення відповідного рішення у конкретній справі знаходиться виключно в межах дискреційних повноважень суду. Тому, сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу. Всі зазначені особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею остаточного рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С. жодним чином необґрунтовані, а заяву про відвід судді є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2 КУпАП, статтями 75, 80 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м.Львова Марків Юлії Степанівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.