Провадження № 3/686/258/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря Німцович М.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шамрая В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 листопада 2022 року о 21 год. 51 хв. по вул. Трудовій, 7 в м. Хмельницькому, керував автомобілем "Renault Laguna", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, а саме поясненнями ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно він 06.11.2022 року о 21 год. 51 хв. керував автомобілем "Renault Laguna", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Трудовій, 7 в м. Хмельницькому, на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», однак з результатом проведеного огляду не погодився та був доставлений до медичного закладу для повторного проходження огляду. ОСОБА_1 повідомив, що в медичному закладів хотів здати біологічний матеріал, а саме кров, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та пояснив, що відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі за допомогою приладу «Драгер», оскільки не довіряє його результатам. Додатково зазначив, що будь-яких проблем із здоров`ям, які б унеможливили проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу (приладу «Драгер»), він не має, просто хотів здати саме кров, при цьому самостійно до будь-якого іншого закладу з метою здачі крові не звертався.

Факт керування ОСОБА_1 у вищевказаних місці та час автомобілем та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція)) огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я підтверджується також: даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці); направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР; висновку щодо результатів медичного огляду КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 1609 від 06.11.2022 р. щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів з нагрудних реєстраторів поліцейських, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, письмовими поясненнями свідків, а також результатом тесту за допомогою приладу «Drager» 7510, тест № 279 від 06.11.2022 р., з результатом 0,45 % проміле.

Суд відхиляє твердження захисника про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема про те, що останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не відмовлявся, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема відеозаписами, з яких видно як ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на що він погодився, пройшов у присутності двох свідків. Проте, отримавши позитивний результат, з яким він не погодився, поїхав до медичного закладу, де йому було запропоновано пройти тест, проте від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, не зважаючи на неодноразові роз`яснення наслідків цього й працівником поліції, й лікарем, він відмовився.

Крім того згідно п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За п. 13 цієї Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Отже підстави для використання для медичного дослідження крові у вказаній ситуації відсутні.

При цьому перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння свідчить не лише акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а і долучений до матеріалів справи результат тесту за допомогою приладу «Drager» 7510, тест № 279 від 06.11.2022 р., з результатом 0,45 % проміле.

Також суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що від огляду він відмовився, оскільки не довіряє приладу «Драгер», оскільки цене звільняє його від передбаченогоп. 2.5 Правил дорожнього руху обов`язку пройти на вимогу поліцейського огляд у закладі охорони здоров`я на стан алкогольногосп`яніння та відповідно від відповідальності за відмову від проходження такого огляду.

Не змінює факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не впливає на кваліфікацію його дій твердження захисника про те, що ОСОБА_1 вимагав відібрати у нього для аналізу біологічний матеріал (кров), оскільки з відеозаписів поліцейських видно, що останньому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу (приладу «Драгер»), що відповідає вимогам Інструкції, на що він погодився, та в закладі охорони здоров`я. Крім того лікарем ОСОБА_1 роз`яснено, що підстав для відібрання у нього біологічного матеріалу, зокрема крові, виходячи із положень ч. 14 р. ІІІ Інструкції, немає.

Відхиляє суд і твердження захисника про не проведення в закладі охорони здоров`я клінічного огляду ОСОБА_1 на наявність в останнього ознак алкогольного сп`янінні, оскільки як видно висновку медичного огляду КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 06.11.2022 р., ОСОБА_2 від обстеження відмовився. Більше того, як видно з відеозаписів поведінка ОСОБА_1 очевидно свідчить про його ухилення та фактичну відмову від проходження огляду на стан алкогольногосп`яніння в закладі охорони здоров`я, а відтак від виконання передбаченогоп. 2.5 Правил дорожнього руху обов`язку.

Наведені вище твердження захисника та пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намір останнього уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такий складений у відповідності до положень вищенаведених нормативних актів, згідно зі ст. 251 КУпАП є належним, достовірним і допустимим доказом в справі, а відтак доводи захисника в цій частині є безпідставними. При цьому суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП присутність двох свідків вимагається лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння. Також суд критично ставиться до зауваження сторони захисту щодо безперервності відеофіксації, оскільки останнє спростовується наявними в матеріалах справ відеодоказами.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа