Єдиний унікальний номер судової справи: 473/5327/23
Номер провадження: 33/812/515/23 Головуючий у місцевому суді: Зубар Н.Б.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: захисника - адвоката Ліпатова С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ліпатова Сергія Володимировича на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, особа з інвалідністю 3 групи, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 416947 від 23 вересня 2023 року, водій ОСОБА_1 , 23 вересня 2023 року о 00 год 13 хв в Миколаївській області, м. Вознесенськ, вул. Київська, 20б керувала ТЗ PEUGEOT 107 н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALKOTEST DRAGER ARLM-0362 результат №312 склав 0,70 %, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом шляхом передачі керування транспортним засобом тверезому водієві.

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 03 листопада 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ліпатов С.В. подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування обставини справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову про закриття провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Ліпатов С.В. зазначає, що всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), у протоколі - формулювання суті правопорушення - викладено без врахування всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не з`ясовано чи була ОСОБА_1 взагалі водієм.

Вказує на те, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо поза розумним сумнівом встановити факт роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення її прав та обов`язків, а також дотримання порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому в суді першої інстанції знову ж таки проігноровано вказане та не наданої оцінки.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано та не надано належну оцінку діям ОСОБА_1 , яка на думку адвоката Ліпатова С.В. діяла в межах крайньої необхідності, тим самим рятуючи життя ОСОБА_2 .

Зауважує, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлювало винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В суді першої інстанції грубі порушення працівниками поліції Закону були проігноровані та не було надано їм належну оцінку.

Вважає, що дані, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Ліпатов С.В. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну.

Вислухавши аргументи та доводи захисника - адвоката Ліпатова С.В., допитавши ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду.

З вказаним висновком суд апеляційної інстанції погоджується в повному обсязі з огляду на таке.

За положеннями пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2, 3, 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 416947 від 23 вересня 2023 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 , 23 вересня 2023 року о 00 год 13 хв в Миколаївській області, м. Вознесенськ, вул. Київська, 20б керувала ТЗ PEUGEOT 107 н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALKOTEST DRAGER ARLM-0362 результат №312 склав 0,70 %, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом шляхом передачі керування транспортним засобом тверезому водієві (а.с. 3).

Вказаний протокол водієм ОСОБА_1 підписано без зауважень, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначила: « Я була вимушена поїхати в лікарню, щоб відвезти сестру на огляд до лікаря».

Відповідно до показників тестування на алкоголь, проведеного на місці працівниками поліції за допомогою приладу Alcotest 7510, тест № 312, результат - 0,70‰. ОСОБА_1 погодилась з вказаним результатом огляду, про що свідчить її власноручний підпис на роздруківці з приладу Драгер (а.с.1).

За результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції складено АКТ огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Результат огляду, показник - 0,70‰. Водієм ОСОБА_1 вказаний Акт підписано власноручно без будь - яких зауважень (а.с.2).

Факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог діючого законодавства також підтверджено відеозаписом, що здійснений на БК № 474957 та № 474559, який міститься в матеріалах справи (а.с.4).

З відеозапису встановлено, що автомобіль PEUGEOT 107 н.з. НОМЕР_1 , рухався в комендантську годину в м. Вознесенськ Миколаївської області, позаду якого рухалась автівка працівників поліції, які за допомогою спец сигналів зупинили вказаний транспортний засіб. В подальшому, було встановлено, що за кермом PEUGEOT 107 н.з. НОМЕР_1 перебувала ОСОБА_1 . При спілкування з водієм, працівниками поліції було встановлено наявність у останньої ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота. Після чого, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодилась, пройшла тест за допомогою приладу Драгер. Результат виявився позитивний 0,70 ‰. ОСОБА_1 з результатом огляду погодилась, заперечень з приводу його результатів не висловлювала. При цьому ОСОБА_1 в спілкуванні з працівниками поліції зазначала про вживання нею пляшки пива саме перед тим, як сіла за кермо.

Вказані докази свідчать, про те що водій ОСОБА_1 23 вересня 2023 року о 00 -13 год керувала транспортним засобом PEUGEOT 107 н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

За такого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на водія, визначенні його виду та розміру, суддею місцевого суду дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), у протоколі - формулювання суті правопорушення - викладено без врахування всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не з`ясовано чи була ОСОБА_1 взагалі водієм, суд вважає безпідставними з огляду на наявний в матеріалах справи відеозапис.

З відеозапису чітко встановлено, що 23 вересня 2023 року о 00- 13 год транспортним засобом PEUGEOT 107 н.з. НОМЕР_1 керувала ОСОБА_1 під час комендантської години, у звязку з чим і була зупинена працівниками поліції (43 хв 11 с відеозапису а.с.4).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо поза розумним сумнівом встановити факт роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення її прав та обов`язків, суд враховує, однак як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис в протоколі. А відсутність такого на відеозаписі не спростовує вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження адвоката Ліпатова С.В. про те, що ОСОБА_1 вимушена була сісти за кермо 22 вересня 2023 року о 23-40 год, оскільки мала відвезти ОСОБА_2 до лікарні, що свідчить про те, що вона діяла в умовах крайньої необхідності, суд оцінює критично з огляду на таке.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п.1.10 ПДР України).

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області від 25 вересня 2023 року, ОСОБА_1 25 листопада 2015 року отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 .

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 має бути обізнана з положеннями ПДР України, зокрема з п. 2.9 «а» ПДР України, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість ігноруючи вимоги даного пункту ОСОБА_1 22 вересня 2023 року о 23-40 год сіла за кермо свого автомобіля PEUGEOT 107 н.з. НОМЕР_1 , усвідомлюючи те, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення як самої ОСОБА_1 так її захисника вказаного факту як крайня необхідність, оскільки їй необхідно було відвезти сестру (подругу) ОСОБА_2 до лікарні, суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 знала, що перебуває в стані сп`яніння та свідомо сіла за кермо транспортного засобу, хоча могла уникнути вказаного правопорушення.

ОСОБА_2 , яка була допитана в суді апеляційної інстанції в якості свідка, пояснила, що сама попросила подругу ОСОБА_1 відвезти її в лікарню, у зв`язку із отриманою травмою та захворювання на цукровий діабет потребувала невідкладної медичної допомоги. При цьому зі слів ОСОБА_3 швидку вона викликала, але та не приїхала, оскільки як їй пояснили диспетчери 103, відсутні машини. Однак, доказів на підтвердження цього матеріали справи не містять. Крім того, пояснила про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та взагалі майже невживання останньою алкогольних напоїв.

Статтею 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Натомість підстави вважати, що ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності з урахуванням обставин справи у суду відсутні.

Надані під час апеляційного розгляду медичні довідки про наявність у ОСОБА_2 травми та надання у зв`язку з цим їй медичної допомоги у період з 19 серпня 2023 року по 21 серпня 2023 року не свідчать про наявність підстав для визнання дій ОСОБА_1 23 вересня 2023 року як крайня необхідність.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, а тому не впливають на обґрунтовані висновки суду.

Всі інші заперечення захисника Ліпатова С.В. суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності, а тому не бере їх до уваги.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ліпатова Сергія Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко