Справа № 304/2285/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
13.10.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17.03.2023,
Постановою судді Перечинського районного суду від 17.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 17.03.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
17.12.2022,біля 23 год. ОСОБА_1 по вул. Антона Кашшая у с. Дубриничі Ужгородського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова), від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову від 17.03.2023, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах справи, та не дав їм належної оцінки. В судовому засіданні в місцевому суді він заявив, що вищевказаним автомобілем до зупинки керувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , однак вказана жінка в судовому засіданні опитана не була.
Апелянт зазначає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст. 256 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, оскільки в ньому не викладена суть адміністративного правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044437 від 17.12.2022 відсутні відомості про фото і відео фіксацію адміністративного правопорушення, хоча відеозапис наданий суду разом із матеріалами про адміністративне правопорушення.
Окрім того, ОСОБА_1 вказує, що на відео бодікамери поліцейського не зафіксовано факту його зупинки, а тільки те, що він сидить за кермом в автомобілі припаркованому на узбіччі, далі працівники поліції пропонують йому пройти тест на стан сп`яніння. Також не зафіксовано факту пропонування пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення.
Крім іншого, працівниками поліції ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про правопорушення, що істотно порушило його право на захист і є безумовною підставою для скасування протоколу.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції 13.10.2023 ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044437 від 17.12.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 708057 від 17.12.2022, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 570 грн. за адміністративні порушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП;
- відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044437 від 17.12.2022 ОСОБА_1 17.12.2022,біля 23 год. по вул. Антона Кашшая у с. Дубриничі Ужгородського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова), від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується вказаним протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2022, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, що підтверджується його особистим підписом (а.с.1).
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що ОСОБА_1 направлявся поліцейським СРГГ ВП № 1 УРУП ГУНП в Закарпатській області Волосом І.П. до КНП «Закарпатський ОМЦПЗ та МЗ» Закарпатської обласної ради, однак ОСОБА_1 відмовився огляд не проводився (а.с.2).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу. Із відеозапису слідує, що водій ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом, однак згодом визнав, що керував автомобілем до моменту прибуття працівників поліції. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки та право відмовитись від проходження огляду. Наслідки відмови роз`яснено.
Окрім того, на відеозаписі зафіксовано ознаки спроби домовитись з поліцейськими не складати щодо нього протокол.
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Під час розгляду справи апеляційним судом істотних порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, не встановлено.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху не спростовано.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 17.03.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана ним апеляційна скарга без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17.03.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош