Провадження № 3/734/272/23 Справа № 734/91/23
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ПП «Кіпті», код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , дата, час та місце вчинення правопорушення: триваюче порушення червень липень 2022 року ПП «Кіпті», вул. Слов`янська, буд. 51 Б, с. Кіпті, Чернігівська область, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 05 січня 2023 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, ст. 198, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), оскільки підприємством завищено бюджетне відшкодування з ПДВ за червень 2022 року на суму 35 003 гривень та завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного (податкового) періоду за липень 2022 року на суму 86 749 гривень.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. 20 січня 2023 року на електронну адресу суду надійшло заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якого судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 із даним протоколом не погоджується та вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначена суть конкретних дій або бездіяльності. Крім того, єдиним доказом наданим до матеріалів справи є акт-перевірки, з яким Товариство не погоджується та оскаржує його у встановленому порядку. На даний час, податкові повідомлення-рішення, які і визначають грошові зобов`язання ПП «Кіпті» за результатами планової виїзної перевірки не прийняті. А в разі прийняття таких, ПП «Кіпті» буде оскаржувати їх у судовому порядку. Протокол про адміністративне правопорушення № 10 від 05 січня 2023 року ґрунтується на акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 05 грудня 2022 року № 6589/07/30800858. На підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 05 грудня 2022 року № 6589/07/30800858 складений протокол про адміністративне правопорушення, але відомості про внесене податкове повідомлення-рішення, відсутні. Будь-яких інших доказів, окрім акту та протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ГУ ДПС у Чернігівській області, в матеріалах справи відсутні. ПП «Кіпті» за результатами позапланової виїзної перевірки звернулось до ГУ ДПС служби у Чернігівській області із запереченнями стосовно акту перевірки. В разі прийняття податкового повідомлення-рішення, ПП «Кіпті» буде оскаржувати його у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 10 від 05 січня 2023 року, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;

- акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 05 грудня 2022 року № 6598/07/30800858.

Надаючи оцінку таким доказам, суд виходить з наступного.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ч. 1 ст. 254 КУпАП складається протокол, який відповідно до ст. 251 КУпАП є одним з джерел доказів в справі про адміністративне правопорушення.

До інших відносяться пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інші.

Протокол є актом обвинувачення, й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП: адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, в силу приписів 251 КУпАП: обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі направлень від 14 листопада 2022 року № 2792, № 2793, працівниками Головного управління ДПС у Чернігівській області головними державними інспекторами відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно наказу Головного управління ДПС у Чернігівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства КІПТІ щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року та липень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 05 грудня 2022 року № 6598/07/30800858, на підставі якого складений протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ПП «Кіпті» ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, ст. 198, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2022 року на суму 35 003 гривень та завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного (податкового) періоду за липень 2022 року на суму 86 749 гривень.

Однак, протокол не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинення нею дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не вказано в чому саме полягало порушення, яка форма вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій. Загальне посилання в протоколі на відповідні норми Податкового кодексу України не описують складу правопорушення та його суті. Це позбавляє особу можливості ефективно захищатися від обвинувачення, робить неможливим об`єктивний розгляд справи, перевірку наявності чи відсутності в її діях складу правопорушення. Сам по собі акт позапланової виїзної перевірки, не замінює головний документ - протокол про адміністративне правопорушення, який і є підставою адміністративної відповідальності. Акт є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

На вказаний акт ОСОБА_1 подала заперечення, а тому протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

У зв`язку із зверненням до вище стоячих органів ДПС із запереченням на акт перевірки, сума вважається неузгодженою, а отже і порушення, які зафіксовані в акті перевірки, на підставі якого складений протокол про адміністративне правопорушення, на теперішній час не є належним доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

З наведених норм права вбачається, що єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 в момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП дійсно обіймала посаду директора ПП "Кіпті" і є відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність цього підприємства, що в свою чергу унеможливлює перевірити чи є ОСОБА_1 суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутня посадова інструкція директора (або її завірена копія) або інший документ із зазначенням його посадових прав та обов`язків.

Також, протокол № 10 від 05 січня 2023 року про адміністративне правопорушення складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 , про що зазначено у протоколі. До матеріалів справи не додані будь-які пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 , про що, також, зазначено у протоколі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Згідно з п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, підстави вважати безспірно доведеними факти допущених порушень з боку ОСОБА_1 відсутні.

Твердження податкового органу відображає лише позицію однієї із сторін спору, а тому робити висновок про наявність у діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку за відсутності будь-яких інших доказів немає підстав.

Таким чином жодні дані, які б на час судового розгляду свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог податкового обліку і доводили її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у справі відсутні, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 163-1, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя: