Справа № 458/778/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі захисника Федитника І.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172445 від 30.10.2022, ОСОБА_1 30.10.2022 о 16.11 год в с. Кіндратів по вул. Шевченка, 38, Самбірського району Львівської області керував автомобілем "ВАЗ 11183-110" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, хоч неодноразово викликався в судове засідання та був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та телефонними повідомленнями.

Водночас особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , скористався юридичною допомогою адвоката Федитника І.Д.

Беручи до уваги те, що розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності, враховуючи, що така особа була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засіданні неодноразово не прибула без поважних причин, тому суд проводить розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Федитник І.Д. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що поліцейські безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , причин такої зупинки та її підстав не повідомили водію, а тому, у водія ОСОБА_1 не виникло обов`язку виконувати вимоги поліцейського, зокрема проходити огляд на стан сп`яніння. Факту порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не було, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 342274 від 30.10.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП скасована в судовому порядку.

Повно і всебічно дослідивши обставини справи та надані докази, суд встановив такі обставини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Пазаком А.М. за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що складено адміністративний протокол серії ААБ № 172445 від 30.10.2022.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази суд дійшов такого висновку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172445 від 30.10.2022, ОСОБА_1 30.10.2022 о 16.11 год в с. Кіндратів по вул. Шевченка, 38, Самбірського району Львівської області керував автомобілем "ВАЗ 11183-110" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з якого видно, що поліцейський ОСОБА_2 30.10.2022 виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6820 водія відмовився. При складанні акту велась відеофіксація.

З Направлення огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 30.10.2022 видно, що водій ОСОБА_3 відмовився проходити такий огляд в закладі охорони здоров`я Турківській ЦМЛ.

З рапорту поліцейського ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Пазак А. видно, що 30.10.2022 було виявлено автомобіль "ВАЗ 11183-110" номерний знак НОМЕР_1 , який, рухався по вул. Центральній в с. Кіндратів Самбірського району та різко змінив напрям руху, повертаючи на вул. Шевченка не включив покажчик повороту, в зв`язку з чим було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. Після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а після відмови водія, в медичному закладі. Водія також відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як видно з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 342274 від 30.10.2022, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення 30.10.2022 о 16.11 год адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за не увімкнення показчика повороту, а також за те, що він не пред`явив посвідчення водія та не надав його для вилучення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису видно, що поліцейський автомобіль рухається дорогою, попереду транспортних засобів немає. Після повороту поліцейського авто праворуч на іншу вулицю видно автомобіль ВАЗ 11183-110" номерний знак НОМЕР_1 , який рухається дорогою. Під`їхавши ближче до цього автомобіля водієм поліцейського була застосовано проблискові маячки, після чого водій автомобіля ВАЗ 11183-110" номерний знак НОМЕР_1 зупинився. Двоє працівників поліції підбігли до водія. Сказали водію, чому він втікає і дали вказівку пред`явити посвідчення водія та документи на автомобіль. Водій, який не вчиняв жодних дій, які б вказували на те, що він має намір втекти, повідомив поліцейським, що він не має при собі документів. Після цього, поліцейський вказав на наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а після відмови водія - в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінивши зібрані та подані докази, суд дійшов висновку, що поліцейські не дотрималися вимог ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Так, ст. 35 Законом України "Про Національну поліцію" визначено чіткий на вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а саме:1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Отже, однією з підстав зупинки є порушення водієм ПДР, про що зокрема, щза конкретних обставин у цій справі вказав поліцейський в рапорті від 30.10.2022, який долучено до матеріалів справи.

Водночас, відповідно ч. 3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Разом з цим, дослідивши письмові докази, відеозапис з місця події, суд встановив, що поліцейський ОСОБА_2 не дотримався вимог ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Так, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поліцейський не проінформував водія його про причину зупинки, а одразу пред`явив вимогу надати документи водію.

Також, матеріалами справи, які як докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення до доведено того, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які поліцейський мав право його зупинити.

Зокрема, інформація працівника поліції Пазак А., яку він доповів у рапорті на ім`я Т.в.о. начальника ВНП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Т.Вовк, про те, що автомобіль під керування ОСОБА_1 було зупинено за порушення правил дорожнього руху - водій не включив покажчик повороту здійснюючи поворот, не підтверджена належними та допустимими доказами, зокрема, маючи відеореєстратор в службовому автомобілі, поліцейський не зафіксували цього порушення та не надали відповідно суду доказів цього.

Окрім цього, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 342274 від 30.10.2022, якою поліцейський ОСОБА_2 притягнув ОСОБА_1 до відповідальності ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасована рішенням Турківського районного суду Львівської області від 08.02.2023, яке набрало законної сили.

Відтак, матеріалами справи не доведено, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик