Справа № 274/6355/23 Провадження № 3/0274/2923/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 та з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , солдат резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КИЖ/Б № 434 від 14.09.2023, солдат ОСОБА_1 14.09.2023 близько 17:30, в умовах дії особливого періоду, перебував на території тимчасового місця дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А3199 № 29 від 25.09.2023, солдат ОСОБА_1 25.09.2023 близько 17:30, в умовах дії особливого періоду, перебував на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що був позбавлений права на захист, після того, як 14.09.2023 старшина повідомив, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, вони поїхали до ВСП, де йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. В автомобілі він телефонував на гарячу лінію Безоплатної вторинної правової допомоги, мав бажання пройти огляд на стан сп`яніння лише в присутності адвоката. Так і пояснював у ВСП. Після цього поїхали в лікарню, де він також пояснив, що огляд пройде, лише в присутності адвоката. Проте, після прибуття адвоката пройти огляд на стан сп`яніння йому вже не пропонували. 25.09.2023 після повідомлення наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння, йому запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, він погодився, але в присутності адвоката.

Адвокат Позняк І.С. в судовому засіданні просила провадження в справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення по двох протоколах, посилаючись на допущені помилки при складанні протоколів, та порушення при проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. В протоколах не зазначено виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, їх не вказують і свідки у своїх поясненнях, не зазначено відомостей про те, чи видавалось направлення на проходження огляду. З цих підстав вважає, що вимоги проходити огляд були неправомірними. 25.09.2023 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 доставлено одразу ж в лікарню, а не до ВСП, що є порушенням процедури огляду. Звернула увагу суду на розбіжності в поясненнях свідків, які вони давали у судовому засіданні, та відсутність підтвердження наявності у ВСП спеціального приладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є командиром роти військової частини НОМЕР_1 , пояснив, що 14.09.2023, помітивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, хитка хода, розмовляв не так, як завжди, доставили його до ВСП для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на спеціальному приладі, після чого за направленням, був доставлений до КНП «Бердичівська міська лікарня», де також відмовився проходити огляд, він це чув, оскільки стояв у коридорі, а двері в кабінет лікаря були відчинені. Чому відмовився незнає. Дорогою ОСОБА_1 телефонував, в безоплатну вторинну допомогу, де йому повідомили, що адвокат можливо буде через годину. 25.09.2023 помітивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, відвезли його до КНП «Бердичівська міська лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від огляду він відмовився. До ВСП заїжджали, проте пройти там огляд на спеціальному приладі ОСОБА_1 не пропонували, поїхали одразу до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 14.09.2023 помітивши ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння він доповів командиру, склав рапорт, і вони повезли його до ВСП для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте проходити огляд ОСОБА_1 відмовився. Відвезли його в лікарню, де він також відмовився проходити огляд. Пояснював, що без адвоката нічого робити не буде. Присутнім він був лише 14.09.2023.

Судом досліджено матеріали справи:

- протокол про військове адміністративне правопорушення серії КИЖ/Б № 434 від 14.09.2023;

- висновок від 14.09.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 від експертизи відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в присутності свідків;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 14.09.2023, ОСОБА_2 від 14.09.2023.

- військовий квиток на ім`я ОСОБА_1 ;

- витяг із наказу № 314 від 24.11.2022 командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині);

- рапорт від 18.09.2023 т.в.о. начальника групи ВСП Маніна Д;

- протокол про військове адміністративне правопорушення серії А3199 № 29 від 25.09.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 26.09.2023, ОСОБА_2 від 26.09.2023;

- висновок від 25.09.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 від експертизи відмовився;

Судом також досліджено службову характеристику від 15.09.2023, службову картку ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 5 ст. 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Доводи ОСОБА_1 про позбавлення його права на захист не заслуговують на увагу, оскільки, з його слів, він телефонував до безоплатної правової допомоги, просив призначити йому адвоката Крім того порядок виявлення у військовослужбовця ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений нормами КУпАП, не передбачає обов`язкову участь захисника під час огляду водія на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та безпосередньо в закладах охорони здоров`я.

З положень статей 256, 268, 271 КУпАП випливає, що особа може користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Таке право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюється при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, про що у ньому робиться відмітка.

Отже, процедура огляду на стан сп`яніння (до складання протоколу про адміністративне правопорушення) є суто технічною, а не юридичною, а тому вимога ОСОБА_1 , щодо участі захисника під час цієї процедури не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин його вимогу про присутність захисника слід оцінити як штучну, що мала на меті уникнення своєчасного огляду на стан сп`яніння.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 за протоколом серії КИЖ/Б № 434 від 14.09.2023 в повній мірі відповідають складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення за протоколом серії КИЖ/Б № 434 від 14.09.2023, у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що, на думку суду, є адекватною мірою відповідальності з метою виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Щодо правопорушення за протоколом серії А3199 № 29 від 25.09.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Частиною 4 ст. 266-1 КУпАП передбачено, що у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні 25.09.2023 ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а одразу ж було доставлено його до закладу охорони здоров`я, чим порушено проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявні в матеріалах справи докази не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (за протоколом серії А3199 № 29 від 25.09.2023), відтак провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 274/6355/23, № 274/6775/23, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 274/6355/23 (провадження 3/0274/2923/23).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (протокол серії КИЖ/Б № 434 від 14.09.2023), та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (протокол серії А3199 № 29 від 25.09.2023) закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька