ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/353/23 Справа № 205/5751/22 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Грищенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду ОСОБА_1 17 серпня 2022 року о 23.35 год., в м. Дніпро на вул. Братська, 53, керував автомобілем «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки він є військовослужбовцем ЗСУ, та з кінця жовтня 2022 року по кінець січня 2023 року у зв`язку із службовими обов`язками перебував за межами Дніпропетровської області, копію постанови отримав лише 31.01.2023 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом;
- відповідно до відеозапису з місця події ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом;
- пояснення свідка ОСОБА_2 , на які послався суд першої інстанції, не є належними доказами, так як він перебував в стані алкогольного сп`яніння, та підійшов в процесі розмови ОСОБА_1 з поліцейськими;
- особа свідка ОСОБА_2 не була належним чином встановлена поліцейськими;
- не були залучені свідки на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом;
- відповідно до протоколу зазначено про долучення відеозаписів із відеореєстраторів №470234, 473806, 471420, 45701, однак фактично долучений лише запис № 471044;
- протокол про адміністративне правопорушення був складений поза межами закладу охорони здоров`я, що є порушенням п. 6, 7 постанови КМУ Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 року №1103, відповідно до якої водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 260-263 КУпАП, тому таке затримання передбачає огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоров`я.

В суді апеляційної інстанції особа , яка притягується до адміністравтиної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Грищенко В.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 31.01.2023 року ( а.п. 20), разом з цим ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, що підтверджується копією посвідчення офіцера (а.п. 29-30) та витягом із Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( по стройовій частині) №42 від 26.02.2022 року , відповідно до якого капітан ОСОБА_1 з 26 лютого 2022 року зарахований до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення до суду з поважних причин та є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом місця події, протоколом про адміністративне затримання.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими був порушений порядок огляду на стан сп`яніння , так як протокол про адміністративне правопорушення складений поза межами закладу охорони здоров`я, - не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відеозапису місця події 471044 о 23:39 годині працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак відповіді отримано не було, тобто фактична поведінка водія свідчить про ухилення від відповіді, також будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 предявляв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров`я, - матеріали провадження не містять.
Посилання в апеляційній скарзі на не здійснення безперервного відеозапису та те, що до протоколу не долучені відеозаписи із записів відеореєстраторів №470234, 473806, 471420, 45701, - не є такими, що впливають на висновки суду, так як відповідно до відеозапису з місця події 471044 зафіксовано як ОСОБА_1 ухилявся від надання відповіді щодо проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.
Те, що з наявного відеозапису місця події неможливо встановити факт керування транспортним засобом - не спростовує висновків суду щодо вини ОСОБА_1 , так як відповідно до відеозапису 471044 о 23:53 годині ОСОБА_1 повідомив те, що того дня він разом із товаришем по військовій службі ОСОБА_3 поїхали на дачу з метою спілкування із особою, яка знімає в оренду дачу, будь-яких відомостей про те, що його знайомий ОСОБА_3 підійшов в процесі розмови ОСОБА_1 з поліцейськими, - не зазначав.
Окрім цього, особа, яка перебувала разом із ОСОБА_1 , підтвердив те, що він не є водієм та вони їхали з дачі, при цьому о 00:00:57 годині під час спілкування із поліцейськими був згоден із тим, що вони були зупинені під час керування транспортним засобом іншим екіпажем.
Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, а саме те, що на відеозаписі з місця події зафіксовано , як в нерухомому стані автомобіль «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_1 , перебуває не біля дачі, а на проїзній частині, будинки на відео відсутні, що спростовує покази ОСОБА_1 , при цьому, під час спілкування поліцейських, водія і невідомого громадянина, який був разом з ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, а саме, їхав з дачі.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 260-263 КУпАП, тому таке затримання передбачає огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 був затриманий для встановлення особи та складання протоколу після того, як він був попереджений працівниками поліції про те, що щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку (п. 2.5 ПДР України).
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року .
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко