Справа № 194/1359/22
Номер провадження 3/194/21/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за участю захисника Медведевої Т.В. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Мар`їнського району Донецької області, пенсіонера, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.11.2022 року 21-56 год. в м. Тернівка вул. Миру буд. 10, керуючи транспортним засобом Volkswagen «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААД №057350 від 10.11.2022 року, ОСОБА_1 10.11.2022 року 21-56 год. в м. Тернівка по вул. Миру буд. 10, керував транспортним засобом Volkswagen «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відео фіксацію та двох свідків, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Так, ОСОБА_1 пояснив, що повертався додому, не було освітлення, тому він вдарився об бордюр, через деякий час до нього постукала поліція з приводу ДТП. Поліцейські вели себе агресивно, тому він не погодився пройти огляд. Зазначає, що в обід наступного дня 11.11.2022 року о 13-51 год. у нього було 0 ‰ алкоголю в крові.

Захисник Медведева Т.В. в судовому засіданні зазначає, що автомобіль ОСОБА_1 зачепився правим боком об бордюр. Останній був в стані афекту через шокову ситуацію. Зазначає, що зупинки транспортного засобу не було, а також не було руху автомобіля. ОСОБА_1 не роз`яснили права на адвоката, протокол був складений без ОСОБА_1 . Також зазначає, що відеозапис це недопустимий доказ, оскільки не зазначено на який пристрій здійснена відеофіксація, яка до того ж не є безперервною. В акті огляду не зазначено дати часу складання, тому вважає, що це недопустимий доказ.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

При дослідженні всіх доказів в сукупності суд приходить до наступних висновків.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зазначив про те, що він їхав на своїй машині та врізався в бордюр, алкоголь не вживав. З тієї послідовності дій працівників поліції та ОСОБА_1 не вбачається чітка відмова останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці взагалі відсутній.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння під відео фіксацію та за участю двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зауважень ОСОБА_1 не зазначено. Від підпису ОСОБА_1 відмовився.

Як вбачається з направлення, ОСОБА_1 було виписане для проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні №4 м. Павлоград.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2022 року він йшов додому та побачив, що у двір будинку заїжджає автомобіль білого кольору, в цей час він почув скрегіт автомобілю. Він підійшов, та побачив, що автомобіль заїхав на бордюр, чоловіку він запропонував допомогти, на що останній відповів йому нецензурною лайкою. Після цього, коли він повертався назад з дружиною, поліцейський зазначив, що сталось. Чоловік був в п`яному вигляді, від нього було чутно запах алкоголю, та була неадекватна поведінка. Зазначає, що він спілкувався тільки один з працівниками поліції, іншого свідка при цьому не було. Правопорушник сидів в машині та в його присутності нічого не казав, в його присутності працівник поліції йому нічого не пропонував. Крім того, зазначає, що свої письмові пояснення він не підтверджує, оскільки в його присутності правопорушнику пройти огляд не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що обставин справи він не пам`ятає, однак зазначає, що йому окремо пояснювали, що чоловік відмовляється від проходження огляду. Запаху алкоголю від чоловіка він не чув, зазначає, що чоловік нервував. Письмові пояснення він надавав не такі, оскільки в його присутності ОСОБА_1 не запитували щодо проходження огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановленого ст. 266 КупАП, деталізований затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок) та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції та п.п. 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці - лікарем закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до роз`яснень п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, суд бере до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які в своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні наголошували про те, що в їх присутності ОСОБА_1 взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а їх письмові пояснення мають суттєві розбіжності з обставинами, які відбувались.

Суд звертає увагу, що згідно оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який не є безперервними, оскільки постійно переривається, вбачається відсутність конкретної пропозиції працівників поліції щодо проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці або в медичному закладі. За змістом відеозапису з запитання працівника поліції щодо «проходження медичного огляду на стан сп`яніння» не зрозуміло, який саме огляд було запропоновано пройти ОСОБА_1 - огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі.

Незгода водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки не утворює складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки наслідок такої незгоди лише зобов`язує поліцейського до процесуальних дій, визначених законом (ч.3 ст.266 КУпАП), які у даному випадку не були поліцейським вчинені.

Отже, судом встановлено, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презум пцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, який був складений стосовно водія ОСОБА_1 , не містить даних про те, що висуваючи водію ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було дотримано порядок проведення такого огляду, передбачений ст. 266 КУпАП та вищезазначеною Інструкцією.

Відтак, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в даному випадку не можна вважати належним доказом порушення останнім п. 2.5 ПДР, оскільки процедура такого огляду була проведена з порушенням встановленого порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП та вищевказаною Інструкцією.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

В той же час, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №057324 від 10.11.2022 року; рапортом інспектора СРПП від 10.11.2022 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 від 10.11.2022 року та ОСОБА_3 від 10.11.2022 року; фото таблицею.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, з урахуванням зазначеного, та на підставі дослідження всієї сукупності доказів у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи притягаємого, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Однак, суд приходить до висновку, що відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 було зафіксовано з порушенням ст. 266 КУпАП, а отже в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення. У зв`язку з чим провадження у справі за ч. 1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошений 07.02.2023 року.

Суддя В.О. Корягін