ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/6169/20 Номер провадження 33/814/350/23Головуючий у 1-й інстанції Демченко С.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Михайленка Д.П. поданої в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

закрито у справі про адміністративне правопорушення за ст.124КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, 05 жовтня 2020 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по пр-т Гагаріна, біля будинку 318В, перед поворотом праворуч не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Богдан» АО9302, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Михайленко Д.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на наявність у справі відеозапису, на якому зафіксований момент дорожньо-транспортної пригоди, де водій автобусу Богдан А09304 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , проігнорував вимоги п. 2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 спростовуються схемою до протоколу, на якій відсутній тормозний слід автобусу, що свідчить про те, що ОСОБА_2 перед ДТП навіть не застосував екстрене гальмування.

Посилається на залишення судом без належної уваги висновку № 125/20 експертного автотехнічного дослідження, відповідно до якого в даній дорожній ситуації, у діях водія Сітроен С4 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Вважає експертизу, проведену експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса неповною та завідомо неправдивою, і за цих обставин її необхідно визнати недопустимим доказом.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, згідно наявних заяв, не заперечували щодо проведення судового розгляду за їхньої відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Ухвалюючи постанову місцевий суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , висновком судової автотехнічної експертизи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374557, складеного поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 1 Браменіковим Р.А., 05 жовтня 2020 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по пр-т Гагаріна, біля будинку 318В, перед поворотом праворуч не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Богдан» АО9302, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції до протоколу додано схему ДТП, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди та їх пошкодження.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05 жовтня 2020 року близько 11 годині 40 хвилин він керував автобусом «Богдан», по маршруту № 68, рухався з центру міста по пр.Гагаріна в правому ряду зі швидкістю приблизно 40 км/год. Під`їжджаючи до торгового центру «Нова Лінія», зліва від нього рухався автомобіль Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, випередивши його, раптово почав поворот праворуч на парковку магазину. ОСОБА_2 прийняв міри щодо гальмування, але оскільки у нього був повний автобус пасажирів, за безпеку яких він відповідає під час руху, крім того, відстань була невеликою, він не зміг застосувати екстреного гальмування, тому зіткнення уникнути не вдалося.

Відповідно до даних висновку судової автотехнічної експертизи №625/13626/13627 від 27 травня 2021 року, призначеної судом, виходячи з відеозапису «videoplayback», в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_2 для водія Сітроен С4 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Водій автобуса «Богдан» ОСОБА_2 в даній ДТП повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки останній перед поворотом праворуч не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Богдан» АО9302, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, а тому він є суб`єктом правопорушення, вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримані не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відсутність гальмівного сліду автобуса «Богдан» під керуванням водія ОСОБА_2 на схемі ДТП, як про це зазначається стороною захисту в апеляційній скарзі, не спростовують висновків судді про невиконання вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР водієм ОСОБА_1 , оскільки останній повинен був перед зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, не є такими, які ґрунтуються на будь-яких доказах посилання апелянта про те, що ДТП виникло внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 швидкості руху, оскільки будь-яких доказів з цього приводу, в даній справі немає. Відповідно суд не приймає до уваги твердження апелянта, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що висновок експерта №625/13626/13627 від 27 травня 2021 року є недопустимим доказом у справі, то такі доводи є надуманими, оскільки такий висновок складений судовим експертом Калашніковим Є.В. національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса», який має вищу автотехнічну освіту, має стаж експертної роботи з 2019 року, який при його складанні ствердив про обізнаність про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому, всупереч доводів апеляційної скарги, цей висновок експерта є належним та допустимим доказом, який обґрунтовано був взятий суддею місцевого суду до уваги при оцінці доказів у справі.

Більше того, вказана вище експертиза в даній справі була призначена судом саме за клопотанням адвоката ОСОБА_3 адвоката Клименка О.В. на підставі судового рішення, проведена у тій експертній установі, проти якої сторона захисту особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не заперечувала, перед експертом було поставлено питання, які заявили учасники процесу, такі питання були погоджені ними, експертом було надано відповіді на поставлені запитання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок експерта №625/13626/13627 від 27 травня 2021 року є зрозумілим, чітким та сумнівів у його об`єктивності не має.

Посилання адвоката Михайленка Д.П. на висновок експертного автотехнічного дослідження №125/20 від 12 листопада 2020 року виконаний на замовлення ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки вихідні дані експерту для дослідження були надані лише однією стороною, пояснення водія ОСОБА_2 не взяті до уваги та не отримали оцінки, був позбавлений права надати пояснення, клопотання та докази для проведення дослідження.

Наведені обставини свідчать про неповноту відомостей, які взяті до уваги експертом та ставлять під сумнів даний експертний висновок.

З вище викладеного випливає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

Апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Михайленка Д.П. поданої в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко