Провадження № 3/947/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту внутрішньої безпеки Одеського Управління про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1,ч.2 ст. 172-7 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу серії № 16/2022, №17/2022 від 24.06.2022 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника командира роти №1 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції, спеціальний жетон з індивідуальним номером 0009540, у відповідності до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом, на якого поширюється для цього Закону, під час відпрацювання повідомлення щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яке надійшло від імені ОСОБА_2 за скороченим номером 102», прийняв упереджене рішення в умовах реального конфлікту інтересів на користь свого начальника та не повідомив у визначені строки безпосереднього керівника про наявність такого конфлікту інтересів, чим порушив встановлені ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вимоги щодо запобігання і врегулювання конфлікту інтересів. Вказані дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає.

Судом було задоволено клопотання учасників процесу про виклик в судове засідання та допит в якості свідків осіб, які зазначені в матеріалах адміністративної справи як свідки правопорушення.

Однак свідок ОСОБА_3 , який належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`являється в судове засідання, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_3 в судове засідання, , посилаючись на те, що судом неодноразово виносились постанови про примусовий привід свідка ОСОБА_3 в судові засідання на 24.10.2022 року на 09.00 годин, на 11.11.2022 року на 09 годин 15 хвилин, на 16.12.2022 року на 09.00 годин, на 18.01.2023 року на 09.00 годин, проте постанови не виконані, що суттєво затягуює розгляд справи та веде до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, в разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу. Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прямого порядку оголошення примусового приводу свідка - лише особи, щодо якої розглядається справа, тому суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону, визначену в КПК України, та аналогію права, а саме, застосувати ст. 327 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень стосовно неявки свідка до суду.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За правилами ст. ст. 140 та 143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеним, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань осіб, які беруть участь у справі, а також у зв`язку з тим, що у відсутності свідків розгляд справи може бути необ`єктивним, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,ч.2 ст. 172-7 КУпАП відкласти, клопотання про привід свідка ОСОБА_3 , задовольнити.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 139, ст. 140, ч. 1,3 ст. 143 КПК України ст. ст. 245, 251, 272, 277 278, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 14 лютого 2023 року на 09 годину 00 хвилин.

Застосувати привід у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 лютого 2023 року свідка ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Постанову до виконання в частині примусового приводу свідка ОСОБА_3 направити начальнику Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Контроль за виконанням покласти на керівника відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Суддя Войтов Г. В.