Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 3-в/490/22/2023
П О С Т А Н О В А

03.10.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Петрової І.В., розглянувши заяву адвоката Бойченко Г.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2023р., винесеної у справі №490/3146/23, н/п 1-кс/490/2424/2023,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся із заявою адвокат Бойченко Г.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2023р., винесеної у справі №490/3146/23, н/п 1-кс/490/2424/2023, в поряду положень ст. 304 КУпАП.

Вивчивши заяву, матеріали судової справи №490/3146/23, н/п 1-кс/490/2424/2023, доводи заяви адвоката, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено порядку заявлення та вирішення питання про роз`яснення постанов суду, винесених у справах про адміністративні правопорушення. Таким чином, зважаючи на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішення Європейського суду з прав людини, вважаю необхідним застосувати аналогію кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як встановлено, згідно постанови від 02.06.2023р., винесеної у справі №490/3146/23, н/п 1-кс/490/2424/2023, за наслідками розгляду матеріалів протоколу серії ААД №414303, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України), у зв`язку із недоведеністю наявними доказами обставин, що ОСОБА_1 перебував у такому стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції та який би впливав на його здатність належним чином керувати транспортним засобом, у зв`язку з чим провадження по справі було закрито на підставі положень п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане судове рішення є чітким та зрозумілим, його зміст не створює підстав для неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджало б його належному виконанню, на підставі чого у задоволенні заяви адвоката про роз`яснення слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Бойченко Г.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2023р., винесеної у справі №490/3146/23, н/п 1-кс/490/2424/2023 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.