Дата документу Справа № 337/1090/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/1090/23 Головуючий в 1 інст. Салтан Л.Г.
Провадження №33/807/537/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Балабки А.В. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, 17 вересня 2022 року приблизно о 12 год. 50 хв., в м.Запоріжжі по вул.Істоміна, 153 водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Honda CB 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у населеному пункті рухався зі швидкістю в діапазоні від 94,12 км/год. до 102,99 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год. та при виниклій небезпеці, яку водій об`єктивно був спроможній виявити, не чинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або об`їзду перешкоди та допустив зіткнення з транспортним засобом «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч, чим порушив вимоги п.12.3, п.12.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті чого транспортні засоби пошкоджені, завдано матеріальних збитків, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Балабка А.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що показання ОСОБА_2 про те, що його автомобіль до зіткнення непорушно стояв у лівій смузі більше 10-15 сек., є неспроможними, оскільки всі свідки, яких вдалось допитати, вказують, що ОСОБА_2 рухався по правій смузі і з правої смуги вирішив зробити поворот і таким чином виїхав з правої смуги у ліву, чим завадив мотоциклу «НONDA», який в цей момент рухався по лівій смузі.

Вважає, що показання свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не відповідають схемі ДТП, оскільки, слід бічного ковзання заднього правого колеса «Dacia Logan», позначеного на схемі під номером 5, починається на відстані 0,2 метра від розподільчої полоси, а ОСОБА_2 заявляє, що він стояв непорушно напівоберти перед розворотом, тобто не менше як за 4 метри від розподільчої полоси.

У зв`язку із чим, показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неспроможними та не повинні прийматись до уваги.

Захисник вказує, що ОСОБА_2 перегородив ліву смугу в момент руху по ній мотоциклу «НONDA СВ 400», коли мотоцикл був на відстані приблизно 20 метрів від автомобіля, ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування, однак не встиг зупинитись.

Посилається на те, що у ОСОБА_1 не було об`єктивної можливості виявити небезпеку, аж до моменту коли автомобіль «Dacia Logan» під керуванням ОСОБА_2 не почав рух з правої смуги у ліву, тобто приблизно за 20 метрів до місця зіткнення.

Звертає увагу на те, що в ході проведення досудового розслідування за вказаним фактом до матеріалів кримінального провадження долучено відеозапис з зовнішньої камери спостереження, яка зафіксувала момент руху мотоциклу «НONDA СВ 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак не було досліджено чи працювала ця камера в штатному режимі, не було проведено її перевірку, її сертифікати, тощо.

Більше того, вказує, що не надано доказів долучення цього відеозапису у рамках кримінального провадження.

Також зазначає про те, що слідчий вказав, що відеозапис надано ОСОБА_2 після здійснення ДТП, однак, ані протоколу вилучення відеозапису, ані зазначення, що він додається до допиту чи пояснень, ані клопотань про долучення немає.

Захисник посилається на розбіжності в часі між подією та часом, зазначеним на відеозапису. Розбіжність складає 15 хвилин. Наявність розбіжностей не зафіксовані слідчим, що вказує на неналежність цього доказу. На відеозапису не видно ані державного номеру мотоциклу, ані обличчя особи. Тобто достеменно стверджувати, що це відеозапис, який здійснений перед ДТП, не можна.

На адресу Запорізького апеляційного суду 28 вересня 2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Штенгелова О.В. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, згідно з якими, адвокат Штенгелов О.В. вважає зазначену скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню через відсутність відомостей про неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права. Вказує на те, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону при розгляді справи, вирішив всі клопотання, розглянув всі докази, кожному з яких надав оцінку, надав час для надання стороною захисту доказів та забезпечення явки свідків, сприяв виклику свідків захисту. Окрім того, суд зробив вірний висновок, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Суд вірно зазначив, що показання самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 в частині порушення ПДР України ОСОБА_2 не спростовують провину ОСОБА_1 в допущеному зіткненні транспортних засобів. Суд вірно зазначив, що швидкість транспортних засобів не може бути встановлена поясненнями свідків, та критично поставився до пояснень правопорушника, який визначав свою швидкість 50-60 км/год. згідно з показаннями спідометру, та не зміг зазначити його тип: цифровий або механічний. Висновок експерта №СЕ-19/108-22/11237-ФП від 27 вересня 2022 року сторона захисту не спростувала. Доводи сторони захисту, що зафіксовані камерою зовнішнього спостереження відомості не мають відношення до ДТП, не є слушними, оскільки свідок ДТП ОСОБА_3 впізнав ці події та себе, при цьому хоча камерою і не зафіксований сам момент зіткнення, але реакція зображених осіб дає підстави стверджувати, що ці події передували безпосередньо самому зіткненню. Підстави для визнання недопустимим відеозапису з місця події, наданим безпосередньо потерпілим ОСОБА_2 на досудовому слідстві, відсутні, чинним КПК України не заборонено безпосереднє надання потерпілим наявних у нього доказів слідчому. Жодних доказів на спростування швидкості ОСОБА_1 захистом не надано. Суд надав вірну оцінку письмовим поясненням, наданим до суду захисником, а саме: письмовим поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки зазначені свідки не були допитані у судовому засіданні, незважаючи на те, що за клопотанням сторони захисту, суд тричі відкладав судове засідання задля надання їм можливості прибути у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд повно і всебічно з`ясував обставини справи та належним чином вмотивував свої висновки в оскаржуваній постанові.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №409063 від 22 лютого 2023 року зазначено, що 17 вересня 2022 року приблизно о 12 год. 50 хв., в м.Запоріжжі по вул.Істоміна, 153 водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Honda CB 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у населеному пункті рухався зі швидкістю в діапазоні від 94,12 км/год. до 102,99 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год. та при виниклій небезпеці, яку водій об`єктивно був спроможній виявити, не чинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або об`їзду перешкоди та допустив зіткнення з транспортним засобом «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч, чим порушив вимоги п.12.3, п.12.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті чого транспортні засоби пошкоджені, завдано матеріальних збитків, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №409063 від 22 лютого 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 та доданими до цього протоколу доказами, в т.ч. матеріалами кримінального провадження №0001590 від 17 вересня 2022 року за ч.1 ст.286 КК України за фактом вищевказаної ДТП.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001590 від 17 вересня 2022 року досудове розслідування розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вчиненого за таких обставин: 17 вересня 2022 року приблизно о 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (тверезий), керуючи автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїжджій частині вул.Істоміна зі сторони вул.Шмідта в напрямку вул.Зачіняєва в м.Запоріжжі. В цей час позаду у попутному з водієм ОСОБА_2 напрямку здійснював рух мотоцикл «Honda CB 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час руху, в районі буд.153 по вищевказаній вулиці, відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до лікарні.

У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 вересня 2022 року зафіксована дорожня обстановка, погодні умови, вид та стан дорожнього покриття після ДТП тощо, пошкодження, які зафіксовані на транспортних засобах.

У схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 вересня 2022 року зазначено напрямок, траєкторію руху транспортних засобів тощо та зафіксовані пошкодження, які виявлені на транспортних засобах.

Також в матеріалах провадження міститься рапорт реєстрації ЄО повідомлення від 17 вересня 2022 року об 12:57 зі служби 102 щодо ДТП, яке трапилося 17 вересня 2022 року об 12:55; відеозапис з камери спостереження, наданий ОСОБА_2 під час досудового розслідування, на якому зафіксований рух мотоциклу.

Під час досудового розслідування проведено низку судових експертиз, висновки яких долучені до протоколу.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-22/11237-ФП від 27 вересня 2022 року, з урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: «Диск:/А01_3600.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування: «Esperanza», швидкість руху мотоцикла, іменованого як: «Honda CB 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на відеозапису рухається зліва-направо відносно напрямку зйомки відеокамери в період часу з 12 год. 36 хв. 43 сек. до 12 год. 36 хв. 44 сек., знаходиться в інтервалі від 94,12 км/год. до 102,99 км/год.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 , зазначив, що він є власником автомобіля «Дача Логан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому він постійно пересувається. 17 вересня 2022 року приблизно о 12 год. 50 хв. він на вищевказаному автомобілі виїхав з місця проживання та вирішив поїхати в с.Біленьке Запорізької області по роботі. Проїзна частина вул.Істоміна має по дві полоси для руху в кожному напрямку та має подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, а тому йому згідно правил ПДР України заборонено відразу в районі будинку виконувати маневр лівого повороту. З метою виконати маневр лівого повороту він направився по вул.Істоміна в сторону вул.Зачіняєва, де на перехресті з пер.Кубінський зібрався виконувати маневр лівого розвороту. В цьому місці є розрив подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, де відповідно дозволялось виконати маневр лівого повороту та розвороту. Рухаючись по вул.Істоміна, він почав поступово зміщуватися з правої полоси в ліву. В цей час попутних транспортних засобів не було. Наблизившись до вищевказаного перехрестя, він кардинально змінив напрямок свого руху вліво та виїхав повністю на ліву полосу, зупинившись під кутом, з метою пропустити зустрічний транспорт. В цей момент по вул.Істоміна зі сторони вул.Шмідта в сторону вул.Зачіняєва транспорту не було. Далі він стояв під кутом на лівій полосі за умови руху в сторону вул.Зачіняєва, де пропускав транспорт, при цьому, свою увагу було направлено на полосу справа. Він стояв нерухомо тривалий час, більш ніж 10 секунд, оскільки не міг виконати маневр лівого розвороту із-за зустрічного транспорту. Коли зустрічний транспорт проїхав, в нього з`явилась можливість виконати маневр та він збирався відновити рух, проте, в цей момент він не встиг почати рух, як відчув удар в задню ліву бокову частину свого автомобіля, від чого його розвернуло та він зупинився на зустрічній лівій полосі за умови руху в сторону вул.Шмідта. Після чого він побачив мотоцикл та його водія хлопця, який лежав на проїзній частині. Він одразу зрозумів, що трапилось зіткнення транспортних засобів, а саме, що водій мотоцикла здійснив зіткнення з його автомобілем, в той момент, коли він нерухомо стояв.

Під час додаткового огляду місця події від 03 жовтня 2022 року за участю ОСОБА_2 та його представника адвоката Штенгелова О.В. ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення, конкретизував їх на місці події, що підтверджується відповідним протоколом.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_3 від 30 вересня 2022 року, 17 вересня 2022 року він знаходився на правому тротуарі вул.Істоміна в районі буд.157, де здійснював реалізацію картоплі. В якийсь момент він побачив, як ОСОБА_2 на своєму автомобілі «Дача Логан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від`їхав від двору домоволодіння №157 та по проїзній частині вул.Істоміна направився в напрямок вул.Зачіняєва в м.Запоріжжя. Рух ОСОБА_2 здійснював приблизно посередині проїзної частини вул.Істоміна, з невеликою швидкістю. Після цього він звернув увагу, як ОСОБА_2 доїхав до нерегульованого перехрестя, повернув вліво та виїхав на ліву полосу, повністю зупинився під деяким кутом, оскільки рухався зустрічний транспорт. Вказаний автомобіль стояв під кутом, нерухомо, у зв`язку із чим він зрозумів, що ОСОБА_2 хоче виконати маневр лівого розвороту, після того як надасть перевагу у русі зустрічному транспорту. Через деякий час він почув гучний звук мотора мотоцикла, який доносився зліва від нього, тобто зі сторони вул.Шмідта. Повернувши голову, він побачив мотоцикл під керуванням хлопця, який рухався на великій швидкості приблизно 90-100 км/год., в межах лівої полоси. Водій мотоцикла побачив зупинений в лівій полосі автомобіль «Дача Логан» та почав застосовувати екстрене прямолінійне гальмування, проте, він не встиг зупинитися та допустив зіткнення передньою частиною мотоцикла з задньою лівою боковою частиною автомобіля «Дача Логан». Після зіткнення, автомобіль «Дача Логан» розвернуло та він зупинився на зустрічній полосі, а мотоцикл разом з водієм впали на проїзну частину

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_3 04 жовтня 2022 року на місці події фактично надав аналогічні показання, показавши окрім іншого розташування транспортних засобів на момент їх зіткнення та саме місце зіткнення, що відображено у відповідних додатках до протоколу слідчого експерименту.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-22/11235-ІТ від 07 жовтня 2022 року, на момент проведення огляду та дослідження рульове керування та робоча гальмівна система мотоцикла «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебували у обмежено працездатному стані. На момент проведення огляду та експертного дослідження ходова частина мотоцикла «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилась у непрацездатному стані. Часткова відмова в працездатності рульового керування мотоциклу «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що виникла через деформацію правого та лівого амортизаторів та зміщення переднього колеса відносно свого штатного положення в напрямку спереду назад з його подальшим затисненням, виникла в результаті ДТП. З причин, зазначених у дослідницькій частині, вирішити питання про те, коли виникла часткова відмова в працездатності робочої гальмівної системи мотоциклу «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що виникла через витікання гальмівної рідини зі штуцерів гальмівного шлангу переднього гальма, з технічної точки зору не представляється можливим. Відмова в працездатності ходової частини мотоциклу «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що виникла через деформацію правого та лівого амортизаторів та зміщення переднього колеса відносно свого штатного положення в напрямку спереду назад з його подальшим затисненням, виникла в результаті ДТП. Водій не мав можливості виявити часткову відмову в роботі рульового керування мотоциклу «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_1 до пригоди, початку експлуатації транспортного засобу. З причин, зазначених у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій можливість виявити часткову відмову в роботі робочої гальмівної системи, мотоциклу «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1 до пригоди, початку експлуатації транспортного засобу, з технічної точки зору, не представляється можливим. Водій не мав технічної можливості виявити відмову в роботі ходової частини мотоциклу «Honda», р.н. НОМЕР_1 до пригоди, початку експлуатації транспортного засобу.

Будучи допитаним у якості потерпілого 23 жовтня 2022 року у присутності свого представника адвоката Лихосенка Є.О. та законного представника, ОСОБА_1 пояснив, що 17 вересня 2022 року приблизно о 12 год. 50 хв. він на мотоциклі «Honda CB 400» здійснював рух по вул.Істоміна зі сторони Нікопольського повороту в сторону вул.Зачіняєва в м.Запоріжжя в межах лівої сторони, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Проїзна частина вул.Істоміна в місці пригоди мала по дві полоси для руху в кожному напрямку з роздільною подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки (місцями була мало видима, оскільки була стерта). По ходу його руху в напрямок вул.Зачіняєва, проїжджаючи вона має уклін. Видимість у напрямку його руху складала більш ніж 200 метрів. В дорозі він побачив, як спереду в попутному з ним напрямку, з правового краю проїзної частини вул.Істоміна нерухомо стоїть легковий автомобіль, який в подальшому він дізнався був «Дача Логан», на якому був увімкнутий покажчик лівого повороту. Оскільки даний автомобіль стояв в правій полосі, він не створював йому перешкод, а тому він продовжив прямолінійний рух з вказаною швидкістю в своїй полосі. В якийсь момент, коли він наближався до вищевказаного автомобілю, він раптово побачив, що водій автомобіля «Дача Логан» різко відновив свій рух та почав виконувати маневр лівого розвороту або повороту, тим самим виїхав на його ліву полосу, перекривши йому шлях руху. Побачивши вказане, він застосував гальмування як переднього так і заднього колеса, проте, уникнути зіткнення він не зміг та передньою частиною мотоцикла контактував з задньою лівою боковою частиною автомобіля. Після контакту він впав на проїжджу частину, де отримав тілесні ушкодження. Після цього, його було доставлено до лікарні, де він проходив курс лікування. Крім того, автомобіль «Дача Логан» перед зіткненням повністю зупинився та на момент зіткнення стояв.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-22/11234-ІТ від 21 жовтня 2022 року, місцем зіткнення мотоциклу «Honda СВ 400», р.н. НОМЕР_1 , з автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_4 , розташувалось на проїзній частині вул.Істоміна перед початком подряпини від мотоциклу «Honda» по напрямку руху в бік вул.Зачіняєва. З причин, зазначених у дослідницькій частині висновку, встановити кут первинного контакту між мотоциклом «Honda» та автомобілем «Dacia» в момент зіткнення не надається можливим, але можливо встановити, що передня частина мотоцикла «Honda» контактувала із задньою лівою боковою частиною автомобіля «Dacia». Аналіз характеру пошкоджень автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та мотоциклу «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , їх взаємне розташування в момент зіткнення та аналіз наявної слідової інформації, з урахуванням кінцевого положення транспортних засобів, а також розташування місця зіткнення автомобіля «Dacia Logan» та мотоциклу «Honda СВ 400» дозволяє встановити, що вірогідніше за все автомобіль «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_4 в момент зіткнення знаходився в нерухомому стані.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-22/13113-ІТ від 23 листопада 2022 року, показання водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1 відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, спроможні.

2. Варіант №1 за показаннями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 . Водій автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху. Водій мотоцикла «Honda CB 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху.

Варіант №2 за показаннями ОСОБА_1 . Водій автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.10.1, 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху. Водій мотоцикла «Honda CB 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись в межах населеного пункту, повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху.

3. Варіант №1 за показаннями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 . У діях водія автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пп.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху не убачається. У діях водія мотоцикла «Honda CB 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є невідповідності вимогам пп.12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, при цьому невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху знаходиться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією даної пригоди.

Варіант №2 за показаннями водія ОСОБА_1 . У діях водія автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 є невідповідності вимогам пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з подією даної пригоди. У разі якщо рухався зустрічний транспорт, а водій автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 зупинився для надання переваги у русі, то у його діях невідповідності вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху не вбачається. У діях водія мотоцикла «Honda CB 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 є невідповідності вимогам пп.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з подією даної пригоди. У діях водія мотоцикла «Honda CB 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

4. Варіант №1 за показаннями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 . Водій автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню із мотоциклом «Honda CB 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Варіант №2 за показаннями водія ОСОБА_1 . Технічна можливість у водія автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення із мотоциклом «Honda CB 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 залежала від виконання ним вимог пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

5. Варіант №1 за показаннями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 . Водій мотоцикла «Honda CB 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом зниження швидкості руху (не застосовуючи екстрене гальмування) керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки до перешкоди.

Варіант №2 за показаннями водія ОСОБА_1 . Водій мотоцикла «Honda CB 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом руху у населеному пункті із максимально дозволеною швидкістю 50 км/год та зниженням швидкості руху керованого ним мотоциклу аж до повної його зупинки до місця зіткнення.

Згідно з висновком експерта №1694п від 24 жовтня 2022 року, у неповнолітнього ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження, які у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (21 день). Тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів). Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи, наданій медичній документації, додаткових методів дослідження. Утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_1 в умовах дорожньо-транспортної пригоди не виключається. Для визначення можливості утворення тілесних ушкоджень за певним механізмом («при обставинах і умовах зазначеного ДТП»), необхідне надання в розпорядження експерта матеріалів, де зафіксований досліджений механізм травмування.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-22/12198-ІТ від 12 жовтня 2022 року, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1. 16.13 Правил дорожнього руху України. Водій мотоциклу «Honda СВ 400», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України не убачається. Дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху України. Невідповідність його дій вимогам п.12.3 Правил порожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не міг вплинути на розвиток даної події та не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом своєчасного застосування заходів робочого гальмування.

За наслідками досудового розслідування постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції Петруніна В.О. закрито вищевказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України;

В постанові слідчий, проаналізувавши докази, здобуті під час досудового розслідування, окрім іншого зазначив, що, «враховуючи, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, в результаті порушення самим ж ПДР України, а більш ніхто не постраждав, тому в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.» Слідчий дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 убачаються ознаки адміністративного правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на вказану постанову слідчого.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим було здійснено необхідні слідчі дії для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та прийнято обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

При апеляційному розгляді встановлено, що зазначене судове рішення було переглянуто в апеляційному порядку за апеляційною скаргою адвоката Балабки А.В., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 лютого 2023 року вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишено без змін.

В ухвалі апеляційного суду окрім іншого зазначено, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 на момент зіткнення знаходився в нерухомому стані деякий час, у зв`язку з чим останній не міг своїми діями уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Натомість, позиція водія ОСОБА_1 не підтверджується жодними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 17 вересня 2022 року приблизно о 12 год. 50 хв., він на мотоциклі «Honda CB 400» здійснював рух по вул.Істоміна зі сторони Нікопольського повороту в сторону вул.Зачіняєва в м.Запоріжжя в межах лівої сторони. Його швидкість становила приблизно 50- 60 км/год., він дивився на спідометр, тому впевнений у цьому. Спереду в попутному з ним напрямку, з правового краю проїзної частини вул.Істоміна знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який почав повертати ліворуч. Він почав гальмувати приблизно за 50 м. до нього, але протягом секунди відбулося зіткнення. Гальмуючи, він змінював рух, намагаючись уникнути удару, але зіткнення відбулося. Одразу він втратив свідомість, прийшов до тями, вже лежачі на асфальті, потім його госпіталізували.

Його захисник-адвокат Балабко А.В. в ході розгляду справи в суді першої інстанції зазначив, що, на його думку, матеріали провадження не містять жодного належного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 , у той же час водій ОСОБА_2 не стояв на місці, а виїхав з правої полоси у ліву, не пересвідчившись у безпечності свого маневру, чим завадив руху ОСОБА_1 , тому дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з подією даної пригоди, тобто, водій ОСОБА_2 винен у вчиненні дорожньо-транспортної події, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають скеруванню до уповноваженої особи для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Окрім того, під час судового провадження захисником Балабком А.В. було заявлене клопотання про призначення по справі про адміністративне правопорушення судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої він просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з переліком відповідних питань.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції інший учасник ДТП ОСОБА_2 , суду пояснив, що 17 вересня 2022 року приблизно о 12 год. 50 хв. він на власному автомобілі «Дача Логан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав з місця мешкання, а саме з будинку АДРЕСА_2 . Він направився по вул.Істоміна в сторону вул.Зачіняєва, де в дозволеному місці на перехресті з пер.Кубінський зібрався виконувати маневр лівого розвороту. Рухаючись по вул.Істоміна, проїхавши метрів 30, він перемістився з правої полоси в ліву. В цей час попутних транспортних засобів не було. Наближаючись до перехрестя, він метрів за сто розпочав маневр , на самому перехресті зупинився під кутом, пропускаючи зустрічний транспорт. Стояв більше хвилини, позаду машин не було. В той час на світлофорі, що був розташований позаду нього, горіло червоне світло. Він дивився у дзеркало та нікого не бачив позаду себе. Він пропустив транспорт, та щойно розпочавши рух, трохи заїхавши на зустрічну смугу, одразу відчув удар в ліве заднє крило. Від удару його автомобіль розвернуло перпендикулярно. Його нога була на гальмі, але в той момент, як на нього відбувся наїзд, він ногу з гальма прибрав. Після чого він побачив мотоцикл та його водія хлопця, який лежав на проїзній частині. Він викликав поліцію. На місце приїхав його захисник. До приїзду поліції транспортні засоби не переміщалися, було складено схему пригоди. Також, у нього на будинку є камери відео спостереження. За площею, що спостерігалася камерами, події зафіксувала лише одна камера. Відеозапис з камери він особисто надавав слідчому.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Штенгелов О.В. участі в розгляді справи судом першої інстанції не брав, 29 травня 2023 року до суду надіслав заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що в провину ОСОБА_1 ставиться те, що останній у населеному пункті рухався зі швидкістю у діапазоні 94.12 км/год. до 102.99 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год., яке перебуває у причинному зв`язку з ДТП. Зазначені обставини і є предметом розгляду у цій справі. Наявних в матеріалах провадження доказів достатньо, щоб встановити провину останнього. При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не заперечуючи висновків експерта №СЕ-19/108-22/13113-ІТ від 23 листопада 2022 року, №СЕ-19/108-22/12198-ІТ від 12 жовтня 2022 року, СЕ-19/108-22/11237-ФП від 27 вересня 2022 року, а просять провести експертизу з метою з`ясування питань, що не стосуються предмету розгляду у цій справі. Фактично, заява про призначення авто-технічної експертизи є намаганням затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та зібрати відомості про порушення правил дорожнього руху потерпілим ОСОБА_2 , що взагалі не є предметом дослідження у цій справі.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було заслухано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що в той день у вересні 2022 року він торгував у місці, біля якого трапилося ДТП за участю автомобіля та мотоциклу. До цього він знав ОСОБА_2 . В той день він на своєму автомобілі «Дача» виїхав зі свого двору. Проїхав декілька метрів (до 200) уперед та почав розвертатися вліво з правої смуги. В момент зіткнення його автомобіль рухався. Мотоцикліст їхав по лівій смузі. Його увагу привернув звук двигуна мотоцикліста, що наростав, мотоцикл він бачив метрів за 300 до зіткнення. У цей час він ніс мішок з овочами. Щодо інших машин, то, здається, їх не було. Машини були з правої сторони, вони стяли, водії робили покупки. Ці машини учасникам ДТП не заважали. Працівники поліції його не опитували.

Свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснив, що в день ДТП він допомагав ОСОБА_2 вантажити овочі. Він бачив, як ОСОБА_2 на своєму автомобілі «Дача Логан» виїхав з місця мешкання та направився в напрямку вул.Зачіняєва. ОСОБА_2 доїхав до перехрестя, повернув вліво та трохи виїхав на ліву полосу, зупинився під деяким кутом, пропускаючи зустрічний транспорт. У цей час на світлофорі горіло червоне світло, на перехресті стояли дві машини. Він почув гучний звук мотора мотоцикла, але сам мотоцикл на перехресті він не бачив. Коли загорілось зелене світло, мотоцикл проїхав без зупинки між цими двома машинами, які щойно почали рух, та випередив їх. Ці дві машини до місця зіткнення не доїхали. Мотоцикл «пролетів» на великій швидкості. Від світлофора до місця зіткнення метрів 70-80. Він поглядом проводив мотоцикл, у цей час, ОСОБА_2 , пропустивши зустрічний транспорт, розпочав поворот з лівої полоси, ввімкнув поворотник. Він мав можливість спокійно закінчити маневр, машин не було, відстані було достатньо. Однак у цей час у нього вдарився мотоцикл, водій якого перелетів наперед, впав на землю. Він підійшов до нього, у водія було скривавлене обличчя. На зустрічній полосі зупинився «Ланос», водій якого приніс аптечку. Зіткнення відбулось передньою частиною мотоцикла з задньою лівою боковою частиною автомобіля «Дача Логан». Після зіткнення, автомобіль «Дача Логан» розвернуло аж на зустрічну полосу під кутом. Під час складання схеми ДТП він присутнім не був, але його на місці опитав працівник поліції як очевидця. Інші особи повідомляли, що не бачили, як відбулося зіткнення. Наврузови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на місці ДТП були, але вони обслуговували клієнтів, тому самого зіткнення не бачили. Про це вони особисто розповідали йому при спілкуванні. Також, на місці до нього підходила жінка як йому здалося - матір водія мотоциклу, якій він розповів те, що пояснив суду. Їй не сподобалися його пояснення, вона почала погрожувати йому, у тому числі і направленням на «передову». Після цього до нього підійшов військовий, який також почав ображати його, висував претензій з приводу його пояснень (при цьому він особисто йому нічого не пояснював), наполягав на тому, що він не міг бачити механізму зіткнення, погрожував викликом до воєнкомату, при цьому наступного дня цей військовий з іншими прийшли на «торгову точку», щоб особисто вручити йому повістку до воєнкомату, але його у той час там не було. Крім того, при відтворенні відеозапису з камери, що була надана потерпілим ОСОБА_2 , свідок зазначив, що на відео впізнає себе та мотоцикліста ОСОБА_1 , це саме той момент, що передував зіткненню, бо одразу вбачається, як люди зреагували на зіткнення (місце якого за радіусом дії камери) та побігли до місця ДТП.

Свідок ОСОБА_10 в суді першої інстанції пояснив, що він здійснював слідчі дії за фактом ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Під час перебування на добовому чергуванні ним було отримано виклик. На місце ДТП першими приїхали працівники патрульної поліції, ОСОБА_1 на той час вже було госпіталізовано. Він надав вказівки щодо необхідності збереження місця ДТП та встановлення очевидців. Працівник поліції повідомив йому, що сам момент зіткнення бачив лише один свідок ОСОБА_11 , інші особи повідомляли, що сам механізм зіткнення на власні очі не бачили. Також було встановлено, що на будинку ОСОБА_2 наявні дві камери, одна з яких зафіксувала мотоцикл, який рухався за декілька секунд до зіткнення. Потерпілий за допомогою свого сина зробив копіювання відеозапису з камери на диск, який передав слідству. Час, що був зазначений на камері, не збігався з реальним. Можливо, це було пов`язано з наявними відключеннями від енергопостачання. Також, на досудовому слідстві були проведені експертизи, на підставі яких було прийнято обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження. Оскільки при огляді місця ДТП працівниками поліції було опитано присутніх на місці осіб, проте крім свідка ОСОБА_3 , жодна особа не бачила механізм вчинення ДТП, а лише розповідали про наслідки ДТП - тому вказані особи не допитувалися як свідки. Щодо відеозапису, то він був переданий ОСОБА_2 після ДТП у той же день. При проведенні фототехічної експертизи експерт досліджував відеозапис, у тому числі на предмет здійснення монтажу чи іншого втручання. Також, звернув увагу, що на слідчому експерименті ОСОБА_1 стверджував що машина перед маневром рухалася. Крім того, на підставі експертизи було встановлено, що мотоцикл рухався з перевищенням швидкості, тому не зміг вчасно зреагувати на автомобіль. Перші свої пояснення ОСОБА_1 давав після виписки у присутності свого адвоката, проте клопотань про допит своїх свідків не заявляв, лише після закриття провадження по справі у сторони захисту з`явилися свідки. На місті ДТП наявність інших камер, ніж на будинку ОСОБА_2 , встановлені не були.

На думку суду апеляційної інстанції, висновки суду про те, що досліджені докази, на які міститься посилання в оскаржуваній постанові, у своїй сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах, а доводи сторони захисту про протилежне спростовуються матеріалами справи.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Балабко А.В. навели доводи, які є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі.

Разом з цим, на думку суду апеляційної інстанції, вказані доводи правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження сторони захисту про неспроможність показань ОСОБА_2 про те, що його автомобіль до зіткнення непорушно стояв у лівій смузі більше 10-15 сек., не є переконливими, з огляду на таке.

Для з`ясування вказаного питання під час досудового розслідування у вищезгаданому кримінальному провадженні проведено відповідну експертизу та як зазначено вище, згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-22/11234-ІТ від 21 жовтня 2022 року, враховуючи характер пошкоджень автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та мотоцикла «Honda СВ 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , їх взаємне розташування в момент зіткнення та аналіз наявної слідової інформації, з урахуванням кінцевого положення транспортних засобів, а також розташування місця зіткнення автомобіля «Dacia Logan» та мотоциклу «Honda СВ 400», дозволяє встановити, що вірогідніше за все автомобіль «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_4 в момент зіткнення знаходився в нерухомому стані.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування, які були останнім підтвердженні під час слідчого експерименту, (не довіряти яким обґрунтованих підстав не убачається) підтверджується той факт, що водій ОСОБА_2 перед виконанням маневру лівого розвороту виїхав на ліву смугу, де повністю зупинився з метою надати перевагу в русі зустрічному транспорту та стояв в нерухомому стані деякий час до зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з вищевказаним висновком експерта №СЕ-19/108-22/13113-ІТ від 23 листопада 2022 року, показання водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору є спроможними.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 перегородив ліву смугу в момент руху по ній мотоциклу «НONDA СВ 400», коли мотоцикл був на відстані приблизно 20 метрів від автомобіля, а ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування, однак не встиг зупинитись належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджуються.

Окрім того, питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не є предметом перевірки у цій справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 і саме діям останнього судом першої інстанції надано оцінку.

Посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що у ОСОБА_1 не було об`єктивної можливості виявити небезпеку, аж до моменту коли автомобіль «Dacia Logan» під керуванням ОСОБА_2 не почав рух з правої смуги у ліву, тобто приблизно за 20 метрів до місця зіткнення, суперечать матеріалам справи, в т.ч. спростовуються висновками експертів.

Зокрема, згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-22/12198-ІТ від 12 жовтня 2022 року, в цій дорожній ситуації водій мотоциклу «Honda СВ 400» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху України. Невідповідність його дій вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом своєчасного застосування заходів робочого гальмування.

Таким чином, дослідженими доказами поза сумнівом підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що водій ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості та при виниклій небезпеці для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно був спроможний виявити, не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що і стало причиною вищевказаної ДТП.

На думку апеляційного суду, порушення п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Доказів на спростування такого висновку в матеріалах справи немає.

В свою чергу, версія сторони захисту щодо обстановки та обставин ДТП суперечить наявним в справі доказам.

Твердження сторони захисту про недопустимість наявних в матеріалах справи доказів, в т.ч. і відеозапису, наданого ОСОБА_2 під час досудового розслідування, перевірені судом першої інстанції та на ці доводи надано обґрунтовану та змістовну відповідь в оскаржуваній постанові, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.

В тому числі, під час розгляду справи судом першої інстанції, задля перевірки версії сторони захисту допитано слідчого, який проводив досудове розслідування, показання якого наведені вище.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано послався на показання свідка ОСОБА_3 , який під час дослідження відеозапису впізнав події та себе на оглянутому відеозаписі. При цьому, камерою не зафіксований момент зіткнення транспортних засобів, але реакція зображених осіб на відеозаписі дає підстави вважати, що ці події передували безпосередньо самому зіткненню.

Отже, доводи сторони захисту в т.ч. і про неналежність вказаного доказу, не є слушними.

При цьому, при проведенні експертизи №СЕ-19/108-22/11237-ФП від 27 вересня 2022 року експертами Запорізького НДЕКЦ МВС досліджувався відеозапис, який був наданий ОСОБА_2 під назвою: «Диск:/А01_3600.mp4».

Об`єктивних відомостей про те, що вказана експертиза була проведена неповно або з порушеннями, в матеріалах справи немає.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що згідно з висновками експертів, в т.ч. висновку №СЕ-19/108-22/13113-ІТ від 23 листопада 2022 року, навіть за версією ОСОБА_1 , в діях останнього є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з подією даної пригоди.

Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, зафіксовані у відповідних процесуальних документах, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Твердження апелянта про те, що показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не відповідають схемі ДТП, оскільки, слід бічного ковзання заднього правого колеса «Dacia Logan», позначеного на схемі під номером 5, починається на відстані 0,2 метра від розподільчої полоси, а ОСОБА_2 заявляє, що він стояв непорушно напівоберти перед розворотом, тобто не менше як за 4 метри від розподільчої полоси, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та в даному випадку не свідчить про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

При проведенні експертиз експертами досліджувались всі матеріали справи, в т.ч. і схеми до протоколів огляду місця події, слідчого експеримента за участю свідка ОСОБА_3 , пояснення водіїв тощо.

Показання ОСОБА_2 під час розгляду справи судом першої інстанції, відображені вище, також не спростовують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а доводи сторони захисту про протилежне є помилковими.

Порушень під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.

В тому числі суд у встановленому законом порядку розглянув клопотання сторони захисту про призначення в справі ще однієї експертизи та обґрунтовано відмовив у його задоволенні з наведенням відповідних мотивів, з чим суд апеляційної інстанції погоджується та вважає, що наявних в справі матеріалів достатньо для вирішення справи по суті.

Відповідно, для призначення на стадії апеляційного розгляду експертизи, про яку просить сторона захисту, також підстав немає, оскільки це лише затягне розгляд справи.

Доводи сторони захисту про те, що під час проведення експертизи не враховані показання певних свідків не є переконливими та на ці доводи також надано обґрунтовану відповідь в оскаржуваній постанові, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Постанова суду першої інстанції містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, суд обґрунтовано закрив провадження в справі з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Балабки А.В. залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева