Справа № 462/5957/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2023 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , її захисника адвоката Гіщинського І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої провідним інженером у КВ ІГФ НАН України, яка проживає на АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №147928 від 24.10.2022 року ОСОБА_2 24.10.2022 року о 18.50 год. на вул.Сяйво, 101 у м.Львові, керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , не переконалась в безпечності зміни напрямку руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO SF69Y», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала, зазначивши, що вимог п.10.1 Правил дорожнього руху не порушувала, та пояснила, що 24.10.2022 року о 18.50 год. вона керувала автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO» на вул.Сяйво, 101 у м.Львові та мала на меті припаркувати автомобіль на паркувальному майданчику, який знаходився по ліву сторону відносно напрямку її руху, тому заздалегідь включила лівий поворот, подивилася у дзеркало заднього виду, у якому було видно автомобіль, що рухався позаду неї на значній відстані та не мав включеного повороту, та почала пригальмовувати і здійснювати маневр ліворуч для заїзду на вказаний майданчик. В цей момент ОСОБА_2 відчула удар в передню ліву частину її автомобіля. Вважає, що водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_1 проявив неуважність, проігнорував включений нею поворот ліворуч, та почав здійснювати обгін, чим спричинив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Захисникомособи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокатом Гіщинським І.Ю. подане письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення. У вказаному клопотанні та під час розгляду справи захисник зазначив, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_1 , який не дотримався вимог п.2.3 «б», 10.1, 14.2 «б» Правил дорожнього руху, оскільки бачив автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», який рухався попереду та сигналізував лівим покажчиком повороту про намір виконати маневр повороту ліворуч, однак проігнорував це та почав виконувати маневр обгону, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Також просив врахувати, що надані водієм ОСОБА_1 пояснення про те, що автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» перед моментом ДТП знаходився в нерухомуму стані без стояночних світлових покажчиків та перед початком руху не увімкнув лівого покажчика повороту є невірними і спростовуються відеозаписом події.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді пояснив, що 24.10.2022 року о 18.50 год. на вул.Сяйво, 101 у м.Львові керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2 . Попереду побачив автомобіль, який не здійснював руху та був без включених задніх зовнішніх світлових приладів автомобіля, а тому, включивши лівий поворот, почав здійснювати об`їзд даної перешкоди, однак, порівнявшись з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», помітив, що автомобіль почав здійснювати рух та повертає ліворуч. Після чого він відчув удар у двері з правої сторони його автомобіля. Вважає, що ОСОБА_2 не переконалась в безпечності зміни напрямку руху та порушила Правила дорожнього руху, що стало причиною ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст.251, 252 КУпАП визначено, що, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов?язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поряд з цим, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати докази. Виходячи зі змісту ст.269 КУпАП, таким правом наділений і потерпілий.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона 24.10.2022 року о 18.50 год. на вул.Сяйво, 101 у м.Львові, керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , не переконалась в безпечності зміни напрямку руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO SF69Y», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Зі змісту ст.124 КУпАП вбачається, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п.10.1 Правил зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.14.2 «б» Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

При розгляді справи встановлено, що 24.10.2022 року о 18.50 год. на вул.Сяйво, 101 у м.Львові відбулася ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «CHEVROLET AVEO SF69Y», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Клопотань від учасників дорожньо-транспортної пригоди про призначення будь-яких експертиз, в тому числі автотехнічної експертизи у справі, не надходило.

Суд надає віри поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , даним в суді, які є послідовними, узгоджуються з її первинними письмовими поясненнями, долученими до протоколу, та поясненнями, наданими поліцейським щодо обставин події, які зафіксовані на відеозаписі, наданому потерпілим, про те, що мала на меті припаркувати автомобіль на паркувальному майданчику, який знаходився по ліву сторону відносно напрямку її руху, тому заздалегідь включила лівий поворот, подивилася у дзеркало заднього виду, у якому було видно автомобіль, що рухався позаду неї на значній відстані та не мав включеного повороту, та почала пригальмовувати і здійснювати маневр ліворуч для заїзду на вказаний майданчик, під час чого відбулося зіткнення із автомобілем потерпілого, який обганяв її автомобіль. Наведені обставини підтверджуються відеозаписами події, наданими захисником.

Водночас суд критично оцінює пояснення потерпілого ОСОБА_1 , надані в суді, що автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» не здійснював рух, а почав рушати з місця лише тоді, коли він вже виконував обгін цього автомобіля,оскільки така версія події спростовує відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» о 18.50 год. рухається правою смугою з увімкненим покажчиком лівого повороту, позаду якого помітно рух автомобіля потерпілого «CHEVROLET AVEO», та що перед початком маневру повороту ліворуч автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» пригальмовує і починає здійснювати маневр, тоді як автомобіль потерпілого починає обгін автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», коли той пригальмовує перед початком повороту ліворуч, внаслідок чого відбувається зіткнення.

Таким чином, встановлені дійсні обставини події вказують на те, що водій ОСОБА_2 не допустила порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які ставляться їй у вину згідно протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки перед виконанням маневру повороту ліворуч виконала всі дії для безпечного виконання такого маневру.

Натомість, як встановлено і підтверджується відеозаписом, водій автомобіля «CHEVROLET AVEO SF69Y», номерний знак НОМЕР_2 ,почав здійснювати обгін автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , що пригальмував, увімкнувши сигнал повороту ліворуч, при цьому не виконав вимог п. 2.3 «б», 10.1, 14.2 «б» Правил дорожнього руху та переконався в безпечності маневру обгону автомобіля попереду, дії якого свідчили про намір повернути ліворуч, а тому ОСОБА_1 у разі належного виконання Правил дорожнього руху , зокрема і вказаних вище, мав можливість запобігти ДТП і саме його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної події і її наслідками у вигляді пошкодження таранспортних засобів.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення дає підстави для висновку про відсутність у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови та матеріалів справи слід скерувати начальнику Управління патрульної поліції в м.Львові ДПП (м. Львів. вул. Перфецького, 19) для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ДТП, яка мала місце 24.10.2022 року о 18.50 год. на вул.Сяйво, 101 у м.Львові, відносно водія автомобіля марки «CHEVROLET AVEO SF69Y», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає на АДРЕСА_2 , за порушення Правил дорожнього руху.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний