КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/2688/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченка Сергія Вікторовича на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536грн 80 коп.

Постановою судді визнано доведеним, що ОСОБА_1 6 листопада 2022 року о 12 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Ігоря Турчина керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник Харченко С.В. зазначає, що на момент складання протоколу відносно ОСОБА_1 у працівників поліції були відсутні будь-які підстави для його складання, а працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння.

Також захисник Харченко С.В. посилається на те, що на момент складання протоколу працівники поліції не мали беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, так як не мали результати дослідження, оскільки висновок складено 10 листопада 2022 року, тобто через 4 дні після складання протоколу.

Крім цього, захисник Харченко С.В. посилається на те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився без присутності двох свідків, як того вимагає стаття 266 КУпАП.

Захисник Харченко С.В. вважає, що використаний під час огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом експрес-тест, в основу якого покладено метод скринінгу, має, за умови його позитивності, підтверджуватись більш селективними методами, однак цього зроблено не було.

Також, захисник Харченко С.В. зазначає, що працівники поліції не відстороняли

ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що в сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейських процедурі оформлення матеріалів за фактом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Харченка С.В., які підтримали апеляційну скаргу, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 365143 від 6 листопада 2022 року, в цей день о 12 год. 20хв. в м. Києві по вул. Турчина водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців

рук. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікувальному закладі КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» за адресою м. Київ, вул Відпочинку, 18, висновок № 406627, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (с.с.1).

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з поліцейськими не згоден, висновку немає, не вживав.

Згідно висновку №006627 від 10 листопада 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що відбувся 6 листопада 2022 року о 13:05 год. у КНП «КМНКЛ «Соціотерпія», складеного лікарем-наркологом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння: каннабіоїди (марихуана) та стимулятори (амфетамін) (с.с.3).

Відповідно до складеною власноруч розписки, ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 на протязі 24 годин (с.с.4).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Відповідно до приписів п. п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Відповідно до п.2.9.а) Правил дорожнього руху країни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Належним доказом даного правопорушення є встановлення наявності у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція водієві пройти огляд з метою встановлення, у даному випадку, стану наркотичного сп`яніння, та фіксація результатів огляду.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів,

щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 ).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3).

Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи відсутність спеціальних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, для огляду на стан наркотичного сп`яніння, огляд водія, у якого наявні ознаки наркотичного сп`яніння, проводяться у закладі охорони здоров`я.

Наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1160 від 7 вересня 2021 року Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» визначено як заклад охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із витребуваного суддею місцевого суду акту медичного огляду ОСОБА_1 , вбачається, що лікарем-наркологом ОСОБА_2 в присутності поліцейського Войтовича В.О. було повідомлено ОСОБА_1 про процедуру проведення огляду, процедуру відбору біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження та отримано в ОСОБА_1 інформовану добровільну згоду на проведення огляду, проведено огляд зовнішнього вигляду ОСОБА_1 , а саме стану його одягу, шкіри, наявності пошкоджень та перевірено поведінку ОСОБА_1 , а саме стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, пульс, артеріальний тиск, зіниці, ністагм при погляді вбік, рухове сферу, міміку, ходу, точні рухи, наявність тремтіння повік, язика, пальців рук, запах алкоголю з рота, а також опитано ОСОБА_1 щодо перенесених травм, про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій. Згідно результатів такого огляду лікарем встановлено, що поведінка ОСОБА_1 напружена, роздратована, настрій нестабільний, свідомість збережена, мова не порушена, шкіра та слизові блідого кольору, пульс 112 уд./хв., артеріальний тиск - 169/84, зіниці не змінені, реакція на світло млява, наявне тремтіння повік (с.с.46).

Згідно письмових пояснень, наданих в.о. директора КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», на підставі виявлених у ОСОБА_1 при проведенні огляду клінічних ознак наркотичного сп`яніння, які відповідали клінічним ознакам, встановленим у розділах

F12.0 глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10), лікар-нарколог ОСОБА_2 встановив діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання канабініноїдів», з яким в присутності поліцейського Войтовича В.О. ознайомив ОСОБА_1 , та з метою уточнення наявних речовин, що спричинили стан сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 здати біологічне середовище (сечу) на лабораторне дослідження (с.с.44-45).

Відповідно до п. 22 акту медичного огляду ОСОБА_1 , останній здав біологічне середовище (сечу) на лабораторне дослідження о 13 год. 19 хв. 6 листопада 2022 року.

Вказані обставини підтверджуються переглянутим судом апеляційної інстанції відеозаписом процедури огляду ОСОБА_1 (с.с.6).

Згідно результату лабораторного дослідження № 4061 від 7 листопада 2022 року, проведеного імунохроматографічним методом (ІХА) за допомогою швидких тестів Boson Biotech для діагностики in vitro, у зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 виявлено сліди марихуани (каннабіноїдів) та амфетаміну (фенілалкіламінів) (с.с.47).

Відповідно до сертифікату визнання вимірювальних можливостей від 12 квітня 2021 року № ПТ-174/21, чинного до 11 квітня 2023 року, клініко-діагностична лабораторія КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» має умови для визначення показників, які виконуються кількісними, напівкількісними, якісними методами, у тому числі для якісного визначення наркотичного засобу або лікарської речовини за допомогою експрес-тестів імунографічним методом (ІМХ) в сечі (с.с.49).

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за 4 дні до висновку лікаря-нарколога, що є підставою для закриття провадження у даній справі, суд вважає безпідставними, оскільки огляд ОСОБА_1 було проведено 6 листопада 2022 року о 13 год. 05 хв., що вбачається з відповідного акту огляду, у якому також зазначений висновок за результатами огляду - стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів та стимуляторів (пункт 25), який був підтверджений результатами лабораторних досліджень.

Будь-яких доказів, які б спростували вищезазначені медичні документи, ОСОБА_1 та його захисник апеляційному суду не надали, клопотання про проведення судово-медичної експертизи не заявили.

Також не є підставою для скасування постанови судді першої інстанції та закриття провадження у даній справі доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки матеріали справи містять розписку, складену ОСОБА_1 , про те, що він зобов`язується протягом 24 годин не керувати транспортним засобом. Водійське посвідчення ОСОБА_1 не вилучалось у зв`язку з тим, що він надав його для огляду працівникам поліції в електронному вигляді в мобільному застосунку «Дія».

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду не було встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено без дотримання встановлених законодавством норм та з порушенням Інструкції або вимог статті 266 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Виходячи з доводів апеляційної скарги та матеріалів справи, підстав для

скасування постанови судді та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченка Сергія Вікторовича залишити без задоволення, постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт