Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
554/6217/22: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 13.02.2023
Номер судового провадження: 33/814/609/23
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6217/22 Номер провадження 33/814/609/23Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.,

Захисника-адвоката Горобця Р.Г.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ГоробцяРомана Миколайовича,який дієв інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення із числа скоєних, у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді,10.07.2022, близько 10:25 год. в м. Харкові по проспекту Олександрівський, 2Б, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, результат позитивний - 1,37% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно постанови судді, водій ОСОБА_2 , 10.07.2022, близько 10:25 год. в м. Харкові по просп. Олександрівський, 2Б, керуючи транспортним засобом «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 11.4, п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Горобець Р.М. та ОСОБА_1 подали спільну апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просять постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ст.ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема вказують про відсутність належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак висновки суду щодо доведеності його винуватості не ґрунтуються на доказах, які-б відповідали критерію поза розумним сумнівом.

Посилаються на безпідставне не взяття до уваги судом першої інстанції наданих ними показів свідків, які спростовують твердження про перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши думку захисника особи, яка притягується до відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7ст.294 КУпАПапеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положеньстатті 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено уст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннямист. 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимогстатті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами в даній справі є:

протокол про адміністративне правопорушення ААБ №302329 від 10.07.2022 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,

схема місця ДТП, яка підписана учасниками пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,

пояснення на окремих аркушах, відібраних працівниками поліції у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,

протокол про адміністративне правопорушеннясерія ААБ №302328 від 10.07.2022 за ч. 1 ст.130КУпАП щодо ОСОБА_1 , до якого долучений талон тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру Drager 6820, тест №1960, згідно якого станом на 10:48 год. 10.07.2022 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння результат 1,37 % проміле,

відеозапис з бодікамери працівника поліції,

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з результатом огляду «позитивна 1,37%» та зазначенням ознак сп`яніння,

рапорт працівника поліції.

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєних правопорушень та не були спростовані в суді апеляційної інстанції.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях притягнутого ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За нормативним визначеннямст. 130 ч.1 КУпАПадміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність заст.130 КУпАПнастає в разі якщо особакерувалатранспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адмінправопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 , 10.07.2022, близько 10:25 год. в м. Харкові по просп. Олександрівський, 2Б, керуючи транспортним засобом «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 11.4, п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В зазначеному протоколі мається підпис особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , який жодним чином не заперечував викладені в протоколі обставини, своєї незгоди не висловлював та не вказав про те, що автомобілем керувала інша особа.

При цьому, саме ОСОБА_1 як учасником дорожньої пригоди підписано схему місця ДТП, із зазначенням розташування після зіткнення належного йому транспортного засобу «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, з відібраних на місці ДТП працівниками поліції пояснень учасників пригоди ОСОБА_1 вказував «на дорозі побачив повертаючий автомобіль, розпочав обгін зліва, здійснив зіткнення через 2 суцільні смуги».

Згідно пояснення іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3 , останній 10.07.2022 о 10:25 рухався по просп. Олександрійський, повертав наліво на АЗС, ввімкнувши лівий показник повороту, почав здійснювати поворот і зіткнувся з автомобілем «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, ані в протоколах складених працівниками поліції за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ані в своїх поясненнях ОСОБА_1 не заперечує того факту, що саме він керував належним йому автомобілем.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , на якому поліцейський пояснює водію, що він став учасником ДТП, роз`яснює йому його права, можливість надати пояснення, на що водій відповідає, що надасть такі пояснення на окремому аркуші. Після чого поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Як в ході зазначеного спілкування, так і під час проходження огляду на стан сп`яніння на місці дорожньої пригоди ОСОБА_1 не заперечував свій статус в якості водія та не повідомляв працівників поліції про те, шо автомобілем керувала інша особа.

За результатами проходження огляду результат виявився позитивним 1,37% проміле.

Жодної незгоди з отриманим результатом ОСОБА_1 також не висловлював, натомість зазначив «вчера пил» (10:42 год.). Також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився з позитивним результатом «згоден», що засвідчив особистим підписом.

Вказаний результат проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджується роздруківкою з алкотестеру Драгер.

Всі наведені докази стосуються фактичних обставин справи, є належними та в своїй сукупності відповідають стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо невірної оцінки судом зібраних по справі доказів, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, апелянтами в якості належних доказів запропоновано взяти до уваги викладені в письмовому вигляді пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , які останні надали в ході їх опитування в порядку п.7 ч.1 ст.20 Закону України «Про аввокатуру та адвокатську діяльність» адвокату Горобцю Р.М., з яким на той час притягнутий вже уклав угоду про надання адвокатських послуг.

До вказаних пояснень, які опитувані надали лише 26.08.2022 необхідно віднестись критично, оскільки вони суперечать іншим зібраним по справі доказам, в тому числі і власним пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які останні надали відразу після зіткнення їх автомобілів.

Крім того, вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом відсутності складу правопорушення в діях притягнутого ОСОБА_1 .

За вказаних обставин такі пояснення з точки зору не дотримання процедури попередження про кримінальну відповідальність не можуть розцінюватись як покази свідків.

Також звертає на себе увагу те, що приєднані адвокатом Горобцем В.М. зазначенні пояснення маються лише в копіях, які ніким в передбаченому законом порядку не посвідчені.

Наведенні обставини виключають можливість прийняти надані адвокатом Горобцем В.М. пояснення в якості належних та допустимих доказів, які б відповідай стандарту «поза розумним сумнівом».

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та відповідно не вчиняв адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимогст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, щопостанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Горобця Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...