Справа № 204/968/23
Провадження № 3/204/927/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., за участю особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , адвокатів Філіповського В.В. та Грищенка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2023 року справу передано у моє провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 459662 від 22 грудня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 , 22 грудня 2022 року о 18 годині 50 хвилин у м. Дніпрі по вул. Криворізькій, 1, в районі електроопори № 30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lanser, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW X6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, що відбулося 27 лютого 2023 року, ОСОБА_1 вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Пояснив, що в той день, він у вечорі, близько 18 години 50 хвилин, їхав додому, звернувши вліво зі сторони вул. Робочої в сторону вул. Металургів, зі швидкістю 40-50 км/год. В момент виходу з повороту машину понесло в правий бік. Вказав, що в момент заносу він рухався по правій смузі, але машину розвернуло та понесло правим боком, через що він зупинився у правій смузі зустрічної полоси. Зазначив, що на дворі було темно, а дорожнього освітлення не було. При цьому, стверджував, що в момент зіткнення з транспортним засобом BMW X6 його авто не рухалося. Вказав на те, що після зупинки транспортного засобу він включив ручні гальма та аварійку, після чого десь за 5-6 секунд одна машина проїхала повз нього, а наступна, через 3-4 секунди в`їхала в нього (він відчув/почув удар у ліву задню частину машини), після чого він вийшов з неї та пішов спілкуватися з іншим учасником ДТП.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 стверджувала, що події розвивалися зовсім інакше. Пояснила, що вона їхала по вул. Криворізькій в крайній правій смузі, потім перелаштувалася в ліву, але в цей час їй на зустріч виїхала машина, тому вона почала гальмувати. Вказала, що в цей час зустрічна машина продовжила рух та врізалася в бордюр, а після, її відкинуло на її машину, продряпавши їй бік. Стверджувала, що транспортний засіб Mitsubishi Lanser в момент удару її машини був у русі та аварійка включена у нього не була, дорога була суха.

У судовому засіданні, що відбулося 23 березня 2023 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня він разом із іншим свідком виїхали з роботи. Проїхавши перехрестя пр. Металургів, в районі АЗС «Юкон», він побачив скупчення транспортних засобів та аварійні знаки на авто. Під`їхавши ближче, він побачив автомобіль БМВ Х6, власницю якого він знає, яка в цей момент спілкувалася з водієм іншого транспортного засобу, який не був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що у БМВ Х6 було пошкодження правої сторони, починаючи від заднього крила, двері, поріг, диски, а у Mitsubishi задня ліва частина, а саме кут. Стверджував, що транспортний засіб Mitsubishi був наполовину обернутий, стояв майже перпендикулярно до бардюра на правій смузі, при цьому його обломки бамперу та фари були на лівій смузі. Потерпіла повідомила йому, що їхала від пр. Металургів в лівій смузі, потім наближаючись до АЗС «Юкон» вона побачила, що якесь авто вилетіло перед нею, зачепивши кузов її машини з правої сторони, після чого вона зупинилася. Потім приїхала поліція, хто її викликав перший, він не знає, але зазначив, що він також телефонував до поліції, але йому сказали, що зараз багато ДТП. Зазначив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди він був до дев`ятої чи півдесятої години, бо чекав приїзду чоловіка потерпілої, але його так і не дочекався, був до моменту складання протоколу. За цей час він з ОСОБА_1 не спілкувався, а лише з потерпілою, при цьому, він самостійно оглянув авто, колеса, місце ДТП. Вказав, що між водіями відбувся діалог, вони ходили дивилися колеса Mitsubishi, там був мінімальний розмір протектору, але водій розповів, що коли був сніг, то він виїжджав нормально, не застрягав, а тому такого протектору достатньо. Зазначив, що про те, що буде спір, він не знав, тому він не заявляв про своє бажання та можливість бути свідком.

У судовому засіданні, що відбулося 23 березня 2023 року свідок ОСОБА_5 повідомив, що того дня, заїхавши у м. Дніпро по вул. Криворізьківй, він їхав по лівій смузі, перед ним повільно їхав БМВ Х6, після чого, в районі АЗС «Юкон», він перелаштувався в правий ряд, об`їхав БМВ Х6, а потім знову перелаштувався в ліву смугу. Під`їжджаючи до повороту на право, він побачив як на нього боком в лобову частину рухався сріблястий автомобіль, у зв`язку з чим він різко пішов на ліво (на зустрічну смугу) і, різко на право, приблизно, в цей час, позаду почув миттєвий звук удару, після чого поїхав далі додому по своїм справам. Вказав, що самого механізму дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, а лише чув удар, бо БМВ Х6 їхало за ним, приблизно на відстані 20 м, не дуже швидко. Зазначив, що зіткнення було перед поворотом, це якщо їхати з Криворізької траси перед поворотом праворуч.

У судовому засіданні адвокат Філіповський В.В. стверджував, що на дорозі була ожеледиця, а транспортний засіб водія ОСОБА_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди був нерухомим, інакше б уламки транспортного засобу були розташовані вздовж дороги, а не так як зображено на фототаблицях. Вказав, що висновок експертизи не повинен братися судом до уваги, оскільки проведення транспорно-трасологічної експертизи за фотографіями є недопустимим, а відтак даний висновок є неналежним доказом у справі. Наголошував на тому, що потрібно повторно викликати експерта для пояснення його висновку.

У судовому засіданні адвокат Грищенко В.В. наполягав на тому, що експертизою підтверджено, що у момент ДТП транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був у русі, а тому немає сумнівів у тому, що вина останнього у скоєнні ДТП є очевидною. Прохав розглянути справу та не допитувати експерта, оскільки справа і так вже довго розглядається, а висновок експерта є чітким та зрозумілим.

07 березня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Філіповського В.В. про проведення комплексного авто технічного (транспортно-тросологічного) та фототехнічного дослідження (а. с. 41-42).

Постановою суду від 18 квітня 2023 року по справі призначено комплексну автотехнічну судову експертизу та зупинено провадження у цій справі (а. с. 66-67 та на звороті).

13 червня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України після проведення автотехнічної експертизи надійшли матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, висновок експерта № КСЕ-19/104-23/15720 від 31 травня 2023 року (71-76 та на звороті).

Постановою суду від 15 червня 2023 року провадження у справі відновлено та призначено до розгляду на 18 липня 2023 року на 11 годину 30 хвилин (а. с. 79).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, приймаючи до уваги покази свідків, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У п. 26 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № КСЕ-19/104-23/15720 від 31 травня 2023 року, пошкодження правої бічної частини автомобіля BMW X6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , утворилися внаслідок дії твердих предметів (виступаючими частинами іншого транспортного засобу). При цьому, деформуючі зусилля цих предметів були спрямовані спереду назад та розпочиналися від переднього правого колеса автомобіля відносно повздовжньої осі автомобіля BMW X6. Пошкодження задньої лівої задньої частини автомобіля Mitsubishi Lanser, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , утворилися внаслідок дії твердих предметів (виступаючими частинами іншого транспортного засобу, при цьому зусилля цих предметів були спрямовані ззаду наперед та розпочиналися від задньої частини автомобіля відносно повздовжньої осі автомобіля Mitsubishi Lanser. При таких пошкодженнях можна дійти висновку, що було контактування задньої частини Mitsubishi Lanser з бічною частиною автомобіля BMW X6 (починаючи з задньої частини переднього правого крила). Аналізуючи механізм контактування транспортних засобів можливо дійти висновку, що такий механізм контактування можливий лише при русі автомобіля Mitsubishi Lanser, оскільки при нерухомому положенні автомобіля Mitsubishi Lanser на автомобілі BMW X6 повинні бути пошкодження, які розпочиналися б з переднього габариту автомобіля. Отже, в момент ДТП автомобіль (Mitsubishi Lanser) водія ОСОБА_1 перебував у рухому стані та зіткнення могло відбутися внаслідок руху автомобіля Mitsubishi, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , заднім ходом після того, як його відкинуло від удару в бордюр. При цьому, оскільки покази водія автомобіля Mitsubishi Lanser, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в матеріалах адміністративної справи різняться, то експертом було вирішено розділити його покази на два варіанта. Так, варіант № 1 відповідно до пояснень ОСОБА_6 ; варіант № 2 відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 від 22 грудня 2022 року; варіант № 3 відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 від 27 лютого 2023 року, які він надав у судовому засіданні.

Так, за варіантом № 1 у даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Lanser, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля Mitsubishi Lanser, ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. п. 12.1 Правил дорожнього руху, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмі події, дії водія автомобіля Mitsubishi Lanser, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

За варіантом № 2 у даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Lanser, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля Mitsubishi Lanser, ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. п. 12.1 Правил дорожнього руху, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмі події, дії водія автомобіля Mitsubishi Lanser, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

За варіантом № 3 відповісти на поставлене питання не видається можливим, зокрема з тих підстав, що в даному варіанті розвитку ДТП водій ОСОБА_1 стверджує про те, що в момент ДТП його автомобіль був нерухомим, натомість при вирішенні питання № 1 було встановлено, що автомобіль Mitsubishi Lanser не міг знаходитися в нерухомому стані, оскільки, даний механізм з технічної точки не спроможний, а неспроможні дані не можуть бути використані експертом в своєму подальшому дослідженні, бо можуть призвести до хибних висновків.

При цьому, за висновком № 1 та № 2 у даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW X6, ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Відповісти на питання: «Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути даної ДТП?; Чи є невідповідності вимог ПДР у діях водія ОСОБА_2 , якщо так, то чи знаходяться вони у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДПТ?» не видається можливим, зокрема з тих підстав, що в постанові про призначення даної експертизи не зазначений факт того, чи мала об`єктивну можливість водій BMW X6, ОСОБА_2 виявити небезпеку для руху, а в тому разі, якщо мала, то не зазначено, на якій відстані в даний момент знаходився її автомобіль.

Таким чином, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні 27 лютого 2023 року пояснення щодо обставин справи, зокрема знаходження його транспортного засобу в нерухомому стані, спростовуються висновком експерта за результатами проведеної автотехнічної експертизи.

При цьому суд зазначає про те, що неспроможними є доводи адвоката Філіповського В.В. щодо неналежності висновку експерта, оскільки, по-перше, останній складений за результатами проведеної комплексної судової автотехнічної експертизи за спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди) та транспорно-трасологічної експертизи за спеціальністю 10.4 (транспортно-трасологічні дослідження), а не самої транспорно-трасологічної експертизи; по-друге, остання, відповідно до методик проведення судових експертиз, може втому числі бути проведена на підставі фотознімків.

Так, головним завданням транспортно-трасологічної експертизи є: ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або- встановлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування ТЗ в момент їх контактування;- визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода),- установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїжджої частини у момент контактування.- Ці завдання вирішують шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди. Для вирішення зазначених питань експертові надаються самі слідоутворювальні об`єкти (шини, деталі, що виступають тощо) або експериментальні зліпки цих об`єктів (експериментальні відбитки шин на папері); предмети, на яких залишились сліди зазначених об`єктів, або зліпки (масштабні фотознімки) цих слідів, а також протоколи огляду місця події з усіма додатками до них. Якщо досліджуються сліди ТЗ на одязі (взутті) потерпілого, надається також акт судово-медичного дослідження ушкоджень на його тілі (а. с. 63-64; ОСОБА_7 . Конспект лекцій з навчальної дисципліни «Автотехнічна експертиза» (для студентів денної форми навчання спеціальності 275 Транспортні технології) / ОСОБА_7 ; Харків. нац. ун-т міськ. госп-ва ім. О. М. Бекетова. Харків : ХНУМГ ім. О. М. Бекетова, 2018 251 с.).

Більш того, з наявних в матеріалах справи фотознімків (а. с. 20-25), що до речі, надані суду самим адвокатом Філіповським В.В., з поміж іншого, вбачається: відсутність гальмівного шляху у Mitsubishi Lanser, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 23-25), наявність дорожнього освітлення (а. с. 22), а також відсутність ожеледиці на дорожньому покритті (а. с. 20-25), що в свою чергу узгоджується зі схемою місця ДТП від 22 грудня 2022 року (а. с. 4) та спростовує покази ОСОБА_1 та доводи адвоката Філіповського В.В.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 459662 від 22 грудня 2022 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 грудня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_1 від 22 грудня 2022 року; фототаблицями з місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 грудня 2022 року; висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № КСЕ-19/104-23/15720 від 31 травня 2023 року.

Зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що ЄСПЛ вказав у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, вказані події мали місце 22 грудня 2022 року, таким чином на день розгляду справи спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки на час розгляду справи в суді закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк на його накладення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 124, 268, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення комплексної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи в сумі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Приваліхіна