П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Закарпатської митниці Державної митної служби України Селеша О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Львівська область, м. Дрогобич, місце роботи - пенсіонерка (інвалід І групи), місце проживання - Україна, місце постійного проживання з 20.12.2022: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 17.02.2020 виданий MBД 0062, РНОКПП - НОМЕР_2 -

за ч. 6 ст.481 Митного кодексу України -

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про порушення митних правил №0732/30500/23 від 13.07.2023, 13.07.2023 о 20 год. 17 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S350», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , де в якості пасажирки слідувала гр. Російської Федерації ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), яка прямувала з України в Угорщину з метою лікування.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 24.12.2021 року через пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, гр. ОСОБА_1 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» було ввезено легковий автомобіль марки «AUDI» моделі «TT», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_5 .

Станом на 13.07.2023 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 2900 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 13.07.2023 складає 116 812 грн. 87 коп. (сто шістнадцять тисяч вісімсот дванадцять грн. 87 коп.).

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, тобто: перевищила строк тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «AUDI» моделі «TT», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

У судове засідання громадянин гр. ОСОБА_1 з`явилася, зазначила, що вчасно не вивезла вказаний транспортний засіб у зв`язку з хворобою. Вказала, що має онкологічне захворювання, і з 24.12.2022 вона перебувала на лікуванні безперервно до 17.07.2023. Зазначила, що по даному факту із заявою щодо продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України до митних органів зверталася 23.12.2022 та 17.01.2023.

Представник Закарпатської Селеш О.Я. в судове засідання з`явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України (далі МК України) та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази,суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Такі строки тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України та їх особливості встановлюються ст.380 МК України.

Так, відповідно до абз. 5 ч. 4 ст.380 МК України, громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно зУКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до Львівської митниці із заявами від 23.12.2022 та 17.01.2023 про неможливість вчасного вивезення транспортного засобу марки «AUDI» моделі «TT», номер кузова № НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 у зв`язку з хворобою та про продовження тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу терміном на 60 днів.

На вищевказану заяву в.о. начальника відділу контролю за переміщенням товарів Львівської митниці Державної митної служби України Ігорем Каламуняком було надано відповідь на заяву, в якій ОСОБА_1 запропоновано після завершення лікування вжити вичерпних заходів щодо доставки автомобіля у пункт пропуску через державний кордон України, де надати усі наявні оригінали документів, що підтверджують факт її лікування та тривалість дії обставин, що обумовлюють необхідність продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки «AUDI» моделі «TT», номер кузова № НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , та вивезти даний автомобіль за межі території України.

Зазначена відповідь свідчить про те, що ОСОБА_1 фактично продовжено строк тимчасового ввезення автомобіля до закінчення лікування.

До матеріалів справи додано виписку із медичної карти стаціонарного хворого №4532/3218 з Трускавецької міської лікарні, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 24.12.2022 по 04.01.2023.

Згідно виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої КНП «Дрогобицька міська поліклініка» ОСОБА_1 перебувала на амбулаторно-поліклінічному лікуванні з 24.12.2022 по 30.06.2023, з 01.07.2023 по 17.07.2023. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 перетинала державний кордон України з метою здачі аналізів для подальшого лікування.

Отже, протокол про порушення митних правил №0732/30500/23 був складений 13.07.2023, тобто до завершення лікування ОСОБА_1 .

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 як ознака суб`єктивної сторони у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена, оскільки суд визнає викладені вище обставини про причини пропуску строку суттєвими та поважними.

Положеннями п.3 ч.1ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст.458, 459, 481,487,527, 528 МК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко