Справа № 534/308/23
Провадження № 3/534/121/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Риживській гранітний кар`єр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.1224, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 лютого 2023 року о 14 год. 50 хв., у м. Горішні Плавні, Полтавської області, по проспекту Героїв Дніпра, 37а, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot» 4007, д.н.з НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував дорожній знак 5.42.1 ( місце для стоянки), внаслідок чого нанесено матеріальні збитки та транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після скоєного, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що свою вину визнає повністю, не заперечував обставин, зазначених в описовій частині постанови.

Вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що дійсно скоїв наїхд на знак після чого залишив місце скоєння правопорушення; копією фото таблиці із зображенням пошкодженого автомобіля.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст.1224 та ст.124 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм, керуючи транспортним засобом скоїв ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10а та п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, суд враховує щире каяття, визнання своєї вини. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя Т.О.Куц