Справа № 442/7317/23
Провадження №3/442/2651/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП Головного управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 08.10.2023 р. о 14 год. 50 хв. в с.Дережичі по вул. Молодіжна, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у скоєному не визнав. Його адвокат Возняк В.Й. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та пояснення. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №548377 від 08.10.2023 та відеозаписи на диску є недопустимими доказами, тому не можуть бути покладені у вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на таке. Так, протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 548377 від 08.10.2023р. складено з грубим порушенням розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, оскільки інспектор ВРПП Дрогобицького РВП ТУ НП у Львівській області капітан поліції Іваночко В.К. не роз`яснив ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 286 КУпАП та не з`ясував чи останній бажає скористатися правничою допомогою адвоката, не поінформував останнього про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 548377 від 08.10.2023р. ознак, за якими у поліцейського виникла підозра на стан сп`яніння водія: запах алкоголю з порожнини рота, що також вбачається з відеозапису - суперечить вимогам п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015р. за № 1452/735, про що докладно викладено вище. Тобто, огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння із зазначенням ознак такого стану відповідно до п. 4 розділу І вказаної Інструкції.

Покладаючи в основу підозри на стан сп`яніння водія ознаки, не передбачені законом: запах алкоголю з порожнини рота, поліцейський не мав підстав вимагати від водія проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки така підстава відсутня у п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015р. за № 1452/735.

Наведені обставини свідчать про те, що інспектор патрульної поліції склав протокол у справі про адміністративне правопорушення з грубим порушенням прав вказаних норм права, що свідчить про протиправність протоколу, оскільки його складено з порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згадана правова позиція узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.02.2020р. у справі № 524/9827/16-а, адміністративне провадження №К/9901/20742/18.

Крім того, до протоколу серія ААД № 548377 від 08.10.2023р. долучено диск, на якому є 7 відеофайлів, з яких слідує висновок про відсутність безперервного відеозапису, як цього вимагають вказані вище норми права.

На першому файлі відеозапису інспектор ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції Іваночко В.К. повідомляє про необхідність проведення огляду на стан сп`яніння, і сам за ОСОБА_1 відповідає. При цьому ОСОБА_1 відсутній на відеозаписі в момент, коли поліцейським ставилась пропозиція щодо проходження огляду на стан сп`яніння. А, відеозапис не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки на диску, що долучений до протоколу серія ААД № 548377 від 08.10.2023р. містяться 7 відеофайлів, з яких вбачається відсутність безперервного відеозапису, і тим більше відсутність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такий відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Вказує, що тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. У той же час, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відсутня відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, з чого слідує відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі № 442/7317/23 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У поясненнях, поданих 13.11.2023, ОСОБА_1 вказує на те, що у матеріалах справи відсутнє письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, що підтверджує те, що він від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся та наданий до матеріалів справи відеозапис не містить його відмови. Вказує, що поліцейський не забезпечив повної та безперервної фіксації правопорушення, чим істотно порушив вимоги чинного законодавства.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій зобов`язаний, на вимогу працівника поліції, пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин, а пунктом 2.9а ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 548377 від 08.10.2023 року, постановою Серія ЕАТ №7897169 від 08.10.2023 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч.5 ст.121 КУпАп за те, що він 08.10.2023 о 14.58 год. в с.Дережичі по вул. Молодіжній керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, рапортом, відеоматеріалами.

Суд не бере до уваги заперечення адвоката Возняка В.Й. про те, що протокол про адміністративне правопорушення та відеоматеріали слід визнати недопустимими доказами з огляду на те, що на відеозаписі відсутня відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, такий не є безперервним, у протоколі відсутні свідки, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 і така ознака, як «запах алкоголю з порожнини рота» не передбачена законом, то суд зазначає таке.

З оглянутого DVD-R диску встановлено, що 08.10.2023 р. о 14 год. 50 хв. в с.Дережичі по вул. Молодіжна працівниками поліції було зупинено автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, яким керував ОСОБА_1 . Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, він від проходження такого відмовився, пройшов з поліцейськими до салону їхнього автомобіля для складання протоколу. В подальшому, вийшовши з автомобіля підписав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки та відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Будь-якого бажання пройти огляд на стан сп`яніння чи з допомогою алкотестера Драгер, чи в медичному закладі ОСОБА_1 не виявив. Оскільки огляд проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, то присутність двох свідків не є обов`язковим, що відповідає ч.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Також під час відтворення відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 попросив поліцейських комусь зателефонувати, що останніми не заперечувалось і він зробив такий дзвінок. Отже, ОСОБА_1 жодним чином не перешкоджалось скористатись правовою допомогою. Вважаю, що об`єктивних даних зафіксованих на відеозаписі достатньо для підтвердження факту вказаних в протоколі обставин, а заперечення правопорушника розцінюю як спробу уникнення від адміністративної відповідності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, його відмова від огляду на стан сп`яніння беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. За таких обставин вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Враховуючи наведене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід спеціального фонду Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Хомик