№ 536/1512/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20 листопада 2022 року о 14 год. 50 хв. в селі Садки в магазині «Продукти» на вул. Центральній, буд. 204 Кременчуцького району Полтавської області здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками «Прима класична» червона без марки акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явилася.Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою зазначеною нею в протоколі про адміністративне правопорушення, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Кременчуцьким районним судом Полтавської області, повістки за вказаною нею же адресою не отримує, не вжила заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.156 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Аналогічних висновків неодноразово доходив у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, у пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03), Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Із пояснень зазначених в протоколі ОСОБА_2 не заперечувала своєї вини та пояснила, що дійсно продавала цигарки без марки акцизного податку.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу № 137964 про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2022 року, поясненнями ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до неї стягнення в виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією предметів торгівлі - вилучених тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко