Справа № 939/99/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Нечваля Я.В. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення Easy Con, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, фізичної особи - підприємця, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 31 грудня 2022 року, о 15-й годині 25 хвилин, на 58 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Vectra 2.2", номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 31 грудня 2022 року його зупинили поліцейські під час керування автомобілем, в якому разом з ним була його дівчина; поліцейські сказали, що він має пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але він пояснював поліцейським, що наркотики не вживає; при цьому поліцейські наполягали на проходженні ним огляду в лікарні, на що він погодився та пішов до свого автомобіля за курткою, а коли повернувся назад, то поліцейські вже стали проводити з ним різні тести і він виконував все, про що вони просили; після цього поліцейські стали йому говорити, що під час огляду у лікаря в його організмі будуть наявні залишки наркотичних речовин, а якщо він відмовиться від огляду, то поліцейським доведеться в суді доводити законність їхніх дій; крім того поліцейські сказали, що він може протягом двох годин самостійно пройти огляд у лікарні, а довідку від лікаря про огляд потім надати в суді, чим спровокували його відмовитися від проходження огляду; після закінчення спілкування з поліцейськими він зателефонував до Ірпінської лікарні, де йому пояснили, що огляд у лікарні проводиться лише за письмовим направленням поліцейського та в його присутності, а тому йому відмовили у проведенні огляду.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Як пояснив під час розгляду справи ОСОБА_1 , він погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але в процесі спілкування поліцейські самі спровокували його відмовитися від проходження огляду, пояснивши, що він може самостійно звернутися до медичного закладу на протязі двох годин та пройти огляд і цей результат самостійно надати суду.

Надані суду докази не спростовують таких доводів ОСОБА_1 .

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 31 грудня 2022 року, о 15-й годині 26 хвилин, поліцейські зупинили автомобіль "Opel Vectra 2.2", номерний знак НОМЕР_2 , за перевищення швидкості; водію Яворському поліцейські роз`яснили причину зупинки і його права; поліцейські повідомили, що виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння; о 15-й годин 36 хвилин на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні ОСОБА_1 висловлює свою згоду і йде до свого автомобіля за курткою; після повернення ОСОБА_1 до патрульного автомобіля, поліцейські вже не пропонують йому їхати в лікарню, а починають проводити йому різні тести; о 15-й годині 41 хвилині працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що наркотичні засоби тримаються в організмі приблизно до місяця; о 15-й годині 44 хвилини поліцейський повідомив ОСОБА_1 , якщо водій відмовляється їхати в лікарню, то їм необхідно їхати в суд і свідчити, чому вони склали матеріали і в чому вбачали ознаки сп`яніння; о 15-й годині 51 хвилині поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він має дві години для самостійного звернення в лікарню, можливо більше, а саме може звернутися в найближчу лікарню та пройти освідування і в подальшому з цим висновком він має приїхати до суду; поліцейські запросили двох свідків, в присутності яких запропонували водієві пройти огляд в лікарні, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

З направлення від 31 грудня 2022 року вбачається, що 31 грудня 2022 року, о 15-й годині 45 хвилин, ОСОБА_1 видано направлення до центральної районної лікарні в м. Ірпені на огляд з метою виявлення стану сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому в направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший лейтенант поліції Гаркавий О.М., що очевидно не відповідає дійсності і не узгоджується зі змістом протоколу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння лише відповідно до встановленого порядку, проте в даному випадку поліцейськими не був дотриманий цей порядок і своїми діями вони спровокували водія ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Крім того суддя вважає, що поліцейські фактично ввели водія ОСОБА_1 в оману, коли повідомили йому, що він самостійно може звернутися протягом двох годин до медичного закладу і пройти огляд на стан сп`яніння, що суперечить встановленому порядку проходження таких оглядів.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки надані і досліджені в судовому засіданні докази не містять переконливих даних, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко