ЄУН № 336/7588/21
пр. № 3-в/336/92/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення щодо порядку та способу виконання постанови в частині оплатного вилучення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2021 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

15.08.2023 державний виконавець Марганецького ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) С. Нестеренко звернувся до суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання постанови суду в частині оплатного вилучення транспортного засобу, в обґрунтування якого зазначив таке.

На теперішній час провадження з примусового виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2021 у справі № 336/7588/21 відносно ОСОБА_1 в частині оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на виконанні у Марганецькому ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса).

11.11.2021 державним виконавцем, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67462596), копії якої направлені сторонам.

Протягом здійснення виконавчого провадження державним виконавцем вживалися заходи для примусового виконання , а саме:

- для забезпечення виконання судового рішення накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, про що винесено відповідну постанову;

- сформовано запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- направлено запит до територіального сервісного центру МВС про надання інформації про зареєстроване рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ;

- направлено запит до територіального сервісного центру МВС щодо власника автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до наданої інформації, встановлено, що автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстровано 12.08.1986 на підставі довідки-рахунку серії КШ від 08.08.1986 за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Таким чином, транспортний засіб ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , правопорушнику на праві власності не належить, а його вилучення та подальша реалізація призведе до порушення Конституційних прав та законних інтересів третіх осіб, а саме ОСОБА_2 , законного власника транспортного засобу.

Крім того, було здійснено виходи державного виконавця та встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою боржника АДРЕСА_1 , не знаходиться, сам боржник за зазначеною адресою не проживає, про що складено відповідний акт.

Державним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів, спрямованих на виконання постанови суду.

Водночас державний виконавець вважає, що виконання постанови суду в частині оплатного вилучення транспортного засобу є неможливим, оскільки суперечить роз`ясненням, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14

На підставі наведеного просить роз`яснити порядок і спосіб виконання рішення суду у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП в частині оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на п. 10 ч. 3 ст. 18, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП.

За клопотанням державного виконавця щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Марганецького міського суду Дніпропетровської області було здійснено бронювання зали вказаного суду. Однак в судовому засіданні до відеоконференції ніхто не приєднався, заявник не зазначив свої засоби зв"язку, у суду відсутні відомості і про телефонні номери Марганецького міського суду Дніпропетровської області, а тому з"ясувати причини не виходу заявника на відеоконференцію не виявилося за можливе.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, у зв`язку з таким.

Стаття 129-1 Конституції України проголошує принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 28 КУпАП передбачено, що оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Як вбачається з постанови суду від 04.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, то зміст її резолютивної частини є чітким, зрозумілим та не потребує роз`яснень.

На вказане звернуто увагу державної виконавчої служби у постановах Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2023, 19.07.2023 за аналогічними заявами державних виконавців.

Крім того, суд наголошує, що в теперішній заяві державний виконавець, викладаючи прохання роз`яснити порядок і спосіб виконання рішення суду, посилається на положення п. 10 ч. 3 ст. 18, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», якими регламентовано право виконавця звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, за наслідком розгляду якого судом постановляється інше процесуальне рішення, відмінне від роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення щодо порядку та способу виконання постанови в частині оплатного вилучення транспортного засобу, залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв