Єдиний унікальний номер 725/9319/23
Номер провадження 3/725/3634/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , директора фірми Vitoil LTD Sp.ZO.O. (NIP ,30-015 UI.Swietokrzyska 12/323, Krakow, Poland), за ч. 1 cт.483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1010/40800/23 від 02.10.2023 року, 03.09.2023 року о 14 год. 00 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SHMITZ» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія фірми перевізника ТОВ «ЛЕЛЕКА ЛОГІСТІКС» громадянина України ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_3 ).

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CMR №9638 від 01.09.2023; INVOICE №TV-10-23-25 від 05.05.2023 року, Специфікація №25 від 05.05.2023 до договору купівлі-продажу №TV-10-23 від 02.01.2023 року, у вказаному транспортному засобі переміщується товар «Nosiheptide/Нозигептид», загальною вагою брутто 22660 кг., нетто - 22000 кг. Продавцем товару виступає польська компанія «VITOIL LTD Sp. Z О.О.» (UL. SWLETOKRZYSKA 12/323, KRAKOW 30-015. POLAND), відправник товарів - фірма «SHIJIAZHUANG HUIHAO TRADE CO.,LTD» (2-602, BUILDING l,NO 436 XINHUA WEST ROAD, SHIJIAZHUANG, CHINA), отримувач - ТОВ «ТАРВЕЛ» (, 61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд.63, офіс 305-А). Вартість товарів - 91 300,00 доларів США, країна походження товарів - Китай.

Також, з метою ввезення даних товарів на митну територію України, в програмно-інформаційних комплексах митного органу наявна інформація щодо подання: загальної декларації прибуття № 23UA70Z9 від 01.09.2023 року та попередня митна декларація типу ІМ ЕЕ UA206000/2023/907871 від 01.09.2023 року.

Відповідно до зазначених у загальній декларації прибуття та попередній митній декларації відомостей - в Україну ввозиться товар «Ветеринарна субстанція, антибіотик, що належить до групи У - четвертиннихбутиратів амонію. - Нозигептид/Nosiheptide Серія: 151 до 06.07.2025 - 5000 кг; Серія: 152 до 07.07.2025 - 5000 кг.; Серія: 153 до 08.07.2025 - 5000 кг; Серія: 154 до 09.07.2025 -5000 кг; Серія: 155 до 09.07.2025 - 2000 кг. Виявляє антимікробну дію, зокрема протиклостридій, стрептококів та стафілококів. Також ефективний проти резистентних штамів цих мікроорганізмів. Не належить до психотропних, наркотичних речовин та прекурсорів. Торговельна марка: немає даних Країна виробництва: СN Виробник: ZHEJIANG DAYANG BIOTECH GROUP CO.,LTD»

Відповідно до договору купівлі-продажу №TV-10-23 від 02.01.2023 року, укладеного між «VITOIL LTD Sp. Z O.O.» та ТОВ «ТАРВЕЛ» - продавець погоджується продати, а покупець купити товар, який вказаний у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно Специфікації №25 від 05.05.2023 року до договору купівлі-продажу № TV-10-23 від 02.01.2023 року, сторони домовилися про постачання товару «Нозигептид/Nosiheptide» кількістю 22 000 кг/ загальною вартістю 91300 USD.

Під час проведення аналітично-пошукових заходів, із урахуванням наявних індикаторів ризику, в зв`язку із відсутністю документації про якісний та кількісний склад продукту та його призначення (реєстраційні посвідчення, висновки уповноважених органів) митним органом, прийнято рішення про проведення митного огляду товарів, що знаходяться у вантажному приміщенні т/з НОМЕР_4/НОМЕР_2.

За результатами огляду встановлено, що назва товару на маркуванні зазначена «Nosiheptide». Відомостей про склад продукції, посилання на реєстраційні посвідченні/висновки на пред`явлений товар на маркуванні відсутні.

04.09.2023 року Чернівецькою митницею здійснено відбір взірців товарів для проведення лабораторних досліджень.

07.09.2023 року на запит Чернівецької митниці від 04.09.2023 року №7.2-20-01-14/1922 від продавця товарів фірми «VITOIL LTD Sp. Z O.O.» отримано відповідь №98 від 07.09.2023 року, якою підтверджено реалізацію товару та надано копії INVOICE №TV-10-23-25 від 05.05.2023 року, Специфікації №25 від 05.05.2023 до договору купівлі-продажу №TV-10-23 від 02.01.2023 року та паркінг листа.

13.09.2023 року на запит митниці від 11.09.2023 №7.2-1/7.2-20-01-14/6966 від ТОВ «Травел», отримано відповідь №8 від 12.09.2023 згідно якої документи на товар «Ветиринарну субстанцію, антибіотик, що належить до групи У-четвертинних бутиратів амонію - Нозигептид / Nosiheptide» отримано шляхом листування у Telegram відповідної груп та через email: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ТОВ «Травел» надано копії відповідних документів: копію контракту TV-10-23-25 від 05.05.2023 року, Специфікації №25 від 05.05.2023 року, INVOICE №TV-10-23-25 від 05.05.2023 року, пакувального листа, коносаменту SZX від 16.07.2023, CMR №9639 від 01.09.2023 року, сертифікату походження товару №23С1300С3926/00028 від 18.08.2023 року, копії експортної МД №02350267 від 11.07.2023 року.

Так, за результатами вивчення наданих ТОВ «Травел» копій документів, а саме при здійсненні перекладу за допомогою перекладача «Google» копії експортної МД №02350267 від 11.07.2023 року, встановлено, що назва продукту - «1% преміксу оксифу: 0101 ветеринарні антибіотики. Може запобігти росту мікробів».

20.09.2023 року на адресу митниці з ТОВ «Травел» надійшов лист-пояснення №10 від 19.09.2023 року, згідно якого товар ввозиться для компанії ТОВ «Ветсинтез», яка являється виробником ветеринарних препаратів та кормових добавок. Зараз товар їде сировиною, а не готовою продукцією, оскільки під час епідемії COVID-19 Державного науково-дослідному контрольному інституті ветеринарних препаратів та кормових добавок не зміг провести інспекцію потужностей на відповідність сертифікату GMP, які розташовані в Китаї, і з цього приводу вилучили з Реєстраційних Посвідчень на деякі назви китайських заводів - виробників. Тому ввіз товарів під Торгівельною маркою компанії - виробника тимчасово було змінено на ввіз сировини.

27.09.2023 року в управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил надійшла службова записка управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД №7.2-15-03-07/876, якою повідомляється, що за результатами проведеного дослідження товару «ветеринарна субстанція, антибіотик, що належить до групи У-четвертинних бутиратів амонію - Нозигептид/Nosiheptide» встановлено, що даний товар являє собою порошкоподібну речовину сіро-коричневого кольору з включенням темно-коричневого кольору, малорозчинну у хлороформі, метилформаміді та метанолі, не розчинну у воді. У складі даного товару виявлено хімічні елементи кремній, кальцій, калій, залізо та сірку, а також карбонат-іони. За зовнішнім виглядом, розчинність та з врахуванням наявності у складі товару інших допоміжних (змішаних) речовин, він не є індивідуальною органічною хімічною речовиною нозигептид, також, згідно наданих сертифікатів аналізу продукт «ветеринарна субстанція, антибіотик, що належить до групи У-четвертинних бутиратів амонію -Нозигептид/Nosiheptide» містить речовину «Nosiheptide» 0,90-1,10%.

Враховуючи вищевказане та відповідно до наявних документів, а також згідно висновку СЛЕД Держмитслужби від 22.09.2023 року №-0325 даний товар класифікується в товарній під категорії УКТ ЗЕД - , як премікси.

Таким, чином, громадянин Nguyen Aim Quan - директор фірми VITOIL LTD Sp. ZO.O. (NIP ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та є підставою для переміщення іншого товару.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Качмар В.О. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, яке підтримав в ході розгляду справи.

При цьому, в обґрунтування клопотання зазначав, що в усіх документах, які були передані VITOIL LTD Sp.ZO.O. до ТОВ «ТАРВЕЛ» у зв`язку з виконанням своїх зобов`язань за Контрактом перед ТОВ «ТАРВЕЛ» та які були передані до ТОВ «ТАРВЕЛ» разом з товаром - вказана достовірна інформація про товар. При цьому, зазначав, що у всіх наданих ТОВ «ТАРВЕЛ» до митного органу документах на товар опис товару відповідає опису товару, що вказаний у документах, отриманих від виробника товару, та товар за кодом «2941» зазначений у сертифікаті про походження товару від 18.08.2023 року, що виданий в КНР - відповідає вимогам законодавства країни експортера. Таким чином, вважає, що VITOIL LTD Sp.ZO.O. передало до ТОВ «ТАРВЕЛ» документи на товар, отримані від виробника товару та документи, що складались в ході виконання Контракту.

При цьому, зазначав, що митним органом не надано доказів, які містять відомості про те, що ОСОБА_1 вчинив умисні дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України, шляхом подання митному органу підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, а тому просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Качмара В.О. та дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол. Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте це може бути лише за умов, коли 1) протокол складений уповноваженою на те посадовою особою митних органів; 2) складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; 3) зміст протоколу відповідає вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

Відповідно до п.5 ст.489 МК України у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Зокрема ст.489 МК України передбачає право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності користуватися юридичною допомогою захисника.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що протокол про порушення митних правил №1010/40800/23 від 02.10.2023 року складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі та доданих до нього матеріалів відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав передбачених ст.498 МК України, зокрема права користуватися юридичною допомогою захисника.

Порушення фундаментального права на захист безумовно призводить до визнання зібраних у цій справі доказів недопустимими.

Крім того, обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбаченіст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardov. Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно з правилами ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявленя за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Диспозицією ч.1 ст.483 Митного кодексу України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості

Таким чином, згідно з диспозицією ст.483 МК України, об`єктивна сторона складу правопорушення, за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, характеризується діями, спрямованими на приховування переміщуваного через митний кордон України товару, що спричиняє певні негативні наслідки, а суб`єктивна сторона лише прямим умислом.

Тобто, переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю повинно передбачати для експортера такого товару умисел щодо отримання певних переваг чи матеріальних благ внаслідок проведення такої незаконної зовнішньоекономічної операції.

При цьому, митний кодекс України визначає приховуванням від митного контролю як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що переміщуються через митний кордон України, або надання одним товарам вигляду інших, чи подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Крім того, відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно з п.4 вказаної постанови судам необхiдно враховувати, що документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

Окрім того, у відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України (ст.483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ від 30.05.2008р №8).

Дане правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що переміщує саме прихований товар, а документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України

Як убачається з протоколу зміст правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , полягає у переміщенні через митний кордон України товару, а саме «Nosiheptide / Нозигептид», загальною вагою брутто 22660 кг., нетто - 22000 кг., шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та є підставою для переміщення іншого товару.

Так, 02.01.2023 року між VITOIL LTD Sp.ZO.O. (продавець) та ТОВ «ТАРВЕЛ» (покупець, резидент України) було укладено договір купівлі-продажу № TV-10-23. Відповідно до договору, VITOIL LTD Sp.ZO.O. отримало від ТОВ «ТАРВЕЛ» технічний опис товару, постачання якого VITOIL LTD Sp.ZO.O. повинно було здійснити на користь ТОВ «ТАРВЕЛ» відповідно до умов Договору.

Згідно замовлення ТзОВ «ТАРВЕЛ», опис товару відповідає вимогам, які ставляться до продукції, що постачається на територію України.

Відповідно до умов Договору, продавець погоджується продати, а покупець - придбати товар, який вказаний у Специфікаціях: найменування продукції: Нозигептид/Nosiheptide; кількість: 22000кг.; загальна ціна 91 300 USD; умови поставки - FOB, Шанхай, Китай (товар вантажиться продавцем на судно, після розміщення вантажу на борту всі витрати та ризики з доставки товару, а також митного оформлення, переходять до покупця - ТОВ «ТАРВЕЛ»). Товар було завантажено на судно відправником (експортером) «SHIJIAZHUANG HUIHAO TRADE CO.LTD» у порту Шанхай, Китай.

За наявними у особи ОСОБА_1 відомостями, разом з товаром до ТОВ «ТАРВЕЛ» були передані наступні документи: 1) договір купівлі-продажу № TV-10-23 від 02.01.2023 року; 2) додаткова угода № 1 від 10.07.2023 року; 3) специфікація № 25 від 05.05.2023 року; пакувальний лист від 02.01.2023 року; інвойс від 02.01.2023 року; 4) сертифікат про походження товару від 18.08.2023 року; 5) коносамент № SZX; 6) експортна декларація №02350267; сертифікати аналізів № 151 від 07.2023 року, № 152 від 08.2023 року, № 153 від 09.2023 року, №154 від 10.2023 року, № 155 від 10.2023 року.

При цьому, 20.09.2023 року на адресу митниці з ТзОВ «Травел» надійшов лист-пояснення №10 від 19.09.2023 року, згідно якого товар ввозиться для компанії ТОВ «Ветсинтез», яка являється виробником ветеринарних препаратів та кормових добавок з 2002 року.

Крім того, як убачається з листа, товар їде сировиною, а не готовою продукцією, оскільки під час епідемії COVID-19 Державного науково-дослідному контрольному інституті ветеринарних препаратів та кормових добавок не зміг провести інспекцію потужностей на відповідність сертифікату GMP, які розташовані в Китаї, і з цього приводу вилучили з Реєстраційних Посвідчень на деякі назви китайських заводів - виробників. Тому ввіз товарів під Торгівельною маркою компанії - виробника тимчасово було змінено на ввіз сировини (а/с 38-39).

Таким чином, відповідно до наданих ТзОВ «ТАРВЕЛ» до митного органу документів на товар, які отримані від виробника товару та документи, що складались в ході виконання Контракту є ідентичними та не містять будь-яких неправдивих відомостей щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються тощо.

Відтак, судом встановлено, що при переміщенні товару через митний кордон України було надано усі наявні та необхідні документи, що підтверджують склад товару, що імпортувався як загалом, так і окремих його складників й відповідно доказів наявності в діях ОСОБА_1 умислу на надання митному органу, як підставу для переміщення товару, документів, які неправдиві відомості й відповідно у такий спосіб умислу на бажання саме у такий спосіб незаконно перемістити товар суду не надано.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на переміщення через митний кордон України із приховуванням від митного контролю товар «Nosiheptide / Нозигептид», загальною вагою брутто 22660 кг., нетто - 22000 кг., зокрема в частині подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та є підставою для переміщення іншого товару.

Отже, висновок Митного органу про приховування від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД є безпідставним і таким, що суперечить законодавству.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 надав документи, які б свідчили про умисне надання відомостей митним органам, які не відповідають дійсності.

Достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про наявність в діях останнього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України митними органами не надано, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.460 , допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Так, відповідно до лист-пояснення ТзОВ «Травел» №10 від 19.09.2023 року, митний орган було повідомлено, що товар їде сировиною, а не готовою продукцією, оскільки під час епідемії COVID-19 Державного науково-дослідному контрольному інституті ветеринарних препаратів та кормових добавок не зміг провести інспекцію потужностей на відповідність сертифікату GMP, які розташовані в Китаї, і з цього приводу вилучили з Реєстраційних Посвідчень на деякі назви китайських заводів - виробників. Тому ввіз товарів під Торгівельною маркою компанії - виробника тимчасово було змінено на ввіз сировини (а/с 38-39).

Разом з тим, митним органом не надано доказів того, що помилкове внесення до митної декларації іншої назви товару, а саме зазначення товару, враховуючи наявність поважних причин, зокрема тимчасова відсутність відповідних сертифікатівта вилученням Реєстраційних Посвідчень, сировиною, а не готовою продукцією, призвело до необґрунтованого зменшення митних платежів та до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

За таких обставин, вилучений товар підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі.

На підставі ст.ст. 190, 221, 257,335,458,483,486,493,494,522,526,527,528,529 МК України, ст.ст. 9, 247,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483МК України.

Вилучений товар згідно протоколу про ПМП №1010/40800/23 від 02.10.2023 року, а саме: «Премікс» - порошкоподібна речовина сіро-коричневого кольору з включенням темно-коричневого кольору,малорозчинну у хлороформі, метилформаміді та метанолі, не розчинна у воді, всього 880 мішків, - повернути власнику або уповноваженій нею особі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало