Справа № 149/2455/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Волошиній А.М., за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , адвоката - Манжули Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали, які надійшли за підсудністю з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, громадянина України, не одруженого, дітей не має, навчається в Київському європейському університеті на 1-му курсі економічного факультету, волонтер БО «Міжнародний Благодійний Фонд «Разом Ми Сила», раніше не притягався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2023 р. серії ААД № 183283, складеного інспектором Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області та який надійшов на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на підставі ст.276 ч.1 КУпАП як суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, 23 липня 2023 року о 10:50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Хмільнику по вул. Некрасова, здійснював рух заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1, 109 ПДР України.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2023 р. задоволено клопотання захисника про направлення справи для розгляду за місцем обліку транспортного засобу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та матеріали вищевказаної справи направлені до Подільського районного суду м.Києва.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що рух заднім ходом не вчиняв.

Адвокат - Манжула Ю.А., просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, надала письмові пояснення, в яких вказала, що ОСОБА_1 під час зіткнення не здійснював руху, а був вимушений зупинитися для того, щоб дати можливість попереду стоячому автомобілю закінчити маневр виїзду з бокової стоянки, оскільки місце зіткнення було біля ринку в м. Хмільнику, то графік був щільним, тому здійснити маневр об`їзду виїжджаючого попереду автомобіля, не було можливим. Під час зупинки ОСОБА_1 відчув, як в його автомобіль в`їхав інший транспортний засіб. З метою фіксації адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено УПП у Вінницькій області про ДТП. Після приїзду на місце ДТП працівники Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області допитати лише учасників ДТП, жодних очевидців ДТП не було допитано. Передбачуваним є те, що кожен з учасників ДТП надавав суперечливі пояснення та інкримінував іншому учаснику відповідальність за скоєння ДТП. Працівники поліції не стали допитувати очевидців події, а зі слів іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) інкримінували ОСОБА_1 правопорушення, якого він не вчиняв, потім почали чинити на ОСОБА_1 тиск та наполягали та оформленні ДПТ шляхом Європротоколу. Оскільки ОСОБА_1 свою вину не визнавав (так як на момент ДТП він не здійснював будь-якого руху), тому працівники поліції вимушені були оформляти матеріали ДТП шляхом складання проколу про адміністративне правопорушення, після ознайомлення з яким з`ясувалося, що ОСОБА_1 інкриміновано порушенням п.10.1, 10.4 ПДР України (що підтверджується фотознімками протоколу та схеми місця ДТП, здійсненими 23 липня 2023 року о з 11:18 год. до 12.25 год.). В подальшому працівники поліції без повідомлення жодних підстав, продовжуючи чинити моральний тиск, вирішили провести відносно ОСОБА_1 в «КНП Хмільницька ЦЛ» медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Окрім цього, звертає суд, що відповідно наданої копії протоколу, яка вручалась ОСОБА_1 , останньому інкриміновано порушення п. 10.1. та п. 10.4 ПДР України. 28.09.2023 р. під час ознайомленням з матеріалами справи у Подільському суді м. Києва, було виявлено, що кваліфікація в матеріалах справи інкримінованого правопорушення змінено з п.10.4 на п.10.9 ПДР України.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за таких підстав.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з вищевказаного складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу серії ААД № 183283 від 23.07.2023р., останньому інкриміновано порушення п.10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п. 10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Викликана в судове засідання як потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась, подала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, бути присутньою в судовому засіданні не може через віддаленість проживання. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих інспектору Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області при оформленні матеріалу, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку, вона зупинилась для його об`їзду, а автомобіль почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з її автомобілем.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 під час оформлення відносно нього матеріалів адміністративного правопорушення було сфотографовано на телефон, як сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 183283 так і схему місця ДТП до нього (копії фотознімків наявні в матеріалах справи).

Дослідивши судом наявні зображення, було виявлено, що кваліфікація інкримінованого правопорушення змінені посадовою особою органу Національної поліції шляхом виправлення з п.10.4 на п.10.9 ПДР України.

Окрім цього, в матеріалах справи, наявна відповідь Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 24.08.2023 р. № 10220/222/01-2023, яка теж підтверджує інкримінацію ОСОБА_1 вчинення правопорушення за п.10.1 та 10.4 ПДР України.

Відповідно п.7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376 «Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що знаходяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

А відтак, суд не наділений повноваженнями на власний розсуд змінювати кваліфікацію інкримінованого правопорушення, в протоколі та схемі місця ДТП відсутня відмітка про виправлення кваліфікації інкримінованого правопорушення, підставу та дату здійснення змін до протоколу, а також відповідальну особу, яка здійснила зазначене виправлення з п.10.4 ПДР України на п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні також не знайшло свого підтвердження той факт, що водій ОСОБА_1 починав рухатись, перестроювався або будь-яко змінював рух (п.10.1 ПДР).

Під час дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень та наданих суду доказів учасників ДТП, судом встановлено, що дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження.

Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю згідно п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.247 п.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Ларіонова