Провадження № 3/760/7479/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі судді Застрожнікової К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 153763 від 14.09.2022р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 14.09.2022 р. о 22 год. 45 хв. у м. Києві по провул. Ковальський, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Nissan д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ABHK-0552, проба позитивна - виявлено 2, 22 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що 14.09.2022 р. у вечірній час доби він разом із знайомими із автостоянки вживали алкогольні напої на території стоянки. Після чого, він сів за кермо автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його сусідові, та відігнав автомобіль до виїзду з автостоянки. Після чого, він мав намір чекати на свого сусіда, аби останній самостійно відігнав автомобіль за місцем свого проживання. Пояснив, що в цей вечір його мати, яка проживає за кордоном, викликала поліцію за адресою вказаної автостоянки, оскільки була переконана, що на автостоянці відбувається продаж наркотичних засобів. Коли на місце приїхала поліція, він знаходився в автомобілі свого сусіда, де слухав музику. Інспектор поліції попросив його прибрати автомобіль з виїзду зі стоянки, оскільки автомобіль перекривав в`їзд та виїзд на територію автостоянки. Зазначив, що працівники автостоянки мають до нього неприязні відносини, тому вважає вказану ситуацію провокацією. Пояснив, що він повторно сів за кермо вказаного автомобіля вже на прохання поліції, та виїхав з території автостоянки, після чого почув звуки поліцейського автомобіля, які сигналізували про зупинку його авто. Він зупинився, вийшов з автомобіля, після чого інспектор поліції попросив його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, він погодився, оглядом було виявлено наявність в нього 2, 22 проміле алкоголю. З результатами проведеного огляду він погодився, оскільки не заперечував факт свого перебування у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що з даного приводу ним було подано скаргу на неправомірні дії поліцейських, результати розгляду якої йому не відомі, копію скарги просив долучити до матеріалів провадження. Також, ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням тримісячного строку притягнення до відповідальності, примірник клопотання долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 153763 від 14.09.2022р. слідує, що 14.09.2022 р. о 22 год. 45 хв. у м. Києві по провул. Ковальський, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Nissan д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ABHK-0552, проба позитивна - виявлено 2, 22 проміле алкоголю, що зафіксовано на боді камери БК-470788, 474374 /а. с. 1/.

До протоколу додано чек приладу Драгер, з якого вбачається, що 14.09.2022 р. о 23 год. 13 хв. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду виявив - 2, 22 проміле алкоголю /а. с. 2/.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння кінцівок пальців рук. Огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ABHK-0552, результат огляду на стан сп`яніння - позитивний, виявлено 2, 22 проміле алкоголю. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис у відповідній графі Акту /а. с. 3/.

До протоколу також додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2022 р. /а. с. 4/.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з боді камер БК-470788, 474374, з якого вбачається, що 14.09.2022 р. інспекторами поліції зупинено автомобіль Nissan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення правил зупинки автомобіля. Водій ОСОБА_2 вийшов з водійської сторони автомобіля, тримаючись однією рукою за дверцята, оскільки візуально спостерігається порушення координації рухів у водія. На запитання інспектора патрульної поліції стосовно вживання водієм алкогольних напоїв, водій ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкоголю. Факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 не заперечується. У процесі спілкування з водієм, інспектор поліції цікавиться у водія, чому останній не викликав тверезого водія, аби відігнати автомобіль з території автостоянки. На що водій відповідає, що у такий час важко знайти драйвера, тому він сів за кермо та самостійно вирішив відігнати автомобіль. Після чого, інспектор поліції зазначає про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, та пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ДРАГЕР, на що водій ОСОБА_1 погоджується. Відбувається огляд водія за допомогою приладу Драгер, результат огляду виявив наявність в організмі водія ОСОБА_1 2, 22 проміле алкоголю. З результатами проведеного огляду водій погоджується, після чого відбувається складання адміністративного матеріалу /фрагмент запису з 23:08:14 до 23:09:31/ /а. с. 5/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку із поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що 14.09.2022 р. за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 153763 від 14.09.2022 р., ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи водія ОСОБА_1 стосовно того, що він вимушено, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо транспортного засобу, виконуючи вимогу інспекторів поліції відігнати автомобіль з проїзду на автостоянку, оскільки такі доводи водія суперечать дослідженими в судовому засіданні доказам та самим поясненням водія ОСОБА_1 , наданим ним у судовому засіданні. Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що після вживання алкогольних напоїв, він сів за кермо автомобіля Nissan, який належить його сусідові, та виїхав на ньому на виїзд з автостоянки, загородивши проїзд на територію. Тобто, такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, якими заборонено водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді камер інспекторів патрульної поліції, вбачається, що поліцією було зупинено автомобіль Nassan д.н.з. НОМЕР_1 , який до часу його зупинки перебував у русі, та яким керував водій ОСОБА_1 , який відповідно до результату огляду на стан алкогольного сп`яніння перебував у стані алкогольного сп`яніння на час керування транспортним засобом. Тобто, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 мав право вибору, та міг не сідати за кермо у стані алкогольного сп`яніння, таким чином не допускаючи зі свого боку порушення вимог ПДР України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а) ПДР України, та наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння/.

За змістом ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, можу бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином, із врахуванням того, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 14.09.2022 р., на час розгляду справи не закінчились строки накладення на нього адміністративного стягнення.

У зв`язку із чим, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. 124, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова