Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Рівне

Справа № 569/6452/23

Провадження № 33/4815/490/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Сенчука Вадима Петровича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Сенчук В. П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом в судовому засіданні не оглядався наявний у справі диск із відеозаписом події. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В оскаржуваній постанові судом не зазначено мотивів відхилення доказів захисника, вказаних у запереченнях на протокол ААД №381384 від 03.04.2023 року. Працівниками поліції порушено порядок проведення процедури освідчення ОСОБА_1 , у справі відсутній диск із процедурою його огляду. Свідків теж не було залучено. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 381384 від 03.04.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 05 год. 33 хв. в м. Рівне по вул. Кулика і Гудачека, 21, керував транспортним засобом !Renault Logan», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується медичним висновком №334 від 03.04.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП. До протоколу додано: висновок лікаря, зобов`язання, акт огляду, відеодиск. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.04.2023 року 05 год. 40 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_2 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , та його підпис» (а.с. 3).

Відповідно до Висновку КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 334 від 03.04.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 03.04.2023 року о 06 год. 15 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_3 . Обстежувана особа - ОСОБА_1 ознайомлений з результатами огляду, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 6), клопотання (а.с. 6а), пояснювальна записка (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеодиск події міститься в матеріалах справи (а.с.8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційних скаргах доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Заперечення адвоката Сенчука В. П. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Згідно зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 381384, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Renault Logan», н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 5).

Медичним висновком КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 334 від 03.04.2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 03.04.2023 року о 06 год. 15 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_3 . Обстежувана особа - ОСОБА_1 ознайомлений з результатами огляду, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 4).

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря про те, що ОСОБА_1 03.04.2023 року о 06 год. 15 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката Сенчука В. П. про те, що поліцейськими було порушено порядок проведення процедури освідчення ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сенчука Вадима Петровича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.