Провадження № 33/4823/794/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Підгорного К. Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з повною загальною освітою, одружений, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як установив суд, 07 вересня 2023 року, о 00 год. 55 хв., по проспекту Миру, 33, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити. Також просить викликати у судове засідання та допитати в якості свідка командира взводу охорони військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , який може в якості свідка підтвердити наведені в апеляційній скарзі обставини відсутності його вини у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Зазначає, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України, має військове звання сержант, проходить військову службу на посаді водія радіотелефоніста зенітно кулеметного відділення взводу охорони військової частини НОМЕР_1 . На даний час місцем розташування підрозділу є м. Чернігів. Він є єдиним водієм радіо телефоністом у підрозділі.

Вказує, несення служби відбувається шляхом добових чергувань. Чергове добове чергування закінчилося ввечері 06.09.2023. Куди не будь їхати він не планував. 07.09.2023, десь о 00 год. 30 хв. його начальник ОСОБА_2 надав йому наказ відвезти іншого офіцера частини за вказаною ним адресою у м. Чернігові. Отримавши наказ, він приступив до виконання.

Враховуючи викладене, він, в силу приписів п.п. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п. 1, 35, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України не міг не виконати відданий йому наказ начальника.

Звертає увагу, дійсно, 07.09.2023, десь у 00 год. 55 хв. він керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений нарядом патрульної поліції. На той час у стані алкогольного сп`яніння він не перебував, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння одразу погодився. Результат показав 1, 07 проміле. З таким результатом він не погодився та надав згоду на огляд його у закладі охорони здоров`я. Протягом наступних 20 25 хвилин його двічі перевірили на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер у закладі охорони здоров`я, але його показники вже були 0, 77 та 0, 70 проміле.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 07.09.2023 вказано, що у нього виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння, як порушення мови та координації рухів. Однак, усе це спростовується наявними у матеріалах справи відеозаписами, на яких чітко видно, що ні мова, ні координація рухів у нього не порушені.

З наявних у матеріалах справи відеозаписів вбачається, що він та офіцери його військової частини з метою збирання та надання доказів того, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, заявляли перед поліцейськими клопотання надати йому можливість здати аналіз крові на вміст алкоголю. Проте вказане клопотання взагалі не було розглянуто по суті.

Також вказує на те, що він постійно вживає краплі «Уролесан». Ці краплі вживав неодноразово й 06.09.2023, у тому числі перед тим, як в ніч з 06.09.2023 на 07.09.2023 отримав наведений вище наказ відвезти офіцера. Краплі мають специфічний смак та запах, який ймовірно й почув від нього поліцейський.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 07.09.2023 серії ААД № 520833 вказано, що його склав поліцейський взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Довженко О. О. Але, з наявних у матеріалах справи відеозаписів чітко видно, що вказаний протокол він писав під диктовку капітана поліції ОСОБА_3 , який наказував йому, що саме, який текст і де рядовому поліції ОСОБА_4 необхідно писати, що свідчить про порушення ст. 19 Конституції України.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Підгорний К. Є. підтримали доводи апеляційної скарги та просили про скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Допитаний в якості свідка командир взводу охорони свідок ОСОБА_2 підтвердив, що його підлеглий ОСОБА_1 отримував наказ відвезти офіцера, коли перебував у безпосередній від нього близькості, запаху алкоголю від нього відчутно не було, зовнішніх ознак, які описані лікарем, також. Більш того, він є на відеозапису, прибув щоб розібратися і не розуміє як цілком тверезого чоловіка зробили п`яним, привезли в лікарню, де відмовили взяти аналізи крові чи іншого біологічного середовища.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, аргументи його захисника, пояснення свідка, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 520833 від 07.09.2023 вбачається, що 07 вересня 2023 року, в 00 год. 55 хв., у м. Чернігові по проспекту Миру, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці, за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,07 проміле. З результатом не згоден. У встановленому законом порядку огляд пройшов у лікаря нарколога у м. Чернігові, вул. І. Мазепи, 3, що підтверджується висновком № 700, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 5)

В матеріалах справи наявна квитанція про тестування на алкоголь відповідно до якого при обстеженні приладом «Драгер» у ОСОБА_1 , 07.09.2023 в 00 год. 59 хв. був встановлений результат 1,07 проміле, з яким не погодився водій, через що був доставлений для проходження медичного огляду у медичному закладі.

У наркологічному диспансерному відділенні КНП "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" ОСОБА_1 був оглянутий лікарем 07.09.2023 о 01 год. 25 хвилин. Застосування технічного приладу «Драгер», показало 0, 77 та 0, 78 проміле.

Медичний огляд водія у лікарні відбувався під повну відеофіксацію, де при освітленні добре видно обличчя водія, чутно як він розмовляє та на вимогу лікаря виконує рухи, у тому числі і пальцеву носову пробу.

Водій ОСОБА_1 категорично заперечує вживання ним алкоголю та просить взяти у нього аналізи, на що лікар та поліцейський неодноразово вказують, що від водія відчутний різкий запах алкоголю.

Доводи ОСОБА_1 в частині того, що у медичному закладі у нього відмовилися брати на аналіз зразки біологічного середовища, заслуговують на увагу.

Згідно п. 15 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів відбувається після проведення безпосереднього огляду та лабораторних досліджень, на підставі яких встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Запаху алкоголю з порожнини рота відеокамера не передає. Інших зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 не видно. Крім того, відчуття запаху алкоголю може бути суб`єктивним критерієм.

Більш того, з медичної документації, наданої апелянтом, вбачається, що він має захворювання нирок, через що вживає краплі «Уролесан», призначені лікарем. В Інструкції для медичного застосування лікарського засобу, до складу якого входить етиловий спирт, записано, що здатність впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом чи іншими механізмами, не вивчалася.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Якщо визначення стану водія відбувалося з порушеннями Інструкції, медичний огляд в закладі охорони здоров`я був проведений лікарем за клінічними ознаками та використанням технічного засобу, без проведення лабораторних досліджень, на проведенні яких наполягав водій, будучи незгодним з результатами огляду, відсутність зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у водія на відео, на які вказав лікар у Акті медичного огляду, наявність захворювання у водія та вживання ним лікарських препаратів, різниця в покажчиках технічного приладу, які за 20 хвилин суттєво зменшилися, в порівнянні з першим результатом, вказують на те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, викликає розумні сумніви.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, районний суд не надав належної оцінки зібраним доказам у справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець