Справа № 153/1194/23
Провадження № 33/801/913/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., за участю секретаря судового засідання Литвина С. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби, а також стягнуто 536,80 грн судового збору на користь держави.

У постанові суду зазначено, 01 серпня 2023 року приблизно о 02 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 . Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №185901 від 02 серпня 2023 року, рапортом, письмовими поясненнями, терміновим заборонним приписом та оцінкою ризиків вчинення домашнього насильства, копією постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погодившись із такою постановою у частині накладеного адміністративного стягнення, ОСОБА_1 21 вересня 2023 року подав апеляційну скаргу, у якій просить накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. При цьому ОСОБА_1 просить суд звернути увагу на те, що словесний скандал того дня виник між ним та його тещею, у скоєному він щиро кається, вину визнає.

Водночас ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтовуючи поважність його пропуску тим, що у судовому засіданні він участі не брав, оскільки перебував у період з 15 серпня 2023 року по 10 вересня 2023 року у відрядженні, про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 18 вересня 2023 року.

У судовому засіданні захисник Кізлевича В. В. апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені у ній підстави.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги не заперечувала та просила застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

На підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження заявник зазначає, що розгляд справи було проведено у відсутність учасників справи, а про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 18 вересня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки викладене підтверджується матеріалами справи.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

При апеляційному перегляді враховується, що ОСОБА_1 не оскаржує постанову суду в частині опису обставин, установлених під час розгляду справи, через що судове рішення переглядається лише в частині виду накладеного адміністративного стягнення.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

За змістом ч. 1 ст. 32 цього ж Кодексу адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 , наданих 01 серпня 2023 року працівникам поліції (а. с. 4, 5), а також із апеляційної скарги вбачається, що вчинене ОСОБА_1 домашнє насильство полягало у тому, що в ході конфлікту він висловлювався нецензурною лексикою на адресу дружини та тещі.

Як вбачається із довідки-характеристики Дзигівського старостинського округу ОСОБА_1 задовільно характеризується за місцем проживання, користується авторитетом серед мешканців села.

За таких обставин, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги щодо суворості накладеного на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи конкретні обставини справи, повторне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу в даному конкретному випадку є достатнім для належного виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та таким, що сприятиме запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову місцевого суду змінити в частині накладеного стягнення та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 280, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП змінити в частині призначеного стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

У решті постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук