Справа № 346/4067/22
Провадження № 3/346/40/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонноий суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 05 жовтня 2022 року надійшов протокол серія ААД № 336114 від 22 вересня 2022 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 22 вересня 2022 року о 17 годині 07 хвилин в місті Коломия, Івано-Франківської області по вулиці Леонтовича, водій ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення за ч.1 статті 130 КУпАП, керував транспортним засобом марки "Opel Corsa", державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Але, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі та на місці зупинки, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом у стані сп`яніння, а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 2 статті 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Боднарук В.В. заперечив вину його клієнта з різних правових і фактичних підстав, які виклав у запереченнях. Однак ключовим аргументом було те, що поліцейським не надано доказів наявності в діянні його клієнта, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, частиною 2 статті 130 КУпАП встановлено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А згідно з положеннями частини 1 статті 130 КУпАП (в редакції, яка діяла на момент складання протоколу), адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому суд враховує, що в силу статті 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 та частиною 2 статті 130 КУпАП мають повноваження розглядати тільки суди.

А отже, тільки постанова суду, яка набрала законної сили, може бути достатнім, сама по собі, доказом вчинення особою, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 чи частиною 2 статті 130 КУпАП, та доказом, що така особа піддавалсь протягом року адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу положень статті 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто у даному випадку, саме поліцейський повинен був надати суду копію постанови суду, яка набрала законної сили і яка би підтверджувала, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню, протягом року до настання події, яка мала місце 22 вересня 2022 року, за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак до протоколу не додано взагалі ніяких доказів того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню, за вказані дії, окрім інформаційної довідки, яка містить відомості тільки про те, що його намагались притягнути до такої відповідальності, оскільки склали відповідний протокол. Проте, як вже вказувалось, протокол не є, і не може бути, в силу положень частини 1 статті 256 КУпАП.

А за таких обставин, суд констатує, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки його не доведено поліцейським який склав протокол.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 , провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,184,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя Коваленко Д. С.