ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/47/23 Справа № 712/9429/22 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю ОСОБА_1 , його захи-сника Шмиголя О.Г. та представника ОСОБА_2 адвоката Кірси В.В., розглянувши апе-ляційну скаргу захисника Шмиголя О.Г. на постанову Соснівського райсуду Черкаської обл. від 1.12.2022 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.

Канів Черкаської обл., громадянина України,

має повну вищу освіту, одружений, працює

інспектором-черговим ГУНП в Черкаській

обл., проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн., стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн., -

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 3.11.2022 р. о 9 год. 29 хв. у м. Чер-каси по вул. Смілянській, 36 Івченко керував автомобілем TF698K р/номер НОМЕР_1 та під час перестроювання не надав перевагу в русі мотоциклу Honda CB650FA р/номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом, чим порушив п. 10.3 ПДР України, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник Шмиголь О.Г. просить скасувати постанову суду пер-шої інстанції, оскільки постанова винесена необґрунтовано, з порушенням принципів об`єк-тивності та всебічності розгляду справи. Зазначає, що на місці ДТП було складено протоко-ли про адмінправопорушення стосовно обох водіїв. 23.11.2022 р. постановою Соснівського райсуду м. Черкаси було встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР Укра-їни та його було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП. Під час судового розгляду у справі, що оскаржується, суд не дав належної оцінки дорожній обстановці на міс-ці ДТП, тому що у крайній праві смузі, на яку перестроювався ОСОБА_3 , стояли транспортні засоби, тому він був впевнений, що по ній не буде рухатися будь-який транспортний засіб.

Причиною ДТП є виключно недотримання водієм мотоцикла ОСОБА_2 безпечної дистанції та швидкості руху, що підтверджується аналізом контактування мотоцикла та ав-томобіля на підставі схеми ДТП та фотографій.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_3 та його захисника Шмиголя О.Г., які підтримали скаргу, просили її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції, а також закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, адвоката Кірсу В.В., який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи, дослідивши до-води апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови в межах апе-ляційної скарги, дійшов до наступних висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що під час їх розгляду судом першої інстанції, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про обов`язковість всебічного, повного і об`єктивного з`я-сування обставин справи, не були досліджені питання, які мають істотне значення для пра-вильного її вирішення. Справу розглянуто поверхово, рішення прийнято без ретельної пере-вірки всіх обставин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмінправопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону також не були виконані судом першої інстанції під час судового розгляду.

Аналізуючи оскаржувану постанову з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таким, що не відповідає фак-тичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на до-казах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Суд при розгляді справи про адмінправопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідаль-ності, поза розумним сумнівом.

Статтею 124 КУпАП передбачена адмінвідповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних за-собів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи ін-шого майна.

Як встановлено апеляційним переглядом, суд належним чином не з`ясував фактичні обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки про наявність в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вмотивовані належним чи-ном та не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах цієї справи.

З оскаржуваної постанови видно, що суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 -ка складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через невідповідність його дій, як водія, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, однак суд не навів переконливих до-казів які б свідчили, що дорожньо-транспортна подія, в наслідок якої були пошкоджені тран-спортні засоби, мала місце за зазначених у протоколі обставин і що ці наслідки настали саме від дій водія ОСОБА_3 .

В обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_3 суд послався на протокол про адмінправопорушення серії ААД № 229115 від 3.11.2022 р., схему місця ДТП від 3.11.2022 р., письмові пояснення учасників ДТП, рапорт інспектора поліції, диск з відеоза-писом з боді-камери працівників поліції, обмежившись лише їх переліком без розкриття змісту цих доказів та надання їм належної оцінки як кожному окремо, так і в їх сукупності.

Проте, оцінюючи докази наведені у судовому рішенні, суд апеляційної інстанції вста-новив, що вони мають суттєві протиріччя, на які суд не звернув увагу і не надав їм належної оцінки, а також неповно встановив обставини ДТП.

Так, з протоколу про адмінправопорушення від 3.11.2022 р., який складено інспекто-ром ОСОБА_4 (а. пр.1), вбачається, що ДТП сталося о 9 год. 29 хв. по вул. Смілян-ській в м. Черкаси, при цьому Івченко, керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ TF698K р/номер НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав переваги в русі, мотоциклу Honda CB650FA р/номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом, чим порушив п. 10.3 ПДР України, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Службовими особами поліції була складена схема місця ДТП, автотехнічна експерти-за не проводились і на розгляд суду не направлялась.

Суд також не звернув уваги на те, що посадові особи поліції не з`ясували і не конкре-тизували, які саме механічні пошкодження отримали автомобіль та мотоцикл, при цьому, за-значивши взагалі про механічні пошкодження транспортних засобів, також не було зафіксо-вано пошкодження транспортних засобів за допомогою спеціальних приладів для фіксації, саме при складанні протоколу, не було встановлено та залучено ймовірних свідків ДТП при складанні протоколу. Наявні в матеріалах провадження докази не містять будь-яких фактич-них даних про деталі пошкодження транспортних засобів, в матеріалах справи відсутні акти огляду пошкоджених транспортних засобів, відсутні висновки спеціалістів відносно наявних пошкоджень та часу їх отримання та інші ймовірні докази, якими б достеменно підтверджу-вався сам факт дорожньо-транспортної пригоди та механізм взаємодії транспортних засобів. Хоча учасники надали суду фотознімки з місця ДТП, але як вбачається з постанови суду во-ни не були досліджені судом та не отримали ніякої оцінки.

При цьому ОСОБА_3 в поясненнях під час розгляду в суді першої так і апеляційної інс-танції стверджував, що 3.11.2022 р. близько 9 год. 30 хв. він керував автомобілем ЗАЗ та ру-хався по вул. Смілянська у м. Черкаси в напрямку вул. Гоголя у крайній лівій смузі, оскільки на крайній правій смузі стояли автомобілі. З метою зупинки біля правого краю проїзної час-тини, він заздалегідь ввімкнув покажчик правого повороту, зменшив швидкість руху та вико-нав маневр перестроювання в праву смугу після чого відчув удар в задню частину автомобі-ля.

Доводи та пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Кірси В.В. про невинува-тість його довірителя спростовуються судовими рішеннями, а саме постановою Соснівського райсуду м. Черкаси від 23.11.2022 р., якою встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 та 12.1 ПДР України та був притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП та постановою Черкаського апеляційного суду від 23.12.2022 р., якою апеляційна скарга пре-дставника ОСОБА_2 адвоката Кірси В.В. була залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний при-чинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Для встановлення чи знаходились дії ОСОБА_3 в причинному зв`язку з нас-танням події ДТП суд першої інстанції повинен був встановити і вказати у своєму рішенні, якими Правилами дорожнього руху повинен був керуватись ОСОБА_3 під час керування авто-мобілем перед дорожньо-транспортною пригодою, чи порушив він їх та чи знаходились його дії в причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Всі зазначені обставини судом, всупереч вимогам ст. ст. 245 та 280 КУпАП, перевіре-ні не були, що свідчить про незабезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і в постанові суду вик-ладені висновки, які не відповідають фактичним обставинам, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Тільки після встановлення порушень ПДР України з боку ОСОБА_3 та встановлення, що його дії знаходились в причинному зв`язку з настанням події ДТП, відносно нього можливо було скласти на законних підставах адмінпротокол за ст. 124 КУпАП.

Обмежившись загальним формулюванням, що ОСОБА_3 допустив порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України і що саме невиконання ним цього пункту перебуває в при-чинному зв`язку з наслідками, які настали, суддя у постанові не навів переконливих мотивів на спростування доводів ОСОБА_3 і визнав його винним за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляцій-ної скарги щодо неповноти дослідження всіх обставин справи та наявності суттєвих проти-річ, які мають істотне значення для встановлення наявності чи відсутності складу адмінпра-вопорушення та винуватості особи, яка притягнута до адмінвідповідальності в його вчинен-ні, у зв`язку з чим, вважає висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 скла-ду адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необґрунтованими, передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушен-ня, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_3 складу адмін-правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адмінправопору-шення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП - за відсут- ністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладе, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасу-вання постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі про адмінправопо-рушення відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адмінправопо-рушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 1.12.2022 р., якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаче-ного ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятде-сят ) грн., стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн. скасувати, провадження у справі за-рити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Шмиголя О.Г. задовольнити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскар-енню не підлягає.

Суддя Белах А.В.