overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 491/1000/22
Провадження № 3/506/23/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, складені СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, що надійшли від Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.172-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №541023 від 08.11.2022 року, 08.11.2022 року біля 13.00 год. ОСОБА_1 , за адресою свого проживання АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 29.12.2022 року на 10:00 год. через працівників СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області з дорученням вручення судової повістки та забезпечення його явки до Ананьївського районного суду Одеської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Красноокнянським районним судом Одеської області, однак в судове засідання не з`явився.

Разом з тим, 29.12.2022 року з СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області до суду надійшло повідомлення про неможливість забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, так як останній помер.

З метою перевірки вказаної інформації, судом надіслано запит до Ананьївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

03.02.2023 року до суду надійшла копія актового запису №378 від 21.12.2022 року про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 9 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Таким чином, так як на час розгляду справи ОСОБА_1 , відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, помер, то відповідно до п.9 ст.247 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.247 п.9, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку зі смертю особи, відносно якої розпочато провадження.

Постанова може бути оскаржена потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

12 січня 2023 року під час перевірки магазину ФОП « ОСОБА_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено порушення особою, що проводила розрахунки ОСОБА_1 , порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме:

- п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями, не забезпечено проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій та/або ПРРО;

- п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями, не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та здійснення продажу лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 340 від 12.01.2023 та актом за результатами фактичної перевірки від 12.01.2023.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

Потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн 80 коп в доход держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП визнати винним та піддати штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34,00 (тридцять чотири) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 556/2623/22
Номер провадження 3/556/86/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВ ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер,-

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2022 року серії ВАВ №132509, 07 грудня 2022 року, о 20.10 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в смт. Володимирець, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме нецензурно висловлювався в її адресу, ображав, виганяв з будинку.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився і суду пояснив, що дійсно вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно дружини. Щиро розкаюється у скоєному.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2022 року серії ВАВ №132509, рапортом чергового ВП №1 Вараського ВП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Статею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 562/46/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06.02.2023 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно не працевлаштовану, проживаючу по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в:

22 грудня 2022 року ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду встановлені відносно неї ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області області від 03 жовтня 2022 року, а саме о 23 годині 10 хвилин була відсутня за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №725521 від 23 грудня 2022 року та не заперечуються порушником у своїх письмових поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.187 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 536,80 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 36, 40-1, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на рахунок (IBAN):UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/536/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Торговий дім», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 13 год. 10 хв. 30.11.2022 року, керуючи транспортним засобом «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Антоновича, 50, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: металеву опору. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/499/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ТОВ «Лісон» гідроізолювальником, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 10 год. 10 хв. 20.11.2022 року, керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Лятошинського, 2-Б, проявив неуважність, при повороті ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу «Geely» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 16.13 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - не визнав, вказав, що не порушував ПДР.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Номер провадження 3/754/191/23
Справа №754/188/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

проживаючого у АДРЕСА_1 ,

ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне від 21.12.2022 року ОСОБА_2 , працюючи директором представництва «МУСІЛ ТУР СПОЛ С.Р.О.», завищив суми ПДВ, заявлені до бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, у розмірі 24074, 00 грн., по декларації за травень 2022 року, що виявлено актом перевірки від 12.09.2022 року. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з?явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 12.09.2022 року.

Але ж відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, в розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , було виявлено 12.09.2022 року, що підтверджується відповідним актом про результати перевірки.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська
06.02.2023 Справа № 756/4510/20
Провадження № 3/756/2373/20
в справі № 756/4510/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вирішуючи питання про долю речових доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києві від 13.04.2020 р. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

02.02.2023р. до суду надійшов лист від Відділу поліції в річковому порту Києва в ГУ НП у м. Києві про вирішення питання щодо речових доказів у справі відносно ОСОБА_1 з метою їх подальшого знищення.

Ознайомившись з вказаним листом, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

З матеріалів вищезазначеного провадження встановлено, що 28.02.2020 о 13.02 годині ОСОБА_2 по вул. Маршала Малиновського у м. Києві біля будинку №5 зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабісу, масою 0,66 г, що є невеликим розміром, без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Вищезазначену психотропну речовину - канабіс, масою 0,66 г, визнано речовим доказом та здано на зберігання в камеру схову речових відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві.

Відповідно до ст.265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП,постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно із ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що у постанові суду від 13.04.2020 р. питання про вилучений у ОСОБА_1 об`єкт правопорушення - канабіс, масою 0,66 г, який визнано речовим доказом у справі, не вирішено, суд за власною ініціативою вважає, що у даному провадженні слід винести додаткову постанову, якою вирішити питання про долю речового доказу, зокрема речовий доказ - канабіс, масою 0,66 г., переданий на зберігання в камеру схову речових доказів відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві - підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 265, 283, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Речовий доказ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП:

психотропну речовину, обіг якої обмежено - канабіс, масою 0,66 г., яка передана на зберігання до камери схову речових доказів відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко