Справа № 216/1364/23
номер провадження 3/216/1044/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в РТУК Центрально-Міський, солдат-гранатометник, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 422983 вбачається, що 22.02.2023 року о 22:36 год. у Дніпропетровській області в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Мерецького, 1Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу ALCOTEST Драгер 6820, тест № 959, результат 0,83 промілле, факт правопорушення зафіксовано на нагрудну бодікамеру 474741 та відповідно порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Янковський В.А. в судовому засіданні пояснив, що правопорушник вину не визнає, та просив суд закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що висновки матеріалів справи про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, що не були досліджені поліцейською капралом поліції ОСОБА_2 на місці, а грунтуються лише на документальних вибіркових доказах. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 422983 від 22.02.23р., відносно керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 , час, дата його складання має ряд суперечностей, та не узгоджується із даними відеофіксації бодікамер № 474741, № 475595, що виникає сумнів в відомостях зазначених в ньому, як доказу в його належності та допустимості. Крім того, у вказаному протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначено жодних із ознак алкогольного сп`яніння. Дані обставини є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерством юстиції України від 11.11.15р. за № 1413/27858.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Янковського В.А., дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, надавши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено, що правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив ПДР України, перелік яких, зазначений у вказаній статті є вичерпний.

Як вбачається з матеріалів справи, відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення причини зупинки транспортного засобу працівники поліції не пояснили.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Знаходження біля транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані, не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно дослідженого відеозапису, доданого до протоколу, взагалі не вбачається рух автомобіля HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 , а також те, що екіпаж патрульної поліції 22.02.2023 року о 22:36 год. зупинив вказаний автомобіль.

Із відеозапису не вбачається, що автомобіль HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 , рухався, переслідувався поліцейськими та був зупинений. Відсутня на відеозаписах фіксація й повідомлення поліцейського про причини зупинки транспортного засобу. З відеозапису не вбачається, ким саме зупинений автомобіль.

Таким чином, вказаним відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, не підтверджено факт керування вказаним автомобілем ОСОБА_1 , що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Транспортний засіб мав бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається, коли ж особа перебуває біля свого транспортного засобу, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Тобто, будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 , 22.02.2023 року о 22:36 год. по вул. Мерецького біля буд. 1Б в м. Кривий Ріг, матеріали справи не містять.

Вказані порушення свідчать про неналежність та недопустимість наданих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях поставленого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя І.І. Хомик