Провадження № 3/933/510/23
Справа № 933/715/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Коруся О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2023 року, о 16 год. 58 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ 412 ИЭ028, номерний знак НОМЕР_1 , на ділянці автодороги сполученням с. Золоті Пруди с. Новоявленка з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, а також проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.15). Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП у судовому засіданні, підтвердив обставини зазначені у протоколі та вважав, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення повністю доведена.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину визнав у повному обсязі, вибачився за свою поведінку перед поліцейським та надав пояснення, відповідно до яких він того дня чекав друзів у яких, як і у нього життєві негаразди. Посиділи, потім він думав, що зможе проїхати, але його зупинили поліцейські, він поводився з ними негарно. Йому запропонували продути алкотестер на місці, він відмовився, йому пропонували пройти огляд у лікарні, він відмовився бо не було сенсу проходити огляд, оскільки і так було видно по ньому, що він перебуває у стані сп`яніння. Йому соромно за вчинене, оскільки він до цього жодного разу не порушував правила. Винуватий, але просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки він не працює і має підробіток тільки керуючи автомобілем.

Суддя, вислухавши поліцейського, ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022021 від 02.10.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022021 від 02.10.2023 року містить відомості про те, що 02 жовтня 2023 року, о 16 год. 58 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ 412 ИЭ028, номерний знак НОМЕР_1 , на ділянці автодороги сполученням с. Золоті Пруди с. Новоявленка в стані алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, поведінку, що не відповідає обстановці. Від продуття приладу Алкотест 6810 та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи, але ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , рапорт інспектора СРПП Коруся О.М., копія посвідчення водія, копія свідоцтва про реєстрацію т/з, рапорт ч/ч, довідку, СД-диск з відеозаписом.

Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився, про міститься відповідний запис.

У протоколі міститься інформація про вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.03.2003р., тимчасовий дозвіл не видавався..

Протокол підписано працівником поліції. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису відмовилася.

Водія від керування т/з усунено, автомобіль припарковано на узбіччі дороги (а.с.4).

За рапортом чергового ВнП №1, 02.10.2023 року, о 17:18 год., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.10.2023 року, о 17:16 год., в с. Золоті Пруди, вулиця «Траса» водій ОСОБА_1 керував т/з ІЖ МОСКВИЧ, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Згідно рапорту інспектора СРПП ВнП №1 Коруся О.М. від 02.10.2023 року, під час документування адмінправопорушення за ч.1ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від підписів в протоколі про адмінправопорушення та надання письмового пояснення на підставі ст. 63 Конституції України категорично відмовився (а.с.6).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 (а.с.7) та ОСОБА_3 (а.с.8) містять відомості про те, що 02.10. 2023 року, близько 16:58 год., вони знаходилися на трасі с. Золоті Пруди Новоявленка, коли в цей час побачили автомобіль ІЖ 412, д/н НОМЕР_1 , салатного кольору, який рухався з великою швидкістю, з-під капоту йшов дим. В їх присутності вказаний автомобіль було зупинено поліцейськими, де вони побачили, що за кермом невідомий їм чоловік (пізніше як стало відомо ОСОБА_1 ), який мав хитку ходу, від нього йшов запах алкоголю, поводився агресивно та неадекватно, відмовлявся виконувати законні вимоги поліцейських. Після встановлення даних цьому чоловікові було запропоновано продути алкотестер 6810Драгер або проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_4 категорично відмовився. Потім відносно нього було складено адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому поставити свої підписи ОСОБА_4 відмовився, як і від надання письмових пояснень.

Суддя приймає письмові пояснення свідків, оскільки ОСОБА_1 після їх оголошення у судовому засіданні підтвердив їх правдивість та відмовився від виклику свідків у судове засідання.

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.03.2003 року, та до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в період часу з 02.10.2022 року до 02.10.2023 року не притягувався (а.с.11).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з одного файлу:

- файл VID_20231010_071951_513 містить відомості про те, що поліцейський автомобіль рухається по дорозі, попереду видно, що дорогу перекрито автомобілем, а поруч на узбіччі стоїть автомобіль ІЖ 412. Під`їхавши до автомобілів, поліцейський підходить до автомобіля ІЖ, допомагає водієві відкрити дверцята та просить його вийти з автомобіля, при цьому питає: Чи вживав алкоголь сьогодні? Водій відповів (незрозуміло). Просять назвати анкетні дані. Чоловік представляється як ОСОБА_1 . Потім запитують щодо наявності водійського посвідчення, на що водій відповідає: - Маю. Поліцейські просять надати посвідчення. Водій шукає посвідчення в автомобілі, в цей час йому повідомляють про ведення відеофіксації. Перепитують скільки алкоголю він вжив, на що водій: «Та нічого я не вжив». Поліцейський запитує: Чи буде проходити медичний огляд?, на що водій: «Не буду», починає лаятися. Поліцейський перепитує чи буде проходити медичний огляд на місці за допомогою газоаналізатора 6810 та одночасно просять надати водійське посвідчення. На що водій перепитує: «А причина остановки?», на що йому відповіли: «У вас дим з капоту». Водій зазначає: «Стоїмо, перегрілися». Поліцейський продовжує: Ви відмовляєтеся ?, на що водій: «Та нє, не відмовляюся». Поліцейський знову: Ви будете продувати?, на що водій: Причина остановки? Поліцейський зазначає, що ремені не пристебнуті були. Ви будете продувати? Ви відмовляєтеся чи ні? Водій не відповідає, свариться. Знову перепитують: - Ви будете продувати чи в медичний заклад поїдете?, на що водій: Буду продувать. Далі знову свариться, зазначає, що нічого підписувати не буде. Поліцейський знову: « Ви будете», водій перебиває : «Та не буду, все. Арештовуйте мене». Поліцейський продовжує:- Ви будете їхати в медичний заклад?, на що водій перепитує нецензурною лайкою, що означає: «Навіщо?» Виникає сутичка. Поліцейські просять підійти ближче свідків та представитися, свідки представляються, але за криками не чути їх прізвища. Поліцейські перепитують у свідків: Чи бачать вони, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння? Свідки підтверджують: -Так. Поліцейський до водія: «Я вам наголошую, ви будете медичний заклад проходити?», на що водій: «Ні». Поліцейський уточнює: «Відмовляєтеся?», на що водій продовжує лаятися. Йому повідомляють, що буде складено протокол за ч. 1 ст.130. Перепитують у водія: Чи притягувався раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності? Просять надати посвідчення водія, на що ОСОБА_1 : «Я й відповідати не буду». Поліцейський продовжує: «Тобто ви керували без посвідчення, у вас є посвідчення водія?» Водій відповідає, що в нього все завжди гаразд. Починає сваритися, зазначає, що в нього син загинув. Починається сутичка, відео переривається (а.с.12).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про не застосування до нього такого виду стягнення, як позбавленням права керування транспортними засобами, суддя зазначає, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає такої можливості та є безальтернативною у випадку визнання особи виною у вчиненні адміністративного правопорушення..

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.