Єдиний унікальний № 501/2536/22
Провадження № 3/501/30/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Захисник Хрульова В.Б.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеса, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

09.09.2022 р. о 15.15 год., ОСОБА_1 по вул.Паромна, 20 с.Малодолинске м.Чорноморськ, керував автомобілем марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння блідий вигляд, розширені зіниці, тремтіння пальців рук та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, в невстановленому місті та невстановлений час ОСОБА_1 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, у невеликому розмірі масою у висушеному стані 1,79 г., який зберігав без мети збуту до 09.09.2022 р. до 15.14 години, коли вказаний наркотичний засіб було виявлено та вилучено працівниками поліції по вул.Паромна, 20 с.Малодолинске м.Чорноморськ.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 44 КУпАП. Незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах

Незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах -

тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Стаття 130 КУпАП. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .

Ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян»

Мотиви суду:

В судове засідання 12.01.2023 р. притягуваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хрульова В.Б. не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками (а.с.88,89).

11.01.2023р., ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи з тих причин, що він хворіє, докази про це надасть до суду, зазначив, що бажає особисто нажати суду пояснення та просив, що б справа була розглянути у його присутності (а.с.101).

Адвокат Хрульова В.Б. та притягуваний ОСОБА_1 були присутні в судовому засіданні, яке відбулося 13.12.2023р., та з ними були узгодженні дати та час розгляду справи, в тому числі і 12.01.2023р.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, притягуваний в судовому засіданні, яке відбулося 13.12.2022р. був присутній при розгляді справи та мав можливість дати суду пояснення про обставини правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, однак на підставі ст.63 Конституції України відмовився надавати суду показання, то суд дійшов висновку про можливість завершити розгляд справи у його відсутності.

В частині притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 пояснив суду, що не визнає себе винуватим, він тверезий керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд в медичному закладі. Пройти огляд на місці зупинки йому не пропонували. Після того як він відмовився були запрошені свідки та зафіксовано на відео. Він не вживав наркотичні засоби, відмовився їхати в медичний заклад, оскільки не було часу мав їхати у справах.

Відповідно до даних відеозапису працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти в наркологічному диспансері огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого останній відмовився.

Оскільки поліцейським здійснювалась відеофіксація, то неприбуття в судове засідання свідків, які неодноразово викликалися до суду, не перешкоджає встановленню обставин правопорушення, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП свідки запрошується лише у випадку неможливості застосування технічних засобів відео фіксації.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 Розділу IІI Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з даними протоколів допиту свідків ОСОБА_2 (а.с.34-36), та ОСОБА_3 (а.с. 37 39), 09.09.2022р. о 15.30 год. він був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де під час огляду ОСОБА_1 видав співробітникам поліції речовину рослинного походження зеленого кольору , який пояснив, що це маріхуана.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що у вересні 2022 року на блок посту його та ОСОБА_4 працівники поліції запросили в якості понятих, в будівлі ОСОБА_1 запропонували дістати речі з сумки і той дістав згорток з речовиною, схожою на тютюн.

Під час проведення огляду місця події, відповідно до даних протоколу від 09.09.2022 р. (а.с. 31 33), у ОСОБА_1 була вилучена речовина темно-зеленого кольору.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 06.10.2022р. №СЕ-19/116-22/15348-НЗПРАП (а.с.105-107), речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 2,06 г у паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою у висушеному стані 1,79 г.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 12.10.2022р., було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000154 від 10.09.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України сейф-пакет №5419344 всередині якого знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого у висушеному стані становить 1,79 г. (а.с.51).

За клопотанням захисника Хрульової В.Б., постановою суду від 13.12.2022р. (а.с.85), були витребувані з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - відеофіксацію огляду місця події від 09.09.2022р., яка здійснювалась о 15.14 год. за адресою: АДРЕСА_2 під час огляду ОСОБА_1 у кримінальному провадженню №0000154 від 10.09.2022р; - сейф пакет №5419344 всередині якого знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- канабіс, маса якого у висушеному стані становить 1,79 г., який був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні №0000154 від 10.09.2022р. та переданий до камери речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, відповідно до квитанції №00199 від 13.10.2022р.

В судове засідання, на підставі постанови суду від 13.12.2022р., поліцейським ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, був наданий сейф пакет №5419344 , який був в присутності захисника досліджений в судовому засіданні та повернений працівнику поліції для доставлення до камери зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Відомості, викладені в протоколі огляду місця події, зафіксовані також і на відеозапис вилучення речовини повністю співвідносяться між собою та не залишають сумніву в тому, що той самий згорток з речовиною, який був вилучений у ОСОБА_1 був направлений на експертизу та оглянутий в судовому засіданні.

Суд критично оцінює і не бере до уваги показання свідка ОСОБА_3 , які він дав в судовому засіданні про те, що згорток був з поліетилену, оскільки ці покази суперечать даним протоколу огляду місця події, відеозапису вилучення та оглянутим в судовому засіданні речовим доказам.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.44, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 13.10.2022р. кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000154 від 10.09.2022р. було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (а.с.29).

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження №0000154 від 10.09.2022р. постановою дізнавач було закрито 13.10.2022р., то строк накладення адміністративного стягнення, у відповідності до ч.7 ст.38 КУпАП , не сплив.

Ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1 розглядаються одним й тим же органом, то у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції ст.44 КУпАП, оскільки зазначеною статтею передбачене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тобто правопорушення є більш серйозним.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з урахуванням особи правопорушника, того, що він вчинив грубе правопорушення, з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції 44 КУпАП у виді громадських робіт.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів складають 1510,24 грн. (а.с.104).

Відповідно до припису ч. 2 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст.122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобі від 06.10.2022 р. у розмірі 1510,24 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (2023 році - 2684 грн.), що складає на час винесення постанови 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, в силу ст.36 КУпАП, в межах санкції ст.44 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1510,24 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін