Справа № 761/2335/23
Провадження № 3/761/1301/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

09 січня 2023 року, о 09 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda CR-V (державний номер НОМЕР_1 ) в районі пр-ту Перемоги, 34, в м. Києві, всупереч п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення із автомобілем Chevrolet (державний номер НОМЕР_2 ), внаслідок удару автомобіль Honda CR-V (державний номер НОМЕР_1 ) відкинуло у праву сторону, де він здійснив зіткнення із автомобілем Volkswagen (державний номер НОМЕР_3 ), що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що рухався по пр-ту Перемоги із допустимою в межах населеного пункту швидкістю, однак, внаслідок сильної ожеледиці, здійснив зіткнення із декількома автомобілями. При цьому причиною ДТП, на його думку, стало порушення суб`єктами комунальної служби, що відповідають за утримання даної ділянки дороги, пов`язане із недотриманням заходів безпеки на даній ділянці, що мали полягати або у обмеженні руху ділянкою дороги, або її обробка спеціальними речовинами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім цього, суд акцентує увагу, що відповідно до положень 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, тобто швидкість має бути не просто в межах допустимої в населеному пункті (до 50км/год), а такою, щоб забезпечити контрольований та безпечний рух транспортного засобу. В умовах сильної ожеледиці така швидкість може бути істотно менша, ніж передбачено п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а тому дотримання швидкісного режиму, передбаченого даним пунктом, не свідчить про дотримання правил, передбаченим п. 12.1.

Крім того, згідно з п. 2.3Б Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Беручи до уваги, що водієм ОСОБА_1 не враховано дорожню обстановку (ожеледицю на проїзній частині дороги) та останнім не вжито належної реакції щодо неї (обстановки) в аспекті вибору безпечної швидкості руху, такі дії призвели і до порушення положень п. 13.1 ПДР України, що виявилось у недотриманні безпечної дистанції.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Що ж стосується клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, то з огляду на обставини, які встановлені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що для встановлення об`єктивної істини у справі потреба в спеціальних знаннях відсутня, а тому правові підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк