Номер провадження 3/754/2/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №279274 від 30.08.2021, складеного відносно ОСОБА_1 , 30.08.2021 о 19.05 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Драйзера, 34/50, керуючи ТЗ СКС RDS-ПС днз НОМЕР_1 на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі ТЗ SKODA SPACEBACK днз НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з метріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Від ОСОБА_1 22.11.2021 року до суду надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Постановою судді Панченко О.М. від 22.11.2021 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №754/13899/21) призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.04.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта від 29.03.2023 №39355/21-52 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №754/13899/21. Експерт дійшов наступних висновків, що за обставин виникнення пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах ( з врахуванням характеристик виникнення пригоди, що були встановлені в рамках даного дослідження), в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Skoda ОСОБА_2 в залежності від сигналу світлофорного об`єкту на який керований нею транспортний засіб виїхав на перехрестя, повинна була діяти у відповідності до вимог п.8.10 ПДР України ( з врахуванням вимог п.8.7.3 г) ПДР України) ( за умови, що автомобіль Skoda виїхав на дане перехрестя (перетнув стоп-лінію або дорожню розмітку 1.14.1 "Пішохідний перехід" ПДР України якщо стоп-лінія по напрямку його руху перед перехрестям була відсутня) на жовтий сигнал світлофорного об`єкту) або у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України (за умови, що автомобіль Skoda виїхав на дане перехрестя (перетнув стоп-лінію) на зелений-мигаючий сигнал світлофорного об`єкту).

В свою чергу, за умов та обставин виникнення даної пригоди, що наведені в дослідницькій частині, водій автомобіля СКС RDS-ПС ОСОБА_1 , в залежності від сигналу світлофорного об`єкту на який автомобіль Skoda виїхав на перехрестя, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України (за умови. що автомобіль Skoda виїхав на дане перехрестя (перетнув стоп-лінію або дорожню розмітку 1.14.1 "Пішохідний перехід" ПДР України якщо стоп-лінія по напрямку його руху перед перехрестям була відсутня) на жовтий сигнал світлофорного об`єкту) або у відповідності до вимог п.16.6 ПДР України (за умови, що автомобіль Skoda виїхав на дане перехрестя (перетнув стоп-лінію) на зелений-мигаючий сигнал світлофорного об`єкту).

За відсутності наведених в дослідницькій частині відомостей щодо параметрів зближення транспортних засобів (автомобіль СКС RDS-ПС та Skoda) до їх контактування, в категоричній формі оцінити ( в контексті їх відповідності) дії водіїв автомобілів СКС RDS-ПС та Skoda ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно) відносно вимог ПДР України та встановити причинний зв`язок між їх діями та виникненням даної пригоди (контактування автомобілів СКС RDS-ПС та Skoda) в рамках даного дослідження,за наданими на дослідження обсягом матеріалів справи, не можливо.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила про те, що вважає винним в даній ДТП ОСОБА_1 . Зазначила, що вона рухалася на перехресті на зелений колір світлофору по головній дорозі, ОСОБА_1 повинен був її пропустити, але почав повертати на своєму авто наліво і здійснив зіткнення з її автомобілем.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Пальоха В.Г. у судовому засіданні зазначив, що хоча висновок експерта і не містить точних висновків про винуватість ОСОБА_1 в даній ДТП, проте протокол про адміністративне правопорушення та всі інші додані до нього матеріали савідчать про те, що в даній ДТП винен саме він.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкцією ст. 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Пункт 7 ст. 247 КУпАП регламентує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло часу рік і вісім місяців, то відповідно до положень ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючисьст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Панченко