Справа № 643/2747/23
Провадження № 3/643/1810/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за ч.1 ст. 51, ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 07.04.2023 надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 23.03.2023 близько 15:00 години ОСОБА_1 знаходячись в супер-маркеті «Чудо маркет», розташованому за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, буд. 142, здійснив крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 42,11грн., крім того ходив по приміщенню супер-маркету із кухонним ножом в руках та висловлювався в бік охоронників нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП, тобто дрібне викрадання чужого майна та дрібне хуліганство.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 24.04.2023 та 18.05.2023 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення SMS повідомлень на абонентський номер зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення, причини неявки суду не повідомив, подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судове засідання, доказів на поважність причин його неявки ним надано не було, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП, його вина в скоєнні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 729966 та серії ВАВ №729967 від 23.03.2023, копією заяви ОСОБА_2 , довідкою про вартість викрадених товарів, протоколом огляду місця події від 23.03.2023 та фото-таблицею до нього, рапортом співробітника патрульної поліції, поясненнями правопорушника та свідка.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається, ОСОБА_1 вчинено два адміністративних правопорушення, відповідальність за які встановлена ч. 1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП, при цьому відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП є більш суворою, отже накладенню підлягає стягнення, передбачене саме цією статтею.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, відсутність негативних наслідків для інших осіб і приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що, на думку суду, слугуватиме меті виховання правопорушника та запобіжить вчиненню ним в наступному подібних чи інших правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 36, ч. 1 ст. 51, ст. 173, 251, 252, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень (отримувач ГУК Харків обл/МГТ Харків/ 21081100, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, р/р UA0020649, призначення платежу: «сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар