Провадження 3/127/7986/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВАП УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.10.2022 інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Франтовським Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271006. З даного протоколу вбачається, що 25.08.2022 о 10 год. 00 хв. у м. Вінниці по вул. Пирогова, 151А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у лікаря нарколога. Висновок лікаря № 1186 позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказуючи на те, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лепетуха Я.В. просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, надала суду письмові пояснення. Зокрема захисник зазначила, що з матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 25.08.2022, а протокол про адміністративне правопорушення складено 17.10.2022, при цьому в матеріалах відсутні будь-які докази, які б вказували на правомірність складання протоколу через такий проміжок часу (майже два місяці); датою заповнення висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є 25.08.2022, при цьому вказано, що його складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, складеному 30.09.2022. На думку захисника працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Також захисник зазначила, що позитивний результат тесту міг бути викликаний вживанням ОСОБА_1 знеболювальних препаратів, що прийнято до уваги лікарем під час медичного огляду особи не було.

Постановою суду від 12.12.2022 для встановлення дійсних обставин справи, з метою всебічного, повного і об`єктивного їх дослідження в сукупності, постановлення законного та обґрунтованого рішення, з Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» та Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області було витребувано необхідну та визначену інформацію та документи.

На виконання вимог вищевказаного судового рішення судом отримано 27.12.2022 та 29.12.2022 витребувану інформацію та документи.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його адвоката Лепетухи Я.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що 25.08.2022 о 10 год. 00 хв. по вул. Пирогова у м. Вінниці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння.

Підпункт «а» пункту 2.9 ПДР України прямо та категорично забороняє керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (надалі Інструкція), визначено ознаки наркотичного сп`яніння, якими є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судом встановлена наявність правової підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Лепетухи Я.В. про порушення порядку проведення огляду, судом враховано наступне.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами) (надалі Порядок), огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п. 1 і п 6 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 4 розділу І Інструкції).

Однак, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 7 і п. 8 розділу ІІI Інструкції).

В свою чергу, перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Отже, оскільки на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки саме наркотичного сп`яніння, визначені п. 4 розділу I Інструкції, тому ними правомірно й обґрунтовано було запропоновано водієві пройти такий огляд в медичному закладі у лікаря-нарколога.

Тому, посилання захисника Марківського С.С. на те, що працівники поліції порушили порядок проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не пропонували йому пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, не заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу - КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» 25.08.2022, протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення; 25.08.2022 о 10 год. 25 хв. розпочато медичний огляд ОСОБА_1 ; 25.08.2022 о 10 год. 35 хв. у ОСОБА_1 відібрано зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження - сечу.

Вищевказане підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, наявних в матеріалах справи і дослідженим судом в ході розгляду справи.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2022 № 1186, одержаного судом на виконання вимог постанови від 12.12.2022, зокрема вбачається: мовна здатність сповільнена; зіниці незмінні; реакція на світло млява; відомості про останнє вживання алкоголю, наркотичних речовин чи лікарських препаратів заперечує; лабораторна діагностика з метою наявних речовин впливу: час проведення лабораторних тестів - 30.09.2022; дата і час відбору - 25.08.2022 о 10 год. 35 хв.; метод лабораторного тестування аналіз сечі на мультитест; результат лабораторних тестів - опіати позитивно; заключний діагноз: наркотичне сп`яніння внаслідок вживання опіатів.

На підставі вищевказаного акта видано висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом звернуто увагу на те, що медичний огляд було проведено 25.08.2022, висновок за результатами даного огляду складено 30.09.2022, а протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271006 складено 17.10.2022. У зв`язку із чим судом було витребувано відповідну інформацію від КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» та Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області. Так, з повідомлення КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 1/1-539 від 20.12.2022 вбачається, що 25.08.2022 о 10 год. 25 хв. у закладі проходив медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В зв`язку із відсутністю тестів в закладі, дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 (сечі) 25.08.2022 проведено не було, зразки його біологічного середовища були опечатані та зберігалися в холодильний камері. Після отримання закладом тестів, дослідження сечі було проведено завідуючою клініко-діагностичною лабораторією 30.09.2022 і винесено заключення. Висновок медичного огляду ОСОБА_1 було закінчено лікарем під час наступного чергування згідно графіку 30.09.2022.

Як вбачається з результатів лабораторних досліджень біологічного середовища ОСОБА_1 (сечі), виданих лабораторією КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» 30.09.2022 і одержаних судом на виконання постанови суду від 12.12.2022, у ОСОБА_1 в організмі наявні опіати.

Щодо тверджень захисника Марківського С.С. про порушення зберігання зразків біологічного середовища, то вони є безпідставними й необґрунтованими. У відповідності до п. 11 розділу ІІІ Інструкції, за збереження ємностей з біологічним середовищем, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Захистом не спростовано повідомлення суду медичним закладом про належне збереження зразків біологічного середовища ОСОБА_1 , які було опечатано (опломбовано) та збережено в холодильній камері.

Щодо оспорювання захисником ОСОБА_1 способу встановлення наркотичного сп`яніння, то суд зауважує, що такий спосіб не суперечить вимогам закону. В матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що у медичному закладі при огляді ОСОБА_1 застосовувались неякісні тести чи такі, що недозволені для використання в Україні. В свою чергу, мультитест є видом експрес лабораторного дослідження.

Твердження захисника Марківського С.С. про те, що останній вживав знеболюючи препарати, що могло вплинути на результат дослідження і не було враховано лікарем при огляді та наданні висновку, суд оцінює критично виходячи з наступного.

З відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, чітко вбачається, що ОСОБА_1 на питання лікаря нарколога про вживання ним будь-яких лікарських препаратів відповів негативно, що також вбачається із акту медичного огляду від 25.08.2022 № 1186. Дану обставину ОСОБА_1 підтвердив й в судовому засіданні.

Щодо посилання захисника на вживання ОСОБА_1 лікарського препарату, у вмісті якого є ібупрофен, що може бути наслідком позитивного тесту на барбітурати, канабіноїди або РСР, то з результатів лабораторних досліджень біологічного середовища ОСОБА_1 (сечі), виданих лабораторією КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» 30.09.2022, чітко вбачається: канабіноїди, кокаїн, амфетамін, метамфетамін негативно; опіати позитивно; на наявність барбітуратів, метадону, кетаміну тощо дослідження не проводилось.

При цьому суд зауважує, що чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння. Крім того, перебування особи, яка керує транспортним засобом, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, охоплюється складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке також передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У відповідності до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» особа, яка є водієм, зобов`язана знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону і Правил дорожнього руху, якими заборонено керування транспортним засобом, зокрема в разі вживання нею лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вживаючи лікарські препарати, будучи особою, яка використовує транспортний засіб як водій, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості проконсультуватися із лікарем щодо можливого впливу даних препаратів на увагу та швидкість реакції і на покажчики стану сп`яніння, або ж перед їх вживанням ознайомитись із інструкцією по застосуванню.

Судом також прийнято до уваги, що діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться не тільки на підставі результатів тестування, лікар звертає ще увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння. Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Крім того, будь-які об`єктивні відомості, які б свідчили, що ОСОБА_1 пройшов відповіднийогляд у закладах охорони здоров`я за самозверненням, суду не надано.

Відомості, які б свідчили про вжиття особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасних заходів, спрямованих на проведення у справі відповідної судової експертизи з метою перевірки відомостей, викладених у висновку, до закінчення строку зберігання зразків біологічного середовища, суду не надані.

Згідно із п. 24 розділу ІІІ Інструкції Український моніторинговий та медичний центр з наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України здійснює клінічний моніторинг якості та результатів медичних оглядів клініко-анамнестичних даних обстежуваної особи та методичний контроль за проведенням оглядів на стан сп`яніння.

Висновок КНП «Соціотерапія» ВОР» за результатами медичного огляду ОСОБА_1 у встановленому законом порядку ним не оскаржувався.

Також судом не встановлено оскарження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у вищестоящому органі (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував цей захід, який є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, як те передбачено ст. 267 КУпАП.

Вищевказаний висновок КНП «Соціотерапія» ВОР» складений на відповідному бланку, засвідчений підписом лікаря, який проводив огляд з прикладанням печатки, а тому суд не вбачає законних підстав ставити під сумнів висновки медичного обстеження, який свідчить, що водій ОСОБА_1 25.08.2022 керував автомобілем під впливом наркотичного сп`яніння, що заборонено Правилами дорожнього руху.

Таким чином, у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан сп`яніння, а посилання водія ОСОБА_1 та його захисника на порушення такого порядку є безпідставними.

Отже, дії ОСОБА_1 за вищевказаним фактом охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо тверджень захисника Марківського С.С. про порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271006, то суд прийшов до наступного висновку.

З повідомлення Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області № 35823/41/22/02-2022 від 27.12.2022, одержаного судом на виконання постанови суду від 12.12.2022, зокрема вбачається, що у зв`язку із відсутністю тестів на визначення стану наркотичного сп`яніння лікарем-наркологом було повідомлено, що аналіз буде проведено після надходження відповідних тестів. Водієві було повідомлено, що у разу позитивного тесту на стан наркотичного сп`яніння, йому необхідно буде з`явитися до підрозділу поліції для складання адміністративних матеріалів, про що його завчасно буд повідомлено. Отримавши 05.10.2022 висновок медичного огляду ОСОБА_1 з позитивним результатом, співробітником поліції було запрошено його на 17.10.2022 на 18 год. 00 хв. до підрозділу поліції для складання адміністративних матеріалів. Однак, у вказаний час ОСОБА_1 не прибув, клопотань від останнього не надходило, а тому на основі вищевказаного 17.10.2022 було складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271006.

Вищевказане також відображено 17.10.2022 в рапорті інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Франтовським Ю.В.

В судому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що знав про його запрошення на 17.10.2022 на 18 год. 00 хв. до підрозділу поліції для складання адміністративних матеріалів у зв`язку із позитивним результатом дослідження на стан наркотичного сп`яніння, яке отримав 06.10.2022, однак не з`явився через сімейні обставини. Також вказав, що не повідомляв працівників поліції про неможливість прибути 17.10.2022, жодних клопотань не направляв. Визнання даних обставин, зокрема, відображено у письмових поясненнях захисника ОСОБА_1 адвоката Лепетухи Я.В.

Судом прийнято до уваги, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальностідо підрозділу поліції, в даному випадку, є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи. При цьому реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Приписами ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту ч. 1 ст. 260 КУпАП вбачається, що у разі неможливості складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускається, зокрема, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. В даному випадку, проведення лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу, метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, було обов`язковим. При цьому слід врахувати, що строки проведення лабораторних досліджень можуть бути різними. Водночас, виключно за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається відповідний висновок.

Як слідує із матеріалів справи, складення протоколу у даному випадку слідувало за отриманням висновку щодо результатів медичного огляду від 30.09.2022 про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки лише після цього можна встановити підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення вимог пп. «а» п. 2.9 ПДР України.

Законодавець презюмує необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак ці приписи закону поліцейським не були дотримані. Водночас судом прийнято до уваги, що в ОСОБА_1 не позбавлений можливості надати в суді усні та/або письмові пояснення по справі, докази тощо. На пропозицію суду роз`яснити ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, він повідомив, що права йому відомі і зрозумілі, роз`яснень він не потребує.

Положення ст. 254 КУпАП, як і норми КУпАП в цілому, не передбачають будь-яких правових наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами визначеного ст. 254 КУпАП строку.

Протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлені порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для особи, не встановлює її прав і обов`язків.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, не спростовує правильність викладених у ньому фактичних обставин події і не тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що обставини, які в ньому зазначені, підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (ID реєстраторів 467753 і 467759), актом медичного огляду ОСОБА_1 від 25.08.2022 № 1186, результатами лабораторних досліджень, виданих лабораторією КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», висновком КНП «Соціотерапія» ВОР», виданим за результатами медичного огляду 25.08.2022, відповідно до яких ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Посилання захисника Марківського С.С. на те, що останнього не було відсторонено від керування транспортного засобу та у нього не було вилучено посвідчення водія, не є доказом відсутності вини у вчиненні правопорушення. Невчинення працівником уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, визначених ст. 2651 і ст. 266 КУпАП дій, спрямованих на тимчасове вилучення посвідчення водія і відсторонення особи, яка керує транспортним засобом і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, від керування транспортним засобом, жодним чином не може вказувати на відсутність факту правопорушення, а може свідчити лише про неналежне виконання службових обов`язків.

Суд звертає увагу на те, що докази у справі оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271006 від 17.10.2022, направленням на огляд водія від 25.08.2022, актом медичного огляду ОСОБА_1 від 25.08.2022 № 1186, результатами лабораторних досліджень, виданих лабораторією КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», висновком КНП «Соціотерапія» ВОР» від 30.09.2022, виданим за результатами медичного огляду 25.08.2022, рапортом від 17.10.2022, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (ID реєстраторів 467753 і 467759), повідомленнями Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області № 35823/41/22/02-2022 від 27.12.2022 та КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 1/1-539 від 20.12.2022, наданих на виконання постанови суду від 12.12.2022.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Водночас, судочинство повинно відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Судом враховано, що в діях ОСОБА_1 вбачається грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами. Хоча дії ОСОБА_1 і не призвели до настання суспільно небезпечних наслідків, проте, будучи водієм особа несе певні обов`язки, за порушення яких настає відповідальність. Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року справа «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства»).

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Зважаючи на те, що посвідчення водія не вилучалось в порядку ст. 2651 КУпАП, суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 на те, що у відповідності до ч. 2 і 3 ст. 3171 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права; особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 9, 23, 24, 30, 33-35, 38, ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 251, 254, 256, 260, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294, 3171 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та стягнути з нього штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: