Справа № 461/5542/23 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1566/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Дашинич О.Б., представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Бащука О.Г. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 19 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 19 жовтня 2023 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0792/20900/23, 28.01.2022 року через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці здійснено пропуск на митну територію України товару «Легковий автомобіль, бувший у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування марка: AUDI, модель: А4, рік випуску-2017, модельний рік-2017, кузов: НОМЕР_1 , двигун-дизель, об`єм- 1968см3. Країна походження: Європейський союз (EU) 2. 1 РР 1.», який переміщувався згідно з митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA209180/2022/002399 від 27.01.2022.

Автомобіль марки AUDI, модель А4, номер кузова НОМЕР_2 , переміщувався під керуванням ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 28.01.2022 закордонний паспорт № НОМЕР_3 ) відповідно до довіреності від 28.12.2021 № б/н (м. Львів), укладеної між ним та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_4 від 25.02.2019, орган, що видав 4610).

Підставою для пропуску на митну територію України автомобіля марки AUDI, модель А4, номер кузова НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт № НОМЕР_3 ) для здійснення митного контролю особисто подано такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , видане 22.06.2017 компетентними органами Німеччини, Kaufvertrag (рахунок- інвойс) від 26.01.2022 № б/н, довіреність від 28.12.2021 № б/н.

Відповідно до поданих до митного контролю ОСОБА_1 документів, продавцем автомобіля є Choa Fitz (AVurbergstrabe 4/11, Gera НОМЕР_6 ), а заявлена фактурна вартість автомобіля становить 11 200 євро (згідно з курсом НБУ станом на 28.01.2022 становить 362 243,84 гривні).

28.01.2022 року відділом митного оформлення № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці здійснено випуск у вільний обіг транспортного засобу марки AUDI, модель А4, номер кузова НОМЕР_1 на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA209180/2022/002532.

Митними органами Федеративної Республіки Німеччини листом від 17.03.2023 року № Z46632023.UA.800039-DVIII.А.22 (вхідний лист Держмитслужби № 7179/11 від 20.03.2023) надано роздруківку митної декларації MRN типу EX A №22DE79E0 від 26.01.2022. Відповідно до митної декларації №22DE79E0 продавцем (відправником) вказаного автомобіля є німецька компанія JW Handelsgesellschaft (Im Erlich 2, 98587 Steinbach, DE), отримувачем - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), а фактурна вартість автомобіля становить 12 600 євро (згідно з курсом НБУ станом на 28.01.2022 відповідає сумі 407 524,32 гривні).

З метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, надіслано листи з проханням прибути до Львівської митниці для надання пояснень щодо обставин ввезення та митного оформлення зазначеного транспортного засобу на адреси: ОСОБА_2 (від 02.05.2023 №7.4/20- 02/10/10713, від 15.06.2023 №7.4/20-02/10/14969), ОСОБА_1 (від 02.05.2023 №7.4/20-02/10/10707, від 15.06.2023 №7.4/20-02/10/ НОМЕР_7 ) та ФОП ОСОБА_4 (від 02.05.2023 №7.4/20-02/10/10715). Жоден із зазначених осіб на виклик до Львівської митниці для надання пояснень не з`явився.

Таким чином, на думку автора протоколу, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 ) вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів (рахунок-інвойс від 26.01.2022 № б/н), що містять неправдиві відомості щодо продавця та вартості товару.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митного органу Бащук О.Г. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України з накладенням стягнення відповідно до санкції статті.

На підтримку своїх апеляційних вимог представник митного органу покликається на те, що суд першої інстанції не повно та необ`єктивно розглянув матеріали справ, при цьому судом першої інстанції не досліджено того, що в матеріалах справи є всі необхідні та достатні докази вини ОСОБА_1 в скоєнні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Також вважає, що судом необґрунтовано взято до уваги заперечення сторони захисту, оскільки такі не заявлялися під час складення протоколу про порушення митних правил

А тому з огляду на зазначене, апелянт вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши пояснення захисника, яка заперечила апеляційну скаргу митного органу, представника митного органу, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/5542/23 та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару.

Під час розгляду справи встановлено, що 28 січня 2022 року на митну територію України ввезено транспортний засіб AUDI А4, VIN код НОМЕР_8 , рік випуску 2017, ввезений на митну територію України. Декларування проводила митний брокер ФОП ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 придбав у німецької компанії «CHOA FITZ» транспортний засіб «легковий автомобіль AUDI А4, VIN код НОМЕР_9 , рік випуску 2017 року, вживаний, за 11200 євро. Відтак, фактурна вартість становила - 11200 євро, заявлена митна вартість - 407524,32 гривні.

Державним інспектором відділу аналітичної боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці складено протокол про порушення митних правил №0792/20900/23 ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України з покликанням на те, що органами Федеративної Республіки Німеччини листом від 17.03.2023 року повідомлено, що автомобіль AUDI А4, VIN код НОМЕР_9 , рік випуску 2017 року, вживаний, експортовано з території Німеччини на підставі митної декларації №979Е0 №22DE, відповідно до якої продавцем є німецька компанія « CHOA FITZ», отримувачем - ОСОБА_5 , а фактурна вартість автомобіля становить 12600 Євро (407534,32 грн.).

До листа митних органів Федеративної Республіки Німеччини долучено документ лист митних органів та «одиничний огляд», в якому зазначено, що сума рахунку становить 12 600 Євро.

Частинами 2 та 3 ст. 53 МК України визначено документи, які підтверджують митну вартість товарів : 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції правильно встановив, що наявний у матеріалах справи «одиничний огляд» не містить інформації щодо ідентифікаційних ознак транспортного засобу, не є копією договору купівлі продажу та навіть не свідчить про завершення експорту з ЄС.

Також обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що листи, отримані від митних органів Німеччини, не підтверджують вчинене адміністративне правопорушення особою, оскільки належним адресатом такого звернення мають бути митні органи країни-відправника (Німеччина), компанії продавця транспортного засобу німецької, з дотриманням відповідних процедур. У справі відсутні будь-які дані про встановлення компетентними органами Республіки Німеччини чи України факту підробки товаросупровідних, відсутні пояснення керівника компанії - продавця з приводу видачі товаросупровідних документів та їх справжності. Документи, подані до митного оформлення, не містять жодних ознак внесення до них неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та вартості товару, тобто відомості у них відповідають дійсності.

Крім того, у листі митного органу Німеччини зазначено, що надані ним додатки є роздруківками з елекронної бази даних, дані якої ще не перевірені.

Зазначення у «одиничному огляді» «сума рахунку» 12600,00 не свідчить про те, що вартість авто становила таку суму.

Таким чином, при апеляційному розгляді митним органом не подано жодних інших нових доказів на підтримку тверджень, викладених в протоколі про порушення митних правил, та спростування правильних висновку суду першої інстанції.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника митного органу, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 19 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Бащука О.Г. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.