П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Котягіна А.М., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справ про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці Державної митної служби України, відносно громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великосілки, Кам`янка-Бузького р-н, Львівської обл., мешканця України, АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 12.02.2008 виданий Шевченківським РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил №0868/30500/23 від 22.08.2023 року, вбачається, що 15.03.2023 року в Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Державної митної служби України від 10.03.2023 №26/26-04/7.7/582, яким направлено відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччини від 21.02.2023 №Z4663-2023.UA.800023-DVIII.A.22, на запит від 09.02.23 №26/26-04/11/262, щодо митного оформлення автомобіля марки «AUDI A4» Vin код НОМЕР_3 за експортною декларацією митних органів Німеччини MRN 21DE43E3 від 14.04.2021 року.

Відповідно до вказаного листа, в результаті перевірки було встановлено розбіжність з надісланими документами з огляду на вартість рахунку, а так само дані про продавця та покупця. Автомобіль марки «AUDI A4» Vin код НОМЕР_3 був експортований до України через Польщу 16.04.2021 року з вартістю рахунку 15 000 Євро. Одержувачем виступала особа на ім`я ОСОБА_2 .

До листа наданий витяг з експортної декларації митних органів Німеччини MRN 21DE43E3 від 16.04.2021 року, згідно з якою транспортний засіб марки «AUDI A4» Vin код НОМЕР_3 експортований в Україну за ціною 15 000,00 Євро.

Відправником /продавцем/ транспортного засобу виступало німецьке підприємство «ML MOBILE GOLOMBEK KOSUBEK» (Fridrich-Ebert-Str. 58, 35440 Linden DE), а отримувачем /покупцем/ ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Проведеною подальшою перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 16.04.2021 року через пункт пропуску «Рава-Руська Жребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці водієм ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_4 ), на митну територію України в митному режимі «імпорт» за електронним документом контролю доставки МД ІМ40ЕЕ від 16.04.2021 №UA305160/2021/024198 був переміщений товар: «легковий автомобіль марки «AUDI A4» Vin код НОМЕР_3 , 2018 року випуску, бувший у використанні».

Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці.

21.04.2021 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці, до митного контролю та оформлення товару «легковий автомобіль марки «AUDI A4» Vin код НОМЕР_3 , 2018 року випуску, бувший у використанні» шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ №UA305160/2021/025000 та товаросупровідні документи, зокрема інвойс №0000-002993 від 16.04.2021 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 11.07.2018.

Відповідно до інвойсу №0000-002993 від 16.04.2021 вартість вказаного транспортного засобу становило 11 500,00 Євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (16.04.2021) складало 384 808,40 грн.

Відправником товару виступало іноземне підприємство «UAB "RUBA"» (Lietuva Saskaita, Rokiskio r.sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g.8A), а одержувачем ТЗОВ «А-СТАТ» (м.Луцьк, вул.Дубнівська 22Б, Волинська обл., Україна 43010).

На митному посту «Мукачево» на підставі поданих документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ №UA305160/2021/025000 та «легковий автомобіль марки «AUDI A4» Vin код НОМЕР_3 , 2018 року випуску, бувший у використанні» випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів.

З метою отримання копій документів, які подавались водієм ОСОБА_3 до митного контролю при в`їзді на митну територію України на адресу Львівської митниці направлений лист від 19.04.23 № 7.7-1/7.7-20-02/7/3102.

24.04.23 управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил отримана відповідь Львівської митниці від 21.04.23 № 7.4-3-28-06/7/9798 та копії товаросупровідних документів, які подавались водієм ОСОБА_3 до митного контролю, серед яких наявна копія експортної декларації митних органів Словаччини MRN 21SK5361EX10593205 від 16.04.2021 року, відповідно до якої відправником товару «легковий автомобіль марки «AUDI A4» Vin код НОМЕР_3 , 2018 року випуску б/в» виступало іноземне підприємство «UAB "RUBA"», а одержувачем ТЗОВ «А-СТАТ», вартість автомобіля - 11 500,00 Євро.

Враховуючи вищевикладене, митницею на адресу митних органів Словаччини направлений запит від 02.06.2023 року № 7.7-1/7.7-20-07/4218 для з`ясування обставини митного оформлення легкового автомобіля марки «AUDI A4» Vin код НОМЕР_3 , 2018 року випуску б/в в режимі експорт за декларацією митних органів Словаччини MRN 21SK5361EX10593205 від 16.04.2021.

29.06.2023 року митницею від митних органів Словаччини отримана відповідь від 23.06.23 №326501/2023 (вх. митниці 18555/2-27), відповідно до якої «легковий автомобіль марки «AUDI A4» Vin код НОМЕР_3 , 2018 року випуску б/в» був поміщений до митного режиму «експорт» згідно митної декларації MRN 21SK5361EX10593205 в автоматизованому режимі і супровідні документи стосовно даної експортної операції митному управлінню не подавались.

Митне управління на час поміщення автомобіля до митного режиму «експорт» на підставі митної декларації MRN 21SK5361EX10593205 не володіло інформацією про існування експортної митної декларації MRN 21DE43E3 від 14.04.2021 року, відповідно до якої митні органи Німеччини 14.04.21 помістили автомобіль «AUDI A4» до митного режиму «експорт». На території Словаччини (до оформлення митної декларації MRN 21SK5361EX10593205 ) вказаний автомобіль не поміщався до іншого режиму, як наприклад вільний обіг або митний склад, де би міг змінитися власник. На виклики в митницю для з`ясування всіх обставин громадянин України ОСОБА_4 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до експортної декларації митних органів Німеччини MRN 21DE43E3 від 14.04.2021року, вартість транспортного засобу марки «AUDI A4» Vin код НОМЕР_3 , становить 15000 Євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (16.04.2021) становило 501924,00 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар «легковий автомобіль марки «AUDI A4» Vin код НОМЕР_3 , 2018 року випуску, б/в», з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містить неправдиві дані щодо відправника/продавця, одержувача/покупця та його вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

27.09.2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Котягіним А.С. подано до суду клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.7 ст.247 КУпАП за закінченням строків на притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в протоколі про порушення митних правил №0868/30500/23 від 22.08.2023 року, вказано що 15.03.2023 року в Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Державної митної служби України від 10.03.2023, яким направлено відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччини від 21.02.2023, на запит від 09.02.23, щодо митного оформлення автомобіля марки «AUDI A4». Отже, вважає, що порушення було виявлено митними органами 21.02.2023 року, однак справу про порушення митних правил було зареєстровано в суді 05.09.2023 року, тобто після спливу шести місяців.

Окрім того, адвокатом Котягіним А.С. 27.09.2023 року подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Стверджує, що ОСОБА_1 був лише водієм та перевозив автомобіль, відправником та одержувачем якого він не був. Тому, вважає, що протокол про порушення митних правил слід було складати не на воді, а на директора ТзОВ «А-СТАТ», який був одержувачем автомобіля і ймовірно декларантом.

Також, 04.10.2023 року адвокатом Котягіним А.С. подано до суду доповнення до клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Зазначає, що ОСОБА_1 не був декларантом, відносно останнього немає жодної згадки в документах отриманих Закарпатською митницею з ФРН та зі Словаччини. Свтерджує, щл згідно долученої довіреності ТзОВ «А-СТАТ» уповноважило ОСОБА_1 здійснити транспортування автомобіля, а декларантом виступало ТзОВ «КАР БРОК ЮА».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Котягін А.С. просив закрити провадження у справі. Вказав, що ОСОБА_1 є лише водієм, документи не складав, митну декларацію не заповнював. Декларантом виступало ТзОВ «КАР БРОК ЮА», як і отримувачем. Окрім того, вказав, що закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці ДМС Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України та застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДМС ОСОБА_5 , адвоката Котягіна А.С., дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідноз ст. 495 МК України, доказамиу справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України різними шляхами, зокрема, подання митному органу підроблених документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил (п. 6) передбачено наступне: «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Згідно з ч. 2 ст. 459 МК Українита п. 7, 43 ст.4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановленихМитним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 16.04.2021 року через пункт пропуску «Рава-Руська Жребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці водієм ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_4 ), на митну територію України в митному режимі «імпорт» за електронним документом контролю доставки МД ІМ40ЕЕ від 16.04.2021 №UA305160/2021/024198 був переміщений товар: «легковий автомобіль марки «AUDI A4» Vin код НОМЕР_3 , 2018 року випуску, бувший у використанні».

Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці.

21.04.2021 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці, до митного контролю та оформлення товару «легковий автомобіль марки «AUDI A4» Vin код НОМЕР_3 , 2018 року випуску, бувший у використанні» шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ №UA305160/2021/025000 та товаросупровідні документи, зокрема інвойс №0000-002993 від 16.04.2021 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 11.07.2018.

Відповідно до інвойсу №0000-002993 від 16.04.2021 вартість вказаного транспортного засобу становило 11 500,00 Євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (16.04.2021) складало 384 808,40 грн.

Відправником товару виступало іноземне підприємство «UAB "RUBA"» (Lietuva Saskaita, Rokiskio r.sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g.8A), а одержувачем ТЗОВ «А-СТАТ» (м.Луцьк, вул.Дубнівська 22Б, Волинська обл., Україна 43010).

На митному посту «Мукачево» на підставі поданих документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ №UA305160/2021/025000 та «легковий автомобіль марки «AUDI A4» Vin код НОМЕР_3 , 2018 року випуску, бувший у використанні» випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів.

15.03.2023 року в Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Державної митної служби України від 10.03.2023 №26/26-04/7.7/582, яким направлено відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччини від 21.02.2023 №Z4663-2023.UA.800023-DVIII.A.22, на запит від 09.02.23 №26/26-04/11/262, щодо митного оформлення автомобіля марки «AUDI A4» Vin код НОМЕР_3 за експортною декларацією митних органів Німеччини MRN 21DE43E3 від 14.04.2021 року.

Відповідно до вказаного листа, в результаті перевірки було встановлено розбіжність з надісланими документами з огляду на вартість рахунку, а так само дані про продавця та покупця. Автомобіль марки «AUDI A4» Vin код НОМЕР_3 був експортований до України через Польщу 16.04.2021 року з вартістю рахунку 15 000 Євро. Одержувачем виступала особа на ім`я ОСОБА_2 .

До листа наданий витяг з експортної декларації митних органів Німеччини MRN 21DE43E3 від 16.04.2021 року, згідно з якою транспортний засіб марки «AUDI A4» Vin код НОМЕР_3 експортований в Україну за ціною 15 000,00 Євро.

Відправником /продавцем/ транспортного засобу виступало німецьке підприємство «ML MOBILE GOLOMBEK KOSUBEK» (Fridrich-Ebert-Str. 58, 35440 Linden DE), а отримувачем/покупцем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар «легковий автомобіль марки «AUDI A4» Vin код НОМЕР_3 , 2018 року випуску, б/в», з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містить неправдиві дані щодо відправника/продавця, одержувача/покупця та його вартості.

Протилежного доказам, з`ясованими в судовому засіданні, та з наданих письмових клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Котягіна А.С., судом не встановлено.

Клопотання адвоката Котягіна А.С. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст.247 КУпАП задоволенню не підлягає, оскільки згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 08.11.2018 №2612-УІІІ «Про внесення змін до Митного України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

Безпідставним на думку суду є доводи адвоката Котягіна А.С. про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що ОСОБА_1 свідомо будучи перевізником, надав митним органам документи для митного оформлення легкового автомобілю марки «AUDI A4» Vin код НОМЕР_3 , 2018 року випуску, б/в, зокрема підробленого документа інвойсу №0000-002993 від 16.04.2021, який містить неправдиві відомості про відправника (продавця) та отримувача (покупця) та його вартості.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема даними, що містяться у протоколі про правопорушення митних правил №0868/30500/2023 від 22 серпня 2023 року, електронною декларацією №UA305160/2021/02500, листом УБК та ПМП №7.7-4/7.7-20-05/26/4/821 від 08.02.2023, інфойс №0000-002993 від 16.04.21, відповіддю митних органів ФРН від 21.02.2023 №Z4663-2023.UA.800023-DVIII.A.22, витягом експертної декларації митних органів Німеччини MRN 21DE43E3 від 14.04.2021 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст.ст.23,33 КУпАП, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил, а саме транспортного засобу вартість якого становить 501924,00 грн., з конфіскацією товару на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст.483, 489, 495, 527-529, МК України, ст.ст.40-1, 283-285, 287-290, 303 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 501 924,00 (п`ятсот одну тисячу дев`ятсот двадцять чотири) гривні 00 коп. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: легкового автомобілю марки «AUDI A4» Vin код НОМЕР_3 , 2018 року випуску, б/в.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник