Справа № 748/1978/22 Головуючий у 1 інстанції Меженнікова С. П.
Провадження № 33/4823/64/23
Категорія - ч.2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Слєпченка С.А., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2022 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ; притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), яке виразилося у його відмові від проходження на вимогу працівника поліції відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як особи, яка будучи притягнутим 14 вересня 2022 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області, повторно протягом року, 30 вересня 2022 року о 16 годині 35 хвилин, в с. Левковичі Чернігівського району, Чернігівської області, по вул. Нова, 4 керував мотоциклом марки SНІNЕRАY XY 125 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей).

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП. Вказав, що місцевий суд в своєму рішення виклав пояснення свідка по справі фактично видозмінивши їх повністю. На момент складання протоколу відносно ОСОБА_2 , постанова суду першої інстанції щодо першого, протягом року, притягнення до адміністративної відповідальності по даній статті дійсно ще не була оскаржена і вважалася такою, що набрала законної сили, оскільки ОСОБА_1 знаходиться постійно на чергуваннях в межах Чернігівського району в тих місцях де відсутній зв`язок і куди не приходять листи. Тому логічно вважати, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 ще не був притягнутий до адміністративної відповідальності перший раз, а отже двічі порушення ще не вчиняв. Також зазначив, що місце зупинки ОСОБА_2 вказане працівниками поліцій у протоколі не відповідає місцю його реальної зупинки, що вбачається з відеозапису, але ці пояснення суд не виклав у своїй постанові.

Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не підлягає задоволенню.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

Дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як убачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом з камери працівника поліції.

Висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає наявним у справі та перевіреним доказам, є обґрунтованим і належним чином мотивований.

На підставі викладеного, вимоги апеляційної скарги про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Інші доводи апеляційної скарги теж не спростовують доведеність його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, тому таку позицію слід розцінювати як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Адміністративне стягнення накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2022 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай