Справа № 212/391/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд, строком на 6 місяців із встановленням обмежень: встановлена заборона перебування у місцях продажу спиртних напоїв на розлив; заборона залишати місце проживання з 20:00 годин до 04:00 годин; зобов`язано з`являтись на реєстрацію до відділенні поліції з 09:00 години до 18-00 кожного четверга (крім п`ятого) місяця.

ОСОБА_1 будучі притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП продовжує порушувати встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

03.01.2023 о 23:00 годині ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , при перевірці, була відсутня за місцем мешкання, чим порушила п.2 встановленого ухвалою суду правила адміністративного нагляду.

04.01.2023 о 20:45 годині ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , при перевірці, була відсутня за місцем мешкання, чим порушила п.2 встановленого ухвалою суду правила адміністративного нагляду.

11.01.2023 о 21:40 годині ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , при перевірці, була відсутня за місцем мешкання, чим порушила п.2 встановленого ухвалою суду правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила встановлені їй обмеження відповідно до ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України під час складання протоколів про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердила факти скоєння адміністративних правопорушень, пояснила, що працює, тому не встигає до 20:00 години приїхати додому.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. с

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується, матеріалами справи.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи, що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - справу № 212/391/23 провадження 3/212/453/23; № 212/392/23 провадження 3/212/454/23; № 212/491/23 провадження 3/212/504/23 в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний № 212/391/23 провадження 3/212/453/23.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак