Справа № 591/530/23 Провадження № 3/591/227/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника Шевченка Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення водій ОСОБА_1 07 січня 2023 року о 00 год. 17 хв. у м. Суми по вул. Холодноярської бригади, поблизу буд. №10, керував автомобілем Opel, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер або в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 07 січня 2023 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454051 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про перебування справи в суді обізнаний, клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило. Захисник не заперечив проти слухання справи у відсутність ОСОБА_1 .

Наведені дії, неотримання кореспонденції, неявка в судові засідання, жодного разу не виявляв зацікавленості в розгляді чи в вирішенні справи по суті, з матеріалами не знайомився, свідчать про зловживання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своїми правами з метою уникнення відповідальності, оскільки вказані дії спрямовані не на реалізацію власного права на захист, а на затягування процесу, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка до того ж представлена захисником.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки фактично ОСОБА_1 не було чітко запропоновано пройти огляд, тому відповідно не було і відмови, при цьому, у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння, а при оформленні матеріалів були допущені певні порушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 454051, складеним відносно ОСОБА_1 від 07 січня 2023 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 від огляд відмовився (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він категорично відмовився (а.с.4-5);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції в Сумській області від 11 січня 2023 року, з якої вбачається, що відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.07.2010, яке було вилучене 15.09.2022 згідно вимог ст. 265-1 КУпАП та передано до ТСЦ №5946 на зберігання та виконання постанови суду про позбавлення права керування транспортними засобами. Належність транспортного засобу Opel, н.з. НОМЕР_1 , відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України невідома (а.с. 7);

- копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8-9 а);

- відеозаписом (а.с. 10).

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено обставини, викладені у протоколі, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем Opel, н.з. НОМЕР_1 , за наведених обставин, його тривале переслідування правоохоронцями та ігнорування сигналів (а після зупинки та виходу з автомобіля спроба водія залишити місце події), наявність у нього очевидних ознак сп`яніння, які проявились в активному невмотивованому спротиві працівникам поліції, образ та нецензурної лайки в їх бік, характеру мовлення та поведінки, так само як підтверджено відеозаписом дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду (висловлення чіткої вимоги для проходження огляду, так само як і чітка відмова від нього).

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а відмова від проведення огляду я частиною відповідної процедури.

Незначні неточності чи можливі порушення процесу оформлення матеріалів, на які посилався захисник, жодним чином не виключають провини особи в правопорушенні, з огляду на очевидність підозри в керуванні особою транспортом з ознаками сп`яніння.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він м. Суми по вул. Холодноярської бригади, поблизу буд. №10, керував транспортним засобом автомобілем Opel, н.з. НОМЕР_1 та маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справі відсутні докази належності транспортного засобу - автомобіля Opel, н.з. НОМЕР_1 , який може використовуватись для потреб ЗСУ та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов