г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/529/23
Номер провадження 3/213/400/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полкупатрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №130214 від 26.01.2023 року, 26.01.2023 року, 12год. 15хв., в Дніпропетровській області, Інгулецький район, Широківське шоссе, 1Д, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння у медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР, на що водій відмовився у присутності двої свідків у встановленому законом порядку. Відеофіксація на бодікамеру 475340. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції.

Захисник Хавін В. вважає, що справу необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Надав суду клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що матеріали справи не узгоджуються із відеозаписом, долученим до матеріалів адміністративної справи.На відеозапису вбачається пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння в ПНД, натомість в протоколі зазначена абревіатура КП «КБЛПД» ДОР. Не вбачається, що на місці ОСОБА_2 було вручено направлення до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, яке долучено до матеріалів справи. Також, до протоколу нібито додаються рапорт, пояснення свідків, направлення, довідка, диск з відеозаписом. Однак, зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки на момент закінчення складання протоколу і вручення його копії ОСОБА_1 довідка не могла бути долучена, тому що датована наступним днем 27.01.23. До того ж, рапорт складенипй за допомогою компьютерної техніки, яка згідно відеозапису у поліцейських на момент складання протоколу була відсутня. Закінчення складання протоколу і вручення його копії відбулося через 20-30 хв. після того, як свідки поїхали з місця, що вказує на те, що фактичні обставини викладені в протоколі та пояснення відібраних з їх слів могли бути перекручені працівниками поліції. Направлення на проведення огляду від 26.01.2023 року адресоване Комунальному закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради (КЗ «КПНД» ДОР), відповідно до протоколу ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в КП «КБЛПД» ДОР. Процесуальні права свідкам не роз`яснювались, пояснення зафіксовані одним автором. ОСОБА_1 погоджувався на проходження огляду на стан сп`яніння.

Суду надав пояснення свідок ОСОБА_3 , що їхали додому, їх зупинили, тому що хтось був п`яний, особисто не бачив особу. Підписав, не читав, що підписав. Відмову не чув.

Суду надала пояснення свідок ОСОБА_4 , що їхали додому, їх зупинили, тому що хтось був п`яний за кермом чи наркоман, чи алкоголік. Пропонували пройти огляд, він відмовився. Не читала, що підписувала.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №130214 від 26.01.2023 року, рапорт інспектора, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», запис відеофіксації скоєння правопорушення, довідку наявних облікових баз, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З пояснень свідків, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_3 засвідчив відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, тоді як в судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що особисто не бачив особу, відмову не чув.

Також, згідно відеозапису з доданого до протоколу диску, 12:17- транспортний засіб ВАЗ 2101 стоїть, іде розмова; 12:20 - ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, 12:21 - ОСОБА_1 згодний пройти огляд, але зазначає, що болить зуб.

До того ж, направлення на проведення огляду адресоване Комунальному закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради (КЗ «КПНД» ДОР), відповідно до протоколу ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в КП «КБЛПД» ДОР.

Вищевказане дає суду підстави дійти висновку про недоведеність вини особи, з огляду на те, що суду не були надані достатні, достовірні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: не підтверджена кваліфікуюча ознака правопорушення «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції. Крім того, згідно з ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), де суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Згідно роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З огляду на вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Мазуренко