Справа 362/172/23
Провадження 3/362/217/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , відомості про дату народження відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 , працює директором ПСП «АГРОФІРМА СВІТАНОК», яке зареєстроване за адресою: Київська область, Васильківский район, с. Ковалівка, вул. Монастирська, 1

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2022 року № 178/10-36-07-01-21 при проведенні 11 жовтня 2022 року о 15:35 документальної позапланової документальної перевірки ПСП «АГРОФІРМА СВІТАНОК» за адресою Київська область, Білоцерківський район, с. Ковалівка, вул. Монастирська, 1, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 директор підприємства «АГРОФІРМА СВІТАНОК» вчинив порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку всупереч п.44.1, 44.3, статті 44, пп. «а», п. 198.1 та абзаців першого та другого пп.198.3, 198.6 статті 198, п. 200.1, 2.4 статті 200 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року за № 88, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Міністерством фінансів України від 28 січня 2016 року за № 21, оскільки не відображена сума податкового зобов`язання по зареєстрованим податковим накладним з контрагентами: ТОВ «ЕНОТ» (податковий номер 43593569) ТОВ «ТМ Цукровий Дім» (податковий номер 43213289), ТОВ «Комерційна фірма «Фабрика органічних добрив» ( податковий номер 4225109), ТОВ ТМ Цукровий дім (податковий номер 43213289), ТОВ «Лайфселл» (податковий номер 22859846), ПАТ «Саливінківский цукровий завод» (податковий номер 43213289), ФГ «Лагуна плюс» ( податковий номер 3388422), враховуючи те, що рядок 21 переноситься до рядка 16.1 наступного звітного періоду, а також подання підприємством уточнюючих розрахунків в тому числі, тих що подані в липня 2022 року за періоди січень - травень 2022 року та відповідно неподання уточнюючого розрахунку за червень 2022 року, зазначене призвело до завищення суми від`ємного значення по рядку 16; перевіркою не вдалося встановити реальність виконання послуг/постачання товарів ризиковими підприємствами: ТОВ «Стайм» (податковий номер 41146902), ТОВ «Діксен Інвест» (податковий номер 42131174), ТОВ «Сіндер Компані» ( податковий номер 42863612), на користь ПСП «Агрофірма Світанок» (податковий номер 03754024), що призвело до завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по декларації за червень 2022 року на суму 78 86 652 грн. Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду для надання пояснень не прибув, суд ужив можливих заходів щодо його виклику в судове засідання.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів даної справи вбачається, що на підставі акту перевірки Приватного сільськогосподарського підприємства « Агрофірма Світанок» від 11 жовтня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ОСОБА_1 за вчинення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП правопорушення.

Разом із тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП допущені ОСОБА_1 особисто. Матеріали справи не містять жодної первинної та іншої звітної документації, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні (діяннях) ОСОБА_1 складу податкового й адміністративного правопорушення. Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 як директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Світанок» невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а також учинив інкриміноване правопорушення.

Враховуючи наведене, та виходячи з того, що вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович