Справа № 167/835/23 Провадження №33/802/621/23 Головуючий у 1 інстанції:Требик В.Б.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П. П., з участю секретаря судового засідання Хомік В. О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чайки Олексія Феофановича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 05 вересня 2023 року

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Так ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20 липня 2023 року о 19:08 на вул. Граничній у м. Рожищі Луцького району Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував електроскутером марки «Edge» (без номерного знаку), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. В якості основного доводу зазначає про неналежну і поверхневу оцінку доказів судом першої інстанції.

На переконання апелянта протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення не може вважатися належним і допустимим доказом, оскільки він був складений з грубим порушенням вимог закону. Так апелянт вказує, що працівниками поліції йому не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 вказує на наявність з боку працівників поліції погроз, у зв`язку з цим він змушений був підписати протокол, адже перші погрожували забрати скутер.

Всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції) працівниками поліції не було проінформовано апелянта про порядок застосування спеціального технічного засобу «Драгер» та не представлено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки.

Вказує на помилковість висновку місцевого суду про доведення факту керування ним скутером, оскільки просто він вів його по узбіччю.

Апелянт вказує, що при перевірці його на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ніяких свідків не було. Також не складався і не вручався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім вказаного, ОСОБА_1 вказує про неможливість визнати у якості належного доказу його вини наявний у матеріалах справи відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, оскільки він є неповним, що ставить під сумні його достовірність.

Зазначає, що працівниками поліції його як водія не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника Чайки О. Ф., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому, його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та зібраними у відповідності з нормами КУпАП у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 060304 від 20.07.2023, в якому викладена суть правопорушення, що інкримінується особі та який підписаний; відеозаписами із місця події, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 на місці події огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час огляду ОСОБА_1 на місці події, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», результат огляду: проба позитивна, 0,70 проміле, тест №3964.

Суд обґрунтовано визнав достовірними ці докази, оскільки ними доводиться вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Наведені докази узгоджуються між собою, та в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини події, які були на момент вчинення правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував електроскутером марки «Edge» у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Зауваження до протоколу відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та повідомили про місце, дату та час судового засідання, адже у відповідній графі протоколу міститься підпис порушника, що свідчить про його ознайомлення з правами.

Враховуючи вказане, посилання ОСОБА_1 про не розяснення йому прав і обовязків, наявність, на його думку, примусу зі сторони працівників поліції є голослівними та спроставуються дослідженими доказами

Таким чином, на переконання апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення складений із дотриманням вимог ст. 254, 256 КУпАП, а тому є належним і допустимим доказом в розумінні положень ст. 251 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що матеріалами справи не доводиться факт керування ним транспортним засобом, однак вони є голослівними та спростовуються матеріалами справи.

Так, як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №348240 від 20.07.2023, причиною зупинки водія ОСОБА_1 було керування ним електроскутером без мотошолому. У вказаній постанові ОСОБА_1 власноручно зазначено про згоду з порушенням. Крім того з прикріпленого відео не вбачається, що ОСОБА_1 висловлювалися працівникам поліції запереченя щодо причин зупинки та встановлення самого факту керування ним електроскутером. Також матеріали справи не містять відомостей що вказана вище постанова оскаржувалася ОСОБА_1 до суду.

Положення ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції) визначають, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції мали право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Це підтверджується і відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських Зокрема, як вбачається з відеофіксації, коли працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, він погодився. Згідно з відеофіксацією події ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,70 проміле. ОСОБА_1 не виявив бажання ще раз пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, тобто погодився з результатом пристрою Драгер.

Крім того, на вказаному відеозаписі наявні свідки, які були залучені працівниками поліції при проведенні огляду водія на стан алкогольного спяніння за дапомогою пристрою Драгер, вказане спростовує твердження апелянта про протилежне.

Наявні в матеріалах справи відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином дослідженні файли не викликають сумніву у достовірності відображених на них подій та у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на що посилається апелянт, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки апелянт не довів, що події чи обставини, які відбулися поза відеозаписом спростовують вину його підзахисного у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, у матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 та також підтверджують винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно Інструкції поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 висловлював до працівників поліції вимогу у надані йому вказаних вище документів. Також і в апеляційній скарзі не вказується про висловлення такої вимоги останнім до працівників поліції.

При цьому, слід відмітити, що дії працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповідали вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимогам КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень вимог КУпАП при проведені огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, які могли б стати беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Незгода апелянта з оцінкою місцевим судом доказів у даній справі не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання їх недопустимими, а є лише способом захисту і намаганням спростувати ті докази, які об`єктивно вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції взято до уваги та надано належну оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи, здобутим у відповідності до вимог закону та які є достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення поза розумним сумнівом.

Таким чином висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Враховуючи вказане вище, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 05 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П. П. Борсук