Справа № 137/1029/22
Провадження № 33/801/64/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 рокуСправа № 137/1029/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 її захисника адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни,

розглянув апеляційну скаргу захисника адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000895 від 16 жовтня 2022 року, цього ж дня о 18:30 год. гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 грубо порушили правила рибальства, а саме проводили вилов риби із гумового човна (зеленого кольору) на річці Згар (Петриківське видосховище) поблизу с. Рибаче Вінницького району забороненим сітним знаряддям лову «сітка з жилки 1 шт.», виловили риби карась 7- екземплярів, лящ 2- екземпляра, судак 1 екземпляр., загальна вага риби 2,8 кг. Таким чином ОСОБА_1 нанесла збитки рибному господарству України на суму 17952 грн., що є порушенням статі 3.15 Правил промислового любительського рибальства та інших нормативно-правових актів з охорони водних біоресурсів ст.27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. із конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, зокрема сітка з жилки довжиною 40 м., висотою 1,5 м. розміром вічка 30 мм 1 шт. Стягнуто з ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в розмірі 8976,00 грн. Гумовий човен зеленого кольору переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 . Стягнуто з неї судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000895 від 16 жовтня 2022 року, описом-оцінкою де зазначено вилучені біоресурси та знаряддя лову, відеозаписом події.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сидоренко Т.В. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку сторони захисту здійснення ОСОБА_1 саме рибальства не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, відеозапис також не відображає відомостей про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Судом першої інстанції свідок ОСОБА_3 був викликаний та допитаний у судовому засіданні без участі сторони захисту, крім того, даний свідок є службовою особою, тому його свідчення не можуть вважати об`єктивними.

Апелянт звертає увагу суду на те, що було порушено ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки справу розглянуто без сторони захисту.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Сидоренко Т.В., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні статі 3.15 Правил промислового любительського рибальства та інших нормативно-правових актів з охорони водних біоресурсів ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

При апеляційному розгляді встановлено що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000895 від 16 жовтня 2022 року, цього ж дня о 18:30 год. гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 грубо порушили правила рибальства, а саме проводили вилов риби із гумового човна (зеленого кольору) на річці Згар (Петриківське видосховище) поблизу с. Рибаче Вінницького району забороненим сітним знаряддям лову «сітка з жилки 1 шт.», виловили риби карась 7- екземплярів, лящ 2- екземпляра, судак 1 екземпляр., загальна вага риби 2,8 кг. Таким чином ОСОБА_1 нанесла збитки рибному господарству України на суму 17952 грн., що є порушенням статі 3.15 Правил промислового любительського рибальства та інших нормативно-правових актів з охорони водних біоресурсів ст.27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписала його. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань остання не заявляла. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП їй були роз`яснені.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 3.15 Наказу Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.99 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства» (в редакції, що діяла на день складення протоколу) забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням, крім іншого, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП встановлює відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП виражається в грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубому порушені правила рибальства, вилову риби із гумового човна забороненим сітним знаряддям лову повністю доведена враховуючи також наступне.

Відповідно до показів інспектора рибохорони ОСОБА_3 , який був допитаний у суді першої інстанції за клопотанням захисника адвоката Сидоренко Т.В., 16 жовтня 2022 року до нього зателефонували рибаки та повідомили, як двоє осіб на човні неодноразово підпливають до сіток, вибирають рибу та пливуть назад. Було прийнято рішення провести рейд, тому він та ОСОБА_4 сіли у засідку за півтора кілометра від човна на якому були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 котрі випливли на човні, як тільки почало смеркати. Бачив в бінокль, (втім не може це долучити до справи, адже не має технічної можливості) як правопорушники підіймали сітки та вибирали рибу стоячи посередині водойми. Коли інспектор підплив на човні до правопорушників, ті встигли викинути вибрану рибу почали оправдовуватись, висувати багато версій зокрема казали, що перевіряли транець (плоска жорстка пластина, на якій фіксується підвісний мотор). Втім ні транця, ні двигуна у них на човні не було. Також висували інші версії, зокрема сказали, що зачепили сітку веслом, хоча інспектор на моторному човні, в котрому гребний гвинт погружений у воду не зміг зачепити сітку. Сітку лише вдалось витягти за допомогою кішки (інструмент).

Згідно відеозапису («video_2022-12-12_11-08-02.mp4» 00:16), який міститься в матеріалах справи і який був досліджений в суді першої інстанції зафіксовано, як інспектор дістає сітку з глибини за допомогою інструменту, що спростовує пояснення ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що сітку зачепили веслом, коли катались. На 01:03 хв вказаного відеозапису ОСОБА_1 повідомляє, що вона спільно з ОСОБА_2 перевіряє транець човна для двигуна, хоча при цьому гребуть веслами, транець та двигун на човні відсутні. На 01:59 хв відео інспектор зазначає про систематичність дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а ті у свою чергу не заперечують зазначеної обставини. На 07:36 хв. відео ОСОБА_1 дає вже пояснення про те, що сітку зачепили веслом, хоча сітка була на глибині, що підтверджується першими хвилинами відеозапису.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, є належними та допустимими та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було викликано за клопотанням захисника Сидоренко Т.В. свідка ОСОБА_3 та допитано у судовому засіданні без участі сторони захисту, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки у справі наявні інші докази, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції безпідставно враховано пояснення інспектора ОСОБА_3 , оскільки зазначений свідок є службовою особою, а тому його свідчення не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки зазначені пояснення інспектора Луценка В.В. оцінено судом першої інстанції у сукупності з іншими наявними у справі доказами, а виклик даної особи було здійснено саме за клопотанням адвоката Сидоренко Т.В.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що було порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки справу розглянуто без сторони захисту, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки зі справи видно, що захисником Сидоренко Т.В. неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи в суді першої інстанції (а. с. 17, 23, 43).

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що справа перебувала на розгляді в суді першої інстанції з 24 жовтня 2022 року по 19 грудня 2022 року.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Таким чином, вважаю, що розглянувши справу з участю ОСОБА_1 та її захисника адвоката Сидоренко Т.В., суд апеляційної інстанції забезпечив право особи брати участь у судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, а отже відсутність ОСОБА_1 та її захисника адвоката Сидоренко Т.В. в судових засіданнях суду першої інстанції не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, адже ОСОБА_1 розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

З огляду на наведене, вважати, що судом були порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що на думку сторони захисту відеозапис, який міститься в матеріалах справи не відображає відомостей про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки на відеозаписі містяться фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що доказів на спростування висновків місцевого суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Крім того, твердження як ОСОБА_1 так і її захисника стосовно того про відсутність доказів на підтвердження здійснення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності саме рибальства спростовуються, а її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доводиться постановою судді Літинського районного суду Вінницької області у справі № 137/1030/22 від 19 грудня 2022 року, залишеною постановою Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2023 року без змін в частині притягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_2 , який 16 жовтня 2022 року біля 18 год. спільно з ОСОБА_1 порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов риби з гумового човна на річці Згар забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки.

Вказана постанова має преюдиційне значення у справі № 137/1029/22 з огляду на наступне.

Преюдиційні факти це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. Процесуальне судочинство визначає основне правило преюдиції: обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Таким чином суд застосовує преюдицію у справі, оскільки обставини, встановлені постановою судді Літинського районного суду Вінницької області у справі № 137/1030/22 від 19 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2023 року в частині притягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_2 , яка набрала законної сили 30 січня 2023 року, щодо встановлення факту здійснення ним 16 жовтня 2022 року біля 18 год. спільно з ОСОБА_1 вилову риби з гумового човна на річці Згар забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки, стосуються також і останньої.

Щодо відшкодування майнової шкоди слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 167 ЦК України визначено, що держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За змістом ч.1 ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

За правилами ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Аналіз наведених приписів чинного законодавства дає підстави для висновку, що питання про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із недотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не може бути вирішено одночасно із притягненням винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки даним правопорушенням було завдано шкоду саме Державі Україна, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за оскаржуваною постановою стягненню не підлягають, питання про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної нею шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 КУпАП може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище наведене, постанову Літинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в розмірі 8976,00 грн. слід змінити і дану обставину з її резолютивної частини слід виключити.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни задовольнити частково.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови суду висновок суду про стягнення із ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в розмірі 8976,00 грн.

В іншій частині постанову Літинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий