СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9581/22
пр. № 3/759/30/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю адвоката Шевчука О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ФР Німеччини м. Магдебург, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18.05.2022 о 23 год. 15 хв. керував транспортним засобом «BMW-X3», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , та рухався по вул. Симиренка, 10 у м. Києві з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Наркотичні засоби він не вживає. Протокол та розписку про те, що він зобов`язується не керувати автомобілем, підписав, бо не було виходу. Також пояснив, що патрульні зупинили його до комендантської години та не пропонували йому їхати на огляд до лікаря-нарколога.

Адвокат Шевчук О.М. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУПАП, оскільки протокол та додатки до нього складені з порушеннями ст. 266 КУпАП, а саме: відсутні відеозапис та свідки під час складення протоколу, ОСОБА_1 він не був відсторонений від керування автомобілем.

У судове засідання свідки - працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неприбуття невідомі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 068084 від 18.05.2022, який складений стосовно ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 18.05.2022; розписка про зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом «BMW-X3», д.н.з. НОМЕР_1 , протягом доби від 18.05.2022; довідку про надання інформації про відсутність відео до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2022, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Насамперед слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 068084 від 18.05.2022 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 о 23 год. 15 хв. керував транспортним засобом «BMW-X3», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Симиренка, 10 у м. Києві, та був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у лікаря-нарколога, на що останній відмовився. Вказане підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою ОСОБА_1 та направленням на огляд.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме: при складенні протоколу були відсутні свідки, відсутній відеозапис з бодікамер патрульних, ОСОБА_1 не керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та взагалі не вживає наркотичні засоби, він не був відсторонений від керування автомобілем, то вони в повному обсязі спростовуються матеріалами справи, а також чинним законодавством.

Так, відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що відповідно до довідки від 22.07.2022 внаслідок оголошення воєнного стану на території України використання технічних засобів відеозапису патрульними поліцейськими на території обслуговування міста Києва тимчасово було припинено.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у лікаря-нарколога, і про це свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо відсутності свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що з 15.05.2022 у місті Києві діяла комендантська година з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 був зупинений о 23 год. 15 хв., тобто під час комендантської години, відтак, працівники поліції були позбавленні можливості запросити свідків.

Таким чином, відсутність відеозапису та свідків у даному випадку не має вирішального значення з урахуванням матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 .

Щодо твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не був відстороним від керування автомобілем, то таке твердження спростовується розпискою останнього про те, що він не зобов`язується керувати автомобілем протягом 24 годин, яка долучена до протоколу.

Також слід зазначити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП зобов`язує суддю встановити чи був факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи ні. При цьому, суддя не встановлює факту перебування особи в тому чи іншому сп`янінні.

Враховуючи наведене, твердження сторони захисту щодо відсутності належних та допустимих доказів у матеріалах справи є неспроможними.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 7, 9, 23, 401, 245, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь