Справа № 447/2876/23 Головуючий у 1 інстанції: Друзяк М.М.
Провадження № 33/811/1529/23 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Малицького В. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 16.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 16.10.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 05.09.2023 о 18 год. 55 хв на автодорозі М-06 Київ-Чоп в с. Дроговиж, Стрийського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом Renault Koleos р. н. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у Миколаївській КНП МЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у оскаржуваній постанові не вказано, які саме дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинив ОСОБА_1 . Розгляд справи відбувся без допиту працівника поліції - свідка ОСОБА_2 . Зазначає, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом за 30 хвилин до пред`явлення йому вимоги про проходження медичного огляду. Із відеозаписів бодікамер працівників поліції вбачається відсутність у ОСОБА_3 ознак наркотичного сп`яніння. Вважає відеозапис недопустимим доказом, оскільки у матеріалах справи відсутні дані про технічний засіб, на який здійснювався такий. Зазначає, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим були порушено право на захист. Звертає увагу на те, що направлення на огляд водія до медичного закладу є неналежним доказом у справі, оскільки він був складений лише після доставки ОСОБА_1 до медичного закладу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції справу розглянуто з участю ОСОБА_1 та його захисника, в присутності яких встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 безпосередньо після події, згідно з якими він визнав, що 05.09.2023 року о 19:00 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп в с. Дроговиж, Стрийського району, Львівської області, керував транспортним засобом Renault Koleos р. н. НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху України, створив аварійну обстановку, виїхавши на зустрічну смугу руху, після чого зупинився на парковці зазначеної автодороги. Підтвердив, що після цього біля його транспортного засобу зупинився екіпаж патрульної поліції. На їхню пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння від відмовився у медичному закладі;

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом, виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив аварійну ситуацію, також відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, на вищевказаному відеозаписі відображені відомості про вчинення адміністративного правопорушення, а тому такий є належним та допустимим доказом.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за 30 хв. до пред`явлення йому вимоги проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними та спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 18:55 год., та відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, який починається о 19:04 год.

Протокол про адміністративне правопорушення був підписаний ОСОБА_1 , що вказує на його погодження із вищевказаними даними.

Крім того, згідно з протоколом, ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а тому твердження захисника з цього приводу є необґрунтованими.

Направлення на огляд водія до медичного закладу жодним чином не підтверджує наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не є доказом у справі, а тому не заслуговують на увагу покликання захисника на те, що вказане направлення складене після доставки ОСОБА_1 до медичного закладу.

У матеріалах справи відсутні клопотання про виклик та допит працівника поліції ОСОБА_2 , а тому покликання захисника про розгляд справи без його допиту є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 16.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Малицького В. К. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.