Справа № 393/13/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Макаренко Л.Л., особи, що притягується до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003698, складений 31.12.2022 року поліцейським РПП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Дем`яненко О.В., згідно якого ОСОБА_1 31.12.2022 року о 20-30 год. в смт Новгородка, Кіровоградської області по вул. Вишнева, 121 керував транспортним засобом автомобілем CHERY Eastar, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці за допомогою спецприладу «Drager» або в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених в протоколі не визнав, та зазначив, що він дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння, але не керував даним транспортним засобом. Також вказав, що він їхав пасажиром на задньому сидінні автівці під керуванням його приятеля, але після зупинки транспортного засобу за вимогою останнього вони помінялися місцями, він із заднього сидіння пересів на водійське, а водій в свою чергу пересів на заднє сидіння авто. Після чого поліцейські прийняли його за водія і запропонували йому пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився, так як не керував автомобілем. Про дані обставини він повідомив поліцейським, але вони на цю обставину уваги не звернули та склали на нього протокол. Таким чином, оскільки він не керував транспортним засобом, та не був водієм, а доказів протилежного матеріали справи не містять, він не може нести відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та наявні матеріали, переглянувши доданий відеозапис, суддя прийшов до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Також, відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в розумінні положень ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. «а» ПДР України) так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (п. 2.5 ПДР України).

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , ставиться у вину порушення саме п.2.5 ПДР України (відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), проте, як встановлено, останній не визнає факт керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наявних матеріалів, то належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 31.12.2022 року о 20-30 год. в смт Новгородка, Кропивницького району, Кіровоградської області по вул. Вишнева транспортним засобом - автомобілем CHERY Eastar, номерний знак НОМЕР_2 , надані суду матеріали адміністративної справи не містять. Крім цього, вказані обставини не вбачаються і із дослідженого в ході розгляду справи відеозапису, що доданий до протоколу.

Так, з переглянутого відеозапису встановлено, що поліцейські звернулися до особи ОСОБА_1 , який вийшов з водійського місця салону автомобіля, що стоїть на узбіччі ділянки автодороги, з вимогою пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився з причини того, що він не керував транспортним засобом.

Також відеозапис окремим файлом містить зафіксований факт руху по дорозі, в темну пору доби, транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 .

В свою чергу, зафіксованих обставин керування даним транспортним засобом саме ОСОБА_1 вказаний відеозапис не містить.

Слід наголосити, що сам по собі факт знаходження (перебування) особи за кермом транспортного засобу, що не рухається, а знаходиться в статичному стані, не може розцінюватися, як керування цією особою даним транспортним засобом, а тому вважати таку особу, яка лише знаходиться на місці водія в салоні автомобілю, що не рухається, водієм даного транспортного засобу, або особою, яка ним керує є невірним та помилковим.

Також слід зазначити, що додані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 в яких останній підтвердив обставини про які він заявив в суді, з приводу того, що він не керував транспортним засобом, не спростовують висновків суду та не доводять його вину у вчиненні правопорушення.

Інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі, транспортним засобом матеріали справи не містять, а тому факту порушення останнім п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять, що виключає адміністративну відповідальність останнього.

Крім цього, розглядаючи справу повно, всебічно, та даючи оцінку всім обставинам, слід зазначити наступне.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського також вбачається, що працівники поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 не повідомили про причини зупинки транспортного засобу.

Статтею 35 ЗУ «Про національну поліцію» визначено перелік підстав для зупинення поліцейськими транспортного засобу, який є вичерпним.

Між тим, як встановлено, в матеріалах справи відсутні документально підтвердженні докази правомірності зупинки транспортного засобу CHERY Eastar, номерний знак НОМЕР_2 , а тому відповідно до положень ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» такі дії працівників поліції являються незаконними та недопустимими, що в подальшому за правовим принципом «плодів отруєного дерева» і призвело до незаконного складання відповідних адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

Отже, наданий суду протокол разом з іншими матеріалами не може бути належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 , інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Між тим слід зазначити, що розглядаючи справу, суд не може вийти за межі пред`явлених обвинувачень та збирати докази з власної ініціативи.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, розглядаючи справу в межах пред`явлених звинувачень, а також беручи до уваги, що належні та допустимі докази, якими підтверджується, що ОСОБА_1 , за обставин викладених в протоколі, саме керував транспортним засобом відсутні, а зібрані докази здобуті не в спосіб передбачений законом та не підтверджують обставин правопорушення викладених в протоколі, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.5 ПДР України відмова на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння), в зв`язку з чим провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 221, 245, 247, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 та начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ