Справа № 535/1005/22
Провадження № 3/535/4/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ "Агрофірма "Маяк", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007882 ОСОБА_1 11.08.2022 року о 23 год. 23 хв. в смт Котельва по вул. Миколаївська, 179 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки зі згоди водія ОСОБА_1 , у встановленому законному порядку, проводився із застосуванням алкотестеру "Драгер Алкотест 6810" ARSD- 0523. Результат алкотестеру № 813 від 11.08.2022 року - 1, 98 проміллє. Огляд також проводився за допомогою безперервної відеофіксації на нагрудну боді камеру поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні інтереси ОСОБА_1 представляла адвокат Сідько С.І., яка діє на підтставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.03.2017 року та ордеру серії ВІ № 1092596 від 16.08.2022 року (а.с 12-13). Адвокат Сідько С.І. у судове засідання надала письмове клопотання від 19.01.2022 року , у якому повністю заперечує проти обставин викладених у протоколі та просить закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи не є перешкодою її розгляду.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007882 від 11 серпня 2022 року, в якому викладено обставини події та встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 у графі протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено, що 11.08.2022 року він випив 1 літр сидру після чого керував автомобілем ВАЗ 2106 по вул. Миколаївська в смт Котельва, зі змістом протоколу ознайомлений, від керування відсторонений, про що мається власноручний підпис ОСОБА_1 (а.с. 1);

- даними, які містяться на відеозапису з яких вбачається, що ОСОБА_1 прроходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки зі згоди водія ОСОБА_1 , у встановленому законному порядку, із застосуванням алкотестеру "Драгер Алкотест 6810"(а.с. 6);

- з довідки начальника сектора поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції в Полтавській області від 12.08.2022 № 3478/115/120/14/04-2022 вбачається, що по обліковим даним СПД №1 ВП №4 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами отримував, а саме : НОМЕР_2 від 28.10.2020 року. Повторність відсутня (а.с. 5).

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, в тому числі вимог ст. ст. 260 та 264 цього Кодексу та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість редакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Однак, незважаючи на вказані вимоги закону, водій ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знайшло своє підтвердження при огляді на стан сп`яніння в установленому законом порядку із застосуванням сертифікованого алкотестера "Драгер", та особистим поясненням у протоколі про вживання алкогольного напою "Сидр" , чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Вимогами пункту 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керуваня транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння , що підтверджено результатом алкотестеру "Драгер Алкотест 6810" ARSD- 0523. Результат алкотестеру № 813 від 11.08.2022 року - 1, 98 проміллє (а.с 2, 3).

Водієві ОСОБА_1 11.08. 2022 року також було запропоновано працівником поліції пройти огляд на стан сп`яніння в КНП " Котелевська ЛПЛ", але ОСОБА_1 від освідування в медичному закладі відмовився, про що особисто письмово зазначив у направленні на огляд водія транстпортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.08.2022 року (а.с 4).

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та наявність обставини, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч. 1 ст.130, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Копію постанови направити до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного Управління поліції в Полтавській області, для виконання стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідно ст.321 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права, яка набрала законної сили.

У разі ухилення від здачі документа, строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: С.О. Мальцев