Справа № 741/1582/23 Головуючий у 1 інстанції Гридасова А. М.
Провадження № 33/4823/793/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Левченка Г. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Молдови, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з PALAICIUC A. 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 15 серпня 2023 року, о 21 год. 05 хв., по вул. Центральній, 15, у м. Носівка, PALAICIUC ANDREI, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Левченко Г. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вказує, що поліцейський, який оформляв матеріали відносно ОСОБА_1 , порушив закони та нормативні акти, які передбачають процедуру притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Матеріали, надані до суду, не містять належних доказів порушення з боку ОСОБА_1 , а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовані дані, які не відповідають фактичним обставинам, ОСОБА_1 є громадянином Молдови, а не України.

Після зупинки автомобіля PALAICIUC A., йому не було повідомлено про причину зупинки, що є незаконним. На пропозицію пройти медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував, але просив надати сертифікат та акт перевірки приладу, яким поліцейський мав намір провести такий огляд, тим самим фактично не відмовлявся від огляду.

До матеріалів справи додані 5 відеофайлів фіксації події, але на всіх цих файлах зазначена дата 5.01.2008 і час запису від 14:41 до 15:58 год. У протоколі дата та час правопорушення, яке на думку поліцейського вчинив PALAICIUC A. зазначено як 21:04 год. 15.08.2023. Таким чином, відео файли, додані до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2023 відносно ОСОБА_1 є неналежними доказами.

Крім того вказує на те, що у нього викликають сумніви у достовірності пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зафіксовані у їх поясненнях та додані до матеріалів справи. Працівниками поліції не дотримано вимог ст. 266 КУпАП, оскільки вони на місці не встановили ознак сп`яніння PALAICIUC A., а лише висловили своє припущення.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Левченко Г. В. не прибули. Повідомлення про день і час проведення судового засідання направлялося за місяць до початку розгляду. Заяв про перенесення апеляційного розгляду не надходило.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, вбачається, що 15 серпня 2023 року о 21 год. 05 хв. працівники поліції зупинили Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . При спілкуванні з водієм поліцейським були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю. На питання поліцейського чи вживав алкоголь, ОСОБА_1 заперечував.

На вимогу поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікарні, ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», попросивши надати сертифікат та акт перевірки на нього. Переглядаючи, надані поліцейським документи на прилад «Драгер», ОСОБА_1 вказував, що ці документи не є дійсними, оскільки це ксерокопії без мокрих печаток. Поліцейським неодноразово роз`яснено порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

У подальшому, ОСОБА_1 зухвало став поводити себе по відношенню до поліцейських, які перебували при виконанні службових обов`язків, висловлювався нецензурними словами та відмовився від проходження огляду. Поліцейський роз`яснив водію про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що від проходження медичного огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, оскільки поліцейський спровокував останнього на такі дії, не відповідають дійсності.

За змістом переглянутого відеозапису ОСОБА_1 вільно володіє українською мовою, перекладача не потребував, під час спілкування з поліцейськими чудово розумів, що від нього вимагається і які будуть наслідки, погрожував поліцеським, пропонував продути технічний прилад поліцейському, сперечався, вказував на свої впливові зв"язки.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, також не знайшли свого підтвердження, у нашій країні триває війна, введений військовий стан, умови якого потребують перевірки громадян та їх пересування, а тим більше на транспортному засобі з іноземними номерами реєстрації.

Щодо наявності розбіжностей у даті та часі вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , що зафіксовані на відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського та містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 471309 від 15.08.2023 не можуть бути тим фактом, що ставить під сумнів вчинення самого адміністративного правопорушення. Налаштування годинника в технічному пристрої може мати відмінності з дійним часом, що не впливає на доведеність чи недоведеність винуватості особи у вчиненні правопорушення.

На відеозапису наявний запис перебігу подій, які відбувалися саме з тією особою, яку зупинили поліцейські і вимагали проходження медичного огляду на стан сп`яніння через присутність запаху алкоголю з порожнини рота, і яка відмовилася виконати вимогу поліцейського саме в той час, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких підстав, матеріали справи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

ОСОБА_1 як водій, хоча і є громадянином Молдови, зобов`язаний знати та неухильно дотримуватися Правил дорожнього руху, в тому числі, п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Статтею 16 КУпАП передбачено, що іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на виконання вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Левченка Г. В. залишити без задоволення, а постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2023 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець