Провадження № 3/537/1/2023
Справа № 537/674/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2023 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

16 лютого 2022 року о 17 год. 45 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Івана Приходька біля будинку №95А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, проте відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.01.2023 року у справі № 537/674/22 встановлено, що учасник дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме 16 лютого 2022 року о 17 год. 45 хв. в м. Кременчук Полтавської області на перехресті вул. Івана Приходька та пров. Івана Приходька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Проте суд постановив закрити розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не визнавав вину у правопорушенні, за яке притягається до адміністративної відповідальності. Суду було повідомлено, що 16.02.2022 року близько 17 год. ОСОБА_3 не керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Івана Приходька в м. Кременчук Полтавської області. Транспортним засобом керував його батько ОСОБА_3 . А ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тому не повинен був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції. З цих підстав ОСОБА_1 просив суд виправдати його та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник неодноразово просили суд відкласти судове засідання для виклику й допиту як свідків його батька ОСОБА_3 , працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, осіб, в присутності яких працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, що на їх думку мало істотне значення для повного та об`єктивного розгляду справи, встановлення особи, хто 16.02.2022 року близько 17 год. на перехресті пров. І.Приходька та вул. І.Приходька керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 . А також просили суд відкласти судове засідання для ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з хворобою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому процесі. З цих підстав судові засідання неодноразово відкладалися.

В судове засідання призначене на 26.01.2023 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Гонтар В.М. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою про явку в судове засідання адвоката Гонтара В.М. Із заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, причини неявки не повідомили.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

За таких обставин, відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника, оцінивши подані докази, оскільки безпідставне умисне затягування справи учасником процесу шляхом неявки в судове засідання, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №123937, складеному 16.02.2022 року інспектором взводу 1 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Тарсуковим С.О., підтверджується наступними доказами.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 16.02.2022 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які зазначили, що 16.02.2022 року о 18 год. 50 хв. у м. Кременчук по вул. Івана Приходька, буд.95А, працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та мав ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події або у медичному закладі, на що останній відмовився в їх присутності.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 дала показання, що 16 лютого 2022 року вона на власному автомобілі Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 , рухалася по провулку Івана Приходька в м. Кременчук разом з пасажиркою ОСОБА_4 . У пров. Івана Приходька перед перехрестям з вул. Івана Приходька ОСОБА_2 зупинила свій транспортний засіб на своїй смузі руху, щоб надати перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі вул. Івана Приходька. В цей час водій іншого транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в м. Кременчук по вул. Івана Приходька з лівого боку від неї, змінив напрямок руху, повернув з вулиці Івана Приходька в провулок Івана Приходька, де скоїв зіткнення з її транспортним засобом, після чого проїхав деяку відстань та зупинився біля бордюра. З-за керма автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , вийшов чоловік віком не старше 30 років, який був одягнений в темний одяг та пізніше представився як ОСОБА_1 . А з пасажирського сидіння вийшов чоловік віком близько 50 років. Обидва мали ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 стверджувала, що вона бачила як на момент ДТП саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 викликала поліцію щоб зафіксувати факт ДТП, внаслідок якого її транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Й поліція приїхала миттєво. Під час оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення по факту ДТП, ОСОБА_1 стверджував, що не керував транспортним засобом, а за кермом був його батько. Проте ОСОБА_2 бачила, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент ДТП, а його батько сидів на пасажирському сидінні, про що повідомила поліцію. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, постійно похитувався. З цих підстав працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 дав показання, що він є інспектором взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції. 16 лютого 2022 року він перебував в складі екіпажу Залік 101 та разом з іншими інспекторами здійснював патрулювання по місту Кременчук. Приблизно о 17 год. 45 хв. вони отримали виклик «ДТП без травмованих». Після приїзду на місце події до нього підійшла жінка ОСОБА_2 та повідомила про дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_2 пояснила, що водій, який керував Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом з вулиці Івана Приходька в провулок Івана Приходька не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з її транспортним засобом, який стояв на перехресті. ОСОБА_2 повідомила, що автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , керував молодший чоловік, особу якого встановили як ОСОБА_1 , а старший чоловік сидів на передньому пасажирському сидінні, вони обидва мали ознаки алкогольного сп`яніння. Після встановлення водія як ОСОБА_1 , йому роз`яснили права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери. Під час спілкування працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Інспектор Тарсуков С. запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці пригоди або в медичному закладі. Проте ОСОБА_1 стверджував, що він не керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом перебував його батько ОСОБА_3 . З цих підстав ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пропонували ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. за позитивне вирішення даної справи, у зв`язку з чим була викликана слідчо-оперативна група для фіксування кримінального правопорушення.

Рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Тарсукова С. про те, що 16.02.2022 року о 17 год. 45 хв. перебуваючи в складі екіпажу Залік 101 разом з лейтенантом поліції ОСОБА_5 отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою м. Кременчук вул. Івана Приходька, буд.95А. Прибувши на місце події виявили транспортний засіб Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , яким як встановили керував ОСОБА_1 та який перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, а тому допустив зіткнення з транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Водію ОСОБА_1 повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, роз`яснили права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Під час спілкування виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, про що йому повідомили. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився у присутності двох свідків. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР.

Довідкою відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 01.06.2019 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Події зазначені у рапорті працівника поліції Тарсукова С. та в пояснення працівника поліції Гавага М.М. об`єктивно підтверджені поданим відеозаписом, на якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично відноситься до показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_3 , який був допитаний в якості свідка, про те, що 16.02.2022 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , перебував в автомобілі як пасажир. А транспортним засобом керував батько ОСОБА_3 .

Такі показання ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_3 спростовуються іншими об`єктивними доказами, зібраними у справі, зокрема показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

Суд вважає такі показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його батька свідка ОСОБА_3 обраною ними позицією захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.33 КУпАП, суд врахував особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, а тому прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна