Справа № 174/185/23
Провадження № 3/174/53/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2023 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по п.3 ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий ТОВ "Вільногірське скло" слюсар-ремонтник,-

якому згідно ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 404436 від 07.03.2023 року, ОСОБА_1 , 07.02.2023 року о 23.30 годин по АДРЕСА_1 порушив правила адміністративного нагляду, будучи відсутнім за місцем мешкання, а саме ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, п.1 винесених йому в суді обмежень.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 404411 від 09.03.2023 року, ОСОБА_1 , 03.03.2023 року о 23.07 годин по АДРЕСА_1 порушив правила адміністративного нагляду, будучи відсутнім за місцем мешкання, а саме ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, п.1 винесених йому в суді обмежень.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 404437 від 10.02.2023 року, ОСОБА_1 , 03.02.2023 року о 23.50 годин по АДРЕСА_1 порушив правила адміністративного нагляду, будучи відсутнім за місцем мешкання, а саме ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, п.1 винесених йому в суді обмежень.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.03.2023 року вищезазначені адміністративні матеріали були об'єднані в одне провадження. Об'єднаній справі присвоєно № 174/185/23 (провадження № 3/174/53/2023).

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що він офіційно працевлаштований на ТОВ «Вільногірське скло» та працює позмінно про що працівників поліції повідомив, але вони все одно тричі приходили до нього додому та складали протоколи саме в ті дні коли він працював в нічну зміну. Просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, долучивши за клопотанням ОСОБА_1 та оглянувши в судовому засіданні довідку ТОВ «Вільногірське скло», графік змінності щодо зміни А, вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд виходить з такого.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2022 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: 1) заборонити вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; 2) заборонити знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв; 3) з'являтися на реєстрацію до поліції один раз на місяць.

Так, посадовою особою, якою складено протоколи, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за п.3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, але зібраними доказами не підтверджується залишення ОСОБА_1 місця мешкання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Зміст заборони виходу із дому (квартири) у визначений час полягає в тому, що піднаглядним може бути заборонено вихід із дому (квартири) у певний час, судом встановлені часи доби, протягом яких піднаглядний не має права залишати приміщення. Але вказане обмеження повинно застосовуватися з урахуванням часу (змінності) роботи піднаглядного протягом місяця, виконання ним суспільних і родинних обов`язків, а також з урахуванням інших прав і законних інтересів громадянина. Як свідчить практика, заборона виходу з дому стосується лише вечірніх годин (після 22 години) і у нічний час, якщо з цим не пов`язана робота звільненого.

З наданої суду довідки вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді слюсаря-ремонтника у ТОВ «Вільногірське скло», згідно графіку змінності зміна А працювала з 20 год. 00 хвл. до 08 год. 00 хвл. (20 год. 00 хвл. до 06 год. 00 хвл. нічний час) 07.02.2023 року, 03.03.2023 року, 03.02.2023 року, тобто ОСОБА_1 дійсно працював в нічну зміну з 20 год. 00 хвл. відповідної дати до 08 год. 00 хвл. наступного дня 4 год. та 7,5 год., а загалом 11,5 год.

Слід зазначити, що суд повинен перевіряти обгрунтованість притягнення піднаглядного до адміністративної відповідальності за кожне порушення правил адміністративного нагляду, не допускаючи засудження за ст. 187 КУпАП лише за формальними ознаками при відсутності у особи умислу на порушення правил адміністративного нагляду.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення. Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю .

Приймаючи до уваги викладене вище, вважаю за необхідне провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

Судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати не стягуються.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Ілюшик