ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2716/23

Провадження № 3/947/1104/23

31.01.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП (протокол серії ВАВ № 765422 від 05.01.2023 року)

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 765422 від 05.01.2023 року вбачається, що 05.01.2023 року о 14:03 год., за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 43А/1-41 на території ринку «Південий» у торгівельному павільйоні громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії (акцизної марки), чим порушив діюче законодавство України, зокрема ч.1 ст.156 КУпАП.

Вказане стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, а також для вилучення відповідної продукції, згідно протоколу серії ВАВ № 765422 від 05.01.2023 року.

ОСОБА_1 заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Чинним законодавством передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу (ч. 1 ст. 280 КУпАП).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП співробітниками поліції до протоколу (який сам по собі не являється доказом) долучено наступні документи: рапорти на гарячу лінію «102» від 05.01.2023 року, пояснення ОСОБА_1 від 05.01.2023 року, пояснення ОСОБА_2 від 05.01.2023 року, протокол огляду від 05.01.2023 року, копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 , фото таблиця павільйону від 05.01.2023 року, витяг з бази «Армор».

ОСОБА_1 не являється суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких об`єктивних даних та доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, фактичних даних, які б спростовували чи підтверджували обставини адміністративного правопорушення, факту роздрібної або оптової торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, що підтверджують наявність в діях складу адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1 ст.156 КУпАП, матеріали справи не містять.

Так, згідно ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Аналогічного роду вимоги встановлені й для роздрібної торгівлі. Зокрема, ч. 21 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»,роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно матеріалів справи, за адресою АДРЕСА_2 на території ринку «Південий» у торгівельному павільйоні дійсно здійснюється господарська діяльність.

Разом з тим ОСОБА_1 будь-якого відношення до такої господарської діяльності не має.

В розрізі даного питання додатково слід зазначити, що ОСОБА_1 не перебуває у будь-яких офіційних трудових відносинах з торгівельним павільйоном та хто саме є власником нього матеріали справи не містять.

Крім того, як вбачається з санкції ч.1 ст.156 КУпАП, за вчинення даного адміністративного правопорушення передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Між тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Оскільки вилучена продукція не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 викладене свідчить про не можливість накладення адміністративного стягнення на останню за інкриміновані її дії.

Оскільки ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання за фактичними обставинами інкримінованих їй дій, останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за наявними адміністративними матеріалами.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивної сторони (суті) адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП:

При цьому, диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП чітко законодавчо закріплено, що об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення становлять дії, які свідчать про роздрібну або оптову торгівлю.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення будь-якої згадки про оптову або роздрібну не має, факту підтвердження купівлі вказаних товарів, матеріали провадження також не мають.

Відтак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що всупереч вимог ч.1 ст.156 КУпАП, уповноваженими посадовими особами не зазначено суті самого адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, до адміністративної відповідальності апріорі не можливо притягнути жодну особу.

Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В свою чергу вилучена продукція, в силу вимог ч. 1 ст. 265 КУпАП, підлягає поверненню особі, у якої вона була вилучена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 21, 33-35, 40-1, 156, 221, 247, 283, 384, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене майно, згідно протоколу огляду від 05.01.2023 року, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 765422 від 05.01.2023 року повернути особі, у якої воно було вилучено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з ухвалення постанови.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.