Справа № 570/3218/22
Номер провадження 3/570/16/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., з участю прокурора Шрамовича Р.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Ткачука В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженої, на утриманні 1 неповнолітня дитина, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області 12.06.2015 року, ід.н. НОМЕР_2 ,

за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Бармаківського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Джерельце» Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись посадовою особою юридичних осіб публічного права, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 28 Закону, порушила встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, які виразились у не повідомленні Шпанівської сільської ради (відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту) про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття нею ( ОСОБА_1 ) рішень за наступних обставин.

29.04.2021 р. ОСОБА_1 за місцем роботи у Бармаківській ЗДО (ясла-садок) Шпанівської сільської ради - вул. Шкільна, 14, с. Бармаки, Рівненського району, Рівненської області, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи повноваження приймати на роботу та видавати накази, при прийнятті рішення про прийняття на роботу своєї матері ОСОБА_2 , видала наказ від 29.04.2021 р. № 14-к про призначення ОСОБА_2 внутрішнім сумісником на посаду сторожа (на 0,5 ставки) Бармаківського ЗДО «Джерельце» на період з 05.05.2021 р. по 24.06.2021 р., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10.12.2021 р. ОСОБА_1 за місцем роботи у Бармаківській ЗДО (ясла-садок) Шпанівської сільської ради - вул. Шкільна, 14, с. Бармаки, Рівненського району, Рівненської області, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", розглянула, маючи відповідні повноваження,питання про встановлення премій за грудень 2021 року своєму чоловіку ОСОБА_3 чоловіком в розмірі 5300 грн., своїй матері ОСОБА_2 в розмірі 3420 грн. та своїй рідній сестрі ОСОБА_4 в розмірі 6300 грн. та видала відповідний наказ про преміювання № 33-к від 10.12.2021 р. Премія ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перерахована в складі заробітної плати за грудень місяць 2021 року.

Відтак, ОСОБА_1 під час вирішення питання щодо призначення премії своєму чоловіку ОСОБА_3 , своїй матері ОСОБА_2 , своїй сестрі ОСОБА_4 мала приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками з ними, який полягав у зацікавленості ОСОБА_1 призначити премії ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , як своїм близьким особам, для покращення матеріального становища сім`ї.

Наявність у ОСОБА_1 зазначеного приватного інтересу, реалізація нею службових повноважень як директора Бармаківського ЗДО «Джерельце» під час вирішення питання щодо преміювання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відбувалась під впливом суперечності між її приватним інтересом і повноваженнями директора, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якій роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначених правопорушень заперечила. Однак в подальшому після роз`яснення судом суті вказаних адміністративних правопорушень, вину визнала повністю та дала суду пояснення якими підтвердила вказані обставини вчинення даних правопорушень. Усвідомлює протиправність своїх дій, у вчиненому розкаялась. Причиною того, що нею допущено зазначені порушення вважає недосконале знання нею усіх вимог Закону. Також зазначила, що на даний час вона не працює, садочок припинив діяльність.

Захисник Ткачук В.М. звернувся із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП. Вважає, що відповідний 6 місячний строк з дня виявлення події слід обраховувати з дня внесення відповідного рапорту поліцейським - з 31.05.2021 р.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, повністю доведена доказами дослідженими в судовому засіданні. Просив об`єднати справи за протоколами про адміністративне правопорушення від 27.08.2022 р. за № 123 та № 133 в одне провадження та накласти стягнення згідно ст. 36 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкціє. ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що становить 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 грн. Доводи захисника про закриття проваддження у зв`язку із закінчення строків, взначених ст. 38 КУпАП вважає помилковими, з огляду на роз`яснення Верховного Суду за вих. вих. №1089/0/2-21 від 09.04.2021 р., згідно з якими моментом виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою посадовою особою. Тому у даному випадку відповідний 6 місячний строк з дня виявлення події слід обраховувати з 27.08.2022 р.

Із досліджених в судовому засіданні документів, наявних у матеріалах справи встановлено, що 19.08.2016 року наказом відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації № 600-к ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача Бармаківського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) «Джерельце» Великожитинської сільської ради Рівненського району.

У відповідності до рішення Шпанівської сільської ради від 21.05.2018 № 10, Великожитинська сільська рада реорганізувалась шляхом приєднання до Шпанівської сільської ради.

Рішенням Шпанівської сільської ради № 388 від 12.02.2019 Бармаківський дошкільний навчальний заклад «Джерельце» Великожитинської сільської ради Рівненського району перейменували у Бармаківський ЗДО (дитячий садок) «Джерельце» Шпанівської сільської ради Рівненського району.

У відповідності до Статуту Бармаківського ЗДО «Джерельце» Шпанівської сільської ради, затвердженого Рішенням Шпанівської сільської ради № 388 від 12.02.2019, засновником закладу дошкільної освіти є Шпанівська сільська рада (пункт 6 Розділу 1). Безпосереднє управління закладом дошкільної освіти здійснює директор закладу (пункт 2 Розділу 8). Керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади власник або уповноважений ним орган; Керівник закладу дошкільної освіти розпоряджається в установленому порядку майном і коштами закладу дошкільної освіти; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників закладу дошкільної освіти; видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження, контролює їх виконання (пункт 3 Розділу 8).

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлений обов`язок для осіб, на яких поширюється дія цього Закону, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Частиною 3 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що безпосередній керівник особи або керівник органу, до поважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пунктах 1,2 частини 1 етапі 3 даного Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 етапі 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про корупційне правопорушення, серед інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»; чи є особа винною в його вчиненні, отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, доводи прокурора, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Встановлення і наявність документування, не може вважатись встановленням факту адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, оскільки працівники правоохоронних органів не наділені правом робити висновок про наявність або відсутність правопорушення, пов`язаного з корупцією. Вони лише інформують про певні факти компетентні органи, надають документи, що підтверджують факт вчинення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вказаного правопорушення.

Виявити правопорушення, пов`язане з корупцєю, означає установити наявність підстави адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Право та обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією (збір документів, інформації, відібрання пояснень та ін.)

Висновок про те, що виявлено правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. При цьому відповідно до статті 254 КУпАП здійснює це невідкладно не пізніше 24 годин з метою фактичного встановлення всіх необхідних ознак такого правопорушення.

Узагальнюючи, можна зазначити, що момент виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою посадовою особою (додатково див. роз`яснення Верховного Суду за вих. №1089/0/2-21 від 09.04.2021 року). Тому у даному випадку, визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, обраховується з 27.08.2022 р. (день складання протоколу про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки судом розглядаються декілька справ відносно однієї і тієї ж особи, то вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 33 та ст. 34 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу правопорушника, беруться до уваги обставини справи, в тому числі ставлення правопорушника до своїх дій, наслідки правопорушення. Суд вважає застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному в межах санкції ч. 2 ст. ст. 172-7 КУпАП достатнім для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 36, 38, 40-1, ч. 1, 2 ст. 172-7, ст. 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу №570/3224/22 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження зі справою № 570/3218/22 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення, згідно ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячічотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.