Справа №: 148/1353/22
Провадження № 3/148/14/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2022 близько 04.10 години в с. Маяки по вул. Центральній, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Тульчинської ЦРЛ № 52 від 22.08.2022, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 22.08.2022 близько 04.10 години в с. Маяки по вул. Центральній, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OKTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, під час ДТП авто отримало механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені статтями 124 та 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не прибув будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи (14, 15, 47, 73 зворот, 76 зворот, 86, 90 зворот, 101 зворот), до суду клопотань/заяв про відкладення судового засідання від останнього не надходило. Із аналізу статті 268 КУпАП вбачається, що явка особи, яка вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, 130 КпАП України при розгляді справи не є обов`язковою. Відповідно до зазначеної статті, правопорушник скористався своїм правом на залучення до участі у розгляді справи захисника.

В судовому засіданні захисник Янковича С.В., згідно ордеру адвокат Дунаєв І.Б. наполягав на закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів, оскільки у матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у висновку медичного огляду не синхронізовані години складення, а саме: медичний огляд закінчено о 06:17, а протокол складено о 06:00; у схемі ДТП, протоколі за ст. 130 ч. КУпАП та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП міститься розбіжність часу вчинення адміністративного правопорушення, так у протоколі за ст. 130 ч.1 КУпАП зазначено 04:10 години, у схемі ДТП вказано 04:00 години, а у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП годиною вчинення зазначено 04:05; у медичному висновку відсутній підпис особи, відносно якої проводився даний медичний огляд та відсутній запис про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про результати вказаного медичного огляду, оскільки освідування проводилось за допомогою приладу «Драгер» відсутня роздруківка чеку з результатом обстеження; у протоколі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП не зазначено, що до матеріалів додається диск з відеофіксацією правопорушення, а також не вказаний серійний номер камери на яку було проведено відеофіксацію правопорушення, посилаючись на обов`язкове зазначення таких даних, що відповідає правовій позиції по справі 524/5536/17 від 15.11.2018.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Дунаєва І.Б., суд приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Із аналізу вказаних норм слідує, що підставою для проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у такому стані на основі виявлених ознак сп`яніння.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 324614 від 22.08.2022 року водій ОСОБА_1 цього ж дня о 04.10 в с. Маяки по вул. Центральній, керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Тульчинської ЦРЛ № 52 від 22.08.2022, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний 2.42 ‰ (проміле) чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протокол містить.

Крім цього також встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463219 від 22.08.2022 водій ОСОБА_1 цього ж дня о 04.10 в с. Маяки по вул. Центральній, керуючи транспортним засобом SKODA OKTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, під час ДТП авто отримало механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протокол не містить, оскільки останній відмовився підписувати його.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився в Тульчинської ЦРЛ Тульчинської міської ради». Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 52 складеного 22.08.2022 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 5).

З відеозапису нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що міститься на диску в матеріалах справи (а.с.6) вбачається, що 22.08.2022 року о 05.47 год. правопорушника ОСОБА_1 працівниками поліції було доставлено до медичного закладу для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому сам правопорушник визнає, що перебуває в стані сп`яніння, крім цього чергова медсестра за допомогою алкотестера проводить контрольний замір повітря, ОСОБА_1 продуває алкотестер та черговий лікар, в присутності правопорушника медичної сестри та інспекторів поліції оголошує результат 2.42 проміле, ОСОБА_1 результати огляду зафіксовані на драгері не заперечував.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будь-яких зауважень, щодо протоколу чи неправдивості, незгоди з результатами тестування, тощо ОСОБА_1 не висловив.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів висновки технічного приладу за допомогою якого правопорушник проходив перевірку на стан сп`яніння чи компетентності працівників медичного закладу, суд не вбачає, оскільки на вимогу захисника правопорушника було витребувано посвідчення № 4124 про проходження підвищення кваліфікації до диплому № НОМЕР_2 лікарем ОСОБА_2 (а.с.109), сертифікат відповідності та перевірки на прилад «Драгер», а також сервісна гарантійна книжка з датою повірки приладу 29.03.2022 року (а.с.110-111), список лікарів уповноважених на проведення оглядів громадян на стан сп`яніння до Наказу № 980 від 16.05.2022 «Про організацію проведення у відділенні невідкладної медичної допомоги оглядів на стан алкогольного сп`яніння» (а.с.112-116)

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вимоги захисника Дунаєва І.Б., щодо закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів, які підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та 124 КУпАП не підлягають задоволенню з огляну на наступне.

Посилання захисника на постанову ВС у справі № 524/5536/17 від 15.11.2018 не приймається судом до уваги оскільки остання ухвалена не в тотожних правовідносинах. За вказаною постановою ВС зауважує, що постанова (не протокол про адміністративне правопорушення) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою статті 283 КУпАП, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, тобто саме постанова про накладення адміністративного стягнення винесена на місці вчинення повинна містити відомості щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис факту вчиненого правопорушення, а не протокол про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що норми ст. 256 КУпАП не передбачають зазначення у протоколі про відеофіксацію, а також про те, що до протоколу додається диск з відеофіксацією за даною справою не містить суттєвого порушення, оскільки на диску зафіксовано процесуальну послідовність вчинення певних дій, а саме час доставки правопорушника працівниками поліції до медичного закладу, проходження у лікарні медичного обстеження на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в даному випадку газоаналізатора «Драгер Алкотест» 5820, а також зафіксовано пояснення правопорушника, що останній вживав алкогольні напої та результати огляду за допомогою газоаналізатора та час складання протоколу про адміністративне правопорушення та останній зазначений в описі матеріалів надісланих до суду, що не суперечить ст. 256 КУпАП.

Також суд зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського.

Таким чином, з огляду на норми ч. 4 ст. 266 КУпАП, фіксування технічними засобами відеозапису, або у присутності двох свідків під час огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, яке здійснюється в закладах охорони здоров`я, взагалі не потрібно.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2022 року № 52 (а.с.5) встановлено, що ОСОБА_1 направляється до КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради та є закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення (а.с.112-116). Крім того, з даного направлення вбачається, що ОСОБА_1 направлений для огляду 22.08.2022 о 05:53 години на огляд, а тест приладом «Драгер» № 5820 відбувся о 05:57 годині з позитивним результатом 2,42 проміле, який у 10 разів перевищував законодавчо допустимий рівень алкоголю, що не можливо вважати похибкою приладу і стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення о 06:00 годині за ч.1 ст. 130 КУпАП, та зауваження захисника, що відсутність підпису у медичному висновку у графі підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду свідчить про неповідомлення ОСОБА_1 самих результатів, спростовується дослідженим у судовому засіданні записом відеофіксації, в якому лікарем в голос озвучено про результат обстеження та на запитання лікаря (позначка часу 05:52:43, 05:57) хвилині запису «Ви вживали алкоголь», ОСОБА_1 відповів «конечно вживав». Також факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, особисто двічі зазначався особою, яка проходила медичний огляд, що зафіксовано на відеозапису (позначка часу 05:47:30, 00:11 хв. запису та позначка часу 05:47:53, 00:32 хв. запису). Можливі розбіжності часу зазначені на камері та в складених документах суд відносить в межах допустимого інтервалу.

Також із дослідженого запису вбачається, що дійсно результат тесту 2,42 проміле, що було висвітлено на дисплеї приладу «Драгер» друкування чеку при перевірці в закладі охорони здоров`я не передбачено, оскільки порядком проведення медичних оглядів водіїв на стан сп`яніння лікар складає висновок, який долучається в подальшому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та який є належним доказом підтвердження результату тесту.

Крім цього, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №463219 та ААД 324614 від 22.08.2022 року та матеріалами справи, письмової згоди викривача не міститься, а тому останній відповідно до чинного законодавства не внесений до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак із пояснень ОСОБА_3 (а.с.7) встановлено, що 22.08.2022 знаходячись на чергуванні чергової по переїзду близько четвертої години, почувши удар, вийшла на вулицю і побачила автомобіль SKODA НОМЕР_1 , який допустив зіткнення з електроопорою. Водій даного транспортного засобу перебував з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Із наданих пояснень чітко встановити час вчинення правопорушень не можливо, працівники поліції під час скоєння ДТП не були присутні на місці події, тому суд зауважує, що зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення і у постанові про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП (оскаржена не була), є приблизним та варіюється в допустимих межах.

Також зважаючи на те, що на час розгляду справи у судовому засіданні строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закінчились, суд закриває провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП виходячи зі слідуючого.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас, як зазначено у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" № 11 від 17.10.2014 р., ст. 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення. Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя діє у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручається у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто з 22.08.2022 року, сплинули строки передбачені ст. 38 КУпАП, та враховуючи те, що адміністративна справа надійшла до суду 26.08.2022 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі "Грабчук проти України" від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Водночас слід зазначити, що встановлення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вини особи не має преюдиційного значення при розгляді позовів щодо застосування наслідків вчинення такого діяння, зокрема відшкодування шкоди, заданої внаслідок ДТП. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Не встановлення вини особи та притягнення її до адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків про притягнення до адміністративної відповідальності не виключає можливості надання оцінки її дій при розгляді позовів щодо наслідків вчинення таких діянь виходячи із зібраних у справі доказів та не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Суд критично відноситься до заяви, щодо зупинення провадження у справі (а.с.106), оскільки не може з`ясувати ким подана та підписана дана заява, так як не можливо встановити яким чином заява потрапила до канцелярії суду, відсутній конверт, підпис у заяві не відповідає підпису у копії паспорту ОСОБА_1 та протоколі (а.с.8) та дана заява взагалі написана від імені третьої особи.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи захисника та письмові докази у судовому засіданні встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується доданими до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 324614 та серії ДПР18 № 463219 від 22.08.2022 (а.с.2,56) матеріалами, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; (а.с. 3) направленням на огляд водія транспортного засобу на встановлення стану алкогольного сп`яніння; (а.с. 4) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2022 року за № 52 (а.с.5); відеофіксацією (а.с.6), поясненнями викривача (а.с.7); копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с.9), копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.10); ордером серії ВН № 201605 (а.с.17); схемою місця ДТП (а.с.57), витребуваними постановою суду матеріалами з КНП «Тульчинської ЦРЛ» Тульчинської міської ради (а.с.108-116).

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, дані про особу, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, перебування за кермом у стані алкогольного сп`яніння, вчинення низки правопорушень, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не маючи при собі посвідчення водія та вчинення ДТП з пошкодженням транспортного засобу, який належить іншій особі, а саме: ОСОБА_4 , майновий та сімейний стан, у зв`язку з чим слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає чинному законодавству та на розсуд суду є необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

В силу ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 38, 40-1, 130 ч.1, 124, 221, 247, 255, 266, 268, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень (Рахунок UA 4189 9998 0313 0801 4900 0002 001, Отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/ Він.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_3 ), судовий збір на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок UA 0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) у розмірі 536,80 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

В частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП провадження закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук