Справа № 939/2634/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівки Малинського району Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10 жовтня 2023 року, об 11-й годині 55 хвилин, на 56 км + 250 метрів автодороги М-07 ОСОБА_1 керував автомобілем "Mercedes - Benz", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був переобладнаний, а саме мав три місця для сидіння з сидінням водія, що не відповідає зазначеній кількості місць в зареєстрованих документах на цей транспортний засіб, а саме сім місць, чим порушив п. 31.3 "а" Правил дорожнього руху, повторно на протязі року, про що було винесено адміністративну постанову ЕАС № 7012600 від 18 травня 2023 року по ч. 1 ст. 121 КУпАП, п. 31.3 "а" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 10 жовтня 2023 року він керував автомобілем "Mercedes - Benz" і на блокпосту біля смт Бородянки його зупинили поліцейські; в автомобілі, дійсно, було три сидіння, замість семи, оскільки інші були зняті для обслуговування; перевезенням пасажирів він не займався, а тому відсутність цих сидінь не впливала на безпеку дорожнього руху; крім того зазначив, що 18 травня 2023 року його також зупиняли поліцейські під час керування цим автомобілем і склали на нього протокол, оскільки в автомобілі була стінка, що відгороджувала салон транспортного засобу, після цього це порушення вони усунули.

Допитаний під час розгляд справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є власником автомобіля "Mercedes - Benz", реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль переобладнаний не був, лише сидіння були зняті для чищення та прибирання, оскільки на цьому транспортному засобі вони не здійснювали перевезення пасажирів; відсутність сидінь в автомобілі не вважав переобладнанням, яке може впливати на безпеку дорожнього руху.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7012600, 18 травня 2023 року на ОСОБА_1 інспектором БПП в с. Чайки УПП в Київській області було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом "Mercedes - Benz", д.н. НОМЕР_2 , що був переобладнаний) у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а також за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення ним п. 31.3. "а" Правил дорожнього руху, а саме те, що він керував автомобілем "Mercedes - Benz", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був переобладнаний, а саме мав три місця для сидіння з сидінням водія, що не відповідає зазначеній кількості місць в зареєстрованих документах на цей транспортний засіб, а саме сім місць.

Водночас пунктом 31.3. "а" Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

З відтвореного відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 10 жовтня 2023 року, об 11-й годині 59 хвилин, на блокпосту поліцейські зупинили мікроавтобус "Mercedes - Benz", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , склали на водія протокол та ознайомили його з ним; при цьому з відеозапису не вбачається, які саме переобладнання були виявлені в транспортному засобі автомобілі "Mercedes - Benz", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів також не вбачається, які були переобладнання у транспортному засобі "Mercedes - Benz", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в чому вони полягали, і яким чином ці переобладнання стосувалися безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко