Справа № 206/4577/23
Провадження № 3/206/2292/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Лукінова Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, інваліда ІІ групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 594739 від 13.09.2023 о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинила дрібне хуліганство, що виразилось у нецензурній лайці з погрозами фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян та що принижує честь та гідність, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, будучі повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання. На адресу суду подала клопотання про розгляд справи без її участі посилаючись на погіршення стану здоров`я. Разом з тим до канцелярії суду подала письмове клопотання в якому зазначила, що вину у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнає в повному обсязі, просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки будь-яких хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_2 не вчиняла. Також у клопотанні вказала, що порушником громадського порядку є її сусід ОСОБА_3 , який є вітчимом ОСОБА_2 . Останній мешкає на одному поверсі із нею у гуртожитку та постійно вчиняє сварки, викидає сміття до її двері, висловлюється на її адресу нецензурною лайкою. 12.08.2023 у холі загального користування за адресою її мешкання встановлювали пластикові вікна та двері, за її кошти. В той день ОСОБА_3 почав всіляко перешкоджати проведенню цих робіт, а саме викидав сміття намагався вдарити її віником та кинув в неї молоток. Інші сусіди бачили вказані обставини. Останній заважає їй нормально жити у своїй квартирі, вчиняючи зазначені дії та від нього потерпають інші сусіди. Разом з тим до вказаного клопотання долучила флеш носій з відеозаписом неправомірних дій ОСОБА_3 та інші документи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної сторони умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Громадським місцем визначається вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

Як встановлено із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.08.2023, ОСОБА_2 просить вжити заходів до гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які 12.08.2023 близько 14 год. 00 хв., пошкодили вікно та підвіконня. Вказані конфлікти тривають впродовж 10 років.

Однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин вкладених в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.08.2023, а саме, щодо пошкодження вікна та підвіконня.

Окрім того, як встановлено з матеріалів справи, а також з пояснень ОСОБА_2 та письмових заперечень ОСОБА_1 , що сварки, образи відбуваються у кухні загального користування гуртожитку, за місцем мешкання останніх, що не є громадським місцем.

Суд вважає, що працівники поліції допустились помилок при фіксації даного правопорушення, оскільки формально підійшли до проведення перевірки за вищевказаними фактами, належним чином не сформулювали фабулу адміністративного правопорушення, не встановили місце перебування учасників подій на момент скоєння правопорушення, свідків правопорушення, мотиви та умисел на вчинення ОСОБА_1 протиправних дій та чи порушувався під час даних дій громадський порядок чи спокій громадян, не надали належні характеризуючи дані щодо учасників описаних подій.

При цьому до матеріалів справи не додано жодного документу, який підтверджує необхідність проведення перевірки, наслідком якої став вказаний протокол, твердження про скоєння ОСОБА_1 хуліганських дій базується виключно на інформації, наданій ОСОБА_2 , інших доказів на підтвердження даних обставин не надано. Таким чином факт скоєння ОСОБА_1 хуліганських дій щодо ОСОБА_2 за обставин, вказаних у протоколах, якими визначено межі судового розгляду, не знайшов свого підтвердження. Разом з тим суд, зазначає, що не приймає до уваги клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення було вчинено 12.08.2023 суд на підставі ст.38 КУпАП вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,173,247,283,284,287,289,290 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП- закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Поштаренко