ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/2719/23 Головуючий 1 інстанції: Олійник О.О.
Провадження №33/818/815/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю: секретаря Шевченко В.Р.,

- захисника Санжаревського І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу, в режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою захисника Санжаревського І.А. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 27.03.2023 року о 22 год. 17 хв. в м. Харкові по вул. Бучми, 28/64, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA LOGAN, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Прилад ARHJ-0296. Результат огляду позитивний, 1,12 проміле, тест № 1922. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Санжаревський І.А. просить скасувати постанову та провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник послалася на те, що співробітниками патрульної поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не повідомлено ОСОБА_1 про можливість проходження огляду в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 456247 від 27.03.2023 року; відеозапис з бодікамери; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; квитанцію тестування на алкоголь; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2022 року.

Доводи захисника про порушення співробітниками патрульної поліції порядку проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, через те, що вони не роз`яснили ОСОБА_1 можливість проходження огляду в медичному закладі, не приймаються до уваги, оскільки сторона захисту з моменту проведення огляду та по сьогоднішній день не оскаржувала дії співробітників поліції.

До того ж, відповідно до відеозапису з нагрудних камер ОСОБА_1 не заперечував проти проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та не заперечував результатів огляду, а також неодноразово повідомляв співробітників патрульної поліції про обізнаність щодо порядку процедури огляду.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Санжаревського І.А. залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня