Справа № 355/822/22
Провадження № 3/355/9/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №245735 від 15.08.2022 вбачається, що 15.08.2022 о 21 год. 08 хв. на 77 км а/д М03 в напрямку Київ-Харків Броварського району Київської області водій, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав, пояснивши, що він не відмовлявся пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я в м. Березані, однак працівники поліції хотіли везти його до м. Бориспіль. Крім того зазначив, що йому взагалі нічого не було відомо про наявність рішення суду щодо притягнення його до відповідальності за цією ж статтею Березанським міським судом Київської області раніше.

Крім того, його повноважний представник адвокат Чередніченко Н.В. надала суду клопотання про закриття провадження про справі про адміністративне правопорушення, виклавши порушення та обґрунтування та просить суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Так, відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі виявлення у водія візуальних ознак наркотичного сп`яніння йому пропонується пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, у разі відмови від проходження такого огляду в присутності двох свідків, працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я №343-адм. від 11.04.2019р. до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваг та швидкість реакції, входять в тому числі і КНП Бережанська міська лікарня Березанської міської ради.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема з відеозапису. вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, а лише наполягав на проходженні такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я у м. Березань, при цьому зазначив, що проходити огляд у м.Бориспіль відмовляється у зв`язку із тим. що вказаний медичний заклад знаходиться значно далі ніж лікарня в м.Березань.

Разом з тим. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд у м. Березань, що підтверджується як відеозаписом з боді-камери працівників поліції, так і направленням на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння до Бориспільської міської лікарні.

Отже, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичною сп`яніння у медичному закладі в м.Бориспіль не можна розцінювати саме як відмову від проходження медичного огляду.

Судом враховується, що аналогічну позицію висловив Київський апеляційний суд в своїй постанові від 15 травня 2020 року справа №759/10601/19 зазначив, що «наявність усної згоди на проходження огляду на стан сп`яніння не свідчить про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАІІ.»

Крім того, працівниками патрульної поліції не було запропоновано здійснити огляд па визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Зокрема, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу огляду водія на стан саме наркотичного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не проводив. та навіть не пропонував особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти такий огляд, а відповідно ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся. Більш того, яким чином зафіксовані та встановлені наведені вище ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Відображення інспектором наведених ознак порушує наведені вище норми КУпАП та інструкцій. Наведені у протоколі ознаки- наркотичного сп`яніння, що не зафіксовані інспектором належним чином, с лише його суб`єктивною оцінкою стану людини, що ставить під сумнів їх наявності. Отже, направлення водія до медичного закладу с безпідставною.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019р. у справі №204/2352/16-а).

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Також судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011р. у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02, від 30.05.2013р. у справі «Малофєєва проти Росії», заява №36673/04, від 20.09.2016р. у справі «Карелін проти Росії», заява №926/08, стаття17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019р. у справі №761/26744/19, від 23.09.2019р. у справі №753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

Згідно статті 62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.221,283,285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ