ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 636/479/21 Номер провадження 33/814/87/23Головуючий у 1-й інстанції Оболєнська С.А. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., за участю адвоката Церковного В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Церковного В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського районного суду Харківської області від 29.04.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. ,-

Згідно з постановою судді, 01.02.2021 року о 13-00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», н.з. НОМЕР_1 , на 550 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, невірно обрав боковий інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, завдано матеріальні збитки.

Суддя місцевого суду в обґрунтування прийнятого рішення вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду захисник Церковний В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить :

- поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст постанови судом було виготовлено 05.05.2021, а ним було отримано 07.05.2021,

- постанову суду скасувати, закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що Довбня рухався по своїй правій смузі руху, натомість водій автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 їдучи на зустріч та здійснюючи обгін не встиг зайняти свою смугу руху , у зв`язку з чим сталася ДТП, що підтверджується показаннями свідків. Крім того, працівники поліції повідомили, що на місці пригоди неможливо чітко встановити місце зіткнення, оскільки водії показали різна точки зіткнення, тому склали протоколи на обох водіїв.

Протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 .

Адвокатом Крижановським М.В. в інтересах ОСОБА_2 подані заперечення на апеляційну скаргу , в яких зазначає, що постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 29.04.2021 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в діях події складу правопорушення. А тому висновок судді щодо винуватості саме ОСОБА_1 у спричиненні ДТП є правильним.

Адвокатом Крижановського М.В. в інтересах ОСОБА_2 подано додаткові пояснення та додаток додаткових пояснень на апеляційну скаргу. В яких він вказує, що подана апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_3 є не обгрунтованою, що всі докази досліджувалися в суді першої інстанції і надано відповідну оцінку цим доказам.

Позиція учасників судового провадження.

Захисник Церковний В.В. в судове засідання з`явився, просив задовольнити подану ним в інтересах ОСОБА_4 апеляційну скаргу в повному обсязі.

Від адвоката Крижановського М.В. в інтересах ОСОБА_2 надано на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі, також просили поставу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви суду

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

За таких обставин, постанова судді першої інстанції прийнята з порушенням вищезазначених норм КУпАП та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом першої інстанції на виконання приписів ст.245 КУпАП було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №162804 від 014.02.2021, схему ДТП, пояснення водіїв учасників ДТП письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження.

Як вбачається зі схеми ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено місця зіткнення автомобілів, а саме зі слів водіїв зазначені різні місця зіткнення автомобілів, але зі слів обох водіїв фактично вбачається, що місцем зіткнення автомобілів була смуга руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстианції безпідставно не взяв до уваги показання водія ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 здійснював маневр обгону та не встиг повернутися на свою смугу руху, а тому і сталось зіткнення.

Аналіз наданих на дослідження матеріалів, в першу чергу - схеми місця ДТП, показує, що на ній відсутня слідова інформація, на основі якої можна було б точно визначити розташування місця зіткнення автомобілів, а також відстані вказаних транспортних засобів до елементів проїзної частини в момент зіткнення.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що з матеріалів провадження не вбачається порушень Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , і як наслідок не вбачається винуватості водія ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпА, а тому провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Церковному В.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Чугуївського районного суду Харківської області від 29.04.2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Церковного В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Чугуївського районного суду Харківської області від 29.04.2021 року, стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко