Справа №707/2842/23
Провадження №3/707/1686/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Котяша А.С.,

особи, яка притягається

до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Черниченка Є.М.,

представника потерпілої Сучила А.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031000, 09.09.2023 о 17 годині 20 хвилин в с. Руська Поляна по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21110», державний номерний знак НОМЕР_1 , та виїхавши на перехрестя з вул. Генерала-майора Момота, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на перехресті та ділянці дорого з дорожньою розміткою 1-1, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, здійснив зіткнення з припаркованим на лівому узбіччі автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та було порушено вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1, 14.6 «а», 34.1 ПДР.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він їхав по селі Руська Поляна приблизно зі швидкістю 50 км/год. На перехресті вулиць Шевченка та Генерала-майора Момота попереду нього з`явився з другорядної дороги автомобіль Ніссан, у якого був увімкнутий правий покажчик повороту. Він думав, що цей Ніссан далі припаркується десь з правої частини дороги, проте Ніссан без лівого покажчика повороту почав рухатися вліво, внаслідок чого він, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування і відбулося зіткнення. Автомобіль Ніссан він побачив тоді, коли той здійснював поворот вправо на вулицю Шевченка.

Захисник Свистуна В.О. надав клопотання про закриття провадження у справі, яке вмотивовано тим, що згідно з висновком експерта вбачаються невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам п. 12.4 ПДР, в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення такий пункт відсутній.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який був присутній у раніше проведеному судовому засіданні, пояснили, що вони не були свідками ДТП.

Представник потерпілої Сосніної О.І., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 підтримує раніше надані нею письмові пояснення.

1.3. В судовому засіданні 02.10.2023 судом було ухвалено відмовити у задоволенні клопотання захисника про об`єднання цієї справи зі справою стосовно ОСОБА_4 , проте було задоволено клопотання захисника про призначення експертизи у справі.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

2.2. Згідно з загальними положеннями, що містяться у п. 1.1. Правил дорожнього руху України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.10 вищевказаних Правил, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Також, у відповідності до п. 2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1, 13.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п. 14.6 «а» ПДР обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до розділу 34 ПДР горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 ; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031000, 09.09.2023 о 17 годині 20 хвилин в с. Руська Поляна по вул. Шевченка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21110», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя з вул. Генерала-майора Момота в с. Руська Поляна та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на перехресті і ділянці дороги з дорожньою розміткою 1.1. При цьому, ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, здійснив зіткнення з припаркованим на лівому узбіччі автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілем марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно зі схемою місця ДТП було оглянуто та зафіксовано: місце зіткнення транспортних засобів «ВАЗ 21110», державний номерний знак НОМЕР_1 , «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , «Nissan Qashqai» державний номерний знак НОМЕР_3 , ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, стан покриття проїзної частини, положення транспортних засобів на місці пригоди, гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ 21110», а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

3.2. Суд зазначає, що з відеозапису який надано адвокатом Сучило А.О., можливо достатньо достовірно встановити обставини вищенаведеної ДТП. Зокрема, на відеозаписі відображено факт повороту водія автомобіля «Nissan Qashqai» праворуч з вулиці Генерала-майора Момота на вулицю Шевченка в селі Руська Поляна, зайняття водієм цього автомобіля правої смуги руху та початок маневру для повороту наліво. Водночас, водій автомобіля «ВАЗ-21110», рухаючись зі значно більш високою швидкістю по вулиці Шевченка позаду та у попутному напрямку відносно автомобіля «Nissan-Qashqai», перестроївся на смугу зустрічного руху та застосував екстрене гальмування для уникнення зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», проте зіткнення не уникнув.

Згідно з висновком судового експерта Старинця Олександра Миколайовича від 27.10.2023 № СТ/217Е-23 експерт вказав про наступне:

- у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Nissan-Qashqai» ОСОБА_4 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 34.1.1 ПДР;

- у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «ВАЗ-21110» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3, 12.4 ПДР;

- у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «Nissan-Qashqai» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 34.1.1 ПДР, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

- у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «ВАЗ-21110» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

- у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у причинному зв`язку з її виникненням, з технічної точки зору, були зміна напрямку руху ліворуч через суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР водієм автомобіля «Nissan-Qashqai» ОСОБА_4 та перевищення максимально допустимої швидкості руху транспортних засобів у населеному пункті водієм автомобіля «ВАЗ-21110» ОСОБА_1 .

У мотивувальній частині вищевказаного висновку вказано, що мінімальна швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21110» згідно з відеозаписом складала близько 89,5 95,7 км/год.

3.3. У вказаних діях водія автомобіля «ВАЗ 21110» суд вбачає порушення пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1, 14.6 «а» ПДР, оскільки водій вказаного автомобіля не проявив достатньої уваги до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, перестроївся на смугу зустрічного руху для здійснення обгону на перехресті, проте не врахував маневр автомобіля «Nissan Qashqai», після чого сталося ДТП.

Наявність порушень ПДР з боку водія автомобіля «Nissan-Qashqai» судом не оцінюється, оскільки на розгляді суду в рамках даної справи не перебувають матеріали стосовно водія автомобіля «Nissan-Qashqai».

3.4. Даючи оцінку вищевказаним доказам суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Зокрема, порушення ОСОБА_1 пункту 2.3 «б» ПДР виявляється в тому, що він не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою з урахуванням швидкості свого транспортного засобу та внаслідок цього не встиг відреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 ПДР проявляється в тому, що він вибрав небезпечну швидкість руху, не враховував дорожню обстановку, не зміг безпечно керувати транспортним засобом внаслідок недотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу з транспортним засобом попереду нього.

Стосовно порушення ОСОБА_1 пункту 14.6 (а) ПДР, про яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що з відеозапису неможливо достовірно встановити чи здійснював ОСОБА_1 обгін на перехресті, або ж він намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai» шляхом здійснення маневру руху свого автомобіля лівіше. Крім того, на відеозаписі достовірно не відображено наявності розмітки суцільної лінії 1.1 на місці ДТП. Отже, суд вважає недоведеним порушення ОСОБА_1 п. 14.6 (а) та п. 34.1 ПДР України, проте цей висновок суду не впливає на необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Клопотання захисника Свистуна В.О. про закриття провадження у справі суд вважає необґрунтованим, оскільки висновок експерта про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 12.4 ПДР не виключає одночасної невідповідності дій ОСОБА_1 іншим вимогам ПДР, які описані судом вище.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. Суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його майновий стан.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст.1,7,8,9,23,26,33-35,36,124, 268,278,280-287, 307, 308 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККДБ адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін