1Справа № 335/4552/22 3/335/7/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Келембет С.В., потерпілого ОСОБА_2 , його захисника адвоката Трачук Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм АБ «Транс Євро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №248750, 18.07.2022 року о 17 год. 30 хв., в м. Запоріжжі, Т0806 по вул. Сергія Тюленіна заїзд на міст Преображенського, водій вантажного авто «DAF ТЕ 105 XF», д.н.з НОМЕР_1 , із напівпричепом ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Як зазначено в протоколі, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, суду пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що причиною ДТП було порушення ПДР водієм ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник під час розгляду справи просили притягнути до адміністративної відповідальності порушника ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 1, 4 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС 17.11.2015 року №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками; сталий орієнтир - стаціонарно встановлений об`єкт (кут будівлі або павільйону зупинки маршрутних транспортних засобів, дорожній знак 5.60 «Кілометровий знак», опора електропередач, об`єкт дорожнього сервісу, порядковий елемент інженерної конструкції дороги тощо), який має свою назву, порядковий номер, іншу видиму відмінність серед подібних об`єктів та розташований уздовж вулиці або смуги відведення дороги.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, серед іншого, такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, координати місця зіткнення, тощо.

Відповідно до практики ЄСПЛ, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 18.07.2022 року о 17 год. 30 хв. в м. Запоріжжі, Т0806 по вул. Сергія Тюленіна при заїзді на міст Преображенського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «DAF ТЕ 105 XF», д.н.з НОМЕР_1 , із напівпричепом з автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 .

В вину ОСОБА_8 ставиться порушення ним п. 10.1. ПДР, згідно положень якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд вважає пояснення ОСОБА_8 такими, що заслуговують увагу суду, зокрема про те, що він рухався до мосту Преображенського не порушуючи Правил дорожнього руху. Заїжджаючи на міст Преображенського, при цьому автомобілі поруч були відсутні. Почувши звук справа, побачив, що стоїть білий автомобіль, який почав рухатися заднім ходом тим самим вирвавши собі бампер.

Дані обставини були підтверджені в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в той день, близько 17 години, рухався за кермом свого автомобіля в м. Запоріжжя в сторону заїзду на міст Преображенського зі сторони вул. С.Тюленіна. Попереду рухався автомобіль «DAF». Цей автомобіль «взяв радіус» для заїзду на міст. В цей час, коли частина цього автомобіля вже була на мосту, з полоси руху громадського транспорту виїхав автомобіль «Volkswagen Passat» білого кольору, який намагався проїхати з правого боку вантажного автомобіля. Внаслідок цього сталося зіткнення передньої частини легкового автомобіля та бокової частини вантажного авто. Після цього, він бачив як водій «Volkswagen Passat» вивернув кермо вправо та став здійснювати рух назад, внаслідок чого вирвав бампер, переднє крило та фару свого автомобіля, а потім зупинився.

Аналогічні свідчення надали суду і інші очевидці дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення особи, яка притягується до відповідальності і свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в цій частині, є логічними та послідовними.

З огляду на викладене, твердження ОСОБА_2 про те, що відбулося зіткнення ТЗ внаслідок дій ОСОБА_1 , не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до п.10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що в даному випадку і відбулося.

В даному випадку, суд виходить з того, що відповідно до положень ст. 61 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, висновки поліцейського щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаного п. 10.1. ПДР не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються поясненнями особи, відносно якої складено протокол, фотофіксацією, з якої вбачається місце пригоди, розташування автомобілів на дорозі, характером пошкодження авто та показами свідків.

Отже, зазначене вказує на те, що працівники поліції не з`ясували дійсних обставин пригоди, тому надали неправильну кваліфікацію діям ОСОБА_1 .

Тому, суд бере за основу те, що ОСОБА_8 при зміні напрямку руху переконався у безпеці, тобто дотримався правил ПДР.

Разом з цим, твердження ОСОБА_2 про те, що зіткнення з автомобілем «DAF ТЕ 105 XF», д.н.з НОМЕР_1 , відбулося через неуважність дій водія ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , фотографіями з місця події.

Згідно листа т.в.о. начальника УПП в Запорізькій області Борзенка О. від 14.12.2022 року № 14227/41/32/01-2022, у зв`язку з технічними особливостями апаратного забезпечення, що використовується в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області для зберігання та опрацювання інформації з портативних нагрудних реєстраторів поліцейських через технічні характеристики сховищ, та згідно наказу МВС України від 18.12.2018 року № 1026, копія відео фіксації, яка здійснювалась 18.07.2022 року під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ААД № 248750, не може бути надана, оскільки відсутня через неможливість подальшого зберігання.

Судом на розгляд сторін ставилося питання про призначення у справі відповідної експертизи, яка б дозволила дати відповіді на запитання, які потребують спеціальних знань.

Сторони, зокрема ОСОБА_1 та потерпілий, від призначення експертизи у даній справі відмовилися.

Тому, суд знову виходить з презумпції невинуватості та вважає, що ОСОБА_8 вжив усіх залежних від нього заходів необхідних для відвернення ДТП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно з вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Окрім того, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з даних протоколу, правопорушення вчинене 18.07.2022 року. При цьому, відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. Також необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

У свою чергу, зі змісту статей 252, 280 КУпАП вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після виконання вказаних вимог у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закривати провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд зазначає, що аналіз вищевказаних положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Крім того, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в правопорушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Окрім того, норми КУпАП не містять прямого припису про те, що при закритті провадження у справі суд зобов`язаний встановити винуватість особи.

Проте, в ст. 280 КУпАП зазначено, що суд, проміж іншого, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити вину чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

Судова практика закриття справ за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП та визнання чи невизнання винуватості особи є різноманітною. В такому випадку суд звертається до практики Верховного суду (справи № 910/18319/16 від 07.02.2018 року та 916/2586/18 від 18.02.2020 року), в рішеннях якого було неодноразово зазначено, що з правового аналізу п. 7 ст. 247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, слід зважити на Постанову Пленуму Верхового суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Зокрема, в даній постанові увага судів звертається на неприпустимість спрощеного підходу справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров