Номер провадження 3/521/653/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 359666 від 26.08.2022 року вбачається, що 26.08.2022 року о 22-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL Vectra», номерний знак « НОМЕР_1 », на пл. Бориса Дерев`янка 1, в м. Одесі в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності). Огляд на стан сп`яніння, проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alkotest 0410, результат тесту 0,67% (проміле). Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.9А «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

У відкрите судове засідання, призначене на 26.09.2022 року ОСОБА_1 не з`явився.

29.09.2022 року подав до суду заяву, в якій просив судове засідання відкласти з підстав необхідності ознайомлення з матеріалами справи.

20.10.2022 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Панько М. М. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

18.11.2022 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Панько М. М. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до якого вину ОСОБА_1 не визнав та зазначив, що провадження у справі має бути закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

18.11.2022 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Панько М. М. надійшло клопотанням (вх. №42271) про виклик до судустаршого лейтенанта поліції, командира взводу №1, роти №2 УПП в Одеській області ДПП ГУ НП України Левко М. В.

Постановою Малиновський районний суд міста Одеси від 23.12.2022 року клопотання було задоволено.

26.01.2023 року судове засідання було відкладене, у зв`язку із не явкою старшого лейтенанта поліції, командира взводу №1, роти №2 УПП в Одеській області ДПП ГУ НП України Левко М. В.

У судовому засіданні 08.05.2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Панько М. М. підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. У відкрите судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 359666 від 26.08.2022 року, з якого вбачається, що 26.08.2022 року о 22-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL Vectra», номерний знак « НОМЕР_1 », на пл. Бориса Дерев`янка 1, в м. Одесі з стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності). Огляд на стан сп`яніння, проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alkotest 0410, результат тесту 0,67% (проміле). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.9А «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306;

- результатом приладу «Драгер» Alkotest 7510, який був здійснений зі згоди водія. Результат тесту 0,67% (проміле);

- відеозаписом правопорушення, долученим до матеріалів адміністративної справи, з яких вбачається, що 26.08.2022 року о 22-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL Vectra», номерний знак « НОМЕР_1 », на пл. Бориса Дерев`янка 1, в м. Одесі. Він був зупинений працівниками поліції та у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alkotest 0410, результат тесту 0,67% (проміле), від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився.

Що стосується доводів захисника адвоката Панько М.М. про неналежність як доказів письмового акту огляду на стан сп`яніння у зв`язку з зазначенням іншого номеру «Драгер» Alkotest 0433, та те що ОСОБА_1 просив поліцейських відвести його здати кров та поліцейський не отримавши категоричної відмови від проходження огляду склав протокол 130 КУпАП то вони є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявний відеозапис, який підтверджує зазначені в акті обставини, що огляд на стан сп`яніння, проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0,67% (проміле).

Крім того, в судовому засіданні було заслухано пояснення старшого лейтенанта поліції, командира взводу №1, роти №2 УПП в Одеській області ДПП ГУ НП України Левко М. В., яка суду пояснила, що 26.08.2022 року о 22-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL Vectra», номерний знак « НОМЕР_1 », на пл. Бориса Дерев`янка 1, в м. Одесі. Він був зупинений працівниками поліції та у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alkotest 0410, результат тесту 0,67% (проміле). Однак під час складання акту огляду нею було допущено описка та помилково вказано номер «Драгер» Alkotest 0433 замість правильного «Драгер» Alkotest 0410. Огляд проводився зі згоди водія, одним приладом «Драгер» Alkotest 0410. Водій вів себе спокійно, не конфліктував. Не пам`ятає, щоб лейтенант ОСОБА_2 відмовляв ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі.

Відеозапис повністю відтворює картину подій того дня, що мали місце, та підтверджує перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. В доповнення до відео доказів у матеріалах справи наявний чек тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер 0410» з результатами 0,67 проміле, що більш як в три рази перевищують допустиму норму в 0,2 проміле.

Зважаючи, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, необхідності отримання категоричної відмови пройти огляд у медичному закладі у працівників поліції не було.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2.5, 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

За таких обставин, давши оцінку всім обставинам по справі, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст. 130, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривні 80 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Малиновський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Леонов