Справа № 524/393/23
Провадження 3/524/594/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., з участі захисника Більди В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 14.01.2023 року о 23 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вул. лікаря О. Богаєвського, буд. 12/52 керував транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у КП «ПО ЦТЗ ПОР» відмовився в присутності двох свідків.

У зв`язку з викладеним, поліцейський роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області старший сержант поліції Кривич В.В. склав на ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. ОСОБА_1 14.01.2023 року не керував транспортним засобом та факту керування транспортним засобом працівниками поліції надано не було.

Як зазначив адвокат, ОСОБА_1 знаходився в транспортному засобі та не рухався. Чекав на товариша, так як не має посвідчення водія. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Працівники поліції повезли його до медичного закладу. У лікаря-нарколога ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, виконує всі його вимоги, але всупереч порядку проведення огляду ОСОБА_1 також змушують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча на місці зупинки такий огляд йому не пропонували. ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою приладу Драгер та лікар нарколог констатує факт відсутності стану сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 пропонується здати сечу для дослідження на стан наркотичного сп`яніння, але за станом здоров`я та біологічною неможливістю не може цього зробити. В подальшому лікар та працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 здати інші біологічні речовини, як кров, слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Як вбачається з відеозапису, наданого працівниками патрульної поліції, лікар не провів лабораторне дослідження біологічної речовини та склав висновок, що заключний висновок винести неможливо, через неможливість провести лабораторне обстеження (не надав сечу для проведення лабораторної діагностики). Після цього працівники поліції запросили двох свідків та в їх присутності повідомили, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду.

Адвокат зазначив, що зокрема, в п. 10 Розділу III Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, що не було дотримано медичною установою, де проводився огляд. Порядок збереження та транспортування ємностей визначений п.11 Розділу III цієї Інструкції.

В порушення вимог пунктів 12, 13 вищевказаної Інструкції у водія не відбиралися для дослідження біологічного середовища кров, слина чи змиви 3 поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а відтак ОСОБА_1 не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу. Лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов`язковим, не проводилось.

На думку захисника, висновок лікаря КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за обставин не проведення лабораторних досліджень, відповідно до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, є недостатнім для підтвердження стану наркотичного сп`яніння особи і не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 , як і не може слугувати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Просив суд справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП, дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), якою регламентований порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення лабораторних досліджень на визначення наявності в крові наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

У судовому засіданні також було досліджено диски з відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, на якій зафіксовано, як ОСОБА_1 14.01.2023 року проїхав разом з патрульними поліцейськими в медичний заклад і намагався виконати вказівку лікаря-нарколога про забір біологічного матеріалу (сечі) для аналізу, але у нього не вийшло з фізіологічних причин. Здати кров на аналіз водієві не пропонувалося, аналіз слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук не забиралися.

Згідно п. 12 -13 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Отже, аналізуючи представлені суду докази, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає, оскільки судом встановлено, що останній погодився пройти огляд та здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи, факт фізичної неспроможності здати сечу на аналіз наявними у справі доказами не спростовується та вважається судом таким, що мав місце, а здати інші аналізи задля перевірки факту перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 лікарями запропоновано не було.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК