П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2023 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої завгоспом «Озернянський ліцей», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 103505, 13 жовтня 2023 року о 21 годині 03 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, Білоцерківський район, с. Озерна по вул. Богдана Хмельницького, 30, керувала транспортним засобом «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом «Палич ZO 2613», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у якого не працював задній лівий габаритний ліхтар та задній лівий покажчик, чим порушила п. 31.1, 31.6 б Правил дорожнього руху, правопорушення було вчинено повторно протягом року, постановою БАД 336168 від 07.06.2023 року ОСОБА_1 була притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що дійсно 13.06.2022 року її зупинили працівники поліції, які повідомили, що в причіпі не працює задній лівий габаритний ліхтар та задній лівий покажчик. Вона пояснювала працівникам поліції, що перед тим, як почати рух автомобіля, вона перевірила технічну справність транспортного засобу і все працювало, можливо під час руху виникли данні несправності, які вона хотіла усунити в присутності працівників поліції, але їй не дозволили та повідомили, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, з яким вона була не згідна.

Представник ОСОБА_1 , захисник адвокат Сова В.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.31.6б Правил дорожнього руху. Відповідно до вказаного пункту ПДР водієві забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Разом з тим, на причепі не горів лише один габаритний ліхтар, що виключає порушення п.31.6 б Правил дорожнього руху.

Згідно з ч.4 ст. 121 КпАП України, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року.

В разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 Правил дорожнього руху, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил (п. 31.5 ПДР).

Як вбачається з п. 2.3а ПДР, перед виїздом водій зобов`язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Однак, водій, перебуваючи за кермом автомобіля в дорозі, не має можливості контролювати справність задніх габаритних ліхтарів під час руху. Якщо несправність лампи виникає в дорозі, то водій повинен вжити заходів для їх усунення на місці, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту (п. 31.5 ПДР).

Якщо працівники поліції виявляють під час руху несправність приладів системи освітлення, вони повинні запропонувати усунути несправність на місці або обмежити рух автомобіля для перевірки технічного стану та з`ясувати наявність адміністративного проступку.

Працівниками поліції не надано до суду доказів, на підтвердження умисного керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з несправним заднім габаритним ліхтарем.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Сови В.А., дослідивши витяг з ІПНП, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.6 б Правил дорожнього руху України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

Згідно з ч. 2 ст. 121 КУпАП, відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, -

Диспозицією та об`єктивною стороною правопорушення, за ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідальність згідно з ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою-третьою цієї статті.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У разі виникнення в дорозі несправностей, подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично ствердила, що зазначені технічні несправності виникли вже під час руху транспортного засобу, перед тим, як розпочати руху вона перевіряла технічний стан автомобіля, умислу вчиняти правопорушення у неї не було. Аналогічні пояснення зазначені ОСОБА_1 і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, виявивши винекнені в дорозі несправності, ОСОБА_1 , мала намір їх усунути, що відповідає вимогам закону та правилам дорожнього руху, однак працівники поліції не надали їй такої можливості, що підтверджується її поясненнями в судовому засіданні та протоколі про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості та докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1-3 ст.121 КУпАП.

Крім того, в матеріалах провадження наявний витяг з бази ІПНП Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, який не підписаний посадовою особою та не завірений належним чином.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння, передбаченого саме ч. 4 ст. 121 КУпАП не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 221, 245, 247, 252, 280, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО