Справа № 589/3222/23
Провадження № 3/589/1546/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвши С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Островської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді завгоспа у Агрофірмі «ЛАН»,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2023 року о 3 год. 55 хв. інспектором ВРПП Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Опанасенко А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ААД №166352, про те, що 17 червня 2023 року о 00 годині 15 хвилин на автодорозі Р65, поблизу села Пирогівка Шосткинського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

Водієм ОСОБА_1 порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, де зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені дії кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав. Додатково пояснив, що був на дні народження у с. Пирогівка Шосткинського району. У період часу з 22 годині 00 хвилин до 22 години 30 хвилин була бійка між запрошеними на свято гостями, в якій брав участь і він. Пізніше попросив товариша забрати його із с. Пирогівка, сів у автомобіль на пасажирське сидіння та під час руху заснув. Прокинувся коли автомобіль зупинився на блокпості. Автомобілем в той вечір не керував, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував автомобілем. Спочатку помилково інспектору поліції зазначив, що керував автомобілем, бо після бійки боліла голова.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Островська Ганна Вікторівна в судовому засіданні показала, що від зупинки автомобіля до медичного огляду на стан сп`яніння пройшло більше ніж 2 години з моменту встановлення підстав для його проведення, а тому є недійсним. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , відсутні докази направлення ОСОБА_1 до лікарні на медичний огляд. Також, є розбіжності у часі зупинки ОСОБА_1 , часі проведення з ним медичного огляду з відеофіксацією вказаних дій. Просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засідання свідок ОСОБА_2 показав, що 17 червня 2023 року ніс військову службу на мосту поблизу села Пирогівка Шосткинського району Сумської області. В нічний час через міст проїжджав автомобіль марки «Volkswagen Touareg». Особи, які перебували у вказаному автомобілі, вели себе не адекватно, мали побиті обличчя. За кермом вказаного вище автомобіля був не ОСОБА_1 , а інша особа. ОСОБА_3 сидів на передньому пасажирському сидінні, ще була одна людина вона спала на задньому сидінні автомобіля.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши докази, суд прийшов наступних висновків.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування особою транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова такої особи від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Приписами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З дослідженого відеозапису на оптичному диску, вбачається розбіжності у часі, а саме між зазначеним часом у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - 02 години 55 хвилин 17.06.2023, та часом, що видно з відеозапису (час відмови від огляду) 03 година 59 хвилин, 17.06.2023.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповнений відносно ОСОБА_1 , оскільки початок огляду відбувся через 2 години 40 хвилин після встановлення підстав для його здійснення. (а.с.1)

Викладене вище дає правові підстави суду для висновку про недоведеність самого факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а також не доведеність факту того що він відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки початок такого огляду поза межами двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Як зазначено в п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи докази у сукупності, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 7, ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша