ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/877/23
провадження №3/691/773/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП №1 Черкаського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя, АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 948022 від 06.07.2023 року, ОСОБА_1 06.07.2023 року близько 10:15 год. здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: сигаретами "Патріот" без акцизного маркування по вул. Миру, 157, м. Городище, Черкаського району, Черкаської області та без дозвільних документів на заняття даним видом діяльності, чим порушив п. 2 п.п. 11, п. 7, п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання, виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", чим вчинив правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлений належно, шляхом направлення судової повістки в електронній формі за допомогою SMS - повідомлення на номер телефону, що вказаний в заявці. Причини неявки не повідомив, як і не надходило клопотань про перенесення чи слухання справи без його участі.

За таких обставин, вважаю за можливе здійснити розгляду матеріалів протоколу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Частина 1 статті 20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", передбачає, що за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" № 3 від 25 квітня 2003 року передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.

Відповідно до статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання, виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 2) особам, які не досягли 18 років; 7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 10) з рук; 11) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Тобто, суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст. 164 КУпАП) в даному випадку має виступати суб`єкт господарської діяльності.

До протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП додано акт вилучення речей, пояснення ОСОБА_1 , фотознімки. При цьому, не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської (підприємницької) діяльності та одержання прибутку та будь-які докази, які б підтверджували факти неодноразового продажу ОСОБА_1 товарів, діяльність з продажу яких підлягає ліцензуванню.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, уповноважена особа на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначена статтею 255 КУпАП, належних доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо здійснення діяльності ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами не зібрала, та не долучила до протоколу матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Пункт 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Керуючись ст. ст. 164, 245, 247, 280, 283 - 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 691/877/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 948022 від 06.07.2023 року), - закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені речі зазначені в акті вилучених речей від 06.07.2023 року: пакет жовтого кольору в якому розташовано десять розпочатих пачок сигарет з написом "Патріот" в яких по 20 (двадцять) сигарет з фільром, який переданий до СПЛ № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, повернути ОСОБА_1 ..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л. П. Синиця