Справа 165/4081/21
Провадження 3/165/1/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Андрейчука С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 (м.Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №457934 від 01.12.2021 вказано, що 01 грудня 2021 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Нововолинську по вул.Соборній керував автомобілем марки «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, на даний час проходить військову службу у ЗСУ.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Андрейчук С.В. в судовому засіданні подав письмове заперечення, в якому зазначив, що ОСОБА_1 не мав наміру відмовлятися від проходження освідування, однак працівники поліції запропонували йому пройти його за допомогою алкотестера Drager, в який був заздалегідь поставлений мундштук, не в присутності особи яка підлягає освідуванню. У зв`язку з цим ОСОБА_1 почав вимагати встановити новий стерильний мундштук, працівники поліції відмовились, тому ОСОБА_2 не погодився та вимагав проходити освідування у медичному закладі. Однак працівники поліції знову ж таки відмовили, пояснивши це тим, що вони не місцеві і не мають бажання шукати медичні заклади у місті. Відмову ОСОБА_1 від проходження освідування було записано на особистий телефон одного із працівників поліції, проте з наданого до матеріалів справи відео цього не вбачається. Крім того, в порушення ст.266 КУпАП після складання адміністративного протоколу поліцейські відпустили ОСОБА_1 за кермом власного автомобіля. Також зазначив, що надані поліцейськими відеозаписи не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки матеріали не містять відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис та відсутні будь-які посилання на використання технічного пристрою. Крім того зауважив, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з наведеним, просить закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на заперечення його вини підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 .

Так, допитаний під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_3 показав, що в грудні 2021 року, точної дати не пам`ятає, в нічну пору доби він ішов додому по вул.Соборній в м.Нововолинську неподалік магазину «Риба-м`ясо», коли працівники поліції зупинили його та запросили бути свідком, оскільки зупинили водія за порушення правил дорожнього руху. Зазначив, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, як і не відмовлявся пройти його на місці зупинки. Так як йому надали вже розпакований мундштук, тому ОСОБА_2 не бажав видихати в нього. Ствердив, що газоаналізатор поліцейський дістав з службового автомобіля вже з вставленим мундштуком, який не був запакований. Працівник поліції зафіксував момент відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора особистим мобільним телефоном.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, сам по собі факт відмови пройти огляд на місці зупинки ще не є підставою для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП, та на цьому етапі водій ще не вважається винним. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

А саме, згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, огляд може проводитися не у будь-якому медичному закладі, а у закладі, який включено в Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду. Цей перелік затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах заборонено законом.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , які підтверджені показанням свідка ОСОБА_3 встановлено, що працівники поліції, всупереч положень даного Порядку, не надавали особі, що притягується до адміністративної відповідальності, письмового направлення на освідування до медичного закладу.

Відтак, оскільки особі не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Вказані обставини дають підстави взяти до уваги пояснення ОСОБА_1 на підтвердження заперечень вчинення адміністративного правопорушення та з врахуванням пояснень свідка ОСОБА_3 прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у діянні направленому на ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відтак, особа, яка піддається огляду на стан алкогольного сп`яніння, має право вимагати дотримання встановленого порядку такого огляду.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений діючим законодавством України, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом по справі, у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 266, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук