П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1708/23

Провадження № 3/348/860/23

04 серпня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

встановив :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив ПДР та будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

Вказані адміністративні правопорушення вчинено ним за наступних обставин.

Так, 11 серпня 2023 року о 21 годині 15 хвилин в с. Гаврилівка по вул. Довбуша Надвірнянського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» прилад ARBF 0441. Згідно результату тесту №4525 ступінь сп`яніння ОСОБА_1 становила 2,45 ‰. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Крім того, 11 серпня 2023 року о 21 годині 15 хвилин в с. Гаврилівка по вул. Довбуша Надвірнянського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечності інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом марки SPARK SP 125C, номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, 11 серпня 2023 року о 21 годині 15 хвилин в с. Гаврилівка по вул. Довбуша Надвірнянського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме зіткнення з мотоциклом, залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 а, 2.3 б, 12.1, 13.1, 2.10 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, що відповідають опису подій, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, зазначив, що 11 серпня 2023 року вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем та здійснив зіткнення мотоциклом, після чого, маючи страх, залишив місце ДТП. Однак, в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно приписів п. 2.3.Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також, відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо- транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того, п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена, оскільки підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 336629 від 12.07.2023 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 336560 від 12.07.2023 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 336630 від 12.072023 року;

- результатом тесту Drager alcotest 6810, прилад № ARBF-0441, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,45 ‰;

-рапортом поліцейського від 12.07.2023 про те, що під час несення служби надійшло повідомлення по факту ДТП, що мало місце в с. Гаврилівка по вул. Довбуша. Було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , вчинив ДТП з мотоциклом марки SPARK, без реєстраційного номеру та покинув місце події. Було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та результат склав 2,45 ‰. Після чого було складено протоколи на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння 2,45, при цьому, суд зазначає, що в графі «з результатами згоден» міститься запис «згоден» та підпис ОСОБА_1

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Надвірнянської ЦРЛ;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , згідно яких він підтвердив, що вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем та скоїв зіткнення з мотоциклом, після чого залишив місце ДТП ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.07.2023 про те, що 11.07.2023 в с. Гаврилівка. він керував мотоциклом марки SPARK, без реєстраційного номеру. В нього в`їхав транспортний засіб OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого останній покинув місце ДТП;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння; на вказаному відеозаписі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечував факту вжиття ним алкогольних напоїв та був згоден з результатом огляду, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Надвірнянської ЦРЛ відмовився;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2023 року, складеної за участю ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_3 , з якої встановлено розташування транспортних засобів OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 та мотоцикла марки SPARK, без реєстраційного номеру, відносно проїжджої частини вулиці та механічні пошкодження, які отримали вказані транспортні засоби; при цьому, суд зазначає, що будь-яких заперечень щодо зафіксованого вказана схема не містить;

Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції судом не встановлено.

Зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколів та достовірності відображеної в них інформації ОСОБА_1 у судовому засіданні не висловлював.

Таким чином, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності дають можливість встановити відсутність підстав для закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а також те, що ОСОБА_1 не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, суд вважає, що вина у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому є всі підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З системного аналізу ст.124 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та глави 3 КупАП встановлено, що більш серйозним по суті з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Отже, при визначенні виду та міри стягнення, на підставі ст.ст. 23, 33, 36 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, які становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень і заходом державного примусу, стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Разом з тим, згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2ст.126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи права керування, крім того, з довідки Надвірнянського РВП від 14.07.2023 вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.23,32,30,33,40-1,221,245,252,280,283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки правопорушник не отримував посвідчення водія. /Отримувач: ГУК у Ів.Франк.об./Ів.-Фран.о./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.),Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.А.Бурдун