ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/395/23 Справа № 207/2076/22 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 27.07.2022 року о 00.55 год. у м. Камянське по пр. Конституції водій ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , мав нестійку ходу, невиразну мову, різкий запах алкоголю. Результат алкотесту 1.60 проміле.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску цього строку, оскільки прибувши у судове засідання 18 жовтня 2022 року йому повідомили про перебування судді у нарадчій кімнаті та про зняття з розгляду його справи, а про наступну дату йому мав надійти судовий виклик. Проте, звернувшись до суду з заявою 24 січня 2023 року він дізнався про розгляд справи у його відсутність та про наявність оскарженої постанови, яку отримав в цей же день.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, які б підтверджували поважність причин зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, що, на його думку, свідчить про незаконність будь-яких інших їх дій.

Крім того, посилається також й на порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), оскільки матеріали справи не містять роздруківки газоаналізатора Драгер, що ставить під сумнів своєчасне проходження калібрування даного приладу та, як наслідок, вказує на недійсність проведеного огляду.

Також зазначає, що при його очевидній незгоді з результатом газоаналізатора, йому не запропоновано було пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушено порядок проведення огляду, визначений ст. 266 КУпАП та, відповідно, вказує на його недійсність.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення або поважність причин неприбуття до суду не надходило у зв`язку з чим та на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження виходить з того, що поштове повідомлення про виклик, яке міститься в матеріалах справи свідчить про повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, яке мало відбутись 18 жовтня 2022 року, однак оскаржена постанова винесена 25 жовтня 2022 року без належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, а її копія останньому не направлялась, що вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявність достатніх підстав для його поновлення.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , дослідивши докази наявні в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є законними і обґрунтованими і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №055991 від 27.07.2022 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом працівника поліції, відповідно до якого, патрулюючи під час комендантської години було виявлено автомобіль Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та в розмові з останнім виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з застосування газоаналізатора Драгер, на що останній погодився, а результат тесту був позитивний та у ОСОБА_1 виявлено 1,6%о алкоголю; актом огляду на стан сп`яніння з застосуванням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,6%о алкоголю; фотознімком газоаналізатор Драгер з показником 1,60%о; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, проходження останнім огляду на стан сп`яніння та складання процесуальних документів.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами, а висновки суду першої інстанції в цій частині законним та обґрунтованими з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, підставою для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 було порушення ним вимог комендантської години при встановленій забороні перебувати на вулиці з 24:00 годин до 05:00 годин на період дії воєнного стану, останній керував автомобілем о 00:55 хвилин, а тому зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була правомірною, а доводи апеляційної скарги в цій частині є неприйнятними.

Необґрунтованими також є твердження ОСОБА_1 про порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що йому не було запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, уразі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як видно з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 після проведення огляду на стан сп`яніння з застосування спеціальних технічних засобів та оголошення його результатів, не заперечував проти їх дійсності, не виказував свою незгоду, не наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я, а тому у поліцейських не було визначених законом підстав для його доставки до медичного закладу.

Щодо відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення роздруківки результату проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до абз. 1 п. 10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Дійсно, абз. 3 п. 10 розділу ІІ Інструкції передбачає роздрукування на папері результатів огляду на стан сп`яніння та долучення їх до протоколу про адміністративне правопорушення, однак, як зазначено вище, результати проведеного огляду заносяться до акта огляду, як основного та обов`язкового засобу фіксації його результатів, який у даному випадку долучений до матеріалів справи.

Відтак, апеляційний суд частково погоджується з доводами ОСОБА_1 про допущені працівниками поліції порушення вимог Інструкції, однак таке порушення при зборі документів не є визначальним, оскільки обставина перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю інших доказів, зокрема актом огляду на стан сп`яніння, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та фотознімком результатів огляду.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 не вимагав від працівників поліції пред`явити свідоцтво про повірку газоаналізатора Драгер, а тому посилання останнього на відсутність можливості перевірки дати калібрування цього приладу є необґрунтованими.

З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи судом, порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення..

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун