ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого торговим агентом ТОВ «Перламутр», притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень (вісімдесят) копійок.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 19.11.2022 року о 23 год. 00 хв. в м. Чернівці, по вул. Татарбунарська, 4, керував транспортним засобом «BMW 525 TDS» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Вказаним, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вона винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, без повного всебічного об`єктивного дослідження усіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми

ЄУНСС №727/10855/22 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.

Провадження №33/822/100/23 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

матеріального та процесуального закону, а отже такою, що підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

Під час розгляду справи суд першої інстанції послався в обґрунтування його вини на протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписи з бодікамер. Проте, складений працівниками поліції протокол про вчинене ним адміністративне правопорушення не відповідає дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що докази керування ним транспортним засобом о 23:00 год. 19.11.2022 року відсутні. Зокрема, з відеозаписів бодікамер поліцейських вбачається, що він знаходиться біля транспортного засобу, тобто стоїть. На жодному відео не міститься доказів того, що він здійснював рух транспортним засобом.

Таким чином, факт керування ним транспортним засобом працівниками поліції не зафіксований та суду не наданий, а отже й відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яка полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Стверджує, що огляд на стан сп`яніння з метою встановлення ознак алкогольного сп`яніння у нього, працівниками поліції взагалі не проводився, а вказані ознаки алкогольною сп`яніння у направленні до медичного закладу є надуманими та не відповідають дійсності.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження об`єктивної сторони та його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, вказує, що про існування оскаржуваної постанови дізнався 27 січня 2023 року, коли звернувся за правовою допомогою до адвоката, який повідомив, що справа розглянута 16.01.2023 р.. Зазначає, що в судове засідання його не викликали та про розгляд справи не повідомляли, а постанови районного суду він не отримував.

У зв`язку з чим, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду від 16 січня 2023 року, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження щодо нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що судове рішення районного суду постановлено 16 січня 2023 року за відсутності останнього. Дані про вручення постанови суду ОСОБА_1 відсутні, а про її існування останній дізнався 27 січня 2023 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його заперечення на постанову суду, які тотожні доводам наведеним в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Так, згідно диспозиції статті 130 КпАП України, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №386312, складеного 19 листопад 2022 року встановлено, що 19 листопада 2022 року о 23 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Татарбунарській, 4, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «BMW 525 TDS», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки т/з, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В графі протоколу «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення», ОСОБА_1 нічого не зазначено, лише міститься відмітка «на окремому аркуші».

При цьому, у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено п/в ВАЕ643750 від 05.04.2012 та видано йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT260484 від 19.11.2022.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився та власноручно його підписав. Будь яких заперечень, незгоди, зауважень чи клопотань не заявив (а.с.1).

Отже, на думку суду, протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що в ОСОБА_1 були виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови та координації рухів. Проте, від проходження огляду за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 відмовився (а.с.2).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до ЧОНД у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, нестійка хода. Огляд у медичному закладі не проводився, так як ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився (а.с.3).

Окрім того, своїх пояснень ОСОБА_1 на окремому аркуші не вказав, а лише зазначив, що буде їх надавати в суді (а.с.4).

Поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини були зафіксовані на відео з бодікамер працівників поліції 476563, 476073 (а.с.7).

Відеозапис з бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та додатково підтверджує, що ОСОБА_1 перебував на водійському місці і надав водійські права, а потім свідомо відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому не заперечував того, що запах алкоголю в нього є та мав намір пройти огляд за допомогою приладу «Drager», однак в подальшому відмовився (відповідно до переглянутих судом відео з бодікамер поліцейських при підготовці справи до розгляду).

Слід зазначити, що в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 фактично не заперечує факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, запевняє, що його транспортний засіб не рухався, а стояв і він в ньому просто перебував, а отже підстав його огляду на стан сп`яніння у працівників поліції не було.

Однак, такі твердження ОСОБА_1 спростовуються вищенаведеними доказами, наявними в матеріалах справи та оцінюються судом, як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Оскільки, перш ніж скласти на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України, на останнього було винесено постанову серії ЕАР №6192334 від 19.11.2022 року, якою підтверджується факт керування ним транспортним засобом.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі. За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КпАП України Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська