Справа № 527/3153/22
провадження № 3/527/63/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035595 від 04.11.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , згідно якого 04.11.2022 року о 09 годині 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, а/ш Київ-Харків-Довжанськ-534 км, блок пост «Дім» керував транспортним засобом «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей). У присутності понятих продувати газоаналізатор DRAGER-6820, а також слідувати до наркологічного центру категорично відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Заболотько В.Б. надав клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що ні відеоматеріал, ні інші докази, які є в матеріалах справи, не містять достеменних та беззаперечних відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом. Також не доведено факту добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, зазначив, що із викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин начебто скоєння правопорушення з боку ОСОБА_1 , а саме «відмовився продувати газоаналізатор DRAGER-6820, а також слідувати до наркологічного центру» не можуть об`єктивно та однозначно вказувати саме на категоричну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Діючим законодавством не передбачено адміністративну відповідальність особи в разі відмови її від «продування газоаналізатору та слідування до наркологічного центру». Зауважив, що в протоколі в графі «До протоколу додаються» записано, що додається тільки посвідчення водія. Записи про інші додатки до протоколу-відсутні. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «чим порушив(ла) вимоги п.», є запис «2.5» ПДР України, у якому візуально спостерігається виправлення шляхом механічної підчистки та наведення останньої невідомої цифри на цифру «5». Будь-які записи щодо законності виправлення цього запису кваліфікації виявленого працівником поліції порушення з боку ОСОБА_1 пункту ПДР України в протоколі та інших матеріалах справи-відсутні. В матеріалах справи є копія зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035595, записи в яких виконані з використанням копіювального листа, де в аналогічній за змістом та розташуванням графі «чим порушив(ла) вимоги п.», є запис «2.9» ПДР України, в якому відсутні виправлення цифри. Наявність в матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність будь-яких записів про те, що ОСОБА_1 відмовився її отримувати, вказує на допущені істотні порушення прав ОСОБА_1 , який мав право отримати копію протокола, але працівником поліції йому фактично вказана копія надана не була. Також зазначив, що з направленням водія т/з з метою встановлення стану сп`яніння в «Чугуївську ЦРЛ» ОСОБА_1 в установленому порядку ознайомлений не був, пропозиція від працівника поліції щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в «Чугуївській ЦРЛ» до ОСОБА_1 не надходила та безпосередньо у зазначений медичний заклад для огляду на стан сп`яніння працівниками поліції фактично він не був також доставлений. Оскільки медичний заклад під назвою «Чугуївська ЦРЛ» відсутній стороною захисту до КНП «Чугуївська ЦЛ ім. М.І. Кононенка» було скеровано запит, згідно відповіді на який відносно ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння 04.11.2022 не проводився та направлення щодо його проведення до лікарні не надходило. Також зауважив, що в акті перевірки на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, а саме за допомогою алкотестер «DRAGER-6820», у якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду, не вказані вид та реєстраційний номер спеціального засобу, який начебто використовували працівники поліції, немає записів про дату, час та місце проведення огляду, невірно вказана назва технічного засобу, що ставить під сумнів наявність у працівника поліції цього спеціального засобу на місці події. ОСОБА_1 зазначив, що працівник поліції на місці зупинення транспортного засобу не міг провести перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою зазначеного вище спеціального засобу, оскільки цей засіб був у нього фактично відсутній, а складення акту про його начебто використання, як пояснював працівник поліції ОСОБА_1 , мало «формальний характер» та відбулося вже після безпідставного складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення вимог саме п. 2.9, а не п. 2.5 ПДР України, до залучення свідків та проведення відеофіксації. Свідки поліцейським були залучені після складання протоколу про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу у присутності ОСОБА_1 запис про те, що він відмовився у присутності свідків продувати газоаналізатор DRAGER-6820, а також слідувати до наркологічного центру категорично відмовився, був відсутній. Крім того, з ОСОБА_1 під час спілкування були присутні тільки два працівника поліції, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зауважив, що в диску з відеозаписом відсутні будь-які позначки щодо дати та часу проведення відеозйомки, місця та мети її проведення, а також назви, марки та номеру технічного пристрою, на який проводився відеозапис, його приналежність. Наданий відеозапис є фрагментарним, коротким у часі, не відображає усього процесу виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, що не може визнаватись належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказаний відеозапис, диск з яким є в матеріалах справи, складений неналежним чином, без відповідного цифрового підпису уповноваженого суб`єкту владних повноважень. Пояснення свідків дані про яких записані працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не приймалися та до матеріалів, які були надані до суду, не долучалися. Також матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 поліцейськими був відсторонений від керування транспортним засобом. Враховуючи викладене, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник клопотання про закриття провадження у справі підтримали та надали пояснення, аналогічні викладеним у вказаному клопотанні. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він перебуває на обліку у лікаря з приводу хронічного захворювання легенів, та йому за медичними показаннями не можна вживати спиртні напої. 04.11.2022 року на пропозицію людей у форменому одязі на блокпосту продути газоаналізатор, він погодився, проте вони пояснили, що газоаналізатора немає, потім вони заповнили протокол та сказали йому, що і як необхідно відповідати на їхні запитання, тож він і відповідав те, що йому до цього говорили, бо хвилювався та побоювався, враховуючи місце (блокпост) та людей, які з ним спілкувалися і були зі зброєю. Зауважив, що коли він підписував протокол про адміністративне правопорушення, то там було зазначено порушення вимог п.2.9 ПДР, в якому декілька підпунктів, тож він зрозумів, що на нього складають протокол за порушення якогось з цих підпунктів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, оглянувши дані відеозапису, суд прийшов до наступного.

Згідно характеристики Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області за місцем мешкання ОСОБА_1 характеризується позитивно, як порядна доброзичлива людина, приймає активну участь у житті села, допомагає всім хто потребує допомоги, працює завжди, користується авторитетом серед населення. Згідно довідки КНР ХОР «Обласний протитуберкульозний диспансер №1» від 28.01.2022 у ОСОБА_1 мається залишкове хронічне захворювання легенів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. Згідно із ч. 3 п. (b) ст. 31 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів від 1969 року, ратифікованої Україною 14.05.1986 року, поряд з контекстом договору враховується наступна практика його застосування, яка встановлює угоду учасників щодо тлумачення. Крім того, відповідно до ст. 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі за текстом - Конвенція) питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення. Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо. Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»- судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом , на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.15 Розділу ІІ. Документування адміністративних правопорушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 (далі-Інструкція № 1376),- до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п.6 та п.7 розділу I. Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктами 5 та 6 розділу II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції № 1452/735 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до відповіді Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області від 14.12.2022 вих. № 26аз/119-91/01/20 на адвокатський запит- 04.11.2022 о 09.30 год. на ділянці дороги 534 км а/ш Київ-Харків-Довжанський перебували працівники Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області інспектор Шевченко Ю.О. та поліцейський Бойнов С.В. Алкотестер Драгер 6820 згідно книги видачі драгерів 04.11.2022 вони не отримували. Нагрудні відеореєстратори 04.11.2022 згідно книги видачі відеореєстраторів вищезазначені працівники Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області не отримували. 04.11.2022 о 09.30 год. на ділянці дороги 534 км а/ш Київ-Харків-Довжанський також ніс службу екіпаж Чугуївського РУП, працівниками якого було надано алкотест Драгер 6820 та які знаходилися з нагрудними боді-камерами ТЕХАR, які були залучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З даних відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що відео розпочинається з того, що ОСОБА_1 стоїть на блокпосту біля транспортного засобу, біля нього стоять два чоловіки (ймовірно свідки), інспектор поліції тримає в руках бланк протоколу про адміністративне правопорушення із заповненими графами, встановив особу ОСОБА_1 , роз`яснив йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, на запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що він керував транспортним засобом, вчора випив 2 пляшки пива, продувати газоаналізатор Драгер та слідувати в наркоцентр не буде, зауважень не має, після чого відеокамеру було виключено.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 177/525/17 виклав правову позицію про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено в графі «свідки чи потерпілі»- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (не конкретизовано їх процесуальний статус чи вони свідки, чи потерпілі), при цьому до протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення цих осіб. Вказані особи на неодноразові виклики суду в судові засідання не з`являлися, судові повістки, направлені за адресами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, повернуті на адресу суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п.7 Розділу ІІ. Документування адміністративних правопорушень Інструкції № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (п.8 Розділу ІІ. Документування адміністративних правопорушень Інструкції № 1376).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035595 від 04.11.2022 року в графі «порушив вимоги п.» зазначено п.2.5 ПДР, при цьому візуально видно виправлення, тоді як на другому примірнику протоколу, що надійшов до суду разом з першим, у вказаній графі зазначено п.2.9 ПДР.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність особи у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом витлумачені на користь особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

А відтак, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.7,245,251, 280, 130 ч.1, 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 -на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Мицик