ПОСТАНОВА

Справа № 137/752/23

04 жовтня 2023 р. 3/137/382/23

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів - не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17.03.1997 Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 137/752/23) та ч.1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 137/796/23) відносно ОСОБА_1 ..

Постановою від 02.10.2023 провадження у наведених справах об`єднані в одне провадження (а.с. 29).

Під час розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що 10.06.2023 о 16 год 34 хв по вул. Лесі Українки в с. Підлісне Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував мопедом Спарк, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Окрім того 10.06.2023 о 16 год 34 хв по вул. Лесі Українки в с. Літинські Хутори Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 керуючи мопедом Спарк, д.н.з. НОМЕР_3 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданою за допомогою проблискових маячків та жезла, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

У судовому засіданні 24.07.2023 ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та повідомив, що на відеозаписі, долученому до адміністративного матеріалу, зафіксований не він, а його брат. Заявив клопотання про відкладення судового засідання, оскільки має намір скористуватись правовою допомогою та залучити захисника (через 2 місяці, станом на 02.10.2023 захисника досі не було залучено).

До судового засідання 07.09.2023 ОСОБА_1 не з`явився. Надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на лікуванні (а.с. 19).

Згодом у судовому засіданні 02.10.2023 дав свідчення, що 24.07.2023 він дав неправдиві покази за порадою адвоката, втім у компетентності самого адвоката він сумнівається. Також заявив клопотання про чергове відкладення розгляду справи з метою залучення захисника та повідомив, що 28.09.2023 він звернувся до центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення йому захисника. У задоволенні цього клопотання було відмовлено, оскільки у діях ОСОБА_1 вбачається ознаки зловживання процесуальними правами.

У судовому засіданні 02.10.2023 визнав ту обставину, як бачив, що заду нього біг працівник поліції. Каже ще не бачив, щоб його зупиняли працівники поліції. Зазначає, що всі покази давав під тиском, оскільки йому сказали, що він зразу піде воювати. Каже, що не бачив, що його зупиняли, вже побачив, що доганяли. Потім стояв у дворі, до нього під`їхали та інкримінували вчинення порушення.

Допитані у судовому засіданні інспектори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали покази про те, що 10.06.2023 вони несли службу та побачили, що на мопеді їде чоловік без шолома та побачивши працівників поліції почав тікати городами з`їхавши з дороги. Згодом ОСОБА_1 було виявлено та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння оскільки при спілкуванні з останнім від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю з його ротової порожнини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію особи, котра притягається до адміністративної відповідальності та пояснення працівників поліції, приходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312619 від 10.06.2023 (а.с. 31), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312618 від 10.06.2023 (а.с. 1).

На відеозаписі за назвою «VID22F-00-0011», який знаходиться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 8), зафіксовано як ОСОБА_1 намагається уникнути переслідування працівників поліції, з`їжджає з дороги.

На відеозаписі за назвою «VID57F-00-0012», ОСОБА_1 визнає ту обставину, що рухався на транспортному засобі та заїхав до куми. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовляється.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не розуміє причини зупинки, адже поліцейські підійшли до нього, коли він уже стояв у дворі. Однак ці обставини не відповідають дійсності, і слід розцінювати, як спосіб захисту. Незважаючи на свій вік ОСОБА_1 , варто було б намагатися представити більш ймовірне спростування. Не дарма поліцейський на відеозаписі, запитував в останнього про його вік, адже попри всі зафіксовані обставини того, як ОСОБА_1 керував мопедом, ігнорував вимогу поліції, з`їхав з дороги, тікав городами, той досі вважає дії поліцейських свавільними.

Хоча у протоколі про адміністративне правопорушення у графі письмових пояснень ОСОБА_1 зазначає про те, що надасть пояснення в суді, в тім в ході судового розгляду ним не надано чітких узгоджених, послідовних тверджень, котрі висвітлювали б його версію подій та спростовували б інкриміновані правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП слід закрити з огляду на наступне.

Так, згідно ч.1 та ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 10.06.2023, а справа надійшла до суду 12.07.2023 (а.с. 6), а також правопорушником вживались заходи задля затягування розгляду справи, отже на час розгляду адміністративного матеріалу сплив строк протягом якого може бути застосоване адміністративне стягнення до ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а тому приходжу до висновку, що провадження в справі в цій частині відносно останнього слід закрити.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вказане право у нього відсутнє (а.с. 7). Вказане узгоджується із практикою Вінницького апеляційного суду викладеній у постанові від 02.12.2021,(справа № 137/944/21), де зазначається, що особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підлягає покаранню лише у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 38 ст. 40-1, ст. 122-2 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.