П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Міллер Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 966241 від 23.06.2023 року слідує, що 23.06.2023 року о 13 год. 40 хв. за адресою м. Ужгород, вул. Чорновола 1, гр. ОСОБА_1 , порушив правила торгівлі пивом без марок акцизного податку, а саме в магазині «АВС» пиво у кількості 27 пляшок марки «Krusovice» та «Karlova» об`ємом по 0,5л.. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КУпАП.

14.09.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Зокрема вважає протокол необґрунтованим, безпідставним, протиправним та таким що не відповідає дійсності та не містить у собі події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу про вчинення адміністративного правопорушення. Вилучене пиво не перебувало на полицях для продажу, а лежало на підлозі. Матеріали справи не містять доказів продажу пива, відомостей за якою ціною його було продано, адже це має значення, оскільки санкція статті передбачає в тому числі і конфіскацію виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Окрім цього, від 19.09.2023 року від гр. ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що маркування підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. При цьому, згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , придбане пиво марки «Krusovice» 0,5л., містить 4,2% спирту. Дані обставини також зазначені і в акті про вилучення майна від 23.06.2023 року.

20.09.2023 року через канцелярію Ужгородсього міськрайонногго суду надійшли письмові пояснення від гр. ОСОБА_3 , в яких зазначає, що вона працювала в той день 23.06.2023року продавцем в магазині «АВС» в м. Ужгород, вул. Чорновола, 1. ОСОБА_1 на роботі не було. При цьому, жодних продажів алкогольних напоїв у той день 23.06.2023 р. не було, а вилучене працівниками поліції пиво знаходилось в приміщенні на підлозі , а не на полицях для продажу товару.

ОСОБА_1 та його захисник Міллер Д.М. у судовому засіданні підтвердили обставини викладені у письмових запереченнях та просили провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у діях останнього складу вказаного правоорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином , притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До матеріалів справи долучені пояснення ОСОБА_2 від 23.06.2023 року, в яких останній зазначає, що 23.06.2023 року приблизно о 13 год. 20 хв. він перебував за адресою м. Ужгород, вул. Чорновола 1 в магазині «АВС», де придбав пиво марки «Krusovice» 0,5л., 4,2% вартістю 39 грн.

При цьому, на підтвердження пояснень свідка ОСОБА_2 які долучені до протоколу від 23.06.2023 року не долучено жодного доказу, зокрема, що пиво останній придбав саме у цьому магазині «АВС» за адресою м.Ужгород, вул. Чорновола 1 (квитанція про оплату, відео, фото фіксація, тощо).

Разом з цим, згідно долученої до матеріалів справи копії про прийняття на роботу ОСОБА_3 наказ №16 слідує, що 01.06.2022 року остання була прийнята на посаду продавця до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_3 пояснила, що 23.06.2023 року вона не продавала жодних алкогольних напоїв в магазині за адресою АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Окрім цього, суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Згідно з п.226.5 п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць.

Як вбачається із акту вилучення від 23.06.2023 року, працівниками поліції в приміщенні за адресою: м. Ужгород, вул. Чорновола 1 в магазині «АВС» було вилучено пиво марки «Krusovice» та «Karlova», вміст спирту якого становить 4,2 відсотки та 4,0 відсотки, відповідно.

Таким чином, вказане вище вилучене пиво не підлягає маркуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, суд позбавлений можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.156 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення з кваліфікацією її дій за ч.1 ст.156 КУпАП є не доведеною, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, а відтак , це дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 156 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул