ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/194/23 Справа № 226/1081/22 Суддя у 1-й інстанції - Петунін І. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Малькевича Є.А. на постанову судді Димитрівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 22.10.2022 о 12.20 год, ОСОБА_1 , 30.09.2022 будучи притягнутим судом до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, за адресою: АДРЕСА_2 здійснив роздрібну торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме продав ОСОБА_2 горілку «Пшенічна» 1 літр за ціною 300 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною четвертою статті 156 КУпАП.

Постановою судді Димитрівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13600 гривень без конфіскації, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Малькевич Є.А. та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування пропуску строку вказує, що у зв`язку з військовою агресією РФ проти України та евакуацією до міста Дніпро ОСОБА_1 не був присутнім під час проведення судового засідання, 15.11.2022 року захисник ознайомився за матеріалами справи та апеляційну скаргу подано 18.11.2022 року.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, заслухавши думку осіб, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання 04 листопада 2022 року не з`явився та остаточне рішення прийняте за його відсутності, копію оскаржуваної постанови отримав 04.11.2022 року, а захисник ознайомлений з матеріалами справи 15.11.2022 року, що підтверджується розпискою (а.с. 19), апеляційна скарга захисником подана 18.11.2022 року.

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати незначну причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Димитрівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2022 року.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує, що докази на які послався суд, не є самостійним беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Звертає увагу, що сам ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, тому посилання суду на них, як на доказ, є хибним. Показання свідка ОСОБА_2 також не є достовірним та достатнім доказом, оскільки остання була зупинена працівниками поліції вже на вулиці із спиртними напоями, а тому доказів, що вона їх придбала саме у ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Поняті, які зазначені в протоколі не надали жодних письмових пояснень та вони не допитані у суді.

Також зазначає, що в матеріалах справи не міститься жодного доказу, який підтверджує оплатну передачу ОСОБА_1 , саме алкогольних напоїв ОСОБА_2 . Крім того не надано жодних доказів, що придбана речовина ОСОБА_2 містить ознаки алкогольного напою.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вищезазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Так, приписами ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як на доказ вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт щодо вчинення правопорушення, довідку за результатами розгляду рапорту, пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 .

Отже судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 здійснив торгівлю горілкою з рук, на території заборонені законом, повторно після притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять більше інших доказів на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім відомостей із протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_2 , яка у суді першої інстанції не допитувалась.

Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкоголю, тобто виручки, також відсутні достовірні відомості, щоб поза розумним сумнівом стверджувати, що саме ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 пляшку із спиртним напоєм. Крім того, не вилучено предметів торгівлі, які відповідно до санкції ч.4 ст.156 КУпАП повинні бути конфісковані у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно приписів ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вищезазначеного, висновки судді першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП , не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами.

За змістом ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.156 КУпАП, є недоведеною, а висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних, всебічно досліджених доказах.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Димитрівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Малькевича Є.А. задовольнити.

Постанову судді Димитрівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя