ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7229/22 Номер провадження 33/814/816/23Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Даценко Н.В., за участі адвоката Манька О.М., Мамонтова О.М., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Манька Олексія Михайловича, який діє в інтересах який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 16 серпня 2022 року о 16 год. 00 хв. в м. Харків, вул. Велика Панасівська 232 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що встановлено у результаті медичного огляду, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Манько О.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що при проведенні медичного огляду особи на стан наркотичного сп`яніння медичним працівником було допущено помилку в результаті якої біологічні зразки ОСОБА_1 були замінені на біологічні зразки іншої особи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 12 розділу ІІІ Інструкції ро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктами 7-13 розділу IV Інструкції визначається, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Так, як вбачається із матеріалів справи 16 серпня 2022 року ОСОБА_1 зупинили працівники патрульної поліції, які виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд у медичному закладі.

Погодившись пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 був доставлений патрульними поліцейськими до медичного закладу КНП ХОР «ОНР», де в нього були відібрані біологічні зразки у вигляді сечі, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 930 від 16 серпня 2022 року, в якому зазначено, що предметом лабораторної діагностики була саме біологічна речовина «сеча» у вмісті якої було виявлено наркотичну речовину «канабіоїди».

За результатом проведення медичного огляду складено висновок від 16 серпня 2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння під впливом «канабіоїдів».

На підставі вказаного висновку патрульні поліцейські прийшли висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР і склали відносно протокол про адміністративне правопоуршення серії ААБ № 277588 від 17 вересня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що документ, який став підставою для складення відносно гр. ОСОБА_1 адміністративного протоколу не є належим доказом у справі.

Так, згідно до долученої до матеріалів справи відповіді КНП ХОР «ОНР» від 07 грудня 2022 року № 256 на адвокатський запит ОСОБА_2 від 05 грудня 2022 № 12/22-1, що 16 серпня 2022 року за результатами токсикологічного дослідження біологічного матеріалу (кров) ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 0, 38 %.

Отже, встановлено, що медичний заклад здійснив лабораторне дослідження біологічного матеріалу «кров», позаяк у ОСОБА_1 відбиралися зразки «сечі». Матеріалами справи не містять доказів на підтвердження відбирання у ОСОБА_1 зразків крові для лабораторного дослідження.

Крім того, в результаті токсикологічного дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 було виявлено етанол, що викликає алкогольне сп`яніння, позаяк, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що висновок КНП ХОР «ОНР» від 16 серпня 2022 року про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не є належним доказом у справі, оскільки за своїм змістом не відповідає проведеному лабораторному дослідженню.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Манька Олексія Михайловича, який діє в інтересах який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2022 рокускасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця