справа № 361/1275/23
провадження № 3/361/1147/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Броварського міськрайонного суду Київської області 21.02.2023 надійшла справа про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, водієм ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2023 серії ААД №377680 21.01.2023 о 21 год. 55 хв. в місті Бровари, вул. Маршала Красовського, 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці ока, що мало реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні вказаного правопорушення категорично заперечив та пояснив, що він ввечері пізно повертався з роботи відпрацювавши 12 годин, працівники поліції зупинивши автомобіль під його керуванням, вели себе не коректно, грубили, на зауваження почали звинувачувати його в тому, що він має ознаки наркотичного сп`яніння та повідомили про необхідність їхати в м. Київ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На питання ОСОБА_1 чи привезуть його поліцейські з м. Києва в м. Бровари, так як з 23-00 встановлено комендантську годину, останні повідомили, що це не входить в їх обов`язок, а яким чином йому добиратися додому не порушивши комендантську годину - це проблема самого ОСОБА_1 . Від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, а відмовився проїхати в м. Київ, заявивши поліцейським про готовність пройти огляд в медичному закладі м. Бровари, на що останні не реагували та склали протокол про відмову в проходженні огляду в стані наркотичного сп`яніння.

При цьому ОСОБА_1 зазначив, що наркотичні засоби ніколи не вживав, так як хворіє на астму, в зв`язку з чим він визнаний непридатним до військової служби в мирний час та обмежено придатний у воєнний час. До того ж його вдома чекала жінка з двома малолітніми дітьми, тому він не погоджувався їхати в м. Київ в пізній час після повідомлення, що назад в м. Бровари його працівники поліції не привезуть. Наступного ранку він, прочитавши положення статті 130 КУпАП та розуміючи наслідки притягнення його до адміністративної відповідальності, пройшов огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КП КМНКЛ «Соціотерапія», згідно висновку ознак сп`яніння не виявлено.

На підтвердження заявлених обставин надав суду копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 , в якому зазначені обмеження придатності до проходження військової служби за станом здоров`я «згідно ст. 47б за гр.ІІ НМОУ 402/2008» (діагноз бронхіальної астми), копії про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 двох дітей : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та копію висновку щодо результатів медичного огляду від 25.01.2023.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відеозаписом з бодікамери, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, підтвердилися надані в судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, в т.ч. що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак відмовився від поїздки в м. Київ до медичного закладу з посиланням на пізній час і неможливість повернення до комендантської години, при цьому говорив про проведення огляду в найближчому медичному закладі, а саме в м. Бровари, на що працівник поліції повідомив про свій обов`язок доставити до медичного закладу, а далі - це проблема самого водія, після чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Згідно п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст. 251 КУпАП є, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення.

"Одним з проявів верховенства права, - підкреслюється у підпункті 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02.11. № 15-рп/2004, - є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим... Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права..."

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Підсумовуючи викладене, об`єктивно дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 377680 від 21.01.2023, не підтверджені належними та достатніми доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко