Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4244/22
Провадження № 3/723/112/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №183188, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №183188, відповідно до якого ОСОБА_2 02.12.2022 року об 11-10 год. в м. Сторожинець, по вул. О.Кобилянської, Чернівецького району, керував ТЗ марки «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі лікарем-наркологом зі згоди водія, у встановленому законом порядку. (Висновок лікаря №112 від 02.11.2022 року).

ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення з наступних підстав.

Зазначив, що вину свою не визнає, вважає, що вказаний протокол про адмінправопорушення не відповідає дійсності та обставинам справи, вимогам статей 130 та 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та іншим законодавчим актам України.

Вказав та не, що 02.12.2022 року він дійсно був зупинений працівниками поліції, з невідомої йому причини, які вирішили, що він перебуває в стані сп`яніння і провели тест на газоаналізаторі «Драгер», який показав 0% проміле, тобто алкогольного сп`яніння не показав. В подальшому вони вирішили, що він перебуває під дією наркотичних засобів і наказали проїхати до Сторожинецької БЛІЛ, за кермом його ж транспортного засобу, для проходження медогляду, на який він погодився, оскільки ні алкоголю ні наркотиків не вживав.

Також вказав, що в медичному закладі лікар-нарколог провела тест «Wondfo» за допомогою відібрання біологічного матеріалу, а саме сечі, даний тест начебто показав позитивний результат, з яким він не погодився, оскільки наркотики ніколи не приймав, та на даному тесті ледь видно було другу полоску, яка свідчить, що тест на наркотики у нього негативний та коли просив пройти повторний тест чи лабораторні дослідження, а не експрсс-тести, йому відповіли, що повторних тестів не передбачено. Далі працівник медичного закладу за результатами цього попереднього тесту склав висновок за результатами огляду про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, а працівники поліції протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» експрес-тест «Wondfo» не є спеціальним приладом вимірювальної техніки чи обладнанням, дозволеним МОЗ України та його результат є лише попереднім якісним результатом, який підлягав би підтвердженню лабораторними дослідженнями.

Також зазначив, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння проведеного поліцейським, що є порушенням порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, а тому результати такого огляду є недійсними і їх не можна використати як доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, зазначає, що відеозапис не є безперервним в часі, тому не може бути належним доказом керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Вважає, що у цілому працівниками поліції повністю порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння та складення протоколу.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ААБ №183188 ОСОБА_2 02.12.2022 року об 11-10 год. керував ТЗ марки «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі лікарем-наркологом зі згоди водія, у встановленому законом порядку.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.., виданого 02.12.2022 року лікарем-наркологом КНП «Сторожинецька БЛІЛ» ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, марихуана).

Судом встановлено, що матеріали справи не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку тесту «Wondfo», яким було проведено медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 , а також немає даних, що експрес-тест дозволений МОЗ для використання в закладах охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначене вище є порушенням порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

З відеозапису, який наявний в матеріалах справи вбачається, що запис здійснений на власний телефон працівника поліції, що прямо заборонено інструкцією. Відеозаписом не зафіксований факт керування автомобілем ОСОБА_2 . Крім того, відеозапис не є безперервним, отже не може бути належним доказом керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння.

У відповідності до ч.ч.1-3,5,6 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.7 Р.ІІІ Інструкції №1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктом 10 зазначеної Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. (п.10).

Згідно з п.3.9 Інструкції №1452/735 використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку.

Відповідно до п.3.10 Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Відповідно до п.12 Р.ІІІ Інструкції №1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно з п.13 Р.ІІІ Інструкції №1452/735 для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо у обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до пункту 22 Інструкції №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В порушення вимог пунктів 12, 13 вищевказаної Інструкції №1452/735 у ОСОБА_2 не відбиралися для дослідження у дві ємності біологічні середовища кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, хоча він на цьому наполягав, не погоджуючись з результатами проведеного тесту.

Отже, йому не було надано можливості здати біологічні середовища для аналізу, хоча він повідомив про необхідність цього, що прямо передбачено п.п.12, 13 Інструкції №1452/735, лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов`язковим, не проводилось, а тому такий огляд вважається недійсним.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, так як в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували що ОСОБА_2 05.12.2022 року керував транспортним засобом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Відповідно до наведеного та положень ч.2 ст.266 КУпАП обставини правопорушення, викладені в протоколі, мають підтверджуватися матеріалами відеозапису, що в даній справі не було запезпечено поліцейськими.

Частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено обов`язок збирання доказів за особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, що є підставою для закриття провадження по справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького райсуду Олександра Дячук