Справа № 355/832/22
Провадження № 3/355/4/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника відділення №1 Броварського районного управління поліції ГУНП у Київській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.130, ст.ст. 185, 122-2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

До Баришівського районного суду Київської області від надійшли матеріали справ за №355/832/22 (провадження №3/355/902/22), справа №355/829/22 (провадження №3/355/899/22), справа №355/830/22 (провадження №3/355/900/22) та справа №355/831/22 (провадження №3/355/901/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.130, ст.ст. 185, 122-2, 124 КУпАП.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 29.08.2022 адміністративні правопорушення за ч.2 ст.130, ст.ст. 185, 122-2, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження за №355/832/22 (провадження №3/355/902/22).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №184150 від 08.08.2022 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 08.08.2022 року о 21.40 год. ОСОБА_1 в смт. Баришівка по вул. Бажана, керував транспортним засобом «HONDA CR-V» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вчинив правопорушення повторно протягом року (29.03.2022 року).

Разом з тим з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №759867 від 08.08.2022 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 08.08.2022 року о 21.40 год. ОСОБА_1 в смт. Баришівка по вул. Бажана, керував транспортним засобом «HONDA CR-V» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, проводив себе зухвало та нахабно, намагався втікати з місця оформлення протоколу про адміністративне правопорушення

Водночас з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №184272 від 08.08.2022 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 08.08.2022 року о 21.36 год. ОСОБА_1 в смт. Баришівка по вул. Бажана, керував транспортним засобом «HONDA CR-V» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, надану завчасно за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 б ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №184271 від 08.08.2022 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 08.08.2022 року о 21.40 год. ОСОБА_1 в смт. Баришівка по вул. Бажана, керував транспортним засобом «HONDA CR-V» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Повноважний представник ОСОБА_1 адвокат Хомюк Петро Миколайович, до початку судового засідання 24.01.2023 року надав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно його підзахисного, вважає, що протокол серії ДПР18 №184150 від 08.08.2022 року складений стосовно ОСОБА_1 з грубими порушеннями норм чинного законодавства. Працівником поліції допущені численні порушення норм чинного законодавства при складанні протоколу, збиранні письмових доказів, а також самої процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому просить суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши клопотання захисника Хомюка П.М., оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Тобто, процес доказування має бути спрямований на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у етапі сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

У нещодавній постанові Верховного Суду від 20.02.2019 №К/9901/21130/18 (справа №404/4467/16-а) йдеться, зокрема, про таке: «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Слід зазначити, що дії ОСОБА_1 не відповідають визначенню поняття «керував транспортним засобом», адже він не керував транспортним засобом на момент пред`явлення йому підозри працівниками поліції. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджувати такі дії останнього.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як момент, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна.

Тому є підстави вважати, що даний протокол є сфабрикованим і не відповідає дійсності.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Також судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02, заява №926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №761/26744/19, від 23.09.2019 у справі №753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

Нормою ст.266 КпАП України передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Крім того, п. 7 І розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ІІ розділом Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року/, передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Із метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даний законний порядок направлення на огляд поліцейськими було порушено, оскільки ОСОБА_1 взагалі не пропонувалося пройти огляд в на місці зупинки, а на вимогу ОСОБА_2 пройти такий огляд у медичному закладі було відмовлено, хоча в протоколі зазначено протилежне. Вимога ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі зафіксовано на відео. Відповідно протокол не відповідає дійсним обставинам справи і відсутній відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що є складом ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу він був складений у присутності двох свідків які у ньому розписалися.

У протоколі зазначено, що водій, ОСОБА_1 , керував ТЗ з ознаками сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Натомість до матеріалів не додано Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів чи зазначенням у-даному акті про відмову у проходженні такого огляду.

Але з огляду на дійсні обставини, протокол відносно ОСОБА_3 взагалі не повинен був складатися, оскільки він не керував ТЗ, а поліцейські його не зупинили під час керування, а затримали дома та привезли за місцезнаходженням даного ТЗ.

Відповідно можна зробити однозначний висновок про те, що основний доказ про даному провадженню, протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсним обставинам справи, складений з порушеннями вимог інструкції і відповідно є очевидно недопустимим доказом оскільки є отриманим внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, містить ознаки вчинення службового підроблення та не відповідає дійсним фактичним обставинам.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 08.08.2022 року о 21.40 год. ОСОБА_1 в смт. Баришівка по вул. Бажана Броварського району Київської області, керував транспортним засобом «HONDA CR-V» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).

В якому саме конкретному місці по вул. Бажана в смт. Баришівка було зупиненою водія та складено протокол (номер будинку, інший сталий орієнтир чи прив`язка до місцевості) у протоколі не зазначено.

За правилами кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Проте ніяких інших доказів про те, що ОСОБА_1 дійсно здійснював рух на т/з, тобто керував автомобілем, зокрема і на наданому відеозаписі на диску із нагрудної веб камери поліцейського суду не надано.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суд вважає, що в ході судового розгляду справи доказів доведеності вини ОСОБА_1 в тому, що він 08.08.2022 року о 21.40 год. в смт. Баришівка по вул. Бажана, керував транспортним засобом «HONDA CR-V» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Наведені протиріччя та неузгодженість у своїй сукупності не дають суду підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумних сумнівів.

Ґрунтуючись на нормах статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2ст. 38 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 122-2,124 надійшла до Баришівського районного суду Київської області 26.08.2022 року. Протоколи про адміністративне правопорушення складено 08.08.2022 року, та правопорушення скоєно 08.08.2022 року. Справи надійшла в провадження судді Чальцевої Т.В. 26.08.2022 року. 29.08.2022 постановою суду справи за ч.2 ст.130, ст.ст. 185, 122-2, 124 КУпАП було об`єднано в одне провадження за №355/832/22 (провадження №3/355/902/22) та призначено засідання на 04.10.2022 року, 03.11.2022 року, 08.11.2022 року та 15.12.20222 року та 24.01.2023 року. Тобто, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув 08.11.2022, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

З огляду на викладене та керуючись ст. 38, ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., за ст.ст. 185, 122-2, 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева