Дата документу 14.02.2023
Справа № 334/5825/22
Провадження № 3/334/166/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує пенсію по інвалідності ІІ групи загального захворювання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №106967, складеного 26.11.2022 року о 07:40 інспектором СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Арським І.М., 26.11.2022 року о 07:15 в м. Запоріжжя, вул. Героїв 37 батальйону 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сухість порожнини рота, звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений, від підпису, отримання копії протоколу та надання пояснень відмовився. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

27.12.2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому посилався на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вважає, що порушена процедура визначення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння, яка визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, яка 09.11.2015 року затверджена Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735. Так, зібрані у справі докази підтверджують, що попри викладені у протоколі та рапорті обставини, все ж таки відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Окрім цього, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеного інспектором поліції, у результаті огляду ОСОБА_1 , виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, сухість порожнини роту які дійсно є ознаками наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_1 чітко та зрозуміло відповідав на питання поліцейського, а такі ознаки можуть бути пов`язані з захворюванням ( ОСОБА_1 є інвалідом II групи та має захворювання печінки), між тим мова, поведінка ОСОБА_1 , його рухи були адекватними, поведінка останнього не надавала будь-яких об`єктивних підстав для висновку про наявність у нього ознак наркотичного чи іншого сп`яніння. Жодних дій для виявлення ознак наркотичного сп`яніння поліцейські не приймали. Вважає що у поліцейського, з урахуванням зазначених ним ознак сп`яніння, не було підстав для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, оскільки зазначені в направленні ознаки сп`яніння не відповідали реальному стану водія. Сукупність певних ознак не вказує на наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а зафіксовані на відео обставини щодо підозр перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, вочевидь не відповідають відомостям, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно перебування водія у стані наркотичного сп`яніння з зазначенням відповідних ознак.

Також порушена процедура направлення водія для огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно направлення від 26.11.2022 року, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 мав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги" ЗОР за адресою м. Запоріжжя, вул. Сєдова буд.6, однак, такого направлення йому не було не вручено поліцейським в загалі (як і самого протоколу про адміністративне порушення). В свою чергу, ОСОБА_1 пропонував поліцейському пройти мед. огляд пізніше в зв`язку з тим, що він поспішав на зустріч для передання необхідних речей сину, який знаходиться на фронті і цю зустріч не можливо перенести з вагомих причин.

Прохав провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

14.02.2023 року в судовому засіданні ОСОБА_1 прохав закрити провадження у справі.

Суд оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що матеріали справи свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлені:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №106967, складеного 26.11.2022 року о 07:40 інспектором СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Арським І.М.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 26.11.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі;

- рапортом інспектора СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Арського І.М. від 26.11.2022 року;

- відеозаписом події 26.11.2022 року на диску «DVD-R».

Суд критично відноситься до заперечень, які викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, оскільки зазначені у ньому обставини не підтверджено будь-якими доказами, та наведені з метою уникнення від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Натомість, в матеріалах справи міститься диск «DVD-R» з відеозаписом події від 26.11.2022 року, який було досліджено судом, в якому ОСОБА_1 повідомив, що колись давно вживав наркотичні засоби, на вимогу працівника поліції у зв`язку з наявними ознаками наркотичного сп`яніння пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, давати пояснення, отримувати копію протоколу, передавати посвідчення водія для вилучення відмовився, від керування відсторонений, претензій до працівників поліції не висловив.

Суд, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02) суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

У пункті 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року по справі «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність…

Відповідно Довідки Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо повторності вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, позбавлення права керування не зафіксовано, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.12.2001 року, яке не було вилучене, так як водій не передав його для вилучення.

Тому, враховуючи обставини справи, оскільки така протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні автомобілем - джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.М.Телегуз