Справа № 367/5253/23
Провадження №3/367/2340/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2023 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 27.06.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 гривень.

за частиною 5 статтею 126 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 274674 від 09 липня 2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 втретє не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не попередив.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника як це передбачено приписами частини 1 статті 268 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на те, що судом здійснені заходи з повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи були належними, а він мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

09 липня 2023 року о 16 год 26 хв. на автошляху Н-22, Устилуг-Луцьк- Рівне, с. Піддубці, 100 км громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES BENZ C300, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи при цьому посвідчення водія на право керування відповідної категорії. Правопорушення вчинив повторно протягом року 27.06.2023 року, постанова серії ЕАС № 7239967 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Викладений факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 274674 від 09.07.2023 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, копією постанови серії ЕАС № 7239967 від 27.06.2023 року,копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 370168., рапортом поліцейського взводу №2 роти № 4 батальйону УПП Волинської області.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 ( п`ять років) та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі ч. 5 ст. 126 КУпАП, керуючись ст. 24, 27, 33-35, 251, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 ( п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.П. Одарюк