Справа № 175/3942/23
Провадження № 3/175/1911/23
Постанова

Іменем України

01 листопада 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , керівником ТОВ «Фірма «ІРС-2»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.08.2023 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП згідно протоколу № 28097/04-36-04-08/34562268 від 01.08.2023 року. З якого убачається, що ОСОБА_2 вчинив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відмінне від земельної ділянки за І та ІІ квартали 2022 року, згідно декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2022 рік за від 18.02.2022 року № у сумі 22 470,50грн. по терміну сплати 02.08.2022 року, фактично суму заборгованості сплачено 31.05.2023 року; по строку сплати 01.11.2022 року за ІІІ квартал 2022 року в сумі 11 235,25 грн. фактично суму заборгованості сплачено частинами 14.06.2023 та 31.05.2023 року, по строку сплати 31.01.2023 року за VI квартал 2022 року і сумі 11 235,25 грн. фактично сплачено 14.06.2023 року; по строку сплати 02.05.2023 року за І квартал 2023 року згідно Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2023 рік від 07.02.2023 року № сума 11 580,95 грн. фактично сплачено 14.06.2023 чим порушив підпункт вимоги п.266.10.1 п.266.10 ст.266.69.1 п.69.10 розд.ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (на офіційному сайті Судової влади України), але до суду не з`явися та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення, яке не є триваючим, і на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк можливості накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.07.2018 року по справі № 308/8763/15-а) дійшов висновку, що п.7 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від установлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 163-2, 247 п.7, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Копію постанови направити для відома направити ОСОБА_3 та начальнику Придніпровського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко