П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перекладача Бакша Т.Т. та представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Баркасово, місце роботи тимчасово не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 15.01.2019 року, орган, що видав 2101, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2023 року о 15 год.23 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Косонь» пункту пропуску «Косино» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «SEAT», моделі «ALHAMBRA», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала з Угорщини в Україну у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 15.01.2019 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 04.02.2016 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено вантажний автомобіль марки «MERCEDES», моделі «VITO», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 .

Станом на 28.06.2023 року, вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердила факт ввезення на митну територію України транспортного засобу - вантажного автомобіля марки «MERCEDES», моделі «VITO», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 , та повідомила, що вчасно не вивезла зазначений транспортний засіб за межі території України у зв`язку з його поломкою. Згідно наданих гр. України ОСОБА_1 пояснень, місцезнаходження транспортного засобу - вантажного автомобіля марки «MERCEDES», моделі «VITO», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 , на даний час невідоме. Також, громадянка гр. України ОСОБА_1 повідомила, що до митного органу із письмовою заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України, не зверталася.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 2372 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 28.06.2023р. складає 94933 грн 37 коп (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот тридцять три грн. 37 коп).

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: вантажного автомобіля марки «MERCEDES», моделі «VITO», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника митниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №0680/30500/23 від 28.06.2023 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 28.06.2023 року о 15 год.23 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Косонь» пункту пропуску «Косино» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «SEAT», моделі «ALHAMBRA», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала з Угорщини в Україну у приватних справах.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 04.02.2016 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено вантажний автомобіль марки «MERCEDES», моделі «VITO», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 .

Станом на 28.06.2023 року, вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердила факт ввезення на митну територію України транспортного засобу - вантажного автомобіля марки «MERCEDES», моделі «VITO», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 , та повідомила, що вчасно не вивезла зазначений транспортний засіб за межі території України у зв`язку з його поломкою.

Згідно наданих гр. України ОСОБА_1 пояснень, місцезнаходження транспортного засобу - вантажного автомобіля марки «MERCEDES», моделі «VITO», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 , на даний час невідоме. Також, громадянка гр. України ОСОБА_1 повідомила, що до митного органу із письмовою заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України не зверталася.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 2372 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 28.06.2023р. складає 94933 грн. 37 коп. (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот тридцять три грн. 37 коп).

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: вантажного автомобіля марки «MERCEDES», моделі «VITO», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №0680/30500/23 від 28.06.2023 року, поясненнями гр.України ОСОБА_1 від 28.06.2023 року, заявою гр. України ОСОБА_1 від 28.06.2023 року, копією контрольного талону «зелений коридор» від 28.06.2023 року, копією свідоцтва про реєстрацію т/з, копія паспорта гр. України ОСОБА_1 , доповідною запискою інспектора митниці від 28.06.2023 року, електронним витягом з АСМО «Інспектор» від 28.06.2023 року, електронним витягом з ЄАІС Держмитслужби від 28.06.2023 року, витягом курсу валют НБУ від 28.06.2023року, електронним витягом з сайту «mobile.de» від 28.06.2023 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу особистого користування марки «MERCEDES», моделі «VITO», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 .

На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний автомобіль, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу особистого користування марки «MERCEDES», моделі «VITO», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 .

На підставі ст. 541 ч. 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати транспортний засіб особистого користування марки «MERCEDES», моделі «VITO», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 , стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість в розмірі 2372 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 28.06.2023р. складає 94933 грн. 37 коп. (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот тридцять три грн. 37 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.