справа № 274/537/23
провадження №3/0274/646/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.01.2023 о 12 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Чуднівська, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п.п. "б" п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, пояснив, що було все так, як вказано в протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 05.01.2023 о 12:50 він керував автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , м. Бердичеві по вул. Чуднівська. Призупинився, бо автомобіль, що рухався попереду, пригальмував. В цей момент відчув удар ззаду, коли повернувся, то побачив, що в його автомобіль в?їхав автомобіль ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що вона була пасажиром в автомобілі ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 . Автомобілі, що рухалися попереду, призупинилися щоб пропустити собаку, яка перебігала дорогу. Її чоловік ОСОБА_1 не встиг зреагувати, відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався попереду. Після дорожньо - транспортної пригоди в неї був виявлений струс головного мозку. Судово - медичне обстеження вона не проходила, претензій до ОСОБА_1 не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Підпунктом "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028777 від 09.01.2022; рапортами чергового Бердичівського РВП від 05.01.2023; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,, ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення від 05.01.2023; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні; довідкою Бердичівського РВП від 05.01.2023 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв?язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1 з боку потерпілої ОСОБА_3 , наявність пом?якшуючої обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та накладає на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн 80 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк