Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1012/23
Провадження № 3/542/311/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нові Санжари у залі суду протоколи про адміністративні правопорушенні, передбачені частиною 1 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також КУпАП), та матеріали справи, додані до них, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2023 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП.

Зокрема, до суду 27 червня 2023 року надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 542/1012/23, провадження № 3/542/311/23, з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 045083 від 18 червня 2023 року за частиною 1 статті 130 КУпАП та № 542/1013/23, провадження № 3/542/312/23, з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 045084 від 18 червня 2023 року за статтею 124 КУпАП.

Вказані протоколи з доданими до них матеріалами внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшли до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу від 18 червня 2023 року серії ААД № 045083, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вбачається наступне.

18 червня 2023 року о 18 год 30 хв на 17 км автодороги Полтава-Олександрія водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf 2 1.6, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, прилад ARHK 0089 у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 2,07 проміле. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Із протоколу від 18 червня 2023 року серії ААД № 045084, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, вбачається наступне.

18 червня 2023 року о 18 год 30 хв на автодорозі м-22 Полтава Олександрія, 18 км, водій керуючи транспортним засобом, перед початком руху, перестроюванням, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Отже, водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Постановами Новосанжарського районного суду від 14 листопада 2023 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 542/1012/23, провадження № 3/542/311/23, та № 542/1013/23, провадження №3/542/312/23, присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 542/1012/23.

В судове засідання, призначене на 14 листопада 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення та що справи про адміністративні правопорушення будуть розглядатися у Новосанжарському районному суді Полтавської області, до суду не з`явився. Про день, час та місце розгляду справ повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу його проживання, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Зокрема, судові повістки на 14 листопада 2023 року на 10 год 00 хв та 10 год 15 хв отримані ОСОБА_1 завчасно та особисто (а.с. 49, а.с. 82).

Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справ не надсилав, пояснень щодо встановлених в протоколах порушень до суду не надавав.

З огляду на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтями 130 та 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що ОСОБА_1 відомо про наявність складених щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення без участі ОСОБА_1

12 жовтня 2023 року захисником Костенко В.О. до суду подані письмові пояснення ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

За змістом пояснень ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи відповідне клопотання, ОСОБА_1 зазначав, що працівники поліції в порушення норм КУпАП провели освідування ОСОБА_1 після спливу двох годин з моменту дорожньо-транспортної пригоди, але він не перебував за кермом після вживання алкоголю, а вжив спиртні напої вже після скоєння ДТП.

Також, у поясненнях зазначено, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено із порушенням нормативних актів, які регулюють дану процедуру, оскільки відкриття мундштуку до технічного приладу не здійснювалось у присутності ОСОБА_1 , йому було запропоновано для тестування технічний прилад вже із встановленим мундштуком. На медичне освідування його не доставляли. Свідки були запрошені тільки для підписання протоколу. Копії протоколу про адміністративне правопорушення не було вручено, жодного разу не роз`яснювались права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 вказано, що інспектори поліції не проінформували його про порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не надали свідоцтво про державну реєстрацію спеціального технічного приладу Драгер та свідоцтва про повірку технічного приладу. А зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення докази є недостатніми для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП в сукупності із доданими до нього матеріалами, суд виходить з такого.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року N 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу Х зазначеної Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до пункту 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 045083 від 18 червня 2023 року, який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноруч зазначено гр. ОСОБА_1 , що він вживав спиртні напої (а.с. 3), роздруківкою з технічного приладу DRAGER Alcotest 6820, тест № 716, з якої вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,07 проміле (наявний підпис особи, яка тестується та власноручно зазначено «згоден») (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому результат огляду на стан сп`яніння зазначений як 2,07 проміле і в якому вказано, що ОСОБА_1 згоден із результатами огляду (наявний підпис) (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18 червня 2023 року (а.с. 6) та письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18 червня 2023 року (а.с. 7), які зазначили, що вони були запрошенні у якості свідків під час освідування гр. ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, освідування проводили за допомогою приладу DRAGER Alcotest, результат позитивний 2,07 проміле, відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 11).

Судом досліджено відеозапис № 469252 події з камери поліцейського, який є додатком до протоколу.

З відеозапису вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу DRAGER Alcotest, на що останній погодився. Як вбачається із відеозапису результат огляду на стан сп`яніння склав 2,07 проміле.

Твердження ОСОБА_1 про те, що відкриття мундштуку до технічного приладу не здійснювалось у його присутності і йому було запропоновано для тестування технічний прилад вже із встановленим мундштуком, спростовується дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано обрати самостійно будь-яку трубку для Драгера для проходження тестування (00:00:47). Працівником поліцій було увімкнено DRAGER Alcotest в присутності ОСОБА_1 та здійснено контрольний забір повітря.

Результат огляду на стан сп`яніння склав 2,07 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився.

Протокол про адміністративне правопорушення зачитаний вголос працівником поліції ОСОБА_1 .

Відомостей про те, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння або висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, матеріали справи не містять, з відеозапису вбачається, що підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 погодився із правопорушенням.

Відповідно до статті 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, норми чинного законодавства передбачають два альтернативних варіанта проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або із застосуванням технічного засобу відеозапису, або проведення огляду у присутності двох свідків.

З матеріалів справи вбачається, що під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 були залучені два свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до письмових пояснень свідків (а.с. 6, 7), зазначені особи 18 червня 2023 року о 20 год 55 хв були запрошені в якості свідків при освідуванні гр. ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Освідування проводилось за допомогою DRAGER Alcotest, результат огляду 2,07 проміле.

Відповідні пояснення приймаються судом та вказують на дотримання працівниками поліції вимог КУпАП, вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Недоліки відеозапису усуваються наявними в матеріалах справи поясненнями свідків.

Аргумент ОСОБА_1 про те, що свідки були запрошені тільки для підписання протоколу, не знаходить свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи, оскільки з дослідженого відео вбачається, що свідки були присутні під час огляду, клопотання для допиту свідків в судовому засіданні ОСОБА_1 не заявляв.

Твердження ОСОБА_1 про те, що копії протоколу про адміністративне правопорушення йому не було вручено спростовується наявним підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 045083, у графі «зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні».

Аргумент ОСОБА_1 про те, що огляд проведений після спливу двох годин з моменту дорожньо-транспортної пригоди, не є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до пункту 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. В той же час вимог про проведення огляду на місці протягом 2 годин з моменту ДТП норми чинного законодавства не містять.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом після вживання алкоголю, а вжив спиртні напої вже після скоєння ДТП, жодним доказом, дослідженим судом не підтверджується, відповідних доказів ОСОБА_1 також не надав.

Щодо доводів ОСОБА_1 про ненадання сертифікатів відповідності приладу, за допомогою якого проходив його огляд, свідоцтва про повірку, суд зазначає, що зазначені обставини самі по собі не спростовують факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та не звільняють від встановленої законом відповідальності. В даному ж випадку ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань щодо надання йому документів на спеціальний технічний засіб «Драгер» під час його огляду на стан сп`яніння. За відсутності такої вимоги у працівників поліції не було підстав для їх надання останньому. Відповідних клопотань не було заявлено стороною захисту і під час розгляду справи в суді.

Суд зазначає, що досліджені докази є належними, допустимими та беззаперечно доводять винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Підстав, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не встановлено.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП в сукупності із доданими до нього матеріалами, суд виходить з такого.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18.06.2023 о 18 год 30 хв, керуючи автомобілем Volkswagen Golf 2 1.6, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі м-22 Полтава Олександрія, 18 км, перед початком руху, перестроюванням не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок цього автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Встановлено, що факт правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 045084 від 18 червня 2023 року (а.с. 57), схемою місця ДТП від 18 червня 2023 року (а.с. 58), рапортом слідчого ВРЗСТ СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції А.В. Костенка (а.с. 59), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18 червня 2023 року, в яких зазначено, що 18.06.2023 о 18 год 30 хв він рухався на транспортному засобі Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку м. Полтава по дорозі М 22, на узбіччі стояв автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , який різко без повороту почав розвертатись, не надавши ОСОБА_2 перевагу, та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 в праву сторону (а.с. 60), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 червня 2023 року, в яких зазначено, що о 18 год 30 хв 18.06.2023, рухаючись на транспортному засобі Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , він став на узбіччі, захотів розвернутись, не помітив автомобіль і здійснив з ним зіткнення(а.с. 61).

Заперечень щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Досліджені судом докази є належними та допустимими, беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суд зазначає, відповідно до статті 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, відповідно до статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність, також не встановлено.

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області від 17 жовтня 2023 року № 31/16-8-4737, яка надійшла до суду засобами електронного зв`язку 17 жовтня 2023 року (а.с. 43-44) та повторно засобами поштового зв`язку 25 жовтня 2023 року (а.с. 50-51), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.10.1986 та посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 12.09.2006.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, є правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Отже, стягнення накладається в межах санкції, встановленої частиною 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи те, що справу розглянуто відповідно до статті 36 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684,00 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 36, 40-1, 124, частиною 1 статті 130, 276-280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Відповідно до статті 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536 грн 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні статті 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва