Справа 362/4111/22
Провадження 3/362/75/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного інженера,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 042322 від 30.09.2022, ОСОБА_1 30.09.2022 о 23 год. 00 хв. в с. Липовий Скиток, а/д 0-100720 керував транспортним засобом RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився у присутності свідків та на бодікамеру.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 042324, 30.09.2022 о 23 год. 00 хв. в с. Липовий Скиток а/д 0-100720 керував транспортним засобом RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний блок, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси представляв захисник адвокат Харченко С.В.

В судовому засіданні захисник просив закрити провадження по справі. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, у зв`язку з тим, що на проїжджій частині дороги без будь-яких розпізнавальних знаків в темну пору доби невідомими особами були розміщені бетонні блоки, що в темну пору доби фактично зливаються з дорогою, а будь-які попереджувальні знаки, освітлення тощо відсутні, що фактично унеможливлює своєчасно водієві виявити перешкоду та прийняти відповідні мірі реагування, він пошкодив власний автомобіль під час руху, тобто не завдано матеріальних збитків іншим учасникам дорожнього руху та/або елементам дороги. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, обвинувачення, зазначене в протоколі, який до того ж складено нерозбірливо, є нечітким та незрозумілим, текст протоколу ОСОБА_1 не зачитували, а обвинувачення не роз`яснили, пояснення з цього приводу не відібрали, в протоколі не визначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення. Відео, що додано до матеріалів справи, не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки є неповним та не розкриває суті правопорушення ОСОБА_1 , не містить серійного номеру бодікамери, а час, зазначений на відео, не відповідає матеріалам справи, також невідомо, з допомогою якого саме приладу здійснювалась відеофіксація даної події. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки; пояснення, надані свідками, складені працівниками поліції одним почерком, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів, при цьому на відео свідки відсутні. Оскільки поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини.

Викликаний в судове засідання за клопотанням захисника інспектор СПД № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області пояснив, що 30.09.2022 близько 22 год. надійшов виклик про ДТП. Прибувши на місце події, ним складено адміністративний протокол за ст. 124 та запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, оскільки були наявні ознаки сп`яніння, але водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування в присутності свідків та на відео на нагрудну бодікамеру. Більш чітке відео надати немає можливості.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №042322 від 30.09.2022, де зафіксовано фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.09.2022, відповідно до яких він 30.09.2022 перебував у знайомого та повертався до свого домогосподарства, при в`їзді в с. Липовий Скиток не врахував дорожньої обстановки не справився з керуванням та здійснив зіткнення з блоками блокпосту;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.09.2022, відповідно до яких 30.09.2022 о 22:16 під час чергування вони перебували на блокпосту в с. Липовий Скиток, почули голосний удар, що був схожим на зіткнення авто з блоком. Вийшовши на проїжджу частину, помітили пошкоджений автомобіль, викликали поліцію. Водій, який представився ОСОБА_1 , відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд;

- розписку ОСОБА_4 від 01.10.2022, якою вона прийняла транспортний засіб RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 у працівників поліції та зобов`язувалась не передавати його ОСОБА_1 до його повного витвереження;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042324 від 30.09.2022, де зафіксовано фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- схему місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортного засобу, бетонного блоку, з яким сталося зіткнення, блокпост, пошкодження, які отримав автомобіль RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозапис подій, який міститься на диску та доданий до матеріалів справи в установленому законом порядку, є безперервним та можливим для відтворення, з якого вбачаються наслідки дорожньо-транспортної пригоди: пошкоджений автомобіль, бетонний блок, евакуатор, уламки, розкидані по дорозі, водій вказаного автомобіля підтверджує в розмові з працівниками поліції, що керував даним автомобілем, не побачив бетонний блок, вказує, що не було попереджувального знаку. Працівники поліції пропонують пройти освідування в присутності свідків, на що чоловік, яким є ОСОБА_1 , відмовився. Його повідомляють про складення протоколів за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що іншого учасника пригоди, яка мала місце 30 вересня 2022 року немає. Механічні ушкодження було отримано лише транспортним засобом ОСОБА_1 , потерпілих, окрім самого ОСОБА_1 , в даній пригоді немає.

Саме по собі зіткнення транспортного засобу ОСОБА_1 із блоком та спричинення йому ( ОСОБА_1 ) матеріальних збитків не створює складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, оскільки діями ОСОБА_1 не було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то й відсутні правові підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З наявних та досліджених судом доказів вбачається, що працівники поліції порушили вищевказані процедуру та порядок проведення огляду на стан сп`яніння водія, оскільки не пропонували пройти огляд в лікарні, а лише запропонували пройти освідування в присутності свідків на місці пригоди.

Таким чином, приходжу до висновку про порушення працівниками поліції вимог норм КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо порядку та процедури проведення огляду на стан сп`яніння, а саме відсутності чітко висловленої та зафіксованої на відеозапису, що вівся поліцейськім, пропозиції водію після його відмови пройти тест на місці зупинки автомобіля - провести огляд у медичному закладі.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши пояснення захисника, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданим працівником поліції відеозаписом, дослідивши усі наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в порядку п. 1 ст.247 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.