Спрова № 632/1509/22
провадження №3-зв/632/3/23
ПОСТАНОВА

02 лютого 2023 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши заяву судді Журавель О.О. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП справа № 632/1509/22; провадження № 3/632/44/23,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2023 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О. надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП, яка працює продавцем у ФО- ОСОБА_2 .

В цей же день суддя Журавель О.О. подала заяву про самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Заява про самовідвід вмотивована тим, що ОСОБА_3 є рідним племінником судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библіва Станіслава Володимировича.

З ОСОБА_4 у неї склалися службові відносини, але враховуючи те, що ОСОБА_3 є його рідним племінником, на її думку, це може викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості судді при прийнятті будь-якого рішення у справі.

Дослідивши документи надані в обґрунтування заяви про самовідвід, доходжу наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В КУпАП відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 221, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель Олени Олександрівни про самовідвід у справі № 632/1509/22 (провадження 3/632/44/23) - задовольнити.

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович