Копія Справа №678/41/23
Провадження №3-678-16/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 24.05.2000 року, уродженця, зареєстрованого за проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, фізичної особи підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №048186 від 03.01.2023 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03.01.2023 року о 00 год. 58 хв. в смт.Летичів, по вул.Савіцького Юрія, 36, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, що підтверджується висновком №1 від 03.01.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня», чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення він не визнає в повному обсязі, так він у зазначений день та час керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_3 , в смт.Летичів, по вул.Савіцького Юрія, 36, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, був зупинений працівниками поліції, та на їх законну вимогу пред`явив посвідчення водія та документи на автомобіль. На місці зупинки працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкоаналізатору «Драгер», на що він відмовився, оскільки не довіряє показникам даного технічного приладу, так як він може показати невірний результат, а погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі. У супроводі працівників поліції його було доставлено в КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня», де він також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкоаналізатору «Алконт-М», оскільки не довіряє показникам даного технічного засобу, так як він може показати невірний результат, а разом з тим був оглянутий лікарем КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 , та надав свою добровільну згоду та здав кров на аналіз, а саме на вміст алкоголю в крові черговому лікарю КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_3 . Зразки його крові було відправлено на дослідження у клініко-діагностичну лабораторію КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, та відповідно до копії Звіту аналізу №35 від 09.01.2023 року, який він долучає до справи, у дату забору матеріалу 03.01.2023 року о 01 год. 55 хв., результат аналізу становить 0,012% компоненту етанолу в крові, з допустимою похибкою 0,2% проміле алкоголю в крові, що свідчить про те, що він 03.01.2023 року о 00 год. 58 хв. в смт.Летичів, по вул.Савіцького Юрія, 36, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької, не перебував як ні з ознаками так і в стані алкогольного сп`яніння, тому просить суд закрити провадження по справі за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що непередбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Так, відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до наданих суду матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №048186 від 03.01.2023 року, свідків або очевидців даного адміністративного правопорушення у ньому не зазначено.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд її проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диску, на якому містяться відеозаписи з нагрудних камер поліцейських від 03.01.2023 року, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №048186 від 03.01.2023 року, зафіксовано, що 03.01.2023 року о 00 год. 58 хв. в смт.Летичів, по вул.Савіцького Юрія, 36, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції, на їх законну вимогу пред`явив посвідчення водія та документи на автомобіль. Також, на місці зупинки працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкоаналізатору «Драгер», на що він відмовився, та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі. У супроводі працівників поліції його було доставлено в КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня», де він також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкоаналізатору «Алконт-М», разом з тим був оглянутий лікарем КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня», та надав свою добровільну згоду та здав кров на аналіз, а саме на вміст алкоголю в крові черговому лікарю КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня».

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.01.2023 року, ОСОБА_1 того ж дня о 01 год. 20 хв. було направлено до найближчого медичного закладу КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня».

Згідно з висновком №1 від 03.01.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня», встановлено, що 03.01.2023 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 було оглянуто лікарем КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 , та у ОСОБА_1 взято кров на алкоголь черговому лікарю КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_3 , зразки якої було відправлено на дослідження у клініко-діагностичну лабораторію КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.

На запит Летичівського районного суду Хмельницької області від 17.01.2023 року, керівнику КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» щодо надання інформації (завірених належним чином копій документів та/або матеріалів), про те чи дійсно 03.01.2023 року в період часу з 00 год. 30 хв. по 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував у лікарні, чи добровільно здавав біологічний матеріал, а саме кров на вміст алкоголю, чи було відібрано зразки його крові та хто їх відбирав (черговий лікар, медсестра), чи було проведено аналіз зданої крові ОСОБА_1 та який його результат, в разі наявності також прошу надати завірені належним чином копії фото- відеозаписів за 03.01.2023 року, які підтверджують або спростовують дану подію, було надано відповідь директора КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 №53 від 20.01.2023 року, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно перебував у медичному закладі 03.01.2023 року в період часу з 00 год. 30 хв. по 02 год. 30 хв., куди був доставлений працівниками поліції, він сам наполягав на здачі крові на вміст алкоголю, чергова медсестра ОСОБА_5 взяла кров у ОСОБА_1 в присутності лікаря-нарколога ОСОБА_6 та працівника поліції, кров була направлена на аналіз в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», звіт аналізу 35 показав, що ОСОБА_1 був тверезим, що підтверджується записом в журналі реєстрації експертиз на стан сп`яніння, записом в журналі реєстрації забору біологічних середовищ у осіб, обстежуваних на стан сп`яніння, актом медичного огляду, звітом аналізу.

Також встановлено, що водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичний установі, якій дозволено проводити такий огляд. Підстав не довіряти висновкам лікаря у суду немає.

За таких обставин, зазначені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння у протоколі є надуманими, вони не підтверджуються наданими доказами, в тому числі і відеозаписом. Таким чином, обставини викладені в протоколі не підтверджуються наданими доказами.

Інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, в ході судового розгляду суду не було надано.

Враховуючи викладене, суддя приходить до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, доведена не була.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно з положеннями ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушення має протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 не підтверджена належними і допустимими доказами. Зазначені обставини підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.130, 247 п.1, 266, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис Д.В. Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В. Цибульський