ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/79/23 Справа № 705/1283/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/1283/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, постановлено стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 24.03.2022 о 22 год. 10 хв. в м.Умань по вул.Максима Залізняка біля буд.5, керував ТЗ VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд та стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6810, результат 0,44‰.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що огляд проведено несправним приладом, йому не було надано новий мундштук, та проігноровано його вимогу про доставку до медичного закладу, оскільки він не погоджувався з показами приладу DRAGER. Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу, та протокол про адміністративне правопорушення складено без його участі з порушенням вимог КУпАП. Зазначає, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, і в протоколі не зазначено технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 та його захисника Попова А.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 показав, що він є волонтером, повертався з Польщі з гуманітарною допомогою та був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що був втомлений, так як тривалий час перебував за кермом, а тому працівники поліції могли запідозрити ознаки сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Drager" погодився, оскільки був впевнений, що тверезий, алкогольних напоїв не вживав. Прилад "Drager" продував тричі, за третім разом його покази були 0,40‰, а не 0,44‰ як про те зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 пояснив, що він не погоджувався з показами приладу "Drager" та наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції не забезпечили його доставку туди.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейськими на місці зупинки з використанням приладу "Drager", без залучення свідків, та із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Однак, під час перегляду апеляційним судом відеозапису було встановлено, що на ньому зафіксовано лише те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager", та почав продувати вказаний прилад. Перша спроба була невдалою, тому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 як необхідно продувати прилад, а саме: набрати повні легені повітря та продувати прилад до характерного клацання, і він повторно почав це робити. На цьому відеозапис припиняється з технічних причин, відтворити його до кінця неможливо.

Тобто, з наявного в матеріалах справи відеозапису не можна встановити - які були покази приладу "Drager", чи погоджувався ОСОБА_1 з ними і чи наполягав на проведенні огляду в медичному закладі.

Крім того, в матеріалах справи містяться дані тесту з приладу "Drager" (а.с. 1), однак вони поганої якості, є нечитабельними, всі дані щодо ОСОБА_1 вписані від руки з виправленнями, при цьому безпосередній підпис ОСОБА_1 відсутній, лише міститься відмітка про відмову від підпису. Однак факт відмови ОСОБА_1 від підпису з даних відеозапису встановити неможливо, і показань свідків матеріали справи не містять, оскільки вони поліцейськими не залучалися.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості встановити чи дійсно дані тесту з приладу "Drager", які містяться в матеріалах справи, стосуються саме ОСОБА_1 , оскільки такі відомості відсутні на відеозаписі.

Також, згідно п.10 розділу ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння - результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Однак акт огляду ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній.

В рапорті працівника поліції (а.с. 4) вказано про неможливість вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія, оскільки останній пред`явив його у застосунку «Дія», хоча з переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції дістав з гаманця посвідчення водія та пред`явив його останньому.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП, важаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, рішення місцевого суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка