справа №642/1520/23
провадження №3/642/1445/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , адвоката Мосенцевої О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду, повторно, 19.07.2023р. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №455556 від 22.03.23р., водій ОСОБА_2 22.03.2023р. о 17.06 год. в м. Харкові по вул. Холодногірській, 10, керував своїм т/з Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі КНП ХОР ОНД водій ОСОБА_2 відмовився під відеофіксацію.

Діями ОСОБА_2 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, провину не визнав. Пояснив що переглянутим відеозаписом з бодікамер поліцейських встановлено що вони мають переривання. Безпосередньо факт керування ним автомобілем на відеозаписі відсутній. На відеозаписі відсутнє складання поліцейськими направлення на медичний огляд на стан сп`яніння. Те направлення що міститься в матеріалах справи на місці оформлення протоколу не складалось . Зазначив що має місце службове підроблення з боку працівників поліції. Прохав закрите відносно нього провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №455556 від 22.03.23р, рапортом поліцейського, відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність на відеозапису факту складання направлення на медичний огляд судом визнається непереконливим оскільки на відеозапису чітко зафіксована відмова водія від огляду в медичному закладі. Посилання на службове підроблення з боку працівників поліції не нічим не підтверджується зокрема відсутнє відповідне звернення до органів прокуратури або до ДБР щодо внесення повідомлення до ЄРДР. Суд погоджується з запереченнями ОСОБА_2 щодо відсутності безперервного відеозапису на бодікамерах поліцейських під час оформлення протоколу 22.03.23 року однак при цьому факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом самим правопорушником жодного разу не заперечувався.

Згідно довідки, ОСОБА_2 отримував посвідчення водія - НОМЕР_3 від 06.08.2008.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч. 1 ст.130 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Є.Б.Ольховський