Справа № 156/866/23 Провадження №33/802/687/23 Головуючий у 1 інстанції:Федечко М. О.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Улибіна Вельгуса В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Улибіна Вельгуса В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велимче, Ратнівського району, Волинської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13 серпня 2023 року о 22 год. 26 хв. на вул. Литовській у с. Литовеж, керував транспортним засобом марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Улибін Вельгус В.В. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також заперечує факт наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, що і поясняє його відмову від проходження запропонованого поліцейським огляду. Вищевикладене вважає свідченням того що, у цьому конкретному випадку, не було дотримано визначеної чинним законодавством процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів. За таких обставин вважає, що постанова судді від 10 жовтня 2023 року підлягає скасуванню, оскільки наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами, наявними у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвокат Улибіна Вельгуса В.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, просив задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги захисника щодо заперечення законності та обґрунтованості оскаржуваної ним постанови судді, слід зазначити таке.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 196501 від 13 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , у якому зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейським, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх письмовими поясненнями, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 13 серпня 2023 року про доставлення автомобіля на місце стоянки за адресою: вул. Шахтарська, 9, м. Нововолинськ; відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 та значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення.

При оцінці доводів апеляційної скарги захисника щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суддею підставно взято до уваги відеозапис події, яким зафіксовано, як вищевказаний транспортний засіб проїхав повз службовий автомобіль поліції із увімкненими проблисковими маячками синього кольору. Надалі, працівники поліції увімкнули проблискові маячки синього і червоного кольору, розвернули автомобіль та поїхали у попутному напрямку за транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 . Як пояснив в усному порядку інспектор ОРПП ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП лейтенант поліції Баранчук В.П. у суді, в ході їх патрулювання, надійшла інформація про те що, можливо, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Через швидкоплинність події, така інформація не була зареєстрована в ЕО. В ході спілкування із ОСОБА_1 відчув запах алкоголю з його порожнини рота ротової, про що інформував першого та запропоновував пройти огляд на стан сп`яніння.

Також суддею цілком слушно зазначено про те, що саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавцем на водіїв транспортних засобів у правовому полі покладено додаткові обов`язки. Відтак, незгода водія із причинами зупинки, або ж необізнаність про це, жодним чином не позбавляє його прямо передбаченого п. 2.5 ПДР обв`язку, на вимогу працівника поліції, пройти огляд на стан сп`яніння.

Тому, вважаю висновки суду про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

Відтак, при винесенні оскаржуваної постанови, суддею не допущено порушень вимог КУпАП, які могли б вплинути на законність висновків суду, у тому числі, і у частині накладеного стягнення, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді першої інстанції без зміни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника адвоката Улибіна Вельгуса В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: