Номер провадження: 33/813/1674/23
Номер справи місцевого суду: 522/1443/23
Головуючий у першій інстанції Русєва А.С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., адвоката Пейчева С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Керімова Сабухі Рафік Огли на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

З вказаної постанови вбачається, що 10.12.2022 року о 22 год. 25 хв. у м. Одеса, вул. Успенська, 1, керував автомобілем «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки автомобіля та в спеціалізованому медичному закладі водій відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2023 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)На відеозаписах, які приєднані до матеріалів справи, не зафіксовано місця, часу та факту руху автомобіля «Mercdes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

2)Не було долучено двох свідків;

3)Після декількох спроб проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, працівниками поліції до матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано жодного паперового носія з показаннями технічного засобу «Alcotest 7510 Drager» про результати проведення огляду або роздрукований технічний звіт про наявну помилку під час його проведення;

4)Працівниками поліції огляд на стан сп`яніння було проведено з грубим порушенням існуючого порядку, а складені за результатом таких порушень протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього документами, є неприпустимим і недостовірними доказами;

5)Працівниками поліції не було зафіксовано безпосередньо рух транспортного засобу, а також що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу. Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення адвоката Пейчевої С.Д., яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №098457 від 10 грудня 2022 року з якого вбачається, що 10.12.2022 року о 22:25 год., в м. Одеса по вул. Успенська, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в спеціалізованому медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-Довідка з інформаційного порталу Національної поліції з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався. Крім того, має посвідчення водія НОМЕР_2 , які отримав 17.10.2019 року;

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на портативні нагрудні відеореєстратори;

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.12.2022 року було направлено до КНП «ООМЦПЗ» ООР, однак останній відмовився від проходження медичного огляду;

-відеозапис з відеореєстратора, який було приєднано до матеріалів справи та з якого вбачається, що біля поліцейського стоїть ОСОБА_1 , працівник поліції повідомив останнього про те, що у нього є підозра, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, тому пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Керімов ОСОБА_2 погоджується. Працівник поліції докладно розповів процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 почав продувати спеціальний прилад Драгер, однак останній не показав результату з підстав того, що ОСОБА_1 неправильно виконував вказівка працівників поліції. Як вбачається із відеозапису, в процесі проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 жодного разу із запропонованих поліцейськими, не пройшов у зв`язку із тим, що він або жував трубочку від Драгера, або не наповну силу дув у неї, або повітря видихав не у трубочку і т.і. тобто всіма своїми діями робив так, щоб не пройти даний огляд. Потім ОСОБА_1 почав хвататися за серце та говорити, що йому погано. Працівники поліції сказали, що можуть викликають швидку, однак останній відмовився. Працівники поліції попередили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 почав підвищувати голос, та сказав, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що поліцейські сказали, що дійсно він не відмовлявся, однак всіма своїми діями робить так, щоб його не пройти. Сказали, що ОСОБА_1 вже майже годину намагається продути Драгер, однак постійно перериває видихання повітря, щоб прилад не зміг нічого показати. Пропонували проїхати до медичного закладу, якщо не виходить з Драгером, на що ОСОБА_1 відмовився. В наступному відмовився і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і за допомогою приладу драгер. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 всі його права та обв`язки передбачені чинним законодавством. Потім ОСОБА_1 почав вести себе зухвало сказав що поліцейські стоять на дорозі, щоб отримувати хабарі, що він знає як їх покарати і все це не залишить так. Підписати протокол відмовився.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне, за диспозицією за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

або за

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

або за

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП утворює одне із вищевказаних діянь.

Відповідно до п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і складено протокол про адміністративне правопорушенні з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджено спільним Наказом МВС України а Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 3 наведеної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Щодо посилань ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не було зафіксовано місця, часу та факту руху автомобіля «Mercdes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 року, ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Так, вищевказаний відеозапис розпочинається з пропозиції співробітника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу Драгер. Після невдалих спроб останнього пройти огляд за допомогою приладу Драгер, працівник поліції пропонує проїхати до медичного закладу, при цьому, на відеозаписі зафіксовані явні ознаки сп`яніння ОСОБА_1 порушення мови та координації рухів.

В подальшому поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його право пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, а також його право на відмову від проходження такого огляду.

Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою приладу Драгер, однак в подальшому за минуванням майже години, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, повідомивши, що працівники поліції чекають на хабар, після чого співробітники патрульної поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В процесі спілкування ОСОБА_1 із поліцейськими, останній періодично підходив до свого транспортного засобу, відкривав його, потім закривав.

Звертає на себе увагу той факт, що під час всього спілкування зі співробітниками поліції, що зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , що спростовує твердження захисника щодо недоведеності перебування ОСОБА_1 за кермом зазначеного транспортного засобу під час його зупинки поліцейськими.

Згодом, співробітниками поліції, як це зафіксовано на відеозаписі, було складено вищевказаний протокол, зачитано його зміст ОСОБА_1 . Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушенні він відмовився, не скористався також правом надати свої пояснення або заперечення.

Відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів. Отже, поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення з відеореєстратора, дані про який внесені у протокол про адміністративне правопорушення, діяли відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» та положень КУпАП.

Також з дослідженого відеозапису не вбачається будь-яких порушень працівниками поліції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до п. 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.

Крім того, вказуючи про порушення співробітниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апелянт не надав до суду доказів про звернення зі скаргами на дії поліцейського до компетентних органів, що дає підстави суду вважати такі посилання апеляційної скарги, як спроби апелянта уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що не було залучено двох свідків, також не заслуговують на увагу, з огляду на те що відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року), судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що після цих змін до КУпАП з 17.03.2021 року свідки проходження огляду водієм на стан сп`яніння залучаються лише у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Тобто, працівники поліції мають право проводити огляд на стан сп`яніння без участі свідків, за умови відеофіксації.

Доводи апелянта, що до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було додано роздруківку з приладу Драгер, на якій би зазначалося про результати проведення огляду або роздрукований технічний звіт про наявну помилку під час його проведення, суд також відхиляє.

Алкометр (алкотестер) - це прилад для визначення кількості алкоголю в крові (без аналізу крові безпосередньо) шляхом вимірювання концентрації парів спирту у видихуваному повітрі та застосування коефіцієнтів перерахунку, що визначаються експериментально.

Принцип застосування алкотестера, полягає в тому, що людина протягом деякого часу (зазвичай 5-6 секунд) видихає в алкотестер повітря через спеціальну трубочку мундштук. Коли прилад збере достатню кількість матеріалу для аналізу, лунає клацання або звук, який свідчить, що видих можна припиняти. Далі відбувається аналіз отриманого повітря і через деякий час на екрані з`являються результати виміру.

Відповідно до дослідженого апеляційним судом відеозапису, який перебуває в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції неодноразово було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних приладів та принцип його дії.

З відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 декілька разів при видиханні повітря не дотримався вищевказаного принципу застосування приладу (алкотестеру), що в свою чергу унеможливлювало визначити рівень алкоголю у крові.

З вищевказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 після невдалого тесту за допомогою алкотестера відмовився пройти огляд у медичному закладі.

Інші твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час дослідження доказів по справі, також жодних доказів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції не було долучено і до апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 10.12.2022 року та інкримінуються ОСОБА_1

Отже, позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, внаслідок чого розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту, обраний на власний розсуд, та спроба уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З таких підстав, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова