Справа № 577/7/23
Провадження № 3/577/37/23

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" січня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.м.т. Горківське Омської області Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військове звання майор, заступник командира в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про військове адмінправопорушення КИС/К № 464 від 30.12.2022 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, за наступних обставин.

24.12.2022 року близько 20:00 год. майора ОСОБА_1 було виявлено представниками Тактичної Групи КОНОТОП з підозрою на вживання алкогольних напоїв та сповіщено оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого майор ОСОБА_1 самостійно з представниками Тактичної Групи КОНОТОП прибув до Комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради «ЦРЛ» м. Конотоп для проходження медичного огляду з метою виявлення факту вживання наркотичних препаратів, психоактивної речовини або перебування під впливом лікарських препаратів, на що він надав згоду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів представники лікарні склали 25.12.2022 року о 01 год. 40 хв., а заповнили та надали представникам Військової служби правопорядку від 29.12.2022 №645. Висновок огляду відмова від обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин дії майора ОСОБА_1 автором протоколу кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вини не визнав та пояснив наступне.

У вказані вище день та час був запрошений представниками Тактичної Групи КОНОТОП, які поцікавилися чи вживав він того дня спиртні напої. Отримавши негативну відповідь йому запропонували пройти відповідне обстеження на стан сп`яніння у медичному закладі Конотопської ЦРЛ, на що він погодився. Співробітник ВСП виписав направлення до лікарні, де в присутності останнього та працівника медичного закладу здав сечу. За результатами аналізу при дослідженні сечі вміст етилового спирту не виявлено, а тому був здивований, що через декілька днів на нього складений протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитана в якості свідка лікар Конотопської ЦРЛ ОСОБА_2 , яка 25.12.2022 року безпосередньо оглядала ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, вказала, що під час огляду були виявлені суб`єктивні ознаки стану сп`яніння, а саме: «горизонтальний ністанг», «гіперемія обличчя та склер», які можуть зустрічатися також при втомі, підвищеному тиску тощо. У ОСОБА_1 були взяті біологічні зразки у вигляді сечі. Проте здати кров та пройти обстеження за допомогою пристрою «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, а тому керуючись наказом № 495-ОД від 10.06.2016 року «Про медичний огляд на стан сп`яніння інших категорій осіб (крім водіїв) в закладах охорони здоров`я Сумської області» за яким обов`язково проводиться двократне дослідження на алкоголь не менше ніж двох біологічних середовищ (кров, сеча), у висновку щодо результатів медичного огляду було зроблено запис про відмову від медичного огляду на стан сп`яніння.

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 дослідивши представлені докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зауважити, що порядок огляду військовослужбовців на стан сп`яніння під час проходження військової служби законодавцем не врегульований, а тому для виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння у військовослужбовця застосуванню підлягає нормативний акт, який регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). У даному випадку це «Інструкція з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення», затверджено Наказом МВС України 23.08.2017 року №726, зареєстровано в МЮ України 21.09.2017 р. за № 1166/31034 (далі по тексту Інструкція про військові адміністративні правопорушення), що визначає порядок оформлення та подання до відповідних судових органів матеріалів про військові адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 172-20 КУпАП, їх обліку, контролю за дотриманням законності під час оформлення таких матеріалів, а також «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція про порядок виявлення ознак сп`яніння).

Відповідно до п. 8 розділу II Інструкції про військові адміністративні правопорушення у разі виявлення військовослужбовця з ознаками алкогольного сп`яніння, що визначені в пункті 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння, на території Головного управління НГУ, військової частини, військового об`єкта, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби з такими ознаками посадова особа в присутності двох свідків пропонує такому військовослужбовцю добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування Міністерством охорони здоров`я.

Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння посадова особа інформує військовослужбовця, що підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння оформлюються актом, зразок якого наведено в додатку 2 до цієї Інструкції, який підписується посадовою особою, свідками та військовослужбовцем, стосовно якого проводився огляд.

Відмова військовослужбовця від підписання акта або його незгода з результатом такого огляду зазначається в акті.

Акт складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю, стосовно якого проводився огляд, інший долучається до матеріалів військового адміністративного правопорушення.

У разі незгоди військовослужбовця пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, його незгоди з результатом такого огляду, а також за наявності підстав уважати, що військовослужбовець перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння, посадова особа не пізніше ніж протягом двох годин направляє його в супроводі двох представників Головного управління НГУ, військової частини для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити такий огляд.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складається за формою, наведеною в додатку 4 до Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння та долучається до матеріалів військового адміністративного правопорушення.

На порушення наведених норм у протоколі не зазначено, які ознаки сп`яніння малися у ОСОБА_1 , що стали підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відсутня пропозиція посадової особи добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування Міністерством охорони здоров`я.

За таких обставин слід констатувати про порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння, що виключає використання висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що не зважаючи на вказані вище порушення ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі здавши біологічне середовище сечу, за результатами аналізу якого при фотометричному дослідженні сечі від 25.12.2022 року вміст етилового спирту не виявлено.

За таких обставин стверджувати, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження на стан алкогольного сп`яніння, про що зазначено у Висновку щодо результатів медичного огляду …. від 25.12.2022 року, підстав немає, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На переконання суду посилання свідка ОСОБА_2 (лікаря Конотопської ЦРЛ, яка безпосередньо проводила огляд ОСОБА_1 ) на п.12 Наказу Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації № 495-ОД від 10.06.2016 року «Про медичний огляд на стан сп`яніння інших категорій осіб (крім водіїв) в закладах охорони здоров`я Сумської області» за яким для визначення станів пов`язаних з вживанням алкоголю, обов`язково проводиться двократне (з інтервалом 30-60 хв.) дослідження на алкоголь не менш ніж двох біологічних середовищ (кров, сеча), а ОСОБА_1 здав лише сечу і відмовився від здачі крові, що стало підставою для запису у Висновку щодо результатів медичного огляду …. про відмову останнього від обстеження на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговує на уваги, оскільки зазначений пункт визначає випадок, коли стан обстежуваного не дозволяє здійснити медогляд в повному обсязі (тяжкі травми, невідомий стан).

Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у такому стані суду не представлено.

Відтак, висновок медичного огляду ОСОБА_1 від 25.12.2022 року є недопустимим доказом, тому як складений з порушенням наведених вище норм.

З огляду на викладене, відсутність інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суд дійшов висновку про недоведеність вини останнього та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко