П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції у м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Хмільний дім» мерчендайзер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

16.10.2023 близько о 09 год. 55 хв. в м.Біла Церква проспект.Незалежності водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом ВМW7401 д.н.з. НОМЕР_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб не створити своїми діями перешкоди для інших учасників дорожнього руху, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції та при зміни напрямку руху не впорався з керуванням та здійснив наїзд та припарковані транспортні засоби по вул.Леваневського 62а, а саме: Mercedes-Benz 108 СDІ НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ЗАЗ ТF69YO д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , Mercedes-Benz Sprinter 313CDІ д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті всі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п.2.3б,д, 12.1,13.1,10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , до суду з`явився, вину визнав.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докаи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчинені вказаного правопорушення підтверджується показами ОСОБА_1 , та матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №066327 за ст.124 КУпАП, тестом, схемою, письмовим поясненням ОСОБА_3 , письмовим поясненням ОСОБА_5 , письмовим поясненням ОСОБА_6 , письмовим поясненням ОСОБА_4 , письмовим поясненням ОСОБА_2 , письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.2.3д Правил дорожнього руху України не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 , п.п.2.3б,д, 12.1,13.1,10.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкоджень транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддею в ході розгляду справи пом`якшуючою обставиною є визнання вини ОСОБА_1 .

Обтяжуючою обставиною відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючу обставину, відсутність обтяжуючої обставини відповідальності, дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 24, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО