Справа № 216/374/23
Провадження № 3/216/547/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має вищу освіту, працює на посаді головного геолога в Північному ГЗК м. Кривого Рогу, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом 28 грудня 2022 року о 15:25 год водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку № 16 по вул. Толстого в м. Кривому Розі, не був уважним, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів зменшення швидкості аж до зупинки для об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 8.5.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 28 грудня 2022 року близько 15:25 год рухався по вул. Толстого, від вул. Цвейги в напрямку вул. Шевченка в м. Кривому Розі, випереджаючи вантажівку зіткнувся з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час руху, він не змінював напрямок руху, не перевищував швидкість. На в`їзді на вул. Толстого встановлений знак «В`їзд на дорогу з одностороннім рухом» в напрямку якого він рухався, оскільки дорожній знак має перевагу над розміткою, відповідно він не порушував ПДР. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 28 грудня 2022 року близько 15:30 год керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Толстого в напрямку вул. Цвейги з боку вул. Шевченка в м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 50 км/год, в салоні автомобіля заходилася пасажирка ОСОБА_3 . На зустрічну смугу виїхав автомобіль «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який допустив лобове зіткнення з його автомобілем.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 28 грудня 2022 року о 15:30 год вона знаходилася в салоні автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 , рухалися вони по вул. Толстого зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Української в м. Кривому Розі, зі швидкістю приблизно 40 км/год, попереду їх руху було заокруглення, дорожніх знаків не було. На зустрічній смузі рухалася вантажівка, позаду якої без включеного повороту, різко виїхав автомобіль «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , на полосу руху автомобіля «Daewoo Lanos», будучи за 30 м від останнього, після чого ОСОБА_2 звернув праворуч до бордюру, однак зіткнення автомобілів уникнути не вдалося. Після зупинки автомобілів на місці ДТП, водій автомобіля «Audi Q5» визнавав вину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його представника Ряснянську І.С., потерпілого, та його представника Цепелєва Ю.М., свідка, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам і наданим учасниками судового засідання поясненням, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. ст. 7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується ЄСПЛ при оцінці доказів, такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

За змістом положень ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, що узгоджується з відповідною практикою ЄСПЛ.

При цьому за положеннями КУпАП обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання відповідних доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається на особу, яка уповноважена на оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, пунктами 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил (8.5.1 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Так, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом здійснив поворот на вул. Толстого після перехрестя вул. Української з вулицями Цвейги та Толстого у напрямку вул. Шевченка в м. Кривому Розі, зважаючи на наявність встановленого інформаційно-вказівного знаку передбаченого п. 5.5, розділу 33 Правил дорожнього руху України, керувався виключно діючими положеннями ПДР України, зокрема пріоритетом дорожніх знаків перед дорожньою розміткою, що виключає порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 8.5.1, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки останній після в`їзду на вул. Толстого не змінював напрямку руху транспортного засобу та керувався дорожнім знаком 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», пріоритетним над дорожньою розміткою, який застосовується для позначення дороги або відокремленої проїзної частини, по ширині якої транспортні засоби рухаються в одному напрямку.

Крім того, відповідно до листів Виконкому Криворізької міської ради, Виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривий Ріг ради від 18.01.2023 за № 12/15/403 та від 30.01.2023 № 8/28-290, вбачається, що на ділянці дороги по вул. Толстого, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, починаючи з перехрестя з круговим рухом на вул. Українській в напрямку руху вул. Шевченка, у тому числі біля будинку № 16, передбачається рух в односторонньому напрямку, що бере початок з перехрестя вул. Української та вул. Толстого.

Показання потерпілого та свідка враховані судом у сукупності з іншими доказами, однак не знайшли підтвердження в ході слухання справи, та спростовані встановленими судом обставинами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва про Росії», серед іншого, зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Сукупність наведених обставин свідчить про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості в частині встановлення вини останнього не підтверджені належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, обов`язок щодо збирання яких покладається на працівників поліції, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, тому що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко