П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції тв. Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомі, про притягнення до адміністративної відповідальності за,-

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2022 року о 09 год. 30 хв. в с. Тарновці, по вул. Горького, водій гр. ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом під час руху водій не врахував дорожньої обстановки, швидкість руху об`їжджаючи транспортний засіб ВАЗ 2199 номерний знак НОМЕР_1 , який заднім ходом перекрив, водій щоб уникнути ДТП звернув праворуч і здійснив наїзд на транспортний засіб «Аsia topic» НОМЕР_2 . Чим порушив п. 2.3 «б», 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №045271 від 22.11.2022 року, водію ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимог п. 2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №045271 від 22.11.2022 року, схема місця ДТП від 22.11.2022 року, копія постанови серії ААБ №045276 від 22.11.2022 року відносно гр. ОСОБА_2 , , копія постанови серії ААБ №045277 від 22.11.2022 року відносно гр. ОСОБА_2 , письмові пояснення гр. ОСОБА_3 від 22.11.2022 року, письмові пояснення від 22.11.2022 року, пояснення гр. ОСОБА_4 від 22.11.2022 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 22.11.2022 року, рапорт інспектора СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 22.11.2022 року.

Як слідує з пояснення гр. ОСОБА_1 та схеми місця ДТП, останній уникаючи зіткнення з транспортним засобом ВАЗ2109, який виїхав заднім ходом на його смугу, повернув праворуч, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Аsia topic» НОМЕР_2 .

Однак, матеріалами справи не встановлено та гр. ОСОБА_1 не доведено, що ним були вжитті всі необхідні заходи щодо уникнення ДТП, а саме зіткнення з транспортним засобом «Аsia topic» НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що своїм діянням гр. ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що гр. ОСОБА_3 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомі, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят гривень/ гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомі, на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсоттридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова