Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
760/7677/22: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 13.02.2023
Номер судового провадження: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/429/2023
Справа № 760/7677/22
Головуючий в суді І інстанції Митрофанова А.О.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю захисника Гаврилюк Марини Вадимівни, представника Київської митниці Державної митної служби України Короля Леоніда Івановича, розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Гаврилюк Марини Вадимівни на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1288/10000/22 від 16 травня 2022 року вбачається, що 15 квітня 2021 року в зоні діяльності Волинської митниці (п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин») із території Королівства Нідерланди через митний кордон України у транспортному засобі із д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «СЕВІЛЬ» () переміщено товари - «квіткова продукція», у кількості - 1009 місць, загальною вагою брутто - 17 085 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів, а саме: попередньої митної декларації від 14 квітня 2021 року №UA100020/2021/644535, накладної CMR від 14 квітня 2021 року №NL404779 та інвойсу від 06 квітня 2021 року №1492.

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, зазначений вантаж - «квіткова продукція», заявлений на митному посту «Західний» за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 15 квітня 2021 року № UA100020/2021/582677, оформлений та випущений у вільний обіг.

Також до митного оформлення надано контракт від 01 серпня 2020 року № UA0801, укладений між продавцем - компанією «UP GRANDE LLP» (22, Brondesbury Park, London NW6 7DL, England, Великобританія) та покупцем - компанією ТОВ «СЕВІЛЬ» () в особі керівника ОСОБА_1 , а також накладну CMR від 14 квітня 2021 року № NL404779, фітосанітарний сертифікат від 06 квітня 2021 року №EC NL/PCNU 212494074, інвойс від 06 квітня 2021 року №1492, та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 06 квітня 2021 року №1492 виставленого компанією - продавцем «UP GRANDE LLP» (Великобританія) до покупця - ТОВ «СЕВІЛЬ», загальна фактурна вартість товарів, переміщених через митний кордон України та оформлених за митною декларацією №UA100020/2021/582677, становить - 6 544,37 доларів США (USD) на умовах поставки CPТ - Київ, Україна.

У накладній CMR від 14 квітня 2021 року №NL404779 відправником зазначено компанію «Astra Fund Holland B.V.» (Simon Stevingsweg 27, 6827BS The Netherlands).

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 09 лютого 2022 №26/26-04/7.8/401 до Київської митниці надіслано відповіді митних органів Королівства Нідерланди та Республіки Польща щодо перевірки законності ввезення в Україну товарів «квіткова продукція» на адресу підприємства ТОВ «СЕВІЛЬ».

Листом митного органу Республіка Польща від 05 липня 2021 року №0201-IGM.541.693.2021.4.BM надано копії підкладу документів ZWA, а саме: декларації MRN №/№ 21NLC6A6, 21NLKNGQBLAAOGWD53, 21NLKNGQAUAJY0WD51, 21NLKNGQ9BA3WUWD54, 21NLKNGQ90ACM7WD55, 21NLKGQ89ACVWWD51, 21NLKNGQ7KATVAWD55, 21NLKNGQDMA9QAWD59, 21NLKNGQFSAISJWD55 на підставі яких вказаний вантаж оформлено в країні першого експорту Королівстві Нідерланди та відправлено до України автомобільним транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Згідно наданих експортних митних декларацій встановлено відмінність щодо відправника та одержувача, з інформацією зазначеною у документах митного оформлення в Україні, які надані підприємством ТОВ «СЕВІЛЬ». При цьому, вказані декларації не містять інформації про задекларовану вартість вказаних товарів під час експорту/відправлення до України.

Також митним органом отримано лист митних органів Королівства Нідерланди від 03 грудня 2021 року №NL21DZA00352132WZ, яким надано інформацію щодо поставки квіткової продукції з митної території Еквадору до України компанією «I.P. Handlers B.V.» (Нідерланди) за декларацію Т1 MRN №21NLC6A6, а саме: компанія «I.P. Handlers B.V.» займається організацією транспортуванням автомобільним транспортом комерційних товарів, зберіганням і розповсюдженням товарів та митною очисткою. Дана компанія надає послуги, з потоком товарів, що перебувають у власності третіх осіб.

Також в додатку до свого листа митні органи Королівства Нідерланди надали завірені копії документів, які стосуються товарів походженням із Еквадору , а саме: декларацію Т1 MRN №21NLC6A6, список завантаження вантажів, та авіанакладні.

В наданих документах міститься інформація щодо поставки квіткової продукції, походженням із Еквадору, у кількості 170 місць вагою брутто 3698 кг на митну територію України на адресу підприємства «FREZIA» (st. Vidrodyhenia 53A37, 43020 Lutsk, Ukrainian). Однак, в отриманих документах відсутня інформація щодо вартості квіткової продукції.

Митницею також отримано відповіді митних органів Королівства Нідерланди, які надійшли листами Держмитслужби від 16 лютого 2022 року №26/26-04/7/8/497, від 19 квітня 2022 року №08-3/26-04/7/1949, в яких надано копії експортних митних декларацій №/№21NLKNGQAUAJY0WD51, 21NLKGQ89ACVWWD51, 21NLKNGQ7KATVAWD55, 21NLKNGQDMA9QAWD59, 21NLKNGQFSAISJWD55 та інвойси, які стосуються поставки частини товарів, із загальної кількості переміщуваних транспортним засобом з реєстраційним номером WGM0937A/WI504AT.

Із інформації, вказаної в надісланих копіях експортних митних декларацій та комерційних документів, встановлено, що згідно експортної митної декларації №21NLKNGQFSAISJWD55 одержувачем товарів - є «TIBER» (str. Severniy 23a, Odessa, Україна), відправником - є «IBH Bung-Linden B.V.» (1424 L E De Kw akel. Nederland). Статистична вартість квіткової продукції вагою брутто 2842 кг становить 14950 євро.

Згідно отриманої копії інвойсу від 13 квітня 2021 року №21.0942, виставленого «IBH Bung-Linden B.V./IBH Export Ginkgo 24» (Нідерланди) до «TIBER», вартість товарів вагою брутто - 663 кг становить 6027,32 євро.

Отже, наданий інвойс на частину товарів, які відправлені за експортною митною декларацією № 21NLKNGQFSAISJWD55.

Згідно експортної митної декларації №21NLKNGQDMA9QAWD59 одержувачем товарів - є «SV» (str. Bogatirskaya 2, Kiev, Україна), відправником - є «IBH Bung-Linden B.V.» (1424 L E De Kw akel. Nederland). Статистична вартість квіткової продукції вагою брутто 881 кг становить 11408 євро.

Відповідно до отриманої копії інвойсу від 13 квітня 2021 року № 21.00937, виставленого «IBH Bung-Linden B.V./ IBH Export Ginkgo 24» (Нідерланди) до «SV» (Україна), вартість товару становить 11435,86 євро.

Згідно експортної митної декларації №21NLKGQ89ACVWWD51 отримувачем товарів є «Fresia» (Balotnya 22, Lutck, Україна), відправником - «IBH Bung-Linden B.V.» (1424 L E De Kw akel. Nederland). Статистична вартість квіткової продукції вагою брутто 770 кг становить 8383 євро.

З отриманої копії інвойсу від 13 квітня 2021 року №/№1821.00935 виставленого «IBH Bung-Linden B.V./IBH Export Ginkgo 24» (Нідерланди) до - «Fresia» (Україна) встановлено, що вартість товару становила 8383,22 євро.

Згідно експортної митної декларації №21NLKNGQAUAJY0WD51 отримувач товарів - не вказаний, відправник - «West Flora export B.V.» (Middel Broekweg 29, Strat 106 Box T2-27, 2675 KB Honselersdilk, Nederland). Статистична вартість квіткової продукції вагою брутто 7140 кг становила 45437 євро.

Згідно отриманих копій інвойсів №/№1709404/OLEG88, 1709405/OLEG99, 1709423/OLEG, 1709406/OLEG55, 1709407/NATAL, 1709408/COCOS, 1709411/OLEG77, 1709413/NATA, 1709416/LEON, 1709418/LUX виставлених «West Flora export B.V.» (Нідерланди) до різних українських отримувачів, вартість товару становить 45436,72 євро.

Відповідно до експортної митної декларації №21NLKNGQ7KATVAWD55 отримувачем товарів - є «Liliya» (Klemanskaia 8str, Kiev, Україна), відправником є «Flowex B.V.» (Noordpolderweg 13, 1432 JH Aalsmeer, Netherlands). Статистична вартість квіткової продукції вагою брутто 80 кг становить 648 євро.

З отриманої копії інвойсу від 13 квітня 2021 року №/№2106050/362, виставленого «Flowex B.V.» (Нідерланди) до «Liliya» (Україна) вартість товару становить 648 євро.

Сумарна вартість товарів, задекларованих при експорті із території Королівства Нідерланди та відправлених в Україну у складі консолідованого вантажу у транспортному засобі із д.н.з. НОМЕР_3 товарів «квіткова продукція» вагою брутто - 11713 кг (із загальної кількості переміщеного вантажу вагою брутто - 17085 кг) становить - 80853,8 євро.

Однак, відповідно до поданого до митного оформлення товарів інвойсу від 06 квітня 2021 року №1492, виставленого компанією «UP GRANDE LLP» (Великобританії) підприємству ТОВ «СЕВІЛЬ», за митною декларацією №UA100020/2021/582677, вартість всіх товарів «квіткової продукції» ввезених на митну територію України транспортним засобом із д.н.з. НОМЕР_3 вагою брутто - 17085 кг, становить - 6544,37 доларів США, що є значно нижче, ніж в отриманих від митних органів Королівства Нідерланди документах.

Таким чином, в результаті вивчення та із співставленням відомостей зазначених в документах отриманих в рамках міжнародної взаємодії, а також документів митного контролю та митного оформлення наданих до митниці, встановлено розбіжності щодо вартості товарів, відправника та отримувача переміщених товарів.

На підставі вищезазначеного, митним органом встановлено, що частина переміщених автомобільним транспортом з д.н.з. НОМЕР_3 товарів «квіткова продукція» вагою брутто 11713 кг (із загальної кількості переміщеного товару вагою брутто - 17085 кг) вартістю 80853,8 Євро (зазначену в надісланих інвойсах та експортних митних деклараціях, за яким здійснено відправлення товарів із території Королівства Нідерланди до України), що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (15 квітня 2021 року) складає 2 706 605,21 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів та неправдиві відомості щодо відправника та одержувача.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 706 605,21 грн., у разі неможливості конфіскації безпосередніх предметів правопорушення вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 2 706 605,21 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник Гаврилюк М.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» 24 листопада 2022 року.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилалася на необґрунтованість постанови та необхідність її скасування як такої, що винесена всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Вказувала, що у Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України були відсутні законні підстави для проведення дій, спрямованих на встановлення митної вартості товарів. Наводила зміст ч. 1, 2, 6 ст. 345, ч. 3 ст. 353 МК України, вказувала, що ні наказу, на підставі якого проводилась невиїзна перевірка, ні як підсумок проведення перевірки - акту чи довідки, в матеріалах справи немає. Отже, Департамент міжнародної взаємодії Державної митної служби України не мав підстав для надсилання запитів до митних органів Королівства Нідерландів та Республіки Польща з метою витребування інформації щодо встановлення вартості товарів, які були заявлені до митного оформлення. Дані запити носять виключно інформаційний характер і не можуть бути підставою для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказувала, що відсутні підстави вважати, що «квіткова продукція», яка зазначена в експертних деклараціях, надісланих на запит ДМСУ митними органами Королівства Нідерланди, є саме аналогічним товаром «квіткова продукція» згідно митної декларації від 15 квітня 2021 року. В протоколі про порушення митних правил не зазначено також зв`язку щодо різниці вартості в документах, що надані митним органам Нідерландів та що були надані митним органам України.

Звертала увагу, що 01 серпня 2020 року між UP GRANDE LLP в особі ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності, та ТОВ «СІВЕЛЬ» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 було укладено Торгівельний Контракт № UA0801, предметом якого були декоративні рослини, цибулини квітів та товари рослинного походження, меблі, іграшки та елементи декору. Відповідно до п. 3.8 Продавець інформує Покупця про відвантаження, присилаючи копії товаротранспортної накладної та інвойсу факсом протягом 48 годин після проходження митниці в країні, з котрої здійснюється постачання. Оригінали документів слідують з партією товару. Відповідно до п. 4.1 ціна товарів, що постачаються, повинна бути узгоджена Сторонами. Вона вказується в інвойсі на кожну окрему поставку.

Вважала, що за таких обставин немає підстав вважати, що інвойс, який був поданий декларантом під час здійснення митного оформлення, де зазначена вартість товару 6544,37 доларів США, є таким, що містять неправдиві дані.

Наголошувала, що основним безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умисну порушити митні правила. ОСОБА_1 як відповідальна особа за митне очищення товару не приховувала товар від митного контролю, не використовувала підроблені документи та не надавала неправдиві відомості, які б перешкоджали визначенню митної вартості товару.

Зазначала, що документами, наданими на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є отримані відповіді від митних органів Королівства Нідерланди та митних органів Польської Республіки. Вказані документи складені іноземною мовою, і в матеріалах справи є документи, переклад яких взагалі відсутній. Отже, суд не мав можливості надати їм оцінку. За наведених обставин подані митним органом матеріали не доводять наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони порушення митних правил, а також в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

Вказувала, що надані ОСОБА_1 для митного очищення документи не мали жодних заперечень щодо форми, змісту та достовірності інформації, оскільки товар було розмитнено.

На підставі вищевикладеного просила скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, пропущеного з поважних причин, оскільки ні даної постанови, ні судових повісток ОСОБА_1 жодного разу не отримував, вони направлялися не за адресою його реєстрації ( АДРЕСА_1 ), і фактично з текстом оскаржуваної постанови захисник ознайомилась тільки 14 листопада 2022 року.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи встановлено, що строк на оскарження постанови захисник Гаврилюк М.В. пропустила з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувся у її відсутності та у відсутності ОСОБА_1 , якому судові повістки направлено за іншою адресою, ніж адреса реєстрації його місця проживання, отримані ним не були, і докази отримання повного тексту постанови ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважає за необхідне поновити цей строк.

18 січня 2023 року до апеляційного суду надійшло в електронній формі клопотання захисника Гаврилюк М.В. про долучення доказів, а саме належним чином завіреної копії вантажної митної декларації № 3523, посилаючись на те, що 15 квітня 2021 року на митну територію України з Королівства Нідерландів через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_4 на адресу ТОВ «СЕВІЛЬ» () ввезено квіткову продукцію в асортименті 1009 пакувальних місць загальною вагою брутто 17085 кг., загальною вартістю 6544,37 доларів США, вказаний товар вантажним автомобілем з р.н.з. НОМЕР_4 доставлено у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-Західний» (03164, м. Київ вул. Малинська, 20). 03 квітня 2020 року товари заявлено до митного оформлення декларантом ТОВ «СЕВІЛЬ» () за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100020/2021/582677. Вищезазначені товари на підставі ЕМД типу ІМ/40/ДЕ № UA100020/2021/582677 пройшли митний контроль та митне оформлення та були випущені у вільний обіг. Усі необхідні платежі були в повному обсязі сплачені декларантом, на підтвердження чого нею надається вказана копія митної декларації № 3523.

08 лютого 2023 року до апеляційного суду надійшли в електронній формі додаткові пояснення захисника Гаврилюк М.В., згідно яких, 01 серпня 2020 року між UP GRANDE LLP (Великобританія) та ТОВ «СЕВІЛЬ» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 було укладено торгівельний контракт № UA0801, предметом якого були декоративні рослини, цибулини квітів та товари рослинного походження, меблі, іграшки та елементи декору (т. 1 ст. 27). Відповідно до п. 3.8 продавець інформує покупця про відвантаження, присилаючи копії товаротранспортної накладної та інвойсу факсом протягом 48 годин після проходження митниці в країні, з якої здійснюється постачання. Оригінали документів слідують з партією товару. Відповідно до п. 4.1 ціна товарів, що постачаються, повинна бути узгоджена сторонами. Вона вказується в інвойсі на кожну окрему поставку. 15 квітня 2021 року після прибуття транспортного засобу в зону діяльності Київської митниці ДМС, вказані товари були заявлені декларантом ТОВ «СЕВІЛЬ» ОСОБА_1 з метою здійснення їх митного оформлення та випуску у вільний обіг на митному посту «Київ-західний» за ЕМД типу «ІМ40ДЕ» № UA 100020/2021/582677, в якій було зазначено інформацію про товар «квіткова продукція в асортименті» 1009 пакувальних місць, загальною вагою брутто 17085 кг., загальною вартістю 6544,37 доларів США. Документи, на підставі яких проводилось переміщення: попередня митна декларація від 14 квітня 2021 року № UA 100020/2021/644535, ЕМД типу «ІМ40ДЕ», № UA 100020/2021/582677, CMR від 14 квітня 2021 року № NL404779, інвойс від 06 квітня 2021 року № 1492, фітосанітарний сертифікат від 06 квітня 2021 року № ЕС NL/PCNU212494074, контракт від 01 серпня 2020 року № UA0801, укладений між компанією UP GRANDE LLP (Великобританія) та ТОВ «СЕВІЛЬ» (Україна) та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Звертала увагу, що ОСОБА_1 не був запрошений до митного органу, який складав протокол про порушення митних правил відносно нього за ч. 1 ст. 483 МК України для надання пояснень.

Наголошувала, що відповідно до контракту від 01 серпня 2020 року № UA0801 відправником товарів виступала компанія «ASTRA FUND HOLLAND» (Нідерланди), що вбачається з митної декларації типу «ІМ40ДЕ», № UA 100020/2021/582677. Контрактом передбачено, що ціна товару вказується в інвойсі. Під час здійснення митного оформлення товарів та надання митному органу митної декларації, декларантом були заявлені відомості щодо вартості товару, які безпосередньо мають місце в інвойсі від 06 квітня 2021 року № 1492, який формується продавцем UP GRANDE LLP. А документи, надані митному органу України в якості підстав для переміщення та митного оформлення, були підписані між продавцем та покупцем. Тобто «ASTRA FUND HOLLAND» (Нідерланди) не є стороною контракту, а є лише відправником товарів, не формує та ніяким чином не впливає на формування вартості товарів. Будь-які інші відомості щодо вартості товару у декларанта були відсутні, а отже немає підстав вважати, що інвойс, поданий декларантом під час здійснення оформлення, є таким, що містить неправдиві дані, і є незрозумілим, чому Державною митною службою України не був здійснений запит для перевірки даних щодо вартості товару безпосередньо до продавця товару.

Зауважувала, що у відповіді митних органів Королівства Нідерланди надано копії п`яти митних електронних декларацій на інвойси, які стосуються поставки частини товарів із загальної кількості переміщуваних транспортним засобом з реєстраційним номером з р.н.з. НОМЕР_4 . Враховуючи, що компанія «ASTRA FUND HOLLAND» є саме відправником товарів, а отже може відправляти товари і до інших українських суб`єктів господарювання, то товари могли переміщуватись на митну територію України від різних компаній Королівства Нідерландів на адреси інших українських підприємств тим же транспортним засобом, що і товари, які надійшли на адресу ТОВ «СЕВІЛЬ». А отже, документи, долучені до матеріалів протоколу про порушення митних правил, стосуються різних суб`єктів господарювання, тобто вбачається неспівпадіння відомостей щодо відправника, одержувача та вартості товарів. Звідси вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості.

Вказувала, що ДМС України було порушено правила проведення перевірки, спрямовані на встановлення митної вартості товарів, встановлені ч. 1, 2, 6 ст. 345, ч. 3 ст. 353 МК України. Документи, на підставі яких проводилась невиїзна перевірка, та документ, прийнятий в результаті її проведення, в матеріалах справи відсутні. А отже, ДМС України не мала законних підстав та порушила процедуру надсилання запитів до митних органів інших країн з метою витребування інформації щодо встановлення вартості товарів, які були заявлені до митного оформлення. Дані запити носять виключно інформаційний характер і не можуть бути підставою для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначала, що жоден документ, покладений митним органом в основу здійснення перевірки, за результатами якої він прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не містить належного перекладу, з зазначенням відповідальності за такий переклад особи та її кваліфікації, а також наявні документи, переклад яких взагалі відсутній, таким чином, дані документи не можуть розцінюватись як належні та допустимі докази.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Частиною 1 ст. 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 486 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

При цьому наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Так, суд першої інстанції вважав доведеним правопорушення з огляду на доведеність такого правопорушення протоколом про порушення митних правил № 1288/10000/22 від 16 травня 2022 року, міжнародними транспортними документами, експортними та транзитними деклараціями, інвойсами, відомостями, зазначеними в документах, отриманих від митних органів Королівства Нідерланди та Республіки Польща.

На підставі вказаних доказів судом встановлено, що частина переміщених автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_4 товарів «квіткова продукція» вагою брутто 11713 кг. (із загальної кількості переміщеного товару вагою брутто 17085 кг.) вартістю 80853,80 євро (зазначену в надісланих інвойсах та експортних митних деклараціях, за яким здійснено відправлення товарів із території Королівства Нідерланди до України), що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (15 квітня 2021 року) складає 2 706 605,21 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів та неправдиві відомості щодо відправника та одержувача.

Однак судом не мотивовано, чим обґрунтовується такий висновок.

Доводи Київської митниці Державної митної служби України про порушення ОСОБА_1 митних правил зводяться до того, що в результаті вивчення документів, отриманих в рамках міжнародної взаємодії, а також документів митного контролю та митного оформлення, наданих до митниці із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено розбіжності щодо вартості товарів, відправника та отримувача товарів.

Однак сам факт розбіжності у наведених документах не підтверджує вчинення адміністративного правопорушення, оскільки підставою для відповідальності у цій справі є встановлення обставини, що надані ОСОБА_1 для митного оформлення товарів документи є недійсними, і що це є наслідком безпосередньо його умисної поведінки.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Документами, які згідно із ч. 2 ст. 53 МК України підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2020 року між UP GRANDE LLP (Великобританія) та ТОВ «СЕВІЛЬ» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 було укладено торгівельний контракт № UA0801, предметом якого були декоративні рослини, цибулини квітів та товари рослинного походження, меблі, іграшки та елементи декору (а. с. 27 т. 1). Відповідно до п. 3 контракту продавець інформує покупця про відвантаження, присилаючи копії товаротранспортної накладної та інвойсу факсом протягом 48 годин після проходження митниці в країні, з якої здійснюється постачання. Оригінали документів слідують з партією товару. Відповідно до п. 4 контракту ціна товарів, що постачаються, повинна бути узгоджена сторонами. Вона вказується в інвойсі на кожну окрему поставку.

Відповідно до ст. 198, 335 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України. Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: 1) при перевезенні автомобільним транспортом: а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; д) найменування товарів; е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

Згідно ч. 7 ст. 257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Під час здійснення митного оформлення товарів та надання митному органу митної декларації декларантом були заявлені відомості щодо вартості товару, які безпосередньо мають місце в інвойсі від 06 квітня 2021 року № 1492, який формується продавцем UP GRANDE LLP. Документи, надані митному органу України в якості підстав для переміщення та митного оформлення, були підписані між продавцем та покупцем.

15 квітня 2021 року після прибуття транспортного засобу в зону діяльності Київської митниці ДМС, вказані товари були заявлені декларантом ТОВ «СЕВІЛЬ» ОСОБА_1 з метою здійснення їх митного оформлення та випуску у вільний обіг на митному посту «Київ-західний» за ЕМД типу «ІМ40ДЕ» № UA 100020/2021/582677, в якій було зазначено інформацію про товар «квіткова продукція в асортименті» 1009 пакувальних місць, загальною вагою брутто 17085 кг., загальною вартістю 6544,37 доларів США.

Документами, на підставі яких проводилось переміщення, є попередня митна декларація від 14 квітня 2021 року № UA 100020/2021/644535, ЕМД типу «ІМ40ДЕ», № UA 100020/2021/582677, CMR від 14 квітня 2021 року № NL404779, інвойс від 06 квітня 2021 року № 1492, фітосанітарний сертифікат від 06 квітня 2021 року № ЕС NL/PCNU212494074, контракт від 01 серпня 2020 року № UA0801, укладений між компанією UP GRANDE LLP (Великобританія) та ТОВ «СЕВІЛЬ» (Україна) та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Платежі для переміщення товару через митний кордон України за митною декларацією «ІМ40ДЕ», № UA 100020/2021/582677 були в повному обсязі сплачені декларантом, що підтверджено вантажною митною декларацією № 3523, долученою до матеріалів справи.

Отже, ОСОБА_1 у підтвердження задекларованих відомостей надані товаросупровідні документи, що підтверджують митну вартість.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу згідно із ч. 3 ст. 53 МК України зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно із ч. 4 наведеної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

При цьому, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

У матеріалах справи вимоги митного органу на ім`я ОСОБА_1 як керівника ТОВ «СЕВІЛЬ» щодо надання документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил у відповідності до ст. 510 МК України, відсутні.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей щодо надання чи ненадання таких документів.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості, що передбачено положеннями ч. 5, 6 ст. 54 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Згідно ч. 1 ст. 503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил.

Частиною 2 ст. 503 МК України встановлено, що перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил.

Таким чином, суд може надати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, та які є в розумінні митного органу доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про порушення митних правил №1288/10000/22 від 16 травня 2022 року складено на підставі відповіді компетентних органів Королівства Нідерланди, Республіки Польща та наданих до вказаних відповідей документів.

Проте, надані компетентним органом Королівства Нідерланди та Республіки Польща документи (а. с. 36, 50 - 54, 92 - 96 т. 1) складені іноземною мовою, при цьому документи, які надійшли з Республіки Польща і складені російською мовою, перекладу не містять, а до документів, які надійшли з Королівства Нідерланди долучено переклад за відсутності відомостей щодо особи, якою було здійснено переклад цих документів на українську мову, що унеможливлює дослідження їх змісту та встановлення відповідних обставин.

Також, в матеріалах справи наявні інші документи без перекладу на українську мову (а. с. 23 - 24, 25 - 26, 34 - 35, 37 - 49, 55 - 91, 97 - 110, 117 - 144, 156 - 163, 169 - 174 т. 1, а. с. 25 - 65, 66 - 177, 183 - 192 т. 2).

Однак судом першої інстанції було прийнято зазначені докази як належні та допустимі, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 492 МК України.

Відтак, висновки суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_1 митних правил і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не підтверджуються належними і допустимими доказами та ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, сам по собі факт невідповідності у наведених товаросупровідних документах відомостей щодо вартості товарів, відправника та отримувача товарів не може бути самостійною підставою для покладення відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України без встановлення винних дій ОСОБА_1 .

Суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку. Таким чином, правопорушення передбаченого ч. 1ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа свідомо використовує способи, що утруднюють виявлення товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробкою, чи містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар. Тобто, для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На переконання представника митного органу, в діях керівника ТОВ «СЕВІЛЬ» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, а саме, переміщення частини переміщених автомобільним транспортом з д.н.з. НОМЕР_3 товарів «квіткова продукція» вагою брутто 11 713 кг (із загальної кількості переміщеного товару вагою брутто - 17 085 кг) вартістю 80 853,8 Євро (зазначену в надісланих інвойсах та експортних митних деклараціях, за яким здійснено відправлення товарів із території Королівства Нідерланди до України), що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (15 квітня 2021 року) складає 2 706 605,21 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів та неправдиві відомості щодо відправника та одержувача.

В той же час митний орган не довів, що ОСОБА_1 були свідомо подані митному органу, як підстава для переміщення товарів, документи, що містять неправдиві відомості, або що він був причетний до підробки чи виготовлення товаросупровідних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5, 7, 8 ст. 494 Митного кодексу України у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою. Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

З матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На складання протоколу ОСОБА_1 не викликано, права не роз`яснено, примірник протоколу не вручено та не надіслано.

На а. с. 193 т. 2 наявна копія супровідного листа Київської митниці ДМС від 17 травня 2022 року про направлення протоколу про порушення митних правил від 16 травня 2022 року № 1288/10000/22, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, разом із тим, вказано адресу юридичної особи (а. с. 194 т. 2), а не адреси реєстрації самого ОСОБА_1 , який станом на дату направлення листа вже не займав посади керівника даного підприємства (а. с. 195 т. 2 зворот), крім того матеріали справи не містять копії вручення даного листа.

Відтак, протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил складено з порушенням вимог Митного кодексу України, пояснення у ОСОБА_1 та документи, передбачені ст. 53 МК України, для підтвердження митної вартості посадовими особами ДМС не витребовувались та не відбирались, а долучені до справи копії документів не перекладені на українську мову або перекладені без дотримання вимог ст. 503 МК України.

Отже, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на приховування від митного контролю шляхом подання митниці, як підстави для переміщення через митний кордон України, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд враховує доводи представника Державної митної служби, що у зв`язку з боротьбою з контрабандною діяльністю відповідно до Указу Президента України № 169/2021 від 21 квітня 2021 року про введення в дію рішення РНБО від 15 квітня 2021 року про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи до ТОВ «СЕВІЛЬ» строком на 3 роки і що компанія знаходиться в санкційному списку РНБО з 21 квітня 2021 року. Разом із тим, дані обставини самі по собі не впливають на відсутність доведеності вини ОСОБА_1 в порушенні митних правил та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому наведені доводи відхиляються апеляційним судом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Гаврилюк Марині Вадимівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом?янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Гаврилюк Марини Вадимівни задовольнити.

Постанову судді Солом?янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...