Справа № 489/3703/23
Провадження № 3/489/1518/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

24 липня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №144040 від 28.06.2023, 12.05.2023 о 17.45 год. в м. Миколаєві, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Троїцька та вул. Баштанської, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "NISSAN NOTE", д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з вул. Баштанської, яка по відношенню до вул. Троїцької відрізняється по покриттю і являється другорядною, в порушення п. 2.3"б", 16.11 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку, не надала перевагу та допустила зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGEN LT35», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі по вул. Троїцькій, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні визначала частково та пояснила, що дійсно 12.05.2023 о 17.45 год. при виїзді з вул. Баштанської на вул. Троїцьку, зупинилася на перехресті, пропустила транспортні засоби, що рухалися по вказаній автодорозі, та розпочала маневр повороту ліворуч. Під час виїзду через розташованого ліворуч трансформаторний ящик, не побачила автомобіль "VOLKSWAGEN LT35, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Троїцькій, зі сторони вул. Кругова, наслідок чого відбулося зіткнення. Вказала на те, що причиною ДТП стала її неуважність, а також перевищення швидкості руху іншим водієм.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив обставини вказаної у протоколі дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; протокол огляду місця ДТП та схему до нього; копії посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; результати огляду водіїв на стан сп`яніння; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , лист Департаменту ЖКГ ММР №999/08.01.01-10/02/034/23 від 21.06.2023; переглянувши фотозображення та диск з відеозаписом), суддя приходить до таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пунктом 2.3 «б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 1.10 ПДР України, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної. Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Зокрема, ОСОБА_1 надала суду показання про те, що здійснила виїзд на вул. Троїцьку, не пропустивши автомобіль, оскільки не побачила його через трансформаторний ящик. З відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя з вул. Троїцькою зупинився та пропускав інші транспортні засоби, що рухалися по вказаній вулиці, після чого виїхав на проїзну частину, де сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . З протоколу огляду місця події та фотозображень вбачається, що проїзна частина вул. Баштанської, по якій рухалася ОСОБА_1 та здійснювала виїзд на перехрестя з вул. Троїцькою, мала ґрунтове покриття, яке мало асфальтове покриття безпосередньо перед перехрестям, що вказує на те, що остання рухалася по другорядній дорозі та здійснювала виїзд на головну. Вказане узгоджується також відомостями з повідомлення департаменту ЖКГ від 21.06.2023, відповідно до якого дорога по вул. Баштанській є другорядною та перевага в русі залишається за транспортними засобами, які рухаються по вул. Троїцькій. Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому не змінює вказаних висновків судді про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні її твердження про перевищення іншим учасником ДТП ОСОБА_2 швидкості руху, оскільки суддею однозначно встановлено, що остання рухалася по другорядній дорозі та при виїзді на головну не надала перевагу транспортному засобу, що рухався по ній, та можливе перевищення іншим водієм дозволеної швидкості руху, чого при розгляді вказаного протоколу не встановлено, не може свідчити про відсутність в її діях складу інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави. Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва

Суддя М.В. Гриненко