Справа № 307/760/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
25.08.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.05.2023,
Постановою судді Тячівського районного суду від 17.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього, на підставі ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 17.05.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
26.02.2023, о 08 год. 20 хв., ОСОБА_1 в м. Тячів, по вул. Олександра Деяка, керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, результат 1.34 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_1 26.02.2023, о 08 год. 20 хв., в м. Тячів, по вул. Олександра Деяка, керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих не має, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену вище постанову судді від 17.05.2023 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що він не скоював ніякої дорожньо-транспортної пригоди, в нього заблокувало кермо і він зробив наїзд на електроопору. Однак ніхто інший не постраждав. А тому притягувати його до адміністративної відповідальності вважає незаконно.
Окрім того, апелянт вказує на те, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.. Однак, як слідує з матеріалів справи, жодного доказу того, що він керував транспортним засобом не має.
В судові засіданні в апеляційній інстанції, які були призначені на 30.06.2023, 25.08.2023 ОСОБА_1 та його захисник Антал І.В. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі серії ААД № 126180 від 26.02.2023;
- протоколі серії ААД № 126179 від 26.02.2023;
- відеозаписом події зафіксованого на боді-камері поліцейського;
- результаті тестування на вживання алкоголю ОСОБА_1 до протоколу серії ААД № 126180 за алкотестером 6810, здійсненого приладом «Драгер ARAM 3567»,згідно якого ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 1,34 проміле;
- рапорті поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Беци В. від 26.02.2023.
Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень.
Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126180 від 26.02.2023 ОСОБА_1 26.02.2023, о 08 год. 20 хв., ОСОБА_1 в м. Тячів, по вул. Олександра Деяка, керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Як слідує із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , його підписав, будь-яких зауважень не надав.
Роздруківкою тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння з приладу технічного засобу ««Драгер ARAM 3567», підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, результат тестування позитивний, - 1,34 % проміле, що підтверджується його особистим підписом (а.с.1,2). Медичний огляд проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки.
З рапорту поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Беци В. від 26.02.2023 слідує, що під час чергування було складено адміністративний протокол на водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш. м Тячів вул. Лазівська 83, в .м Тячів по вул. О.Деяка, який керував а/м «Дейво Ланос», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Під час складання адміністративного матеріалу на підставі ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» застосовувалась відео зйомка, диск з відеозаписом додано до матеріалів (а.с.4).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції, долученим до адміністративних матеріалів. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь, при цьому він мав певні ознаки сп`яніння.
Апеляційним судом досліджено у судовому засіданні протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 126180 від 26.02.2023 та серії ААД № 126179 від 26.02.2023, складені щодо ОСОБА_1 та встановлено, що вони відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, в них наявні всі необхідні відомості, які передбачені вказаною нормою закону.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що він не скоював ніякої ДТП, в нього просто заблокувало кермо і він зробив наїзд на електроопору. На підтвердження наявності будь-якої технічної несправності транспортного засобу апелянт жодних доказів суду не надав.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 36,23,33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є безпідставними без задоволення.
Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Тетянинець Євгенія Михайловича залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.05.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош