overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08.05.2023 Справа № 756/4208/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/4208/23
Провадження № 3/756/2684/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.156 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №894714, 06.02.2023 року о 13 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 35 ОСОБА_1 здійснював торгівлю пивом у невстановленому для цього місці та без ліцензії.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступних висновків

Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ВАБ №894714, рапортом, протоколом огляду та вилучення від 06.02.2023.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій ДИБА
08.05.2023 Справа № 756/4211/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________________
Унікальний №756/4211/23
Провадження № 3/756/2687/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2

за ч. 3 ст.156 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №491672, 25.03.2023 о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 35 гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме тютюном для самокруток.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступних висновків

Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№491672, рапортом та світлинами об`єкта торгівлі.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівки про порядок і строк її оскарження.

Згідно зі ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 156, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 6 800,00 грн. із конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій ДИБА
Справа № 602/65/23
Провадження № 3/602/249/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2023 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, -

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 119470 від 13 січня 2023 року вбачається, що 13 січня 2023 року о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в громадському місці по вул.Залізничній в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_3 , а саме: погрожував фізичною розправою та ображав нецензурними словами у присутності перехожих громадян.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не був доставлений органом внутрішніх справ протягом доби для розгляду адміністративного матеріалу щодо нього.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій -шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене та виявлене 13 січня 2023 року. Таким чином, адміністративне стягнення на громадянина ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 13 квітня 2023 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Холява
Провадження № 3/686/3811/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем,01 травня 2023 року близько 16 год. 30 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 (місце розташування згідно з матеріалами справи)в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить наявна в матеріалах справи його розписка), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить довисновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; даними витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 про призначення солдата ОСОБА_1 на посаду стрільця 2-го відділення 3-го взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , службової характеристики та військового квитка на ім`я ОСОБА_1 , акту медичного огляду № 595 щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), а також зазначення в даному акті результатом тесту «АлкоКонт U8200» № 82020202 (результат тесту 2,1 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - Алкотестера «АлкоКонт U8200» та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності тяжких наслідків, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 496/2069/23
Провадження № 3/496/1893/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учня Нерубайського ліцею №2,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2023 року близько 10 години неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на вул. Центральній, буд. 1 в с. Нерубайське Одеського району Одеської області палив електронну цигарку.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 175-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 817969 від 04.03.2023 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 04.03.2023 року.

Вважаю неповнолітнього ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з тим, що захід впливу, не є видом адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУпАП, і відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 369/416/23
Провадження № 3/369/825/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 року о 19 год. 10 хв. в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Волошкова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 та при виїзді на регульоване перехрестя з вул. Львівська не надав переваги в русі автомобілю «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Так вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №131724 від 19.12.2022, схемою ДТП від 19.12.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.12.2022р..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 202/8037/23
Провадження № 3/202/5134/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2023 року о 12 год. 50 хв. в м. Дніпро по пров. Вільний, 2а, водій ОСОБА_2 керуючи авто Skoda н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не помітив, що позаду нього був припаркований т/з Subaru н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та скоїв з ним зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу за його відсутністю.

Провина правопорушника підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 263301 від 25.04.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Так як, ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 10.9 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2988/22
П О С ТА Н О В А

18 січня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2022 року близько 16 години 20 годин, ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого племінника ОСОБА_2 , а саме, ображав його словами нецензурної лайки, чим міг завдати шкоди його психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 501199 від 09.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.11.2022 року, рапортом інспектора-чергового ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Щур О.В. від 09.11.2022 року.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, , код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко