Справа № 177/379/23
Провадження № 3/177/356/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 лютого 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.
розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи її у ВЧ НОМЕР_2 , яка тимчасово дислокується у АДРЕСА_2 , 10.02.2023, близько 11 год. 00 хв., діючи умисно та протиправно, всупереч інтересам служби, у порушення статутних обов`язків, перебував на території військової частини при виконанні службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану. Результат тесту № 752 на алкоголь на приладі Алконт-М № 00218, склав 1,58 % проміле.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у вину визнав у повному обсязі.

З огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби, при цьому, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, під час розгляду справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_2 .
Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнаються дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, зокрема, виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Отже, поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду, є наслідком притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (ст. 1 Закону України «Про оборону України»).

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжено Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, що, згідно зі ст. 64 Конституції України, передбачає можливість встановлення певних обмежень прав і свобод людини із зазначенням строку дії цих обмежень.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № ДН/К-2/169 від 12.02.2023 слідує, сержант ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підписано ОСОБА_2 без будь-яких зауважень чи застережень.

Факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами тесту № 752 від 10.02.2023, проведеного за допомогою приладу Алконт-М № 00218, який пройшов повірку згідно зі свідоцтва № 06-1/24652-11, чинне до 16.11.2022, результати якого склали 1,58 % проміле.

З результатами тесту ОСОБА_2 був згоден. Факт вчиненого правопорушення підтверджено свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Отже, огляд військовослужбовця ОСОБА_2 проведено з дотримання вимог ст. 266-1 КУпАП, доказів на спростування вказаних обставин суду не надано.

ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується військовим білетом серії НОМЕР_4 .

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за ознаками: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність (щире розкаяння винного) та відсутність обтяжуючих, вважаю, що необхідним та достатнім буде стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 172-20 ч. 3, п. 1 ст. 247, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: