КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, та апеляційну скаргу на постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду першої інстанції визнані доведеними обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 31.05.2021 о 19 год. 00 хв. в с. Таценки СТ «Лісова Поляна» будучи причетним до ДТП мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота порушення координації рухів порушення мови) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 з протоколом не ознайомився, від дачі пояснень відмовився в присутності свідків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин.

Що стосується постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 просить її скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що 31.05.2021 він був доставлений до Обухівського ВП ГУНП, де відносно нього було складено три протоколи: за ст. 124, 122-4, 130 КУпАП, однак, на місці затримання протоколи не складались з невідомих обставин, що підтвердили всі свідки у справі, допитані в судовому засіданні.

Зазначає, що патрульні не пропонували пройти йому тест на стан алкогольного сп`яніння на місці, не зважаючи на затримання та не доставляли його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Будь-яка інформація про такі дії відсутня як в протоколі, так і в матеріалах справи.

Звертає увагу, що він- ОСОБА_1 , разом з патрульною поліцейською ОСОБА_12. перед затриманням пройшов до свого дачного будинку, на території якого знаходився і його автомобіль "Део ланос", та виніс, на вимогу поліцейських посвідчення водія, яке й передав останнім, начебто, для встановлення особи.

При цьому. патрульний поліцейський ОСОБА_12. оглянула автомобіль, та на якому він- ОСОБА_1 , начебто, в стані алкогольного сп`яніння скоїв наїзд на ворота СТ "Лісова поляна" і залишив місце вчинення ДТП, будь-яких пошкоджень на ньому не виявила, та протоколу огляду не складала.

Крім того, патрульні поліцейські, які затримали ОСОБА_1 не виявили та не зафіксували будь-яких пошкоджень й безпосередньо на в`їзних воротах на території садового товариства "Лісова Поляна", біля яких він був затриманий.

Разом з тим, зазначає, що жоден свідок, допитаний у справі, не вказав, що особисто бачив як ОСОБА_1 на своєму автомобілі допустив зіткнення з воротами.

Звертає увагу, що він- ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 надали покази, якими зазначили, що він припаркував свій автомобіль на подвір`ї дачного будинку близько 16.30 31.05.2023 та на його прохання ОСОБА_4 привезла піцу та пиво близько 18.00 та до 19.00 знаходилась з ним біля в`їзних воріт на територію садового товариства "Лісова поляна", який знаходячись в її автомобілі на пасажирському сидінні вживав пиво та піцу, нікуди не їздив, з огляду на що не міг фізично вчинити ДТП з воротами о 19.00, як це зазначено в протоколі.

Також, суд не встановив порушень з боку патрульних поліцейських Обухівського ВП ГУНП які затримали ОСОБА_1 без складання відповідного протоколу, доставили його до Обухівського ВП, де склали відносно нього три протоколи, вилучили посвідчення водія, яке останній виніс з дачного будинку та надав виключно для встановлення особи, та відмовились видати ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Зауважує, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення всіх свідків, які зазначили, що на місці затримання ОСОБА_1 патрульні лише відібрали письмові пояснення у свідків, після цього поїхали, будь-які протоколи не складали, та з такими протоколами жодного свідка не ознайомлювали.

Також. при складанні протоколів патрульні не дотримувались вимог до складання протоколу, встановлених Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Посилається ОСОБА_1 і на те, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, яка наголошує, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про витребовування відеозаписів з нагрудних реєстраторів патрульних поліцейських.

Судом першої інстанції проігноровано відсутність будь-яких доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 більше години до приїзду патрульних поліцейських перебував на пасажирському сидінні іншого автомобіля.

Зауважує, що клопотання про об`єднання справ судом першої інстанції задоволено не було без надання будь-якої мотивації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку в повному обсязі доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги про закриття провадження в справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, опитавши свідка ОСОБА_5 , слід дійти наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про повернення цього строку.

З досліджуваного провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що оскаржувана постанова щодо нього ухвалена Обухівським районним судом Київської області 29.07.2021 за його участі (а.с. 38-40), копію якої він отримав - 16.08.2023 (а.с. 45).

Первісна апеляційна скарга на постанову Обухівського районного суду Київської області від 29.07.2022 стосовно ОСОБА_1 була подана до суду першої інстанції 26.08.2021 (а.с. 46).

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 14.09.2021 відмовлено адвокату Бірюліну Леоніду Юрійовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 29.07.2021 (а.с. 59-61).

10.11.2021 адвокат повторно направив апеляційну скаргу до Обухівського районного суду Київської області (а.с. 67), проте постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2021 відмовлено захиснику ОСОБА_1 - адвокату Бірюліну Леоніду Юрійовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 29.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 84-87).

14.12.2021 ОСОБА_1 особисто подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 94).

За вказаним, слід дійти висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 29.07.2021.

Апеляційний суд переглядає справу в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом доведеними, за доводами апеляційної скарги//її доповненнями, підтриманими в суді апеляційними інстанції, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови суду першої інстанції відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179398 від 31.05.2021, того ж дня, о 19 год. 00 хв. в с. Таценки СТ «Лісова Поляна» водій будучи причетним до ДТП мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота порушення координації рухів порушення мови) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1).

ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, хоча від підпису у протоколі як і від отримання другого примірника протоколу він відмовився в присутності двох свідків.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, у силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором ВРПП Обухівського РУП лейтенантом поліції Карась А.В.

Правильність обставин адміністративного правопорушення, що викладені в протоколі, засвідчили своїми підписами свідки-поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, крім того, на обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу "Драгер" для визначення стану сп`яніння вказали в окремо наданих поясненнях від 31.05.2021 (а.с. 7,9).

Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також підтвердили, що ОСОБА_1 перебував нетверезому стані (а.с. 8,10).

Суд також вважає, що підстави не довіряти або мати сумніви щодо правдивості та об`єктивності показів свідків відсутні, оскільки свідки були ознайомлені зі своїми обов`язками та правами, визначеними ст. 63 Конституції України, їх покази є послідовними та логічними і не спростовуються іншими доказами у справі.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції, що не заперечується і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі стороною захисту.

Крім того, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_6 повідомила, що того дня ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , вона бачила як вдень він їздив за кермом по території СТ «Лісова поляна» в стані алкогольного сп`яніння, надвечір почула грохот та вийшовши з подвір`я помітила авто Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 , запитавши що трапилось він почав погрожувати та повідомив що відкривав ворота, однак вони не відкривались й він їх вдарив. Свідок бачила на власні очі як ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем та заїжджав на подвір`я, через деякий час ОСОБА_1 , приходив на подвір`я з бокалом пива. Після здійснення зіткнення з воротами було викликано працівників поліції, які приїхали близько 20 год. 00 хв., запропонували ОСОБА_1 пройти тест для визначення ознак алкогольного сп`яніння, який перебував в автомобілі знайомої та пив пиво, на що останній відмовився. Потім поліція посадила його в автомобіль та поїхали.

Також, допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_7 повідомив, що він є головою правління СТ «Лісова поляна», того дня його викликали члени кооперативу та повідомили що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 пошкодив ворота. Прибувши на місце події він помітив ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та тримав в руках бокал пива та поводив себе не адекватно. Свідок ОСОБА_7 пропонував відшкодувати ОСОБА_1 завдану шкоду садовому товариству, однак останній відмовився. На виклик приїхала поліції, запропонувала в його присутності пройти тест для визначення ознак алкогольного сп`яніння однак ОСОБА_1 відмовився. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль після зіткнення з воротами ОСОБА_1 поставив собі на подвір`я. Потім йому було запропоновано добровільно сісти в автомобіль поліції, ОСОБА_1 погодився й вони кудись поїхали.

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_8 повідомила, що того дня вона прогулюючись по дорозі в с. Таценки СТ «Лісова поляна» бачила як ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в сильному алкогольному сп`янінні та здійснив зіткнення з воротами кооперативу, а потім швидко виїхав з них ледь не допустивши зіткнення з парканом. Згодом приїхала поліція та оформляла якісь документи, ворота вже були пошкоджені, а ОСОБА_1 перебував в компанії якоїсь дівчини та сидів в її автомобілі з пивом, погрожуючи присутнім.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції повідомила, що того дня їй зателефонував її хлопець ОСОБА_1 та попросив привезти пиво та цигарки. Близько 18 год. 00 хв. вона приїхали в СТ «Лісова поляна» в с. Таценки, він відкрив в`їздні ворота й вийшов перебуваючи не в стані алкогольного сп`яніння, сівши до неї в автомобіль та розпочав розпивати пиво. Через деякий час прийшли люди й почали звинувачувати його в тому, що він здійснив зіткнення на автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з воротами кооперативу, однак вона цього не бачила. Згодом приїхали працівники поліції та звинуватили ОСОБА_1 в тому що він нібито пошкодив ворота та залишив місце ДТП, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції не було запропоновано в її присутності щоб ОСОБА_1 пройшов тест для визначення ознак алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_12. повідомила, що вона працює поліцейським та того дня на лінію «102» надійшов виклик від громадян про те що особа керує автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння допустила зіткнення з воротами СТ «Лісова поляна» та залишила місце події поставивши свій автомобіль в подвір`я. Прибувши з напарником на місце події було виявлено особу ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, на зауваження не реагував, напарником було прийнято рішення скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечував обставин того, що у визначений день він приїхав на дачу та припаркуав своє авто та, оскільки в нього не було готівкових коштів то попросив свою подругу привезти йому три пляшки пива та піцу.

Пояснив, що близько 18.00 подруга приїхала до воріт, він відкрив через пульт ворота які погано відчинялись та сів до ОСОБА_10 на пасажирське сидіння де пив пиво.

Свідок ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції пояснив, що свідком подій не був, підійшов коли ОСОБА_1 сидів в авто працівників поліції.

Повідомив, що у ОСОБА_1 не дружня атмосфера з сусідами, було декілька епізодів коли сусіди викликали поліцію на дії ОСОБА_1 .

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність доказів перебування за кермом ОСОБА_1 , вчинення ДТП та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, слід зазначити наступне. Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди встановлений постановою Обухівського районного суду Київської області від 29.07.2021, яка набрала законної сили. В даному апеляційному провадженні переглядається постанова лише щодо вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, факт перебування за кермом та вчинення ДТП вже встановлений постановою суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо перебування ОСОБА_1 на момент затримання на пасажирському сидінні іншого автомобіля, за кермом якого знаходилася власниця ОСОБА_3 не спростовують факту вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а лише підтверджують його, оскільки на момент прибуття працівників поліції на місці ДТП був відсутній пошкоджений транспортний засіб ОСОБА_1 .

Отже, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_11 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження такого огляду у передбаченому законом порядку.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За підсумками, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2021 року.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька