Номер провадження 3-в/521/27/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Тураві Н.М.,

за участю:

представника Одеської митниці

Державної митної служби України Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за заявою ОСОБА_1 представника Нехада Саміна Мохамада про заміну сторони у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 Бойко Є.В. звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони у справі про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним відносно ОСОБА_2 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України. Постановою судді Ткаченко А.В. від 14.10.2022 року матеріали справи були направлені для розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

Заявник та його довіритель у судовому засіданні участі не приймали, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені у встановленому законом порядку.

Представник митниці приймав участь у судовому засіданні, надав пояснення, відповідно до яких у задоволені заяви просив відмовити.

Дослідивши вказану заяву, оцінивши надані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що немає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіна К.К. від 05.10.2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Також, за результатом розгляду справи було зобов`язано Чорноморську митницю Держмитслужби валютні цінності у сумі 100 600 доларів США та ноутбук із зарядним пристроєм вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил №0121/50800/20 від 30.07.2020 року - повернути ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) або уповноваженій ним особі.

15 листопада 2021 року постановою судді Херсонського апеляційного суду Радченко С.В. апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2021 року без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання вищевказаних рішень суду, представник особи звернувся до митного органу з заявою про повернення вилученого майна. Листом начальника Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі Єрмакова Ю. було рекомендовано звернутися до суду з метою зміни сторони в справі про порушення митних правил із Чорноморської митниці Держмитслужби на Митницю в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, згідно ст. 52 КАС України. Також зазначено, що вилучений ноутбук із зарядним пристроєм передано Миколаївській митниці, для отримання яких особа може звернутися до вказаного органу митниці.

Слід зазначити, що протокол про порушення митних правил, а також представництво в суді здійснювалося працівниками саме Чорноморської митниці Держмитслужби. Факт реорганізації Чорноморської митниці Держмитслужби та створення відокремлених підрозділів Держмитслужби: Митницю в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі та Миколаївську митницю, не є підставою для невиконання працівниками митниці рішення суду, яке набрало законної сили.

Також суд звертає увагу, що представник Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі не приймав участь під час розгляду справи, а тому не може бути стороною по справі. Крім цього, провадження по вищевказаній справі здійснювалось в рамках КУпАП та МК України, а тому норми КАС України, зокрема, ст. 52, як зазначено у листі митниці, не поширюються на дані правовідносини.

Суд вважає роз`яснити заявнику, що у разі незгоди з діями представників митного органу, особа не позбавлена можливості оскаржити їх дії в порядку КАС України, шляхом звернення до відповідного адміністративного суду.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів розгляду, їх у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Таким чином, враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволені заяви у зв`язку з відсутністю підстав для заміни сторони у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про заміну сторони у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий