Справа № 196/560/22
№ провадження 3/196/16/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретарів судового засідання - Кузнецової Г.С., Шевченко Т.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Алексєєва Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2022 року о 17.00 год., в с.Шарівка по вул.Весняна Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, керував мопедом Мустанг, номерний знак НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, відмовився давати пояснення на підставі ст.63 Конституції України, лише пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення він підписував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Алексєєв Л.О. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на порушення процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки відсутнє медичне направлення ОСОБА_1 до лікарні. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічні засоби, якими здійснювалася відеофіксація подій та у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено, що відеодиск додається до протоколу. Також, ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені Конституцією України і КУпАП. Просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працівник поліції запросив його бути понятим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . У його присутності складався протокол про адміністративне правопорушення. Він не був присутнім, коли працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що влітку 2022 року, точної дати не пам`ятає, його запросив працівник поліції бути свідком того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без мотошолому і з ознаками алкогольного сп`яніння. У його присутності складався протокол про адміністративне правопорушення, він розписався у вказаному протоколі. Також, він розписався у своїх письмових поясненнях на а.с. 3, не заперечує їх. Більш детально події вже не пам`ятає, бо минуло багато часу.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що він здійснював патрулювання на території Ляшківської громади, в ході чого побачив ОСОБА_1 , який керував мопедом без мотошолому. Він зупинив його. У ході розмови ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої. На місці зупинки він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою Драгера, а також проїхати до медичного закладу. При цьому запросив двох понятих. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду як допомогою Драгера, так і проїхати до лікарні. На місці скоєння правопорушення він склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз`яснив ОСОБА_1 його права. ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення. Письмове направлення до медичного закладу він йому не видавав, оскільки останній відмовився їхати до лікарні.

Заслухавши захисника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, наданий працівниками поліції, суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виходячи з положень п. 2.5 ПДР України вимогу поліцейського про проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння водій зобов`язаний виконати безальтернативно.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі і дослідженими судом доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який містить підписи свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та підписи ОСОБА_1 (а.с. 1).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с. 2);

- довідкою інспектора САП ДРУП лейтенанта поліції Самарської Ю. про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с. 8);

- показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які у судовому засіданні кожен окремо підтвердили, що у їх присутності працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому вони розписались;

- відтвореним відеозаписом, з якого вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера», а також у лікарні ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , також ОСОБА_1 підтвердив факт вживання спиртних напоїв ( а.с. 9).

Так, як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівником поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи (а.с. 9).

Вказаним відеозаписом, який досліджено судом, зокрема файлом № 2002_0816_153848F зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У відтвореному відеофайлі (_0014) зафіксовано як ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія не має, і що вжив 150 грам спиртного.

Вказаний відеозапис достовірно підтверджує, що працівник поліції на місці зупинки транспортного засобу запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою Драгера та проїхати в лікарню, на що останній відмовився.

Даним відеофайлом (_0014) зафіксовано, зокрема, що о 17.15 годині працівник поліції у присутності запрошених понятих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою Драгера та в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився і пояснив, що він випивший, а тому відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд критично ставиться до наданих у судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_3 в тій частині, що він не був присутнім, коли працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Дані пояснення спростовуються вищевказаним відеозаписом. Свідок за спливом значного часу міг не пам`ятати всіх подій.

Крім того, суд зазначає, що згідно положень ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У даному випадку поліцейським здійснювався відеозапис технічним засобом.

Не заслуговують увагу доводи захисника про те, що додатки до протоколу про адміністративне правопорушення не містять відомостей про технічні засоби, якими було зафіксовано подію, то діючим КУпАП не передбачено зазначення таких відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення чи іншому документі. Працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що ведеться запис технічними записами, будь-яких вимог чи роз`яснень з даного приводу останнім заявлено не було.

Щодо посилань захисника на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про те, що додається диск з відеозаписом, то в матеріалах справи, а саме у переліку документів, які знаходяться у справі, вказаний диск (а.с. 9) зазначений під №7 та фактично доданий до матеріалів справи, а тому вказане посилання не є підставою для визнання даного диску недопустимим доказом.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права є безпідставними та спростовуються наступним.

У протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 зазначено, що останньому роз`яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та вказаний протокол містить особистий підпис ОСОБА_1 , що він підтвердив у судовому засіданні, а також і підписи свідків. Відсутність відеофіксації складення адміністративного протоколу не може бути доказом того, що працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Крім того, діючим КУпАП не передбачено обов'язкове здійснення відеофіксації при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника про порушення процедури огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з тим, що відсутнє медичне направлення ОСОБА_1 до лікарні, то суд звертає увагу на наступне.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно п. 2, 3, 6 вищевказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Також, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, зокрема із відеофайлу (_0014), працівник поліції на виконання вищевказаного Порядку та Інструкції в установленому порядку пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгера та проїхати в лікарню, на що останній відмовився в присутності двох понятих та в їх присутності повідомив, що випивший, а тому відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою Драгера, так і від проходження огляду в лікарні, у зв`язку з чим працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Працівник поліції у судовому засіданні пояснив, що він письмове направлення до медичного закладу не видавав, оскільки ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні, що підтверджується дослідженими доказами.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкціїз оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків. Протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , а також свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Даний протокол відповідно до положень ст.251 КУпАП являється доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, вислухавши захисника, свідків дослідивши докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Алексєєва Л.О. про закриття провадження у справі, а тому подане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2023 року.

Суддя Л.П. Бабічева