Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/609/22
Провадження № 3/391/22/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий, за частиною 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2022 р. за ч.5 ст. 126 КУпАП:

26.11.2022р. о 09 год. 30 хв., на автодорозі Т12-16 Компаніївка-Першотравенка-Лозуватка, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ-DAEWOO Т13110 ДНЗ НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постанова від 28.10.2022 БАД163802 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ПДР України:

2.1 «а» Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав, суду пояснив, що посвідчення водія він отримував, вони наявні у нього в додатку «Дія», але на даний час він позбавлений права керувати ТЗ, оскільки раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки, наданої Кропивницьким районним Управління поліції в Кіровоградській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «В» та «С» 25.03.2021 р., виданим ТСЦ №3543.

Згідно Постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.04.2022 та 28.10.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, тобто за керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, призначено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн; постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, призначено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн.

Ч.2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На думку суду за цією частинною підлягають відповідальності особи, які взагалі не мають право керувати ТЗ, тобто посвідчення водія не отримували або особи, які не мають відповідної категорії щодо керування таким ТЗ.

Ч.4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. За цією частиною ОСОБА_1 двічі притягали до адміністративної відповідальності та з чим суд погоджується, оскільки ОСОБА_1 має посвідчення водія, але позбавлений права керувати ТЗ відповідно до рішень суду.

Ч.5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В даному випадку ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він керував ТЗ не маючи права керувати транспортним засобом, що на думку суду, не підтверджується матеріалами справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував ТЗ, будучі особою, позбавленою права керування ТЗ.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, викладена в протоколі відносно ОСОБА_1 , тобто керування Петровим ТЗ як особою, яка не має керувати ТЗ не знайшла свого об`єктивного підтвердження під час розгляду даної адміністративної справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, що є частиною національного законодавства, суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

Водночас норми КУпАП не передбачають самостійної перекваліфікації судом дій за вчинене адміністративне правопорушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221, 280 КУпАП є розгляд справи.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в даному випадку в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 126 КУпАП, та як наслідок, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст. 126 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 221, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В.Козюменська