Провадження № 3/522/1230/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з 1- взводу 7-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з вищою освітою, одружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ААД № 360299 від 28.10.2022, 28 жовтня 2022 року о 12 годині 38 хвилин за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 11 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки BMW X1 р.н. НОМЕР_1 в напрямку Катерининської площі на перехресті із вул. Ланжеронівською не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 рух по смугах та не витримав бокового інтервалу внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем марки CHEVROLET, р.н. НОМЕР_2 , який рухався у середній смузі, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1, 33.5.16 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, судді пояснив, що він рухався у своїй смузі руху по вул. Катерининській, як відчув удар у задню частину кузову, вважає, що саме водій автомобіля марки CHEVROLET, р.н. НОМЕР_2 порушив напрямок руху по смугах. На підтвердження своєї версії надав копію відеозапису зовнішнього спостереження ПАТ «АльфаБанк», який розташований у буд. № 11 по вул. Катерининській. Стверджує, що саме інший водій їхав у крайній лівій смузі, і уже на перехресті намагався втиснутися на середню смугу руху, внаслідок чого і відбувся удар у задню частину автомобіля БМВ.

Під час дослідження відеозапису встановлено, що справді, водій автомобіля марки BMW X1 р.н. НОМЕР_1 рухався у середній смузі руху, яка призначена для руху прямо. Водій автомобіля марки CHEVROLET, р.н. НОМЕР_2 недотримався напрямку руху по смугах та здійснив поворот праворуч намагаючись втиснутися за автомобілем BMW X1 р.н. НОМЕР_1 для руху прямо і допустив удар у задню частину автомобіля марки BMW X1 р.н. НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол ААД № 360299 від 28.10.2022, схема місця ДТП від 28.10.2022, пояснення ОСОБА_2 від 28.10.2022, яка стверджує, що рухалась у середній смузі руху позаду автомобіля ВMW X1 р.н. НОМЕР_1 , саме водій CHEVROLET р.н. НОМЕР_2 об`їхав усіх з лівої сторони на зустрічній полосі почав повертати вправо де і ударив автомобіль БМВ; пояснення ОСОБА_3 від 28.10.2022, який стверджував, що водій БМВ не надав йому переваги у русі, створив аварійну ситуацію; та пояснення свідка ОСОБА_1 від 28.10.2022 який дав аналогічні ОСОБА_2 пояснення суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обов`язковим елементом складу правопорушення є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 ставлять у провину порушення п. 13.1 п. 33.5.16 Правил дорожнього руху, однак дослідивши обставини зіткнення, пояснення осіб, суддя дійшов висновку, що справді з урахуванням ушкоджень, дана транспортна подія не могла трапитись із вини водія ОСОБА_1 . Крім цього, на схемі місця ДТП чітко визначені відстані, на яких рухались транспортні засоби від краю проїзної частини, і саме водій автомобіля CHEVROLET р.н. НОМЕР_2 рухався не в межах своєї смуги руху, що підтверджується також відеозаписом із місця події та показаннями двох свідків. Показання свідка ОСОБА_4 суддя не бере до уваги оскільки хоч бланк пояснення відповідає установленим зразкам, однак не містить обов1язкових реквізитів про особу, яка ці пояснення відбирала, тому цей документ не може вважатися доказом.

Не одноразово судом було зазначено про те, що при здійсненні провадження у справах про адміністративне правопорушення є важливим дотримання порядку встановленого законом, а недбале ставлення при складанні протоколу може мати наслідком визнання його недопустимим доказом. Такі висновки суду відповідають загальним принципам судового провадження, а також практиці Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, що теж є джерелом права.

Так, у відповідності до окремої думки, висловленої суддями Верховного Суду України в постанові від 24.07.2015 року у справі 5-7кс15, до відносин у справах про адміністративне правопорушення можуть бути застосовані норми КПК, виходячи із загальних засад кримінального провадження (ст.7 КПК України) та ст.9 КПК «Законність» і рішення суду у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, де «Суд зазначає, що Уряд визнав карну кримінально-правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер».

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право не свідчити проти себе становить загальновизнаний міжнародний стандарт, який лежить в основі поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що сторона обвинувачення в кримінальній справі, намагаючись довести свою версію щодо обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті за допомогою методів примусу чи утиску всупереч волі обвинуваченого.

Пленум Верховного Суду України звернув увагу суддів у п. 24 Постанови від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Зважаючи на вище викладене, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення оскільки із сукупності досліджених доказів не встановлено, що він будь-яким чином порушував вимоги знаку п.5.16 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 280, 247 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ