Справа № 541/891/23
Номер провадження3/541/356/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, офіційно не зареєстрованого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого, не є особою з інвалідністю, РНОКПП не встановлено,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №434844 від 10.03.2023, ОСОБА_1 , 08.03.2023 о 00 год 32 хв. вчинив умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні образ нецензурною лайкою та поводився агресивно і неадекватно в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю матері гр. ОСОБА_2 та співмешканці ОСОБА_3 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що матір не ображав, повідомив, що відносини з нею нормальні. В той вечір був в стані сп`яніння, стукнув рукою по міжкімнатним дверям і вибив з них частину. Працівникам поліції ніяких пояснень не надав, підпис який стоїть в письмових поясненнях, не його.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративного правопорушення ВАВ №434844 від 10.03.2023 року (а.с.1), рапортом від 08.03.2023 (а.с.2), копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.03.2023 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.03.2023 (а.с.4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Також в судовому засіданні були допитані свідки, зокрема свідок ОСОБА_3 , яка є співмешканкою ОСОБА_1 , яка суду пояснила, що того вечора слухали гучно музику, мамі ОСОБА_1 ОСОБА_2 це не сподобалось. Пояснила, що ОСОБА_1 свою матір любе і поважає, 8 березня 2023 року з матір`ю не сварився і на неї нецензурно не висловлювався. Додала, що спала і сварки не чула.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , суду пояснила, що конфлікти з сином мають постійний характер, останній систематично вживає алкогольні напої, висловлюється нецензурною лайкою, вибиває двері. Конфлікт почався ще 07.03.2023 року, син гучно слухав музику через колонку, на зауваження не реагує, почав вибивати міжкімнатні двері, ображав нецензурною лайкою, постійно не дає вночі спокійно відпочивати і спати. Викликала поліцію, щоб якось його втихомирити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, показів свідка ОСОБА_2 . Суд, врахувавши фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів, що становить 170 гривень. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_3 і розцінює їх як спробу допомогти ОСОБА_1 уникнути покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 536 гривень 80 копійок..

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави, н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова