ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/194/23 Справа № 712/374/23 Категорія: ст. 173 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О.І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю адвокатів Горстки Я.В., Коробкової Г.О. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвокатів Горстки Я.В. та Коробкової Г.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.02.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 536,80 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 15.12.2022 близько 10:42 год. знаходячись в громадському місці за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків, 12 в присутності декількох осіб під час проведення слідчих дій неодноразово висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до працівника поліції ОСОБА_2 принижуючи її честь та гідність, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав та пояснив, що між ним та слідчою відбувся конфлікт з підстав порушення його процесуальних прав при врученні підозри. Оскільки слідча не реагувала на його зауваження та спровокувала конфлікт, він не втримався та образив її словесними виразами.

Захисники просили закрити відносно ОСОБА_1 адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведеність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, неправомірних дії з боку слідчої та порушення вимог ст. 256 КУпАП України.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.02.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 536,80 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокати Горстка Я.В. та Коробкова Г.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.02.2023 року, в якій просять:

1. Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

2. Прийняти нову постанову суду, якою провадження в цій справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вважають постанову необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Вказують, що зазначене судове рішення не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, згідно з якою судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, не з`ясовано повно і всебічно обставин щодо порушень чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції було застосовано формальний та необгрунтований підхід до моменту виявлення особи порушника.

В матеріалах справи відсутнє будь-яке письмове звернення від будь-якої фізичної особи поданої до органів поліції в порядку Закону України «Про звернення громадян», відповідно і застосування такої норми матеріального права як Закону України «Про звернення громадян» без зазначення конкретної статті є безпідставним зі сторони суду першої інстанції.

Вказує, що суд першої інстанції не конкретизує, за якими законодавчо визначеними ознаками місце здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 на якому знаходиться майновий комплекс, який спільно з огороженою територією на праві приватної власності належить ОСОБА_1 та його родині підпадає під громадське місце.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення адвокатів Горстка Я.В. та Коробкова Г.О. та правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 15.12.2022 близько 10:42 год. знаходячись в громадському місці за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків, 12 в присутності декількох осіб під час проведення слідчих дій неодноразово висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до працівника поліції ОСОБА_2 принижуючи її честь та гідність, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 333586 від 29.12.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 15.12.2022 близько 10:42 год. знаходячись в громадському місці за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків, 12 в присутності декількох осіб під час проведення слідчих дій неодноразово висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до працівника поліції ОСОБА_2 принижуючи її честь та гідність, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.(а.с.1);

- даними рапорту начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції О. Рншетило від 15.12.2022 року,де зазначено, що 15.12.2022 року о 10:42 годин старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області Нестеренко Віта Володимирівна прибула до майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 для вручення повідомлення про підозру у вчиненні злочину та повістки про виклик ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час отримання повідомлення про підозру, у період часу 10:42 годин до 10:55 годин 15.12.2022 ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці на вулиці, поряд із майновим комплексом за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 12, у присутності декількох осіб, поводив себе агресивно, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , не менше п`яти, разів нецензурно висловився на адресу ОСОБА_2 , принижував її честь та гідність, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Зазначені дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян).(а.с.2);

- даними рапорту ст.. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції В.Нестеренко від 15.12.2022 року, де зазначено, що 15.12.2022 року прокурором Черкаської обласної прокуратури Овсієнком Б.В. погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 ККК України. Встановиш наявність достатніх доказів для підозри особі, відповідно до ст. ст. 42. 276, 277. 278 КПК України. 15.12.2022 року, 10:42 годин, нею в присутності двох працівників УСБУ в Черкаській області, оперуповноважених підполковника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса мешкання: АДРЕСА_3 та старшого оперуповноваженого 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Черкаській області майора ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 адреса мешкання: АДРЕСА_3 , на вулиці, поряд із майновим комплексом за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням відеозйомки на цифрове відеокамеру «Panasonic» вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та повістку про виклик для допиту як підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , по матеріалам кримінального провадження №0000944 від 25.11.2021 року. ОСОБА_1 відмовився підписувати та отримувати процесуальні документи і в ході проведення процесуальної дії поводив себе агресивно, образливо, понад п`ять разів висловився у її адресу нецензурною лайкою, принижуючи її честь і гідність як працівника поліції, громадянина України та жінки. На її та співробітників СБУ зауваження ОСОБА_1 ніяк не реагував, вів себе агресивно, зневажливо та звертав її увагу на те, що буде ображати її скільки захоче і йому нічого за це не буде.(а.с.4);

- даними пояснень ОСОБА_1 від 29.12.2022 року, де зазначено, що 15.12.2022 року близько 10:42 год. працівники поліції, а саме ОСОБА_2 з`явилась за адресою м. Черкаси, просп.. Хіміків, 12, для вручення підозри та судової повістки. Під час проведення слідчих дій спровокувала його конфлікт своїми діями, перевищила службове становище та перешкоджала його підприємницькій діяльності, чим завдала збитки підприємству ОСОБА_1 , при проведенні обшуку. ОСОБА_2 виявивши його телефон кинула його на підлогу, пошкодивши його при падінні.(а.с.12);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 29.12.2023 року, де зазначено, що 15.12.2022 року о 10:42 год. під час проведення слідчих дій за адресою м. Черкаси, просп.. Хіміків. 12, гр. ОСОБА_1 образливо чіплявся до працівника поліції гр. ОСОБА_2 та виражався нецензурно лайкою принижуючи її честь і гідність.(а.с.13);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 29.2.2022 року, де зазначено, що 15.12.2022 року, близько 10:42 год. під час проведення слідчих дій за адресою м. Черкаси, просп.. Хіміків. 12, гр. ОСОБА_1 образливо чіплявся до працівника поліції гр. ОСОБА_2 та виражався нецензурно лайкою принижуючи її честь і гідність. Всі дії ОСОБА_1 були зафіксовані на бодікамеру.(а.с.14);

- даними рапорту ДОП СДОП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції В. Покрищенко, де зазначено, що 15.12.2022 року, близько 10:42 год. знаходячись в громадському місці за адресою м. Черкаси, просп.. Хіміків, 12 в присутності декількох осіб під час проведення слідчих дій гр. ОСОБА_1 неодноразово висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до працівника поліції ОСОБА_2 порушуючи при цьому громадський порядок та принижував її. Було здійснено виїзд з приводу даної події для опрацювання вказаного порушення, відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.(а.с.15);

- даними відеодиску від 15.12.2022 року, з якого вбачаються події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 (а.с.16 та 44).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки викладені в апеляційній скарзі обставини не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Доводи апелянтів про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 333586 від 29.12.2022 року, даними рапорту начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції О. Рншетило від 15.12.2022 року, даними рапорту ст.. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції В.Нестеренко від 15.12.2022 року, даними відеодиску від 15.12.2022 року, з якого вбачаються події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, який наявний в матеріалах справи на (а.с.16) вбачається, що гр. ОСОБА_1 під час отримання повідомлення про підозру, у період часу 10:42 годин до 10:55 годин 15.12.2022 ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці на вулиці, поряд із майновим комплексом за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 12, у присутності декількох осіб, поводив себе агресивно, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , не менше п`яти разів нецензурно висловився на адресу ОСОБА_2 , принижував її честь та гідність, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Зазначені дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян).

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданий до протоколу, міститься відеофайли з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився підписувати та отримувати процесуальні документи і в ході проведення процесуальної дії поводив себе агресивно, образливо, понад п`ять разів висловився на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, принижуючи її честь і гідність як працівника поліції, громадянина України та жінки. На зауваження співробітників правоохоронних органів ОСОБА_1 ніяк не реагував, вів себе агресивно, зневажливо та звертав увагу на те, що буде ображати ОСОБА_2 скільки захоче і йому нічого за це не буде.

Такі дії ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вважає неприйнятними, а тому зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери співробітників правоохоронних органів.

Доводи апелянта про складений протокол з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП, є необґрунтованим, так як з урахуванням місця, часу вчинення правопорушення, особи стосовно якої вчинено правопорушення та часу передачі матеріалів до органу, який склав протокол, у посадової особи у даному випадку фізично не було можливості скласти протокол у строки, передбачені законом, тому такі порушення не є істотними та не тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення.

Доводи апелянта, про те, що подія, відбулась не в громадському місці, а тому не є об`єктом правопорушення ст. 173 КУпАП, є необґрунтованим, оскільки судом встановлено, що за адресою проспект Хіміків, 12 у м. Черкаси ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність та на території знаходиться майновий комплекс, що дає підстави вважати, що правопорушення відбулось у громадському місці.

Доводи апелянта з приводу відсутності в матеріалах справи заяви ОСОБА_2 про вчинення щодо неї адміністративного правопорушення за ст.. 173 КупАП, є необґрунтованим.

Так, матеріалах справи наявний рапорт начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції О. Рншетило від 15.12.2022 року та рапорт ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції В.В. Нестеренко від 15.12.2022 року, з яких вбачаються, що 15.12.2022 року, близько 10:42 год. під час проведення слідчих дій за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 образливо чіплявся до працівника поліції гр. ОСОБА_2 та виражався нецензурно лайкою принижуючи її честь і гідність. Всі дії ОСОБА_1 були зафіксовані на бодікамеру.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим і скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу адвокатів Горстка Я.В. та Коробкової Г.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.02.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвокатів Горстки Я.В. та Коробкової Г.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок