Житомирський апеляційний суд
Справа №288/2153/22 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія ч.1 ст.156 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 17 листопада 2022 року о 12.10 годині в с.Строків по вулиці Центральній, Житомирської області, будучи директором магазину «Продукти», здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме продав 1 пачку сигарет марки «Compliment» за ціною 55 гривень, без марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

Частково не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову змінити, застосувавши до нього ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, посилаючись на, що він правопорушення вчинив вперше, тяжких наслідків не настало, сума штрафу значно перевищує суму реалізованого товару. Просив розглянути справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення, передбачене ст.22 КУпАП, є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про його звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, з огляду на те, що об`єктом адміністративного правопорушення за ст. 156 КУпАП є суспільні відносини у сфері торгівлі, яку ОСОБА_1 здійснює систематично, а об`єктивна сторона виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», та іншими актами законодавства, такі дії завдають шкоди як державним (суспільним) інтересам, так і інтересам громадян.

Отже, зважаючи на всі обставини справи й характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги суспільну небезпеку вказаних дій, вид і розмір стягнення, яке законодавець передбачив за зазначені дії, апеляційний суд вважає, що в цьому випадку немає підстав для застосування ст. 22 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд першої інстанції в повній мірі врахував дані про особу, характер та обставини вчиненого правопорушення. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. ст. 33-34 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 156 КУпАП у мінімальному розмірі, а тому підстави для зміни постанови місцевого суду відсутні.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і зміні за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко