Справа № 462/2820/22 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/229/23 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Гудимі Л.М., з участю захисника Мицика О.В., представника потерпілого адвоката Рущака В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Рущака В.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. 03.01.2022 на перехресті автодоріг Львів-Луцьк (Н-17) з другорядною дорогою, біля с. Тартак, керуючи автомобілем «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, проявив неуважність та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A6» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 16.11 ПДР України.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, адвокат Рущак В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2023 року, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною, оскільки суддею зроблено висновки, щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення у справі, без визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що є обов`язковим при розгляді справи.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду такого, не з`явився. Його захисник Мицик О.В. проти задоволення апеляційних вимог заперечив. Зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Рущак В.М. у судовому засіданні подану апеляційну скаргу підтримав, не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі потерпілого ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши позицію учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду, вказаних вимог суддя місцевого суду дотримався не в повному обсязі.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинено 09 січня 2022 року, постанова судді Залізничного районного суду м. Львова винесена 26 січня 2023 року, а, отже, на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення закінчився.

Поряд з тим, закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення за вчинення такого.

Таким чином закриття справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строку накладення адміністративного стягнення передбачає встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення, яке їй інкримінується.

Як слідує з оскаржуваної постанови, така не містить ні викладу обставин вчиненого адміністративного правопорушення, ані дослідження доказів, які підтверджують або спростовують вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

У своїй постанові суддя викладає лише відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та вказує про закінчення строків накладення стягнення на останнього.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, поставлених перед судом, а й досягнення цілей правосуддя, у зв`язку з чим, суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавлена можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження постанови, а суд вищої інстанції - переглянути таку.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції тим самим суддею, в ході якого слід всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Рущака В.М. задовольнити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП, відносноОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скерувати на новий судовий розгляд до Залізничного районного суду м. Львова раніше визначеному судді.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.