ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 Справа №607/8592/23

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

секретаря судового засідання Крук А. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньої спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, охоронника, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2023 року о 21 год. 20 хв. на вул. Карпенка, 22а, м. Тернопіль водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонено. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

07 травня 2023 року о 21 год. 20 хв. на вул. Карпенка, 22а, м. Тернопіль водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, не виконуючи об`їзду чи обгону, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем BMW X5 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдавши матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 11.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 07 травня 2023 року на вул. Карпенка, навпроти будинку 22а він рухався додому, піднімаючись із вул. Миру в напрямку вул. Карпенка. Відбулося ДТП та спрацювали подушки безпеки, що сталося він не знає. Хто викликав поліцію також не знає. Щодо відмови пройти огляд на стан сп`яніння, пояснив, що погано себе почував, сказав про це працівникам поліції. Він бачив зустрічний транспортний засіб, той рухався назустріч і вдарив автомобіль ОСОБА_1 в ліву сторону, пошкоджене ліве крило переднє і фара. Зіткнення транспортних засобів, на думку ОСОБА_1 , мало місце на його смузі руху. Він рухався зі швидкість 40 км/год. Перешкод для руху не було. До замірів ОСОБА_1 не залучали, він не бачив, щоб хтось проводив заміри. Копію протоколу не отримав, йому її не надали.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Гупало П. М. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подав суду клопотання про повернення матеріалів для доопрацювання з підстав:

1) у протоколі у порушення вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи від 06 листопада 2015 року № 1376, відсутні відомості, чи притягався ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а з відео вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України;

2) у протоколі зазначено потерпілою ОСОБА_4 , але її підпису в ньому немає, як і відсутнє її пояснення, оскільки у цьому протоколі вказано, що до нього долучається пояснення, хоча не вказано прізвище особи, яка давала пояснення;

3) не з`ясовано, чи було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, якщо поліцейські були впевнені, що особа керує ним в стані сп`яніння, чи не було порушено її право на захист. В матеріалах справи немає акту про поміщення автомобіля на арешмайданчик, чи можливе переміщення ОСОБА_5 автомобіля після завершення оформлення документів про ДТП;

4) всупереч Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МО3 09 листопада 2015 року № 1452/735, поліцейським не було видано жодного направлення на проходження обстеження щодо стану сп`яніння. Інспектором вищезазначені вимоги Інструкції дотримані не були. Матеріали справи містять суперечності про направлення на огляд ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я, оскільки в графі «Результати огляду» рукописним текстом відмічено «відмовився», а нижче друкованим текстом зазначено, що той доставлений до медичного закладу на предмет огляду та вказано посаду і прізвище інспектора, після чого стоїть підпис. Ще чуть нижче рукописним текстом та почерком іншої особи зроблено дописку: «ТРП № 008701 не доставлявся у зв`язку з відмовою», але підпису особи, яка зробила цей допис немає, в матеріалах судової справи відсутні відомості про «ТРП № 008701», а стороні захисту невідомо, про що свідчать такі відомості, і відповідно, на відеозаписі відсутнє усне повідомлення інспектора водію ОСОБА_1 дописані відомості, а це свідчить про їх відсутність при складені документів на місці;

5) матеріали справи містять відомості лише про номер відеокамери, але відомостей про дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис немає. У матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься СД диск, що є копією відеозапису. Тобто в матеріалах справи відсутнє джерело походження відеозапису, а в протоколі ААД № 039814 взагалі відсутні відомості про відеофіксацію, хоча з відео вбачається про зачитування інспектором поліції водію ОСОБА_1 відомостей, що занесено в протокол АДД № 039814. Не долучені до справи працівниками поліції свідоцтва, що стосується технічного приладу «відеокамери», не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру у відношенні ОСОБА_1 була проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху;

6) працівником поліції неналежним чином оформлено схему місця ДТП, що сталося 07 травня 2023 року. На відеозаписі один з працівників поліції стверджує, що ним у схемі не відображено примикаючої проїзної частини дороги до основної дороги. На схемі відсутні відомості про наявні дорожні знаки, що встановлені на даній проїзній частині дороги. На відео видно (42 хв. 55 сек.) як проїжджаючий автомобіль сповільнює рух, на що поліцейський показує та говорить, щоб той проїжджав, але водій з автомобіля у відповідь говорить, що не хоче так, як там є скло. Поліцейський тут же відповідає, що там нічого немає і знову показує жест, щоб водій проїжджав. Після цього (44 хв. 10 сек.), менше як через дві хвилини, працівник поліції підходить, приблизно за 10 м від задньої частини автомобіля «Шкода», та місця, де пригальмовував водій, та з проїзної частини дороги відкидає досить об`ємну деталь від автомобіля на обочину в траву. Проте ні цим працівником поліції, ні іншим, який складав схему до місця ДТП, відомості про знаходження невідомого об`єкту не внесено, як не вказано і осип від автомобілів чи автомобіля, що на відео видно ще трохи нижче стоячого автомобіля «Шкода» та від місця, де було прибрано об`єкт з проїзної частини дороги, але в схемі місця ДТП цього не відображено. Окремо слід відмітити, що на схемі місця ДТП від 07 травня 2023 року не вказана ширина проїзної частини дороги в місці ДТП, а її можна встановити лише шляхом офіційного внесення працівниками поліції відомостей до згаданої Схеми.

При здійсненні захисником розрахунків розташування автомобіля BMW X5 (від проїзної частини дороги до правого колеса BMW X5 відстань становить 4,3 м (4300 мм). Ширина автомобіля становить 2004 мм. При складанні 4300 + 2004 6334 мм (6,334 .м). Однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо року виготовлення автомобіля, що не дає зробити висновок про точні габарити, зокрема ширини, транспортного засобу, які і слід використати при згаданому вище розрахунку. Ці відомості також можна уточнити лише шляхом внесення відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом зазначення дати виробництва автомобіля BMW X5.

Захисник особисто заміряв ширину проїзної частини дороги в місці ДТП, і вона склала 10.20 м (10200 мм), а тому захисник приходить до висновку, що частина автомобіля BMW X5 знаходилася на зустрічний смузі руху 10200 6034 = 4166 мм (4,166м), тобто автомобіль BMW X5 в момент зіткнення знаходився на зустрічній полосі руху і став причиною ДТП. В цей же час автомобіль «Шкода» знаходився на обочині зі своєї сторони руху, що підтверджується схемою місця ДТП та відеозаписом. Проте розрахунки захисника не можуть бути взяті до уваги, а для цього слід провести заміри працівниками поліції та відобразити їх у схемі до ДТП;

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджувала, що водій автомобіля «Шкода» рухався їй назустріч по її смузі руху і вдарився в бардюр з правої сторони по напрямку руху ОСОБА_2 , після чого автомобіль «Шкода» відбився від бардюру та продовжуючи рух він зіткнувся з її автомобілем, продовживши рух на свою смугу руху. Однак на схемі не відображено місце зіткнення, хоча від удару двох автомобілів в їх місці зіткнення мали залишитися окремі деталі цих автомобілів, які в силу удару були знищені та розбиті на дрібні кусочки і вилетіли з обох автомобілів. Саме осиплення уламків від автомобіля, бруду та окремих деталей після зіткнення свідчать про місце зіткнення, але ці обставини у Схемі не відображено. Разом з тим на відео видно, як працівник поліції ногою вдаряє по невідомому предмету, що слід вважати елементом транспортного засобу, лежав на проїзній частині дороги.

Проте, від удару ногою інспектора поліції по невідомому предмету, цей предмет був переміщений з проїзної частини дороги за його межі, тобто за бардюр.

Захисник вважає, що з матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначених протоколів не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, що не дає можливості вирішити питання про винуватість чи невинність ОСОБА_1 , а також не дає можливості призначити та провести авто технічну експертизу для вирішення питання хто з водіїв допустив порушення правил дорожнього руху та з чиєї вини сталося ДТП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 07 травня 2023 року в неділю їхала додому, рухалася від магазину «Берегиня» по вул. Карпенка в напрямку центру міста. На зустріч транспортному засобу свідка, в її смузі руху вона побачила автомобіль, який відбився від бордюру і рухався швидко на неї. Автомобіль врізався у ліву частину транспортного засобу свідка, відбився від її автомобіля і пролетів на траву, де зупинився. Водій був нетверезий, люди почали виходили з будинків, бо чули звук. Приїхала поліція, її викликала ОСОБА_2 , збоку була Національна гвардія. Далі свідок зайнялась дитиною, сиділа в іншому автомобілі і там складали протокол. В її автомобілі пошкоджений мотор, бампер, фари, дверка ліва. Страхова компанія відшкодувала збитки. Після зіткнення, автомобіль свідка не рухався. ОСОБА_2 рухалася зі швидкістю до 50 км/год. У власності автомобіля не має, керований нею транспортний засіб належить матері свідка. ОСОБА_2 бачила, що робилась робота, необхідна для оформлення ДТП, працівники поліції міряли відстань між автомобілями, свідок підписала протокол. Участі в замірах не брала. ОСОБА_1 хотів «зам`яти» ситуацію, вона чула такі фрази. Чоловік сидів на правому пасажирському сидінні, дитина на дитячому кріслі позаду. Маневрів свідок не здійснювала, рухалася в своїй смузі, перешкод по напрямку руху її транспортного засобу не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Гупала П. М., вкладені у клопотанні про повернення матеріалів для доопрацювання, покази свідка ОСОБА_2 , в сукупності із вивченими в судовому засіданні матеріалами, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 039813 від 07 травня 2023 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 473162; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1798 083 22, чинне до 28 грудня 2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 травня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07 травня 2023 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07 травня 2023 року; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Кучмія В. від 07 травня 2023 року.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом оглянуто у судовому засіданні відеозапис, приєднаний до матеріалів справи, та встановлено, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та від огляду в медичному закладі, що зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 473162 07 травня 2023 року о 21 год. 36 хв.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом встановлено наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 039814 від 07 травня 2023 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 473162; схемою місця ДТП, яка сталася 07 травня 2023 року о 21 год. 20 хв. на вул. Карпенка, 22а, м. Тернопіль; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07 травня 2023 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07 травня 2023 року; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Кучмія В. від 07 травня 2023 року.

Також за клопотанням сторони захисту суд запитував від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ряд матеріалів, на що отримав відповідь 19 липня 2023 року № 5228/41/33/012023 від 18 липня 2023 року, в якій повідомлено, що відео фіксація з автомобільних реєстраторів по запитуваній події відсутня; вся відео фіксація велася на одну камеру, відео з якої надано повторно, а також фото з місця ДТП в паперовому та цифровому варіанті.

Судом оглянуто вказане відео, яке відповідає відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 473162, приєднаному до матеріалів справи. Щодо фотоматеріалів з місця ДТП, які також надано в цифровому та паперовому вигляді, то ними повністю спростовані твердження ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля BMW X5, н. з. НОМЕР_2 , рухався по його (зустрічній) смузі руху. З наданих фотографій чітко вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався в межах своєї смуги руху, де і відбулося зіткнення, про що вказують осипи скла та інші уламки деталей, які залишилися на місці первинного контактування транспортних засобів, а також дорожня розмітка.

Щодо відеозаписів, наданих ОСОБА_2 , то з них не вбачається за можливе встановити модель, марку, номерний знак та інші характеристики транспортного засобу, який рухається, а тому суд не вважає такий доказ належним та допустимим та не бере його до уваги.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За вказаних обставин, суд доходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Щодо посилання захисника на відсутність у протоколі відомостей, чи притягався ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд звертає увагу на п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліціїзатвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності). Така графа відсутня на бланку протоколу серії ААД № 039813.

Підпис потерпілої ОСОБА_4 у протоколі є необов`язковим, згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Доводи захисника, що в матеріалах справи немає акту про поміщення автомобіля на арешмайданчик, чи можливе переміщення ОСОБА_5 автомобіля після завершення оформлення документів про ДТП спростовуються наявним у матеріалах справи актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, які якого вбачається, що автомобіль Skoda Octavia А5, н.з. НОМЕР_1 тимчасово затримано та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик у с. Байківці Тернопільської області.

Невидача поліцейським направлення на проходження обстеження щодо стану сп`яніння також спростовується наявним у матеріалах справи направленням.

Покликання захисника на те, що у матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься СД диск, що є копією відеозапису не знаходять свого законодавчого підтвердження.

Диски як матеріальні носії є способом збереження інформації з електронного документа, головною особливістю якого є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія, де оригінал електронного документа може існувати на різних носіях, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожних з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 333/1539/16к.

Відтак, наявний у матеріалах справи диск із відеозаписами є оригіналом електронного документа та не потребує цифрового підпису.

Інші зазначені у клопотанні обставини, не є підставними для направлення матеріалів справи для доопрацювання та спростовуються матеріалами справи.

Виходячи із аналізу змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам встановленим ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Судом не виявлено в протоколі чи в інших матеріалах недоліків, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи.

Отож, обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, а тому доходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч),00 грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість),80 грн в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Герчаківська О. Я.