Справа № 214/4122/22
3/214/65/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт Нововоронцовка, Нововоронцовського району, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.07.2022 о 11 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Бикова біля будинку №33 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 30.07.2022 був зупинений працівниками поліції по вул. Бикова у м. Кривому Розі. Наркотичні речовини він не вживає, а тому вважав вимоги поліцейських пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння незаконними та відмовився від проходження. В подальшому він самостійно намагався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КП «Криворізька багато профільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР але його відрадила одна з працівниць медичного закладу тому аналізи він не здав.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що працює водієм. За проханням ОСОБА_1 30.07.2022 він відігнав автомобіль Mercedes-Benz так як на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП і працівники поліції заборонили йому сідати за кермо Після чого він поїхав разом зі ОСОБА_1 до наркодиспансеру здати аналізи. Одна з медичних працівників відговорили їх це робити сказавши, що це не є необхідним. Обставини зупинення автомобіля та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 йому не відомі так як на місце пригоди він приїхав пізніше.

Від Полку ПП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП 08.11.2022 до суду надійшли відеозаписи зі службових портативних відеореєстраторів працівників ПП, стосовно протоколу серії ААБ №274340 від 30.07.2022.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення свідка, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №274340 від 30.07.2022 вбачається, 30.07.2022 о 11 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Бикова біля будинку №33 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Факт керування 30.07.2022 транспортним засобом маркиMercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не оскаржує.

Відповідно до п.п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п. 3 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я із видачею направлення за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції.

Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 30.07.2022, в розумінні п. 4 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

У направленні на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 30.07.2022 зазначені ознаки сп`яніння, виявлені у водія - зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.

Оглядом фрагментів відеозапису «clip 1» на диску DVD-R встановлено, що ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції що вживав напередодні амфетамін. Інспектором поліції Столбовому Є.О. роз`яснені права за ст. 63 конституції України та ст. 268 КУпАП та запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, на що він у добровільному порядку відмовився у присутності двох свідків, що вони також підтвердили у своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Надані у судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та надані свідком пояснення суд оцінює критично та розцінює їх як обраний спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

До показів свідка суд ставиться критично так як останній є товаришем ОСОБА_1 крім того останні не підтверджуються матеріалами адміністративного провадження.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час складання зазначеного протоколу на правопорушника, ОСОБА_1 працівники поліції двічі пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та двічі останні визнавав що вживав наркотичні речовини на передодні, що підтверджується відеозаписами з нагрудних боді-камер переглянутими в судовому засіданні.

Грубих порушень норм діючого законодавства які б звільняли(виправдовували) ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення,- судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яка створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами (ВХР №522205).

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сіденко С.І.