Справа № 750/8276/22 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/135/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Попсуйка Л. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий електромонтажником у КП «ЖЕК 13», проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 21 листопада 2022 року о 19 годині 03 хвилині по проспекту Левка Лук`яненка, 35, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «FORD SCORPIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що відповідно до відеозапису, інспектор ОСОБА_2 підійшов до автомашини Форд, яка була припаркована біля магазину «АТБ», по проспекту Л. Лук`яненка, 35, у м. Чернігові, а він як власник сидів у салоні і нікуди не рухався. Була включена аварійна сигналізація. Поліцейський постукав у скло водійських дверей, запитав, чому він без ременя безпеки.

Також зазначає, що тільки у лікарні, інспектор сказав: «Необхідно перепаркувати автомобіль, там, де ви стояли», тобто, навіть з його слів, автомобіль стояв, а не рухався.

Відповідно до рапорту поліцейського його автомобіль був зупинений через виїзд на зустрічну смугу руху, проте доказів цьому немає. Він наполягає, що не їхав, правил безпеки руху не порушував, сидів на місці водія у зупиненому автомобілі на стоянці.

Факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, об`єктивними доказами не підтверджений.

Відеозапис з місця події, як вважає апелянт не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки на порушення ст. 283 КУпАП, відсутні відомості про технічний засіб, яким його здійснено.

Його працівники поліції не зупиняли, також не було підстав, згідно зі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» для його зупинки працівниками поліції.

Місцевий суд розбіжностей між протоколом та рапортом поліцейського щодо руху по зустрічній смузі проспекту не вбачав, хоча він заїхав на парковку о 16 год. 00 хв., а вийшов до автомобіля за телефоном о 19 год. 00 хв. і тільки тоді був затриманий поліцейським у межах парковки.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що близького 19 години вечора він чекав його біля під`їзду знайомої зі спиртним та закускою. Що він на 10 хвилин відлучився до автомобіля і мав повернутися, проте не повернувся.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На відеозапису, зробленому з відеореєстратора видно, як поліцейський автомобіль рухається по дорозі нічним містом за автомобілями, автомобіль чорного кольору об`їжджає автомобіль, який виїжджає, в якому, як виявилося за кермом перебував ОСОБА_1 .

По розташуванню автомобіля на дорозі поблизу магазину, відсутні будь-які розумні підстави судити, що він був припаркований, навпаки, він був зупинений так, що його змушені були інші водії об`їжджати.

Поліцейський відразу підійшов до автомобіля, в якому сидів ОСОБА_1 , відкрив водійські двері та спитав, чому водій не пристебнутий паском безпеки, на що ОСОБА_1 повідомив, що не встиг, так як збирався від`їжджати. Такі пояснення відповідали розташуванню автомобіля на дорозі.

Під час перевірки документів у водія, у поліцейського виникли підозри про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, а тому він вимагав проходження огляду для перевірки такого стану на місці зупинки або в лікарні.

Водій ОСОБА_1 заперечував, що вживав спиртне, потім чесно зізнався, що пив пиво, погодився на медичний огляд в лікарні.

При цьому поліцейський чітко вказав на наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах спиртного з порожнини рота, порушення координації рухів під час ходьби, тремтіння пальців рук.

Згідно з Висновком результатів медичного огляду № 1140 від 21.11.2022, проведеного лікарем наркологом КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильно розцінені судом, як такі, що не відповідають дійсності.

За змістом п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Згідно рапорту працівника патрульної поліції від 21.11.2022, підставою зупинки транспортного засобу «FORD SCORPIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , слугувало надходження виклику на службовий планшет про порушення даним водієм Правил дорожнього руху, а саме: виїжджає на зустрічну смугу руху.

Оскільки розглядувана подія відбувалася в динаміці, тому після отримання інформації від громадян на планшет минув певний проміжок часу, протягом якого водій ОСОБА_1 на власному автомобілі подолав певну відстань та заїхав на парковку магазину «АТБ», тому розбіжностей між протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та рапортом працівника патрульної поліції від 21.11.2022 щодо місця керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як на тому наголошує останній, не вбачається.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , що 21.11.2022 о 16 год. 00 хв. він, разом з ОСОБА_1 приїхали до магазину «АТБ», що по проспекту Левка Лук`яненка, 35 у м. Чернігові. Останній залишив свій автомобіль на парковці, після чого вони пішли до кафе «Гранат», що біля ринку «Нива», де випили пляшку горілки. Потім ОСОБА_1 пішов до своєї знайомої Алли, яка проживала в будинку біля магазину «АТБ». Того ж дня, о 19 год. він знову зустрівся з ОСОБА_1 , щоб продовжити святкування. При зустрічі, ОСОБА_4 повідомив йому, що буде ночувати у знайомої ОСОБА_5 , оскільки вживав алкогольні напої, після чого пішов до свого автомобіля. Він залишився чекати його біля під`їзду, але не дочекався, не спростовують правильність висновків суду.

На відеозапису о 18 год. 57 хв. 21.11.2022 року видно, як поліцейський автомобіль під`їжджає до автомобіля «FORD SCORPIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинений так, що перешкоджає руху інших автомобілів, які вимушені його об`їжджати, це видно на відео. На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомляє, що збирався від`їжджати. Було видно, не зважаючи на темну пору доби, сніг, що автомобіль виїжджав із парковки. Більш того, перевірити стан водія під час руху транспортного засобу, неможливо.

Доводи апелянта, що у поліцейських не було правових підстав згідно зі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» для його зупинки, перевірки документів, спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6199428 від 21.12.2022 о 19 год.14 хв., згідно якої на водія ОСОБА_1 був накладений штраф в сумі 510 грн. за керування транспортним засобом не пристебнутим ременем безпеки. В розділі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та отримання копії постанови, стоїть такий самий підпис, як і у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на виконання вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець