Справа № 183/2215/23
№ 3/183/2244/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2023 року о 21 годині 00 хвилин по вул. В.Ковалівка, 22 в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Opel Zafira», н/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Після цього водій автомобіля «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , будучи причетним до даної дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п. п. 2.10, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, цього ж дня, а саме 18 лютого 2023 року о 21 годині 50 хвилин поблизу будинку № 12 на площі Героїв в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що було зафіксовано на бодікамеру патрульного поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справ. Разом із тим, 02.03.2023 через канцелярію суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Волок Ю.В. надійшло клопотання, в якому остання просить справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та розглянути вказані справи без її участі та участі її підзахисного ОСОБА_1 . Одночасно зазначає, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, готовий нести покарання, яке буде призначене судом та просить надто суворо його не карати.

Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справи без участі ОСОБА_1 та його захисника Волок Ю.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом:

- за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 113111, разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення за ст. 124 КУпАП; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 317840, яким зафіксовано факт правопорушення за ст. 122-4 КУпАП; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 18.02.2023 приблизно о 20.00 він припаркував свій автомобіль «Opel Zafira», н/з НОМЕР_2 , біля будинку де проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , без пошкоджень. Приблизно о 22.40 цього ж дня до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що з його автомобілем здійснив зіткнення невідомий автомобіль, який поїхав у невідомому напрямку;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 113158, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту інспектора ВРПП Новомосковського РВП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Троника О.І. від 18.02.2023 року про те, що під час несення служби 18.02.2023 на площі Героїв,12 в м. Новомосковську Дніпропетровської області було зупинено автомобіль «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, що було зафіксовано на бодікамеру. На водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі, за ч. 2 ст. 130 КУпАП; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся поліцейськими в заклад охорони здоров`я КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» для встановлення стану алкогольного сп`яніння; відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому, зокрема, зафіксовано відмову ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння; письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 18.02.2023 вони були залучені поліцейськими в якості свідків того, що водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, на що останній відмовився; постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Так, відповідно п. 2.10 Правил дорожнього руху під час руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди ; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, у відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.5, 2.10, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, місце якої він покинув, і при цьому останній відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на рівні мінімальної межі санкції зазначених правових норм, та за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної норми права, без оплатного вилучення транспортного засобу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/2215/23 (провадження № 3/183/2244/23) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, № 183/2216/23 (провадження № 3/183/2245/23) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та № 183/2217/23 (провадження № 3/183/2246/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/2215/23 (провадження №3/183/2244/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий