Справа № 458/15/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 791870 від 24.11.2022, ОСОБА_1 30.09.2022 близько 12.40 год в с. Шандровець на подвір`ї ОСОБА_2 вчинила конфлікт з ОСОБА_3 , 2010 року народження, в ході якого обзивала останнього нецензурною лайкою, шарпала за верхній одяг, погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

За правилами ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Оскільки, норми чинного КУпАП не регулюють питання щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи для якої встановлені скорочені строки розгляду, а в даному випадку протягом доби з дня надходження справи до суду, тому суд вважає за доцільне застосувати за аналогією норми ст. 135 КПК України, яка передбачає повідомлення особи про виклик до суду засобами телефонного зв`язку.

Відтак, виклик ОСОБА_1 у судове засідання було здійснено за телефонним номером, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ВАБ № 791870 від 24.11.2022. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Законний представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи засобами телефонного зв`язку, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вирішуючи питання про обов`язкову присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи, суд виходить з таких мотивів.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ссерії ВАБ № 791870 від 24.11.2022, ОСОБА_1 була обізнана про складання такого відносно неї за ст. 173 КУпАП, що стверджено її підписом, суддя під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення виконав усі можливі необхідні дії з тим, щоб під час розгляду справи було забезпечено виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та дотримано права особи, питання про притягнення до відповідальності якої розглядається, та при цьому виявив, що не може його розглянути у встановлений законом строк та без порушення права такої особи на участь у судовому розгляді справи, виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, зокрема, дотримуючись справедливого балансу між інтересами особи, яка притягається до відповідальності, та потерпілого, суддя вважає за доцільне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані докази суд встановив такі обставини.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 791870 від 24.11.2022, можливе правопорушення мало місце ще 30.09.2022.

У провадження суду справа надійшла лише 04.01.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення мало місце 30.09.2022, а справа надійшла до Турківського районного суду Львівської області 04.01.2023, то на час вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закінчився трьохмісячний строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, що є підставою для закриття провадження в справі на підстві п. 7 ст. 247 КУпАП.

Однак, дослідивши всі обставини, матеріали цією справи, суд дійшов висновку, що існують інші обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, адже в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення громадського порядку і спокою громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, передбачає наявність діяння нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 791870 від 24.11.2022, а також в поданих матеріалах справи не зазначено і не розкрито наслідки порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачено диспозицією ст. 173 КУпАП, як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення, а саме - громадське місце.

Суд вважає, що у матеріалах справи відсутні та не зазначені будь-які відомості про порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, адже як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 791870 від 24.11.2022 місцем вчиненням ОСОБА_1 можливого адміністративного правопорушення є подвір`я житлового будинку ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 p. громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Таке ж визначення «громадського місця» міститься і в роз`ясненнях Міністерства охорони здоров`я України від 13.04.2020 року.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в даному випадку подвір`я житлового будинку не можна вважати громадським місцем, оскільки воно не підпадає під нормативно визначений перелік місць, які вважаються громадськими.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 розуміла, усвідомлювала, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, бажала або свідомо допускала прояв неповаги до суспільства, тобто діяла з прямим умислом.

Відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст. 173, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим.

Суддя О.І. Кшик