Справа № 196/50/23
№ провадження 3/196/62/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року смт Цариченко

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ЗСУ, мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2023 року о 15.45 годині, на А/д С042008 1 км, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи у відношенні нього в суді, в судове засідання не з`явився, ст.126 ч.5 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

На підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112969 від 01.01.2023 року, який містить підпис та пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він визнав факт керування транспортним засобом без посвідчення водія;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Чубинець О.В.;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5362486 від 25.04.2022 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 126 КУпАП штраф в розмірі 3400 грн.

Як вбачається з довідки інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Брейс Н. згідно даних інформаційного порталу Національної поліції гр-н ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не має.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилученням транспортного засобу, враховуючи при цьому, що ОСОБА_2 не являється власником транспортного засобу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 посвідчення водія не має, тобто не має права керування, тому суд не застосовує до нього позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч.5, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков