Справа № 644/4868/23
Провадження № 3/644/1509/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2023 року о 14.50 годині ОСОБА_1 проводив господарську діяльність і здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Згідно акту, ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції 8 пачок тютюнових виробів та 12 пляшок пива по 1,5 літрів кожна.

ОСОБА_1 до суду на виклик не прибув, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило. ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про розгляд справи щодо нього в Орджонікідзевському райсуді м. Харкова, про що свідчать його підписи в протоколі. Згідно його пояснень, які містяться в протоколі, здійснював реалізацію акцизного товару без ліцензії на алкогольні та тютюнові вироби.

Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 872627 від 26.06.2023 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Рапортом від 26.06.2023 року, згідно якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 8530 від 26.06.2023 року про те, що за адресою: АДРЕСА_2 державна податкова служба виявила продаж тютюнових виробів без акцизу.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 26.06.2023 року він викликав наряд патрульної поліції з приводу того, що під час закупівлі було виявлено безакцизні цигарки та алкогольні напої. На вимогу показати ліцензію на право продажу, продавець магазину за адресою: АДРЕСА_2 повідомив, що у нього її немає.

-Актом добровільної видачі ОСОБА_1 тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

-Талоном-квитанцією № 214 про прийняття речових доказів по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 від 26.06.2023 року, місцем зберігання яких визначено камеру схову речових доказів.

-Рапортом ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, згідно якого 26.06.2023 року о 15.00 годині було здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, б. 255 за повідомленням оператора лінії «102», де відбувалася торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідної ліцензії.

-Довідкою від 28.06.2023 року про результати розгляду звернення ЄО № 8530 від 26.06.2023 року.

З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 8 пачок тютюнових виробів, 12 пляшок пива по 1,5 літра кожна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :