П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Київ

Справа №369/5677/23

Апеляційне провадження №33/824/3964/2023

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року за матеріалами, які надійшли з ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №131718 від 25 березня 2023 року, 25 березня 2023 року близько 18:00 год, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet Bolt», днз НОМЕР_1 , в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області на перехресті вул. Каштанова та вул. Ярова, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремор пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager» та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру патрульних, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 (вісімдесят) грн.

Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Колосовським Є.Ю. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також вказує на те, що в протоколі не вказано частину ст. 130 КУпАП. Крім цього, захисник зазначає, що направлення на огляд датоване 26 березня 2023 року, тобто через 24 години після нібито вчиненого правопорушення. Захисник також зазначає, що всупереч Інструкції огляд проводився без свідків, не зазначено про них і в протоколі. Також в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом Шевроле Болт НОМЕР_1 та відмову вищевказаного водія від проходження огляду на стан сп'яніння. Наявні в матеріалах справи пояснення свідків, вказують на те, що вони бачили як рухався електромобіль фіолетового кольору по вулиці Центральна та здійснив наїзд на великий камінь. Однак, вказані пояснення не містять підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння і відмови 26 березня 2023 року від проходження освідування в Боярській лікарні на стан алкогольного сп'яніння.

Також захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

За таких обставин, захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Хомич А.М. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 - Хомича А.М., надійшла заява про відкладення розгляду справи призначеного на 20 листопада 2023 року о 15.30 год. Заяви мотивована тим, що він не має змоги з`явитись в судове засідання через участь в іншому судовому провадженні, що перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді. Також від захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи. Заява мотивована тим, що 19 листопада 2023 року між нею, як адвокатом, та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги, однак вона не має змоги прибути в судове засідання призначене на 20 листопада 2023 року у зв`язку із її участю у інших кримінальних справах, призначених на цю ж дату та час.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що вперше розгляд справи було призначено на 25 вересня 2023 року, однак, від захисника Хомича А.М. надійшла клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні. Розгляд справи було відкладено на 23 жовтня 2023 року. Від ОСОБА_1 23 жовтня 2023 року надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зникненням його адвоката Хомича А.М., який в його інтересах писав апеляційну скаргу та в якого знаходяться всі матеріали та докази у справі. Розгляд справи було відкладено на 20 листопада 2023 року, однак від Хомича А.М. та нового захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з їх участю в інших судових засіданнях.

Таким чином, захисник ОСОБА_1 - адвокат Хомич А.М. жодного разу не з`явився в судове засідання, мотивуючи це його зайнятістю в інших судових засіданнях. Суд апеляційної інстанції враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи з підстав зазначених вище, вважає, що в даному випадку відсутні підстави для відкладення розгляду справи та розцінює такі дії захисника, як зловживання правом та затягування розгляду справи.

Стосовно заяви про відкладення розгляду справи поданої ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції також вважає наведені в ній підстави безпідставними, оскільки вона приймає участь, в якості захисника, в тому ж самому засіданні, що і захисник Хомич А.М., за клопотаннями якого судом апеляційної інстанції неодноразово відкладався розгляд даної справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисників Хомича А.М., ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2023 року близько 18:00 год, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet Bolt», днз НОМЕР_1 , в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області на перехресті вул. Каштанова та вул. Ярова, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремор пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager» та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру патрульних, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №131718 від 25 березня 2023 року. Від підпису протоколу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , відмовився. /а.с.1/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником поліції на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 3/;

відеозаписом, на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager» та у закладі охорони здоров`я, категорично відмовився /а.с. 6/.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, висновок викладений в постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина ст. 130 КУпАП, що свідчить про грубе порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вимог законодавства, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, виходячи з такого.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано відео, чим порушив п.2.5 ПДР. Тобто, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому, не зазначення в протоколі частини ст. 130 КУпАП, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови та не порушує права ОСОБА_1 , і не змінює обставин правопорушення, зафіксованого в протоколі, оскільки суть правопорушення у протоколі викладена у відповідності із ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що всупереч Інструкції огляд проводився без свідків, не зазначено про них і в протоколі, не приймаються до уваги суду з огляду на наступне.

Так, виходячи з положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп`яніння має проводитись поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021).

З матеріалів справи не вбачається неможливість застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, відеозапис з боді камери поліцейських долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу або в закладі охорони здоров`я, роз`яснення наслідків не вчинення таких дій та відмова останнього від проходження такого огляду.

За таких обставин, поліцейськими повністю дотримані вимоги Інструкції №1395, процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також порядок фіксації відмови останнього від проведення такого огляду, а тому порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими, не встановлено.

Доводи захисника про відсутність факту керування ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з відео переглянутого судом апеляційної інстанції вбачається, що останній був зупинений працівниками поліції та він сидів на водійському сидінні при ввімкненому (працюючому) двигуні та жодних заперечень з приводу не керування ним транспортним засобом не висловлював.

Посилання захисника на те, що направлення датоване 26 березня 2023 року, знайшло своє підтвердження, однак вказане є опискою працівників поліції та не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наявність в матеріалах справи інших доказів.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні та захисником ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження скаржника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.