Справа № 182/5765/21
Провадження № 3/0182/41/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь об`єднаний матеріал за протоколами про адміністративні провопорушення які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП в Днпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває на розгляді об`єднане провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 033121 від 25.08.2021 року, 16.07.2021 року о 05.55 годин в м. Запоріжжя по вул. Автозаводська 32, керуючи автомобілем "MAN" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "SCHMITZ" д.н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання на праву смугу руху, не надавдорогу т/з "ВАЗ 2113" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. В наслідок ДТП т/з "ВАЗ 2113" д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 033117 від 25.08.2021 року, 16.07.2021 року о 05.55 годин в м. Запоріжжя по вул. Автозаводська 32, керуючи автомобілем "MAN" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "SCHMITZ" д.н.з. НОМЕР_2 скоїв ДТП та залишив її з порушенням встановлених правил.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився та суду показав, що з протоколами не згоден, вину не визнає і участі у цій ДТП не приймав. Його автомобіль жодних пошкоджень не отримував та не міг нанести подібні пошкодження автомобілю "ВАЗ 2113". Просив суд призначити експертизу.

Адвокат Кобеляцький Д.М. підтримав думку ОСОБА_1 , просив призначити експертизу.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`являлась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, неодноразово викликалась до суду. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань від неї не надходило.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було призначено експертизу, однак вона не була виконана через відсутність доступу експерта до вказаних у протоколах автомобілях.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

В силу ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням того, що на момент прийняття рішення судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, тому вказана справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, виходячи з вимог статті 284 КУпАП при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи, оскільки закінчився на момент розгляду справи строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднане провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: А. П. Чуприна