Справа № 507/1849/23
Провадження № 3/507/1138/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2023 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_2 , -
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 09 жовтня 2023 року о 10 год. 34 хв. в см.Любашівка вул. на перехресті нерівнозначних доріг, керуючи автомобілем «Volkswagen » д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи із другорядної дороги не надала перевагу у русі, внаслідок чого спричинила зіткнення з іншим транспортним засобом, автомобілем «RENAULT» д/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 вину свою не визнала повністю, надала до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що перед переїздом перехрестя вона зупинилася, пропустила один автомобіль, який рухався по головній дорозі і переконавшись, що більше автомобілів не має, розпочала рух перехрестя. Коли була на перехресті та завершувала його переїзд у праву бічну частину автомобіля (праві передні та задні двері) вдарився інший автомобіль, який рухався на дуже великій швидкості. Перед зіткненням водій навіть не намагався гальмувати.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Опалько О.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не є винуватцем ДТП, оскільки завершувала переїзд перехрестя, в її автомобіль вдарився автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався із перевищенням швидкості. За таких обставин, захисник просив провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Особа, яка склала протокол інспектор СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - Шупер Д.Ю. в судовому засіданні пояснив, що на місці ДТП була складена схема місця ДПТ, де зазначено місце розташування автомобілів після ДТП, гальмівного шляху виявлено не було, в схемі не вказано місце зіткнення, бо не було виявлено будь-яких уламків від транспортних засобів на дорозі. Ним складено протокол про адміністративне правопорушення. На місці події ОСОБА_1 пояснювала, що перший автомобіль вона пропустила, а інший не побачила.
Заслухавши в судовому засіданні захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Опалька О.М., особи, яка склала протокол - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.
Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.16.11 ПДР України.
Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.
Незважаючи на позицію сторони захисту і доводи про те, що дії ОСОБА_1 не перебувають в причинному зв`язку із ДТП, її вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколом серії ААД №195584 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП , який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в якому зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення. В протоколі ОСОБА_1 , не оспорюючи зафіксовані в ньому фактичні обставини, зазначила в поясненнях: «Не згодна, сліпа зона»;
- схемою місця ДТП (а.с.2), якою зафіксовано розташування після ДТП автомобіля «Volkswagen » д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_1 та автомобіля «RENAULT» д/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . На зворотній стороні схеми зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП, їх приналежність та поліси цивільної відповідальності;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданих на місці ДТП, та аналогічним показами в судовому засіданні про те, що він керував автомобілем «RENAULT» д/з НОМЕР_4 та рухався по головній дорозі, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги, через що відбулось зіткнення; В судовому засіданні він також пояснював , що ОСОБА_1 не гальмувала, зіткнення сталося на його полосі руху;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 наданих на місці ДТП, в яких вона пояснила, що вона керувала своїм автомобілем та рухалася по вул..Мирній в смт.Любашівка, під`їджаючи до вул..Горького, призупинилася та пропустила автівку, яка їхала по головній дорозі, після чого подивилася вправо та вліво, розпочала рух прямо та зненацька із правої сторони в її автівку в`їхала інша автівка, від удару її автомобіль розвернуло. Вину не визнала, на її думку інша автівка рухалася дуже швидко та зазначила, що на перехресті сліпа зона;
Із матеріалів справи встановлено та не оспорюється сторонами, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух на другорядній дорозі, а потерпілий ОСОБА_2 - по головній дорозі.
Очевидно, що у даній дорожній ситуації, ОСОБА_1 для безперешкодного проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, перед початком руху з другорядної дороги повинна була переконатися у відсутності транспорту на головній дорозі і незалежно від швидкості та напрямку руху автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 , дати йому можливість завершити проїзд перехрестя, в такий спосіб запобігти зіткненню.
Не дотримання ОСОБА_1 зазначених правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення автомобілів.
Тобто, саме дії ОСОБА_1 , а не іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.
Визначальним в цій справі є те, що ОСОБА_1 недооцінила дорожню обстановку, виїхала на перехрестя з другорядної дороги на головну, в той час як ОСОБА_2 намагався проїхати перехрестя.
Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів
Доводи сторони захисту про те, що дії ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку та матеріали справи не містять доказів її винуватості, є неспроможними , оскільки вказані доводи спростовують дослідженими доказами, з яких можливо встановити, що саме ОСОБА_1 здійснювала рух по другорядній дорозі та саме вона виїхала на головну дорогу, внаслідок чого відбулося ДТП.
Крім того, посилання захисника на те, що потерпілий здійснював рух на великій швидкості і не загальмував є безпідставним, оскільки обов`язок дати дорогу і уникнути зіткнення перебувають у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 обов`язку відповідно до п.16.11 ПДР України.
Більш того, відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожен з учасників дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Тобто, рухаючись по головній дорозі ОСОБА_2 об`єктивно не міг допустити, що інші учасники дорожнього руху, які рухаються по другорядній дорозі не нададуть йому перевагу у русі на нерегульованому перехресті.
Вказівки захисту на певні неточності у схемі ДТП не спростовують факту того, що водій ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись у другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу автомобілем «RENAULT» д/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, що є безпосередньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.16.11 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 536 грн.80 коп.
Керуючись ст. 23, 33, 124, 247, 251, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя : Дармакука Т.П.