Справа №333/5851/22
Провадження № 3/333/353/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого середньотехнічну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2022 року о 20 годині 00 хвилин в м.Запоріжжя, по вул.Новокузнецькій 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , на не регульованому пішохідному переході не надав переваги у русі пішоходам, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та допустив на них наїзд, внаслідок ДТП авто пошкоджене, завдано матеріальних збитків, пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Крім цього, 04.11.2022 року о 20 годині 00 хвилин в м.Запоріжжя, по вул.Новокузнецькій 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив. Крім цього, 04.11.2022 року о 20 годині 00 хвилин в м.Запоріжжя, по вул.Новокузнецькій 4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керувати всіма видами транспортних засобів. Правопорушення вчинено повторно протягом року, громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою серії ЕАР №5692750 від 01.08.2022 року.

У ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину не визнав, зі складеними протоколами не згоден. В обґрунтування зазначив, що у нього на правах оренди перебуває в користуванні автомобіль Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 . Власником автомобіля є ОСОБА_5 , питаннями оренди займається її чоловік ОСОБА_6 . 04.11.2022 року за місцем його мешкання у гуртожитку по АДРЕСА_3 приїхали поліцейські і повідомили, що за участю автомобіля, який перебуває у його користуванні, в районні Південного мікрорайону у м.Запоріжжя відбулося ДТП. Далі вони поїхали на вул.Новокузнецьку, де він побачив свій автомобіль із розбитим лобовим склом. Інших пошкоджень на автомобілі не було. На дверях слідів взлому не побачив. Наступного дня відносно нього склали протоколи про адміністративні правопорушення. 04.11.2022 року він увесь день перебув вдома за місцем мешкання: АДРЕСА_3 . Автомобіль останній раз бачив біля будівлі за місцем мешкання. Від автомобіля є два комплекти ключів, один з яких у нього, інший у ОСОБА_6 . Заяву до поліції з приводу угону автомобіля не подавав, співробітники поліції пояснили, що в цьому немає сенсу, адже автомобіль знайдено. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що 04.11.2022 року вона у складі екіпажу патрульної поліції отримала виклик про ДТП з травмованими по вул.Новокузнецькій, 4 у м.Запоріжжя. По приїзду вияснили, що транспортний засіб зник з місця ДТП, але свідки помітили номерні знаки даного автомобіля. На місці були учасники пригоди сім`я: чоловік, дружина і дві дитини. Викликали швидку для дитини, адже дитини випала з коляски. Останні пояснювали, що вони переходили дорогу по пішохідному переходу і побачили як до них з кільця наближається автомобіль. Батько з дочкою встигли відскочити, але автомобіль зачепив дитячу коляску і з неї випала дитина. Після події транспортний засіб не зупинився. Один із свідків події, який знаходився на зупинці громадського транспорту, кинув пакет з продуктами у транспортний засіб і попав у лобове скло. Інший свідок почав переслідувати його на власному транспортному засобі. Але у подальшому повідомив, що транспортний засіб, що пересувався, вимкнув усі освітлювальні прибори і зник десь у дворах багатоповерхівок. Під час відпрацювання району, інший патрульний екіпаж виявив даний транспортний засіб, він був зачинений, лобове скло тріснуте. Інший патрульний екіпаж через данні адмін. практики встановив, хто міг керувати даним транспортним засобом, та поїхав до даної особи. Як стало відомо свідку зі слів колег, по приїзду до місця мешкання даної особи він перебув у стані алкогольного сп`яніння, де залишив автомобіль не пам`ятав. Також свідок надала для огляду фотографії з місця виявлення автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що ОСОБА_1 приходиться йому сином. Десь у листопаді-грудні 2022 року за місцем його мешкання прийшли співробітники поліції і запитали про його сина. Останній зареєстрований за його адресою, але мешкає по АДРЕСА_3 . Він зателефонував до сина, запитав де він, і поліцейські поїхали до нього.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що мешкає по сусідству на одному поверсі і на одній площадці блоку гуртожитку із ОСОБА_1 і підтримує з ним дружні відносини. Останній працює у таксі майже кожного дня. 04.11.2022 вони вранці зустрілися на кухні, ОСОБА_1 повідомив, що він сьогодні вихідний, і разом вирішили піти до магазину купити пиво. У подальшому на протязі всього дня вони вживали алкогольні напої. Декілька разів він відлучався з кімнати ОСОБА_1 не більш ніж на півгодини. Близько 21-ої години зателефонував батько останнього і повідомив, що його шукають поліцейські. О 21-30 приїхали поліцейські і ОСОБА_1 з ними кудись поїхав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що вона працює у гуртожитку по АДРЕСА_3 на посаді чергового. Одного дня у листопаді 2022 року вона бачила як пізно ввечері приїхала поліція і разом із ОСОБА_1 кудись поїхали. Того дня пам`ятає , що декілька разів бачила останнього, як вони разом із ОСОБА_9 виходили з гуртожитку на незначний час, приблизно до півгодини,. Загалом їй відомо, що ОСОБА_1 і ОСОБА_9 мешкають по сусідству і підтримують дружні відносини. Вона неодноразово на протязі вечора покидала місце чергування, адже того дня заселялося багато переселенців. І тому точно відповісти на питання хто коли виходив і коли приходив відповісти не може.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив суду, що його дружина ОСОБА_5 є власником автомобіля Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 . На підставі виданої нею довіреності він розпоряджається усіма належними їй на праві власності транспортними засобами. Зазначений транспортний засіб був наданий в оренду ОСОБА_1 і знаходився у його користуванні. Будь-яким іншим особам право користування цим автомобілем не передавалося. Від автомобіля є два комплекти ключів: один із яких переданий ОСОБА_1 , а інший зберігається у свідка у сейфі. Даний ключ він нікому не передавав. Щодо події, то в листопаді 2022 року йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що до нього приходили поліцейські і відвезли його до автомобіля, який знаходився у Південному мікрорайоні, із розбитим лобовим склом. Наступного дня ОСОБА_1 приїхав до нього на СТО і замінив лобове скло, інших ремонтних робіт не проводив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він був на чергуванні у складі екіпажу патрульної поліції. 04.11.2022 року по вул.Новокузнецькій в м.Запоріжжя біля зупинки громадського транспорту сталося ДТП. Отримали орієнтування щодо автомобіля Dacia Logan, державний номерний знак містить цифри 1215. У дворі будинку по вул.Новокузнецькій в м.Запоріжжя було виявлено цей автомобіль із пошкодженим лобовим склом. Між лобовим склом і капотом автомобіля були виявлені мучні вироби «сушка», осип скляної бутилки із під алкогольного напою. Двері автомобіля були зачинені, видимих слідів взлому на замках не було. Від чергового дізналися про можливу причетну особу і поїхали за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, 90/209. По приїзду виявили громадянина ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Запросили його поїхати на місце виявлення автомобіля. Останній повідомляв, що керував автомобілем до 11-00 години ранку і потім залишив біля гуртожитку по вул.Космічній, 90, разом із ключами в автомобілі. Також пояснював, що орендував даний автомобіль, і тому до транспортного засобу мали доступ інші особи. На місці ДТП ОСОБА_1 вже пояснював, що автомобілем керував не він, а інша особа, контактні дані якої надавати відмовився.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №067760 від 05.11.2022 року, серії ААБ №067759 від 05.11.2022 року, серії ААБ №067758 від 05.11.2022 року (а.с.1, 14, 29) ;

- схемою місця ДТП, складеної 04.11.2022 року, з якої, зокрема, слідує, що ДТП сталася на пішохідному переході (а.с.32);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких, вона разом із своєю сім`єю 04.11.2022 року переходила по пішохідному переходу біля Новокузнецької, 4. Вже десь на середині пішохідного переходу побачила автомобіль, який рухався в їх бік. Транспортний засіб продовжив рух і збив дитячу коляску, з якої випала її малолітня дитина ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких, він разом із своєю сім`єю 04.11.2022 року переходив по пішохідному переходу біля Новокузнецької, 4. Вже десь на середині пішохідного переходу побачив автомобіль, який рухався в їх бік. Транспортний засіб продовжив рух і збив дитячу коляску, з якої випала його малолітня дитина ОСОБА_4 , та його дружину. Автомобіль не зупинився і поїхав з місця ДТП. Він помітив цифри на державному номерному знаці «1215»;

- фотознімками з місця ДТП, з яких зокрема, вбачається наявність залишків продуктів харчування між лобовим склом і капотом автомобіля, пошкоджене лобове скло (а.с.52-57);

- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика», згідно якої ОСОБА_1 згідно постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.02.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 40 800 гривень з позбавленням керувати транспортними засобами на строк 10 років, справа №333/105/21; згідно постанови поліцейського Бондарчука Є.В. від 01.08.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень (а.с.15);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5692750 від 01.08.2022 року, складеної відносно ОСОБА_1 , за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.22).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши дослідженні докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно.

При оцінці доказів, суд критично відноситься до показів свідків, заявлених ОСОБА_1 , в частині можливого підтвердження його алібі. Так, свідок ОСОБА_8 не був присутній 04.11.2022 року за місцем мешкання ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_9 , за його показами, зранку 04.11.2022 року вживав алкогольні напої, отже перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того свідок заявляв, що час від часу залишав ОСОБА_1 одного. Свідок ОСОБА_10 пояснювала, що 04.11.2022 року неодноразово залишала місце чергування, і тому з впевненістю не може заявити, що ОСОБА_1 увечері не відлучався з гуртожитку.

На противагу цьому суд враховує, що транспортний засіб «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_1 , осіб, які могли керувати автомобілем, він не зазначає, на місці виявлення автомобіля замки не були пошкодженні, двері були зачинені, в подальшому на СТО ремонту піддалося лише пошкоджене лобове скло. Крім того, ОСОБА_1 не звертався до правоохоронних органів з приводу угону транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене суд вбачає за необхідне накласти відносно ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст.29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до протоколу серії ААБ №067758 від 05.11.2022 року, транспортний засіб «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , у зв`язку з чим застосувати оплатне вилучення транспортного засобу неможливо.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126, ст.ст.33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков