Справа № 484/436/23
Провадження № 3/484/265/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, місце служби і посада: командир відділення військової частини НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно протоколу А2183 № 60 від 19.01.2023 року, 18 листопада 2022 року о 15.15 помічник чергового військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_2 виявив командира відділення відділення бойового управління радіотехнічної батареї 2 підрозділу молодшого сержанта ОСОБА_1 , який на території військової частини НОМЕР_1 під час несення служби в добовому наряді в якості старшого чергового підрозділу виконував обов`язки військової служби з явними ознаками вживання алкогольних напоїв, про що свідчить характерний запах з ротової порожнини, порушення координації рухів та мовлення. В подальшому, о 16.30 год. молодшого сержанта ОСОБА_1 було направлено до Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні. У результаті проведеного огляду на стан сп`яніння, а також проведення відповідного тесту №6375 на алкогольне сп`яніння (ДРАГЕР) від 18 листопада 2022 року, встановлено, що вміст алкоголю в крові у молодшого сержанта ОСОБА_3 складає 1,66%.

19 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до протоколу А2183 № 60 від 19.01.2023 року вищевказаними діями ОСОБА_1 , діючи умисно та всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, та дії воєнного стану, на порушення своїх статутних обов`язків порушив статутні правила несення внутрішньої служби, патрулювання, що не спричинило тяжких наслідків, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.11.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за вищевказаним фактом, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн., який він вже сплатив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За змістом положень ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.11.2022 року у справі № 484/4103/22, за вищевказане правопорушення ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу в сумі 3655 грн.

Таким чином, по факту вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення А2183 № 60 від 19.01.2023 року щодо ОСОБА_1 наявна постанова суду про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Виходячи з того, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 172-20, 245, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити, в зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови компетентного органу (суду) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: