Справа № 185/9799/22
Провадження № 3/185/35/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09 листопада 2022 року о 07 год. 48 хв., перебуваючи в приміщення магазину «Варус», розташованому по вул. Челюскінців, 14А в м. Павлограді Дніпропетровської області, таємно викрав з полиці магазину булку здобну «Стефанія» вартістю 28,06 грн., булочку «Косичка» вартістю 11, 20 грн., пиво «Хмельна вишня» вартістю 33, 90 грн., загальною вартістю 73 грн. 16 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату судового засідання був повідомлений належним чином, на його адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, було направлено судову повістку з рекомендованим повідомленням за адресою, вказаною у протоколі, яка повернулася на адресу суду із позначкою «за закінченням строку зберігання», а також зроблено оголошення на сайті суду. Також постанова про його примусовий привід не виконана, але було надано рапорт поліції, відповідно до якого ОСОБА_2 за місцем проживання був відсутній, тому забезпечити його явку у судове засідання працівникам поліції не вдалося. Таким чином, судом було застосовано всі заходи задля забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, для участі в судовому засіданні. Викладене може свідчити про намагання ОСОБА_2 ухилитись від розгляду справи та уникнути адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Винність ОСОБА_2 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 457113 від 09 листопада 2022 року, також підтверджується заявою та письмовими поясненнями начальника охорони ПП «Явір» ОСОБА_3 , квитанцією завданих збитків, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній визнав свою вину.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак