Справа № 559/3101/23
Провадження № 3/559/1651/2023
16 листопада 2023 року місто Дубно Рівненська область
Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , не працюючого,
05.09.2023 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , з наявним у ній протоколом серії ААБ№286516 від 29.08.2023, який складений т.в.о. поліцейського взводу №3 роти №6 (з обслуговування Дубенського району) батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Ляснюком Сергієм Миколайовичем, відповідно до якого 29.08.2023 15 год. 28 хв. Рівненська обл., Дубенський р-н. с.Рачин вул. Б.Хмельницького, 1, м.Дубно водій ОСОБА_1 керував т/з «Vоlkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №395 від 29.08.2023, чим порушив вимоги п.2.9 «А» ПДР.
08.11.2023 постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В ході судового розгляду, серед інших обставин, судом встановлено порушення працівниками поліції процедури огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції та оформлення матеріалів справи, а також, грубі порушення працівниками медичного закладу КНП «Дубенська міська лікарня» під час проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції та оформлення матеріалів справи.
Враховуючи, що питання винесення окремої постанови не врегульовано нормами діючого КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повідомити Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП та КНП «Дубенська міська лікарня» про встановлені в ході судового розгляду обставини.
Відеодоказ - цифровий носій (DVD-диск)(а.с.8), що доданий до вищезазначеного протоколу, який був досліджений судом в ході судового засідання, містить наступну інформацію про обставини події:
1 файл, відеозапис під назвою «грицан»( НОМЕР_2 ), де зафіксовано момент руху т/з «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , та його зупинку.
2 файл, відеозапис під назвою «exprt-v2rd9»( НОМЕР_3 ), який містить:
з 0:00:10 по 1:11:00 відеозаписи з реєстратора ID 470462 ( ОСОБА_2 ), на яких зафіксовано:
15:21 год. працівники поліції на службовому автомобілі рухаються за т/з «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 та зупиняють його;
15:22 год. після зупинки т/з «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 працівники поліції виходять із службового автомобіля та підходять до водія т/з «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , який в цей час уже перебуває на вулиці, пояснюють причину зупинки та просять надати документи;
15:23 год. працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та пояснюють, що буде проводитися контрольний забір під час якого вони все йому( ОСОБА_1 ) розкажуть;
15:24 год. ОСОБА_1 розпаковує мундштук до газоаналізатора та працівники поліції проводять контрольний замір приладом;
15:25 год. ОСОБА_1 проходить огляд(продуває прилад) і працівники поліції оголошують результат 0,28 проміле;
15:26 год. ОСОБА_1 не погоджується із результатами огляду і працівники поліції пропонують йому проїхати до медичного закладу для огляду та роз`яснюють наслідки відмови;
15:30 год. працівники поліції разом із ОСОБА_1 в службовий автомобіль та їдуть на огляд;
з 15:30 год. по 15:37 год. працівники поліції, з увімкненими звуковими сигналами доставляють ОСОБА_1 до медичного закладу;
15:37 год. ОСОБА_1 та працівники поліції прибули до медичного закладу;
15:39 год. ОСОБА_1 та працівники поліції знаходяться в кабінеті медичного закладу де медичний працівник жіночої статі(надалі медичний працівник) запитує у присутніх6 «що Вам ще доктора треба?» на що працівник поліції відповідає: «Давайте спочатку задуємо, а доктор потім підпишеться»;
15:40 год. медичний працівник підходить до ОСОБА_1 з приладом в якому вставлений мундштук і звертається до нього: «Альо гараж, сюда дуй і фіть», після чого ОСОБА_1 продуває прилад, медичний працівник оголошує результат 0,24 проміле і звертається до працівників поліції: «Господи, де Ви таких п`яниць берете?»;
15:41 год. медичний працівник звертається до присутніх: «Зараз буде тверезий, чого ти паришся, якихось не серйозних клієнтів Ви возите, що у Вас свого «Драгера» немає?». Після чого, медичний працівник запитує у ОСОБА_1 його анкетні дані та записує їх. Згодом, працівник поліції звертається до ОСОБА_1 : «Штраф за те що без ременя буде 100%»;
15:42 год. медичний працівник розповідає присутнім, що вона теж без ременя їздить і що в неї такий же як вони(працівники поліції) зять, який їй говорить, що теща пристебніться, а вона йому …(нецензурна лайка);
15:51 год. ОСОБА_1 пояснює працівника поліції, що він не вживав алкоголю, після чого повторно продуває газоаналізатор, причому мундштук в приладі знаходиться попередній, а медичний працівник говорить присутнім: «Що вже той «Драгер тут передув», після чого працівник поліції оголошує результат огляду 0,23 проміле та констатує «водій в стані алкогольного сп`яніння»;
15:52 год. працівник поліції оголошує ОСОБА_1 , які в нього були ознаки алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці) та роз`яснює йому, що: у зв`язку із наявністю цих ознак його було направлено на огляд в медичний заклад для огляду в присутності лікаря, перша «задувка» - 0,24 проміле, друга через 20 хвилин 0,23 проміле, водій в стані алкогольного сп`яніння. Після чого працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи він згідний з результатами. ОСОБА_1 з результатами не погоджується;
15:53 год. медичний працівник запитує хто давав направлення на огляд, а працівник поліції на незгоду ОСОБА_1 відповідає наступне: «Це я вважаю як відхилення будь-якими можливими способами: так як і в медичному закладі і в нас на місці; тобто це автоматично буде прийматися за відмову і буде автоматично складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як Ви відмовилися від усього запропонованого. Якщо Ви відмовляєтеся від усіх результатів то це є відмова рахується і на Вас автоматично складається протокол, якщо Ви згідні з цим результатом, ну Ви ж бачите, я ж його Вам не накручую, я не можу так зробити»;
15:54 год. працівники поліції звертаються до ОСОБА_1 : «пішли з нами будемо оформляти і дамо всі копії», а медичний працівник говорить: «зараз прийде лікар і все попідписує». Після чого один із працівників поліції говорить: «Можете іти, я все заберу, ідіть складайте матеріали, залишилося фактично протокол», а інший працівник поліції звертається до ОСОБА_1 : «Я зараз Вас ознайомлю з правами, як підем до нас». Після чого ОСОБА_1 та працівники поліції виходять із медичного кабінету;
15:55 год. працівники поліції разом із ОСОБА_1 сідають в службовий автомобіль і працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 права;
15:59 год. працівник поліції своєму колезі, який заповняє документи, говорить які годити проставляти;
16:25 год. працівник поліції дає ОСОБА_1 документи на підпис, говорячи: «Підпис за те, що проходили наш «Драгер», там де галочка, що виз результатом не були згідні;
16:26 год. працівник поліції дає ОСОБА_1 підписати сам протокол;
16:27 год. працівник поліції звертається до ОСОБА_1 : «Всі свої заперечення будете в суді розповідати, тут для нас нічого», після чого, говорить, щоб він написав в протоколі «Надам в суді», ба немає там що писати, всі так пишуть.
16:32 год. працівник поліції показує ОСОБА_1 відеозапис його зупинки, після чого оголошує, що відеозапис зупинено.
з 1:11:30 по 1:45:00 відеозаписи з реєстратора ID 470467 ( ОСОБА_3 ), окрім аналогічної інформації, що і на відеозаписі з реєстратора ID 470462 ( ОСОБА_2 ), в т.ч. в тих самих часових проміжках, додатково зафіксовано:
15: 25 год. ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, а в цей час в працівника поліції в руках пустий бланк акту огляду, до якого він розпочинає частково вносити інформацію, зокрема ПІП ОСОБА_1 , ознаки сп`яніння;
15:29 год. у руках працівника поліції пустий бланк направлення, і він його розпочинає заповнювати;
15:39 год. на відеозаписі зафіксований акт огляду, який не заповнений повністю; окрім того, працівник поліції медичному працівнику повідомляє, що направлення дописує; медичний працівник дістає прилад «Драгер» з валізки, а мундштук, який в подальшому використовується при огляді, дістає з шухляди столу, при чому мундштук розпакований;
15:40 год. працівник поліції ще заповнює направлення;
15:44 год. працівник поліції дописує акт огляду.
Чинним законодавством України встановлено наступні вимоги до оформлення матеріалів та порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735(надалі Інструкція).
Відповідно до п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції: «У разі відмови водія транспортного
Згідно з пунктом 9 Розділу 2 Інструкції: «З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення».
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.6 Інструкції Огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Всупереч вище переліченим нормам, під час дослідження відеозапису та матеріалів справи, суддею було встановлені наступні порушення,
які були допущенні працівниками поліції, зокрема:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №286516 від 29.08.2023 зазначено, що він складений о 16:05 год. 29.08.2023, а правопорушення вчинено 29.08.2023 о 15 год. 28 хв. (а.с.1), однак, як вбачається із відеозапису о 15:28 год. ОСОБА_1 знаходився на вулиці, разом із працівниками поліції, не керував транспортним засобом, та вже пройшов огляд на місці зупинки, таким чином матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_4 транспортним засобом 09.08.2023 о 06:44 год., не керував;
- згідно роздруківки чеку тесту №140, огляд ОСОБА_1 проведено 29.08.023 о 15:32 год. (а.с.2), що не відповідає зафіксованій на відеозаписі інформації, оскільки згідно відеозаписі в цей час він перебував в службовому автомобілі та рухався із працівниками поліції до медичного закладу;
- у акті огляду на стан сп`яніння зазначено, що він проведений 29.08.2023 о 15 год. 32 хв.(а.с.3), однак, як вбачається із відеозапису акт складався, зокрема дані до нього вносилися о 15:29 год., 15:44 год., 15:59 год. а підписував його ОСОБА_1 о 16:25 год.;
- у направлені на огляд водія зазначено, що воно видано 29.08.2023 о 15:45 год.(а.с.4), однак, як вбачається із відеозапису, о 15:45 год. ОСОБА_1 вже перебував в медичному кабінеті та очікував повторного проведення огляду.
- співробітником поліції, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.59, 63 Конституції України, вже після проведення огляду та фактично під час складання протоколу, чим грубо порушено його право на захист. Окрім того, працівники поліції, всупереч ст. 268 КУпАП, не відібрали пояснення у ОСОБА_1 , а зазначили йому, що всі свої заперечення він надасть в суді.
- згідно акту огляду та направлення на огляд водія, працівником поліції зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Разом із тим, з переглянутого відеозапису, який долучений до матеріалів справи таких явних ознак сп`яніння, як виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці у ОСОБА_1 - не вбачається. Окрім того, фактичний огляд, щодо встановлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 - не проводився, такі ознаки йому перед проведенням огляду не повідомлялися, а лише були повідомлені працівником поліції після проведення огляду у медичному закладі, що свідчить про порушення процедури огляду. Примірник акту огляду ОСОБА_1 - не вручався.
- працівники поліції, досконало знаючи, що огляд повинен проводити лікар медичного закладу, жодним чином не відреагували на те, що огляд ОСОБА_1 проводив медичний працівник, особу, посаду та повноваження якого вони не перевіряли. Окрім того, не зважаючи на те, що лікар не проводив жодних дій щодо огляду ОСОБА_1 та взагалі його візуально не бачив, як і не бачив працівників поліції, в силу своєї професії усвідомлюючи наслідки, допустили внесення до висновку щодо результатів огляду недостовірні дані, щодо лікаря, який проводив огляд, таким чином не забезпечили достовірність результатів огляду;
- окрім того, працівники поліції жодним чином не відреагували на те, що огляд в медичному закладі ОСОБА_1 проводився із використанням вживаного мундштука до приладу «Drager Alcotest 6810»;
-- окрему увагу суд звертає на те, що працівники поліції під час спілкування із ОСОБА_1 після проведення огляду у медичному закладі, словесно схиляли його до згоди із результатами огляду, повідомляли йому недостовірну інформацію, щодо наслідків незгоди з результатами огляду(15:53 год), окрім того, не надали йому можливості реалізувати своє право передбачене ст. 268 КУпАП - надати пояснення(16:27 год).
які були допущенні у КНП «Дубенська міська лікарня», зокрема:
-у долученому до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №395 від 29.08.2023, який проведено у КНП «Дубенська міська лікарня», зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведено лікарем ОСОБА_5 (а.с.5), згідно відповіді директора КНП «Дубенська міська лікарня» Віктором Красовським №1043/01-17 від 05.10.2023, наданої на запит захисника Грицана О.В., огляд ОСОБА_1 29.08.2023 проводив лікар ОСОБА_5 , окрім того, з даної відповіді вбачається, що огляд було проведено приладом «Alcotest 6810 зав. №ARFF-0076(а.с.25). однак, під час перегляду відеозапису, суддею було встановлено, що інформація, яка міститься у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №395 від 29.08.2023, який проведено у КНП «Дубенська міська лікарня», про те що огляд ОСОБА_1 проведено лікарем ОСОБА_5 не відповідає дійсності, оскільки, з відеозапису вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 проводив медичний працівник жіночої статі, дані якої суду невідомі. Лікар ОСОБА_5 підписав висновок №395 від 29.08.2023, не проводячи фактичного огляду ОСОБА_1 та взагалі візуально його не бачачи;
-медичний працівник розпочала проводити огляд ОСОБА_1 до того, як їй було надано направлення на огляд водія, оскільки ще о 15:40 год. направлення заповнювалося працівником поліції.
- невідомим є ПІП та посада медичного працівника, яка проводила огляд ОСОБА_1 , а також, те чи пройшла вона тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно чинним законодавством та чи мала вона законне право проводити процедуру огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння;
-під час проведення огляду ОСОБА_1 , медичним працівником використовувався мундштук, який не був упакований в герметичну заводську упаковку, що є грубим порушенням Інструкції використання приладу «Drager Alcotest 6810»(а.с.34);
-окрему увагу суд звертає на стиль та нетактовну манеру спілкування, а також непрофесійну поведінку медичного працівника, яка проводила огляд з ОСОБА_1 та працівниками поліції.
Окрім того, додатково суд звертає увагу на наступне.
З метою допиту та надання пояснень щодо обставин справи, а також, у зв`язку із заявленим стороною захисту клопотанням, судом офіційним листами, направленими рекомендованими поштовими відправленнями на адресу УПП в Рівненській області ДПП та КНП «Дубенська міська лікарня» викликалися працівники поліції: т.в.о. поліцейського взводу №3 роти №6 (з обслуговування Дубенського району) ВОНС УПП в Рівненській області ДПП капрал поліції Ляснюк Сергій Михайлович; інспектор УПП в Рівненській області ДПП ст.сержант поліції Романюк Олександр А.; поліцейський роти №6 батальйону № рядовий поліції Макарчук Сергій Олександрович (а.с.50,54) та лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 29.08.2023 - завідувач відділення ЕНМД (лікар терапевт) ОСОБА_5 (а.с.51,53). Однак листи суду були проігноровані, працівники поліції та лікар в судове засідання не з`являлися, інформації про причини неявки до суду не надходило. Вищезазначені ігнорування викликів суду можуть свідчити про явну зневагу до суду
Неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 185-3 КУпАП.
Зазначені вище дії працівників поліції, як наслідок, не сприяють запобіганню адміністративним правопорушенням і завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом із тим, зазначенаповедінка поліцейських та медичних працівників при виконанні своїх службових обов`язків та спілкування із громадянами, на думку суду, не впливає позитивно на підтримку іміджу та довіри до Національної поліції та медичної служби в цілому.
Таким чином судом встановлено, що порушення допущені працівниками поліції, зокрема т.в.о. поліцейського взводу №3 роти №6 (з обслуговування Дубенського району) батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Ляснюком Сергієм Миколайовичем, інспектором УПП в Рівненській області ДПП старшим сержантом поліції Романюком Олександром, а також працівниками КНП «Дубенська міська лікарня» призвели до направлення вказаних матеріалів до суду з порушенням та в подальшому до закриття провадження у справі.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».
Відповідно до ст.282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним довести до відома начальника Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП та директора КНП «Дубенська міська лікарня» про встановлені в судовому засіданні обставини для прийняття відповідних заходів реагування, усунення подібних порушень Закону та забезпечення дотримання службовими особами виконання покладних на них повноважень у точній відповідності із вимогами чинного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,280,282 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Обставини, викладені в окремій постанові, довести до відома начальника Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП та директора КНП «Дубенська міська лікарня» для вжиття відповідних заходів реагування в межах повноважень визначених Законом та недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства.
Окрему постанову направити начальнику Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП та директора КНП «Дубенська міська лікарня» для відповідного реагування.
Про прийняті заходи повідомити Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у місячний строк з дня отримання даної постанови.
Окрема постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Р.В.РАЛЕЦЬ