Справа № 755/968/23
Провадження №: 3/755/903/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №377226 від 28.12.2022 року, ОСОБА_1 27.12.2022 року о 22 год. 34 хв., в м. Києві, бульвар Перова, 5А, керував транспортним засобом «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, проте його права в судовому засіданні представлено захисником адвокатом Чубаровим Д.В.

Адвокат Чубаров Д.В. в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відібраних захисником, оскільки останні проходять службу в ЗСУ та не мають змоги з`явитися в судове засідання для надання показань.

Так, із письмових показань ОСОБА_1 вбачається, що 27.12.2022 року взагалі не керував будь-яким транспортним засобом. Він приїхав до м. Київ на маршрутці купити автомобіль «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_1 , у купівлі якого йому допомагав знайомий ОСОБА_3 . Після купівлі автомобіля домовились, що ОСОБА_3 довезе його на даному автомобілі до частини та додому, оскільки була пізня година, при цьому йому потрібно було заїхати у своїх справах. Приблизно о 21.40 год. вони приїхали за адресою: бульвар Перова, 5А, ОСОБА_3 відійшов у своїх справах та просив його зачекати у автомобілі, він попросив залишити ключ від автомобіля, вимкнувши двигун. Він в цей час заснув на пасажирському сидінні. Через деякий час прокинувся, оскільки замерз. Пересівши на водійське сидіння завів двигун та продовжив спати. Пізніше його розбудили працівники поліції, які оглянули авто в пошуках зброї після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння що він погодився і вони поїхали до лікаря нарколога, проте в результаті відмовився проходити огляд. Він подзвонив ОСОБА_3 , щоб він прийшов, проте він відмовився, оскільки почалась комендантська година. Автівку погрузили на евакуатор та забрали.

З письмових показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що зранку 27.12.2022 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив його зустріти на залізничному вокзалі та допомогти купити йому автомобіль. Він зустрів його приблизно о 14.30 год. та поїхали до його знайомого у якого купили автомобіль «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_1 . Після купівлі автомобіля ОСОБА_1 попросив відвезти його в частину у м. Житомир з ранку, оскільки він не мав посвідчення водія та було вже пізно, на що він погодився, проте сказав, що йому потрібно заїхати у справах до знайомого. Приблизно о 21.35 год. він під`їхав до бульвару Перова, 5А, де повинен був зустрітись із знайомим. ОСОБА_1 сказав, що зайде до знайомого ненадовго, він попросив залишити ключ від автомобіля. Він вимкнув двигун та пішов. На зустрічі він затримався, приблизно о 22.50 повернувся до автомобіля, але ОСОБА_1 в ній ньому не було і машина була закрита. Він набрав його на мобільний, проте йому не відповіли і він на таксі поїхав додому. Десь о 23.10 год. його набрав ОСОБА_1 та попросив, щоб він забрав автомобіль та пояснити щось працівникам поліції, на що він відмовився, оскільки була комендантська година.

Суд, дослідивши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідка, відібрані захисником, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано протоколом про адміністративне правопорушення ААД №096752, направлення, акт огляду та затримання транспортного засобу, довідку, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та відеозапис боді камер №473714.

Згідно до положень п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія тощо відповідної категорії.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім цього, із досліджених судом письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 не керував 27.12.2022 року транспортним засобом та не мав посвідчення водія. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 в автомобілі «Ford Mondeo» спав та на відео зафіксовано вказаний факт, а тому він не є водієм у розумінні Правил дорожнього руху України.

За таких підстав, висновок працівників поліції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: