справа № 631/1534/23
провадження № 3/631/831/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2023 року селище міського типу Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко Світлана Василівна, розглянувши в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ордівка Нововодолазького району Харківської області, громадянки України (паспорт з безконтактним електронним носієм
№ НОМЕР_1 , виданий 28.10.2021 року органом № 6347),
із реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка не працює, зареєстрована за адресом:
та проживає за адресом: АДРЕСА_2 ;
за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.10.2023 року близько 22 години 47 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресом: АДРЕСА_2 ,- висловлювалась нецензурною лайкою в бік свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинивла домашнє насильство, як особа, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник ОСОБА_1 до судді з`явилася, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала повністю та прохала суворо не карати.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також доведена й всіма зібраними, наданими судді та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.
Так, відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, даними Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ВАВ № 554166), складеного 08.11.2023 року інспектором сектору ЮП Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Федоренко А. В., підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 2).
З рапорту старшого інспектора - чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Полтавського І., зареєстрованого 23.10.2023 року під № 2137 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку), останній доповів начальникові відділення підполковнику поліції Глущенку Аркадію про те, що 23.10.2023 року о 22 годині 47 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_1 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_2 ,- щодо її побиття чоловіком ОСОБА_3 (а. с. 3).
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), складеного 23.10.2023 року о 23 годині 30 хвилин інспектором СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції Калашником В. В., ОСОБА_1 , попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину згідно зі статтею 383 Кримінального кодексу України, зробила заяву, в якій просила вжити заходи до свого чоловіка ОСОБА_3 , який 23.10.2023 року близько 22 годині 00 хвилин вчинив по відношенню до неї домашнє насильство, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою (а. с. 4).
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.11.2023 року вбачається, що вона проживає за адресом: АДРЕСА_2 ,- та 23.10.2023 вона разом з чоловіком ОСОБА_3 вживали спиртні напої, після чого почали сваритися в присутності сина, при цьому в бік сина ОСОБА_1 той висловлювалася нецензурною лайкою, хоча син просив не принижувати його (а. с. 5).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 08.11.023, наданих на ім`я начальника ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковника поліції Глущенка Аркадія, вбачається, що 23.10.2023 року в них з дружинною на побутовому підґрунті виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час сварки був присутній пасинок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в бік якого ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою та принижував його гідність (а. с. 6).
З письмових пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданих 08.11.2023 року в присутності ОСОБА_1 , вбачається, що він проживає за адресом: АДРЕСА_2 ,- з мамою ОСОБА_4 та вітчимом ОСОБА_5 , які періодично вживають спиртні напої, після чого сваряться. 23.10.2023 року вони знов вживали спиртні напої, після чого почали битися, на що ОСОБА_2 просив їх заспокоїтися, але вони продовжували висловлюватися в бік один одного нецензурною лайкою, а також в його бік (а. с. 7).
Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_3 від 23.10.2023 року, наданих на ім`я начальника ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковника поліції Глущенка Аркадія, вбачається, що він 23.10.2023 року сказав своїй дружині що хоче з нею розвестися, але їй це не сподобалося, та почалася сварка в присутності її сина ОСОБА_6 , та сварка переросла в бійку на очах сина. Зазначив, що вилив воду з відра на ОСОБА_1 з метою заспокоєння (а. с. 8).
Також, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.10.2023 року вбачається, що вона проживає за адресом: АДРЕСА_2 ,- та того дня вона разом з чоловіком ОСОБА_3 вони вживали спиртні напої, після чого почали сваритися в присутності сина, при цьому ОСОБА_3 кинув в її сина відро, а її вдарив долонею по обличчю (а. с. 9).
З форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складеної інспектором СРПП ВП № 3 ХРУП № 1, відносно постраждалої від домашнього насильства ОСОБА_1 , від кривдника ОСОБА_7 , які перебувають у близьких відносинах, убачається що терміновий заборонний припис не виносився, крім того, з відповідей слідує наявність низького рівня небезпеки для постраждалої від домашнього насильства особи (а. с. 10 - 11).
Зі свідоцтва про народження (серії НОМЕР_3 ), повторно виданого 14.12.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області, убачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 06.07.2011 року Ордівською сільською радою Нововодолазького району Харківської області складено відповідний актовий запис № 4 та його батьками зазначені: громадяни України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а. с. 14).
Відповідно до свідоцтва про шлюб (серії НОМЕР_4 ), виданого 25.09.2021 року Нововодолазьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністретсва юстиції (м. Харків), громадяни України: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець села Ордівка Нововодолазького району Харківської області, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка села Ордівка Нововодолазького району Харківської області, 25.09.2021 року зареєстрували шлюб, про що в цей день складено відповідний актовий запис № 55. Прізвище подружжя після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_10 » (а. с. 15).
Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О. від 18.04.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 16 - 18).
Частина 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 цієї статті.
Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є її щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують її відповідальність, суддею не встановлено.
Крім того, майнової шкоди проступком не заподіяно.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчинення правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставини, що пом`якшує відповідальність винного, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, установлених частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 20 х 17 гривень = 340,00 гривень.
Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, слід вирішити питання про стягнення з неї й судового збору.
Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.
Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456-VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.
Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» № 2710-IX від 03.11.2022 року, з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 2481,00 гривень.
Таким чином, у зв`язку із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з неї слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень, із розрахунку: 0,2 х 2684 гривень = 536,80 гривень.
Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.
За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.
Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади, та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.
При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.
Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.
Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.
Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.
На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456-VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями); статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями); абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» № 2710-IX від 03.11.2022 року; частиною 5 статті 7, статтями 23, 27, 33 - 35, 38, 40-1, частиною 2 статті 173-2, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 копійок), на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 2 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, звертається до виконання протягом трьох місяців і підлягає виконанню з моменту її винесення, за виключенням випадків, прямо передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко