Провадження № 3/127/9550/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за даресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334370, 03.12.2022 року о 10:05 год., в м. Вінниця, по вул. Кірова, 20, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" №3564. Результат огляду позитивний 0,25 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Богословський С.В. заперечували проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснили, що дійсно 03.12.2022 року, біл 10 год. 50 хв., ОСОБА_1 перебував у м. Вінниці по вул. Кірова, в районі ринку "Привокзальний", куди приїхав із своїм тестем - ОСОБА_2 , дружиною - ОСОБА_3 та внучкою - ОСОБА_4 . За кермом був тесть - ОСОБА_2 , який припаркував автомобіль та пішов у своїх справах на ринок "Центральний", а він із дружиною пішли на ринок "Привокзальний". Оскільки внучка перебувала в автомобілі, він швидко повернувся до місця стоянки та перебував біля припаркованого автомобіля на вулиці. Автомобілем він не керував. через деякий час до нього під`їхали працівники поліції та запитали чий автомобіль та почувши у відповідь, що автомобіль його, склали протокол за порушення правил стоянки. В ході розмови, у працівників поліції виникла підозра, що він вживав алкогольні напої, на що він пояснив, що вживав у вечері, однак автомобілем не керував, а за кермом перебував його тесть ОСОБА_2 , який зараз підійде, на що працівники поліції не звернули уваги та пояснили, що вони вже склали постанову про порушення правил зупинки, стоянки і це вже значення не має.

Оскільки ОСОБА_1 в той день не керував транспортним засобом, то вважають, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в обгрунтування чого додатково надали до суду обгрунтування в писмових поясненнях, які просили долучити до матеріалів справи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно 03.12.2022 р. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, вона про це пояснювала працівникам поліції, однак вони на її пояснення не зважали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.12.2022 р. він керував транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 стояв біля автомобіля та чекав на нього. Коли ОСОБА_2 прийшов до автомобіля, працівники поліції вже складали протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис з нагрудних бодікамер №472306 та № 472969, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі -ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першоюстатті 130 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, відповідно достатті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334370, вбачається, що 03.12.2022 року о 10:05 год., в м. Вінниця, по вул. Кірова, 20, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" №3564. Результат огляду позитивний 0,25 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису чітко видно, що коли працівники поліції підійшли до транспортного засобу Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , він був припаркований та не рухався. ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля. На відеозаписі відсутня фіксація факту керування автомобілем ОСОБА_1 та його зупинки працівниками поліції. Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті працівників поліції є суперечливими та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Крім того, будь - яких свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції не залучали, в графі "свідки", інспектор поліції зазначив "БК 472306 та БК 472969".

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення`в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суггєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до-відповідальності за керування у нетверезому стані. Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного нравонорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , а тому, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язкуз відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: