Справа № 758/5722/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

07 лютого 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 червня 2022 року о 00 годині 50 хвилин, по вул. Стеценка, 28 у м. Києві керував транспортним засобом «Chrysler», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 155794 від 18.06.2022 р., ОСОБА_1 18 червня 2022 року о 00 годині 48 хвилин, на перехресті вул. Газопровідна та вул. Стеценка у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Chrysler», державний номерний знак НОМЕР_1 , вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця не виконав та продовжив рух, при цьому збільшивши швидкість. В подальшому був переслідуваний на службовому автомобілі «Toyota», чим порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що 18.06.2022 р. приблизно о 00 год. 40 хв. біля транспортного засобу його зупинив автомобіль патрульної поліції за порушення комендантської години. ОСОБА_1 пояснив, що алкогольні напої не вживає у зв`язку із станом здоров`я, транспортний засіб не рухався. Працівники поліції викликали свідків та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складення протоколу ОСОБА_1 поїхав, переслідування та ввімкнених проблискових маячків не бачив через погану погоду. Після цього під`їхав інший екіпаж патрульної поліції, який пропонував пройти огляд у лікаря-нарколога на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився через втому. Крім того, ОСОБА_1 залишав скаргу на номер 102 на те, що у нього вилучили посвідчення водія, при цьому зупинили біля нерухомого транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення підписувати відмовився, оскільки був не згоден із ним, вважав, що його було складено з порушенням, транспортним засобом не керував. Перед тим, як сісти у транспортний засіб, протокол про адміністративне правопорушення вже було складено та підписано працівниками поліції, права при цьому ОСОБА_1 не роз`яснювалися.

Свідок ОСОБА_2 - лейтенант поліції, інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 1 полку 2 УПП у м. Києві суду пояснив, що подія та зупинка транспортного засобу відбулася за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 28. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, його було зупинено за порушення комендантської години, при цьому у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Транспортний засіб одразу не зупинився, у зв`язку із чим було ввімкнено проблискові маячки, рух автомобіля зафіксовано на бодікамеру. ОСОБА_1 роз`яснювалися його права, відповідно до ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і у лікаря-нарколога, на що він відмовився. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 сів у транспортний засіб та почав повторний рух. Інший екіпаж патрульної поліції склав відносно нього другий протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подія відбулася у Подільському районі м. Києва, навесні-влітку 2022 р вночі у дощову погоду, точної дати не пам`ятає. Після того, як ОСОБА_1 поїхав, було здійснено переслідування, ввімкнено проблискові маячки, вимога про зупинку транспортного засобу оголошувалася у гучномовець.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2022 року серії ААД № 155794, зафіксовано факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказали, що 18.06.2022 року приблизно о 01 год. 10 хв. були свідками того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак водій відмовився у категоричній формі.

Крім цього, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

З оглянутого під час судового розгляду відеозапису з нагрудних камер вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не є обґрунтованими та не заслуговують на увагу суду, а також розцінюються судом як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.

Разом з тим, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 18.06.2022 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 21.07.2022 р. за №24654/22-вх., слухання справи неодноразово відкладалося за клопотанням захисника.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що станом на день розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олександр КІТОВ