Справа №: 343/1794/23
Провадження №: 3/0343/738/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисниці - адвокатки Кобилинець Т.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 30.11.2017 по 30.11.2047, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого майстром благоустрою та санітарної очистки міста в КП "Комунгосп", з вищою освітою, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

26 липня 2023 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252184 від 23.07.2023, ОСОБА_1 23 липня 2023 року о 00:02 год у м. Долина по вул. Адама Міцкевича, 65 (блокпост), керував транспортним засобом марки "Kia Ceed", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Відповідно до тесту № 11997 від 23.07.23 водій дійсно керував транспортним засобом у стані сп`яніння 0,82 проміле, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в поставлену йому в провину правопорушенні не визнав, вказавши, що 23 липня 2023 року він не керував транспортним засобом. Того дня близько 23 години вони з племінницею ОСОБА_2 відправилися до його товариша ОСОБА_3 , який проживає по вул. Міцкевича у чотирьохповерховому будинку перед блокпостом, щоб остання поставила йому крапельницю, так як є лікарем-інтерном і погодилась надати йому медичну допомогу у домашніх умовах. Вона має посвідчення водія, однак не має добрих навиків водіння, тому часто просить надавати їй можливість покерувати автомобілем, що він і зробив. Тобто, коли вони під`їхали до будинку його товариша, за кермом була його племінниця. Вони зупинилися перед блокпостом, виконавши вимогу знака "Стоп-контроль", поліцейський дозволив проїжджати далі, тому вони проїхали блокпост і припаркувалися у "карманчику". З племінницею він відправився до товариша. Через деякий час повернувся до автомобіля сам, де очікував, коли повернеться ОСОБА_4 . Було жарко, тому він сів за водійське сидіння та включив кондиціонер. У цей час до нього підійшли працівники поліції та запропоновували йому пройти тест на факт вживання алкоголю. Такий він пройшов, але з його результатом згідний не був, проїхати у лікувальний заклад для проходження такого йому не пропонували.

У судовому засіданні захисниця клопотала про закриття провадження, виклавши свої доводи і в письмовому клопотанні, яке мотивувала тим, що її підзахисний 23.07.2023 о 00:02 год не був водієм транспортного засобу у розумінні п. 1.10 ПДР, тому він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає доказів ні руху транспортного засобу, ні керування ним ОСОБА_1 , ні його зупинки працівниками поліції. Вказане не зафіксоване і на відеозаписі, який було переглянуто в судовому засіданні. А сам протокол не може бути єдиним доказом винуватості, оскільки обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомоггою інших доказів. Щодо самої процедури огляду, то така проведена з грубими порушеннями Інструкції № 1452/735. При огляді застосовувався прилад Драгер 6810, строк дії ліцензії якого закінчився у 2015 році. Проведений на ньому пробний замір і відсутність у приладі алкоголю не зафіксовано на відеозаписі, не долучені дані пробного тесту і до матеріалів справи, а тільки озвучено їх працівником поліції. ОСОБА_1 не вживав алкоголь, тому з результатами приладу не погодився. Його ж підпис на роздруківці не спростовує даного факту, а тільки вказує, що він ознайомлений з його показами. При цьому в акті огляду, який долучено до матеріалів адмінсправи, зазначено, що її підзахисний взагалі відмовився від проведення огляду, що не відповідає фактичним обставинам справи. Отримавши незгоду із отриманим результатом, поліцейський не пропонував ОСОБА_1 проїхати у лікувальний заклад для проходження огляду. Про існування направлення на огляд у лікувальний заклад було повідомлено тільки після складення і оголошення протоколу. Більше того, у вказаному направлені нема відмітки про те, чи погодився, чи відмовився ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі. Після складення адмінматеріалів її підзахисного не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки приблизно за 10 хвилин після вищеописаного до автомобіля підійшла ОСОБА_2 , яка, як ні в чому не було, сіла за кермо транспортного засобу ОСОБА_1 і вони, як приїхали, так і поїхали додому.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 та його захисниця не з`явилися, остання у клопотанні про закриття провадження просила завершувати розгляд матеріалів за їх відсутності.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252184 від 23.07.2023, в якому викладена суть правопорушення, покладеного у провину ОСОБА_1 , яка викладена вище. В нього тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТЗ 008970. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

- роздруківку з приладу "Драгер" alkotest 6810, відповідно до якої тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 00:07 год 23.07.2023. Результат тесту № 11997 0,82 проміле. На роздруківці наявний підпис поліцейського, який проводив огляд, та ОСОБА_1 (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, порушення координації рухів. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та міститься підпис" (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська БЛ", складене о 00:10 год 23.07.2023 у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер 6810. Результат огляду: проба позитивна 0,82 проміле. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив (відмовилась) ПСРПП ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП старший лейтенант поліції Іваник Т.Б. без підпису останнього (а.с. 4);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5640, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 6);

- відеозапис на оптичному диску DVD-RW 4х4,7GB (а.с. 7), на якому міститься папка "130 Жмуркевич", в якій є три відеозаписи:

на відеозаписі VID55F з датою 23.07.2023 з часом з 00:04 до 00:16 год зафіксовано, як працівник поліції підходить до транспортного засобу, який стоїть, представляється і просить чоловіка пред`явити документи, з яких встановлено особу ОСОБА_1 . Інспектор вказує, що від нього чути запах алкоголю (00:05), запитує, чи вживав такий та пропонує йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився (00:06). Поліцейський просить зачекати та іде по прилад "Драгер 6810". ОСОБА_1 бере трубку, розпаковує її. Поліцейський проводить контрольний замір 11996 - алкоголю нема. Чоловік продуває прилад, тест 11997, результат - 0,82 проміле. Поліцейський вказує на перебування у стані алкогольного сп`яніння, зазначає, що його буде відсторонено від керування транспортним засобом, а також про складення відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП. Одночано роз`яснює права (00:10), у тому числі користуватися послугами адвоката, та зміст ст. 63 Конституції України. Інспектор роздруковує дані з приладу "Драгер 6810" та оформляє адмінматеріали;

на відеозаписі VID48F з датою 23.07.2023 з часом з 00:24 до 00:27 год зафіксовано як поліцейський запитує ОСОБА_1 , чи буде він отримувати копію з роздруківки приладу "Драгер", від чого він відмовився (00:25). Інспектор вказує про направлення (00:25:28) і не договорює про нього, а також зазначає, що його відсторонено від керування транспортним засобом і йому необхідно знайти тверезого водія. Тоді поліцейський запитує, чи буде він проїжджати у лікувальний заклад (00:25:43), на що він вказує: "та для чого" (00:25:44), що інспектор розцінює як відмову. ОСОБА_1 виходить з автомобіля. Поліцейський вказує йому, де слід підписатися, при цьому зміст підписуваних документів не оголошується. Також зазначає, що якщо б прилад показав 0,24 проміле, то через пів години можна було б проводити ще один тест, але оскільки покази аж 0,82 проміле... Поліцейський вказує: "Тут підпис, що ви відмовились проїхати в лікувальний заклад (00:26:27)", а ОСОБА_1 підписується;

на відеозаписі VID25F з датою 23.07.2023 з часом з 00:41 до 00:46 год зафіксовано оголошення змісту протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський вказав про вилучення посвідчення водія та про видачу тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами. Інспектор з`ясовує, чи буде отримувати ОСОБА_1 копію протоколу та надає його оригінал для його підписання у місці ознайомлення про розгляд протоколу в суді і про отримання його копії.

У свою чергу ОСОБА_1 у спростування своєї винуватості надав особисті пояснення, а його захисниця заявила клопотання про закриття провадження, про що вказано вище, та клопотали про допит свідка.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 22.07.2023 вона була в гостях у дядька ОСОБА_1 . Біля 23 години до нього зателефонував знайомий, який розпитував, чи не знає він когось, хто б міг надати амбулаторну медичну допомогу вдома. Вуйко розповів про неї. Вона є лікарем - інтерном, тому погодилась надати медичні послуги. Вона має посвідчення водія, однак не має досвіду, тому для вироблення практичних навичок водіння сіла за кермо автомобіля ОСОБА_1 і вони відправились до його друга. Його будинок знаходився біля блокпоста, біля якого вона і припаркувала автомобіль. Вона надавала медичну допомогу чоловіку, а її дядько пішов на вулицю. Через деякий час вона повернулась до транспорного засобу, де на неї очікував ОСОБА_1 . Автомобіль був та тому ж місці, де вона його і припаркувала. Поліції не було. Вона сіла за кермо і вони поїхали додому. Про події з працівниками поліції, що відбувались у її відсутності, дізналась вже коли її викликали до суду в якості свідка. ОСОБА_1 їй нічого не розповідав, коли вона повернулась. Того вечора вони просто поїхали додому, як і приїхали.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, відповідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини","Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування транспортом особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно у випадку проходження такого огляду він повинен бути належним чином зафіксований та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 252184 від 23.07.2023 у провину ОСОБА_1 поставлено те, що: «він 23 липня 2023 року о 00:02 год у м. Долина по вул. Адама Міцкевича, 65 (блокпост) керував транспортним засобом марки "Kia Ceed", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6810. Відповідно до тесту № 11997 від 23.07.23, водій керував транспортним засобом в стані сп`яніння - 0,82 проміле, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним уміненого йому адміністративного правопорушення, вказуючи, що він не керував транспортним засобом, даючи оцінку чому, з врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд виходить з такого.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 23.07.2023 о 00:02 не було зафіксовано. В судовому засіданні він вказав, що керувала його автомобілем ОСОБА_2 , яка у той час, коли до нього підійшли працівники поліції, надавала медичну допомогу його товаришу, а він тільки очікував її. Вказаний факт підтвердила в судовому засіданні й свідок. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не вказав про іншого водія автомобіля, проте суд звертає увагу на те, що відеозапис переривається, у ньому містяться пробіли у хронології подій, що позбавляє можливості встановити у повній мірі обставини, які мали місце під час спілкування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та поліцейським. Крім вказівки в протоколі на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, до матеріалів протоколу не долучено жодного доказу керування автомобілем, хоча факт керування ним має бути доведеним поза розумним сумнівом.

Тобто будь-яких беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 23.07.2023 о 00:02 транспортним засобом у судове засідання не надано, а протокол про адміністративне правопорушення, в якому таке вказано, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Крім того, захисниця звернула увагу суду на те, що під час притягнення її підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не було дотримано процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, даючи оцінку чому, з врахуванням наданих на підтвердження його винуватості доказів, суд виходить з такого.

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Відповідно до п. 6, 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно із вимогами п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/2785, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Таким чином, нормами законодавства передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний запропонувати провести на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (ч. 2 ст. 266 КУпАП), а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами поліцейський повинен направити водія в найближчий заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння за встановленою законом формою направлення (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомоггою приладу Драгер 6810, результат тесту № 11997 - 0,82 проміле.

Однак до адмінматеріалів долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (не вказано який саме алкотестер) від 23.07.2023, у якому вказано у графі "Результати огляду на стан сп`яніння: відмовився" та у графі "З результатами згоден: ОСОБА_1 та підпис", що не дає можливість однозначно встановити чи проводився огляд на місці зупинки і водій погодився з його результатом, чи огляд не проводився, оскільки водій відмовися від його проходження.

В матеріалах справи також наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Долинська БЛ», яке складено 23.07.2023 о 00:10, в якому вказано, що огляд проводився за допомогою алкотестера "Драгер 6810", результат огляду 0,82 проміле. Також у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив (відмовилась)» зазначено поліцейський СРПП ВП 1 (м. Долина) Калуського РВП старший сержант поліції Іваник Т.Б. без відмітки доставив чи відмовилась, що не дає можливість дійти остаточного висновку, чи інспектор поліції доставив водія на огляд і огляд було проведено у медичному закладі, чи водій відмовився від такого.

Крім того, як підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, працівник поліції не з`ясовував у ОСОБА_1 , чи погоджується він з результатом огляду на місці, не склав акт про такий огляд із зазначенням його результату та не пропонував йому проїхати у медичний заклад для проходження такого у разі незгоди із отриманими результатами. Направлення ОСОБА_1 поліцейський надає тільки для підписання, хоча свій підпис на ньому не проставляє, при цьому формально запитуючи, чи буде він у такий проїжджати.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не була доведена належними доказами поза розумним сумнівом, так як не підтверджено жодними доказами факт керування останнім транспортним засобом, крім того, дані акту огляду повністю суперечать даним, викладеним у протоколі, а також порушена процедура огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич