ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5180/22

Провадження № 33/4820/92/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., адвоката Гнідка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Гнідка С.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 грудня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінськ, фактично проживаючого у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - автодорога Житомир- Чернівці та АДРЕСА_1 , останнє місце реєстрації АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає одній тисячі неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 30 вересня 2022 року о 15 год. 23 хв. в Кам`янець-Подільський на перехресті вул. Нігинське шосе та вул. Пархоменка, керував транспортним засобом OPEL TIGRA державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Гнідко С.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайолнного суду від 16 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 , скасувати постанову суду та прийняти нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що 16 грудня 2022 року судом була оголошена лише резолютивна частина постанови суду, а повний текст оскаржуваної постанови захиснику був вручений лише 29 грудня 2022 року, що стало перешкодою оскаржити постанову у строк встановлений КУпАП.

Надані до матеріалів справи поліцейським відеозапис з власного телефону (video 2022-11-08 at 08.40.58.mp4), на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є неналежним та недопустим доказом. Вказаний відеозапис є неповним, не містить дати та часу зйомки та не є безперервним. Дата створення даного відеозапису не відповідає даті та часу вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166366 від 30.09.2022 року під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння технічні засоби відеозапису не застосовувались.

Обставин, які б перешкоджали поліцейському використовувати портативний відеореєстратор в ході розгляду справи судом не встановлено.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вказував, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Проте після того як він переодягнувся в чистий одяг, поліцейські відмовились доставити його в лікарню для огляду, вказавши, що вони зафіксували відмову.

Факт погодження ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння визнав в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 . Проте на наданому суду відеозаписі факт погодження ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відсутній.

Висновок суду щодо допустимості відеозапису як доказу з тієї підстави, що він зроблений поліцейським як свідком, суперечить вимогам чинного законодавства.

Суд не врахував, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Заслухавши пояснення адвоката Гнідка С.І., на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, апеляційна скарга - задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №166366 від 30 вересня 2022 року у вину ОСОБА_1 ставилося те, що він 30 вересня 2022 року о 15 год. 23 хв. в Кам`янець-Подільський на перехресті вул. Нігинське шосе та вул. Пархоменка, керував транспортним засобом OPEL TIGRA державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд першої інстанції виходив з того, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення є доведеною.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які були неповно досліджені судом з точки зору їх належності.

Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд першої інстанції послався на відеозапис здійснений поліцейським на власний мобільний телефон.

На думку апеляційного суду зазначений доказ є неналежним доказом з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року визначений чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію.

При цьому вказана Інструкція не надає право поліцейським здійснювати відоефіксацію порушення Правил дорожнього руху власними мобільними пристроями.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 Інструкції №1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Згідно листа начальника Кам`янець-Подільського районного управління поліції від 28.10.2022 №Г-106 а/з на відповідь на адвокатський запит, у відповідності до журналу обліку видачі, повернення портативних відео реєстраторів та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації №317 від 04.05.2022, 30 вересня 2022 року інспектор ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Горбаченко А.В., який перебував в одному екіпажі із поліцейським ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 отримав портативний відеореєстратор у справному стані. При цьому на вказаному портативному відео реєстраторі не виявлено відеозаписів, які б стосувалися процедури складання будь-яких матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, працівник поліції не був позбавлений можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, проте такою можливістю не скористався.

А отже наданий працівником із власного мобільного телефону відеозапис не може бути належним доказом у справі, оскільки отриманий з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №166366 від 30 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гнідка С.І. задовольнити.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук