Справа № 588/78/23
Провадження № 3/588/61/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого начальником КП ТМР «Тростянецькомунсервіс», зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.12.2022 о 00 год. 19 хв. у м. Тростянець по вул. Вознесенська, поблизу будинку 64, керував транспортним засобом ВАЗ 210934 номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня». Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно був напідпитку, але вимушений був поїхати автомобілем для попередження можливих наслідків пошкодження майна КП ТМР «Тростянецькомунсервіс». Зокрема він зазначив, що 28.12.2022 була отримана інформація про падіння тиску води в міському водогоні, а 29.12.2022 вже пізно ввечері почали надходити повідомлення про різке падіння тиску води у водогоні. Після цього він, як керівник комунального підприємства прийняв рішення про перекриття водогону та таким чином вирівняв тиск. Цілодобової аварійної бригади у КП ТМР «Тростянецькомунсервіс» немає. Якщо б така ситуація повторилася, він напевно вчинив би так само.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 116532 від 30.12.2022, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

-висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2022 складеним лікарем КНП «Тростянецька міська лікарня» ОСОБА_2 відповідно до якого ОСОБА_1 був оглянутий 30.12.2022 о 00 год. 50 хв. та за висновком лікаря, перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедуру огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку (а.с. 5-6).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він вимушений був поїхати автомобілем для попередження можливих наслідків пошкодження майна КП ТМР «Тростянецькомунсервіс», суд приймає до уваги, однак такі обставини не можуть бути підставою для виправдування неправомірної поведінки, зважаючи на те, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є суспільно небезпечним правопорушенням, яке наражає на небезпеку найвищі цінності людини, такі як життя та здоров`я.

Також суд враховує і те, що дане правопорушення не є таким, що вчинене у стані крайньої необхідності, оскільки для поїздки на автомобілі ОСОБА_1 міг залучити іншого водія.

Відповідно до довідки складеної поліцейським СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Володимиром Тимошенко ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15.06.2010 (а.с. 7).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко