ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2023 серії ААД № 102694, 22.01.2023 о 21 год. 15 хв., в смт. Борова Фастівського району Київської області по вул. Садова, 2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Suzuki Lets б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкогою з порожнини рота, нерозбірива мова. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 22.01.2023 він разом з дружиною повертався зі святкування дня народження. При цьому вони їхали на мопеді за кермом якого була його дружина ОСОБА_2 , а він під час руху сидів на мопеді позаду водія, оскільки перебував в той момент у стані алкогольного сп`яніння. Зупинившись поблизу його будинку № 2 по вул. Садовій в смт. Борова, дружина піша шукати кючі, а він відповідно залишився чекати її на мопеді. Надалі до нього під`їхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки за кермом мопеда в той день взагалі не перебував. Наполягав на тому, що 22.01.2023 взагалі не керував транспортними засобами.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснила, що 22.012023 вона разом з чоловіком ОСОБА_1 поверталася зі святкування дня народження. При цьому, додому вони їхали разом з ОСОБА_1 на мопеді, яким вона керувала, оскільки чоловік тоді був в стані алкогольного сп`яніння. Під`їхавши до свого будинку АДРЕСА_1 , вона одразу пішла шукати ключі, а чоловік залишився сидіти на мопеді. Згодом до них під`їхали працівники поліції, які стверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння та запопонуваи останньому пройти відповідний огляд, від чого він відмовився. Напоягала на тому, що 22.01.2023 ОСОБА_1 взагалі не керувв транспортними засобами, а меподом керувала виключно вона.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 в цей момент перебував на вулиці, будь-яким транспортним засобом не керував. Встановити, хто саме перебував за кермом мопеда Suzuki Lets під час його руху та відповідного зупинки, згідно відеозапису події, теж неможливо.

З урахуванням викладеного суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення до Фастівської ЦРЛ від 21.01.2023, відповідно до яких ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки ці докази повністю спростовуються зазначеними показаннями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та даними які містяться на DVD-R диску (відеозапис події), які повністю спростовують зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 22.01.2023 о 21 год. 15 хв., мопедом Suzuki Lets по вул. Садова в смт. Борова Фастівського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки дані показання підтверджують ту фактичну обставину, що ОСОБА_1 у даному конкретному випадку не є особою, яка керувала транспортним засобом та відповідно особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 22.01.2022 о 21 год. 15 хв., що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна