Провадження № 33/801/767/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника- адвоката Захарченка Олександра Валерійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КпАП України,

ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 , через свого захисника адвоката Захарченка О.В., подала апеляційну скаргу, у якій просила постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта полягають у тому, що акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового Кодексу, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Він є лише службовим документом, який фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, а тому, не є рішенням суб`єкта владних повноважень

Крім того, на думку апелянта, на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчились строки накладення стягнення, оскільки порушення, зазначені у акті відбулись в лютому 2023 року, а оскаржувана постанова ухвалена 05 червня 2023 року.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт посилається на те, що її копію ОСОБА_1 не отримувала, а саме постанова підписана електронним підписом судді лише 20 червня 2023 року. Однак суддею апеляційного суду не враховано цей факт, а тому апеляційна скарга була повернена і подається повторно.

Згідно з статтею 289 КпАП України апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

З урахуванням матеріалів справи, причини пропуску строку слід визнати поважними та поновити захиснику адвокату Захарченку О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2023 року.

В судовому засіданні захисник Захарченко О.В. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити. Пояснив, що на його думку строк притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати з лютого 2023 року, коли була подана відповідна декларація, в якій на думку інспектора податкової є недостовірні дані. Крім того, вказує на те, що сам по собі акт перевірки не може бути доказом порушення, бо він містить лише думку особи, яка проводила перевірку, без підтвердження цієї позиції будь-якими доказами.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження у справі з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 407 від 12 травня 2023 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Колорит Агро» здійснювала порядок ведення податкового обліку з порушенням, а саме завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного місяця за лютий 2023 року на суму 345 896 грн., в результаті порушено п.44.1 ст. 44, п.192.1 ст. 192, п. 187.1 ст. 187, п. п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КпАП України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, брати участь у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено статтею 268 КпАП України, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Розглядаючи справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд порушив приписи ч. 1 статті 7, статті 268 КпАП України.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась завчасно й належним чином.

Разом із тим, станом на 05 червня 2023 року, тобто на час прийняття оскаржуваної постанови відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 щодо розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні.

Так, відповідно до статті 277-2 КпАП України повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи слідує, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов в провадження судді 25 травня 2023 року, а його розгляд призначено на 05 червня 2023 року.

При цьому судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 створена в автоматизованій системі (Д-3) 28 травня 2023 року, а відправлена 31 травня 2023 року, що підтверджується трек-номером на поштовому конверті.

Більше того, за даними роздруківки трекінгу із сайту Укрпошта встановлено, що поштове відправлення з судовою повісткою 05 червня 2023 року не вручене адресату під час доставки. 06 червня 2023 року воно було повернене поштовим відділенням до відправника (суду), тоді як надійшло суду 08 червня 2023 року.

Отже на день розгляду справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції навіть не мав відомостей про отримання ОСОБА_1 судової повістки.

При цьому суд звертає увагу, що 01 червня 2023 року, тобто за п`ять днів до судового розгляду справи, захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Захарченко О.В. на електронну пошту Вінницького міського суду направлено клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, у якому зазначено інші реквізити необхідні для належного повідомлення (виклику) як ОСОБА_1 , так і її представника, зокрема, електронна пошта.

Таким чином, суд першої інстанції не вжив всі можливих та необхідних заходів з тим, щоб повідомити ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи щодо неї, що є порушенням права на доступ до правосуддя та статті 6 Конвенції про захист прав людини і Основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Віктор Назаренко проти України» від 03 жовтня 2017 року).

З огляду на викладене суд першої інстанції порушив порядок розгляду справи про адміністративне порушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КпАП України є безумовною підставою для скасування судового рішення, в зв`язку з порушенням прав ОСОБА_1 на захист.

За змістом статті 294 КпАП України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 111.5 ст. 111 Податкового Кодексу України триваюче правопорушення - безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було виявлено актом перевірки від 12 травня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення № 407 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України складено 12 травня 2023 року.

Отже на момент розгляду судом апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України сплинув трьохмісячний термін притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 280 КпАП України встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ст. 38 КпАП України вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

В такому разі, суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги статті 247 КпАП України про закриття провадження в справі за наявності на те підстав, передбачених даною статтею, позбавлений процесуальної можливості встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КпАП України, а також її винуватості в інкримінованому правопорушенні за вказаною статтею.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 38, 247, 294 КпАП України, суд,

постановив:

Поновити захиснику - адвокату Захарченку Олександру Валерійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Захарченка Олександра Валерійовича задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КпАП України ОСОБА_1 , скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 статті 247 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя І.М. Стадник