ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/66/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 460288 від 25.11.2022, ОСОБА_2 25.11.2022 о 17:50 год. керував автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті провул. Волго-Донський та вул. Тростянецька в м.Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду лікарем на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився, що вбачається з відео мобільного телефону поліцейського.

Дії ОСОБА_2 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Оксамитний М.М. також заперечував проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав викладених у письмових запереченнях. Також, на його думку, працівники поліції не дотримались вимог закону при складанні протоколу, а саме наявні докази в матеріалах адміністративної справи є недопустимими та ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 62 Конституції України. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували проведення огляду відповідно до закону, наданий до протоколу відеозапис вчинено із порушенням та не містить цілісності запису, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.11.2022, показав, що безпосередньо свідком як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не був, оскільки ОСОБА_2 весь час перебував у салоні патрульної машини із поліцейськими. Також, свідок зазначив, що про що був складений протокол, в якому він розписався, йому не оголошували та не роз`яснювали, працівники поліції попросили лише підписати його.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника, допитавши свідка, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст.1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Отже, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

Як вбачається з відеозаписів ОСОБА_2 повідомив поліції що він в цей день вжив небагато алкоголю і на момент ДТП вже пройшов значний проміжок часу. На відео під час спілкування з поліцейськими водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, його поведінка цілком відповідала обстановці, що йде у розріз з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того на першому відео ОСОБА_2 заявив, що готовий пройти тест на алкоголь на Драгері, який запропонували йому патрульні поліцейські, але потім останні ж самі поставили під сумнів доцільність таких дій і з невідомих причин запропонували йому відмовитись від такого проходження. Про що свідчать фрагментарність відео, тобто окремі його фрагменти, а не безперервний відеоматеріал, як це передбачено чинними нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних заходів, або в разі незгоди з результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому огляд проводиться лише у закладі, який включено до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 далі Інструкція.

Отже зазначені нормативно-правові акти передбачають, що у разі відмови водія від огляду на місці або незгоди з результатами, працівник поліції зобов`язаний запропонувати водієві пройти огляд у медичному закладі.

Проходження огляду у медичному закладі пропонується не лише усно, а й шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я лише тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів, таке направлення ОСОБА_2 не вручалось, свідки під час усної пропозиції огляду у медичному закладі були відсутні, що повністю говорить про порушення вказаних нормативно-правових актів працівниками поліції при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Натомість в матеріалах справи наявна лише розписка власника транспортного засобу ОСОБА_4 про залишення транспортного засобу на зберігання особі, яка не має водійського посвідчення. Жодні документи про відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем відсутні.

Щодо наданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів із власного мобільного телефону поліцейського, як доказу вчинення ОСОБА_2 правопорушення ч. 1 ст. 130 КУаАП, то суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями.

Таким чином, надані поліцією із власного мобільного телефону відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі. При цьому, поліцейський не був позбавлений можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, однак такою можливістю не скористався.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 460288 від 25.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя В.Л. Котвицький