Справа № 149/2161/23
Провадження № 33/801/899/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., з участю секретаря судового засідання Литвина С. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У постанові суду зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2023 року серії ААД № 183135, 09 жовтня 2022 року о 11:54 годин в м. Хмільник по Проспекту Свободи, під час керування автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , на перехресті вулиць, проспект Свободи та Соборності, при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по лівобічній дорозі прямо та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.п. 16.13., 10.1., 2.3б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП надійшла до суду 07 липня 2023 року, судові засідання у справі призначені на 20 липня 2023 року та в послідуючому на 04 вересня 2023 року. З 13 липня 2023 по 03 серпня 2023 суддя перебував на лікуванні, а з 04 серпня 2023 року по 25 серпня 2023 року у відпустці, ОСОБА_2 інкриміновано вчинення протиправного діяння 14 квітня 2023 року, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції та винесення її за неповного дослідження обставин справи, просив її скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції у порушення вимог чинного законодавства України про адміністративні правопорушення, а саме статті 280 КУпАП, закрив провадження у справі, не встановивши винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені у ній підстави.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки не повідомила, а тому згідно вимог ст. 294 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасника справи, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2023 року серії ААД № 183135, 09 жовтня 2022 року о 11:54 годин у м. Хмільник по проспекту Свободи, водій ОСОБА_2 під час керуванням автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць, проспект Свободи та Соборності, при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по лівобічній дорозі прямо та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.п. 16.13., 10.1., 2.3б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Частиною другою статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до частини сьомої статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як видно із матеріалів справи подія ДТП мала місце 09 жовтня 2022 року.

Постановою слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 10 квітня 2023 року кримінальне провадження № 0000355 від 10 жовтня 2022 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди було закрито у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а. с. 4-9).

14 квітня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 183135 (а. с. 2).

Матеріали справи надійшли до суду першої інстанції 18 квітня 2023 року та 17 травня 2023 року, однак були повернуті до Хмільницького РВП ГУНП на доопрацювання (а. с. 96, 94, 98), після чого матеріали справи надійшли до суду 07 липня 2023 року (а. с. 1).

Оскаржувана постанова ухвалена судом 04 вересня 2023 року.

Отже, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження 10 квітня 2023 року і до дня прийняття судом оскаржуваної постанови, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Отже, КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, Верховний Суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а зробив правовий висновок, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Стаття 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

На думку апеляційного суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відтак доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог статті 280 КУпАП щодо встановлення при розгляді справи про адміністративне правопорушення вини особи у його вчиненні, не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що хоч районний суд і прийшов до правильного висновку про закриття провадження у справі, проте мотивував своє рішення тим, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення з посиланням на частину другу статті 38 КУпАП (у зв`язку із пропуском тримісячного строку з дня вчинення правопорушення), у той час як за обставин, що склалися у даній справі, такий висновок необхідно було обґрунтовувати частиною сьомою вказаної статті, якою передбачено, що за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга відповідно частковому задоволенню.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

В решті постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук