Справа № 444/2084/23
Провадження № 3/444/1160/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вольського А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУМВС у Львівській області 27.07.2010 року, посвідчення водія НОМЕР_2 видане 03.12.2021 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 23.06.2023 року о 23 год. 20 хв. в с. Гійче по вул. Шкільній, Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки "RENAULT CL10", номерний знак НОМЕР_4 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння, враховуючи згоду водія, проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу № 48 від 24.06.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ,в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 23.06.2023 року приблизно о 23 год. 00 хв. він керував транспортним засобом "RENAULT CL10", номерний знак НОМЕР_4 та був зупинений працівниками поліції. Перевіривши його документи, працівник поліції поставив йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. Знаючи про можливі наслідки відмови від проходження огляду, він погодився продути в технічний засіб «Драгер» та був здивований, коли такий показав позитивний результат, оскільки він алкогольних напоїв не вживав. Зазначив, що наголошував про це працівникам поліції та не погодився із результатом "Драгеру", тобто заперечував факт вживання алкоголю. Звертає увагу суду на те, що він був згідний з продуттям приладу «Драгер», про що підтвердив працівнику поліції, що і є зафіксованим на відеозаписі, в той же час він не був згідний з його результатом - 0,93 проміле. В той же час наголошує суду про те, що він від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся, а навпаки просив їх його відвезти в медзаклад для проведення повторного огляду його на стан спяніння. Спочатку працівники поліції його від цього відмовляли, однак в подальшому таки відвезли в медзаклад. Наголосив суду на тому, що в медзакладі він неодноразово продував алкотестер "Драгер", однак при цьому цілісності трубки такого збережено не було, що ставить під сумнів результат такого - 0,74 проміле. Тобто, вважає, що доказів, які беззаперечно доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП немає. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Враховуючи наведене вище, просить суд справу про адміністративне правопорушення про його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вольський А.Б., надав письмові пояснення, які оголосив та підтримав в судовому засіданні. Просить суд врахувати такі при винесенні процесуального рішення у справі та провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вольського А.Б. в судове засідання викликався лікар, який складав висновок щодо результатів медичного огляду з яким не погодився ОСОБА_1 . Однак, така в судове засідання не прибула, надавши 15.09.2023 року на адресу суду листа з проханням слухати справу у її відсутності за наявними документами (доказами) у матеріалах справи, зважаючи на введення воєнного стану в Україні та врахувавши обов"язок лікаря охороняти життя і людське здоров"я повсякчас.

Оскільки на думку суду достатньо доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому повторно в судове засідання лікар не викликався.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 474446 від 24.06.2023 року; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції долучений до справи та оглянутий в судовому засіданні; тест з використанням спеціальних технічних засобів - квитанцію приладу Drager Alcotest 6810 (тест № 389), результат 0,93 проміле; тест з використанням спеціальних технічних засобів - квитанцію приладу Lion Alkolmeter 700 (тест № 0752), результат 0,74 проміле, а також інші матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Судом оглянуто відеозапис із нагрудних камер працівників поліції з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено з використанням спеціального технічного засобу- приладу Drager Alcotest 6810, тест № 389 у с. Гійче по вул. Шкільній об 23.26 год. Результат 0, 93 проміле.

В подальшому ОСОБА_1 було доставлено у медзаклад для проведення медичного огляду для встановленння стану алкогольного спяніння.

Огляд ОСОБА_1 в медзакладі проведено з використанням спеціального технічного засобу- приладу Lion Alkolmeter 700 (тест № 0752) об 00.34 год. Результат 0, 74 проміле (а.с.4). В подальшому лікарем, який оглядав ОСОБА_1 складено висновок щодо результатів медичного огляду (а.с.5).

Складання ж протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 474446 від 24.06.2023 року було розпочато об 00.40 год., тобто після:

- проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу- приладу Drager на місці події, який показав позитивний результат на стан алкогольногно сп`яніння - 0,93 проміле;

- проведення огляду в медзакладі з використанням спеціального технічного засобу- приладу Lion Alkolmeter 700 (тест № 0752) об 00.34 год. Результат 0, 74 проміле.

ОСОБА_1 поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та на тестуваннях на алкоголь.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що з боку працівників поліції відсутні будь-які порушення вимог чинного законодавства.

Працівниками поліції було забезпечено ОСОБА_1 всі його процесуальні права.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" зазначив "свої висновки та пояснення дам безпосередньо в суді".

Однак, суд не залишає поза увагою пояснення ОСОБА_1 на боді - камеру поліцейського на місці події.

Так, з відеозапису (час 23.30) видно, що на запитання працівника поліції, ОСОБА_1 визнає, що випив "Бірмікс".

Суд, вважає аргументи сторони захисту, щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог чинного законодавства, в загальному не спростовує факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння і не є такими порушеннями, що тягнуть за собою недопустимість доказів та не є такими, що спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює, вини у вчиненому не визнає, однак його вина доведена в повному обсязі доказами долученими до матеріалів справи.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин, місця, способу вчинення правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню ним в подальшому адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУМВС у Львівській області 27.07.2010 року, посвідчення водія НОМЕР_2 видане 03.12.2021 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя: Зеліско Р. Й.