ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1913/22

Провадження № 33/4820/122/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Жилюка О.В. на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у Шепетівському лісгоспі,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2022 серії ААБ № 167442, 25.09.2022 о 11 год. 20 хв. в с. Миньківці Шепетівського району по вул. Чкалова 26 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сhevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується висновком № 36 від 25.09.2022, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу від 25.09.2022 серії ААБ № 167443, 25.09.2022 о 11 год. 20 хв. в с. Минківці Шепетівського району по вул. Чкалова 26 водій автомобіля Сhevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на свійську тварину, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Він же, відповідно до протоколу від 25.09.2022 серії ААБ № 167444, 25.09.2022 о 11 год. 20 хв. в с. Миньківці Шепетівського району по вул. Чкалова 26, керуючи транспортним засобом Сhevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на свійські птиці в кількості 3 одиниці, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою від 13.10.2022 у об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 682/1913/22, 682/1914/22, 682/1915/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАПта присвоєний Єдиний унікальний номер судової № 682/1913/22.

Постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Жилюк О.В. на адресу Хмельницького апеляційного суду подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що при розгляді справи постанова не була проголошена, повний текст постанови був виготовлений 29.12.2022, копію отримав в канцелярії суду 05.01.2023р., а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин і просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у поновленні строків на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції відбувся 27.12.2022 за участю захисника Жилюка О.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Того ж дня була проголошена вступна і резолютивна частини оскаржуваної постанови.

Вказані обставини свідчать про те, що захисник Жилюк О.В. та Косік Ю.А. були достеменно обізнані про результат розгляду справи, а отже останні мали об`єктивну можливість своєчасно оскаржити постанову суду, проте цього не зробили.

На підставі ст. 289 КУпАП, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки захисник Жилюк О.В. та Косік Ю.А. були обізнані про результат прийнятого судовог рішення 23.12.2022, в той час як апеляційну скаргу захисник Жилюк О.В. надіслав поштою до суду апеляційної інстанції 17.01.2023 р., тобто зі значним пропуском строку, не навівши при цьому об`єктивних причин пропуску цього строку, що є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту. Обставини, на які посилається апелянт, в частині того, що повний текст постанови суду був виготовлений судом пізніше 29.12.22 року, а ознайомився захисник з постановою суду лише 05.01.23 року, наведених висновків не спростовує. Оскільки ці обставини, не перешкоджали стороні захисту вчасно, у строки передбачені ст. 294 КУпАП, спрямувати до суду апеляційну скаргу, а згодом у разі необхідності, доповнити її.

Таким чином, захиснику ОСОБА_1 - адвокату Жилюку О.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2022 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, та керуючись вимогами ст.ст. 289, 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Жилюку О.В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,, та повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Топчій Т.В.