ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чоланюка С.Ю., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Шевчука В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, рнокпп НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , військовослужбовця Дубенського РТЦК ТСП, рнокпп НОМЕР_2 , за ст. 124 КУпАП, -
встановив:

04 листопада 2022 року постановою суду справу про адміністративне правопорушення №569/15380/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу №569/15384/22 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження за номером №569/15380/22.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №382101, 29 вересня 2022 року, о 14 год. 20 хв. в м. Рівне, на перехресті вул. І. Франка вул. Грабник, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyndai Accent д.н.з. НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі і повертав праворуч та здійснила зіткнення з даним транспортним засобом Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушено вимоги п. п. 2.3б, 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №382102, 29 вересня 2022 року, о 14 год. 20 хв. в м. Рівне, на перехресті вул. І. Франка вул. Грабник, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_4 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час повороту з головної дороги на другорядну, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyndai Accent д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалася по другорядній дорозі. Внасллідок чого обидва транспортні засобм зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушено вимоги п. п. 2.3б, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення за викладених у постанові обстави не визнала, вказавши на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушенням ПДР водієм ОСОБА_2 , письмові заперечення долучено до матеріалів справи адвокатом Чоланюк С.Ю.
Представник ОСОБА_2 адвокат Шевчук В.С. в судовому засіданні, вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не визнав, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за викладених у письмових запереченнях, які долучив до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, дослідивши матеріали справи, зокрема складені відносно них протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в ході судового розгляду, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_4 , після проїзду шлагбаума, при виконанні повороту праворуч повинен був в мав можливість обрати безпечний боковий інтервал між транспортними засобами, зокрема в даному випадку прийняти ближче до правого краю проїзної частини дороги таким чином, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом Hyndai Accent д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що цілком узгоджується із схемою ДТП, фотокопіями, доданими до матеріалів справи, та такими діями забезпечити дотримання безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами.
У відповідності до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом п. 16. 11 ПДР визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Аналізуючи вказані положення ПДР України, враховуючи вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. п. 2.3б, 13.1 ПДР Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП, останій підлягає адміністративній відповідальності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_2 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.
08.12.2022 року по даній справі було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідний інститут судових експертиз (вул. Небесної Сотні, 10, м. Рівне, 33013).
24.02.2023 дані матеріали повернуто з експертної установи без виконання авто технічної експертизи, а отже підлягають закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка міститься у Постанові від 07.02.2018 р. по справі №910/18319/16 вбачається, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події складу адміністративного порушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
Таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду справи, з дня вчинення правопорушення (29.09.2022) минуло більше п`яти місяців, суд вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції сторони обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя