Справа № 724/1841/22
Провадження № 3/724/6/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєва О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311840 від 31.08.2022 року, 31.08.2022 року, о 11:10 год., ОСОБА_1 в м. Хотин керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням Alkotest Drager 6810. Результат огляду 0,35 проміле згідно тесту №989. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9аПравил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від його захисника адвоката Соника В.В. надійшло клопотання в якому він просить проводити без його участі та часті ОСОБА_1 .

Крім цього, захисник Соник В.В. надав суду клопотання в якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що в матеріалах справи невірно зазначено ім`я ОСОБА_1 « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано на якій автодорозі, тобто її номер чи вулиці, не вірно зазначено місце роботи та номер тесту «№988» замість «№ 989». Також вказує, що останнє калібрування приладу «Drager Alkotest 6810» було проведено 12 квітня 2021 року, тобто станом на дату проходження 31.08.2022 року ОСОБА_4 огляду на стан сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу закінчився. Крім цього, згідно копії журналу видачі алкотестера «Драгер» за серійним номером 0453, його отримував поліцейський ОСОБА_5 , якого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також зазначає, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не є належним доказом, оскільки в ньому не вказано номер протоколу до якого він додається, відсутня дата складання та другий примірник не надано ОСОБА_1 . Посилається на те, що у направленні від 31.08.2022, яке складено о 12:10 год. вказаний результат огляду, а саме 0,38 проміле, однак у всіх інших матеріалах справи вказаний результат 0,35 проміле. ОСОБА_1 не було озвучено працівниками поліції ознаки сп`яніння. Крім цього, вказує, що поліцейським в порушення ст. 266 КУпАП після незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння не було направлено до закладу охорони здоров`я та навіть після неодноразових прохань ОСОБА_1 на те щоб його доставили до медичного закладу працівники поліції упереджено ставлячись до ОСОБА_4 пасивно проігнорували його законну вимогу. Працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 не роз`яснили йому його права передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також вказує, що відеозапис, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення не є безперервним, відео фіксація не здійснювалася на відео реєстратор, відео, що містяться на оптичному диску не засвідчені електронним цифровим підписом.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.п. 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - зазначено огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як встановлено із відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311840 від 31.08.2022 року на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився. Продувши спеціальний технічний прилад, результат огляду становив 0,38 проміле. ОСОБА_1 був не згідний із результатом огляду та просив поліцейського пройти вказаний огляд у медичному закладі у лікаря нарколога, на що поліцейський повідомив, що має право повторно провести вказаний огляд на місці зупинки. В подальшому ОСОБА_7 знову пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, та результат огляду становив 0,35 проміле. Не погоджуючись із вказаним результатом ОСОБА_1 вказував поліцейському, що він не вживав алкогольні напої та наполягав на проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога у медичному закладі, що поліцейським не було забезпечено.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Таким чином, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів порушення ним вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того судді не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ