П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного судуБалацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Антосина Р.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києвавід25 квітня2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 25.10.2022 о 23:20 у м. Києві по вул. Доброхотова, б. 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна білість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло.

Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Антосин Р.С. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзіпросить постановуСвятошинського районного суду міста Києвавід 25.04.2023скасувати та справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисниквказує, щодана постанова винесена при неповному та необ`єктивному дослідженні всіх обставин справи, при розгляді справи суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та належним чином не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване рішення у справі, а тому постанова є незаконною, необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що як повідомив ОСОБА_1 , на той час він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, 25.10.2022 року приблизно о 23 год. 20 хв. по вул. Доброхотова знаходився після приїзду із м. Яремче, в цей час до нього підійшли працівники поліції з вимогою перевірити документи, в ході чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 поїхати з ними до лікарні та здати аналіз сечі. Під час огляду лікар повідомив, що не вбачає ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що втомлений після дороги, однак поліцейські наполягли, в подальшому просив у лікаря-нарколога, щоб у нього взяли аналіз крові, однак йому було відмовлено в цьому. Через декілька днів ОСОБА_1 забрав висновок з лікарні, в якому було написано, що в його організмі виявлено канабіоїди-марихуанну.

ОСОБА_1 зауважив, що не вживав наркотичні речовини, протягом дня коли був у дорозі вживав енергетичні напої, а саме напій Green Energy - енергетичний напій з натуральним екстрактом насіння канабісу (коноплі).

Згідно інформації, яка міститься у відкритих джерелах встановлено, що ГК «Нові Продукти» ЄРДПОУ 33234957 дійсно випускає енергетичний напій з екстрактом насіння канабісу (конопель) - GreenEnergy™.

Згідно інформації на офіційному сайті ГК «Нові Продукти» тетрагідроканнабінол (ТГК) - головний психоактивний компонент канабісу - виключений з екстракту рослини, який входить до складу енергетика.

Крім того, захисник звертає увагу, що у відповідь на адвокатський запит було отримано копію Акту огляду №006233 складеного 25.10.2022 року КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» відносно ОСОБА_1 , на підставі якого в подальшому було складено Висновок №006233. Згідно отриманого Акту в ОСОБА_1 не було виявлено клінічних ознак наркотичного сп`яніння та в подальшому відібрано біологічний аналіз сечі. З відібраних у ОСОБА_1 біологічних зразків було проведено імунохроматографічний аналіз сечі.

Відповідно до Наказу МОЗ України №507 від 28.12.2002 імунохроматографічний аналіз сечі визначає не конкретну речовину, а групу сполук, тобто метод має групову специфічність і є сучасним методом скринінгового експерс-аналізу. Методологія скринінгу допускає неправильні позитивні результати.

Зразки які показали позитивні результати, повинні бути підтверджені іншими, більш селективними методами дослідження. А саме, тонкошаровою, азо-ріДинною' високоефективною рідинною хроматографією. Така двохетапність токсикологічного аналізу відповідає, як міжнародним стандартам так і вітчизняним методам діагностики.

Крім того, в ході перегляду відеозапису із нагрудного реєстратора поліцейського №470448, жодних ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не видно, його поведінка повністю відповідає обстановці.

Також при складанні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 25.10.2022 такий був зроблений виключно на підставі аналізу сечі, який надав лише попередній результат, що в даному випадку вимагало обов`язкового повторного лабораторного дослідження, оскільки у ОСОБА_1 на момент огляду фізіологічних ознак наркотичного сп`яніння виявлено не було.

На момент огляду лікарем-наркологом не було повідомлено ОСОБА_1 про наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, в Акті огляду від 25.10.2022 року лікарем-наркологом зазначено, що на момент огляду в ОСОБА_1 свідомість ясна, в просторі орієнтується всебічно вірно. В позі Ромберга стійкий, не хиткий.

Згідно з інформації з відкритих джерел Проба Ромберга - неврологічний тест за допомогою якого оцінюють статичну координацію людини, зокрема при підозрі на алкогольне сп`яніння. Проба Ромберга базується на принципах того, що індивід для збереження рівноваги свого тіла повинен використовувати як мінімум два з трьох наступних елементів: пропріорецептивну чутливість (здатність відчувати положення свого тіла в просторі); вестибулярну функцію (здатність відчувати позицію своєї голови в просторі) та зір (за допомогою якого коригуються дії при зміні положення тіла).

Згідно медичної термінології, наркотичне сп`яніння - це суто медичне поняття, яке характеризує стан тимчасового порушення функції організму під впливом прийнятого наркотичного засобу.

При цьому описаних вище порушень функцій організму в ОСОБА_1 не констатовано. Таким чином, твердження про перебування ОСОБА_1 стані наркотичного сп`яніння не може бути об`єктивним, якщо воно засновано тільки на одному імунохроматографічному аналізі сечі, що може бути залишком розкладання в організмі інших речовин чи групи сполук, які можуть містити схожі речовини в своєму складі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивнез`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,всупереч нормі п. 2.9а Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови суду першої інстанції відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №369710від 26.10.2022, 25.10.2022 о 23:20 у м. Києві по вул. Доброхотова, б. 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна білість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло.

Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення(а.с. 1).

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 23.12.2022 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його власноручно виконаний підпис.

Свої права у провадженні за досліджуваним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 використовував за власним розсудом.

Даний протокол складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу № 2 роти № 5батальйону № 4полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції - Кравчук Т.С., дії якого ані ОСОБА_1 , ані в його інтересах -захисник Антосин Р.С. не оскаржувалиі матеріали провадження таких даних не містять.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006233 від 25.10.2022 ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 3).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що в означений день приїхав з міста Яремча та був в своєму авто, коли до нього підійшли працівники поліції та почали проводити обшук авто.

Оскільки був в дорозі 12 годин, то випив напій

Green Energy. В лікарні хотів здати аналіз крові, однак , йому відмовили.

Крім того, в той день вжив ліки "нурофен", оскільки має хронічні болі в спині.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак хотів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння інакше, як шляхом забору його крові спростовується долученими доказами та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

У п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Апеляційний суд зазначає, що стосується проходження огляду в медичному закладі, то такий згідно вимог п. 3 розділу ІІІ зазначеної Інструкції проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту). При цьому спосіб проходження огляду на стан сп`яніння обирає лікар, який проводить огляд, з наступними винятками: 1) обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини; 2) якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові.

Тобто водій, доставлений для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, повинен пройти такий огляд у спосіб, визначений лікарем, а не відповідно до своїх власних бажань. Оскільки в ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, такий не перебував у несвідомому стані чи з тяжкими травмами, а тому будь-яких порушень прав ОСОБА_1 , як особи, доставленої для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Твердження захисника, що в даному випадку повинно бути обов`язкове повторне лабораторне дослідженняапеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення лікарем процедури огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння та недійсність результатів такого огляду.

Лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) було проведено за допомогою експрес-тесту, в результаті якого в сечі останнього було виявлено позитивний результат на наявність наркотичних речовин та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" та виявлено в сечі наркотичні речовини.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , висновок лікаря медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції№ 006233 від 25.10.2022з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

З досліджуваного відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що працівники поліції підходять до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що приїхав з м. Яремча та намагається припаркувати автомобіль.

На запитання працівника поліції, чи щось вживав, ОСОБА_1 відповідає, що ні.

Працівник поліції повідомляє, що у ОСОБА_1 сильно блищать очі.

Під час огляду сумки ОСОБА_1 працівники поліції знаходять коробочки, на що їм повідомили, що це для хміля та знаходять згортки фольги.

Навіщо ОСОБА_1 фольга, останній не пояснив.

ОСОБА_1 пропонують проїхати до лікаря-нарколога на що він погоджується та здає аналіз сечі(а.с. 4).

Порушень норм матеріального або процесуальногоправа, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в станінаркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За викладеним апеляційна скарга захисника Антосина Р.С. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Антосина Р.С. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька