Справа № 461/6853/23 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1384/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Кирчея Юрія Ярославовича, захисника особи, відносно якої складено протокол HADALА RAFАL адвоката Паленги Наталії Михайлівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Андріїва Миколи Васильовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про порушення митних правил №1020/20900/23, 05.08.2023 близько 10:53 год., в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець» митного поста «Краковець» Львівської митниці, смугою руху «зелений коридор» в`їхав транспортний засіб марки «OPEL», модель «VECTRA», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , у якому в якості пасажира прямував HADALА RAFAL.

За даними інформаційних електронних баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС встановлено, що 13.02.2023 HADALА RAFAL в`їхав на митну територію України транспортним засобом марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом реєстраційний НОМЕР_5 , vin-код НОМЕР_6 , країна реєстрації Республіка Польща, в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів», комерційного призначення.

Станом на 05.08.2023 напівпричеп, реєстраційний номер НОМЕР_5 , vin-код НОМЕР_6 , за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено.

На вказану постанову представник Львівської митниці Держмитслужби України Андріїв Микола Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати громадянина ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000,00 гривень або конфіскація напівпричепа, реєстраційний номер НОМЕР_5 , vin-код НОМЕР_6 , країна реєстрації Республіки Польща.

В обґрунтування зазначає, що факт поломки й ремонту транспортного засобу не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності

Звертає увагу на те, що гр. ОСОБА_2 документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, у відповідності до ст. 460 МК України, не надав.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, відносно якої складено протокол HADALА RAFАL, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не з`явився,клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, захисник адвокат Паленга Н.М. не заперечила проти розгляду апеляційної скарги у відсутності HADALА RAFАL.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин його неявка в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці Держмитслужби України Кирчея Ю.Я. на підтримання поданої апеляційної скарги, захисника особи, відносно якої складено протокол HADALА RAFАL адвоката Паленги Н.М., яка заперечила проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суддею першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1 дані вимоги закону дотримані, суддя, всебічно й повно дослідивши докази у справі, дійшов ґрунтовного висновку про відсутність в діях останнього складу порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діяхHADALА RAFАLскладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, суддя мотивував тим, що є доведеним неможливість вчасного вивезення HADALА RAFAL напівпричепа, реєстраційний номер НОМЕР_7 , за межі митної території України, оскільки існували обставин непереборної сили, відтак у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 6 ст. 481 МК України встановлено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13.02.2023 в`їхав на митну територію України транспортним засобом марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом реєстраційний НОМЕР_5 , vin-код НОМЕР_6 , країна реєстрації Республіка Польща, в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів», комерційного призначення.

Як слідує з матеріалів справи, напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_7 , vin-код НОМЕР_6 , зазнав технічних несправностей та 27.02.2023 був поміщений до майстерні технічного обслуговування автомобілів у АДРЕСА_1 , де проводить підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_3 », що підтверджується відповідною довідкою.

27.02.2023 до Львівської митниці Держмитслужби України було надіслано повідомлення про те, що напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_7 , vin-код НОМЕР_6 , у зв`язку з поломкою перебуває в майстерні по обслуговуванні автомобілів у АДРЕСА_1 , тому не може бути вивезений за межі митної території України у встановлені законом строки, що підтверджується копією повідомлення(а.с.24).

Згідно з матеріалами справи, напівпричіп, реєстраційний номер RIA2042P, vin-код НОМЕР_6 , внаслідок складності поломки та відсутності необхідних запчастин, з 27.02.2023 по 18.09.2023 перебував на СТО у АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту № 28 від 18.09.2023 ФОП ОСОБА_3 здійснював заміну модулятора EBS причепа, реєстраційний номер НОМЕР_7 (а.с.28).

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що є доведеним неможливість вчасного вивезення HADALА RAFAL напівпричепа, реєстраційний номер НОМЕР_7 , за межі митної території України, оскільки існували обставин непереборної сили, відтак у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що у HADALА RAFAL були перешкоди, які не надавали можливості до закінчення терміну вивезти автомобіль.

Отже, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, апеляційний суд дійшов висновку, що у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки, викладені вище обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними.

На підставі вищенаведеного апеляційний суд приходить до висновку, що факт не вивезення в строк транспортного засобу підтверджує факт дії форс-мажорних обставин чи обставин непереборної сили в контексті вимог Митного кодексу України, а тому дії ОСОБА_1 не можуть містити ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Твердження апелянта про те, що висновок Галицького районного суду м. Львова є помилковим та необґрунтованим, а оскаржувана постанова необ`єктивною, невмотивованою та безпідставною, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, так як згідно оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, які містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Під час розгляду даної справи як в місцевому, так і в апеляційному суді, не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Відповідно до 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Львівської митниці Держмитслужби України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Андріїва Миколи Васильовича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2023 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо HADALА RAFАL за ч. 6 ст. 481 МК України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук