ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9512/22

Номер провадження 3/495/128/2023

09 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ст. 185 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 760184 від 21.11.2022 року, що о 01:00 год., в АДРЕСА_2 , висловився нецензурною лайкою відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що проживає разом з ним.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 760183 від 21.11.2022 року гр. ОСОБА_1 ,перебуваючи в стані алкогольного у громадському стані біля будинку 62/11 по вул. Соборна, м. Білгород-Дністровський, у громадському місці висловився нецензурною лайкою на адресу поліцейських та громадян, чим образив їх гідність та мораль.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 760182 від 21.11.2022 року 01:00 год., 62 по вул. Соборна гр. ОСОБА_1 , вчинив відносно працівників поліції бійку на зауваження не реагував, шарпав поліцейських за форму. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 ,не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 , присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 , присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як вчинення домашнього насильства повторно, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 , присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого 185 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення на гр. ОСОБА_1 , у межах санкції статті якою передбачено більш серйозне порушення у вигляді штрафу у розмірі, що становить 340 гривень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв`язку доведенням винуватості гр. ОСОБА_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 185, 173, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №495/9512/22, № 495//9514/22, №495//9513/22, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185, 173, ч. 1 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/9512/22.

Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185, 173, ч. 1 173-2 КУпАП.

Притягнути громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 536,80 гривень на користь держави.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О. Боярського