Справа № 473/4046/22
Номер провадження 3-зв/473/1/2023
УХВАЛА

"03" січня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: судді Лузан Л.В., розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталії Борисівни про самовідвід у справі №473/4046/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

встановив:

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

30.12.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даної справи розподілено на суддю Зубар Н.Б., якою було подано заяву про самовідвід. Вказана заява обґрунтована тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів в її неупередженості та безсторонності при розгляді справи. Так, 12.10.2022 суддею Зубар Н.Б. вказану особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та після цього в мережі «Фейсбук» на своїй особистій сторінці останній опублікував некоректні висловлювання та прокльони на адресу судді, що відповідно викликає негативне та упереджене ставлення до правопорушника з боку судді.

Розглянувши заяву по самовідвід судді, суддя прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б. перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв, при цьому, за першим оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, за другим визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В своїй заяві про самовідвід суддя Зубар Н.Б. зазначає про неможливість винесення нею об`єктивного рішення у справі з огляду на наявність упередженості щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

постановив:

заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталії Борисівни в розгляді справи №473/4046/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан