П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - Горобівського І.Г.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 ,, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 16.05.2023 о 16.00 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Драйзера, 1в м. Києві, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Деснянського районного суду міста Києва від 27.07.2023 скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з грубим порушенням вимог процесуального права у зв`язку з неповнотою судового розгляду.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення, надані безпосередньо в судовому засіданні та не надано належної оцінки доказам, які містяться у справі.

Крім цього, суддя Броновицька О.В. відмовила у задоволенні клопотання захисника про допит свідка, яке було заявлене з метою встановлення дійсних обставин, які мали місце в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме заявлений свідок ОСОБА_2 могла надати пояснення, що мали б значення для правильного вирішення справи.

Також, підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння в поліцейських не було, виявлення ознак, як того вимагає Інструкція, поліцейськими не здійснювалося.

Між іншим, працівники поліції ввели в оману водія, щодо порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Всупереч вимогам закону, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в будь-якому медичному закладі в найближчий час без супроводу поліцейських.

Дане свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду, а відтак були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, пропозиція проходження огляду на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими не здійснювалася, як наслідок, були відсутні підстави для проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Окрім того, в протоколі невірно вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 16 год. 00 хв., однак в цей час ОСОБА_1 не міг здійснювати керуванні транспортним засобом, оскільки згідно матеріалів відеозапису з нагрудної камери поліцейського починаючи з 15 год. 52 хв. він спілкувався з працівниками поліції, не керуючи автомобілем.

Звертає увагу, що протокол складався працівниками поліції в службовому автомобілі, за відсутності ОСОБА_1 .

Між іншим, відеозапис з нагрудної камери поліцейських є неповним та переривається.

Зауважує, що інспектор поліції не забороняв ОСОБА_1 керувати транспортним засобом після складання протоколу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення

ОСОБА_1 та в йогоінтересах захисника Горобівського І.Г. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, допитавши свідка слід дійти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови суду першої інстанції відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 031662 від 16.05.2023, в цей же день о 16.00 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Драйзера, 1в м. Києві, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с. 1).

Даний протокол складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 з ОПБ УПП в м. Київ ДПП старшим лейтенантом поліції - Маглованим О.В., дії якого ані ОСОБА_1 , ані в його інтересах - захисник Горобівський І.Г. не оскаржували і матеріали провадження таких даних не містять.

Сам по собі запис учинений ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП: «відмовляюсь ст. 63 Конституція» - не вказує на порушення працівниками поліції процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що їхав з дружиною дивитись квартиру, зупинили працівники поліції, повідомили що було орієнтування, що був якийсь конфлікт на дорозі, попросили вийти з авто.

Працівники поліції запропонували проїхати до лікарні, на що він- ОСОБА_1 не заперечував, однак, вийшла дружина з автомобіля та сказала, що треба їхати, бо чекає брокер.

Працівники поліції повідомили, що можна пройти освідування самостійно, попросили написати розписку.

Після перегляду квартир поїхав до лабораторії "Діла", але там повідомили, що не роблять таких досліджень, звернувся на Запорожця, там повідомили що без поліцейський не роблять дослідження.

Пояснив, що вже три роки не вживає.

Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи про те, що місцевим судом не допитано свідка ОСОБА_2 є неспроможними.

Допитана свідок ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції пояснила наступне, що їхала з чоловіком дивитись квартиру в оренду та їх зупинили працівники поліції, ніби було порушення.

Попросили документи чоловіка та повідомили, що він раніше притягався за ст. 130 КУпАП.

Повідомили, що запах алкоголю відступній, попросили чоловіка торкнутися свого носа, але в поліцейських виникла підозра, попросили проїхати в лікарню здати аналізи, але вона- ОСОБА_2 сказала, що вони сильно поспішають.

Після огляду житла вони намагались самостійно здати аналізи, але їм було відмовлено.

З досліджуваного відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за допомогою проблискових маячів.

Працівники поліції повідомили, що було орієнтування.

Після виникнення підозри працівники поліції пропонують ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога на що спочатку ОСОБА_1 погодився, а після відмовився.

Працівником поліції було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду (а.с. 7).

Що стосується доводів ОСОБА_1 про неспівпадіння часу, зазначеного на відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, з часом складання протоколу про адміністративне правопорушення, то за умови, що цей часовий проміжок незначний, в межах 30 хвилин, і за відсутності даних щодо правильності визначення показників засобу відеофіксації в цій частині, це не може свідчити про неправильність висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та не підтверджуються доводи про недопустимість цих доказів.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що, свою чергу свідчить про невинуватість та порушення працівниками поліції положень законодавства, - то вони є безґрунтовними.

При цьому необхідно відмітити, що тимчасове затримання транспортних засобів, зокрема, шляхом доставляння його на спеціальний майданчик чи стоянку проводиться виключно у випадку, передбаченому ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, який в досліджуваному провадженні не установлений, не послалася на такий випадок і сторона захисту.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 265-1 КУпАП поліцейським було тимчасово вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, про що у протоколі про адміністративне правопорушення зроблена відповідна відмітка.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 , згідно якою останній зобов`язався не керувати на протязі доби автомобілем (а.с. 4).

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не встановлювали в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтується на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.7-9 ч. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З огляду на обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке проводиться в закладах охорони здоров`я, доводи апеляційної скарги про порушення такої процедури, через не проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, є необґрунтованими.

Згідно пояснень поліцейського патрульної поліції Магльованого О.В. в суді першої інстанції встановлено, що 16.05.2023 ним в складі патрульної групи було отримано орієнтування з повідомленням про керування автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 водієм в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, приблизно в 16.00 годин ним був зупинений по вказаному орієнтуванню автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 , водію була повідомлена причина його зупинка та в ході спілкування у водія не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, однак були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому він виказав вимогу водію ОСОБА_1 про проходження ним огляду на встановлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився, після чого він був доставлений до закладу охорони здоров`я для проходження ним огляду, де ОСОБА_1 відмовся від вказаного огляду, після чого він роз`яснив йому про адмінвідповідальність за відмову від проходження огляду та складання відносно нього протоколу, який буде направлено до суду для розгляду, на питання ОСОБА_1 він роз`яснив йому, що це його право пройти чи відмовитись від огляду, вказавши йому на те, що за відмову від огляду як і за керування автомобілем в стані сп`яніння передбачена відповідальність, після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, в ході складання протоколу під час бесіди з ОСОБА_1 він йому повідомив, що він може самостійно пройти даний огляд у лікаря, довідку про проходження якого надати суду під час розгляду протоколу (а.с. 37).

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що підставою відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння слугувало порушення поліцейським порядку проведення огляду ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння, а саме зазначення поліцейським ОСОБА_1 про проходження ним в найближчий час огляду на стан сп`яніння в будь-якому медичному закладі за самозверненням без супроводу поліцейських, чим поліцейський ввів в оману ОСОБА_1 , спростовуються даними відеозапису з боді-камери працівника патрульної поліції та поясненнями інспектора патрульної поліції Магльованого О.В. в суді, згідно яких огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння був проведений поліцейським з дотриманням порядку, встановленого ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння з підстав того, що він був введений в оману поліцейським, який зазначив, що він може пройти даний огляд у лікаря за самозверненням, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, порушення якого йому інкримінується, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху, повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, а саме за наявності підстав у поліцейського вважати про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 повинен проїхати з поліцейським, який з метою забезпечення достовірності результату огляду забезпечує його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, та пройти огляд у лікаря на встановлення або відсутності стану наркотичного сп`яніння, як це передбачає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно наявних даних інформаційного порталу Національної поліції, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а саме:

- 20.07.2018 вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.І ст.130 КУпАП. Постановою Деснянського районного суду м. Києва (справа № 754/10087/18) від 10.08.2018 зазначеного громадянина визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10.200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.;

- 19.11.2018 вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.126 КУпАП. Постановою управління патрульної поліції у м. Києві серії НК № 551475 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.;

- 19.11.2018 вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.130 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва (справа № 755/18651/18) від 21.01.2019 зазначеного громадянина визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20.400 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.;

- 30.10.2020 вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 752/24843/20) від 26.01.2021 зазначеного громадянина визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.І ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.;

-30.10.2021 вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 126 КУпАП. Постановою управління патрульної поліції у м. Києві серії ЕАМ № 3360047 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.;

- 20.02.2021 вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Постановою управління патрульної поліції у м. Києві серії ЕГА № 165977 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с.62-63)

Дане свідчить про неналежну поведінку ОСОБА_1 як водія.

Порушень норм матеріального або процесуальногоправа, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За викладеним апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька