Справа № 308/1689/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 284601 від 27.01.2023 року вбачається, що 04.10.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 в гр. ОСОБА_1 було виявлено згортки паперу всередині з порошкоподібною речовиною, що згідно експертизи є метамфетаміном масою 0,0957г. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44 КУпАП.

17.02.2023 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких останній вину у даному правопорушенні не визнає, зазначає, що наркотичний засіб не його, за адресою проживання свого ніколи не зберігав жодних наркотичних засобів і не знав про його існування. До серванту і кімнати, в якій було знайдено наркотичний засіб доступу він не мав, оскільки, ключ від нього має тільки ОСОБА_2 . Крім того, до них в будинок часто приходять різні гості, знайомі його дітей, і ОСОБА_3 вважає, що це саме вони могли приховати знайдений наркотичний засіб.

Також через канцелярію суду надійшли письмові пояснення колишньої дружини ОСОБА_4 та їх сина ОСОБА_1 аналогічного змісту, які підтвердили, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не мав доступу до кімнати та серванту, в якому було виявлено наркотичний засіб.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, клопотання про відкладення судового засідання не надходили.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі та в матеріалах справи, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього ж Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Так, в судовому засіданні встановлено, що наркотичний засіб метамфетамін вагою 0,0957г, зберігання якого інкримінується у вину ОСОБА_1 , був виявлений під час проведення обшуку у квартирі за адресою АДРЕСА_1 .

Як стверджує у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , наркотичний засіб було виявлено у серванті кімнати будинку,де проживає його сім`я і при цьому доступу до неї він не мав, оскільки проживає в іншій кімнаті. Дані обставини також підтвердила його колишня дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_1 , які проживають за тією ж самою адресою.

З долученої копії постанови слідчого Яцьків Р.В. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.10.2023р. встановлено , що здо Ужгородськго РУП надійшло повідомлення зі служи 102 про те , що 14.08.2022року о 15:48 з адресою АДРЕСА_2 заявник ( ОСОБА_5 ) невідома особ в період часу 14.08.2022р. з 9год.00 хв. по 14.00 год на дуку заявника шляхом підбору ключа від дверей проникла у квартиру та викрала грошові кошти в сумі близько 7000грн. та під час проведення санкціонованого обшуку в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено ряд речей . Однак, як вбачається з долучених до протоколу документів , жодних відомостей та доказів про те, що вилучені речі під час убшуку проведеного за дресою: АДРЕСА_1 , належали саме гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Окрім того, жодних рішень суду , слідчого про проведення обшуку чи огляду приміщення за адресою : в АДРЕСА_1 до протоколу не долучено.

Зважаючи на викладене вище вважаю, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того , що вилучений наркотичний засіб 4.10.2022року належить саме ОСОБА_1 і те, що саме він його зберігав, а тому, суддя приходить до висновку, що вказані обставини ставлять під сумнів доведеність вини останнього.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративна відповідальність за ст.44 КУпАП за зберігання наркотичних засобів у невеликих розмірах без мети збуту може бути покладена в разі доведення умислу винної особи. За відсутності відомостей та об`єктивних даних, які вказують на наявність умислу у винного, заперечень особи щодо обізнаності та відсутності точної інформації, отриманої у встановленому законом порядку, суд не може притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю вини та відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35,44, п.7 ч. 1 ст.247,280,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Крегул