Справа № 944/4731/23
Провадження №3/944/3333/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М. за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Малетина А.Я., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у військовому містечку «ЛОЖНЕ», військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 у військовому званні «старший сержант», за ч.1 ст.130, ч.2 ст.172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.07.2023 о 10 год. 35 хв. в с.Дубровиця по вул.Середина, 38 Яворівського району Львівської області керував автомобілем марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №43 від 19.07.2023 КНП «НЛ ім.Ю.Липи» НМР, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, військовослужбовець призваний під час мобілізації головний сержант - командир відділення взводу охорони роти охорони старший сержант ОСОБА_1 в порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та розпорядження командира в/ч НОМЕР_2 №45 від 26.06.2023 щодо заборони використання власного транспорту в службовий час, в службовий час залишив межі розташування роти охорони та ВМ «ЛОЖНЕ» військової частини НОМЕР_2 , на власному автотранспорті марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_3 в с.Дубровиця, Яворівського району, Львівської області, 19.07.2023 близько 10 год. 30 хв. був затриманий за кермом власного автотранспорту працівниками поліції та Західним територіальним управління ВСП. 3 метою проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було доставлено до КНП «НЛ ім. Ю. Липи». Відповідно, старший сержант ОСОБА_1 порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 №45 від26.06.2023, тобто своїми діями вчинив військове адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду передбачене частиною 2 статті 172-15 КУпАП, недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М. від 02.10.2023 справу №944/4860/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження для спільного розгляду і вирішення із справою №944/4731/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

25.09.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Малетин А.Я. подав клопотання про закриття адміністративного провадження у справі та виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Клопотання адвокат Малетина А.Я. в частині виклику свідків задоволено.

На виклики у судові засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися. Свідок ОСОБА_3 подав заяву в якій повідомив, що перебуває в районі виконання завдань за призначенням (на сході України), просив не викликати його в судові засідання по справі та підтвердив раніше надані ним пояснення працівникам поліції.

В судовому засіданні 02.10.2023 ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Його представник адвокат Малетин А.Я. в судовому засіданні 02.10.2023 надав пояснення аналогічні тим, що викладені ним письмово у клопотанні та просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що докази зібрані по справі, не доводять факту вчинення інкримінованого правопорушення. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 заперечує зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису не встановлено факту керування транспортним засобом. Крім того, не зафіксовано відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, яка б в подальшому стала підставою для направлення особи до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду. Зазначив, що працівниками поліції було допущено ряд істотних порушень, зокремаіз змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №016376 не вбачається в який конкретний час він складений, а також не зазначено конкретного часу вчинення правопорушення та навіть не вказано який саме пункт правил дорожнього руху ОСОБА_1 порушив. В матеріалах адміністративного провадження немає направлення, виписаного поліцейськими для проходження ОСОБА_1 огляду в медичного закладі.

В судовому засіданні 02.10.2023 свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 продав йому автомобіль марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_3 . 19.07.2023 вони разом поїхали купити ліки ОСОБА_1 . Коли свідок пішов у магазин, до ОСОБА_1 під`їхали військовослужбовці ВСП.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис із нагрудної камери спостереження поліцейського на диску долученому до матеріалів справи та матеріали, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підп."а" п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та положенням «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858).

Відповідно до пунктів 2, 4, 7 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Для визначення у водія стану наркотичного сп`яніння обов`язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено у п. 7 розділу III Інструкції.

Отже, законодавцем закріплено обов`язок поліцейського запропонувати особі два можливі варіанти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки або в медичному закладі. Особа обирає один з запропонованих способів на власний розсуд.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.172-15 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

-даними протоколів про адміністративні правопорушення від 19.07.2023 серії ААД № 016376 та від 22.07.2023 серії А 3618 № 154, які складені уповноваженими на те особами, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протоколи містить виклад суті адміністративних правопорушень, виходячи з характеру вчинених дій; є вказівка на порушення вимог п. 2.9а ПДР та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно вказівка на порушення вимог розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 №45 від 26.06.2023 вчинених в умовах особливого періоду та посилання на ч. 2 ст. 172-15 КУпАП; при цьому протоколи були підписані особами, які їх склали;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2023 № 43;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , згідно яких 19.07.2023 в с.Дубровиця поблизу магазину водій автомобіля марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_3 , який був у одягнений військову форму, грубо порушив ПДР, в подальшому встановлено, що це ОСОБА_1 . При спілкуванні від останнього було чути різкий запах алкоголю, також мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, нечітка мова, нестійка хода. Згодом було викликано працівників поліції для складання протоколу;

-рапортом від 19.07.2023 старшого інспекторачергового СМ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Лойко І.Я., згідно якого 19.07.2023 о 10:43 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.07.2023 в с.Дубровиця Яворівського району, водій автомобіля «AUDI A4» керував ним у стані алкогольного сп`яніння. Заявник з військової служби правопорядку ОСОБА_5 затримав водія біля магазину «Продукти»;

-письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , згідно яких 19.07.2023 їм стало відомо, що старшого сержанта ОСОБА_1 було затримано в с.Дубровиця Яворівського району за кермом власного авто марки «AUDI A4», останній проігнорував розпорядження командира в/ч НОМЕР_2 щодо заборони використання власного автотранспорту в службовий час. Згодом старшого сержанта ОСОБА_1 доставлено в розташування роти, за зовнішніми ознаками він перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-актом про відмову від дачі пояснень, підписання протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів від 19.07.2023;

- відеозаписом на DVD-R диску з нагрудних камер спостереження працівників поліції;

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2ст.172-15 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Обговорюючи позицію захисника водія про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, суддя не може взяти до уваги ці твердження з наступних підстав.

Так, згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, під час зупинки водія автомобіля марки «AUDI A4» ОСОБА_1 біля магазину «Продукти» у с.Дубровиця Яворівського району, були присутні три свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які у письмових пояненнях стверджують про факт керування останнім автомобілем та наявність у водія зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Між тим, відібрання пояснень свідків поліцейським та зміст цих пояснень не викликає жодних сумнівів у їх достовірності.

Відповідно до результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2023 № 43 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказано, що від проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» ОСОБА_1 відмовився. Суддя зазначає, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, як особа, яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе персональну правову відповідальність за правильність свого висновку.

Факт проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, також підтверджується доданими до матеріалів про адміністративне правопорушення відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого слідує, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та проходив медичне обстеження, його огляд у медичному закладі було проведено в присутності поліцейського. Згодом поліцейський пропонував ОСОБА_1 ознайомитися із змістом протоколу про адміністративне правопорушення та отримати його копію, однак останній категорично відмовився.

Суд наголошує, що незначна тривалість відеозапису є тим не менше достатньою для підтвердження фактів, вказаних у протоколі. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції.

Доводи захисника про те, що на вказаному носії відсутня відеофіксація факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя оцінює критично і відхиляє як необґрунтовані, оскільки, як зазначалося вище, обставинам виявлення факту сп`яніння ОСОБА_1 передували обставини зазначені у поясненнях свідків, з яких судом установлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI A4» біля магазину «Продукти» у с.Дубровиця Яворівського району. А тому, суддя вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується дослідженими доказами.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями та процедурою оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Однак зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював, та відмовився від надання пояснень та поставити підпис в протоколі.

Не беруться до уваги і доводи про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння, та не зафіксовано факт відмови від проходження огляду на місці зупинки, оскільки відсутність в матеріалах справи направлення та відсутність фіксації відмови проходження огляду, не спростовує висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Доводи зазначені під час розгляду даної справи з боку захисту не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 КУпАПта не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що протокол складений з порушенням норм права, оскільки змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №016376 не вбачається, в який конкретний час він складений, а також не зазначено конкретного часу вчинення правопорушення, та не вказано, який саме пункт правил дорожнього руху ОСОБА_1 порушив, суддя зазначає, що зазначені у протоколі дані є читабельні, дали змогу суду встановити дату та час складення протоколу, водночас диспозиція ч. 1ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі присутнє посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9аПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 , оскільки такі спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

У той же час, суддя дійшов до висновку, що надані суду пояснення та клопотання, за відсутності відповідних підтверджуючих даних, суд розцінює як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності. З огляду на зазначене, клопотання про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підлягає задоволенню.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як передбачено ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчинених ним правопорушень, особу винного, який є військовослужбовцем та вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Дане стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 грн. 80 коп. Отже, з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.172-15 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.М. Колтун