ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/406/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Сердюкової Г.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Нова Пошта», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №369769 від 11 жовтня 2022 року, 15 лютого 2022 року о 18:35 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «GENRAL», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Копальна, 7 в м. Києві, не переконався у відсутності небезпеки чи перешкоди при зміні напрямку, не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «SKODA», д.н.з. НОМЕР_3 .

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.6., 10.1. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП заподіяно механічні пошкодження автомобілю.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що 15 лютого 2022 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «RENO MAGNUM», він рухався зі сторони вул. Петра Радзіня в сторону вул. Харківське шосе, заздалегідь зайнявши правильну траєкторію руху, пропустив автомобіль, що рухався у попутному напрямку після чого почув гуркіт пластмаси і побачив авто у трейлері. Зупинившись, він оглянув пошкодження і запитав у водія автомобіля «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_3 , який в нього стан і залишився очікувати поліцію.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 15 лютого 2022 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, він рухався на виїзді із заправки UP9 в крайньому правому положенні. З лівої сторони стояла фура. При виїзді із заправки він зупинився, що пропустити авто, що рухались по вул. Петра Радзіня. Виїжджаючи із заправки, побачив, що фура з лівої сторони почала рухатись і він зупинився. В цей момент фура зачепила його автомобіль і протягнула.

Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.6. Правил дорожнього руху передбачає, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Так, судом встановлено, що пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з відеозаписом ДТП, а також характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та поясненнями потерпілого, копією відеозапису.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п. 10.6., 10.1. Правил дорожнього руху України.

Водночас, суд враховує, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, оскільки з моменту вчинення ДТП минуло більше трьох місяців. Отже провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 38, 124, 247, 252, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили через десять днів з моменту її проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу на постанову подано протягом десяти днів з моменту отримання копії її повного тексту.

У разі апеляційного оскарження постанови, вона набирає законної сили з моменту прийняття апеляційним судом постанови про залишення апеляційної скарги без задоволення, відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Осіпенко