справа № 361/1223/23
провадження № 3/361/1126/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Епіцентр К»,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 о 19-00 годині в м. Бровари по вул. Київська, 294, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в середній смузі та ввімкнувши поворот праворуч під час перестроювання в крайню праву смугу здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF номерний знак НОМЕР_2 , який почав рух, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного в протоколі адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Київській по середній полосі для руху, йому треба було висадити пасажира і коли він побачив автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, який стояв не рухаючись та перед яким було місце для зупинки, він, заздалегідь включивши світловий сигнал повороту праворуч, почав маневр перестроювання в крайній правий ряд і в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля. Він негайно зупинив автомобіль, а водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, в порушення ПДР, в цей час здала назад. ОСОБА_1 наголосив на тому, що якби водій автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF не розпочала рух, не попередивши при цьому інших учасників дорожнього руху світловими сигналами, то зіткнення автомобілів не відбулося. На підтвердження своїх слів надав відеоматеріали, зафіксовані на камеру відеоспостереження, яка встановлена неподалік місця ДТП, та фотографії для огляду в судовому засіданні та залучення до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Надточій Д.В. додав, що водій автомобіля марки MITSUBISHI LANCER ОСОБА_1 , здійснюючи маневр перестроювання в крайній правий ряд та заздалегідь попередивши про здійснення маневру світловими сигналами, розраховував на те, що водій автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF (який стояв не рухаючись та не подавав попереджувальні сигнали про початок руху) ОСОБА_2 також буде виконувати правила дорожнього руху, однак вона зненацька почала рух, що призвело до зіткнення автомобілів, а в подальшому здала заднім ходом, що спотворило всю картину ДТП, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, що підтверджується записом з камери відеоспостереження, яка розташована неподалік місця даної дорожньої пригоди.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснила, що вона не керувала автомобілем, її автомобіль VOLKSWAGEN GOLF стояв припаркований в крайньому правому ряду, а водій автомобіля MITSUBISHI LANCER ОСОБА_1 , перестроюючись з крайнього лівого ряду в крайній правий, не розрахував відстань між автомобілями, що призвело до зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Надточія Д.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Суть п. 10.3 ПДР полягає в тому що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Досліджені в судовому засіданні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії серії ААБ № 232123 від 07.02.2023, схема місця ДТП, яка сталася 07.02.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не доводять беззаперечно та поза розумним сумнівом факту порушення ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не містять об`єктивних, достовірних, підтверджених доказами відомостей.

В той же час, досліджений в судовому засіданні відеозапис повністю та беззаперечно підтвердив зазначені в судовому засіданні покази ОСОБА_1 , так як при його перегляді вбачається момент зіткнення, а саме: автомобіль MITSUBISHI LANCER під керуванням ОСОБА_1 рухався по середній полосі для руху т/з, в момент коли водій автомобіля MITSUBISHI LANCER увімкнув правий сигнал повороту та почав маневр перестроювання в крайній правий ряд, водій автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF (який до того стояв не рухаючись та не подавав попереджувальні сигнали про початок руху) ОСОБА_2 зненацька почала рух, що призвело до зіткнення автомобілів, а після зіткнення здійснила рух автомобілем назад. Отже пояснення ОСОБА_2 про те, що її автомобіль VOLKSWAGEN GOLF стояв не рухаючись, спростовується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

Відтак встановлені у судовому засіданні у даній справі про адміністративне правопорушення усі її обставини, в їх сукупності, дають судді підстави дійти висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 7, 247, 251-252, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко