П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Київ

Справа №759/18152/22

Апеляційне провадження №33/824/3882/2023

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року за матеріалами, які надійшли з УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №368738 від 29 листопада 2022 року, 29 листопада 2022 року о 22:43 год, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді», днз НОМЕР_1 , по вул. Велика кільцева дорога (зупинка «Жмеринська»), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер2, а також у чергового лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 536, 80 грн.

Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що справа розглянута 29 червня 2023 року без його участі, копію постанови йому судом надіслано не було, про розгляд справи йому стало відомо з сайту «Судова влада» і лише після його письмового звернення до суду він отримав копію постанови 21 липня 2023 року у зв 'язку з чим з поважних причин пропустив строк оскарження постанови. На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. В матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль знаходився в розшуку. Будь яких- документів, які б свідчили про те, що автомобіль перебував в розшуку не надано. Відтак, відсутні правові підстави для перевірки документів та вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відеозапис з БК 473814, який долучений до протоколу не містить даних як про рух автомобіля AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 , так і про його зупинку, а також відсутні дані про факт керування ним цим автомобілем під час його руху. До протоколу долучено відеозапис на якому відображається рух автомобіля з якого ведеться запис (очевидно, що це поліцейський автомобіль).

Дані про час у відеозаписі не відповідають даним про час у протоколі. Так, відеозапис розпочинається в 22 год 44 хв 28 сек, розмови поліцейських в службовому автомобілі про розшук транспортного засобу AUDI відбуваються на відеозаписі на відмітці 22 год 46 хв 10 сек, а в протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом в 22 год 43 хв.

В матеріалах провадження відсутні належні і допустимі докази того факту, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, тобто суб`єктом правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції на всі вищезазначені обставини уваги не звернув і не надав ніякої оцінки.

Оскільки докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 27 листопада 2023 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чино. Від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи через неможливість прибути в судове засідання у зв`язку із службовою необхідністю. Суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні вказаної заяви та вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки попередні два судових засідання також були відкладені за заявами ОСОБА_1 , а тому такі дії останнього суд апеляційної інстанції розцінює як затягування розгляду справи.

Враховуючи те, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи призначений на 29 червня 2023 року належним чином, однак в судове засідання не з`явився та просив відкласти розгляд справи. Розгляд справи відбувся за відсутності особи правопорушника. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав в суді 21 липня 2023 року, що підтверджується розпискою /а.с. 68/, та 26 липня 2023 року подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції. За таких обставин апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2022 року о 22:43 год, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді», днз НОМЕР_1 , по вул. Велика кільцева дорога (зупинка «Жмеринська»), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер2, а також у чергового лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №368738 від 29 листопада 2022 року. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився. До протоколу долучено направлення, запис відео з боді камери 473814 /а.с.1/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником поліції на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 2/;

відеозаписом з нагрудної боді камери 473814 на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, неодноразові пропозиції поліцейських пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів так і в медичній установі, та відмова останнього від проходження такого огляду /а.с 3/.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, висновок викладений в постанові Святошинського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, відтак у поліцейських були відсутні правові підстави для перевірки документів та вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки підставою для зупинки ОСОБА_1 була інформація, що транспортний засібперебуває в розшуку, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» є підставою для зупинки транспортного засобу поліцейськими.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував автомобілем, а сидів в салоні автомобіля, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки останні спростовуються даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на місці водія за кермом, в машині працює двигун, та вона стоїть на узбіччі дороги з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Також під час всього часу спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими він жодного разу не вказував, що він не керував транспортним засобом, більше того на пропозицію працівників поліції зателефонувати комусь, щоб забрали автомобіль ОСОБА_1 погодився та після приїзду товаришів, яким було передано автомобіль, також жодного разу не вказував, що він не керував транспортним засобом.

Суд апеляційної інстанції ставиться критично до пояснень ОСОБА_1 про те, що за кермом його автомобіля перебував його товариш ОСОБА_2 , який вийшов на зустріч з іншим товаришем, а ОСОБА_1 пересів на сидіння водія та завів двигун, щоб в салоні було тепло, оскільки протягом всього відео його товариш так і не з`явився, а після відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, за ним на дзвінок останнього приїхали інші його товариші, а не ОСОБА_2 , який за словами ОСОБА_1 перебував десь поруч на зустрічі. А тому беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_2 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що дані про час у відеозаписі не відповідають даним про час у протоколі, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, а тому до уваги суду не приймаються.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження скаржника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.