Справа № 459/3568/22 Провадження № 3/459/1567/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на шахті «Степова» малярем, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, оскільки її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 01.12.2022 по 19.12.2022 пропустив 137 уроків без поважних причин, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене вважаю, що відповідно до ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За ч. 2 ст.184 КУпАП адміністративно караними є ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Судом установлено, що її винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджена належними і допустимим доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №137430 від 23.12.2022;

-поданням директора гімназії №10 Червоноградської міської ради Львівської області Ірини Остапик від 19.12.2022 №01-20/540 на учня 7-В класу ОСОБА_2 , з якого вбачається, що директор просить притягнути до адміністративної відповідальності маму ОСОБА_1 , тата ОСОБА_3 з питань невиконання ними обов`язків щодо виховання та навчання їхнього сина, учня 7-В класу ОСОБА_4 . Зазначає, що син систематично не відвідує навчальних занять дистанційно та очно з 01.12.2022 по 19.12.2022, учнем пропущено 137 уроків без поважних причин. 06.12.2022 класним керівником ОСОБА_5 відвідано сім`ю, проведено бесіду з мамою учня з приводу невідвідування його сином уроків з 01.09.2022. При розмові був присутній син, якій обіцяв прийти до школи 07.12.2022;

-характеристикою ОСОБА_2 учня 7-В класу ЧНВК №10 від 19.12.2022, з якого вбачається, що останній навчанням не цікавиться, має велику кількість пропущених уроків без поважної причини, систематично прогулює навчальні заняття. Батьки не приділяють часу вихованню дитини, на батьківські збори не приходять, не відвідування сином уроків пояснюють незацікавленістю його в навчанні;

-повідомленням директора гімназії №10 Червоноградської міської ради Львівської області ОСОБА_6 та класного керівника ОСОБА_5 , адресованим ОСОБА_1 про те, що з 01.09.2022 її син не відвідав жодного уроку, де також просять забезпечити присутність сина на уроках з 07.12.2022;

-копією постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 26.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП доведеною повністю.

З врахуванням даних про особу правопорушниці у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю за необхідне обрати стосовно порушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович