ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4597/22 Головуючий в 1 інст. Рибалко Н.І.
Провадження № 33/807/56/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Штенгелова О.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000, 00 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 02.08.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №143067 від 18.07.2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 18.07.2022 року, о 21 год. 45 хв., у м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на боді-камеру 475312. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Штенгелов О.В. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що суд в порушенні вимог ст. 268 КУпАП суд розглянув провадження без участі учасників справи, що є істотним процесуальним порушенням.

Зазначає, що справа про адміністративне правопорушення не містить доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем.

ОСОБА_1 під час події не відмовлявся від огляду, а лише прохав працівників поліції дочекатися особу, яка побуде біля автомобіля, поки він в присутності працівників поліції пройде огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також вказує, що ОСОБА_1 сам пропонував поліцейським поїхати з ним до закладу охорони здоров`я на його автомобілі, під керуванням працівника поліції, аби не залишати транспортним засіб без нагляду, оскільки автомобіль єдине майно ОСОБА_1 , все інше майно залишилося в окупованому місті Мелітополі.

Суд першої інстанції залишив поза увагою, що протокол не містить відомостей про місце, вчиненого нібито порушення, тобто протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо перегляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Штенгелова О.В. апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

В судові засідання, які відбулися 14.10.2022, 11.11.2022, 16.12.2022 та 03.02.2023 учасники провадження не з`явилися. Захисник звернувся із заявою про відкладення розгляду справи, призначеного на 14.10.2022 року, посилаючись на зайнятість в іншій справі. Заяв про відкладення інших судових засідання із посиланням на поважні причини неможливості прибуття не подавав.

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

Велика палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Таким чином, апеляційний суд вважає за можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника Штенгелова О.В.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Постановою суду першої інстанції від 9 вересня 2022 року до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Вказане обвинувачення підтверджується сукупністю доказів в справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №143067 (а.с.1), яким ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 18.07.2022 року, о 21 год. 45 хв., у м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, керував транспортним засобом Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на боді-камеру 475312. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість руху від 18.07.2022 року (а.с.4), яким встановлено, що ОСОБА_1 під час події мав виражені ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді: тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідає обстановці, зіниці очей, які не реагують на світло. Від огляду водій відмовився; оптичним носієм інформації у вигляді СД-диску (а.с.7), який містить фіксацію обставин місця події.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в рушенні вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують інкриміновані обставини.

Суд відхиляє доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними та такими, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Зокрема, доводи про те, що матеріали справи не містять зафіксованої відмови ОСОБА_1 від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння спростовуються відеозаписами з місця події, якими встановлено, що працівники зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейські виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння. В порядку вимог ПДР України, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 своєю поведінкою та висловлюваннями намагався створити обставини для уникнення від проходження вищевказаного огляду.

ОСОБА_1 неодноразово на пропозицію працівника поліції пройти огляд, виказував, що він згоден, але не може поїхати до закладу охорони здоров`я через те, що побоюється за збереження свого майна автомобіля. Пропозицію працівника поліції про забезпечення органами патрульної поліції збереження автомобіля, ОСОБА_1 ігнорував.

Вказані дії працівником поліції були вірно кваліфіковані, як відмова від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_1 скоїв порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд також відхиляє доводи про те, що суд першої інстанції розглянув справу без ОСОБА_1 та його захисника, що істотно порушує вимоги ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, місцевий суд неодноразово повідомляє ОСОБА_1 через офіційний сайт «Судова влада», що підтверджується роздруківками (а.с.11-14).

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав свою увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

До того ж, суд апеляційної інстанції для реалізації забезпечення прав, передбачених ст. 268 КУпАП неодноразово повідомляв про судові засідання, втім ОСОБА_1 та його захисник в судові засідання особисто не з`являлися.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Штенгелова О.В., залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/4597/22