Справа № 278/3645/22
Провадження №3/278/2778/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2022 року, о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Кодня по вул. Гайдамацькій поруч із буд. 46 будучи погоничем тварин (корів) переганяв тварину по дорозі в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, в результаті чого автомобіль «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку здійснив наїзд на тварину, яка переходила дорогу. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п. 7.7ґ ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Забродський Б.І. просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 пояснив, що перегін тварин здійснювався коли на вулиці вечоріло, проте темно, ще не було. Зазначили, що водій автомобілю «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 їхав із вимкненим світлом фар та на великій швидкості, а тому і наїхав на тварину, що виключає порушення ОСОБА_1 вимог п. 7.7ґ ПДР України.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що переганяли тварин в світлу пору доби та водій автомобілю їхав із великою швидкістю та без увімкнених фар в результаті чого здійснив зіткнення із однією із корів яких вони переганяли та отримала тілесні ушкодження за яких в подальшому виникла необхідність у здачі тварини на забій.

Потерпілий ОСОБА_3 надав пояснення з яких вбачається, що він їхав на автомобілі по с. Кодня та на відстані 10 м. побачив корову з ланцюгом, після чого різко повернув в ліво, щоб уникнути зіткнення та наїхавши на ланцюг корова почала бігти в сторону повороту його транспортного засобу в результаті чого сталося ДТП.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №029382 від 08.11.2022 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України темна порадоби вважається частина доби від заходу до сходу сонця.

Також, згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Пунктами 1.3., 1.4., 1.5., 1.9. ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 7.7 «ґ» ПДР України погоничам тварин забороняється: переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

Також, згідно п.1.10. Правил дорожнього руху терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема темна порадоби частина доби від заходу до сходу сонця.

Тобто, темна пора доби, це частина доби від закінчення вечірніх (30 хв. після заходу сонця) до початку ранкових сутінків (30 хв. до сходу сонця).

Судом встановлено, що 08.11.2022 року захід сонця відбувся о 16 год. 07 хв., тобто в момент ДТП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДТП відбулося о 17 год. 00 хв., відповідно до показів свідків та долученого відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що працівники поліції оформлювали матеріали відносно ОСОБА_1 о 17:00 годні, а тому суд вважає, що з моменту приїзду працівників поліції та моменту ДТП пройшов значний проміжок часу, а тому покази свідків, які пояснювали, що ДТП відбулась в проміжок часу з 16:00 до 16:30 заслуговують на увагу. А тому однозначно стверджувати, що ОСОБА_1 здійснював перегін тварин в темну пору доби неможливо, що в свою чергу виключає в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 7.7ґ ПДР України.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

В матеріалах справи відсутні будь які фактичні дані, що ОСОБА_1 не вжив усіх можливих заходів щодо забезпечення безпеки руху на автодорозі та уникнення можливості зіткнення транспортного засобу з твариною, а його пояснення стосовно вжиття таких заходів не спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому суд приходить до висновку, що він діяв з дотриманням вимог ПДР та жодним чином не порушив вимог підпункту «ґ» п. 7.7. ПДР.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП, то справа підлягає закриттю, згідно ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: Інна Зубчук