Справа № 728/1250/22 Головуючий у 1 інстанції Глушко О. І.
Провадження № 33/4823/18/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Антоненка І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП Автошляхміст м. Київ, не одруженого, утриманців не маючого, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 04 вересня 2022 року, о 23 год 58 хв, на автодорозі Бахмач-Дмитрівка, керував автомобілем Volkswagen-Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер з результатом 1.16 %0, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду відносно нього скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Виражає категоричну незгоду з висновками суду, оскільки винуватим себе не визнає, а постанову суду вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону. Вказує, що Акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка приладу Драгер містять ознаки підробки його підпису, на що суд першої інстанції не звернув увагу. Зазначає, що суд неправомірно відмовив у клопотанні сторони захисту про виклик до суду поліцейського Ровного А.О., чим порушив принцип всебічного дослідження обставин справи. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення рукописний текст виконаний не ним, а іншою особою. Вказує на порушення поліцейським Інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, а саме, п. 2.4.8., з якого вбачається, що для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук. Звертає увагу на відеозапис, з якого вбачається, що в газоаналізатор Драгер 6810 була вставлена пластикова трубочка, яка використовується для коктейлів, а тому вважає результат тестування неналежним і недопустимим доказом по справі. Наголошує на порушенні вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду. Вказує, що не був згоден з результатами огляду на стан сп`яніння і пропонував пройти повторно або у закладі охорони здоров`я, на що поліцейським було відмовлено. Зазначає, що не було складено направлення на огляд до медичного закладу та не відсторонено його від керування транспортним засобом. Наголошує на відсутності належних і допустимих доказів по справі, які б підтверджували наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції…. установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківки технічного засобу Драгер Алкотест 6810 вбачається, що 04.09.2022 року, отримано позитивну пробу з кількісним показником - 1.16 %0, яку ОСОБА_1 власноруч підписав (а.с. 2).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261796 від 05.09..2022 року (а.с.3), ОСОБА_1 власноруч підписав протокол та в поясненнях додав випив пива після чого керував автомобілем, свою вину визнаю.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів від 05..09.2022 року у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, результат огляду з позитивною пробою становить 1.16 %0, з чим водій погодився.(а.с. 4).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозапису, доданого до протоколу вбачається, як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у поліцейського виникла підозра про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського чи вживав алкогольні напої, водій відповів, що ні. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння водій погодився пройти тест за допомогою приладу Драгер на місці. Видно, як ОСОБА_1 видали запаковану трубку, яку він власноруч відкрив, поліцейські ознайомили його з інструкцією по експлуатації приладу Драгер, після чого водій здійснив продуття, результат становив 1.16 %0 проміле. Поліцейський роз`яснює водію про допустиму норму у 0,2 %0 та наголошує про перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Повідомляє про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Будь-якої незгоди з результатом проведеного освідування чи зауважень зі сторони ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, що забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується твердження в скарзі про те, що Акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка приладу Драгер містять ознаки підробки його підпису, на що суд першої інстанції не звернув увагу, то протокол про адміністративне правопорушення був складений на місці його виявлення з участю ОСОБА_2 . Останній не був позбавлений можливості будь-яким чином змінити свій підпис при підписанні процесуальних документів. Правильність складання цих документів поліцейськими підтверджена відеозаписом і зокрема, результатами застосування приладу «Драгер».

Вказівка апелянта на те, що суд неправомірно відмовив у клопотанні сторони захисту про виклик до суду поліцейського Ровного А.О., чим порушив принцип всебічного дослідження обставин справи, слід визнати безпідставними, оскільки як вбачається з протоколу судового засідання головуюча виносила на обговорення питання щодо подальшого розгляду справи у зв`язку з його неявкою, захисник Антоненко І.Є. не наполягав на виклику та допиті в судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_3 (а.с. 27).

Посилання апелянта на порушення поліцейським Інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, а саме те, що в газоаналізатор була вставлена пластикова трубочка, яка використовується для коктейлів, а тому вважає результат тестування неналежним і недопустимим доказом по справі не є слушними, і такі були предметом дослідження суду першої інстанції, з чим погоджується апеляційний суд, адже ОСОБА_1 фактично визнав факт перебування у стані алкогольного сп`яніння і міг би використати своє право на огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та доводити факт використання мундштука.

Вказівка на те, що він не був згоден з результатами огляду на стан сп`яніння і пропонував пройти повторно або у закладі охорони здоров`я, на що поліцейським було відмовлено спростовується в повному обсязі відеозаписом, згідно якого будь-якої незгоди з результатами, будь-яких пропозицій чи зауважень з боку ОСОБА_1 не надходило.

Посилання апелянта на відсутність у матеріалах справи направлення на медичне освідування не мають значення для об`єктивного розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 погодився на застосування та продуття приладу для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці складання протоколу.

Апеляційний суд відмічає, що хоча відомостей про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом матеріали справи не містять, проте, порушення цієї процедури поліцейськими не звільняють від відповідальності особу, яка порушила правила дорожнього руху.

Твердження в скарзі про те, що його огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкцій щодо порядку проведення огляду, апеляційним судом визнається упередженим і до уваги не приймається. Спосіб, у який було встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , не суперечить вимогам законів та підзаконних актів.

Апеляційний суд наголошує, що судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів. Усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, нічим не підтверджені, є голослівними і тому апеляційним судом відхиляються.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко