ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7353/23

Номер провадження 3/495/2650/2023

10 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровського міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Савицького С.І.,

при секретарі Гасанзаде М.Р.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Тулянцева В.В. в інтересах ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 15.07.2023 року, приблизно о 07:50 год., ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1 по вул. Кишинівська в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області. При поворотом ліворуч не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав перевагу у русі службовому транспортному засобу марки Renault Duster, д.н. НОМЕР_2 , який виконував службове засідання з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом в результаті чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Тулянцева В.В. просила суд винести постанову про закриття провадження в даній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього додатки не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, 15.07.2023 року, приблизно о 07:50 год., ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21093, д/зн. НОМЕР_1 по вул. Кишинівська в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області. Перед поворотом ліворуч у пров. Шкільний, ОСОБА_1 завчасно зайняв ліве крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку по вул. Кишинівській, увімкнув покажчик лівого повороту, після чого впевнився у відсутності транспортних засобів, які рухаються у зустрічному напрямку та попутних транспортних засобів, які рухаються попереду нього і виконують розворот, як це передбачено п. 10.4 ПДР, та почав виконувати поворот ліворуч. Знаходячись вже на зустрічній смузі в момент виконання повороту ліворуч, ОСОБА_1 почув звук спеціального сигналу та миттевий удар в ліву передню частину свого автомобілю.

Після настання ДТП виявилося, що з його автомобілем зіткнувся спеціальний транспортний засіб - автомобіль RENO DUSTER з д/н.з. НОМЕР_2 (Далі спецтранспорт), в якому знаходилось 2 поліцейських, які підтвердили, що рухалися з порушенням ПДР, але мотивували це виконанням невідкладного службового завдання.

Відповідно до п. 3.1 ПДР, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

При цьому, виконуючи невідкладне службове завдання, водії спеціальних транспортних засобів не повинні своїми діями створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. При взаємному перестроюванні, проїзді перехресть такі транспортні засоби мають перевагу руху, при цьому вони повинні вмикати покажчики повороту відповідного напрямку.

Відповідно до п. 3.2 ПДР, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Таким чином, з урахуванням обставин ДТП, водій спецтранспорту, навіть при виконанні невідкладного службового завдання, мав можливість безперешкодного проїзду у полосі попутного напрямку по вул. Кишинівській, так як автомобіль, яким керував ОСОБА_1 в момент зіткнення, вже знаходився на зустрічній смузі та не створював ніяких перешкод руху у попутному напрямку.

Крім того, спецтранспорт рухався на великій швидкості, а спеціальний звуковий сигнал був увімкнений в останній момент перед зіткненням, що не дає підстав застосування п.п. 3.1, 3.2 ПДР.

Відповідно до консультації від 10 серпня 2023 «у діях водія автомобіля ВАЗ-21093 не вбачається суперечностей вимогам п.п.10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху».

З наданих співробітниками поліції адміністративних матеріалів вбачається, що зробити висновок про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2 , не представляється можливим, з таких підстав.

В порушення вищезазначеної норми закону, працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , не було виконано своїх обов`язків щодо збирання доказів, які б беззаперечно вказували на його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З наданих співробітниками поліції адміністративних матеріалів, а це протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схема місця ДТП, відеозаписи з автомобільного регістратора та невідомих джерел, не можна зробити висновку про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не має доказів його вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за таких підстав:

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 193872 від 15.07.202, який був вручений ОСОБА_5 , складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 09.12.2020 року № 4248/5 (далі- Інструкція).

1-а. В порушення п.8 Інструкції в адміністративному протоколі, який був вручений ОСОБА_5 , відсутні:

а) нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за правопорушення, скоєне ОСОБА_6 .

Але до матеріалів справи додано зовсім інший адміністративний протокол, в якому вже вказана стаття КУпАП, вимоги якої, начебто, порушено ОСОБА_6 .

Відповідно до п.7 Інструкції «Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що вносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої його складено».

Таким чином, працівниками поліції скоєно підлогу документів, що карається законом.

Одного цього факту вистачає, щоб визнати ОСОБА_2 невинним в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В адміністративному протоколі, який був вручений ОСОБА_5 , в переліку порушених вимог ПДР вказані п.п. 8; 3.1.

Пункту 8 в Правилах дорожнього руху не існує.

П.3.1 ПДР - «Рух транспортних засобів із спеціальними сигналами» не має ніякого відношення до дій ОСОБА_2 , тому що передбачає можливість водіїв оперативних транспортних засобів, виконуючих невідкладне службове завдання, відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. б) реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , що передбачено п.8 Інструкції.

в) інформація про роз`яснення ОСОБА_7 його прав і обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_2 навпроти відповідного запису.

г) прізвища, імена, по батькові, адреси місця проживання або перебування свідків та потерпілого (його представника).

Оспорюваний адміністративний протокол складався о 9 год. 43 хв. До матеріалів адміністративної справи долучені пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Співробітники поліції Гавриленко О. та ОСОБА_10 , які були допитані у судовому засіданні у якості свідків, пояснили, що вони відбирали пояснення у вказаних осіб одразу після ДТП, яке сталося у 7год.50хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 теж підтвердили цей факт у судовому засіданні.

Тобто на час складання адміністративного протоколу вже були звісні прізвища, імена, по батькові, адреси місця проживання або перебування свідків, які в порушення вимог законодавства до адміністративного протоколу не було внесено.

д) найменування матеріалів, які додані до адміністративного протоколу, зокрема, записів, отриманих з портативних відео-реєстраторів поліцейських, які виконували службові обов`язки та здійснювали повноваження у складі екіпажу на спеціальному транспортному засобі - автомобілі RENO DUSTER з д/н.з. НОМЕР_2 , а також запису, отриманого з відео-реєстратору, установленому на вказаному спеціальному транспортному засобі.

1б. Відповідно до п.7 Інструкції усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком.

Проте зі змісту протоколу неможливо зрозуміти, хто (який автомобіль) з ким (яким автомобілем) здійснив зіткнення.

Доказами підтвердження або спростування зазначених в адміністративному протоколі обставин ДТП можуть бути покази свідків та відеозаписи, отримані з портативних відео-реєстраторів поліцейських, які виконували службові обов`язки та здійснювали повноваження у складі екіпажу на службовому транспортному засобі, а також запис, отриманий з відео-реєстратору, установленому на вказаному службовому транспортному засобі.

Окрім відеозаписи з відео-реєстратора, установленого на спеціальному транспортному засобі, який був учасником ДТП, до адмін-матеріалів додана ще якась відеозапис та фото з цієї записи.

Свідок ОСОБА_10 (водій спеціального транспортного засобу, який був учасником ДТП) пояснив у судовому засіданні, що вказана відеозапис зроблена відеокамерою, яка належить Випаснянської сільської раді Б-Дністровського району. Але ніяких документів про процесуальний порядок вилучення вказаної записи в матеріалах справи не має.

Свідок ОСОБА_13 (поліцейський, який знаходився у спеціальному транспортному засобі - учаснику ДТП) пояснив у судовому засіданні, що вказана запис зроблена з його, а точніше, з відеокамери сусіда, яка знаходиться навпроти дома, в якому проживає свідок. Але ніяких документів про процесуальний порядок вилучення вказаної записи в матеріалах справи не має.

Таким чином, вказані відеозапис та фото з неї не можна рахувати як доказ вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, тому що він є недопустимим, тобто таким, який був отриманий не у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Крім того, ні на відеозаписі, ні на фото не видно номерний знак поліцейської автомашини.

Тобто зробити висновок, що це саме той спеціальний транспортний засіб, який був учасником ДТП за участю ОСОБА_2 , не можливо.

За аналогічних обставин Касаційний адміністративний суд в своєї Постанові від 14.05.2020 (справа №240/12/17, номер справи в ЄДРСР 89217706) відмітив: «з відеозапису на DVD-R диску, який за клопотанням відповідача долучено до матеріалів справи, неможливо ідентифікувати автомобіль, на якому відсутнє освітлення номерного знаку. Відеозапис містить лише зображення світла стопів автомобіля, проте чи є це зображенням автомобіля позивача, встановити неможливо, що також було зазначено і судом першої інстанції. Тобто, наданим до суду відеозаписом не зафіксовано факту правопорушення вчиненого саме позивачем».

05.08.2023 до суду надійшов ще один диск відеозаписи, копію якого судом було видано адвокату. Але відтворити вказану запис неможливо. Цей відеозапис теж не можна визнати допустимим доказом, тому що нема ніяких підтверджень, що він був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , які вони дали у судовому засіданні 11.09.2023, не можна визнати достовірними, тому що вони суперечать один одному.

Так, свідок ОСОБА_10 дав свідчення відносно відеозаписи, яка додана до матеріалів справи, які суперечать з цього приводу свідченням свідка ОСОБА_13 (згадка вище).

Свідок ОСОБА_13 дав пояснення, що він порушив закон і відібрав пояснення у ОСОБА_3 , тому що більше нема кому було це зробити, і він боявся, щоб той не пішов. Але свідок ОСОБА_11 пояснив, що коли в нього ОСОБА_13 відбирав пояснення, поруч знаходились ще три працівника поліції, двоє з яких під`їхали через 10-15 хвилин після ДТП. В свою чергу, такі свідчення свідка суперечать обставинам справи та поясненням свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , які пояснили, що друга поліцейська машина з двома співробітниками поліції прибула приблизно через 40 - 50 хвилин після ДТП. Останній факт підтверджується також часом складання адміністративного протоколу на місці події 9год.43 хв.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні дав пояснення, що на службовому автомобілі, який був учасником ДТП, горіли «маячки» червоного та синього кольору та була включена звукова сирена.

Але свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснили, що на поліцейському автомобілі, який здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109, горіли «маячки» синього кольору, а звукова сирена увімкнулась за 1 секунду, як вона почула звук удару. Підтвердженням показів свідків є відеозапис з регістратора поліцейського автомобіля, на якої видно, як люди, що стояли на автобусної зупинці, разом повернули голови у сторону зіткнення автомобілів в 07год. 50хв.12сек., а зіткнення автомобілів відбулось у 07год.50хв.13сек.

Таким чином, на підставі пояснень свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 не можна встановити дійсні обставини справи. А тому вказані пояснення свідків не можна визнати достовірними доказами.

Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст. 17, ч.4 ст. 374 КПК України, п.2 ч.1 ст.129 Конституції України.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому треба звернути увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визначення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Зважаючи на викладене та враховуючи правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, можна прийти до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що вказує на необхідність встановлення вини.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі, а саме за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене, просила провадження у справі № 495/7353/23 про притягання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину свою не визнає, підтримав доводи захисника. Зазначив, що він не порушував ПДР та не винний у ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працює у поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеські області. 14.07.2023 року о 19.00 год. він з ОСОБА_13 заступив на службу. 15.07.2023 року приблизно о 17.46 год. їм надійшов виклик про ДТП з трупом. Після чого вони виїхали на службовому автомобілі на місце події при цьому включивши проблискові маячками та спеціальний звуковий сигнал. Рухаючись по вул. Кишинівська в с. Випасне, Білгород-Дністровського району Одеської області він побачив десь за 400 метрів автомобіль Ваз 21093, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 який рухався в попутному напрямку в правій смузі. Під`їжджаючи до автомобіля Ваз 21093 водій пригальмував, на, що він зрозумів, що їх пропускає і почав об`їжджати його, однак водій ОСОБА_1 не надав службовому автомобілю перевагу у русі хоча були ввімкнуті проблискові маячки та звуковий сигнал та почав розвертатися з крайньої правої полоси руху в результаті чого сталося ДТП в якому ніхто не постраждав. Після ДТП він поїхав на автомобілі, ще десь 15 метрів і зупинився. Приблизно через 30 хвилин під`їхав другий автомобіль з працівниками поліції ОСОБА_17 і ОСОБА_18 . Стаж водійській у нього 15 років. Він був за кермом службового автомобіля та дивився в перед, вся увага була людей навколо, щоб нікого не зачепити. Він рухався на службовому автомобілі зі швидкістю 80 90 км. на годину. ОСОБА_1 після ДТП він нічого не пропонував. Портативний відео регістратор був у напарника ОСОБА_13 , так як іде один на дві людини. ОСОБА_19 отримав його особисто, він не отримував. Пояснення у свідка він відібрав помилково по звичаю. Вказана відеозапис зробила відеокамера, яка належить Випаснянській сільської раді. На відео реєстраторі який установлений на спеціальному транспортному засобі не має звуку, оскільки не передбачений звукозапис.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює працівником поліції в Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області. 14.07.2023 року він з ОСОБА_16 заступив на службу.15.07.2023 року приблизно о 17.45 год. їм надійшов виклик про ДТП з трупом. Після чого вони виїхали на службовому автомобілі на місце події при цьому включивши проблискові маячками та спеціальний звуковий сигнал. Рухаючись по вул. Кишинівська в с. Випасне, Білгород-Дністровського району Одеської області. Службовим автомобілем керував ОСОБА_16 він сидів поруч. Рухаючись по вул. Кишинівська в с. Випасне він побачив, що в попутному напрямку рухається автомобіль Ваз 21093, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_20 який почав робити маневр розвороту не впевнившись в безпечності в результаті чого сталось ДТП. Після зіткнення вони підійшли до автомобіля Ваз подивитися, чи все нормально з людьми. Він бачив на зупинці 3 жінок з який одна сиділа, куди вони дивились не звертав увагу. Вони нікому не телефонували та гроші за ущерб не пропонували. Другий автомобіль на місце ДТП з працівниками поліції приїхав приблизно о 08.30 годині. Портативний пристрій бодікамера була увімкнена в той день, він взагалі її не вимикав. Також, вказав, що запис зроблена з відеокамери сусіда, яка знаходиться навпроти дома, в якому проживає свідок. Він відібрав пояснення у ОСОБА_8 , тому що більше не було кому це зробити, і він боявся, щоб той піде з місця ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він працює працівником поліції в Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області. 15.07.2023 року приблизно о 09.00-09.15 год. він отримав повідомлення від 102 про те, що сталося ДТП по вул. Кищинівська в с. Випасне. Після чого він з напарником відразу поїхав на місце ДТП. Приїхавши на місце пригоди він побачив ОСОБА_20 та його дружину, а також були і їх працівники поліції які потрапили у ДТП. У нього бодікамера била включена. На місці ДТП він склав протокол по факту події.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, 15.07.2023 року він стояв біля магазину по вул. Кишинівська в с. Випасне та пив кофе, побачив, що автомобіль працівників поліції рухається з сиреною та почув, що сталося ДТП, після чого він підійшов до людей та запитав чи потрібна допомога. Пояснення від нього брали інші працівники поліції, а саме ОСОБА_19 , інший екіпаж поліції під`їхав приблизно через 10-15 хвилин на місце ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що 15.07.2023 року приблизно о 17.40 год. стояла на зупинці по вул. Кишинівська в с. Випасне та чекала автобус. Почувши звуковий сигнал автомобіля вона обернулась та побачила, що сталося ДТП між поліцейськім автомобілем та автомобілем Ваз. Як їхали працівники поліції вона не бачила. Після ДТП на службовому автомобілі працівників поліції були увімкнутий синій маячок. Після ДТП вона простояла, ще одну хвилину та не бачила ніякого мотоцикла.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що 15.07.2023 року приблизно о 17.41 год. вона стояла на зупинці по вул. Кишинівська в с. Випасне та чекала автобус. Стала очевидцем ДТП яка сталася між поліцейськім автомобілем та автомобілем Ваз. Чи були увімкнутий звуковий сигнал та мигалки на службовому автомобілі вона не знає. Мопедиста вона не бачила.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.124 КУпАП України, це правопорушення кваліфікується як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 193872 від 15.07.2023 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що свідок ОСОБА_16 який керував службовим автомобілем марки Renault Duster, д.н. НОМЕР_2 під час виконання службових обов`язків не порушував вимоги п. 3.1 ПДР України, оскільки водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Також суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_8 який у судовому засіданні пояснив, що він чув як автомобіль працівників поліції рухається з сиреною після чого, сталося ДТП.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_21 яка пояснила, що почувши звуковий сигнал автомобіля вона обернулась та побачила, що сталося ДТП між поліцейськім автомобілем та автомобілем. Після ДТП на службовому автомобілі працівників поліції були увімкнутий синій маячок.

Крім того, суд бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_13 які у судовому засіданні пояснили, що вони їхали на виклик по факту ДТП на службовому автомобілі на місце події при цьому включивши проблискові маячками та спеціальний звуковий сигнал.

Зазначені пояснення свідків, на переконання суду, свідчать про існування ситуації, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Під час розгляду справи судом було досліджено відео запис з регістратора службового автомобіля працівників поліції з якого було встановлено, що водій ОСОБА_1 рухаючись на своєму автомобілі ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1 по вул. Кишинівська в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області порушив п. 3.2, п. 10.4 ПДР України в результаті чого сталася ДТП. Також, з самого відео запису було встановлено, що водій ОСОБА_1 на своєму автомобілі ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1 намагався здійснити розворот не впевнившись в безпечності маневру.

Невизнання провини ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При вивченні матеріалів, судом було встановлено, що на час розгляду справи у суді пройшло понад 3 місяця з дня вчинення порушення, оскільки адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 - 15.07.2023 року. Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому треба звернути увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визначення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Зважаючи на викладене та враховуючи правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, можна прийти до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що вказує на необхідність встановлення вини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 124, 38, п. 7 ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Повний текст даної постанови буде складено та проголошено 15.11.2023 року о 10.00 год.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Савицький С.І.