Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року

смт. Покотилівка

Справа № 635/2137/23

Провадження № 3/635/851/2023

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №225153 від 28 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, 11 лютого 2023 року о 13 годині 41 хвилині ОСОБА_1 будучи керівником дільниці за адресою Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, Дніпровська, 231 «Пункт технічного контролю випробувальної лабораторії «ПРАВТ ДІАМАНТ» видав протокол перевірки технічного стану стану транспортного засобу №00-827-00-37-23 (бланк протоколу ВХ №231542) на транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 СDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК та вніс до загальнодержавної бази даних недостовірну інформацію про результати технічного контролю, а саме здійснив фотофіксацію процесу проведення ОТК транспортного засобу на якому додатково встановлено на передбачений виробником елемент металевої конструкції що виступає на зовні з переду транспортного засобу. Порушено пункт 1.8 додатку 1 вимоги до перевірки конструкції та технічного стану КТЗ методів такої перевірки затверджених наказом міністерства інфраструктури України від 16 листопада 2012 року №710 та ПКМУ №137 від 30 січня 2012 року код 903.010, за що передбачена відповідальність частино 1 статті 127-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 06 квітня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 28 лютого 2023 року. Суддею неодноразово призначались судові засідання з розгляду вказаного матеріалу, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно та належним чином повідомлявся шляхом направлення судових повісток в порядку, передбаченому статтею 277-2 КУпАП.

У судові засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, ужиті судом заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

З огляду на зазначене вище та враховуючи те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (постанова ВС від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12), суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: 11 лютого 2023 року о 13 годині 41 хвилині ОСОБА_1 будучи керівником дільниці за адресою Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, Дніпровська, 231 «Пункт технічного контролю випробувальної лабораторії «ПРАВТ ДІАМАНТ» видав протокол перевірки технічного стану стану транспортного засобу №00-827-00-37-23 (бланк протоколу ВХ №231542) на транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 СDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК та вніс до загальнодержавної бази даних недостовірну інформацію про результати технічного контролю, а саме здійснив фотофіксацію процесу проведення ОТК транспортного засобу на якому додатково встановлено на передбачений виробником елемент металевої конструкції що виступає на зовні з переду транспортного засобу. Порушено пункт 1.8 додатку 1 вимоги до перевірки конструкції та технічного стану КТЗ методів такої перевірки затверджених наказом міністерства інфраструктури України від 16 листопада 2012 року №710 та ПКМУ №137 від 30 січня 2012 року код 903.010, за що передбачена відповідальність частино 1 статті 127-1 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД№225153 від 28 лютого 2023 року (а.с. 1);

-відеозаписом з камери 471722 (а.с.2);

-листом начальника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) Крейнера Д. №31/20-460 від 13 лютого 2023 року (а.с.3-4);

-рапортом інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пройдакова С. (а.с. 5-6);

-протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00827-00037-23 від 11 лютого 2023 року (а.с. 7-8)

Таким чином, суд дійшов висновку, що Керівником дільниці Пункту технічного контролю випробувальної лабораторії «ПРАТ ДІАМАНТ», який несе персональну відповідальність порушив вимоги, визначені вимогами пункту 1.8 додатка 1 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 26 листопада 2012 року за №710 кількість, стан конструкци та елементів її закріплення мають відповідати вимогам Правил СЕК ООН № 42, доданих до Угоди 2, або актів законодавства ЄС, наведених у додатку 2 до Вимог, документів з питань переобладнання відповідно до Порядку переобладнання, вимогам пункту 6.8.1 ДСТУ 3649:2010. Деформації більше 10 мм для легкових автомобілів та 50 мм для інших транспортних засобів, додатково встановлені не передбачені виробником елементи конструкції передніх і задніх бамперів, елементи, що виступають назовні, за винятком неметалевих еластичних деталей, не допускаються.

Тобто громадянин ОСОБА_1 , будучі керівником пункту технічного контролю випробувальної лабораторії ПРАТ "ДІАМАНТ" (з іноземними інвестиціями)" видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00827-00037-23 (бланк протоколу BX N 231542) на транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 із порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 127-1 КУпАП.

Відповідно до статті 34 КУпАП, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та її визнання, загальні правила накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Стаття 27 КУпАП встановлює, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України

Враховуючи загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, установлених санкцією частини 1 статті 127-1 КУпАП у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА