Справа № 727/1557/23
Провадження № 3/727/721/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2023 року близько 02 год. 08 хв. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою в АДРЕСА_1 в соціальній мережі «ІНСТАГРАМ», виражався нецензурною лайкою, в сторону неповнолітньої ОСОБА_3 , чим порушив вимоги ст.173 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, однак не досяг 16-річного віку.

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що з протоколом відносно неї вона не погоджується, оскільки не ухилялася від батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

У статті 173 КУпАП зазначено, що адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із доказів, що додані до матеріалів справи, не можна зробити висновку про те, що малолітній ОСОБА_2 перебував в громадському місці.

Крім того, необхідно зазначити, що частиною 3 ст. 184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Натомість, склад адміністративного правопорушення у виді ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей визначений у ч. 1ст. 184 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений саме за ч. 3 ст. 184 КУпАП, проте в ньому зазначається правопорушення по факту саме ухилення особи від виконання батьківських обов`язків, що також не підтверджено матеріалами справи, оскільки не вказано, в чому саме полягає ухилення її від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітнього чина та не надано докази на підтвердження вказаного факту, крім того, суть правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Будь-які інші докази, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання чи виховання неповнолітнього сина, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, із зазначеного вбачається, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, до суду надано не було.

Суд критично відноситься до долучених до матеріалів справи пояснень очевидців даної події, так як вони є між собою зацікавленими особами.

Відповідно до ст. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В цей же час, надані у якості доказів матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, ставлять під сумнів належність та допустимість таких доказів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

З викладених вище мотивів суд вважає, що застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 , передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, за відсутності достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності, з урахуванням того, що таке застосування погіршує її становище - не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Враховуючи зазначене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст.184 ч.3 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя П.С.Гавалешко