ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №316126 від 10.09.2022 року вбачається, що 10.09.2022 року о 16.00 год. в с. Новотроїцьке по вул. Краматорська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗ 6501 Ад з н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №316126 від 10.09.2022 року, 10.09.2022 року о 16.00 год. в с. Новотроїцьке по вул. Краматорська, 43 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ 6501 Ад з н/з НОМЕР_2 , виконуючи маневр обгону автомобіля МАЗ-63172 з н/з НОМЕР_3 , не обрав безпечний інтервал руху та здійснив зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменка Д.Є. від 27.09.2022 року, вказані матеріали об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи в суді. Надіслав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки є військовослужбовцем та знаходиться у відрядженні.

Частиною 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення може розглядатися під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та його дії кваліфіковані правильно.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 А ПДР України).

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №316126 від 10.09.2022 року, відповідно до якого 10.09.2022 року о 16.00 год. в с. Новотроїцьке по вул. Краматорська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗ 6501 Ад з н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 від 10.09.2022 року з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Добропільська ЛІЛ»;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння виданого КНП «Добропільська ЛІЛ» від 10.09.2022 року, відповідно до якого виявлено, що ОСОБА_1 10.09.2022 року перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.09.2022 року з яких вбачається, що вони були запрошені у якості свідків в м. Добропілля по вул. Гагаріна, 3. В приймальному відділенні Добропільської лікарні ОСОБА_1 пояснив, що 10.09.2022 року він в с. Новотороїцьке став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого був доставлений в лікарню на медичне обстеження. ОСОБА_1 продув алкотест, який показав позитивний результат 1,21 проміле, після чого у їх присутності був складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №316811 від 10.09.2022 року, відповідно до якого 10.09.2022 року о 16.00 год. в с. Новотроїцьке по вул. Краматорська, 43 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ 6501 Ад з н/з НОМЕР_2 , виконуючи маневр обгону автомобіля МАЗ-63172 з н/з НОМЕР_3 , не обрав безпечний інтервал руху та здійснив зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 10.09.2023 року, яка містить зображення ділянки дороги, де відбулась ДТП, напрямку руху автомобілів МАЗ 6501 Ад з н/з НОМЕР_2 та МАЗ-63172 з н/з НОМЕР_3 , їх розташування після ДТП;

- фотознімками місця ДТП із зображенням пошкоджених транспортних засобів;

- письмовими поясненнями військовослужбовця ОСОБА_4 від 10.09.2022 року, з яких вбачається що 10.09.2022 року близько 16.00 год. він рухався на автомобілі МАЗ-63172 з н/з НОМЕР_3 зі швидкістю 40 км на годину в с. Новотроїцьке по вул. Краматорська з боку м. Краматорськ в бік м. Добропілля. Біля будинку №43 він почув удар в задню ліву частину свого автомобіля та побачив в дзеркало заднього виду автомобіль МАЗ 6501 Ад з н/з НОМЕР_2 , який скоїв зіткнення з його автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав;

- письмовими поясненнями військовослужбовця ОСОБА_5 від 10.09.2022 року з яких вбачається, що він рухаючись з м. Добропілля в сторону м. Краматорська став свідком ДТП в с. Новотроїцьке по вул. Краматорська, 43. Побачив МАЗ, який рухаючись на зустріч намагався обігнати військовий МАЗ. Побачив як МАЗ при обгоні ударив в лівий, його відкинуло в правий бік, потім побачив, як МАЗ врізався в військовий МАЗ. Коли приїхали працівники поліції, стало відомо, що водій який виконував маневр обгону є гр. ОСОБА_1 військовослужбовець в/ч НОМЕР_4 та який знаходився в стані алкогольного сп`яніння (мав не стійку ходу та запах спиртного з ротової порожнини);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2022 року з яких вбачається, що 10.09.2022 року близько 16.00 год. рухався на автомобілі МАЗ 6501 Ад з н/з НОМЕР_2 в с. Новотроїцьке по вул. Краматорська з боку міста Краматорська в бік міста Добропілля, зі швидкістю близько 80-85 км на годину. По переду нього рухався автомобіль МАЗ-63172 з н/з НОМЕР_3 , який він вирішив обігнати. Не впевнившись в безпеці свого маневру, виїхав на зустрічну смугу руху, та побачив зустрічний автомобіль. Зрозумівши, що не встигне виконати маневр обгону, застосував екстрене гальмування та вирішив повернутися в свою смугу руху, але в силу швидкості руху не встиг та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку, а саме зіткнувся з автомобілем МАЗ-63172 з н/з НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо незгоди ОСОБА_1 із складеними відносно нього адміністративними протоколами, а також відсутні відомості щодо оскарження дій працівників поліції.

Отже, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Виникнення ДТП є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням водієм пунктів 2.9А, 13.1 ПДР України, що в свою чергу спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розпорядженням керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області Ставицької О.В. №76 від 26.04.2023 року було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи, у зв`язку з відрядженням судді Хоменка Д.Є. до іншого суду терміном на один рік.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 року, вказану справу №227/1176/22 передано для розгляду судді Левченко А.М.

Розпорядженням керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області Ставицької О.В. №260 від 15.09.2023 року було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи, у зв`язку з відрядженням судді Левченка А.М. до іншого суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 року, вказану справу №227/1176/22 передано для розгляду судді Любчик В.М.

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. від 26.09.2023 року було відновлено провадження у справі №227/1176/22 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2023 року о 13:00 годині.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, незважаючи на встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що адміністративні правопорушення були скоєні ОСОБА_1 10.09.2022 року, а матеріали судової справи №227/1176/22 були передані на розгляд судді Любчик В.М. лише 15.09.2023 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності (3 місяці з дня вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП та відповідно 1 року з дня вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП), тому суд вважає за необхідне провадження адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент передання справи №227/1176/22 на розгляд судді Любчик В.М. строків накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 221, 247 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Любчик