Справа № 457/1242/23
провадження №3/457/536/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, зач. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

18.08.2023 року о 21 год. 38 хв. у м. Трускавець по вул. Сагайдачного, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, порушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 28.08.2023 року о 11 год. 30 хв. у м. Трускавці по вул. Мазепи, 2 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, підвищена жвавість ходи, порушення мови, неприродна блідність, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 28.08.2023 року о 11 год. 05 хв. у м. Трускавець по вул. Мазепи, 2А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, порушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце судового розгляду.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні, пояснив, що вважає кваліфікацію дій його підзахисного за ч. 5 ст. 126 КУпАП невірною, зокрема ним було оскаржено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Однак рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено, проте ним в інтересах його підзахисного подано апеляційну скаргу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 279862 від 18.08.2023 року, серії ААД № 548461 від 28.08.2023 року та серії ААД № 548462 від 28.08.2023 року, рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Березяка В. від 19.08.2023 року, витягом з адмінпрактики, відеозаписом, рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Пацевко М. від 28.08.2023 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.08.2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 338153 від 28.08.2023 року, постановою від 20.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за. 2 ст. 126 КУпАП, що знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.

Процесуальна форма та зміст протоколу серії ААД № 548461 від 28.08.2023 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 548461 від 28.08.2023 року № 324799 від 28.08.2023 року складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, що зафіксовано на відеоносії.

Відповідно, суб`єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 548461 від 28.08.2023 року, зазначено, що велась відеофіксація. У судовому засіданні був досліджений вказаний відеозапис.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами фіксації правопорушення.

Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

Тому суддя вважає, що невиконання такого обов`язку з боку водія ОСОБА_1 є грубим порушенням п 2.5 Правил дорожнього руху України.

З приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 548461 від 28.08.2023 року суддя зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану наркотичного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, оскільки 28.08.2023 року у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, підвищена жвавість ходи, порушення мови, неприродна блідність, працівник поліції запропонував пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від такої процедури, що зафіксовано у відповідному направленні та на відеозаписі.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами доказами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, за цей період ОСОБА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 20.07.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, враховуючи особу правопорушника, його відношення до скоєного, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не є власником даного транспортного засобу. Суд вважає, що саме таке покарання забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 283-287 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.;

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Роз`яснити ОСОБА_1 ,що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк