Провадження № 3/727/47/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м.Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №154568 від 12.11.2022 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 12.11.2022 року о 03 годині 47 хвилин по вул. Проспект Незалежності, 77, в м.Чернівці керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гамбарнюк М.П., обставини зазначені в протоколі заперечував, пояснив суду, що ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу, а тому й не зможе з`явитись безпосередньо в судове засідання. Ствердив, що 12.11.2022 року об 03:47 год. ОСОБА_1 не керував зазначеним в протоколі транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказав, що зазначеним автомобілем на момент зупинки автомобіля керував товариш ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про що, останній особисто підтвердив в судовому засіданні. На основі викладеного, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.11.2022 року вночі, до нього зателефонував його товариш ОСОБА_1 та повідомив, що він трохи випив і просив забрати його з машиною та відвезти додому, на що він погодився. Вказав, що він взагалі не вживає алкоголю більше 18 років, тому його знайомі часто просять пересісти в їх авто та відвезти їх додому. Під час того як він підвозив ОСОБА_1 12.11.2022 року близько четвертої години ночі, а саме коли вони почали виїжджати з карману для стоянки транспортних засобів по вулиці Проспект Незалежності, де стояла машина ОСОБА_1 , сам він був за кермом автомобіля та побачив прямуючих в його бік працівників поліції, після чого сказав ОСОБА_1 пересісти за кермо автомобіля, оскільки той являється власником машини, а він швидко вийшов з машини і покинув місце події. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на ОСОБА_3 , тільки тому, що останній був власником автомобіля.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Гамбарнюка М.П. та покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи та проглянувши надані суду відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

При цьому, з наданих суду відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції не вбачаються будь-які дані, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , при зазначених в протоколі обставинах.

Разом з тим, відповідно до пояснень наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , саме він, а не ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 - 12.11.2022 року близько четвертої години ранку по вулиці Проспект Незалежності в місті Чернівці.

Будь-яких інших доказів, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 12.11.2022 року об 03:47 год. автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , по зазначеній в протоколі адресі працівниками поліції суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , у вказаний в протоколі час, що в свою чергу свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Так, у відповідності до ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: