ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9259/23

Номер провадження 3/495/3209/2023

13 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП при наступних обставинах.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 165066 від 18.06.2023 року вбачається, що 18.06.2023 року о 21:40 год. по вул. Центральній в селі Великомар`янівка Одеській області було виявлено ОСОБА_1 , який рухався на транспортному засобі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 який не виконав закону вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та як наслідок здійснив ДТП в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, порушив вимоги п. 2.4 ПДД, за що передбачена відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, причина не явки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч.2 ст. 122 КУпАП, диспозиція якої передбачає порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Однак, під час судового розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано невірно за ч. 2 ст. 122 КУпАП, позаяк останній не виконав законну вимогу поліцейських щодо зупинки транспортного засобу.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальност і.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За таких обставин, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою правопорушення та не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки викладені в ньому обставини вчинення, на думку посадової особи, яка склала протокол, правопорушення спростовуються дослідженими суддею доказами та встановленими в судовому засіданні обставинами.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Боярський О.О.