Єдиний унікальний номер 722/75/23
Номер провадження 3/722/34/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454425, складеного 14.05.2022 року інспектором СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Герасимчуком Р.В. вбачається, що 14.05.2022 року о 12 год. 30 хв. в с.Селище по вул. Сонячна,10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоблок) марки «Зубр» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, вираженим тремтінням пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Огляд проводився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явився і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що поліцейським СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Герасимчуком Р.В. до матеріалів справи не долучено диск із записом проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», а за відсутності такого, в протоколі не зазначено двох свідків правопорушення та не долучено їх письмові пояснення з приводу обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Як вбачається із рапорту начальника СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) Хорошенюка Є. від 09.01.2023 року, складеного на виконання постанови Сокирянського районного суду від 14.06.2022 року, якою було повернуто протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання, було встановлено, що поліцейським СРПП Герасимчуком Р.В. під час складання протоколу в повній мірі не було зібрано докази правопорушення, що унеможливлює розгляд судом, у зв`язку з чим зазначені у постанові суду недоліки усунути неможливо.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що у справі відсутні матеріали відеозапису проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 , що є обов`язковим у розумінні ч.2 ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що такий огляд проводився поліцейським без застосування технічних засобів відеозапису.

При цьому, в матеріалах справи відсутні також будь-які докази проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 у присутності двох свідків в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, а отже, такий огляд є недійсним. Відповідно суть зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння належними і допустимими доказами не доведена.

За таких обставин, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 ч.1, cт. 284 ч.1 п.3, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян