Справа № 595/2081/23
Провадження № 3/595/1124/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №975219 від 25 жовтня 2023 року, 25 жовтня 2023 року близько 15.20 год. ОСОБА_1 в м. Бучач по вул. Павла Тичини, 7, в магазині «Продукти», здійснювала господарську діяльність, без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції при складанні протоколу кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ВАВ №975219, де її було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 14 листопада 2023 року о 10 год. 00 хв. у Бучацькому районному суді, з таким вона була ознайомлена про що свідчить її підпис, власноруч проставлений у графі протоколу: «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 року №2 Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Згідно зі ст.20 ч.1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року №222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Оскільки норма ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково повинна бути вказівка на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, однак така в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №975219 від 25.10.2023 відсутня.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №975219 від 25 жовтня 2023 року, 25 жовтня 2023 року близько 15.20 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснювала господарську діяльність, без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв. В графі наведеного протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно записала «Продаж слабоалкогольних напоїв не здійснювала».

До протоколу додано рапорт ст. інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНПВ в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 25.10.2023, згідно з яким 25.10.2023 о 16.54 телефоном надійшло повідомлення ДОП ВП №2 (м. Бучач) В.Адамовського, який повідомив, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ПП ОСОБА_2 . А саме, жителька АДРЕСА_1 , в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , здійснила незаконний продаж слабоалкогольних напоїв без відповідної на те ліцензії. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ВАВ №975219 за ч.1 ст.164 КУпАП. На місці події було вилучено 43 літри слабоалкогольних напоїв різних марок до прийняття рішення судом.

Щодо наданого, як доказ рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М.. від 25.10.2023, то суд зазначає, що такий не можна вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом у спілкуванні між працівниками поліції. До того ж, наведений рапорт не містить відомостей, за яких обставин було вчинене ОСОБА_1 інкриміноване їй правопорушення, натомість лише стверджується про його вчинення.

Отже, в матеріалах справи, окрім протоколу серії ВАВ №975219 від 25 жовтня 2023 року, відсутні будь-які докази, що підтверджують факт здійснення продажу слабоалкогольних напоїв ОСОБА_1 , отримання нею доходу від такої діяльності та винність її у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Відтак, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, які б свідчили про систематичність, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин судом встановлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

За даними квитанції №30 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення (ДОП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області В.Адамовським) під час здійснення адміністративного провадження, виданої поліцейським з обліку та зберігання речових доказів і озброєння ВП №2 (м. Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області Кузем В., отримано на зберігання наступні речові докази: 7 пляшок слабоалкогольного напою марки «Бер мікс», ємністю 0,5 л; 3 пляшки пива марки «Закарпатське світле», ємністю 0,5 л; 3 пляшки пива марки «Оболонь світле», ємністю 0,5 л; 4 пляшки пива марки «Експорт», ємністю 0,5 л; 14 пляшок «Шейк», ємністю 0,33 л; 11 пляшок «Водка лайм», ємністю 0,33 л; 17 пляшок «Ром кола», ємністю 0,33 л; 3 пляшки пива марки «Львівське світле», ємністю 2 л; 3 пляшки пива марки «Микулинецьке світле», ємністю 2 л; 1 пляшка пива марки «Київське світле», ємністю 1 л; 3 пляшки пива марки «Закарпатське світле», ємністю 1,2 л; 1 пляшку пива марки «Зіберт», ємністю 1,15 л; 13 пляшок енергетичного слабоалкогольного напою марки «Рево», ємністю 0,5 л, номер книги обліку речових доказів: 1661.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.164, ст.247, 251, 265, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, а саме:7 пляшок слабоалкогольного напою марки «Бер мікс», ємністю 0,5 л; 3 пляшки пива марки «Закарпатське світле», ємністю 0,5 л; 3 пляшки пива марки «Оболонь світле», ємністю 0,5 л; 4 пляшки пива марки «Експорт», ємністю 0,5 л; 14 пляшок «Шейк», ємністю 0,33 л; 11 пляшок «Водка лайм», ємністю 0,33 л; 17 пляшок «Ром кола», ємністю 0,33 л; 3 пляшки пива марки «Львівське світле», ємністю 2 л; 3 пляшки пива марки «Микулинецьке світле», ємністю 2 л; 1 пляшка пива марки «Київське світле», ємністю 1 л; 3 пляшки пива марки «Закарпатське світле», ємністю 1,2 л; 1 пляшку пива марки «Зіберт», ємністю 1,15 л; 13 пляшок енергетичного слабоалкогольного напою марки «Рево», ємністю 0,5 л повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик