Справа № 477/71/23 Провадження № 3/477/223/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2023 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/71/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 січня 2023 року, серії ААД, №070721, 01 січня 2023 року близько 09-45 години ОСОБА_1 на автодорозі Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», 316 км., керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено приладом Drager, ARLM -0337, тест №290, кількісний показник якого становить 0,97 проміле, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, зі слів його захисника адвоката Мищака Д.Е., оскільки проходить службу в лавах Збройних Сил України.

З огляду на письмові пояснення ОСОБА_1 він вину у вчиненому не визнає. Вказав, що 01 січня 2023 року поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився. Коли він його продув, отриманий результат перевищив встановлену законом норму. З результатом він не погодився, водночас інспектори не запитали у нього чи згоден він. Крім цього, зазначив, що йому не був роз`яснений порядок проходження огляду, спосіб та послідовність. Більш того, йому не надавались документи для підпису, не роз`яснювався їх зміст.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у своєму клопотанні просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що інспекторами був порушений встановлений законодавством порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. В обґрунтування зазначив, що на відеозаписі долученому до матеріалів справи не зафіксована зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 , тобто не зафіксовано керування ним транспортного засобу. Зазначив, що оскільки його підзахисним не було порушено вимог ППР, тому і підстав для його зупинки не було. Вказав, що інспектором поліції було порушено вимоги пункту 7 Інструкції №1452/735 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція №1452/735), оскільки інспектор був зобов`язаний, після проходження особою огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, запропонувати йому пройти огляд в медичному закладі, у разі незгоди з результатами, які отримані після проходження огляду на місці за допомогою алкотестеру. Проте, інспектором цього не було зроблено. Вказаний обов`язок також регламентований частиною 3 статті 266 КУпАП. Крім цього, в матеріалах справи наявний акт огляду в якому міститься підпис ОСОБА_1 , який не підтверджує згоду останнього із результатами. Вказаний акт був складений після складання протоколу, що протирічить Інструкції №№1452/735. На відеозаписі відсутній процес ознайомлення ОСОБА_1 із такими документами, як акт огляду, направлення, чек «Драгера», що підтверджує необізнаність ОСОБА_1 з їх змістом, при цьому процес ознайомлення із протоколом на відеозаписі не зафіксований.

Також зауважив, що інспектори поліції, всупереч вимогам пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВСУ від 18 грудня 2018 року №1026 проводився відеозапис не безперервно, під час складання адміністративних матеріалів відеозапис не вівся. З огляду на обставини справи, вважає винуватість ОСОБА_1 не доведеною.

Інспектор УПП в Миколаївській області Волкова А.І., надала письмові пояснення, в яких вказала, що 01 січня 2023 року на автодорозі Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», 316 км поліцейським Скотарєвим Д.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №070721, щодо ОСОБА_1 . По даному факту нічого пояснити не може, так як з моменту складання протоколу пройшов рік, та саме в той день їх екіпажем було складено багато адміністративних матеріалів.

Інспектор УПП в Миколаївській області Скотарєв Д.М. в свої письмових поясненнях пояснив, що 01 січня 2023 року під час несення служби на блокпосту «Баштан», який розташований на автодорозі Н-11 сполучення «Дніпро-Миколаїв», 316 км, в складі екіпажу «Корвет-321» було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Згідно з вимогами Інструкції №1452/735, водієві було запропоновано пройти на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою «Драгер», на що він погодився. Крім цього, було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, в порядку передбаченому законодавством. Більш детально пояснити подію не може, через тривалість часу. Чому не було надано відео з інших нагрудних камер та чому воно переривається пояснити не може.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. «б» п. 2.9. Правил водієві заборонено керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2,3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах хорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, а саме в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВСУ від 18 грудня 2018 року №1026 включення портативного відео регістратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та /або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків , пов`язаних з виконанням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо. У процесі включення портативного відео регістратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, щона відео ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» проходить огляд на стан сп`яніння. Зафіксований результат тесту 0,97 проміле, після чого відео запис приривається. При цьому не відео не зафіксовано, що у особи, з`ясована думка щодо отриманого результату, також особі роз`яснені наслідки незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння та права пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. До того ж, на диску відсутній запис на якому зафіксовано момент зупинки та керування автомобіля водієм ОСОБА_1 .

Крім цього, на відео інспектором не роз`яснений порядок застосування спеціального технічного засобу, як це передбачено Інструкцією. У протоколі не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснений відеозапис.

Також відсутні докази того, що відеозапис зроблений технічним приладом, або технічним засобом, який відноситься до переліку, зазначеному в Інструкціє із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справи від 18 грудня 2018 року №1026. В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, що до протоколу додається відеозапис.

Слід також погодитися з думкою захисника щодо порушення вимог пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВСУ від 18 грудня 2018 року №1026 та 3.5 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03 лютого 2016 року №100, оскільки інспектором не долучений безперервний відеозапис з нагрудної камери, а відеофайл містить лише фрагмент.

З огляду на вищезазначене, слід дійти висновку щодо порушений встановлений законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки

Крім цього, в пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про Практику застосування судами України законодавства у справах про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» зроблено висновок щодо відсутність доказів керування транспортним засобом є відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки співробітниками поліції при проведенні огляду водія на стан сп`яніння та складанні протоколу був порушений встановлений порядок огляду на стан сп`яніння, слід дійтивисновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко