Справа № 592/3104/22
Провадження № 3/592/7/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.05.2022 року о 23 год. 00 хв. в м. Суми вул. В`ячеслава Чорновола, 78, водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Transit custom, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряних покровів обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, що підтверджує висновок лікаря нарколога №173 від 08.05.2022, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та зазначив, що автомобіль належить компанії, в якій він працює у м. Черкаси (при цьому не назвав свою посаду та назву організації, товариства, установи), однак він не курував цим транспортним засобом, а перебував на пасажирському сидінні разом із другом ОСОБА_2 , який і керував автомобілем. Так, в той вечір до нього зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що забув сумку у своїй знайомій, у якій був в гостях і потрібно поїхати забрати. Він повідомив ОСОБА_3 , що вживав спиртні напої і вже за кермо автомобіля сісти не може, але якщо він бажає, то він може з ним поїхати, але керувати т.з. буде він сам. Вже наступив комендантський час і проїжджаючи по вул. Роменській, їх зупинили військові на блок-посту, викликали наряд поліції і з невідомих причин визнали, що саме він керував автомобілем. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, але він відмовився, так як зараз панує короновірусна інфекція, також і в медичному закладі відмовився пройти повний огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager з цих же причин. Так, водійських прав у нього не було, він їх не брав, так як водій автомобіля був ОСОБА_2 .

Захисник адвокат Зацепін В.С. вважає, що інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Моісеєнко Я.В., при оцінці доказів були порушенні принципи всебічності, повності та об`єктивності дослідження всіх обставин справи, оскільки на її думку, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Так відповідно до вищезазначеної норми - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу ПДР України містить визначення водія, відповідно до якого водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Матеріали адміністративного провадження не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні протоколу, крім того такі дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення.

Заслуговують на особливу увагу, як первинні покази ОСОБА_2 , надані ним 07.05.2022 року о/у ВКР СРУП ГУНП в Сумській області лейтенанту поліції Артему Ковалю, відповідно до яких 07.05.2022 року о 23 год. 20 хв. перебуваючи на блок посту по вул. Калініна (В. Чорновола) в м. Суми його зупинили представники територіальної оборони, оскільки він порушив комендантську годину, та з цієї причини його оставили до Сумського РУП.

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Моісеєнко Я.В. від 08.05.2022 року вони отримали виклик, та прибувши на місце виклику виявили автомобіль Форд Транзит під керуванням ОСОБА_1 . Сам по собі рапорт містить обставини, які виключають одне одну (прибувши на місце виклику виявили транспортний засіб - якщо місце виклику має сталі географічні координати, і транспортний засіб з моменту виклику до моменту прибуття до цього місця виклику залишився там же - це свідчить про те, що транспортний засіб не рухався, в зв`язку з чим, є очевидним факт того що на момент прибуття інспекторів, ОСОБА_1 не міг їм керувати, оскільки транспортний засіб знаходився в статиці а не в динаміці.

Не можна прийняти до уваги пояснення ОСОБА_4 , відповідно до якого він зазначає, що знаходячись в пішому патрулі, вони зупинили автомобіль Форд Транзит, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , при цьому, не зрозуміло, чому мешканець м. Полтава перебував в пішому патрулі, в якому і з ким саме, де і при яких обставинах вони зупинили транспортний засіб, якщо це працівник правоохоронного органу, то чому виклад цих обставин здійснюється у формі пояснення, а не рапорту, яким чином він встановлював особу, і найголовніше, в поясненнях відсутні засоби мобільного зв`язку відповідно до яких вищезазначену особу можливо було допитати в судовому засіданні, оскільки його покази протирічать показам ОСОБА_2 .

За таких обставин складання протоколу та його аргументація є сумнівними, тому просить провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07.05.2022 року був у своїй знайомій на вул. Роменській, приїхавши ввечері додому, побачив, що немає ключів від квартири, які були у сумці, яку залишив у знайомої. Він подзвонив ОСОБА_5 та попросив відвезти його до знайомої, не дивлячись на те, що вже наступила комендантська година. ОСОБА_5 йому повідомив, що не може сісти за кермо автомобіля, так як вживав спиртні напої, однак не заперечує, щоб він керував автомобілем, а він посидить рядом. На вул. В.Чорновола їх зупинив люди у військовій формі, запитали чого вони порушують комендантський час і куди їдуть. Викликали патрульну поліцію, ОСОБА_5 залишився з ними розмовляти, а його повезли для складання пояснень на вул. Першотравневу у відділ поліції, а потім він повернувся на вул. металургів. Він закрив машину, ключі були у нього.

Не дивлячись на такі пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , який є його товаришем, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2022 року о 00.25 год. за № 059910 серія ААБ, складеного інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Моісеєнко Я.В. та її рапортом, висновком лікаря нарколога №173 від 08.05.2022 КНП СОР Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань, де вказано, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у повному обсязі з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.1-2,4) Як убачається із відеозапису, який був досліджений у судовому засіданні, на дорозі стоїть ОСОБА_1 та неподалік зазначений у протоколі автомобіль, під`їжджають працівники поліції та на їх запитання він сам розповідає, що їхав, забув документи, вертався назад і не знав, що тут є блок-пост, на що йому відповідають, що вночі ходять патрулі та виявляють порушників комендантського часу. Потім знову ОСОБА_1 каже, що він їхав, зупинився і на запитання поліцейського «і вийшли за керма?», ОСОБА_1 відразу відреагував і відповів, що не виходив із-за керма, а пішки йшов. Знову пояснював, що він їхав, йому присвітили невідомі люди на дорозі ліхтариком, тоді він згадав, що забув документи, повернувся, залишив там машину(показує напрямок ) та йшов пішки і його і зупинили. Алкоголь не вживав, автомобілем не керував, при цьому не вказує особу яка керувала, у даному випадку свідка ОСОБА_6 , і що це стоїть за автомобіль він не знає, вперше його бачить і ніякого до нього відношення немає. При цьому на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як водій т.з. на місці ОСОБА_1 відмовився, та забажав проїхати у медичний заклад, де в решті решт і там відмовився пройти медичний огляд у порядку, запропонованому лікарем-наркологом. (файл№ 1, що дублюється і на файлі № 7, файл № 11) (а.с. 7). Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає, вони у своїй сукупності узгоджуються між собою.

В той же час доводи ОСОБА_1 та його адвоката, надані у суді, суд розцінює як обраний спосіб захисту, вони спростовуються вказаними доказами, та на підтвердження своєї позиції сторона захисту не надала жодних належних доказів, зокрема, що він не керував транспортним засобом, а до пояснень свідка ОСОБА_2 суд відноситься критично, так як вони не підтверджуються жодним доказом, що за кермом був саме він. Так, пояснення ОСОБА_1 на місці зупинки по вул. В.Чорновола є плутаними та нелогічними, спрямовані на свій захист та уникнення адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, також є іншими від пояснень, наданих ним у суді: то він забув документи, то свідок ОСОБА_6 залишив сумку з документами та ключами у знайомої, то говорить у суді, що автомобіль Ford Transit custom, н.з. НОМЕР_1 є службовим авто, то вказує 07.05.2022 року, що немає і гадки, що це за автомобіль. Не є логічним і ті дії ОСОБА_1 , що він не будучи водієм, направляється у медичний заклад для здачі аналізів, тобто для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Що ж стосується пояснень ОСОБА_2 , наданих ним 07.05.2022 року о/у ВКР СРУП ГУНП в Сумській області лейтенанту поліції Артему Ковалю, то відповідно до яких 07.05.2022 року о 23 год. 20 хв., перебуваючи на блок- посту по вул. Калініна (В. Чорновоала) в м. Суми його зупинили представники територіальної оборони, оскільки він порушив комендантську годину, та з цієї причини його оставили до Сумського РУП, то в цих поясненнях не вказано, що він керував автомобілем Ford Transit custom, н.з. НОМЕР_1 .

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич