Справа № 301/556/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
14.12.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Кавки І.І. на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 24.04.2023,
Постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 24.04.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
У постанові судді від 24.04.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
11.02.2023, о 09 годині 45 хвилин, у м. Іршава по вул. Промисловій, Хустського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», н.з. « НОМЕР_1 », в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 засвідчений висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2023 року.
В апеляційній скарзі захисник Кавка І.І. просить зазначену вище постанову судді від 24.04.2023 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
В обґрунтування апеляційних вимог захисник Кавка І.І. зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, позаяк у ньому не вказані: громадянство ОСОБА_1 , його повна адреса, точний час вчинення правопорушення, точне місце вчинення правопорушення, свідки правопорушення, відеофайли та пристрій на який здійснювалася відеофіксація, назви суду у якому мав відбутися розгляд справи, назви тимчасово вилученого документу.
Сторона захисту ставить під сумнів відеофайли, які долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення та на які посилається суд в оскаржуваній постанові, через те, що вони не підписані цифровим електронним підписом, через відсутність будь яких відомостей, яким технічним засобом здійснено відеофіксацію, відсутність на них відомостей щодо зупинки особою, яка склала протокол, транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та через відсутність безперервності відеофіксації.
Захисник вказує, що на запити захисту медичний заклад, куди було доставлено ОСОБА_1 для проходження медичного огляду, не надав відповіді на питання поставленні у запитах та не надав відповідних документів, що не відкриває повної картини для можливості прийняття законного та обґрунтованого судового рішення щодо винуватості особи.
Апелянт звертає увагу на акт №24/11 медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Акт заповнено 11.02.2023 року о 10год 15хв. тоді як сам огляд проведено 11.02.2023 року о 1год.20хв., що вказує на те, що огляд ОСОБА_1 проведено пізніше ніж складено сам акт, це доводить і п.22 акту де зазначено дату і час (11.02.2023р. 10-20) відбору біологічного середовища Слід також вказати на те, що п.21 та п.25 указаного акту не заповнені, хоча мають містити інформацію що має суттєве значення. Ні акт медичного огляду ОСОБА_1 , ні висновок щодо такого огляду не містять назви медичного закладу у якому проводився такий огляд, окрім абревіатури ІМР, а направлення на медичний огляд містить найменування закладу охорони здоров`я - Іршавська РЛ.
В судові засіданні в апеляційній інстанції, які були призначені на 23.06.2023, 18.08.2023, 20.10.2023, 14.12.2023 ОСОБА_1 та його захисник Кавка І.І. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. ОСОБА_2 23.06.2023 подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із участю 23.06.2023 у охороні порядку на території обслуговування ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області. 18.10.2023 захисник Дородних С.В. подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 14.12.2023 ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неотриманням від КНП «Іршавська міська лікарня Іршавської міської ради» відповіді на адвокатський запит щодо медичного огляду ОСОБА_1 . В судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив апеляційний суд, заяв та клопотань не подавав.
Щодо клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції апеляційний суд констатує, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не регулюється питання про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції. Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. При цьому слід врахувати наявні технічні та організаційні можливості конкретного суду, так і підставність заяви про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції.
Клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки у ньому не надано належних доказів про причини, які позбавляють його та його довірителя можливості з`явитися до апеляційного суду для участі в справі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Кавки І.І. задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 126828 від 11.02.2023;
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 208682 від 11.02.2023 (а.с.2);
- розписці ОСОБА_1 від 11.02.2023 про пітвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу ВАЗ-2108, н.з. НОМЕР_1 , за адресою м.Іршава, вул. Шевченка, 70 (а.с.5);
- диску із записом із нагрудної камери поліцейського;
- письмових поясненнях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 (а.с.6,7,8).
Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126828 від 11.02.2023 ОСОБА_1 11.02.2023, о 09 годині 45 хвилин, у м. Іршава по вул. Промисловій, Хустського району, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», н.з. « НОМЕР_1 », в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху. Стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 засвідчений висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2023 року.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказав, що не вживав наркотичні засоби. Протокол підписано ним особисто (а.с.1).
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 208682 від 11.02.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн (а.с.2).
Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги, що стосуються правомірності медичного огляду ОСОБА_1 і констатує наступне.
Апеляційним судом досліджено у судовому засіданні висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24/11 від 11.02.2023 та встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд у КНП "Іршавська міська лікарня", за результатами огляду лікар ОСОБА_7 констатував, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання марихуани (а.с.3).
Також апеляційним судом встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 за його згоди, проводився лікарем Іршавської міської лікарні ОСОБА_7 , шляхом лабораторного тестування за допомогою SNIPER-5 (тест-касети), встановила факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, про що склала відповідний Акт медичного огляду № 24/11 від 11.02.2023 та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2023 року. Будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 не зазначено. Також матеріали справи не містять доказів, що даний висновок оскаржено ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.
При оцінці вищенаведених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись ч.1 ст.251 та ст.252 КУпАП, не вбачає достатніх підстав не довіряти цим доказам.
Відповідно до ч.ч. 2,3,5,6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд відхиляє доводи захисника про те, що працівниками поліції порушені вимоги ст.266 КУпАП та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, оскільки з матеріалів справи слідує, що працівниками поліції здійснювався відеозапис з їх нагрудних камер. При цьому наявний відеозапис достатньою мірою відтворює подію, описану у протоколі про адміністративне правопорушення.
Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, в ньому наявні всі необхідні відомості, які передбачені вказаною нормою, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23,33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана захисником Кавкою І.І. апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є безпідставними без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Кавки І.І. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 24.04.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош