справа № 274/7658/22
провадження №3/0274/372/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, який одружений, має троє неповнолітніх дітей, працює неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.12.2022 в 23:37 в м. Бердичеві по вул. Одеська, 66а, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. При цьому не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, був зупинений шляхом переслідування, чим порушив п.п."а" п. 2.9, п.п. "б" п. 8.9 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав, пояснив, що був «випивший», керував транспортним засобом та намагався втекти від поліції, оскільки злякався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №№ 029935, 029950 від 12.12.2022. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. В графі "письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 власноруч зазначив "згоден";

- результатом тесту № 222 від 12.12.2022, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 2,18‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений під відеозапис за допомогою приладу Алкотест 6820 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв?язна мова. Результат огляду на стан сп`яніння 2,18‰. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті;

- направленням на огляд до медичного закладу від 12.12.2022;

- копією постанови серії БАД № 105526 від 12.12.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 123-1, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП;

- відеозаписами з відеореєстратора (VID_20221212_071717_703, VID_20221212_071746_513, VID_20221212_081408_911), нагрудної камери поліцейського ) на яких зафіксований факт переслідування та зупинки автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820", оскільки від нього відчутний запах алкоголю. Результат тесту 2,18‰. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результату огляду ОСОБА_1 не заявляв. З результатом тесту погодився.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за: ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, який одружений, має троє неповнолітніх дітей, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія АМВ 003275 категорії А, В, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/7658/22, 274/7661/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП присвоїти номер 274/7658/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених с. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк