Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
645/1772/21: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 10.02.2023
Номер судового провадження: 33/814/328/23
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/1772/21 Номер провадження 33/814/328/23Головуючий у 1-й інстанції Горпинич О.П. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія;ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., з участю захисника Харченка К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника адвоката Харченка К.С. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.04.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, 3.03.2021 року о 03-50 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Танкопія, буд. 37/1, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia A5 Elegance, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Приймаючи рішення по справі суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП і вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 та його захисник адвоката Харченко К.С. подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді , скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначають, що ОСОБА_1 дійсно знаходився в своєму автомобілі 13.03.2021 р в стані алкогольного сп`яніння, однак не керував транспортним засобом та поліцейськими не здійснювалася його зупинка.

Матеріали справи не містять жодного доказу керування ОСОБА_1 автомобілем.

Судом було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся без участі апелянта за відсутності його належного повідомлення.

Про існування оскаржуваної постанови апелянту стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим апелянтом поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час , дату і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, його інтереси захищає адвокат Харченко К.С.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні місцевого суду присутні не були, апеляційна скарга на постанову судді подана в межах 10-ти денного з моменту отримання копії судового рішення, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження вважається не пропущеним.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1ст.130 КпАП Українипередбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5Правил дорожнього рухуводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,а самеу відмовівід проходженняогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняу встановленомуЗаконом порядку,повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026229 від 13.03.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданими на місці зупинки. Крім того, з оглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських чітко вбачається, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, після зупинки якого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовився.

Крім того, в матеріалах справи є рапорт поліцейського Шевченка Є., про те, що 13.03.2021 о 02 год. 40 хв. ним отримано повідомлення про підозрілу особу за адресою : м. Харків, вул. Танкопія, 37/1. Прибувши на місце події було виявлено гр. ОСОБА_1 в нетверезому стані, який намагався запустити двигун автомобіля Шкода Октавія днз. НОМЕР_1 . Після перевірки документів особу було попереджено про недопущення керування ТЗ в стані сп`яніння. В подальшому, близько 03 год. 30 хв. під час патрулювання території обслуговування було виявлено та зупинено в русі вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків ( а.с.3).

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогамст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав без будь яких застережень. Даних про оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції матеріали справи не містять.

Доводи апелянтів про безпідставне притягнення до відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем , а просто перебував у ньому, при цьому автомобіль не рухався, не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді, а тому до уваги їх не беру.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому Законом порядку, яка була зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, пояснення яких маються у справі, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП та жодним чином не спростовано апелянтами.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Харченка К.С. залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.04.2021 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...