Справа № 686/5206/23
Провадження № 3/686/2077/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю захисника особи яка притягується до відповідальності-адвоката Цапіва І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ДПС України -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 лютого 2023 року о 07 год. 20 хв. в Хмельницькому районі на автомобільній дорозі 0231702 «Розсоша-Ружична», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив перекидання транспортного засобу «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_1 в кювет, при цьому транспортний засіб отримав пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Цапів І.М., просив провадження у справі закрити, так як матеріали справи не містять доказів які б вказували на порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .. Крім того, вказав, що на дорожньому покритті автомобільної дороги був іній, а саме дорожнє покриття не було оброблено реагентами, тому причиною ДТП є неналежне виконання експлуатуючою організацією своїх обов`язків по утриманню автомобільної дороги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами дорожнього руху, а саме п. 2.3 (б), 12.1 передбачено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З досліджених судом доказів, зокрема схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що місцем ДТП є ділянка автомобільної дороги 0231702 «Розсоша-Ружична» 1590м. від автомобільної дороги М-30 в сторону с. Розсоша, дана ділянка дороги є заокругленою, має позначення дорожніх знаків 1.4.7 «Напрямок повороту», дорожній знак 1.7 «Крутий спуск», а також зафіксовано стан дорожнього покриття ожеледиця.

З наданої адвокатом Цапівим І.М. відповіді Хмельницького обласного центру гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 9922 01-55/89 від 28.02.2023 року, вбачається, що за даними спостережень об`єднаної гідрометеорологічної станції Хмельницький, найближче розташованої до автодороги «Розсоша-Ружична»,15.02.2023 року спостерігалися погодні умови з 00 год. 00 хв. до 09 год. 20 хв. у вигляді атмосферного явища у вигляді інію.

Також в письмових поясненнях ОСОБА_2 , зазначається про те, що її чоловік ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки через погодні умови та допустив перекидання транспортного засобу «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_1 в кювет.

Отже, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, стало недотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме те, що він не врахував дорожньої обстановки у вигляді ожеледиці, особливостей ділянки дороги по якій він здійснював рух та не вибрав безпечну швидкість руху, яка б забезпечувала здатність контролювати рух транспортного засобу в результаті чого транспортний засіб «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_1 перекинувся в кювет та отримав пошкодження, тому порушення ОСОБА_1 п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху перебувають в причино наслідковому зв`язку з ДТП.

Твердження захисникаадвоката Цапіва І.М. з приводу того, що причиною ДТП є неналежне виконання експлуатуючою організацією своїх обов`язків по утриманню автомобільної дороги, не підтверджуються жодним із досліджених судом доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 306889 від 15.02.2023 року в якому зафіксовано вчинене ним порушення п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після перекидання в кювет;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.02.2023 року, де зазначено, що на момент огляду ожеледиця відсутня, стан технічних засобів організації дорожнього руху відповідає вимогам ДСТУ, наявні дорожні знаки 1.13 «Слизька дорога», табличка до дорожнього знаку 7.12 «Ожеледиця», недоліки в утриманні та експлуатації ділянки автомобільної дороги відсутні. За результатами обстеження ділянку визнано безпечною для експлуатації;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за цією статтею є правильною.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 536 грн. 80 коп.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький