ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2525/22 Номер провадження 33/814/919/23Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Яковенка Григорія Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2023 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,
у с т а н о в и л а:
Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 17 вересня 2022 року о 06 годині 54 хвилини на а/д Р.42 Миргород-Опішня на 42 км керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810. Результат 1,19‰. Тест №856, транспортний засіб була залишено на місці зупинки, так як було припарковане без порушень. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржив адвокат Яковенко Г.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 , прохав скасувати постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2023 року, а провадження у справі закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи.

В обґрунтування скарги вказував, що ОСОБА_1 загинув у стрілецькому бою у районі населеного пункту Соледар.
Зазначав, що за життя не визнавав себе винним у скоєнні ним інкримінованого правопорушення і бажав особисто прийняти участь у розгляді справи та надати свої пояснення і докази. Однак у зв`язку із проходження військової служби у в/ч НОМЕР_2 у складі 116 бригади ОБрТрО Полтавської області, не мав такої можливості.
На підтвердження вказаного, ОСОБА_2 до апеляційної скарги додано копію свідоцтва про смерть виданого Виконавчим комітетом Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області 30 січня 2023 року ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
22 лютого 2023 року на електронну адресу суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
За змістом розділу IV КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається складанням протоколу про адміністративне правопорушення та закінчується прийняттям постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Згідно ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Аналіз вказаних норм свідчить, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закінчується після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги - у день ухвалення постанови апеляційним судом.
За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було закінчене прийняттям постанови судом першої інстанції і на даний час триває.
Ураховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 помер до закінчення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме в день винесення оскаржуваної постанови, заяв про необхідність продовження розгляду провадження щодо ОСОБА_1 для реабілітації останнього до апеляційного суду не надходило, постанова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката Яковенка Григорія Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2023 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду Л.М. Хіль