пр. № 3/759/372/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.10.2022 приблизно о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Субару» державний номерний знак НОМЕР_1 на Брест-Литовському шосе, 7 в м. Києві, при зміні напрямку руху (при перестроюванні) не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 23.10.2022 приблизно о 19 годині 15 хвилин керував автомобілем «Субару» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався в заторі в середній смузі руху по Брест-Литовському шосе в напрямку м. Києва. Перед ним рухався вантажний автомобіль, який пригальмував, він також зупинився і в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вважає, що ДТП сталося із вини водія автомобіля «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_2 , якйи мабуть не помітив його автомобіль.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він 23.10.2022 приблизно о 19 годині 15 хвилин керував автомобілем «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_2 по Брест-Литовському шосе в напрямку м. Києва в середній смузі руху. Крайня права смуга призначена для руху спецтранспорту, по даній смузі рухався автомобіль «Субару» державний номерний знак НОМЕР_1 . Побачивши попереду працівників поліції, водій автомобіля «Субару» почав різко перестроюватись в середню смугу руху, перед його ( ОСОБА_2 ) автомобілем, при цьому, не врахувавши дорожньої обстановки та не пересвідчившись у безпечності свого маневру. Внаслідок таких дій водія автомобіля «Субару», останній здійснив зіткнення із його транспортним засобом. Він напрямку руху не змінював;

- схемою місця ДТП, на якій зазначено: місце зіткнення зі слів водіїв, місце розташування транспортних засобів після ДТП, зокрема автомобіль «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_2 розміщений у своїй смузі руху на однаковій відстані від краю проїзної частини, в той час, як в автомобіля Субару» державний номерний знак НОМЕР_1 , передня частина зміщена вліво. Крім того, на схемі ДТП вказані механічні пошкодження транспортних засобів, їх характер та локалізація - в автомобіля Субару» державний номерний знак НОМЕР_1 : задній бампер з лівої сторони та накладка; в автомобіля «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_2 : передній бампер з правої сторони та пластикова накладка з правої сторони. Схема підписана обома учасниками, без зауважень.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 370766 від 23.10.2022, в якому зазначено дату, час та місце його вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Отже, як вбачається із схеми місця ДТП, а також пояснень обох учасників одразу після ДТП, беручи до уваги розташування автомобілів після ДТП, їх пошкодження, місце зіткнення транспортних засобів, визначене лише зі слів водіїв, дорожню обстановку в момент ДТП, суддя приходить до висновку, що саме автомобіль «Субару» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 змінював напрямок руху (перестроювався) в смугу руху, в якій рухався автомобіль «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та мав переконатися в безпечності вказаного маневру.

Інших доказів, в тому числі і відео доказів, які б свідчили, що водій автомобіля «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався позаду автомобіля «Субару» державний номерний знак НОМЕР_1 та, не дотримавшись до нього безпечної дистанції здійснив зіткнення, матеріали справи не містять, тому справу розглянуто в межах даного протоколу та долучених доказів.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту.

Тому, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Субару» державний номерний знак НОМЕР_1 на Брест-Литовському шосе, 7 в м. Києві, при зміні напрямку руху (при перестроюванні) не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та в його в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик