П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - адвоката Педик І.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду першої інстанції визнані доведеними обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що 15.06.2022 о 22 год. 55 хв. по вул. Ясна в м. Бориспіль, Київська область, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Ямаха», номерний знак відсутній, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей розширені, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що під час складання адмінпротоколу співробітники поліції записали дві протилежні адреси його складання, це м. Бориспіль вул. Ясна, б. 3 і друга адреса м. Бориспіль вул. Котовського, б. 38 а, даний факт в суді першої інстанції не встановлювався взагалі.

Крім того, ОСОБА_1 посилається, що в змісті протоколу записано, що він керував мопедом в м. Бориспіль вул. Ясна, однак, як в усній так і в письмовій формі в суді першої інстанції він- ОСОБА_1 , пояснював, що не тільки не керував вказаним мопедом 15.06.2022 о 22 год. 55 хв. по вул. Ясна, а і взагалі цього дня й вечора та ночі на даній вулиці не був ні на мопеді ні пішки.

Звертає увагу ОСОБА_1 і на рапорт поліцейського від 15.06.2022, в змісті якого не зазначено ким саме та де ж саме було зупинено мопед Ямаха.

Вказує ОСОБА_1 і на той факт, що під час перегляду відеозапису, судом першої інстанції свідомо не взято до уваги того факту, що співробітники поліції офіційно й неодноразово на даному відео пояснюють, що в них немає ніяких доказів того, він- ОСОБА_1 керував мопедом, і при поворотах не включав показники поворотів зміни напрямку руху.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Педик І.В. на підтримку доводів апеляційної скарги про закриття провадження в справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, слід дійти наступного.

Апеляційний суд переглядає справу в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом доведеними, за доводами апеляційної скарги//її доповненнями, підтриманими в суді апеляційними інстанції, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови суду першої інстанції відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065109 від 15.06.2022, того ж дня, о 22 год. 55 хв. по вул. Ясна в м. Бориспіль, Київська область, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Ямаха», номерний знак відсутній, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей розширені, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, у силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області старшим лейтенантом Хопта Л.М.

ОСОБА_1 при складанні протоколів про адміністративне правопорушення 15.06.2022 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його власноручно виконаний підпис (а.с. 2,3).

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції, що не заперечується і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі стороною захисту.

Також матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2022 (а.с. 5).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з даних рапорту командира взводу № 2 роти № 1 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Хопти Л.М., 15.06.2022 патрулюючи в складі екіпажу "Лемур 152" об 22.55 год. було зупинено ТЗ Ямаха під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР.

В ході спілкування із водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло.

Останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол ААБ №065109 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову ЕАО № 5489206 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Посвідчення водія не вилучалось, пред`явили в "Дії".

ТЗ залишено на місці без порушень ПДР.

Відео з бк 475754, бк 474877 (а.с. 4).

Вказані обставини підтверджуються і переглянутим, у тому числі в суді апеляційної інстанції, відеозаписом досліджуваних подій, що долучений на диску до справи (а.с. 8).

Зокрема, згідно відеозапису, дійсно ОСОБА_1 перебуває у стані, що не відповідає обстановці, ознаки якого відзначаються працівниками поліції.

ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що не має документів на мопед, тільки є талон, який лежить вдома.

ОСОБА_1 пояснив, що виїхав зліва.

На запитання працівника поліції чого на мопеді не включили поворот, ОСОБА_1 відповів, що їхав одразу вправо.

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово визнавав факт керування.

На неодноразові пропозиції працівників поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду, ОСОБА_2 просив їх почекати.

Крім того, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що в той день з племінником ремонтував машину, коли потемніло, останній попросив взяти мопед по справах.

Після того як племінник повернувся, він- ОСОБА_1 забрав мопед і пішов відкатати його до гаражу.

Коли пішов відкатувати мопед, вдягнув шолом та в цей час підійшли працівники поліції.

Просив поліцейських почекати племінника, щоб останній пояснив, що керував він, а не ОСОБА_1 .

Після складання протоколу він- ОСОБА_1 самостійно поїхав до лікарні, однак, йому відмовили в проходженні огляду, оскільки не мав направлення від поліцейських.

Проте, вказані пояснення ОСОБА_1 спростовуються наведеними вище доказами, з яких випливає, що він, перебуваючи в стані, що не відповідає обстановці, за яким він міг не в повній мірі сприймати з відтворенням у подальшому весь перебіг подій за його участю, відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Разом з тим, не зрозуміло з пояснень ОСОБА_1 якщо він не керував транспортним засобом, то навіщо було їхати до лікарні самостійно та намагатися пройти огляд.

Отже, позиція ОСОБА_1 - є суперечливою, бо будучи водієм та маючи відповідне посвідчення водія, обізнаний з Правилами дорожнього руху, зокрема, п.2.5, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, відмовляючись від проходження такого огляду, має нести відповідальність.

Також, згідно ІПНП "АРМОР", стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за досліджуваних подій було складено 15.06.2022 постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді 3.400 грн. та 20.07.2022 направлено для примусового виконання до Бориспілького МВ ДВС Центрального МУЮ (м. Київ)

Крім того, згідно досліджуваних даних ІПНП "АРМОР" станом на 26.09.2022, ОСОБА_1 неодноразово притягався до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, а саме:

- 02.05.2019 протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210892 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.;

- 02.05.2019 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 65109 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.37-38).

Вказане свідчить про неналежну поведінку ОСОБА_1 як водія.

За викладеним, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції з закриттям провадження в справі, як про те виказала прохання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Отже, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження такого огляду у передбаченому законом порядку.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За підсумками, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька