Провадження № 33/801/597/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., розглянувши клопотання адвоката Педини Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2023,

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Адвокат Педина О.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2023, в якій, зокрема, заявив клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Адвокат просить рахувати початок строку на оскарження постанови з 09.06.2023, оскільки саме в цей день видано доручення Вінницького міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про його призначення для надання правової допомоги ОСОБА_1 за зверненням останньої.

Заслухавши виступ адвоката Педини О.А. на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП, згідно якої постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2023 адвокат Педина О.А. подав до місцевого суду 19.06.2023 з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 приймала участь в розгляді справи, знала про постановлене рішення, копію якого отримала 01.06.2023, про що свідчить її розписка (а.с. 21).

Підстав для обчислення строку на оскарження постанови суду з моменту отримання адвокатом Пединою О.А. доручення на представлення інтересів ОСОБА_1 суд не вбачає, адже перешкод в самостійному оскарженні судового рішення або в отриманні правової допомоги ОСОБА_1 у визначені законом строк на оскарження постанови не було.

У справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 Європейський Суд з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд.

Суд не вбачає поважних причин пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, а тому у поновленні строку слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Педині Олегу Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2023 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Педині Олегу Анатолійовичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ковальська