Справа 556/2162/23
Номер провадження 3/556/1049/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року.

смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,

з участю представника особи, відносно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Мороченець Я.І.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працівника ВП «РАЕС»,-

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.07.2023 поліцейським СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області було складено протокол серії ААД №172577 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП про те, що 15.07.2023 о 21 год. 00 хв., на автодорозі Т-1808 поблизу с.Собіщиці, ОСОБА_2 , керував автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що 15.07.2023 приблизно о 21 год. 00 хв. він керував автомобілем «Mercedes-Benz» та рухався по автодорозі Т1808 між с. Стара Рафалівка та с.Собіщиці, рухаючись в напрямку с.Собіщиці по правій частині дороги, зі швидкістю біля 50 км/год, оскільки неналежний стан дорожнього покриття, а саме ямковість, не дозволяли безпечно розвинути вищу швидкість. Попереду нього рухався автомобіль ЗАЗ, який виїхав на смугу зустрічного руху, і почав наближатись до лівого узбіччя. При цьому ОСОБА_3 продовжив рух по власній смузі руху, при цьому порівнявся із автомобілем ЗАЗ, який в цей час перебував на зустрічній смузі руху. Коли автомобілі зрівнялись приблизно на півкорпуса, водій автомобіля ЗАЗ, не вмикаючи покажчик повороту, різко здійснив поворот праворуч та допустив зіткнення з його автомобілем. Свою вину ОСОБА_3 не визнає, оскільки водій автомобіля ЗАЗ не дотримався безпечного інтервалу, перед маневром не увімкнув покажчик повороту та не переконався в безпечності руху, в результаті чого допустив зіткнення. З урахуванням цих обставин ОСОБА_2 вважає, що його вини у ДТП немає.

Представник ОСОБА_2 адвокат Мороченець Я.І. в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, пояснив, що ОСОБА_2 перед зіткненням з автомобілем ЗАЗ здійснював лінійний рух по власній смузі руху, із дозволеною швидкістю, не виконував будь-яких маневрів, і не міг передбачити, що водій іншого автомобіля допустить порушення правил дорожнього руху. Звернув увагу суду на ту обставину, що водій автомобіля ЗАЗ не мав страхового полісу, в той час, коли цивільна відповідальність самого ОСОБА_2 належним чином застрахована. Клопотав про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечив свою вину в даному правопорушенні, пояснив, що він дійсно у вказаний час рухався автодорозі Т-1808 поблизу с.Собіщиці на автомобілі «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_2 , швидкість його руху була невисокою через значну ямковість дороги. Обїжджаючи ямки, він дійсно виїхав на зустрічну смугу руху, яка в той час була повністю вільною, будь-яких перешкод для руху інших транспортних засобів автомобіль ОСОБА_4 не створював. Після закінчення ділянки з ямами, ОСОБА_5 вирішив повернутись на власну, тобто праву смугу руху, по якій в цей час рухався автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 . Швидкість руху цього автомобіля, на думку ОСОБА_4 , була досить високою. Під час виконання маневру ОСОБА_5 увімкнув покажчик повороту, і був впевнений, що водія автомобіля "Мерседес" його добре бачить, і належним чином відреагує на маневр, однак відбулось зіткнення автомобілів.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників, дослідивши інші докази, в т.ч. протокол ААД №172577, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд встановив наступне.

Ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чинлом, диспозиція даної статті є бланкетною і передбачає відповідальність за порушення конкретних приписів та норм іншого нормативного акту, зокрема, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року з наступними змінами та доповненнями.

З протоколу ААД №172577 від 15.07.2023 вбачається, що ОСОБА_2 вмінено порушення п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху.

У відповідності до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В той же час, доказів порушення водієм ОСОБА_2 15.07.2023 року цих, або будь-яких інших пунктів Правил дорожнього руху в матеріалах справи не міститься, і в ході судового розгляду таких доказів не здобуто, а наявна схема дорожньо-транспортної пригоди та долучений ОСОБА_2 відеозапис з місця ДТП підтверджують його пояснення щодо обставин події.

З урахуванням оцінки доказів суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1) ст.247, ст.ст.251, 252 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: