КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року

справа № 362/5285/21

провадження № 33/824/4533/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Таранова Станіслава Ігоровича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження щодо нього у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що протокол не містить місця вчинення адміністративного правопорушення, зокрема вулиці населеного пункту, прізвищ та адрес свідків і потерпілих, марки, моделі, днз транспортного засобу, яким керував водій. Крім того, у протоколі не розкрито суті адміністративного правопорушення, не зазначено чи спричинено автомобілям технічні пошкодження.

Рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення прийнято працівниками поліції без належного оформлення схеми місця ДТП, з`ясування фактичних обставин справи і механізму вчинення ДТП. Вважає, що висновки експертного дослідження ТОВ «Експертна дослідна служба України свідчить про невинуватість ОСОБА_1 .

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілої ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що стороною захисту ОСОБА_1 надано недостовірну інформацію, яка була врахована експертами про проведенні експертизи, а саме вказано, що на місці ДТП не вузька суцільна лінія, а переривчаста. Вказує, що лінія є суцільною, що зафіксовано працівниками поліції при оформленні матеріалів справи. Крім того, зазначає, що місце даної ДТП не є перехрестям. Вказує про відсутність дорожніх знаків на ділянці автомобільного шляху, де сталась подія. Посилання, що місце ДТП знаходиться в районі перетину з «польовою дорогою», є безпідставним.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 124 передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26 вересня 2021 року о 14:45 годині на автодорозі Т-1006 сполученням Обухів-Глеваха водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X3, д.н.з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме виконання маневру ліворуч, не переконався в безпечності маневру, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Honda, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням громадянки ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції 26 вересня 2021 року, під час керування автомобілем BMW X3 (2016) в 14:45 26 вересня 2021 на трасі по направленню до села Гвоздів, рухаючись від Києва, він намагався зробити маневр (поворот наліво) у точці, зафіксованій правоохоронцями. Після зниження швидкості він ввімкнув показник повороту наліво, після чого отримав удар від водія, що рухався позаду, намагаючись обігнати. В дзеркалі заднього виду перед початком маневру цього водія я не бачив. Удар відбувся після початку маневру (під час маневру).

У додаткових поясненнях ОСОБА_1 та протоколі опитування адвокатом Тарановим С.І. (захисник ОСОБА_1) громадянки ОСОБА_3 від 05 жовтня 2021 року вказано, що вона 26 вересня 2021 року із ОСОБА_1 їхали в його автомобілі. Вона знаходилась на пасажирському сидінні з правого боку від водія ОСОБА_1 . Перед поворотом наліво на польову дорогу вона побачила, що ОСОБА_1 завчасно увімкнув вказівник лівого повороту та знизив швидкість приблизно до 10 км/год, наблизився до осьової розмітки, впевнившись в тому, що зустрічні транспортні засоби відсутні, подивився в ліве дзеркало заднього виду, після чого відбувся удар в ліву частину автомобіля BMW д.н.з НОМЕР_1 , в який врізався автомобіль Honda д.н.з НОМЕР_2 . Даний відрізок дороги на її погляд є нерегульованим перехрестям нерівнозначних доріг, який не позначений дорожніми знаками. Потоки протилежних напрямів доріг в районі повороту наліво на польову дорогу розділений дорожньою розміткою «переривиста».

Згідно з поясненнями потерпілої ОСОБА_2 працівникам поліції від 26 вересня 2021 року вона рухалася на автомобілі Honda д.н.з НОМЕР_2 по автодорозі Обухів-Глеваха в напрямку смт Глеваха, де проїхавши поворот на с. Гвоздів (який був праворуч) здійснювала обгін автомобіля BMW д.н.з НОМЕР_1 , який рухався попереду. Раптово автомобіль BMW, д.н.з НОМЕР_1 , почав повертати ліворуч та відбувалося зіткнення. Автомобіль BMW, д.н.з НОМЕР_1 , через зміну напрямку руху (поворот ліворуч) не переконався, що це буде безпечно.

З матеріалів справи слідує, що на схемі місця ДТП, зазначено лінію 1.1 (вузька суцільна лінія).

Схема місця ДТП підписана учасниками пригоди, у том числі ОСОБА_1 , без зауважень.

У протоколі про адміністративне правопорушення безпосередньо інкримінується перетин суцільної лінії, про що також ОСОБА_1 не висловлено зауважень під час оформлення адміністративного матеріалу.

Крім того, матеріали справи не містять підтверджень, що місце даної дорожньо-транспортної пригоди є перехрестям чи його можна вважати перехрестям. Зокрема, інформації про дорожні знаки (заборонні, пріоритету) на ділянці автомобільного шляху, де сталася дорожньо-транспортна пригода, або поширені на цю ділянку, немає.

Апеляційний суд погоджується із висновком судом першої інстанції що наведена ОСОБА_1 і ОСОБА_3 інформація щодо обставин пригоди, стану дороги і дорожньої розмітки, що було взято експертами при проведенні експертиз не відповідають первинним матеріалам даної справи, складеним працівниками поліції.

З огляду на вищевстановлені судом обставини апеляційний суд критично оцінює пояснення допитаного в судовому засіданні експерта про те, що висновки експертизи складені на основі вихідних даних, зокрема: наявності переривчастої лінії на місці вчинення пригоди та того, що даний відрізок дороги являється нерегульованим перехрестям нерівнозначних доріг, яке не позначене дорожніми знаками.

Відтак, суд першої інстанції вірно не брав до уваги висновок ТОВ «Експертно-дослідна служба України» №784/10/2021 від 08.10.2021 та висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4746/22-52 від 23.05.2023 в частині, що стосується дорожньої розмітки, та висновків, які з такої випливають.

Відповідно до абзаців 54, 55 глави І розділу 34 Правил дорожнього руху лінію 1.1 (вузька суцільна лінія) перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно з пунктом 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху обумовлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, зокрема схему ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів унаслідок зіткнення, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху, та їх порушення перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить місця вчинення ДТП, зокрема вулиці населеного пункту, прізвищ та адрес свідків і потерпілих, марки, моделі, номерного знаку транспортного засобу, яким керував водій судом не приймається.

Протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2021 року, серія ААБ № 233407 містить дані про особу правопорушника, транспортний засіб із зазначеним державним номером, час та місце вчинення ДТП. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП, пояснення учасників пригоди.

Посилання скаржника на те, що схема місця ДТП не містить даних, зокрема, замірів ширини проїжджої частини, ширини тротуару, узбіччя, розмірів ділянок із різним станом покриття, розташування дорожньої розмітки, координатів розміщення транспортних засобів щодо елементів проїжджої частини, слідів гальмівного шляху та інше не спростовують інформації, яка відображена у схемі місця ДТП, та не є підставою для визнання схеми недійсної чи недостовірною.

Належних доказів на спростування того, що на місці пригоди дорожня розмітка була інша, ніж вузька суцільна лінія апелянтом не надано.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції вийшов за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає безпідставними.

Судом розглянуто справу в межах статті, за якою складено відповідний протокол. Обставини щодо пошкодження транспортних засобів підтверджується матеріалами справи та невідображення вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення не спростовує їх наявність.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності суд першої інстанції правомірно закрив провадження на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Таранова Станіслава Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя