Справа № 699/10/23
Номер провадження № 3-зв/699/1/23
ПОСТАНОВА

щодо відводу судді

24.01.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. перебуває справа № 699/10/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

19.01.2023 ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Літвінової Г.М. від розгляду вищевказаної справи.

Заява про відвід мотивована кількома обставинами, серед яких те, що:

- до судового засідання, яке було призначене на 17.01.2023 об 09 год. 15 хв., до його захисника Красовицького О.О. підійшла якась незнайома йому особа жіночої статі з пропозицією надати їй неправомірну грошову вигоду у розмірі 20 000 гривень за виправдувальне рішення у справі №699/10/23 відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке повинна була винести суддя Літвінова Г.М., з одночасним ультиматумом, що в іншому разі його визнають винуватим. На описану незаконну пропозицію ОСОБА_2 відмовив у категоричній формі;

- суддя Літвінова Г.М. проявила зверхність та неповагу до нього, як учасника судового процесу, шляхом відсутності її на робочому місці в робочий час, остання значно пізніше встановленого графіку прибула на робоче місце та розпочала розгляд справи лише о 09 год. 53 хв. 59 сек., про, що як доказ свідчить протокол судового засідання та судова повістка про виклик;

- крім цього, він бажав скористатися правовою допомогою іншого фахівця у галузі права під час розгляду вказаної справи, тобто правовою допомогою фахівця у галузі права, якого обрав на власний розсуд, що гарантовано ст. 59 Конституції України, ст. ст. 268, 271 КУпАП, рішенням Конституційного Суду України від 16.11.2000 №13-рп/2000 , однак суддя не посилаючись на конкретну норму, відмовила йому у праві на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

В ході послідуючої розмови суддя почала посилатися на ст. 271 КУпАП, де на підставі цієї статті вимагала від ОСОБА_2 підтвердити свої повноваження, однак, на його думку, ця стаття не вимагає підтвердження повноважень іншим фахівцем у галузі права, лише адвокатом, що повинно завжди тлумачитися на його користь;

- після заявленого ним відводу 17.01.2023 об 10 год. 03 хв. судді Літвіновій Г.М. у

справі № 699/10/23, остання одразу не завершила слухання справи та не скерувала справу на авторозподіл між суддями для вирішення питання про її відвід, а продовжила слухати справу та в межах уже призначеної справи №699/10/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, почала розглядати нову справу за ст. 185-3 КУпАП щодо прояву неповаги до суду відносно його захисника Красовицького О.О., що суперечить встановленому порядку;

-після заявленого ним відводу судді, було продовжено слухання справи та прийнято рішення викликати наряд поліції для встановлення особи ОСОБА_2 , яку вже було встановлено на підставі документу ОСОБА_2 .

Того ж дня, близько 11 год 05 хв. вказана суддя у іншому судовому залі продовжила слухати справу №699/10/23 та зазначила, що нею попередньо встановлено осіб, тобто встановлено особу ОСОБА_2 , а працівників поліції вона викликала вже не для встановлення особи ОСОБА_2 , а для забезпечення порядку, чим скоїла адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, а саме завідомо неправдивий виклик поліції.

Крім того суддя Літвінова Г.М. повідомила, що ОСОБА_2 було відмовлено у допущенні його у якості його захисника, оскільки відповідних повноважень він немає. В той самий час ОСОБА_2 таке клопотання не заявляв, а заявляв його він, і логічно було б йому відмовити у задоволенні клопотання, а не ОСОБА_2 ;

- суддя Літвінова Г.М. штучно створювала умови та вчиняла провокації, щоб ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення за ст.185-3 КУпАП, яке він не вчиняв.

Також до заяви про відвід додано наступні документи: скаргу ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддю Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 ; заяву ОСОБА_2 до Національного антикорупційного бюро України про вчинене корупційне правопорушення суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Літвіновою Г.М.; заяву ОСОБА_2 до відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про вчинене адміністративне правопорушення суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Літвіновою Г.М.; заяву ОСОБА_1 до ТУ ДБР у м.Києві та Київській області про вчинене кримінальне правопорушення суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Літвіновою Г.М.

За таких обставин ОСОБА_1 уважав, що вище викладене, викликає об`єктивні сумніви у неупередженості судді Літвінової Г.М. та є підставою для її відводу у розгляді справи про адміністративне правопорушення №699/10/23.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитку С.Л.

При розгляді вказаної заяви про відвід судді суд приймає до уваги те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас, згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21-22).

Відтак, враховуючи вимоги ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також з метою додержання принципу законності, вважаю необхідним при вирішенні даної заяви про відвід, застосувати за аналогією загальні положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Так частиною 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За приписами ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Розгляд заяви про відвід судді було призначено до розгляду з викликом учасників справи в судове засідання о 10 год 00 хв 24.01.2023.

В судове засідання суддя Літвінова Г.М. не з`явилася, надала письмові пояснення, згідно яких не вбачала підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про її відвід (а.с.25-45).

У своїх письмових пояснень суддя Літвінова Г.М. зазначила, що 02.01.2023 у її провадження надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 699/10/23). Судовий розгляд було призначено на 17.01.2023 о 09.15 год.

17.01.2023 біля 09.00 год. на робочий телефон її помічника надійшов дзвінок від ОСОБА_1 , який повідомив, що він їде разом зі своїм захисником з Київської області і запізнюється, просив суд зачекати на його явку. ОСОБА_1 прибув до суду 17.01.2023 о 09.36 хв та одразу направився до канцелярії суду, де подав 4 клопотання. Під час реєстрації працівниками канцелярії цих клопотань секретар судового засідання вручила ОСОБА_1 пам`ятку про його права та обов`язки, у якій останній зазначив, що просить здійснювати фіксування судового процесу.

Після реєстрації поданих ОСОБА_1 клопотань вони були передані їй для приєднання до матеріалів справи (приблизно о 09.50 год), після чого о 09.53.59 год. було розпочато судове засідання.

ОСОБА_1 було подане клопотання про залучення до участі у справі іншого фахівця у галузі права ОСОБА_2 , який є помічником адвоката Іжака О.І., при цьому сам ОСОБА_2 також перебував у судовій залі.

Після встановлення на підставі посвідчення помічника адвоката особи ОСОБА_2 нею було ухвалено процесуальне рішення про відмову у допуску останнього до участі у справі у якості захисника Давиденка О.С. у зв`язку з тим, що чинне законодавство не передбачає такої можливості, при цьому жодних документів на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 не надав.

Нею було оголошено склад суду та надано ОСОБА_1 слово для оголошення відводу у разі його наявності. Однак ОСОБА_2 , порушуючи встановлений порядок судового засідання, не будучи учасником судової справи, почав викрикувати зі свого місця, не даючи можливості ОСОБА_1 зробити заяву. Після кількох попереджень ОСОБА_2 продовжував порушувати встановлений порядок судового засідання, на прохання видалитися з судової зали не реагував. Після вказаних дій ОСОБА_2 було повідомлено, що в його діях вбачається неповага до суду. У зв`язку з чим відбувся перехід до розгляду обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП. Ураховуючи поведінку ОСОБА_2 була оголошена перерва з метою виклику працівників поліції.

Після прибуття працівників поліції судовий розгляд справи № 699/10/23 продовжився, однак надати секретарю документ, який посвідчує особу та отримати пам`ятку про права і обов`язки особи, щодо якої здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 відмовився.

У судовому засіданні було оголошено суть інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, а також роз`яснено його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП. Оскільки ОСОБА_2 заявив про бажання ознайомитися з матеріалами справи, залучити захисника та надати докази на підтвердження того, що передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП правопорушення він не вчиняв, було узгоджено дату наступного судового засідання та оголошено у судовому засіданні перерву до 30.01.2023 до 09.30 год..

Крім того, суддя Літвінова Г.М. пояснила, що ОСОБА_1 , було роз`яснено про необхідність викласти заяву про відвід судді в письмовій формі та подати її до канцелярії суду.

Щодо доводів ОСОБА_1 , викладених у розділі IV «По суті» заяви про відвід суддя Літвінова Г.М. зазначила наступне.

Так ОСОБА_1 стверджує, що від імені судді Літвінової Г.М. до його захисника підійшла незнайома йому жінка з пропозицією надати неправомірну грошову винагороду у розмірі 20000,00 грн, на що ОСОБА_2 відмовив.

До заяви про відвід також додана копія заяви ОСОБА_2 до НАБУ про нібито вчинене нею, як суддею корупційне правопорушення. Зі змісту цього клопотання вбачається, що перед судовим засіданням, призначеним на 09.15 год. 17.01.2023 до ОСОБА_2 поблизу приміщення суду підійшла невідома особа з пропозицією надати неправомірну вигоду.

Згідно пояснень судді ОСОБА_3 залишається незрозумілим чому ймовірні дії невідомої особи жіночої статі є підставою для обвинувачення судді у вчиненні корупційного правопорушення.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про несвоєчасний початок розгляду справи, суддя Літвінова Г.М. зазначила, що 17.01.2023 вона перебувала на робочому місці з 08.00 год. Перед судовою справою № 699/10/23, слухання якої було призначено на 09.15 год, нею до слухання були призначені дві інші судові справи, на підтвердження чого до пояснень надається відповідний графік засідань за 17.01.2023.

Судовий розгляд справи № 699/10/23 дійсно розпочався пізніше призначеного часу, але виключно через запізнення ОСОБА_1 , який в телефонному режимі повідомив про це.

Крім цього, з відеозапису камери спостереження, встановленої в суді, вбачається, що разом з ОСОБА_1 17.01.2023 о 09.36 год до суду прибули ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Стосовно допущення до участі у якості захисника ОСОБА_1 помічника адвоката Красовицького О.О. як фахівця у галузі права нею було ухвалено процесуальне рішення про відмову у такому допуску.

Процесуальне рішення щодо відмови у допуску в якості захисника Красовицького О.О. було ухвалено протокольно, без видалення до нарадчої кімнати. Нею були роз`яснені мотиви такого рішення, а саме те, що чинним законодавством не передбачено можливості допуску у якості захисника іншого фахівця у галузі права. Також вказано на помилковість посилання у даному випадку на рішення Конституційного Суду України від 16.11.2000 № 13-рп/2000, оскільки з часу ухвалення цього рішення були змінені норми Конституції України, які регулюють питання представництва, зокрема ст.131-2 Конституції України.

Викладені у п. 4 розділу IV заяви про відвід обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 було надане слово для оголошення відводу, проте ОСОБА_2 , не будучи учасником справи, порушуючи встановлений порядок проведення судового засідання, не реагуючи на зауваження та попередження головуючого судді, намагався висловлювати свої думки та коментарі, заважаючи судді вести судове засідання, а ОСОБА_1 заважало висловити свою позицію щодо підстав та мотивів для відводу судді.

Стосовно встановлення особи ОСОБА_2 , то необхідність у повторному встановленні особи виникла у зв`язку з розглядом стосовно ОСОБА_2 адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, тобто перебування його в іншому статусі, у зв`язку з чим була необхідність у встановленні інших анкетних даних ОСОБА_2 , які не зазначені у посвідчені помічника адвоката (дата та місце народження, адреса реєстрації та проживання, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності тощо).

З метою запобігання виникненню інших сумнів щодо її неупередженості під час розгляду судової справи № 699/10/23 додатково звернула увагу суду на наступне.

У грудні 2022 року у її провадженні, як слідчого судді, перебувала судова справа № 699/1469/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У справі №699/10/23 заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4 .

Під час здійснення розгляду судової справи № 699/1469/22 суддею Літвіновою Г.М. не досліджувалися обставини складення стосовно ОСОБА_5 адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також не надавалася оцінка цим обставинам. Розгляд здійснювався виключно в межах обґрунтованості скарги на дії працівників поліції щодо обставин невнесення ними відомостей до ЄРДР стосовно факту неповернення автомобіля ОСОБА_4 .

До пояснень суддя Літвінова Г.М. додала: розклад судових засідань від 17.01.2023 під головуванням судді Літвінової Г.М.; диск із записом відеофайлів з камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні суду з зображенням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із зазначенням дати та часу їх прибуття до суду та часу перебування в канцелярії суду; роздруківку фотографій з відеофайлу з камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні суду з зображенням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із зазначенням дати та часу їх прибуття до суду та подання клопотань до канцелярії суду; диск з копіями технічних записів (два файли) судового засідання від 17.01.2023; копію довідки Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.01.2023 № 01-09/4/2023 з відомостями щодо часу реєстрації канцелярією суду поданих ОСОБА_1 17.01.2023 клопотань; копії протоколів судових засідань від 17.01.2023 по справі № 699/10/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Літвінової Г.М. та оголосив її зміст. Додатково пояснив, що 17.01.2023 в приміщення суду він прибув своєчасно о 09.00 год і не подавав ніяких клопотань до канцелярії суду на реєстрацію. З ОСОБА_2 , як з адвокатом, укладена угода про надання правничої допомоги. В межах указаної угоди він заплатив Красовицькому 20 000 грн. Письмова заява про відвід судді ним була подана 19.01.2023. З приводу надання неправомірної вигоди за вирішення його справи він звернувся із скаргою в правоохоронні органи. Особисто суддя Літвінова не вимагала у нього надання неправомірної вигоди.

Із розкладу судових засідань від 17.01.2023 під головуванням судді Літвінової Г.М. убачається, що розгляд справи №699/10/23 відносно ОСОБА_1 призначено на 09 год 15 хв. (а.с.28).

У судовому засіданні здійснено перегляд відео із камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду, з якого убачається час прибуття ОСОБА_1 в приміщення суду о 09 год 36 хв, після чого останній перебував у канцелярії суду.

У судовому засіданні здійснено прослуховування технічного запису судового засідання у справі №699/10/23 при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, в частині встановлення особи ОСОБА_2 , який був заявлений як захисник Давиденка О.С., суддя Літвінова Г.М. перевірила його повноваження та встановивши, що він є помічником адвоката, у зв`язку з чим у нього відсутні повноваження, відмовила у його допуску до розгляду справи. При цьому суддя роз`яснила порядок залучення до участі у справі захисника із статусом адвоката, у разі необхідності звернутися до органів безоплатної правової допомоги. ОСОБА_2 почав перебивати суддю Літвінову, вступати з нею в суперечку, а суддя неодноразово попереджала останнього про наслідки зухвалої поведінки. Після цього суддя Літвінова перейшла до розгляду справи в частині порушення, вчиненого ОСОБА_2 .

Також в судовому засіданні здійснено прослуховування технічного запису судового засідання при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 . Зокрема, суддя Літвінова Г.М. доповіла обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , останній вступав у суперечку з головуючим, став вимагати посвідчення судді, називав суддю «людиною в мантії». Далі суддя роз`яснила ОСОБА_2 права, суть правопорушення та за його клопотанням відклала розгляд справи.

Свідок ОСОБА_2 , який був допитаний за клопотанням ОСОБА_1 , будучи попередженим про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та приведеним до присяги, після роз`яснення йому права відмовитися давати показання, пояснив, що працює помічником адвоката Іжака О.І. та надав показання аналогічні тим, що викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді.

Щодо вимагання невідомою особою у нього надання неправомірної вигоди не зміг пояснити зв`язок із суддею Літвіновою Г.М.. Вказав, що 17.01.2023 він зайшов у приміщення суду, потім у канцелярії здав клопотання на реєстрацію, після чого він вийшов на вулицю, де до нього підійшла невідома жінка з пропозицією надати їй неправомірну вигоду у розмірі 20000 грн за вирішення справи відносно ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №699/10/23, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цьогоКодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Підставою для відводу заявник зазначає п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.80 КПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, під час розгляду заяви про відвід судді в частині пропозиції ОСОБА_2 надати неправомірну грошову вигоду в розмірі 20000 грн, вказані обставини не доведені заявником та не підтверджені доказами. Зокрема, ОСОБА_2 в якості свідка показав, що вимагання невідомою особою у нього надання неправомірної вигоди не може пояснити зв`язок із суддею Літвіновою Г.М.

Крім цього вказав, що 17.01.2023 він зайшов у приміщення суду, потім у канцелярії здав клопотання на реєстрацію, після чого він вийшов на вулицю, де до нього підійшла невідома жінка з пропозицією надати їй неправомірну вигоду за вирішення справи відносно ОСОБА_1 .

Проте, із запису відео із камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду, перегляд якого здійснено в судовому засіданні, убачається, що з приміщення канцелярії суду ОСОБА_2 відразу пішов до зали судового засіданні, а не на вулицю, що має ознаки завідомо неправдивих показань допитаного в якості свідка ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд критично, як спробу скомпрометувати суддю, оцінює твердження останнього в цій частині.

Щодо несвоєчасного початку судового засідання, то із списку судових засідань від 17.01.2023 під головуванням судді Літвінової Г.М. убачається, що розгляд справи №699/10/23 відносно ОСОБА_1 призначено на 17.01.2023 о 09 год 15 хв. (а.с.28).

17.01.2023 близько 09.00 год. на робочий телефон помічника судді Літвінової Г.М. надійшов дзвінок від ОСОБА_1 , який повідомив, що запізнюється, просив суд зачекати на його явку.

ОСОБА_1 прибув до суду 17.01.2023 о 09.36 хв та одразу направився до канцелярії суду, що убачається із запису відео із камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду, перегляд якого здійснено в судовому засіданні.

Крім цього, у довідці, виданій керівником апарату Корсунь-Шевченківського районного суду від 23.01.2023 №01-09/4/2023 (а.с.29) зазначено, що в межах судової справи № 699/10/23 працівниками канцелярії суду 17.01.2023 було прийнято від ОСОБА_1 поштову кореспонденцію та невідкладно зареєстровано, а саме:

клопотання про призначення експертизи відео-звукозаписів (зареєстровано в АСДС о 09:38 год.);

клопотання про залучення іншого фахівця у галузі права (зареєстровано в АСДС о 09:40 год.);

клопотання про допит свідка (зареєстровано в АСДС о 09:41 год.);

клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (зареєстровано в АСДС о 09:44 год.).

Після реєстрації останнього документу по справі, вся вищеперелічена кореспонденція була передана судді Літвіновій Г.М.

Об`єктивно факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вказаний час в канцелярії суду підтверджується переглянутим у суді відеозаписом з камери відеонагляду суду.

Відповідно суддею Літвіновою Г.М. розпочато розгляд справи №699/10/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП 17.01.2023 о 09:53 год, що підтверджується протоколом судового засідання №1176800 від 17.01.2023 (а.с.35-38).

Вище указаним спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що суддя Літвінова Г.М. була відсутня на робочому місці в робочий час та значно пізніше встановленого графіку прибула на робоче місце та розпочала розгляд справи.

Крім того, справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в той день розглядалася суддею Літвіновою Г.М. після розгляду попередніх двох судових справ, що вказує на перебування судді на робочому місці та безумовно спростовує доводи останнього і вказує на їхній штучний характер.

Щодо відмови суддею Літвіновою Г.М. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення іншого фахівця у галузі права.

17.01.2023 року при розгляді суддею Літвіновою Г.М. справи №699/10/23 ОСОБА_2 було заявлене клопотання про залучення його до участі у справі як іншого фахівця у галузі права, оскільки він являється помічником адвоката Іжака О.І.

Суддею Літвіновою Г.М. було відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім іншого має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Статтею 271 КУпАП визначено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

В ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно вимог пп. 11 п. 16-11 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Статтею 8 Конституції України, встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до вимог п. 1 Перехідних положень Конституції України, закони та інші нормативні акти, прийняті до набуття чинності цією Конституцією, є чинними у частині, що не суперечить Конституції України.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про адвокатуру», адвокат може мати помічників з числа осіб, які мають повну вищу юридичну освіту. Помічники адвоката працюють на підставі трудового договору (контракту), укладеного з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, з додержанням вимог цього Закону і законодавства про працю. Помічник адвоката виконує доручення адвоката у справах, що знаходяться у провадженні адвоката, крім тих, що належать до процесуальних повноважень (прав та обов`язків) адвоката.

ОСОБА_2 є помічником адвоката Іжака Олександра Івановича, що підтверджується посвідченням помічника адвоката КС-01391 від 18.04.2022.

Вичерпний перелік прав помічника адвоката визначений Положенням про помічника адвоката, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 25 вересня 2015 року № 113 та не містить норми, яка б передбачала можливість (право) помічника адвоката при розгляді справи, представляти інтереси учасника справи саме як фахівця у галузі права, навіть за клопотанням такої особи.

Крім цього, з огляду, що практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, пунктами 21, 22 рішення у справі «Надточій проти України», пунктом 55 рішення у справі «Гурепка проти України» справи про адміністративні правопорушення в силу суворості санкції можуть бути прирівняні до кримінальних, отже справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути визначена малозначною та при розгляді питання про забезпечення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягають застосуванню норми КПК України, за якими виключно адвокат здійснює представництво особи в суді.

Отже, до клопотання не надано доказів на підтвердження повноважень Красовицького О.О. здійснювати захист інтересів ОСОБА_1 , відтак помічник адвоката Красовицький О.О. не уповноважений здійснювати захист інтересів ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тому суддею Літвіновою Г.М. законно відмовлено у задоволенні указаного клопотання.

Крім того, звертає на увагу на себе той факт, що ОСОБА_2 суду не був пред`явлений договір про надання ним правничої допомоги ОСОБА_1 , про існування якого заявив останній під час розгляду судом відводу судді Літвіновій Г.М., а тому питання правомірності сплати ОСОБА_2 коштів в сумі 20 000 грв заслуговує окремого вивчення.

Щодо продовження суддею Літвіновою Г.М. 17.01.2023 розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після заявлення їй відводу, то заява про відвід судді Літвінової Г.М. була подана ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного суду 19.01.2023, що останній підтвердив в судовому засіданні 24.01.2023.

Стосовно встановлення особи ОСОБА_2 , то необхідність у повторному встановленні особи виникла у зв`язку з розглядом стосовно ОСОБА_2 адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, що підтверджується протоколом судового засідання №1177568 від 17.01.2023 (а.с.39-42).

ОСОБА_2 на підтвердження його особи було надано лише посвідчення помічника адвоката.

В п.4.9. Положення про помічника адвоката, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 25 вересня 2015 року № 113 зазначено які відомості повинно включати в себе посвідчення помічника адвоката, зокрема: номер та серію; прізвище, ім`я, по батькові помічника адвоката; фотографію помічника адвоката; дату видачі посвідчення; прізвище, ім`я, по батькові та номер свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката, у якого особа працює помічником; найменування ради адвокатів регіону, яка видала посвідчення; прізвище, ім`я, по батькові голови ради адвокатів регіону, який видав посвідчення; підпис голови ради адвокатів регіону, який видав посвідчення; відбиток печатки ради адвокатів регіону, що видала посвідчення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення закріплений у ст.283 КУпАП, в тому числі, постанова повинна містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України міститься у ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20 листопада 2012 року № 5492-VI.

Оскільки у посвідченні помічника адвоката зазначено лише прізвище, ім`я, по батькові особи, тому суддею Літвіновою Г.М. правомірно, в силу приписів ст.283 КУпАП встановлювалися інші анкетні дані ОСОБА_2 , зокрема дата та місце народження, адреса реєстрації та проживання, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності тощо.

При цьому, жодного переконливого доказу про заінтересованість судді Літвінової Г.М. у розгляді справи ОСОБА_1 не надано. Незгода з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі про адміністративне правопорушення, в т.ч. відмовою у задоволенні клопотань чи залишення їх без розгляду, не може бути підставою для відводу судді.

Інших матеріалів до заяви про відвід судді, які б містили інформацію про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді, та які б виключали її участь у розгляді даної справи не надано.

З`ясоване свідчить про належне виконання суддею Літвіновою Г.М. обов`язків головуючого, під час розгляду справи та повне ведення процесу, що необхідне для прийняття рішення суддею відповідно до чинного законодавства та внутрішнього переконання.

Більше того, сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями судді, під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Літвінової Г.М. у розгляді справи №699/10/23, не встановлено.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової Г.М. є необґрунтованими, а тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст.ст.75,80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. від участі в розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 27.01.2023.

Суддя Свитка С.Л.