Провадження № 3/537/202/2023
Справа № 537/3601/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчука полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2022 о 17 год. 35 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежно утримувала собаку породи німецька вівчарка по кличці «Альма», що призвело до нападу собаки на сусідку ОСОБА_2 та спричинило тілесних ушкоджень останній. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча судом здійснювалися заходи щодо належного її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснення про причини неявки, згідно пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала, вказала, що її собака покусала сусідку.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною 1 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно заяви ОСОБА_2 від 28.11.2022, поданої до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, остання пояснила, що 24.11.2022 о 17 год. 35 хв. біля паркану її сусідів (м. Кременчук, вул. Василя Стуса, буд. 48) на неї напав сусідський собака, розірвав їй штани та прокусив ногу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.11.2022 року, 24.11.2022 о 17 год. 35 хв. вона прийшла до своєї сусідки ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_2 підійшла до воріт сусідки, ОСОБА_1 відкрила хвіртку і в цей час з двору вибігла її собака породи німецька вівчарка на кличку Альма. Собака вкусила потерпілу за вигин коліна ззаду і з рани пішла кров. В той же вечір ОСОБА_2 звернулася за медичною допомогою до лікарні інтенсивного лікування «Кременчуцька», де їй було діагностовано рвана рана правої підколінної ділянки.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 на окремому аркуші від 19.12.2022, остання підтвердила факт, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1 та утримають вдома собаку породи німецька вівчарка на кличку Альма. 24.11.2022 близько 17 год. 30 хв. до неї прийшла сусідка ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Коли сусідка підійшла до воріт, вона відкрила їй хвіртку і в цей час на вулицю вибігла їхня собака Альма та вкусила сусідку ОСОБА_2 за ногу.

Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. ст. 1, 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», собаки відносяться до домашніх тварин. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Санкцією частини 3 статті 154 КУпАП, передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.

Відповідно до статті 313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення санкцією частини 3 статті 154 передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особа, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

Отже, накладаючи адміністративне стягнення в межах частини 3 статті 154 КУпАП необхідно врахувати, що в матеріалах справи відсутні документи, які дозволяють ідентифікувати тварину, яка підлягає конфіскації, матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, місця та особи (організації) у якої перебуває тварина, при цьому не зазначено ознак тварини: окрас, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

Крім того, вилучення собак у їх господаря (конфіскація) позбавить їх турботи, що можна розцінювати як жорстоке поводження з твариною. Тобто передбачене частиною 3 статті 154 КУпАП у виді конфіскації тварин не відповідає суспільній значимості порушення.

Відтак, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує вищенаведені міркування, а також характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої частиною 3 статті 154 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації тварини.

Таке адміністративне стягнення на переконання судді є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження допущення ним нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Керуючись статтею 124, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. 00 коп., в дохід держави, без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Зоріна