Справа№464/63/23
пр.№ 3/464/257/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

До суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи за смс-повісткою за номером телефону, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000446 за ч.1 ст.125 КК України, з якого вбачається, що 19 листопада 2022 року у ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_2 , про те, що цього ж дня близько 14:30 год за адресою: АДРЕСА_1 її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді поверхневої травми шиї та садно забійної гематоми шиї.

Відповідно до висновка експерта № 1146 від 24 листопада 2022 року у потерпілої ОСОБА_2 встановлено діагноз «Поверхнева травма не уточненої частини шиї, садно Забійна гематома шиї», що відноситься до легкого ступеня тяжкості.

Постановою дізнавача ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Братичака О.В. вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Копію вказаної постанови скеровано начальнику ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

27 грудня 2022 року ДОП ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 781006, з якого вбачається, що 19 листопада 2022 року о 14:30 год, за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме ображав її нецензурними словами, душив її за шию, чим завдав болі.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності ч.2 ст.9 КУпАП.

Статтею 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Тобто, обов`язковою ознакою цього правопорушення є застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень. Для кваліфікації дій особи за ч.1 ст.173-2 КУпАП обов`язкова відсутність наслідків діяння у вигляді завдання тілесних ушкоджень, в іншому випадку кваліфікація дій особи відбувається за КК України.

Як зазначалось вище, в результаті даної пригоди потерпілій ОСОБА_2 завдано тілесні ушкодження та здійснювалось досудове розслідування за ч.1 ст.125 КК України, яке постановою дізнавача закрито.

До того ж дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження порушив питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства), тобто вбачав, що вказане правопорушення пов`язане із домашнім насильством.

Більше того, п.7 ч.1 ст.284 КПК України містить заборону закриття кримінального провадження якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року (справа № 453/225/19) зробила правовий висновок, що у контексті зазначеного «злочином, пов`язаним із домашнім насильством» слід вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого містять хоча б один із елементів, перелічених у ст.1 Закону № 2229-VIII, незалежно від того, чи вказано їх у відповідній статті (частині статті) КК як ознаки основного або кваліфікованого складу злочину. Таким чином, аналізуючи комплексний характер домашнього насильства та виходячи з тлумачення закону, до злочину, пов`язаного з домашнім насильством, на який поширюється заборона у п.7 ч.1 ст.284 КПК, слід відносити не тільки злочин, передбачений ст.1261 КК, та злочин, що містить кваліфікуючу ознаку «вчинення злочину щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах», але й кримінальне правопорушення з ознаками діяння (дії або бездіяльність), поняття якого визначено у ст.1 Закону № 2229-VIII.

Наведене залишилось поза увагою органу дізнання.

Окремо суддя акцентує увагу на тому, що під час розгляду справи у суді потерпіла ОСОБА_2 надала пояснення, що жодної заяви про відмову від обвинувачення дізнавачу не подавала та таку не підписувала. Просила притягнути дізнавача до кримінальної відповідальності.

Аналізуючи пояснення потерпілої, у судді немає обґрунтованих сумнівів такій не довіряти, а відтак постанова про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення за наведених обставин є передчасною.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України правоохоронні органи, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу.

Обставини, які мають істотне значення для повного та об`єктивного вирішення справи по суті, належним чином не з`ясовані, органи дізнання належної правової оцінки фактам не надали, прийшли до суперечливих висновків, які не ґрунтуються на встановлених ними ж обставинах, прийняли рішення, яке не узгоджується та прямо суперечить чинному законодавству. Зважаючи на викладене, органи поліції дійшли передчасного висновку, скерувавши справу до суду для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Згідно із ч.1 ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При передачі матеріалів прокурору виноситься постанова про закриття справи (ч.2 ст.284 КУпАП).

З урахуванням, що наявні підстав вважати, що наявні ознаки кримінального правопорушення, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно закрити та передати Франківській окружній прокуратурі м.Львова для перевірки законності та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП передати Франківській окружній прокуратурі м.Львова для перевірки законності та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження.

Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Шашуріна