Справа № 750/5835/22 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/4823/26/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шаповалова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду

м. Чернігова від 28 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 12 вересня 2022 року о 20 год. 15 хв., по просп. Миру, 65 у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вказав, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Послався на відсутність доказів керування ним транспортним засобом, а також факту зупинки автомобіля під його керуванням. Місцевим судом не було взято до уваги ту обставину, що автомобіль, через пошкодження ручного гальма, скотився по сходах та завис. Зазначив, що процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була порушена, оскільки прилад був несправним. Також послався на недопустимість як доказу пояснень допитаних у судовому засіданні поліцейських, оскільки у даному випадку вони є зацікавленими особами у результатах розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №145981 від 12.09.2022, ОСОБА_1 , 12 вересня 2022 року о 20 год. 15 хв., по просп. Миру, 65 в м. Чернігові, керував автомобілем Honda Accord, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Крім того, допитані у місцевому суді свідки інспектори патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 12 вересня 2022 року надійшло повідомлення від патрульного інспектора Онікієць Ю.П. про те, що під час складання матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Котляревського та просп. Миру, він став очевидцем того, як автомобіль Honda Accord з`їжджав по тротуарних сходах, за кермом якого перебував водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», але в подальшому при продуванні приладу намагався зробити все можливе, щоб прилад не зафіксував показники вмісту алкоголю у видихуваному ним повітрі. Він двічі робив спробу продути прилад, але тест не завершував, навмисно передчасно зупиняв продування повітря, а в подальшому взагалі відмовився проходити освідування на місці, так як у нього виник сумнів у справності приладу. На його вимогу пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовся.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 у місцевому суді пояснив, що при оформленні матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди на вул. Котляревського, ліворуч від цієї вулиці почув надмірний звук автомобільного двигуна та скрегіт металу. Повернувшись на звук, побачив як автомобіль Honda Accord спускався по тротуарних сходах, де зачепився днищем та не міг рухатися далі. Він підійшов до автомобіля і побачив, що за кермом сидів водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який повідомив, що хотів перемістити автомобіль на інше місце. Водій автомобіля весь час був у полі його зору і до його приходу залишався за кермом. ОСОБА_5 викликав інший екіпаж поліції для подальшого оформлення матеріалів на цього водія.

Доводи апелянта з приводу недопустимості доказів пояснень допитаних у судовому засіданні поліцейських, через їх зацікавленість у результатах розгляду справи, є безпідставними.

Так, інспектор патрульної поліції Онікієць Ю.П., який був у складі іншого екіпажу та оформляв матеріали дорожньо-транспортної пригоди, побачивши факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом по сходах, викликав інший екіпаж патрульної поліції та лише забезпечив присутність водія на місці події.

Посилання апелянта на відсутність доказів керування ним автомобілем не є переконливими, з огляду на таке.

Як слідує з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 на запитання поліцейського відповів ствердно, що керував автомобілем з метою його перепаркування; за свій вчинок просив пробачення. Намагався домовитися з поліцейським про нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведене свідчить про те, що особа розуміла протиправність своїх дій та усвідомлювала настання відповідальності.

Крім того, даним відеозаписом також підтверджується, що після кількох невдалих спроб пройти освідування на місці, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, проте останній категорично відмовився. Будь-яких зауважень з приводу того, що він не знаходився за кермом автомобіля, ОСОБА_1 не висловлював.

Відтак, апеляційним судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Доводи апелянта про те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, є непереконливим, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному повноважною на те особою.

Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема і в медичному закладі, і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і безпідставними. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, з чим погоджується й апеляційний суд.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний