Справа № 359/8378/22
Провадження № 3/359/144/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Єрмоленко О.О., адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2022 року серії ААД № 154191, 29 жовтня 2022 року о 05 год. 10 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Завокзальна,21 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 308 D» д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення автомобілем марки «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.б) п.2.3., п.13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Єрмоленко О.О. не визнали вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому захисник зазначив, що поліцейські упереджено ставились до ОСОБА_1 , виконуючи свої службові обов`язки та використовуючи своє службове становище при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення п.1 вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, склали протокол лише на одного учасника дорожньо-транспортної пригоди, тим самим надали незаконні переваги іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди. Винним у ДТП вважають водія автомобіля марки «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , котрий в порушення вимог п.13.1 ПДР не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників справи, дослідивши подані докази, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.10.2022 року серії ААД № 154191 вказано, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з іншим транспортним засобом.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Зі схеми ДТП вбачається, що рухались автомобілі не в одній смузі, а в протилежному напрямку.

Також в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначають, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався з відкритими боковими дверима, хоча ОСОБА_1 стверджує, що переконався у закритті всіх дверей транспортного засобу перед початком руху, а його автомобіль знаходився у технічно справному стані.

В схемі ДТП не зазначено відстань від краю дверей до осьової, що є важливим для можливості дослідити дві різні версії водіїв з приводу одного ДТП на предмет їх технічної обґрунтованості.

Зі схеми ДТП вбачається, що поліцейським не встановлено місця ДТП, на чиїй саме смузі руху відбулося зіткнення. Такі дані мають суттєве значення для вирішення даної справи по суті і можливі тільки на місці ДТП безпосередньо після її скоєння, що працівниками поліції зроблено не було.

З метою усунення встановлених в судовому засіданні протиріч в судове засідання викликались поліцейські ОСОБА_5 та Горєнов О.П. Однак останні на виклик суду не з`явились.

Таким чином судом встановлено, що матеріали оформлення ДТП є сумнівними, не спростовують пояснень особи, яка притягується до адміністративної та не містять беззаперечних доказів порушення саме водієм ОСОБА_1 п.п.б) п.2.3., п.13.1 ПДР, з огляду на що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 124, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко