Справа№464/6310/23
пр.№ 3/464/2484/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої Васечко Юрія Андрійовича, розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2023 року о 18 год. 32 хв. велосипедист ОСОБА_1 в м.Львові, по вул.Стрийській,73А, керуючи велосипедом марки «lizaro» по велосипедній дорожці, яка перетинає дорогу поза перехрестям, не надав дорогу транспортному засобу марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, завдавши транспортному засобу технічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.6.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просить закрити справу про адміністратьивне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки 12.09.2023 року, після закінчення робочого дня, рухаючись на власному велосипеді марки «Lizaro» по спеціально відведеній велосипедній доріжці по вул.Стрийській, в напрямку від перехрестя вулиць Стрийська-Наукова-Хуторівка до с. Сокільники, Львівського р-ну з вини потерпілої став учасником ДТП. До моменту ДТП, рухався кожного робочого зранку та ввечері, власним велосипедом, як єдиним доступним йому засобом пересування, і саме по вказаній велосипедній доріжці, а не по проїжджій частині. Позначення, що доріжка, по якій він рухався, являється саме велосипедною, а не проїжджою частиною, свідчить наявність дорожніх знаків № 4.14. Таким чином, в даній частині ним не порушено жодних правил дорожнього руху та будь-яких інших законодавчих актів, що регулюють порядок руху велосипедистів у населеному пункті. Потерпіла ж, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , тобто джерелом підвищеної небезпеки, не в повному обсязі оцінюючи дорожню ситуацію при виїзді на проїжджу частину, а саме вул.Стрийській, перетинаючи велосипедну доріжку, про що свідчить попереджувальний дорожній знак №1.34, не пересвідчившись у відсутності інших учасників дорожнього руху, в т.ч. велосипедистів, для яких і призначена велосипедна доріжка, та небезпеки в цілому - скоїла ДТП. Крім того, дорога, по якій здійснювала рух потерпіла не являється проїжджою частиною в розумінні визначення такого терміну Правилами дорожнього руху, а прилеглою територією, тобто виїздом з прибудинкової території.

Представник потерпілої Васечко Ю. А. у судовому засіданні надав пояснення, що потерпіла ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , рухалась в напрямку до вул. Стрийської у м. Львові, в той час, ОСОБА_1 рухаючись на велосипеді по велосипедній доріжці в напрямку за межі міста здійснив наїзд на автомобіль. По напрямку руху водія ОСОБА_2 розташований дорожній знак 1.34 «Виїзд велосипедів», який інформує, що попереду ділянка дороги, на якій можлива поява велосипедистів, або місце перехрещення з велосипедною доріжкою поза перехрестям. Однак, зазначений знак не надає перевагу у русі для велосипеда, а лише попереджає водія про можливу появу на даній ділянці дороги велосипедиста. Тверження ОСОБА_1 про те, що дорога по якій рухалася ОСОБА_2 , не є проїжджою частиною, а прилеглою територією не відповідає дійсностію. Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху термін прилегла територія це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в?їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. У зв`язку із вищенаведеним, просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Винуватість доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 567442 від 12.09.2023, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями потерпілої та іншими зібраними матеріалами справи.

Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п.6.5 ПДР України, якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов`язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі. Велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а у разі його відсутності - відповідно до вимог цих Правил. У місцях, де рух регулюється, велосипедисти повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не спростовують факту вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення, враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.6.5. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушенняу виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 , слід стягнути 536 гривні 80 коп. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283-284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 гривні 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 13.11.2023.

Суддя Чорна С.З.