КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 33/824/4396/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Барановського Олександра Віталійовича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, 21 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Барановський О.В. подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомлення особи про настання відповідальності за таку відмову. На наявному у матеріалах справи відеозаписі не зафіксовано факту сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; виражене тремтіння пальців рук. Також, відеозапис не містить будь-яких даних щодо фактичних обставин правопорушення, не відтворює пропозиції працівників патрульної поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Натомість, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 виконувала всі вказівки працівників патрульної поліції. Перебуваючи у патрульному автомобілі, ОСОБА_1 запитала у працівників поліції, куди вони їдуть, на що патрульний повідомив що до лікарні. При цьому, відеозапис не містить роз`яснення поліцейського щодо чіткої мети направлення до лікарні. Із відеозапису також вбачається, що відмова ОСОБА_1 була викликана бездіяльністю працівників патрульної поліції, які в супереч Інструкції та діючому законодавству, не пропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, а лише черговий лікар без будь-яких роз`яснень надав ОСОБА_1 на підпис заяву про добровільну згоду пройти медичний огляд, на що остання, перебуваючи у стані гострої реакції на стрес та не розуміючи даної вимоги, відмовилася лише підписувати документ. Направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не вручалось, а заповнялося працівником КМП «Соціотерапія» в приміщенні лікарні та підписувалося працівником патрульної поліції без ознайомлення ОСОБА_1 . Вказане свідчить, що ОСОБА_1 , у встановлений законом спосіб, не направлялась у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння. З огляду на наведене, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

У судове засідання скаржник та її представник повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується звітом про доставлення судової повістки-повідомлення на його електронну адресу.

До початку розгляду справи на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Барановського О.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням адвоката у судовому засіданні призначеному на 30 жовтня 2023 року у справі № 752/10473/20.

При цьому до клопотання не надано до доказів на підтвердження того, що адвокат Барановський О.В. приймає участь у вказаному судовому засіданні.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Барановського О.В. на постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року призначено на 30 жовтня 2023 року о 12 год. 40 хв. В той же час, згідно відомостей із веб-сайту Судова влади України, розгляд справа № 752/10473/20 призначена до розгляду Голосіївським районним судом міста Києва на 30 жовтня 2023 року на 15 год. 00 хв. Враховуючи, що Київський апеляційний суд розташований на незначній відстані від Голосіївського районного суду міста Києва, а також значний проміжок часу між засіданнями призначеними у вказаних судах, адвокат не був позбавлений об`єктивної можливості бути присутнім у обох судових засіданнях.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що це є повторною неявкою скаржника та її адвоката у судове засіданні.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, що не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділ І Інструкції).

Пунктом 8 Розділу І Інструкції визначено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 9, 12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, проведення огляду водіїв транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі обов`язкове. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону 1 полку УПП у м. Києві Маринича Д.Г., відео з бодікамери № 473813, 472259 працівників патрульної поліції.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 439390, 14 квітня 2023 року о 22 год. 41 хв. ОСОБА_1 вчинила ДТП та перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту рапорту інспектора Маринича Д.Г. вбачається, що 14 квітня 2023 року під час надання допомоги екіпажу «Рубін-606», на відпрацюванні виклику ДТП з потерпілими, у водія ОСОБА_1 , були явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нечітка мова; нестійка хода. В подальшому, ОСОБА_1 було доставлено до лікаря нарколога для проходження освідування на стан сп`яніння, де вона від проходження огляду відмовилася та відносно неї було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали за фактом ДТП складалися слідчим, так як при пригоді була потерпіла особа, яка доставлялась до лікарні. Матеріали ДТП знаходяться у Печерському УП ГУНП в м. Києві.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 квітня 2023 року КМНЕЛ «Соціотерапія» від 14 квітня 2023 року, у результаті огляду проведеного уповноваженою особою МВС України, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим її було направлено для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до КМНЕЛ «Соціотерапія». Особу на огляд у заклад охорони здоров`я направив слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві старший лейтенант поліції Губар В.М.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу, спростовується матеріалами справи.

Із наявного в матеріалах відеозапису вбачається, що у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, з метою проведення огляду, її було доставлено до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», у відповідності до положень п. 8 Розділу І Інструкції.

При цьому, працівниками поліції в патрульній машині було роз`яснено ОСОБА_1 , що вони їдуть до медичного закладу «Соціотерапія» для здачі аналізів щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння, проти чого, остання не заперечувала.

По прибуттю до медичного закладу на запитання лікаря - нарколога «ви розумієте для чого вас доставлено до медичного закладу» ОСОБА_1 відповідала «так» та погодилася на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В подальшому, лікарем було роз`яснено, ОСОБА_1 , що вона надала свою добровільну згоду на проведення огляду та запропоновано підписати відповідну письмову добровільну згоду, від підписання якої, ОСОБА_1 відмовилась.

Такі дії лікарем та працівниками поліції було розцінено як відмова від проходження огляду. Однак, з метою їх уточнення, працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи вона розуміє, що відмовилася від проходження огляду, на що остання зазначила «так».

В подальшому, поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 , що у зв`язку з її відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проти чого ОСОБА_1 не заперечувала. Проте, що вона погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не зазначила. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» жодних пояснень не зазначила.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги в частині того, що: відеозапис не містить будь-яких даних щодо фактичних обставин правопорушення, не відтворює пропозиції працівників патрульної поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння; ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду; відмова ОСОБА_1 була викликана бездіяльністю працівників патрульної поліції, які в супереч інструкції та діючому законодавству, не пропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння; ОСОБА_1 , відмовилася лише підписувати документ, не ґрунтується на матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності в матеріалах справи акту на стан алкогольного сп`яніння, колегія суддів відхиляє, оскільки згідно вимог Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, акт медичного огляду складається у разі проведення огляду на стан сп`яніння. У даному випадку, водій відмовилась від проходження такого огляду, а відтак, підстави для складення зазначеного акту, відсутні.

Також, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, як такі, що не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Посилання скаржника на те, що на наявному у матеріалах справи відеозаписі не зафіксовано факту сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; виражене тремтіння пальців рук, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки встановлення попередніх ознак, які можуть свідчити про перебування особи в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, належить саме до компетенції поліцейського. При цьому, перевірка наявності зазначених ознак у водія, не входить до повноважень суду. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не вручалось, не свідчить про порушення поліцейським вимог Інструкції, оскільки зазначеною Інструкцією не встановлено обов`язок поліцейського вручення направлення на проходження огляду водію транспортного засобу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Барановського Олександра Віталійовича залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя: