Справа № 456/443/23
Провадження № 3/456/465/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Негрича Н.М., розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України на командира відділення взводу технічного обслуговування ремонтно-технічної роти з дислокацією у АДРЕСА_3, одруженого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи командиром відділення взводу технічного обслуговування ремонтно-технічної роти, 16.01.2023 року близько 11:00 год. за місцем проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України, недбало поставився до виконання своїх службових обов`язків шляхом неналежного виконання таких у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за його згодою, проводився у медичному пункті військової частини НОМЕР_1 та перебування у такому підтверджується довідкою-випискою із амбулаторного журналу № 97, від 16.01.2023 року № 350/489/127пс.

ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце призначеного судового засідання з розгляду цієї справи про військове адміністративне правопорушення шляхом скерування судової повістки на адресу місця проходження ним військової служби, у таке судове засідання з`явився, після роз`яснення йому прав й обов`язків, передбачених у ст. 63 Конституції України та у ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому військовому правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у скерованому відносно нього до суду протоколі про військове адміністративне правопорушення № 6 від 17.01.2023 року, у вчиненому щиро розкаявся.

Прокурор Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Негрич Н.М. у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про військове адміністративне правопорушення № 6 від 17.01.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, повністю підтримав, наполягав на накладенні на нього адміністративного стягнення, визначеного санкцією зазначеної статті, з урахуванням вимог ст. 8 КУпАП щодо чинності закону про відповідальність за адміністративні правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, а також позицію прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону у цій справі про військове адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали такої справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Важливо зауважити, що категорія недбалого ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них, тобто якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби).

Згідно, абзацом 12 ст. 1 Закону України «Про оборону» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період введений в дію на території України 24.02.2022 року, після оприлюднення Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року за №69/2022. Мобілізація оголошена та проведена у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, пунктів 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України. Крім того в Україні з 24.02.2022 року введений воєнний стан, а враховуючи, що Законом України від 16.11.2022 року № 2738-IX, затверджено Указ Президента України від 07.11.2022 року №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 року строком на 90 діб. Отже, особливий період тривав на момент події.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, наведених вище вимог не дотримався, так як його вина у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у розумінні згаданих вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення № 6, котрий складений 17.01.2023 року прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення військового адміністративного правопорушення;

- довідкою-випискою із амбулаторного журналу № 97, від 16.01.2023 року № 350/489/127пс, згідно якої ОСОБА_1 за результатами огляду встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння», результат тесту - більше 2 проміле;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 17.01.2023 року щодо обставин події, котра мала місце 16.01.2023 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких остання повністю підтвердила неналежне виконання ним службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 17.01.2023 року щодо обставин події, котра мала місце 16.01.2023 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких останній повністю підтвердив неналежне виконання ним службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки останній будучи військовою службовою особою (командиром відділення) поставився недбало до військової служби в умовах особливого періоду, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим, беручи до уваги його притягнення до адміністративної відповідальності не вперше, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як мінімальне, - у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 грн.. Розмір такого стягнення суддя вважав за необхідне накласти виходячи також із положень, наведених у ст. 8 КУпАП, котра встановлює чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення, так як ОСОБА_1 підлягає відповідальності на підставі редакції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що діяла під час вчинення цього військового адміністративного правопорушення, тобто станом на 16.01.2023 року.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 8-9, 33-35, 40-1, 172-15, 245, 247, 251-252, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та для справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax та https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН