Номер провадження: 33/813/107/23
Номер справи місцевого суду: 509/5110/22
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Красновський І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Красновський І.В., за участю секретаря Узун Н.Д., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 грудня 2022 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 грудня 2022 року,ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи..

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що під час складання протоколу не було розяснено його права. Суд розглянув справу без його участі, чим порушив ст. 268 КУпАП.

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Заяв та клопотань про відкладання слухання справи від них не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги,суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд першої інстанції згідно вимог ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясував всі фактичні обставин, що мають істотне значення для її розгляду, ухваливши законне та обґрунтоване рішення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №126749 від 25.11.2022 вбачається, що ОСОБА_1 5 листопада 2022 року о 13 год. 52 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні копіцентр, займався підприємницької діяльності, а саме: без відповідного виду діяльності надавав послуги, а саме: брав кошти у сумі 50 грн. за вхід в приміщення для підзарядки телефону та іншої техніки, чим порушив господарську діяльність, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 126749 від 25.11.2022 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доведеність вини ОСОБА_1 є обґрунтованою, вина його у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП , знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами, а саме: даними зазначеними в протоколі серії ВАВ № 126749 від 25.11.2022 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( а.с.21, 22,)

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин інкримінованого правопорушення в точній відповідності з законом, в повному обсязі перевірив докази наявні в матеріалах справи.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що доказами наявними в матеріалами справи доведено об`єктивну та суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що були порушення його права під час складання протоколу, оскільки, як вбачається з протоколу серії ВАВ № 126749 від 25.11.2022 року ОСОБА_1 було розяснено йому права, що підтверджується його особистим підписом.

Крім того під час складання протоколу ОСОБА_1 мав право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Він таким правом не скористався, не вказав заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 164 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, а тому у суду першої інстанції та у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання об`єктивними тверджень апелянта, що протокол відносно нього складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, що протокол є упередженим та не відповідає дійсним обставинам.

Також суд апеляційної інстанції не бере до уваги його твердження щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, а саме те, що він не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи.

Ці доводи апеляційної скарги спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №126749 від 25.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_5 безперечно знав про дату, час та місце розгляду справи 16.12.2022 року, але в судове засідання на визначений час не зявився і причини неявки не повідомив.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої ст.164 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належними та допустимими доказами, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП та обґрунтовано обрав вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., що відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 грудня 2022 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно нього , - без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Красновський