№ 3/756/5841/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 жовтня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2023 року, близько 13 год. 48 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Набережно-Рибальській, не врахувала дорожньої обстановки та при перестроюванні з полоси в полосу, не переконалася що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 530372, ОСОБА_1 , 22 серпня 2023 року, близько 13 год. 48 хв., в порушення пункту 10.1 ПДР України, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Набережно-Рибальській, не врахував дорожньої обстановки та при перестроюванні з полоси в полосу, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнавав, зокрема суду показав, що 22 серпня 2023 року, близько 13 год. 48 хв. керував автомобілем марки «MITSUBISHI», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Набережно-Рибальській, у сторону проспекту С. Бандери та несподівано відчув удар з правого боку автомобіля. Миттєво зупинившись, ввімкнув сигнал аварійної зупинки, зрозумів, що водій автомобіля марки «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_1 в`їхала в правий бік через те, що захотіла виконати маневр у середній ряд не переконавшись в безпечності маневру.

Будучи неодноразово, належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України), ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася та не повідомила суду про поважні причини свого неприбуття.

При цьому, суд при розгляді справи ураховує позицію ОСОБА_2 , яка викладена у письмових поясненнях, що були надані патрульним поліцейським та які ОСОБА_2 написані власноручно та засвідчено підписом останньої.

У письмових поясненнях від 22.08.2023 ОСОБА_2 зазначила, що 22 серпня 2023 року, близько 13 год. 48 хв., керуючи автомобілем марки «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Набережно-Рибальській, здійснювала рух в крайній правій смузі в напрямку Північного мосту. Позаду їхала швидка, після чого, щоб пропустити швидку здійснила поворот керма праворуч та зупинилася біля правої частини правої смуги руху біля тротуару. Коли швидка допомога проїхала, почала рух в тому ж напрямку не виїжджаючи за межі смуги. Під час руху, відчула що її автомобіль вдарив автомобіль «MITSUBISHI», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, зокрема письмові пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов наступних висновків, а саме: про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення; про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказані висновки суду обумовлені наступним.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 530371;

- схемою місця ДТП від 22.08.2023, на якій зафіксовано напрямки руху учасників ДТП та саме місце зіткнення автомобілів, відображено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь-яких зауважень від останніх щодо її складення - не містить;

- письмовими поясненнями учасників події.

Таким чином, беручи до уваги напрямки руху автомобілів «TOYOTA» та «MITSUBISHI», місце зіткнення, пошкодження транспортних засобів після ДТП, суд зважає на те, що автомобіль «TOYOTA» перед початком руху, перестроюванні та зміною напрямку руху не переконалася що буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, повинна була керуватися Правилами дорожнього руху України, а саме пунктом 10.1 ПДР України.

На підставі вищевикладеного, суд має наявні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 порушила пункт 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Разом з цим, ураховуючи вищенаведені докази та встановлені судом обставини ДТП, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне порушення за ст. 124 КпАП України стосовно водія ОСОБА_1 складений безпідставно та необґрунтовано, оскільки останній не порушував правил дорожнього руху, зокрема пункту 10.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення на ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України та стягнути з останнього судовий збір на підставі приписів ст. 40-1 КпАП України.

Одночасно, на підставі положень п. 1 ст. 247 КпАП України, суд приймає рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню з останнього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 247, 283-286 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олена ЖЕЖЕРА