Справа №639/4078/22
Провадження № 3/639/41/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2022 року о 22-10 год. в м. Харкові, вул. Конєва 1 водій керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.11.2022 року о 22-10 год. в м. Харкові, вул. Конєва 1, він дійсно керував ТЗ свого сина, який попрохав перегнати автомобіль з вул. Конєва, 7 на вул. Карла Маркса, 38 у м. Харкові, при цьому він вживав спиртні напої, а саме випив трохи пива. В цей час ТЗ під керуванням останнього було зупинено співробітниками поліції, причиною зупинки, як повідомили поліцейські, було порушення умов комендантської години. Під час спілкування останні почули від ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, тоді він самостійно повідомив їм, що дійсно вживав пиво. У зв*язку з чим співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп*яніння на місці зупинки ТЗ або у лікаря нарколога, на що останній відмовився, оскільки не вважав, що випивши пива він знаходиться у не адекватному стані та перебуває у такому стані алкогольного сп*яніння, що не може керувати ТЗ. При цьому ОСОБА_2 був не обізнаний, що відмова від проходження огляду на стан сп*яніння також карається Законом України. На думку ОСОБА_2 поліцейські повинні були наполягти на проходженні такого огляду для встановлення ступіню сп*яніння,

Представник ОСОБА_2 , адвокат Князєв В.І. просив суд звернути увагу, на те що співробітниками поліції не було встановлено ступінь сп*яніння ОСОБА_2 , що на думку захисника є необхідним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також адвокат Князєв В.І. звернув увагу суду, на той факт, що після складання протоколу відносно ОСОБА_2 , останній продовжив рух за кермом того ж самого ТЗ, а поліцейські не звернули на це ніякої уваги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №293740 від 05.11.2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 05.11.2022 року о 22 год 15 хв. ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», однак від проходження медичного огляду він відмовився;

- відеозаписом з місця зупинки ТЗ, відповідно до якого 05.11.2022 року о 22:10 год. за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 1 співробітниками поліції було зупинено ТЗ Рено Кліо д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування у останнього було встановлено ознаки алкогольного сп*яніння, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан сп*яніння на місці зупинки ТЗ та у лікаря нарколога. На дану пропозицію ОСОБА_1 відповів відмовою, при цьому повідомив, що дійсно вживав спиртні напої, та згоден зі складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

- рапортом інспектора УПП у Х/О Гайденко А. від 05.11.2023 року;

- розпискою ОСОБА_1 відповідно до якої він зобов*язався не керувати ТЗ протягом 72 годин, тобто з 05.11.2022 о 22-00 год., а також зобов*язався залишити автомобіль припаркованим на місці зупинки, тобто на вул. Конєва у м. Харкові;

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із цим, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та на місці зупинки ТЗ у встановленому законом порядку, що підтверджується сукупністю досліджених доказів по справі про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» та на місці зупинки ТЗ, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п*ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко