overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/2673/23
Провадження № 3/505/2270/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.08.2023 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_2 , не працюючого, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2023 року близько о 20 годині 00 хвилин, в смт Слобідка Подільського району Одеської області прикордонним нарядом «Група реагування» було виявлено та зупинено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України на вихід з України до Республіки Молдова, на напрямку с. М. Слобідка (Україна) - с. Іванівка (Р. Молдова), з документами, що посвідчують його особу, в пішому порядку, що стало відомо за результатами фільтраційно-перевірочних заходів, чим вчинив аміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи перебуває заява ОСОБА_1 в якій він вину за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП визнав. Справу просив розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №254716 від 07 липня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , схемою виявлення правопорушника на дільниці відповідальності відділення ІПС «Тимкове» (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) від 07 липня 2023 року, копію паспорта ОСОБА_1 , копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 для виїзду за кордон, витягом з бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Ризик» 08 липня 2023 року, заявою ОСОБА_1 від 07 липня 2023 року, копією постанови Кодимського районного суду Одеської області від 07 червня 2023 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також воєнний стан в Україні та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, на користь держави, у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павловська Г.В.
Провадження № 3/947/6530/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно з постановою Київського районного суду м.Одеси від 17.04.2023 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та знов вчинив аналогічне адміністративне правопорушення за наступних обставин.

28.07.2023 року, о 23:40 годині, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, за адреою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі.

З протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протокол складався у присутності ОСОБА_1 якому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України.

Так, матеріали адміністративної справи місять: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 562800, довідку, рапорти, копію паспорту ОСОБА_1 , пояснення, витяг ІПНП, пояснення, копію постанови від 22.05.2023 року про продовження адміністративного нагляду, копію постанови від 17.04.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи, дослідженими судом, які підтвердили факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1,212-13, 221,284, 187 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 3/686/6546/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

28 липня 2023 року близько 19 год. 58 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1 ), по вул. Нижній Береговій, 2/2 В в м. Хмельницькому, здійснюючи рух заднім ходом, допустив наїзд на металевий паркан (належність об`єкта ОСОБА_2 ), та у подальшому на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та металевий паркан отримали механічні пошкодження.

Крім визнавальних пояснень правопорушника його вина стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою з місця ДТП, поясненнями потерпілої, відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив

п. 2.10 А та п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 1224 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним правопорушенням в даному випадку є правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП, в межах санкції цієї статті і слід накласти стягнення на правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Провадження № 3/686/241/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25.10.2022 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Економ», за адресою м. Хмельницький, вул. Проспект Миру 78, здійснив крадіжку з полиць магазину, а саме шоколад «Milka» чізкейк полуниця 300 грам, вартістю 99 грн. 14 коп. у кількості 2 шт., на загальну суму 198 грн. 28 коп.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції, заявою та довідкою керуючого магазином «Економ», письмовими поясненнями ОСОБА_2 , диском з відеоматеріалами до справи.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 , в судові засідання не являвся, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Провадження № 3/686/6533/23
ПОСТАНОВА

14 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення: 28.07.2023 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , умисно висловлював погрози (образи) в сторону своєї співмешканки ОСОБА_2 , що проживає разом із останнім, чим спричинив психологічне насильство повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 293613 від 29.07.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

- протоколом серії АЗ №123589 від 28.07.2023 року про адміністративне затримання ОСОБА_1

- заяво. від 28.07.2023 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 28.07.2023 року;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

- копією постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03.10.2022 року, якою притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, адже відповідно до п. 3 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 536 грн. 80. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 3/686/259/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2022 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці по АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лексикою в бік гр. ОСОБА_2 , після чого з хуліганських мотивів розбив віконне скло будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Даними діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно частини 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою .

ОСОБА_1 , в судові засідання не являвся, тому суддя приймає рішення відповідно до положень ст. 38, 247 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 173, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 274/5403/23 Провадження № 3/0274/2613/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ «Бердичівський хлібзавод»,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 045436 від 09.08.2023, ОСОБА_1 05.08.2023 о 18:00 год., перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_3 , нецензурно лаявся до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю з підстав викладених в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 045436 від 09.08.2023, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.08.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 , від 07.08.2023, ОСОБА_3 від 08.08.2023, ОСОБА_2 від 07.08.2023, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю та підтверджується письмовими доказами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Суд при призначенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4724/23

провадження № 3/0285/3383/23

14 серпня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м Новоград-Волинський Житомирської області,

яка зареєстрована в АДРЕСА_1

та проживає в АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 , 21.07.2023, близько 23:20 год., розпивала пиво Опілля (вміст спирту 4,2% проміле) в Міському парку культури та відпочинку, що розташований в м Звягель Житомирської області по вул Шевченка, 22, чим ображала людську гідність і громадський порядок.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, полягає у розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях. Останнім є вулиці, закриті спортивні споруди, сквери, парки, всі види громадського транспорту, включно з транспортом міжнародного сполучення.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибула, про час і місце розгляду справи була повідомлена в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу. ОСОБА_2 належної зацікавленості у розгляді справи не виявила, готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, не продемонструвала а відтак, при встановлених обставинах, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

даними протоколу серії ВАД №084219 про адміністративне правопорушення;

рапортом поліцейського про виявлене правопорушення від 21.07.2023.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_2 , яка є неповнолітньою, та вважаю, що до неї слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Керуючись статтями 33-35, 38, 178, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Головуюча суддя О. О. Літвин