ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1526/22

08 лютого 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, посвідчення водія НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №149091 від 04.08.2022.

Справа була призначена до розгляду.

До початку розгляду справи по суті від захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова В.О., надійшло клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення та доопрацювання.

Клопотання мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №149091 від 04.08.2022 було складено без зазначення посадової особи, яка його склала, у зв`язку з чим постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 11.11.2022 справу відносно ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення, проте після її доопрацювання справа надійшла до суду повторно, однак з матеріалів справи було безпідставно вилучено постанову суду від 11.11.2022, неправомірно внесено до протоколу відомості про особу, яка склала протокол, що не допускається, а також було вилучено зі справи заперечення, які були попередньо подані захисником і копію угоди про надання правничої допомоги від 29.08.2022, укладеної із захисником, яка містить відомості, що відносяться до адвокатської таємниці.

Вважає, що за наведених підстав протокол не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 та просить повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції в Рівненській області для належного оформлення.

Дослідивши подане клопотання суд дійшов неступних висновків.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається із наданої захисником копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №149091 від 04.08.2022, останній не містить відомостей про особу, яка його склала, що суперечить вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №149091 від 04.08.2022 вже містить відомості про особу, яка його склала, а сама справа містить клопотання інспектора взводу 1 роти 4 БУПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Яковця С.Я. від 24.11.2022, у якому останній вказує, що ним доопрацьовано протокол та зазначено його посаду та прізвище, ім`я та по батькові, як посадової особи, яка склала протокол.

Тобто, в протокол про адміністративне правопорушення було внесено відомості після його складання та направлення до суду і що суперечить вимогам п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376.

Суд також враховує, що матеріали справи не містять постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 11.1.2022, якою справу відносно ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення до Управління патрульної поліції у Рівненській області.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд також враховує, що 17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, а отже європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд дійшов переконливого висновку, що наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 та ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а матеріали справи належним чином не оформленні після доопрацювання, оскільки не містять постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 11.11.2022, якою справу попередньо було повернуто для належного оформлення.

При цьому суд враховує, що згідно п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 17ю10ю2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відтак, виявлені недоліки позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи та вирішити справу у відповідності до закону.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, який її підготував та спрямував до суду, з метою усунення недоліків, допущених при складанні даних матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.245, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч