Справа № 304/1083/22 Провадження № 3/304/11/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239570 від 26 травня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 26 травня 2022 року о 03 год. 35 хв. в м. Перечин по вул. Ужанській керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Зазначені дії ОСОБА_1 інспектором СРПП Відділення поліції № 1 старшим лейтенантом поліції Кирлик Ю.В. кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239570 від 26 травня 2022 року (а. с. 1), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 067660 від 26 травня 2022 року (а. с. 5), довідка заступника начальника Відділення поліції № 1 № 4027/106/25/3-2022 від 08 червня 2022 року (а. с. 6-8), відеофайл під назвою «відео ОСОБА_1 ч. 3 ст. 130 КУпАП камера 8 б/н», рапорт старшого інспектора СРПП Відділення поліції № 1 старшого капітана поліції Попадинець В. від 01 червня 2022 року (а. с. 9), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а. с. 3, 4).

У судові засідання, призначені на 21 червня, 04 та 21 липня, 12 серпня, 23 вересня, 14 листопада 2022 року, а також 16 січня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення від 27 вересня 2022 року та судовою повісткою від 15 жовтня 2022 року.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст.7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За ч. 3 кваліфікуються дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується довідкою з облікових баз даних, відповідно до якої постановами Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 20 травня 2021 року по справі №308/4723/21, від 05 липня 2021 року у справі №308/6495/21 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у справі № 308/707/22 від 25 лютого 2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а. с. 6-8). Такі дані також перевірені суддею за допомогою даних Єдиного державного реєстру судових рішень.

При цьому суддею оцінено наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239570 від 26 травня 2022 року (а. с. 1), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 067660 від 26 травня 2022 року (а. с. 5), довідка заступника начальника Відділення поліції № 1 № 4027/106/25/3-2022 від 08 червня 2022 року (а. с. 6-8), відеофайл під назвою «відео ОСОБА_1 ч. 3. ст. 130 КУпАП камера 8 б/н», рапорт старшого інспектора СРПП Відділення поліції № 1 старшого капітана поліції Попадинець В. від 01 червня 2022 року (а. с. 9), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а. с. 3, 4).

За результатами розгляду матеріалів суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, систематичність та зухвалість адміністративних правопорушень, а також той факт, що застосування численних адміністративних покарань у вигляді штрафів, жодний з яких правопорушником не сплачений, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_4 найсуворішого виду адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:Чепурнов В. О.