Справа № 185/665/23
Провадження № 3/185/579/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2022 року о 17.30 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , - вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характер відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

Гр. ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явився, свою про вину не визнав, суду пояснив, що 21.12.2022 року у вечірній час доби він перебував вдома та зайшов до кухні, намагався випити чаю. В цей час до нього прийшла його мати та почала задавати питання, які вже до цього декілька разів запитувала. На що він зробив їй зауваження, після чого мати пішла до сусідки. Пізніше цього ж дня приїхали поліцейські та провели із ним бесіду. З матір`ю він не сварився та на неї не кричав. Відколи мати стала разом з ним проживати, в них в будинку відбуваються сварки. Вважає, що матір таким чином намагається його виселити з будинку, а оселю продати.

Допитана в судовому засідання потерпіла гр. ОСОБА_2 суду пояснила, що вона проживає разом із сином в будинку її батьків. Син ніде не працює, будь-якого доходу не має. У нього часто трапляються приступи агресії, в цей момент він себе не контролює. 21.12.2022 року син знову безпричинно влаштував сварку, перебуваючи у кухні. Спочатку ногою вдарив по столу, від чого посуд побився, потім став на неї кричати, ображати нецензурними словами, кинув черевиком так, що розбив скло. Вона заховалася від нього в іншій кімнаті. Скориставшись відсутністю сина біля вхідних дверей, вона вибігла з будинку до сусідів за допомогою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що проживає в сусідньому будинку від сім`ї ОСОБА_4 . В їх будинку постійно відбуваються сварки між сином та матір`ю. Нецензурні вислови ОСОБА_1 чує вся вулиця. 21.12.2022 року вона почула галас з будинку сусідів. Це сварився ОСОБА_5 , він висловлювався нецензурною лайкою на матір ОСОБА_6 . Майже одразу до неї прибігла сусідка, гр. ОСОБА_2 , вона була збуджена та заплакана, прохала викликали поліцію. Поліцейські приїхали швидко. Сама вона в цей день до будинку ОСОБА_4 не заходила. Зі слів її чоловіка, він бачив розбите скло на подвір`ї останніх. ОСОБА_1 ніде не працює, постійно вимагає у матері гроші, а вона оформила кредити, щоб сплатити борги сина.

Свідок ОСОБА_7 під час допиту повідомив, що працює дільничним офіцером поліції та обслуговує територію с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області з 2016 року. В сім`ї Міннівалеєвих постійні сварки, у зв`язку з чим приїздить поліція. ОСОБА_1 є учасником бойових дій, потребує психологічної допомоги. На різку критику реагує відповідно, він з ним постійно проводить бесіди. 21.12.2022 року він особисто свідком конфлікту між сином та матір`ю не був, на виклик приїздили поліцейські з ВРПП Павлоградського РВП.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні судом були досліджені наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №613466 серії ВАВ від 21.12.2022 року, в якому вказані обставини адміністративного правопорушення;

- копія термінового заборонного припису стосовно кривдника гр. ОСОБА_1 від 21.12.2022 року;

- письмова заява гр. ОСОБА_2 від 21.12.2022 року, відповідно до якої остання просить прийняти міри відносно свого сина гр. ОСОБА_1 , який за місцем проживання ображає її нецензурною лайкою, кидався битися, а також постійно погрожує їй;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 21.12.2022 року, згідно яких остання пояснила, що 21.12.2022 року вона перебувала вдома разом із сином, який почав агресивно себе поводити, кидався битися та ображав нецензурною лайкою, від чого вона втекла до сусідки;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 21.12.2022 року, відповідно до яких останній пояснив, що в той день вони разом із матір`ю перебували вдома та в них виник конфлікт на ґрунті побутових відносин. Свою матір він не ображав, посуд не бив. Після сварки мати пішла до сусідки та через деякий час повернулась разом із працівниками поліції;

- копія паспорту гр. ОСОБА_1 ;

- копія постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок )годин.

Аналізуючи показання ОСОБА_1 про його непричетність до інкримінованого адміністративного правопорушення, співставляючи з іншими дослідженими доказами, суд прийшов висновку про їх неспроможність, та розцінює ці показання способом захисту ат спробою ухилитись від відповідальності за вчинене.

Так, згідно показань потерпілої, свідка ОСОБА_3 , 21.12.2012 року в будинку, де проживає ОСОБА_1 разом з матір`ю ОСОБА_2 , відбулась сварка, під час якої ОСОБА_1 допускав нецензурні вислови та погрози на адресу матері, які її ображають та принижують. Саме ці дії стали причиною залишення потерпілою свого помешкання та звернення за допомогою до сусідів. Свідок ОСОБА_3 описали стан та емоції потерпілої в цей момент. Зі слів ОСОБА_1 звичайна сварка призвела до того, що його матір вимушена покинути свій будинок та шукати порятунку від дій сина. Будь-яких підстав не довіряти показанням потерпілої та свідка ОСОБА_3 у суду немає, ставити під сумнів вказані показання також відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1 , який не працює, вчинив правопорушення повторно, суд застосовує до останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496.20 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник