Справа № 276/1923/23
Провадження по справі № 3/276/1134/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.,

з участю:

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Галагуза В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, інших осіб на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, працюючого водієм в НЕК «УКРЕНЕРГО»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №270553, складеного 21.09.2023 року, 21.09.2023 року о 21 годині 37 хвилин в смт. Нова Борова по вул. Привокзальна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗІЛ-131 номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest-6810», результат становить 2,30‰, номер тесту 323 від 21.09.2023 року. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та вказав, що 21.09.2023 року перебував до пізньої пори на роботі. У зв`язку з тим, що йому необхідно було купити поїсти, він на автомобілі марки ЗІЛ-131 поїхав до магазину в смт.Нова Борова. По дорозі з магазину, під час керування автомобілем в смт.Нова Борова, його було зупинено працівниками поліції. Після зупинки працівник поліції повідомив йому, що причиною зупинки є те, що в темну пору доби на автомобілі не світиться задній габаритний ліхтар. Згодом працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`янніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що він погодився. Після того, як він пройшов тест, подувши у прилад, то прилад показав стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим поліцією щодо нього було складено адміністративні матеріали, які він попідписував, проте не читав. ОСОБА_1 вказав суду, що алкогольних напоїв не вживав та на момент проходження був тверезим, про що також повідомляв працівників поліції під час його зупинки та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник адвокат Галагуз В.В. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції вказав, що результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер не може бути доказом стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки останньому не було роз`яснено процедуру проходження огляду, газоаналізатор перед початком огляду не було обнулено, а тому показники газоаналізатора Драгер за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відповідають дійсності, ОСОБА_1 не погоджувався з показниками, закінчився строк дії сертифіката відповідності газоаналізатора. Крім того, захисник вказав, що в ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а права і обов`язки були роз`яснені після складання всіх документів.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №270553 від 21.09.2023 року, в якому зафіксовано суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП, та з яким ОСОБА_1 ознайомився. Згідно з протоколом ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи у Володарсько-Волинському районному суді, що він засвідчив своїм підписом. В поясненнях у відповідній графі протоколу вказав: «їхав по їжу». Заперечень щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння чи інших зауважень щодо встановлених в протоколі обставин або дій поліцейського в поясненні не вказав;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, а також зафіксовано результат огляду за допомогою технічного засобу Alcotest-6810 на стан сп`яніння: позитивний 2,30 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, підтвердивши свою згоду підписом;

- роздруківкою з приладу «Drager alcotest 6810», яка підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування позитивний 2,30‰, за підписом ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №561714 від 21.09.2023, згідно якої ОСОБА_1 21.09.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП;

- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 , що мала місце 21.09.2023 року. З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №270553 від 21.09.2023 року, керував транспортним засобом марки ЗІЛ-131 реєстраційний номер НОМЕР_3 , був зупинений поліцією через несправність габаритних вогнів, а саме, в темну пору доби не світився задній лівий габаритний вогонь. Поліцейським було встановлено особу ОСОБА_1 та перевірено відповідні реєстраційні документи на транспортний засіб. Після цього поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що від нього чути запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest-6810 на місці зупинки у зв`язку з виявленими ознаками такого сп`яніння або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд. Потім ОСОБА_1 своїми діями намагався відмовити поліцейського від такого огляду, вимовляючи що «трішки дали» та що цього не заперечує, на що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що чує запах та повинен діяти згідно чинного законодавства (час на відеозаписі 21:42:10 21:42:30). Запросивши повторно ОСОБА_1 до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано обрати один з герметично запакованих мундштуків. Після цього в присутності ОСОБА_1 поліцейський увімкнув газоаналізатор Драгер Alcotest-6810, на дисплеї якого відобразився стан готовності. Поліцейський роз`яснив порядок проходження тесту, після чого ОСОБА_1 пройшов тест на газоаналізаторі, яким було підтверджено його перебування в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний - 2,30‰. На запитання поліцейського чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду, останній відповів «ну так» (час на відеозаписі 21:44:09, при зменшеній швидкості відтворення 0,5х). Окрім того, будь-яких заперечень з приводу проходження огляду та його результатів ОСОБА_1 не висловив. Після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 була оголошена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 були роз`яснені його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також оголошено протокол про адміністративне правопорушення. Жодних заперечень з приводу складених адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не заявив, скористатися своїми процесуальними правами у зв`язку з встановленими протоколом про адміністративне правопорушення ААД №270553 від 21.09.2023 року обставинами наміру не висловив.

Таким чином, з відео встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив, що 21.09.2023 року близько 21 годині 37 хвилин керував транспортним засобом марки ЗІЛ-131 номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, ОСОБА_1 жодним чином не заперечив вказаного факту та не стверджував, що результати огляду на стан сп`яніння не відповідають дійсності, а він є тверезим. До того ж, після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 не виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі з метою спростування результатів огляду на місці зупинки.

За таких обставин, суд критично оцінює надані в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисником пояснення щодо заперечення ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння під час проходження огляду на місці його зупинки поліцією.

Окрім того, суд критично оцінює наведені в судовому засіданні пояснення захисника щодо того, що результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер не може бути доказом стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки останньому не було роз`яснено процедуру проходження огляду, газоаналізатор перед початком огляду не було обнулено, а тому показники газоаналізатора Драгер за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відповідають дійсності, а також закінчився строк дії сертифіката відповідності.

Так, з відеозапису встановлено, що перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено яким чином необхідно поводитись під час проходження тесту за допомогою газоаналізатора. Окрім того, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 , який своїм підписом підтвердив, що його було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest-6810». Також, з відеозапису встановлено, що поліцейський дістає газоаналізатор з кейсу у вимкненому стані та у присутності ОСОБА_1 вмикає його, відбувається процес запуску приладу, після чого на дисплеї відображається стан готовності. Таким чином, аргументи захисника щодо того, що газоаналізатор перед початком огляду не було обнулено, суд оцінює критично, оскільки встановлено, що перед початком огляду ОСОБА_1 прилад був вимкнений. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що після його увімкнення в присутності ОСОБА_1 та відображення стану готовності, газоаналізатор мав інші, відмінні від нуля, показники.

Захисник у судовому засідання наголошує на використанні при проведенні огляду водія ОСОБА_1 приладу Drager «Alcotest 6810», який не має чинного сертифіката відповідності, термін дії сертифіката закінчився 07.06.2023.

Так, відповідно до пункту 6 розділу І та пункту 6 розділу ІІ Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно з чинним наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016№ 1747, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

Відтак, в результаті проведення системного аналізу чинного законодавства, суд доходить висновку про відсутність імперативної вимоги щодо неможливості використання технічного засобу вимірювальної техніки, який вже перебуває в експлуатації, через відсутність чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатори, які перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

В матеріалах справи наявні копія свідоцтва №12-01/7028 про законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Alcotest 6810» зав. № ARCD-0553, виробник Drager Safety Ag & Co. KgaA, Німеччина (чинне до 11.11.2023), сертифікат перевірки типу Type Examination, виданий Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП «Укрметртестстандарт»), згідно з яким технічний прилад газоаналізатор «Alkotest» відноситься до реєстру приладів контролю вмісту парів алкоголю, який чинний до 05.10.2027, а також сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва (дійсний до 07.06.2023).

Як вбачається з сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, цей документ засвідчує, що виробник газоаналізатора впровадив систему управління якістю виробництва медичних виробів, така система управління якістю виробництва відповідає Додатку 6 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 № 753 та підлягає періодичному нагляду.

Згідно зі свідоцтвом №12-01/7028 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Alcotest 6810» зав. № ARCD-0553, виробник Drager Safety Ag & Co. KgaA, Німеччина, яким був протестований повірником ОСОБА_2 11 листопада 2022 року, пройшов повірку і за її результатами відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 11 листопада 2023 року. Вимогами ДСТУ 8950:2019 встановлені стандарти щодо метрології, вимірювачів вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі, методики повірки.

Згідно сертифікату перевірки типу ОСОБА_3 , виданого Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП «Укрметртестстандарт»), який чинний до 05.10.2027, технічний прилад газоаналізатор «Alkotest» відноситься до реєстру приладів контролю вмісту парів алкоголю, відповідає Технічному регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ № 94 від 13.01.2016 року.

Отже, зазначене вище дає підстави суду стверджувати, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду, тому відповідні доводи захисника не підтвердилися.

За таких обставин, у суду не виникає сумнівів щодо вірності результатів вимірювання в ході огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 2,30‰.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного за допомогою технічного засобу відеозапису службової нагрудної відеокамери («бодікамери») та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів про них».

Що стосується тверджень захисника в судовому засіданні, що права і обов`язки ОСОБА_1 були роз`яснені після складання всіх документів, то суд, дослідивши матеріал справи, приходить до наступного.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №561714 від 21.09.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

У даному випадку, з постанови про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 серії БАД №561714 від 21.09.2023 року вбачається, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулась на підставі порушень Правил дорожнього руху, а саме, керування автомобілем в темну пору доби з несправними габаритними вогнями. Як наслідок, вказаною постановою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Таким чином, в контексті вказаної постанови транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був законно зупинений працівниками поліції на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме, порушення водієм Правил дорожнього руху, що і стало підставою проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складення щодо нього 21.09.2023 року протоколу серії серії ААД №270553 від 21.09.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказана постанова про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 серії БАД №561714 від 21.09.2023 року не є оскарженою ОСОБА_1 та набрала законної сили. Тобто, суд виходить з того, що встановлені постановою обставини є доведеними, а процедура розгляду справи, за результати розгляду якої ОСОБА_1 притягнуто за ч.1 ст.121 КУпАП не є порушеною.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, то з досліджених судом доказів встановлено, що водію ОСОБА_1 були роз`яснені, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та обов`язки не етапі встановлення та фіксації обставин вчиненого ним правопорушення, тобто до прийняття рішення судом. Окрім того, водію ОСОБА_1 роз`яснювалося право на проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Також ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні перед початком розгляду справи були роз`яснені його процесуальні права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

За таких обставин, судом встановлено, що ОСОБА_1 , як в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи судом, були роз`яснені його процесуальні права та обов`язки, та останній жодним чином не був обмежений у їх реалізації.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні та вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП доведена матеріалами справи у повному обсязі, а тому підстав для закриття провадження у справі протоколу про адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 08.08.2017 року, яке вилучене в ході складання серії НОМЕР_5 від 21.09.2023 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, в порядку статті 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 16.11.2023.

Суддя А.М. Збаражський