Справа № 201/9641/22
Провадження № 3/201/511/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2022 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 17 по вул. Панікахи в м. Дніпрі, де під час виникнення небезпеки своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним попереду автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка виконувала маневр розвороту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21 листопада 2022 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», він рухався приблизно зі швидкістю 50 км/год по вул. Полігонна з боку вул. Феодосіївська у напрямку вул. Телевізійна в м. Дніпрі, та в районі перехрестя з пров. Прилуцьким йому несподівано перетнув напрямок руху попутний автомобіль «Фольксваген», водія якого здійснював розворот попереду, у зв`язку з чим він був змушений змінити напрямок руху ліворуч на зустрічну частину дороги, проте уникнути зіткнення все одно не вдалось.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що в день пригоди, виїжджаючи з місця стоянки на дорогу по вул. Полігонна в м. Дніпрі, вона побачила позаду себе приближення попутного автомобіля, проте останній знаходився досить далеко, у зв`язку з чим в районі перехрестя з пров. Прилуцький вона почала виконувати маневр повороту ліворуч з метою подальшого розвороту, та в цей момент несподівано відчула удар від зіткнення.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані докази, суд доходить висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 21 листопада 2022 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось в момент виконання водієм ОСОБА_2 маневру розвороту та наближення в попутному напрямку позаду водія ОСОБА_1 , який при виникненні небезпеки за напрямком його руху негайно не вжив заходів гальмуванням аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, хоча спроможний був виявити таку небезпеку та завчасно зреагувати на її виникнення, оскільки будь-яких об`єктивних перешкод для цього не було, при цьому зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; наданими у судовому засіданні поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 353290 від 21 листопада 2022 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Водночас, визнання судом як допустимим та належним такого доказу вини водія ОСОБА_1 як схема місця ДТП, робиться з певним застереженням, оскільки, дослідивши фактичні обставини, що були зафіксовані відповідним доказом, зіставивши їх у сукупності з поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної події, стає очевидним, що співробітниками патрульної поліції помилково було позначено та переплутано між собою місцерозташування транспортних засобів «Форд» та «Фольксваген», у зв`язку з чим слід вважати правильним умовне позначення назв об`єктів, зображених на схемі під цифрою «2» як автомобіль «Форд», а під цифрою «1» як автомобіль «Фольксваген». Необхідно вказати, що такі недоліки не тягнуть за собою визнання означеного доказу неналежним, оскільки це не впливає на суть розгляду справи та не перешкоджає суду досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, крім того останні істотно не порушують прав та свобод учасників процесу та не впливають на реалізацію ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

Разом з тим слід зазначити, що в іншій частині схема місця ДТП повністю відповідає вимогам п.п. 4, 5 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, а тому слід вважати, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам, зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема на схемі місця ДТП графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось зіткнення, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, координати місця зіткнення та інші відомості необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для розгляду справи та підлягають доказуванню.

Таким чином суд доходить висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки під час судового розгляду встановлено, що в момент зміни напрямку руху та розвороту водієм ОСОБА_2 , автомобіль під її керуванням, став перешкодою для руху водія ОСОБА_1 , який спроможний був виявити таку небезпеку та завчасно зреагувати на її виникнення, знизивши швидкість аж до повної зупинки або безпечно об`їхавши останній, проте порушник не дотримався вказаних вимог правил дорожнього руху. Крім того відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм цієї пригоди, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_2 виконувала маневр розвороту та вже перетнула смугу руху, по якій позаду рухався попутно водій ОСОБА_1 , а тому контактування між їх автомобілями відбулось правою передньою частиною автомобіля «Форд» з передніми лівими дверима автомобіля «Фольксваген». Тобто в даній дорожній ситуації саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній міг передбачити таку небезпеку задля безпечного керування транспортним засобом з урахуванням необмеженої видимості дороги в його напрямку руху, а отже характер та ступінь саме його участі (внеску) призвели до спричинення протиправного наслідку.

Водночас суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених в даному протоколі стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху. До того ж достовірно було встановлено, що маневр водія ОСОБА_2 не був непередбачуваним, оскільки остання, виконуючи розворот, знаходилась перпендикулярно дорозі, завершуючи цей маневр, а отже дії останньої могли бути завчасно встановлені як небезпечні попутними позаду учасниками дорожнього руху.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Фольксваген».

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що остання не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі п`ятисот тридцяти шести гривень вісімдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко