Справа № 699/1383/22
Номер провадження № 3/699/60/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Таран О.В., матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області відносно ОСОБА_1 , директора ДП «Граніт Україна» ТОВ «Енергопромімпекс», код за , Черкаська область, Звенигородський район, смт. Стеблів, вул. Заборовиця, 12, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

установив:

04.01.2023 на розгляд судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ДП «Граніт Україна» ТОВ «Енергопромімпекс» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 579/23-00-07-04-01 від 16.11.2022 вбачається, що директор ДП «Граніт Україна» ТОВ «Енергопромімпекс» () ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п. 187.1 ст.187. п.201.1, 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, п.2.4 Наказу № 88, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-ХГУ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1038536 грн. за лютий 2022 року та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 декларації) за лютий 2022 року на суму 229597 грн., що встановлено актом перевірки від 16.11.2022 №6665/23-00-07-05-01/33864982, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Зазначено у вказаному протоколі: Дата, час і місце вчинення порушення 16.11.2022.

У судове засідання, призначене на 17.01.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, просив відкласти на іншу дату, у судове засідання, призначене на 06.02.2023 року також не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку рекомендованим листом з повідомленням №764 (а.с.23).

Також від адвоката Лук`янової А.О. до суду надійшло заперечення на протокол № 579/23-00-07-04-01 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що документи, які підтверджують повноваження адвоката наявні в матеріалах справи, просить справу слухати без неї. Проте, в матеріалах справи такі документи відсутні, тому суд не може взяти назване заперечення до уваги.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких доказів поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав та те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини (справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», «Пономарьов проти України»), яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, формулювання суті адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02). У рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року зокрема зазначено, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення передбачені ст. 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке інкримінується директору ДП «Граніт Україна» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Складений відносно директора ДП «Граніт Україна» ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на нормативні акти, які передбачають відповідальність за адміністративне правопорушення - п. 187.1 ст.187. п.201.1, 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, однак не містить суті адміністративного правопорушення, так як не вказано які конкретно дії (бездіяльність), які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, вчинив ОСОБА_1 .

Крім того, у протоколі у графі «Дата, час і місце вчинення порушення» записано 16.11.2022. Тобто місце вчинення адміністративного правопорушення не зазначено. А вказана дата вчинення адміністративного правопорушення «16.11.2022 року» не відповідає даті вчинення адміністративного правопорушення, вказаній у доданому до протоколу акті № 6665/23-00-07-04-01/33864982 від 16.11.2022 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Граніт Україна», з якого вбачається, що перевіркою встановлено, що підприємство повинне було скласти податкові накладні, нарахувати податкове зобов`язання з податку на додану вартість та відповідно зареєструвати податкові накладні за датою зарахування коштів від замовника, а саме 09.02.2022р. на суму загальну суму 4248800 грн., в т.ч. ПДВ 708133,33 грн. та 11.02.2022р. на загальну суму 3360000 грн., в т.ч. ПДВ 560000 грн. Однак, в порушення вимог п. 187.1 ст.187, п. 192.1 ст. 192, п.201.1, 201.10 ст. 201 ПКУ, ДП «Граніт Україна» ТОВ «Енергопромімпекс» ДП «ГРАНІТ УКРАЇНА» неправомірно не включило в рядок 1.1. Декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року суму в розмірі 1268133 грн. та занизило податкове зобов`язання за лютий 2022 року на суму 1268133 грн.

Суд виходить з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім, і не вправі самостійно встановлювати дату і місце вчинення адміністративного правопорушення, формулювати суть адміністративного правопорушення, яке ніяким чином не викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, бо таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та досліджені у справі докази та обставини, суд приходить до висновку, що винуватість директора ДП «Граніт Україна» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП не доведена, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, а обвинувачення фактично не сформоване.

Наявні у справі докази винуватості особи можуть бути оцінені судом лише у сукупності із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, як підтвердження обставин вчинення правопорушення, але не можуть бути використані окремо від протоколу.

За таких обставин провадження у справі про притягнення директора ДП «Граніт Україна» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 579/23-00-07-04-01 від 16.11.2022 слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП України, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , директора ДП «Граніт Україна» ТОВ «Енергопромімпекс», код за , Черкаська область, Звенигородський район, смт. Стеблів, вул. Заборовиця, 12, за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Свитка С.Л.