справа № 379/1439/23 головуючий у суді І інстанції Музиченко О.О.
провадження № 33/824/5263/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Кочина Сергія Сергійовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Таращанського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані РНОКПП та паспорта в матеріалах відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП постановою БАВ № 196612 від 23.09.2023,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Кочин Сергій Сергійович в інтересах ОСОБА_1 30 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції.

07 листопада 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

08 листопада 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення передано головуючому судді.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з наступних підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх повноважень адвокат Кочин Сергій Сергійович долучив до апеляційної скарги копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 30 жовтня 2023 року серія АІ №1110055 (а.с.61) та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4662/10 від 27 жовтня 2011 року.

Разом з тим, адвокат Кочин Сергій Сергійович у порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП не долучив до апеляційної скарги витягу з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов`язково додається до ордеру. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Кочину Сергію Сергійовичу, оскільки він не долучив до апеляційної скарги передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Водночас апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кочина Сергія Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Таращанського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко