Справа № 948/1707/23
Номер провадження 3/948/1116/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Північно-Східного міжрегіонального управління служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Транс-Пак»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

25.08.2023 р. було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Транс-Пак», що знаходиться в с. Кустолово Суходілка, вул. Лісна,1/2, Полтавський район, Полтавська область, порушив строки виплати заробітної плати ОСОБА_2 , зокрема: заробітна плата за першу половину травня 2023 р. в сумі 2 000,00 грн перерахована на заробітну картку працівника 25.05.2023 р.; заробітна плата за травень 2023 р. на суму 2 206,73 грн 12.06.2023 р.; заробітна плата за першу половину червня 2023 р. в сумі 3 500,00 грн 24.06.2023 р.; заробітна плата за червень 2023 р. в сумі 1933,75 грн 11.07.2023 р., чим порушив ч.1 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та ч.1 ст.115 КЗпП України.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, натомість поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.20,21).

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , так як останній був присутній під час складення протоколу та вказав адресу місця проживання, за якою йому і направлено повістку, а відтак він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1-3);

- витягом з акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ТОВ «Транс-Пак» №ПНС/ПЛ/14326/014 від 25.08.2023 р. відповідно до якої було здійснено перевірку в частині додержання вимог законодавства про працю відповідно до ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» в ході якого встановлено допущені порушення законодавства про працю, а саме: у вказаному товаристві стосовно ОСОБА_2 порушено строки виплати плати, а саме: - заробітна плата за першу половину травня 2023 р. в сумі 2 000,00 грн перерахована на заробітну картку працівника 25.05.2023 р.; - заробітна плата за травень 2023 р. на суму 2 206,73 грн 12.06.2023 р.; - заробітна плата за першу половину червня 2023 р. в сумі 3 500,00 грн 24.06.2023 р.; - заробітна плата за червень 2023 р. в сумі 1 933,75 грн 12.07.2023 р. Також працівника ОСОБА_2 було звільнено наказом від 30.06.2023 р. №11 з посади водія автотранспортних засобів за власним бажанням по ст.38 КЗпП України. Згідно табелю обліку використання робочого часу за червень 2023 р. проти прізвища ОСОБА_2 значиться позначка «Р», 8 годин. Грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні в сумі 543,38 грн перерахована на його заробітну картку 21.08.2023 р. (а.с.4-6);

- копією протоколу зборів учасників ТОВ «Транс-Пак» від 16.04.2010 р. відповідно до якого було вирішено призначити на посаду директора товариства ОСОБА_1 (а.с.7);

- копіями розрахункових листків за травень та червень 2023 р., відповідно до яких водієві автотранспортних засобів ТОВ «Транс-Пак» ОСОБА_2 був нарахований аванс за травень 2023 р. у розмірі 2 000,00 грн, а за червень 2023 р. 3 500,00 грн (а.с.8,9);

- відомостями розподілу виплат ТОВ «Транс-Пак» від 25.05.2023 р., 12.06.2023 р., 24.06.2023 р., 12.07.2023 р. та 20.08.2023 р., з яких вбачається, що ОСОБА_2 заробітна плата за травень 2023 р. виплачена - 25.05.2023 р. у розмірі 2 000,00 грн та 12.06.2023 р. у розмірі 2 206,73 грн; за червень 2023 р. 23.06.2023 р. у розмірі 3 500,00 грн та 11.07.2023 р. у розмірі 1 933,75 грн, а також компенсаційна виплата 21.08.2023 р. у розмірі 543,38 грн (а.с.11-15);

- копією наказу директора ТОВ «Транс-Пак» ОСОБА_3 №11 від 30.06.2023 р., згідно якого ОСОБА_2 звільнений з посади водія автотранспортних засобів 30.06.2023 р. за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України та зазначено виплатити йому компенсацію за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки (а.с.10).

Відповідно до ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили. Звільнення роботодавця від відповідальності за несвоєчасну оплату праці не звільняє його від обов`язку виплати заробітної плати. У разі неможливості своєчасної виплати заробітної плати внаслідок ведення бойові дії, строк виплати заробітної плати може бути відтермінований до моменту відновлення діяльності підприємства.

Відповідно до чч.1,2,4 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

В умовах спрощеного режиму розмір заробітної плати визначається трудовим договором з урахуванням встановленого законом мінімального рівня оплати праці, а заробітна плата виплачується працівнику у строки, встановлені цією статтею, та визначені трудовим договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відомостей розподілу виплат, заробітна плата працівнику ОСОБА_2 була виплачена з порушенням вищевказаних вимог законодавства, оскільки за першу половину травня 2023 р. в сумі 2000,00 грн заробітна плата перерахована 25.05.2023 р., а також за весь травень 2023 р. в сумі 2206,73 грн 12.06.2023 р., тоді як мала б бути перерахована за першу половину травня не пізніше 22.05.2023 р. (15.05.2023 р. + 7 днів = 22.05.2023 р. строк для виплати визначений ст.115 КЗпП України + 7 днів - згідно ст.115 КЗпП України), а за весь травень 2023 р. не пізніше 07.06.2023 р.

Також перерахована заробітна плата за першу половину червня 2023 р. у розмірі 3 500,00 грн 24.06.2023 р., а за червень 2023 р. у розмірі 1 933,75 грн 11.07.2023 р, тоді як мала б бути перерахована за першу половину червня не пізніше 15.06.2023 р. (15.06.2023 р. +7 днів = 22.06.2023 р. згідно ст.115 КЗпП України), а за весь червень 2023 р. не пізніше 07.07.2023 р.

Водночас, суд вважає, що підлягає уточненню обвинувачення в частині невиплати заробітної плати за травень 2023 року, зокрема згідно документів, строк виплати припав на 11.07.2023р., тоді як у протоколі цей строк вказано на день більше 12.07.2023р.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, в частині порушення строків виплати заробітної плати працівнику ОСОБА_2 за червень 2023 р., суд враховує обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, майновий стан та доходить висновку, що йому, як посадовій особі, оскільки він є директором вказаного товариства, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі наближеному до мінімальної межі.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи в частині вчинення порушень щодо строків виплати заробітної плати працівнику ОСОБА_2 за першу половину травня та весь травень 2023 р., а також за першу половину червня 2023 р. закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки згідно ст.115 КЗпП України виплата заробітної плати здійснюється не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, тобто в даному випадку, такими днями є 15.05.2023 р. + 7 днів = 22.05.2023 р. та 07.06.2023р. (щодо виплати зарплати за першу половину травня та за травень 2023 р. в цілому) та 15.06.2023р.+7 днів = 22.06.2023 р. (щодо виплати зарплати за першу половину червеня 2023р.), а відтак з вказаних дат до часу розгляду справи пройшло більше трьох місяців.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення, в частині вчинення порушень щодо строків виплати заробітної плати за першу половину травня та весь травень 2023 р., а також за першу половину червня 2023 р.

Опис обставин, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення директор ТОВ «Транс Пак» ОСОБА_1 порушив трудове законодавство, зокрема: працівника ОСОБА_2 було звільнено наказом від 30.06.2023 р. №11 з посади водія автотранспортних засобів за власним бажанням по ст.38 КЗпП України. За табелем обліку використання робочого часу за червень 2023 р. проти прізвища ОСОБА_2 в день звільнення (30.06.2023 р.) значиться позначка «Р», «8-годин», а грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні в сумі 543,38 грн перерахована на його заробітну картку 21.08.2023 р.

Мотиви суду

Відповідно до вимог п.п.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на відповідних доказах.

Згідно норм ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

Так, на підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 у цій частині надано копію наказу директора ТОВ «Транс-Пак» ОСОБА_3 №11 від 30.06.2023 р. про те, що ОСОБА_2 звільнений з посади водія автотранспортних засобів 30.06.2023 р. за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України в якому зазначено про виплату йому компенсації за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки, а також відомість розподілу виплат ТОВ «Транс-Пак» від 20.08.2023 р. про виплату компенсації у розмірі 543,38 грн.

Водночас, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Враховуючи вищенаведене, автор протоколу вказав у ньому про той факт, що ОСОБА_2 у день звільнення згідно табелю значився на роботі, але на підтвердження в матеріалах справи відсутні докази цього, а тому суд позбавлений можливості перевірити ці обставини, зокрема чи дійсно ОСОБА_2 перебував на роботі в день звільнення, з чого слідує неможливість визначити чи дійсно порушив ОСОБА_1 строки компенсаційних виплат належних працівнику при звільненні.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у цій частині суду надано не було.

Згідно зі статтею 2 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. При цьому стаття 17 зазначеного Закону визначає, що національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, дійшов висновку, що матеріли справи не містять доказів на підтвердження факту порушення строків виплати компенсаційних виплат працівнику ОСОБА_2 при звільненні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП в частині порушення строків виплати компенсаційних виплат працівнику ОСОБА_2 при звільненні є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП, в частині порушення строків виплати компенсаційних виплат працівнику ОСОБА_2 при звільненні, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 247, 283, 284, 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП (в частині порушення строків виплати заробітної плати за червень 2023 р.) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 544,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП (в частині порушення строків виплати заробітної плати за першу половину травня та весь травень 2023 р., а також за першу половину червня 2023 р.) та провадження у справі відносно нього - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП (в частині порушення строків виплати компенсаційних виплат працівнику ОСОБА_2 при звільненні) - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець