Справа № 359/4230/23
Провадження № 3/359/2237/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039174 від 02 травня 2023 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02 травня 2023 року о 00 годині 20 хвилин в с. Сошників, Бориспільського району, Київської області, по вул. Іванова, 103, він керував транспортним засобом марки «Nissan Patrol» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння під відеозапис на нагрудну камеру №4 він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що ввечері 02 травня 2023 року він разом із ОСОБА_2 везли бджіл із с. Сошників на автомобілі марки «Nissan Patrol» д.н.з. НОМЕР_2 . За кермом перебував він, тому що ОСОБА_2 до цього вживав алкоголь і від нього був відповідний запах. Їх зупинили працівники поліції, з`ясували, що в нього не має при собі документів та почали складати адміністративні матеріали за ст.. 126 КУпАП, хоча він пропонував їм проїхати незначну відстань додому для надання документів. Через деякий час поліцейські без будь-яких обґрунтувань звинуватили його в перебуванні у стані алкогольного сп`яніння, оскільки жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Не дивлячись на це, ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак поліцейські, порадившись близько 30 хв. по телефону з керівництвом, вирішили скласти протокол про відмову від проходження огляду, пояснивши що уже пізній час і комендантська година. Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не є безперервним, а тому поза кадром залишилась його згода на проходження огляду на стан сп`яніння, суперечка з поліцейськими, погодження дій з керівництвом та вмовляння поліцейських підписати адміністративні матеріали. Просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 02 травня 2023 року близько 00 год. 20 хв. він дійсно їхав в автомобілі «Nissan Patrol» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 без документів. Їх зупинили працівники поліції. Під час складення матеріалів і спілкування з ними працівники поліції виказали припущення, що в салоні є запах алкоголю. Без будь-яких пояснень і обґрунтувань вони звинуватили ОСОБА_1 у тому, що саме він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_2 стверджує, що в той вечір лише він вживав алкоголь, а ОСОБА_1 був тверезий, бо він перебував за кермом. На запитання суду свідок ОСОБА_2 зазначив, що чітко пам`ятає, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але поліцейські зазначили що вже пізно, настав комендантський час, в медичний заклад ніхто не поїде. Свідок звернув увагу суду на те, що на долученому відеозаписі зафіксована неодноразова згода і готовність ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння до суду надано направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАД №714316 від 02.05.2023 року, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. При цьому, допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому законодавством про адміністративні правопорушення.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Разом із тим, на підтвердження неухильного додержання поліцейським вимог Інструкції в частині виявлення і встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння до суду не надано належних і допустимих доказів. Так, із пояснень в судовому засіданні наданих ОСОБА_1 вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння у нього ніхто не виявляв. На долученому до матеріалів справи компакт-диску з фрагментами відеозаписів також не зафіксовано виявлення у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

Окремо суд звертає увагу на те, що надані до суду фрагменти відеозаписів не є безперервними, що не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відсутність безперервного відеозапису, з урахуванням пояснень особи, що притягується до відповідальності, позбавляє суд можливості у повній мірі перевірити дотримання поліцейським вимог закону під час виконання своїх службових обов`язків, а тому з огляду на положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

На думку суду, навіть ті фрагменти відеозаписів, що містяться на диску, підтверджують, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_1 не повідомлялися, без жодних мотивувань та обґрунтувань йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які узгоджені між собою, є послідовними і детальними, вбачається що ОСОБА_1 погодився пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Слушними при цьому є доводи сторони захисту про відсутність близько години часу на долученому до справи відеозаписі.

Таким чином, зібрані у справі докази були отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому не враховуються судом. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко