Справа № 212/7112/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Південно-Східного межрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої начальником відділу кадрів АТ Кривбасзалізрудком, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, її представник адвокат Власкіна Т.Я. надала заяву про розгляд справи без її участі, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування вказала, що ОСОБА_1 працює в AT Кривбасзалізрудком на посаді начальника відділу кадрів підприємства і до її повноважень не належить проведення виплат заробітної плати, здійснення розрахунків з працівниками. Функцію здійснення розрахунку з працівниками виконують інші структурні підрозділи комбінату, а саме бюро обліку розрахунків з персоналом бухгалтерії комбінату (пп.3.1. 4.21 Положення про Бюро обліку розрахунків з персоналом бухгалтерії). Безпосереднє перерахування розрахункових сум на рахунки працівників, відкриті в банківських установах, згідно наданих бюро обліку розрахунків з персоналом заявок здійснює фінансовий відділ AT Кривбасзалізрудком (п.4.5.6 Положення про фінансовий відділ ВАТ Кривбасзалізрудком). Вона, як начальник відділу кадрів, не має жодного відношення до виплати заробітної плати працівникам, а тому не може нести відповідальність за недотримання строків виплати заробітної плати. Вказані обставини також підтверджується наказом про звільнення ОСОБА_2 № 1766-к від 28.07.2022 року, в п.4 якого визначено забезпечити виплату працівниці належних сум при звільнені Головному бухгалтеру підприємства. Цим наказом працівнику відділу кадрів наказано виключно: ознайомити працівницю з наказом про звільнення, видати його копію та трудову книжку або направити письмове повідомлення про звільнення з копією наказу та запрошенням для отримання трудової книжки у разі відсутності працівниці на роботі в день звільнення. У виконанні обов`язків покладених наказом про звільнення на відділ кадрів підприємства, керівником якого є ОСОБА_1 , порушень не встановлено. Також, порушення порядку вивільнення працівників не було, оскільки самого вивільнення працівниці не відбувалось взагалі. Наказом AT Кривбасзалізрудком № 1766-к від 28.07.2022 року ОСОБА_2 було звільнено з роботи на підставі п. 8-3 ч.1 ст.36 КЗпП у зв`язку з відсутністю на роботі та інформації про причини такої відсутності понад чотири місяці поспіль. В період з 09.03.2022 року по 22.08.2022 року остання перебувала за межами України. Після повернення заявниці в Україну та виявлення наміру надалі працювати за займаною посадою на підприємстві наказом № 2171-к від 14.09.2022 року, її було поновлено на роботі та в день її звернення на підприємство 30.09.2022 року попереджено про наступне вивільнення у зв`язку зі скороченням її посади та запропоновані вільні вакансії. Письмове попередження про наступне вивільнення та докази ознайомлення працівниці з вакансіями особами, які проводили перевірку, не вимагались. До настання дати вивільнення ОСОБА_2 звільнилась згідно з наказом № 2407 к/4 від 18.10.2022 року за власним бажанням, а не у зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників за п.1 ч.І ст.40 КЗпП, а тому фактичне вивільнення працівниці не відбувалось. А відтак строки попередження про наступне вивільнення та сам порядок вивільнення у випадку з ОСОБА_2 не могли бути порушені. Відділом кадрів AT Кривбасзалізрудком 30.09.2022 року було попереджено ОСОБА_2 про наступне вивільнення та запропоновані всі вакансії на підприємстві станом на дату ознайомлення. Проте, через звільнення працівниці за власним бажанням до закінчення строку попередження підприємство не могло вчинити порушення порядку вивільнення працівниці. А тому в даному випадку відсутня сама подія такого адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 звільнилась за власним бажанням 18.10.2022 року, дотримуватись порядку її вивільнення, як і вчиняти будь-які порушення цього порядку, роботодавець міг лише до дати її фактичного звільнення. А з дати фактичного звільнення ОСОБА_2 на сьогодні минув майже рік. Тому на даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення щодо даного порушення. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Досліджуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що він не містить жодних відомостей щодо місця, часу та суті вчиненого адміністративного правопорушення, при цьому посилання у самому протоколі на розділ акту, складеного за результатами проведеного заходу державного нагляду, в якому викладені виявлені порушення, суперечить вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже не зазначення у протоколі місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення не надає суду можливості встановити наявність такої обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення як його об`єктивна сторона.
Суддя також погоджується з твердженням ОСОБА_1 про те, що вона не є суб`єктом відповідальності за інкримінованим адміністративним правопорушенням за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки за своїми посадовими обов`язками як начальник відділу кадрів не наділена повноваженнями в частині нарахування та виплати заробітної плати працівникам комбінату.
Так, частина 1 статті 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
З наданої копії Посадової інструкції начальника відділу кадрів ПАТ «Кривбасзалізрудком» вбачається, що у розділі ІІ «Завдання та обов`язки» відсутні будь-які обов`язки начальнику відділу кадрів підприємства з питань нарахування та виплати заробітної плати працівниками, або здійснення контролю за своєчасністю таких виплат.
Згідно п.п.3.1 Положення про Бюро обліку розрахунків з персоналом Бухгалтерії ПАТ Кривбасзалізрудком, метою діяльності Бюро обліку розрахунків з персоналом Бухгалтерії є здійснення нарахування виплат працівникам з оплати праці та інших виплат, що не належать до фонду оплати праці на підставі наданих первинних документів; утримання податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування, інших обов?язкових податків та зборів, а також платежів за виконавчими документами та інших утримань з виплат працівникам; роботи, пов?язаної з виплатою заробітної плати у терміни, встановлені Колективним договором.
Таким чином, ОСОБА_1 як начальник відділу кадрів за своїми посадовими обов`язками не наділена повноваженнями з виплати заробітної плати, а отже не є належним суб,єктом відповідальності за інкримінованим адміністративним правопорушенням за ч.1 ст.41 КУпАП.
У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням встановлених обставин, а також відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення викладу об`єктивної сторони вчиненого правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 280, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко