Справа №461/5542/23
Провадження №3/461/1941/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 16.08.2022, орган, що видав 4653, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0792/20900/23, 28.01.2022 через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці здійснено пропуск на митну територію України товару «Легковий автомобіль, бувший у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування марка: AUDI, модель: А4, рік випуску-2017, модельний рік-2017, кузов: НОМЕР_3 , двигун-дизель, об`єм- 1968см3. Країна походження: Європейський союз (EU) 2. 1 РР 1.», який переміщувався згідно з митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA209180/2022/002399 від 27.01.2022.

Автомобіль марки AUDI, модель А4, номер кузова НОМЕР_4 , переміщувався під керуванням громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 28.01.2022 закордонний паспорт № НОМЕР_5 ) відповідно до довіреності від 28.12.2021 № б/н (м. Львів), укладеної між ним та громадянином України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_6 від 25.02.2019, орган, що видав 4610).

Підставою для пропуску на митну територію України автомобіля марки AUDI, модель А4, номер кузова НОМЕР_3 , громадянином України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт № НОМЕР_5 ) для здійснення митного контролю особисто подано такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , видане 22.06.2017 компетентними органами Німеччини, Kaufvertrag (рахунок- інвойс) від 26.01.2022 № б/н, довіреність від 28.12.2021 № б/н.

Відповідно до поданих до митного контролю гр. України ОСОБА_3 документів, продавцем автомобіля є Choa Fitz (AVurbergstrabe 4/11, Gera НОМЕР_8 ), а заявлена фактурна вартість автомобіля становить 11 200 євро (згідно з курсом НБУ станом на 28.01.2022 становить 362 243,84 гривні).

28.01.2022 відділом митного оформлення № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці здійснено випуск у вільний обіг транспортного засобу марки AUDI, модель А4, номер кузова НОМЕР_3 на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA209180/2022/002532.

Митними органами Федеративної Республіки Німеччини листом від 17.03.2023 № Z46632023.UA.800039-DVIII.А.22 (вхідний лист Держмитслужби № 7179/11 від 20.03.2023) надано роздруківку митної декларації MRN типу EX A №22DE79E0 від 26.01.2022. Відповідно до митної декларації №22DE79E0 продавцем (відправником) вказаного автомобіля є німецька компанія JW Handelsgesellschaft (Im Erlich 2, 98587 Steinbach, DE), отримувачем - гр. України ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), а фактурна вартість автомобіля становить 12 600 євро (згідно з курсом НБУ станом на 28.01.2022 відповідає сумі 407 524,32 гривні).

З метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, надіслано листи з проханням прибути до Львівської митниці для надання пояснень щодо обставин ввезення та митного оформлення зазначеного транспортного засобу на адреси: ОСОБА_2 (від 02.05.2023 №7.4/20- 02/10/10713, від 15.06.2023 №7.4/20-02/10/14969), ОСОБА_1 (від 02.05.2023 №7.4/20-02/10/10707, від 15.06.2023 №7.4/20-02/10/ НОМЕР_9 ) та ФОП ОСОБА_5 (від 02.05.2023 №7.4/20-02/10/10715). Жоден із зазначених осіб на виклик до Львівської митниці для надання пояснень не з`явився.

Таким чином, на думку автора протоколу, громадянином України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів (рахунок-інвойс від 26.01.2022 № б/н), що містять неправдиві відомості щодо продавця та вартості товару.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник ОСОБА_1 Дашиич О.Б. подала до суду заперечення, в якому зазначає, що транспортний засіб AUDI А4, VIN код НОМЕР_10 , рік випуску 2017, ввезений на митну територію України 28 січня 2022 року. Декларування проводила митний брокер ФОП ОСОБА_5 . Вказує на те, що митне оформлення транспортного засобу відбувалося в січні 2022 року та під час митного оформлення автомобіля, згідно електронної митної декларації, жодних рішень про коригування митної вартості не приймалось, будь-яких зауважень від митних органів не надходило, всі митні процедури були завершені і товар був випущений у вільний обіг. Вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 дій, в яких виражена воля та які спрямовані на спричинення певних негативних наслідків при переміщенні товарів, якими повинна характеризуватися об`єктивна сторона правопорушення, а тому просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України в судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення та до останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 483 МК України.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.1 Митного Кодексу України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу,з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями п.3 ч.1 ст.8МКУкраїни визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару.

Під час розгляду справи встановлено, що 28 січня 2022 року на митну територію України ввезено транспортний засіб AUDI А4, VIN код НОМЕР_10 , рік випуску 2017, ввезений на митну територію України.

Декларування проводила митний брокер ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно до поданих для здійснення митного оформлення документів, ОСОБА_2 придбав у німецької компанії «CHOA FITZ» транспортний засіб «легковий автомобіль AUDI А4, VIN код НОМЕР_11 , рік випуску 2017 року, вживаний, за 11200 євро. Відтак, фактурна вартість становила - 11200 євро, заявлена митна вартість - 407524,32 гривні.

Державним інспектором відділу аналітичної боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці складено протокол про порушення митних правил №0792/20900/23 ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України з покликанням на те, що органами Федеративної Республіки Німеччини листом від 17.03.2023 року повідомлено, що автомобіль AUDI А4, VIN код НОМЕР_11 , рік випуску 2017 року, вживаний, експортовано з території Німеччини на підставі митної декларації №979Е0 №22DE, відповідно до якої продавцем є німецька компанія « CHOA FITZ», отримувачем - ОСОБА_4 , а фактурна вартість автомобіля становить 12600 Євро (407534,32 грн.).

До листа митних органів Федеративної Республіки Німеччини долучено документ лист митних органів та «одиничний огляд», в якому зазначено, що сума рахунку становить 12 600 Євро.

Частинами 2 та 3 ст. 53 МК України визначено документи, які підтверджують митну вартість товарів : 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд вважає, що наявний у матеріалах справи «одиничний огляд» не містить інформації щодо ідентифікаційних ознак транспортного засобу, не є копією договору купівлі продажу та навіть не свідчить про завершення експорту з ЄС.

Відтак, документи, на які покликається митний орган, не можуть слугувати доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, протягом періоду складання протоколу і скерування протоколу до суду митний орган не провів жодної документальної перевірки на підтвердження чи спростування заявлених в листах обставин.

Суд вважає, що згадані вище листи, отримані від митних органів Німеччини, не підтверджують вчинене адміністративне правопорушення особою, оскільки належним адресатом такого звернення мають бути митні органи країни-відправника (Німеччина), компанії продавця транспортного засобу німецької, з дотриманням відповідних процедур.

Крім цього у справі відсутні будь-які дані про встановлення компетентними органами Республіки Німеччини чи України факту підробки товаросупровідних, відсутні пояснення керівника компанії - продавця з приводу видачі товаросупровідних документів та їх справжності.

З наведеного випливає, що документи, подані до митного оформлення, не містять жодних ознак внесення до них неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та вартості товару, тобто відомості у них відповідають дійсності.

Крім того, у листі митного органу Німеччини зазначено, що надані ним додатки є роздруківками з елекронної бази даних, дані якої ще не перевірені.

Зазначення у «одиничному огляді» «сума рахунку» 12600,00 не свідчить про те, що вартість авто становила таку суму.

Як вбачається з матеріалів справи, захисником витребувано у декларанта ФОП ОСОБА_5 документи, які були подані до митного оформлення транспортного засобу AUDI А4, VIN код НОМЕР_11 .

Як вбачається з матеріалів справи, заявлена декларантом митна вартість транспортного засобу, згідно з митною декларацією, погоджена митницею ще у січні 2022 року.

Як визначено у ч. 1 ст. 49. МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларантом ФОП ОСОБА_5 на підтвердження митної вартості, надано митному органу договір купівлі-продажу авто та Висновок транспортно-товарознавчого дослідження №0942 від 28.01.2022 року

У разі, якщо зазначені документи, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс- листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів, відповідно до ч.1 ст.54 МК України, здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.2 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.54 МК України встановлює, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно Львівською митницею проведено розмитнення автомобіля та визнано заявлену декларантом митну вартість, оскільки відсутність в матеріалах справи рішення про коригування митної вартості свідчить про погодження Львівською митницею митної вартості заявленої декларантом та визначеної за першим методом.

Жоден з документів, які надавалися для митного оформлення автомобіля, у встановленому законом порядку недійсним не визнано.

Відповідно до норм ст.ст.291 та 292 Митного кодексу України 2012 року, обов`язок зі сплати митних платежів припиняється при виконанні обов`язку із сплати митних платежів, а в свою чергу обов`язок із сплати митних платежів вважається виконаним (митні платежі вважаються сплаченими) у разі здійснення особою, відповідальною за сплату митних платежів, розпорядження про використання коштів авансових платежів при здійсненні митного оформлення товарів - з моменту закінчення митного оформлення. Позивачем митні платежі за митними деклараціями сплачені у повному обсязі і у встановлений законом строк.

Встановлено, що митне оформлення транспортного засобу відбувалося в січні 2022 року та під час митного оформлення автомобіля, згідно електронної митної декларації, жодних рішень про коригування митної вартості не приймалось, будь-яких зауважень від митних органів не надходило, всі митні процедури були завершені і товар був випущений у вільний обіг.

Доказів наявності у митного органу інших документів, ніж ті, які подані до митного органу, митницею не надано суду.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єкт правопорушення осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Посадова особа підприємства керівник та інший працівник підприємства (резиденти й нерезиденти), які у зв`язку з постійно або тимчасово виконуваними ними трудовими (службовими) обов`язками відповідають за додержання вимог, установлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Отже, в матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно надав товаросупровідні документи на переміщення товарів на територію України, які містять неправдиві відомості.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України). Крім цього, до матеріалів справи долучено експертний висновок, відповідно до якого ціна придбаного автомобіля співпадає з ціною договору купівлі-продажу та визначеною митним органом при митному оформленні транспортного засобу.

Проведення експертного автотоварознавчого дослідження з метою визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу, з якої сплачені митні платежі, вказують на відсутність волі або наміру ОСОБА_1 щодо ухилення від сплати митних платежів.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.4 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Таким чином, суд прийшов до беззаперечного переконання, що обставини, які викладені в протоколі, не відображають всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю, товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил слід повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.7,9,243-244,247,248,249,251,257,283-285КУпАП, ст.ст. 483, 487, 527, 528 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско