Справа № 738/239/23 Головуючий у 1 інстанції Волошина Н. В.
Провадження № 33/4823/217/23
Категорія - ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника - Гонтаря В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Гонтаря В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2023 року,

у с т а н о в и в :

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Кринки Глобинського району Полтавської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що 13 лютого 2023 року, о 14:00 год, будучи військовослужбовцем, за місцем тимчасової дислокації 3 відділу прикордонної служби (типу С) прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 прикордонного загону, в АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Гонтар В.М. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Вказує на неналежне повідомлення судом про розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не було повідомлено. На думку сторони захисту, навіть за умови доведеності факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння його дії не підпадають під вказану судом кваліфікацію за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки не вказано у постанові суду, що він розпивав спиртні напої, проходив збори чи перебував нетверезим на території військової частини.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник Гонтар В.М. підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та просив їх задовольнити.

У засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою, апеляційний суд розглянув справу у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, інтереси якої в суді представляв захисник Гонтар В.М. Вказане положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З матеріалів провадження вбачається, що суд при розгляді провадження вказаних вимог закону дотримався.

У ст. 4 Закону України "Про дисциплінарний статут Збройних Сил України" від 24 березня 1999 року № 551-XIV (зі змінами) визначено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Якщо ж дії, передбачені ч. 1 або 2 ст. 172-20 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, то відповідальність настає за ч. 3 вказаної статті.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винуватим, передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення ЧЦП № 281897 від 14.02.2023 року містить дані про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме, за місцем тимчасової дислокації 3 відділу прикордонної служби (типу С) прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 прикордонного загону, в АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував в нетверезому стані, який власноруч підписав. (а.с. 3).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з Витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №39-ОС від 17 січня 2023 року солдата ОСОБА_1 , призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, призначено інспектором прикордонної служби 2 категорії - кулеметником третього відділення інспекторів прикордонної служби третьої прикордонної застави третього відділу прикордонної служби (тип С) (на БТР) прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ).

Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується випискою із медичної карти № 48 від 13 лютого 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 встановлено діагноз - алкогольне сп`яніння (а.с. 5).

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю доказів у даній справі. Зокрема, наведеними у постанові фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд відмічає, що місцевий суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Твердження захисника щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 місцевим судом про розгляд справи слід визнати безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в заяві, яка була додана до матеріалів адміністративної справи, просив розглянути справу без його участі, провину свою визнав, а тому підстави, які б давали можливість суду вважати даний документ сумнівними та неправдивими, відсутні. (а.с. 6).

Доводи сторони захисту у засіданні апеляційного суду щодо неналежності доказу по справі, а саме виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого не є слушними, оскільки цей документ є беззаперечним доказом про встановлення повного діагнозу - перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підпадають під кваліфікацію за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Отже, апеляційний суд приходить до беззаперечного висновку, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які є належними та допустимими, з урахуванням вимог чинного законодавства, а тому висновок районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є правильним та обґрунтованим з посиланням на відповідні докази.

Згідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи дані про особу правопорушника, обставини справи, апеляційний суд вважає обґрунтованим призначення судом першої інстанції стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Даний вид стягнення в цьому випадку призначений в мінімальних межах санкції статті, є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Гонтаря В.М. в інтересах ОСОБА_1 .

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - без змін.

Постанова вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко