НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/127/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" березня 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165512 від 24 лютого 2023 року 24 лютого 2023 року о 20 год. 50 хв. в с. Отроків по вул. Садова, 7, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Courier», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, не стійка хода) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що приїхавши додому, позаду його автомобіля зупинився службовий автомобіль поліцейських, зазначивши що причиною зупинки є відсутність підсвітки номерного знаку, хоча така працювала. Далі вони запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він їм пояснив, що взагалі не вживає алкогольні напої, оскільки йому заборонено з медичних показників і з цих же підстав відмовився, оскільки вказав, що кров йому здавати не можна. При цьому наслідків такої відмови він не розумів, лише після складання протоколу син йому пояснив, що це прирівнюється до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, після чого він попросив пройти такий огляд, проте поліцейські йому відмовили. Жодних ознак алкогольного сп`яніння в нього не було, його поведінка була цілком адекватною ситуації, хоча вона його роздратувала. Вважав, що якщо він ПДР не порушував, то й немає обов`язку проходили огляд.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_1 ставиться безпосередньо відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія за наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння пройти огляд на встановлення такого стану.

В той же час невиконання такого обов`язку тягне за собою негативні наслідки у виді адміністративної відповідальності.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція № 1452), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок № 1103).

Статтею 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Системний зміст Інструкції № 1452 та Порядку № 1103 свідчить про те, що первинно працівник Національної поліції за наявності в особи ознак алкогольного сп`яніння пропонує такій пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.2 ІІ Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 1395), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №165512 від 24 лютого 2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозапис.

Відеофайлом під назвою «0000000__0133», який був відтворений у судовому засіданні, зафіксовано, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя та вказав: «Ви маєте право відмовитися, відмовляєтесь», на що ОСОБА_1 погодився, та повідомив, що відмовляється.

Тобто фактично працівник поліції роз`яснив водію ОСОБА_1 його право відмовитись від проходження огляду, а не обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому наслідків такої відмови адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейський ОСОБА_1 не повідомив, відповідно був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вказана обставина підтверджується також поясненнями ОСОБА_1 зафіксованими на відеозаписі наступного змісту: «За що суд, що я зробив?», які мали місце після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями наданими у судовому засіданні.

Крім того звертає на себе увагу, що одразу після під`їзду поліцейських до автомобіля ОСОБА_1 , вони не вказали, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та які саме.

З відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння, які зазначені у протоколі, про що заперечував і ОСОБА_1 при складанні адміністративних матеріалів.

Водночас при заповненні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та складанні протоколу про адміністративні правопорушення поліцейським з РПП ОСОБА_2 , який прибув на місце значно пізніше, останній вказав про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, при цьому з відеозапису неможливо зробити висновок, яким чином ці ознаки були ним встановленні.

Відтак, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була безпосереднім наслідком дій поліцейського - через повідомлення останнього, що ОСОБА_1 має право відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто поліцейський презентував водію відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як дозволену (правомірну) поведінку, водночас не роз`яснюючи наслідків такої відмови.

Відповідно до сформованої позиції Європейського суду з прав людини наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів. В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства». (Рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Худобін проти Російської Федерації» від 26 жовтня 2006 року, «Ваньян проти Російської Федерації» від 15 грудня 2005 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року.)

Встановлені судом обставини свідчать про істотні порушення поліцейським вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1395 та прав ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу, а тому зібрані справі докази, на переконання суду, є недопустимими.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 130, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник