Справа № 473/3158/22
Провадження №3/473/6/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" січня 2023 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Аннєнкової В.Ф.,

захисника адвоката Вишневського А.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, утриманців не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №092704 від 25.10.2022, водій ОСОБА_1 25.10.2022 о 19:35 в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Одеській, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невнятна мова, нестійка хода); в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження у встановленому законом порядку освідування на місці або проїхати до найближчого медичного закладу.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , вину не визнав. Відмовився від дачі пояснень, відповідно до ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Вишневський А.А. просив суд справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки із змісту протоколу неможливо встановити про вжиття усіх заходів щодо ознайомлення ОСОБА_1 із його правами.

Крім того, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Вишневським А.А., заявлялось клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 (адресу якого суду не надано), який був пасажиром в автомобілі ВАЗ, проте, явку свідка захисником не забезпечено. Враховуючи розумні строки розгляду справи, суд приймає рішення за наявними доказами.

З`ясувавши позиції учасників процесу, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності із ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП, суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст.6 Конвенції.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною та підтверджується:

- фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №092704 від 25.10.2022, який підписаний, зокрема, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1);

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , із яких вбачається, що він дійсно 25.10.2022 перебував у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ, червоного кольору, та на вул. Соборності вчинив ДТП, поїхав з місця ДТП та був зупинений по вул. Одеській (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу - ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.8);

- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 сидить за кермом, пасажир вказує на ОСОБА_1 , зазначаючи, що він їхав; вказують, що з дому виїхали. Крім того, ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського від продуття алкотестеру «Драгер» та їхати до лікарні для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 9).

Окрім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №092704 від 25.10.2022, долучено пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 25.10.2022 (а.с. 4, 6, 7), відповідно до яких ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, та схему місця ДТП до адміністративного протоколу ААБ №092702 (а.с. 5). Проте, суд не бере ці докази до уваги, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З позицією захисника - адвоката Вишневського А.А. щодо закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки із змісту протоколу неможливо встановити про вжиття усіх заходів щодо ознайомлення ОСОБА_1 з його правами, суд не погоджується, оскільки бере до уваги, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписала протокол без зауважень, тобто своїм підписом засвідчила факт роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Клопотань ОСОБА_1 заявлено не було.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді та тривалістю, передбаченими санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно водіїв.

Разом з цим, відповідно до ст.401 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.401, ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., в доход держави (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що, відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, в разі несплати штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 коп. (отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); розрахунковий рахунок: UA0014446; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою; призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва