Справа № 950/739/23
Номер провадження 3/950/405/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 16.03.2023 року складено протокол серії ААД № 117090 про те, що ОСОБА_1 о 9 год. 55 хв. 16 березня 2023 року на вул. Будильська в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на алкотестер Drager Arna 0359, результат 1,11 проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї винуватості у вчиненні правопорушення з тих підстав, що 16.03.2023 року не перебував за кермом автомобіля в стані сп`яніння, не порушував Правил дорожнього руху, а коли до нього звернулися працівники поліції то не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння і продув запропонований йому газоаналізатор.

З яких причин цей прилад засвідчив наявність у нього стану сп`яніння притягнутий не знає і на місці події факту вживання спиртних напоїв не визнав.

Адвокат притягнутого послалась на ту обставину, що на її думку перевірка щодо встановлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 здійснювалась з порушенням чинного законодавства і в матеріалах справи відсутні докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як за наявності заперечень притягнутого факту вживання спиртних напоїв пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я йому не запропоновано, направлення до закладу охорони здоров`я притягнутому не видано; прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не роз`яснено, наслідків складення адміністративного протоколу не повідомлено.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні підтвердив пояснення притягнутого в тій частині, що він не визнавав факту вживання спиртних напоїв на місці зупинки, проте можливість пройти огляд в умовах лікувального закладу йому забезпечена не була.

З квитанції та акту (а.с. 2, 4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що результат тесту газоаналізатора, продутого ОСОБА_1 становить 1.11 %.

З протокола серії ААД № 117090 від 16.03.2023р.(а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він складений з того приводу, що ОСОБА_1 о 9 год. 55 хв. 16 березня 2023 року на вул. Будильська в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на алкотестер Drager Arna 0359, результат 1,11 проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свідки вчинення правопорушення в протоколі не вказано, проте зазначено, що до нього додано відео.

Пояснень притягнутого до адміністративного протоколу не внесено.

З свідоцтва (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що покази газоаналізатора, використаного ОСОБА_1 чинні до 07.07.2023 року.

З відеодиску (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить один відеофайл на якому відображено зупинку автомобіля притягнутого і його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Відеозапис не містить даних про те, що притягнутому під час проведення перевірки на стан сп`яніння та підписування складених процесуальних документів були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, що він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння і визнавав факт вживання спиртних напоїв.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або з результаті незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч. 6 ст. 266 КпАП України направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вислухавши притягнутого, його адвоката та свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 о 9 год. 55 хв. 16 березня 2023 року на вул. Будильська в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При цьому суд приймає до уваги доводи адвоката притягнутого щодо недоведеності винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, так як в судове засідання не надано доказів роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідків складення адміністративного протоколу, доказів видачі направлення водієві для проходження огляду на стан сп`яніння в умовах лікувального закладу.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААД № 117090 від 16.03.2023 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та наданий суду відеодиск в якості достатніх доказів вини притягнутого.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано достатніх і допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247, 251,256, 283 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 21.07.2023 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО