Провадження № 3/933/8/23
Справа № 933/428/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2022 року, о 18 год. 42 хв., в с. Очеретине по вул. Чарікова водій ОСОБА_1 керував т/з PEUGEOT 301 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного (звужені зірниці які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи). Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікарні за адресою: м. Добропілля, вул. Гагаріна 3. Результат огляду: перебуває в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився на адресу суду надіслав листа, яким з посиланням на вимоги ст. 250 КУпАП, Закону України "Про прокуратуру" повідомив про відсутність обов`язку та повноважень прокурора приймати участь у справі про адміністративне правопорушення, яка розглядається. Рекомендував суду, з метою забезпечення неупередженості суду при розгляді адміністративних протоколів за ст. 130 КУпАП, до участі у судовому розгляді з боку сторони "обвинувачення", залучати осіб, які склали протоколи.

Суддя залучив до участі у судовому розгляді поліцейського, представника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Аксьонова О.

У судове засідання 10.01.2023 року, працівник поліції з`явився, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070385 від 17.12.2022 року, підтримав.

У судове засідання 24.01.2023 року, працівник поліції не з`явився, повторно долучивши до матеріалів справи довідку та копію постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 року.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та представника поліції, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070385 від 17.12.2022 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070385 від 17.12.2022 року містить відомості про те, що 17.12.2022 року, о 18 год. 42 хв., в с. Очеретине по вул. Чарікова водій ОСОБА_1 керував т/з PEUGEOT 301 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зірниці які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи). Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікарні заадресую: м. Добропілля, вул. Гагаріна 3. Результат огляду: перебуває в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він дійсно керував автомобілем "Пежо" 301 н.з. НОМЕР_2 так, як дружині стало зле. За населеним пунктом с. Очеретине, він сів за кермо де на блок посту він був зупинений працівниками поліції, який запропонував йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Він погодився та вони прибули до медичного закладу, та пройшов аналізи. З результатами та висновком медичного закладу, що він вживав наркотичні речовини не згоден. Зазначив, що тест буде робити повторно (а.с.5).

17.12.2022 року о 20:55 год. ОСОБА_1 направлено до Добропільської міської лікарні, у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зірниці які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи (а.с.15).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду, заповненого 17.12.2022 року, на підставі акту медичного огляду № 106 складеного о 20:55 год. 17.12.2022 року, ОСОБА_1 , був оглянутий о 20:55 год. 17.12.2022 року, за направленням від 17.12.2022 року о 20:55 год. Висновок лікаря: перебуває у стані наркотичного (марихуана) сп`яніння (а.с.12).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та 14.09.2022 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП Криничанським районним судом Дніпропетровської області (а.с.14,27).

Відеозапис (файл: document_075659908), долучений до протоколу, містить відомості про те, що в темну пору доби стоїть ОСОБА_1 та на запитання особи, якої не видно, чи керував він транспортним засобом, відповідає - так, жінці стало погано. На запитання чи вживав алкогольні напої відповідає - ні. Далі триває розмова стосовно медичного закладу, яку не чутно через сильний вітер. Згодом йому пояснюють, що його зупинили співробітники блок-посту та виявили ознаки алкогольного сп`яніння. За цим фактом вони приїхали. Далі особу яку не видно оголошує "прикрощаємо відеозйомку, їдемо до лікарні".

Відеозапис (файл: document_075659904), містить відомості про події які відбуваються вже у лікарні. Працівник поліції зазначає "військовослужбовець, який керував транспортним засобом". ОСОБА_1 надає свої документи. На запитання жінки до поліцейського "у Вас алкоголь или..." поліцейський відповідає "і то і то, єслі можна будь-ласка". Події відбуваються за столом, за яким сидить жінка та ОСОБА_1 . Далі триває процедура підготовки до медичного огляду, заповнюються документи. Приходить лікар, сідає за стіл та оголошує час - 20:55. Жінка міряє ОСОБА_1 тиск та триває процедура продуття "Драгер", на запитання лікаря "що там" оголошується результат "по нулям". Далі ОСОБА_1 видаляється для відібрання зразків сечі. Повернувшись з зразками аналізів, жінка проводить процедуру тесту на наркотичні засоби. Тест відбувається шляхом занурення стрічок до баночки з аналізами. За результатами тестів, жінка оголошує результат "марихуана у нас положительная". ОСОБА_1 зазначає, що він не згоден, та запитує "а анфітаміни?" та пояснює, що йому поставий сказав, що він "нанюханий", на що жінка відповідає "анфітаміни отрицательний". ОСОБА_1 пояснює, що «марихуану 3-є суток не курив». Пояснює, що він їхав лише за "вот етого тесту" (вказує на тест) та за алкоголю, тому що йому це пред`явили.

Відеозапис (файл: document_075659653) містить відомості про проведення повторного тесту продуття "Драгер". Далі триває процедура оформлення документів, обставин, які стосуються даної справи відеозапис не містить (а.с.16).

Відповідно до довідки від 24.01.2023 року за № 207/206/05-2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та 11.08.2022 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП Криничанським районним судом Дніпропетровської області.

Долучений разом з довідкою витяг з ЄРСР, не містить відомостей про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка повторно протягом року керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо не згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду у письмових поясненнях, та проходження ним повторного тесту, суддя зазначає наступне.

З висновку щодо результатів медичного огляду, вбачається, що огляд було проведено лікарем, як того вимагає п. 5 розділу ІІІ інструкції, висновок відповідає вимогам інструкції, сумнівів в достовірності поставленого лікарем діагнозу, у судді не викликає.

ОСОБА_1 не надано суду доказів проходження ним повторного огляду та не спростований висновок про перебування у стані наркотичного сп`яніння.

При оцінці висновку, як належного та допустимого доказу, на підтвердження стану сп`яніння ОСОБА_1 , суддя керується правовими висновками зробленими ВС у Постанові від 20.09.2022 року по справі 711/2189/21, провадження № 51-1704км22.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008), «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, наявні відомості, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 н.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 2а ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А