Справа № 523/1143/23
Номер провадження 3/523/1123/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2023 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за обставинами того, що 09 грудня 2022 року о 13.40 годині в м. Одесі, по просп. Добровольського, 129, у приміщенні відділення «ПриватБанк» ОСОБА_1 влаштувала сварку, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №766236 від 20.12.2022 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала, вказавши на те, що вона прийшла до відділення Приватбанк для отримання переказу. Оскільки вона не знала, в яку саме чергу їй слід стати, тому підійшла до співробітника банку запитати, на що їй в хамській і провокаційній манері було зазначено про необхідність стати спочатку в загальну чергу, а потім їй скажуть до кого звернутися. Обурена такою відповідь співробітника банку, вона, знімаючи її на камеру свого телефону, намагалася вияснити, як її прізвище, на що остання спочатку закривала свій бейджик, а потім вскочила з місця, почала шарпати за телефон. У цей скандал втрутилася керівник відділення, потім її утримували у відділенні банку до приїзду поліції, що вважає порушенням її законних прав. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надала суду відеозапис події.

ОСОБА_2 у суді пояснила, що вона обіймає посаду директора відділення ПриватБанку, зі свого робочого місця вона помітила, що відвідувачка сперечалася із менеджером і робила різкі рухи руками у її сторону, намагаючись з`ясувати, що відбувається, вона звернулася до жінки, яка повідомила, що менеджер веде себе некоректно і хамить їй, при цьому вона знімала її і оточуючих на камеру, відвідувачі банку почали заспокоювати відвідувачку, але жінка продовжувала поводити себе неадекватно, погрожуючи викласти відео в інтернет. У цій ситуації свідок вимушена була викликати поліцію, при цьому жінка намагалася покинути відділення, але на вулиці поліцейські доставили її назад у відділення для оформлення матеріалів.

Допитана у суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона обслуговувала клієнта, коли до неї підійшла ОСОБА_1 аби вияснити, до кого їй слід звернутися, на що була надана відповідь зайняти спочатку чергу, але ОСОБА_1 це не сподобалося, вона продовжувала стояти, дістала телефон і почала її знімати. Оскільки на робочому столі лежали документи іншого клієнта, тому ОСОБА_3 зреагувавши, різко встала і лише торкнулася її телефона, але одразу зрозуміла, що це невірно і повернулася на місце. Вона перешкоджала ОСОБА_1 покинути відділення, оскільки чекали на поліцію, однак ще до їх приїзду їй надали можливість вийти

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_3 , переглянувши відеозапис, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно з ст. 1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього кодексу.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

Проте висновки працівників поліції про порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також наданим відеозаписом.

Між ОСОБА_1 та працівником банку виник конфлікт з приводу надання їй банківської послуги, який не підпадає під ознаки хуліганських дій, які були спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного та враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 23, 173, 247, 249, 251, 252, 284 -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя