Справа № 127/8697/23
Провадження № 33/801/845/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі представника Вінницької митниці Державної митної служби України - Вихристюк В.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Рєзніка А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 439 968,46 грн на користь держави з конфіскацією товару, а саме: Гліцерин сирий технічний, рослинного походження 23 940 кг. Склад: гліцерол 80,3%, вода 12,7%, зола 4,4%, метанол 0,00%, сода 1,6%. Вміст гліцерину у перерахунку на суху речовину 91,98%. Виробник: «ADM Hamburg Aktiengesellschaft», Німеччина. Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва: Німеччина (DE).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

У скарзі зазначає, що судом не було надано оцінку тому факту, що в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не міститься даних, що сертифікат одержаний саме незаконним шляхом, тобто виданий на підставі свідомо неправдивих даних або підроблених документів, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення. Оскільки вона діяла від імені юридичної особи і нею було виконано всі умови, необхідні для декларування товару для ввезення на територію України, то взагалі є незрозумілим мотив та мета, яку вона могла переслідувати, крім того, у протоколі про порушення митних правил не зазначено до яких негативних наслідків призвело подання такого сертифікату. Вінницькою митницею не надано доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 завдала чи мала умисел завдати будь-якої шкоди у вигляді незаконного ввезення товару на територію України та/або іншої матеріальної шкоди у вигляді ухилення від сплати митних платежів та/або інших податків та зборів. У даному випадку відсутня суб`єктна сторона складу адміністративного правопорушення, що не було враховано ні посадовими особами Вінницької митниці, ні судом. Вінницькою митницею порушено порядок складення протоколі про порушення митних правил, а також викладено інформацію у ньому, яка не відповідає дійсності.

Заслухавши представника Вінницької митниці Вихристюк В.Д., Каплун І.Ю. та її захисника, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0027/401000/23 від 12 січня 2023 року, складеного головним державним інспектором оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Вінницької митниці ОСОБА_2 , 16.05.2022 особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Укрхімресурс» ОСОБА_1 підготовлено та подано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу ІМ40ДЕ № UA401020/2022/016466 на товар: «Гліцерин сирий технічний, рослинного походження 23 940 кг. Склад: гліцерол 80,3%, вода 12,7%, зола 4,4%, метанол 0,00%, сода 1,6%. Вміст гліцерину у перерахунку на суху речовину 91,98%. Виробник: «ADM Hamburg Aktiengesellschaft», Німеччина. Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва: Німеччина (DE)». До ЕМД декларантом подано наступні документи: рахунок-проформа № від 23.02.2022; рахунок-фактура №/1 від 23.02.2022; автотранспортна накладна (CMR) №000732 від 23.02.2022; декларацію про походження №/1 від 23.02.2022; рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг №45 від 21.04.2022; контракт №JMC02022022 від 02.02.2022; доповнення до контракту №1 від 13.05.2022; сертифікат аналізу б/н від 23.02.2022; інформаційний лист №26 від 16.05.2022; митна декларація Німеччини №22DE73E5 від 23.02.2022.

Відправником/експортером товару у гр. 2 ЕМД зазначено німецьке підприємство «ADM Hamburg Aktiengesellschaft» (Werk Hamburg, Nippoldstr. 117, D-21107 Hamburg, Німеччина), а в доповненні до гр. 2 ЕМД зазначено мальтійське підприємство «JMC» Limited Trade Development (17, Macerata Street, Floriana, FRN 1080, Malta). Фактурна вартість імпортованого товару склала 14 483,70 Євро, що за курсом НБУ на дату подання декларації складає 439 968,46 грн.

16.05.2022 Вінницькою митницею товар оформлено у заявленому митному режимі.

Вказаний товар ввезено на митну територію України 05.05.2022 через автомобільний пункт пропуску «Краковець-Корчова» в зоні діяльності митного поста «Яворів» Львівської митниці на транспортному засобі комерційного призначення НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (перевізник ТОВ «Вінницька нафто-транспортна компанія») за ДКД UA401000/2022/901965 від 18.04.2022. Під час пропуску перевізником подано документи: рахунок-проформу № від 23.02.2022 та автотранспортну накладну (CMR) №000732 від 23.02.2022. Митниця призначення товару Вінницька митниця.

09.05.2022 ОСОБА_1 , будучи особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Укрхімресурс», до ВМО № 1 митного поста «Вінниця» на вказаний товар, що прибув до митниці призначення за ДКД UA401000/2022/901965 подано ЕМД типу ІМ40ДЕ № UA401020/2022/014824. Серед інших документів подано: Сертифікат аналізу б/н від 23.02.2022, де у графі Customer/ ОСОБА_3 (замовник/контрактний партнер) зазначено підприємство Glychem LLC, у графі Load Reference (відвантаження) зазначено №, у графі ОСОБА_4 (номер контракту) зазначено №368343.

У митному оформленні ЕМД №UA401020/2022/014824 було відмовлено на підставі того, що у гр. 31 ЕМД наведено некоректний опис для однозначної ідентифікації товару, а саме: згідно наданого декларантом сертифікату аналізу товару наявні відомості щодо «вмісту соди у складі товару у кількості 1,6%», дані відомості до гр. 31 ЕМД не були внесені. Також, встановлено невірне зазначення коду документу в гр. 44 ЕМД, а саме: за кодом документу «0003» (Сертифікат якості (Certificate of quality» наведено відомості про сертифікат аналізу, якому в свою чергу не відповідає код документу «0003», та який слід зазначати наступним чином: «9000 сертифікат аналізу б/н від 23.02.2022» (картка відмови № UA401020/2022/000658 від 13.05.2022).

16.05.2022 ОСОБА_1 на цей же товар подано ЕМД типу ІМ40ДЕ №UA401020/2022/016142. Серед інших документів подано: Сертифікат аналізу б/н від 23.02.2022, де у графі Customer/ ОСОБА_3 (замовник/контрактний партнер) зазначено підприємство Glychem LLC, у графі Load Reference (відвантаження) зазначено №, у графі ОСОБА_4 (номер контракту) зазначено № 368343.

У митному оформленні ЕМД №UA401020/2022/016142 також було відмовлено на підставі того, що до графи 44 ЕМД декларантом не внесено доповнення до контракту №1 від 13.05.2022 (картка відмови №UA401020/2022/000682 від 16.05.2022).

Згідно вищевикладеного, ОСОБА_1 , будучи особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Укрхімресурс», на один і той самий товар, який надійшов до митниці призначення за одним і тим самим контрольним документом на тому ж самому транспортному засобів у трьох випадках подано Сертифікат аналізу б/н від 23.02.2022, який містить відмінні одна від одної відомості.

25.05.2022 за №7.12-1/20-03/4/2953 з метою підтвердження автентичності поданих до митного оформлення документів, Вінницькою митницею до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України надіслано проект запиту до митних органів Федеративної Республіки Німеччина.

26.12.2022 за №14052/4-3 на адресу Вінницької митниці надійшов лист Держмитслужби від 23.12.2022 №26/26-04/7.12/2137 із відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина, в якій вони зазначили, що компанія ADM Hamburg AG до 23.02.2022 регулярно поставляла сирий гліцерин до підприємства ТОВ «Укрхімресурс». Одержувачем (замовником) рахунку у всіх випадках було російське підприємство ООО «Глихим». Після 23.02.2022 компанією ADM Hamburg AG поставки товару «гліцерин сирий» на адресу ТОВ «Укрхімресурс» чи ООО «Глихим» не здійснювались. До відповіді надані копії документів, у тому числі Сертифікат аналізу б/н від 02.11.2022, де у графі Customer/ ОСОБА_3 (замовник/контрактний партнер) зазначено підприємство Glychem LLC, у графі Load Reference (відвантаження) зазначено № 000208239, у графі ОСОБА_4 (номер контракту) зазначено № 368343, також надано Invoice Q92-2221835, де вказано, що товар «Гліцерин сирий…» вагою 23 940 кг. 23.02.2022 продано російському підприємству ООО «Глихим» (117218, г. москва, ул. Крижановского, д. 29, корпус 5, этаж 5, помещение І, комната 6, россия) та завантажено у м. Гамбург за замовленням № 2080239 на транспортний засіб НОМЕР_1 і відправлено до ТОВ «Укрхімресурс», (Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 1, Україна). Така ж інформація міститься у накладній на доставку № від 23.02.2022. Надано копію експортної митної декларації MRN22DE73Е5 від 23.02.2022 з номером контрольного документу №.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 володіла вичерпною інформацією про відправника товару, сторін зовнішньоекономічного договору (контракту), натомість у доповненні до гр. 2 ЕДМ від 16.05.2022 №UA401020/2022/016466 не вказала достовірні відомості про таких та надала до митного контролю документи, отримані незаконним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_1 було подано митному органу, як підставу для митного оформлення товару «гліцерин сирий» за МД від 16.05.2022 №UA401020/2022/016466 документи, одержані незаконним шляхом і які містять неправдиві відомості про відправника товару, чим вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складено за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України виходив з того, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №0026/401000/23 від 12.01.2023, митною декларацією та товаросупровідними документами, відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина та доповідною запискою головного державного інспектора оперативного відділу УБК та ПМП Новицького О.В..

Апеляційний суд вважає, що таке судове рішення суперечить нормам Конституції України щодо подвійної відповідальності і підлягає скасуванню.

Встановлено, що 02.02.2022 між «JMC» LTD, продавцем, та ТОВ «Укрхімресурс», покупцем було укладено контракт №JMC02022022, відповідно до пункту 5 якого покупець купляє товар: технічний сирий гліцерин рослинного походження загальною вагою 50 тон (+-10%). У пункті 6 контракту зазначено, що товар постачається на умовах FCA Гамбург, Німеччина. Відправником товару є «ADM Hamburg Aktiengesellschaft», отримувачем ТОВ «Укрхімресурс» (а.с.20-22).

У відповіді Генеральної митниці Гамбург від 15 листопада 2022 року на запит української митної адміністрації зазначено, що компанія ADM Hamburg AG 23.02.2022 здійснила в рамах «торгової операції, за якої постачальник передає товар замовнику, вказаному оптовою торгівельною організацією» дві поставки сирого гліцерину до України. Товари, що стосуються справи, були завантажені на Гамбурзькому заводі компанії ADM Hamburg AG: поставка 1 23 940 кг та поставка 2 23 600 кг (а.с.51).

Тобто один товар (гліцирин) загальною масою 47 540 кг було поміщено та перевозився двома транспортними засобами (23 940 кг та 23 600 кг).

ОСОБА_1 , як уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Укрхімресурс» особою, було подано до відділу митного оформлення №1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці дві окремі електронні митні декларації: декларацію №UA401020/2022/016466 на товар масою 23 940 кг та декларацію №UA401020/2022/016472 на товар масою 23 600 кг.

Встановивши, що ОСОБА_1 було подано митному органу як підставу для митного оформлення товару «гліцерин сирий» документи, одержані незаконним шляхом і які містять неправдиві відомості про відправника товару, посадовою особою митного органу було складено два протоколи за ч.1 ст.483 МК України: протокол про порушення митних правил №0027/401000/23 від 12.01.2023 та протокол про порушення митних правил №0026/401000/23 від 12.01.2023.

28.03.2023 вказані протоколи надійшли на розгляд Вінницького міського суду Вінницької області і передані судді Гайду Г.В..

О 16 год. 25 хв. розподілено справу №127/8694/23, а о 16 год. 32 хв. - справу №127/8697/23.

Вказані справи були призначені до розгляду на одну дату - 14.08.2023 та на один час - о 14 год. 00 хв., тобто розглядалися одночасно.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2023 року у справі №127/8694 /23 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з його подальшою конфіскацією.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2023 року у справі №127/8697/23 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з його подальшою конфіскацією.

При цьому, судом залишено поза увагою, що ОСОБА_1 фактично складено дві митні декларації на одну партію товару і їй інкримінується подання по кожній із декларацій одних і тих самих документів, які одержані незаконним шляхом і які містять неправдиві відомості про відправника товару, який в даному випадку є єдиним.

Партія товару це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом (товарно-транспортною накладною, накладною на відпуск товару тощо) (лист Державної інспекції з контролю за цінами «Щодо роз`яснення терміна «отримана партія товару»» від 21.07.2010 N 200-5-23/4223).

У даному випадку між «JMC» LTD, продавцем, та ТОВ «Укрхімресурс», покупцем був укладений договір (контракт) на поставку 50 тон (+-10%) товару (гліцерину), який був відправлений з міста Гамбург двома машинами і який прибув одночасно на Вінницьку митницю. ОСОБА_1 одночасно вчинила дії щодо декларування одного виду товару (відповідно до умов договору).

Отже, відбулося розмитнення однієї партії товару, доставленого двома автомобілями, і вразі порушення митних правил при декларуванні однієї партії товару, при поданні одночасно одних і тих же документів особа вчиняє одне правопорушення, яке стосується подання незаконно здобутих документів чи в яких містяться неправдиві відомості.

Дії ОСОБА_1 щодо подання двох декларацій на кожний транспортний засіб відповідали вимогам МК України.

У даному випадку місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил є ідентичними, і за вказаним фактом повинен був бути складений один протокол про порушення митних правил, оскільки складення двох різних протоколів призвело до подвійного притягнення особи до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Гарантована цією нормою заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (лат. non bis in idem - «двічі за одне й те саме не карають») має на меті уникнути несправедливого покарання.

Апеляційний суд бере до уваги, що рішенням Європейського суду з прав людини констатовано порушення у справі «Чернов проти України», а саме ст. 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод у зв`язку з тим, що заявника двічі було притягнуто до суду та покарано за одне й те саме правопорушення.

Констатуючи порушення ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції Суд встановив, що:

- адміністративне правопорушення «дрібне хуліганство», передбачене ст.173 КУпАП, підпадало під визначення «кримінальної процедури» у розумінні ст. 4 Протоколу № 7 («Ігор Тарасов проти України» від 16 червня 2016 року);

- факти, які двічі призвели до притягнення заявника до відповідальності, були нерозривно пов`язані між собою, а оцінка національних судів у кримінальному провадженні, по суті, стосувалася тих самих фактів (адміністративне і кримінальне провадження стосувалося поведінки заявника в одну й ту ж дату, в один і той же проміжок часу, в одному і тому ж місці, і в обох провадженнях його поведінка описувалась як порушення громадського порядку та спокою), які б національні органи влади продублювали кримінальні провадження, які стосувалися одних і тих самих фактів.

- національні органи влади продублювали кримінальні провадження, які стосувалися одних і тих самих фактів.

Таким чином, заявника двічі було притягнуто до суду та покарано за одне і те саме правопорушення, отже постанова суду суперечить положенням ст. 61 Конституції України, тому підлягає скасуванню.

У даному випадку апеляційний суд виходить за межі апеляційної скарги, оскільки встановлено суттєве порушення норм Конституції України.

За таких обставин, надавати аналіз доводам апеляційної скарги не має правового значення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Зважаючи на те, що апелянт просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало