Номер провадження: 33/813/865/23
Номер справи місцевого суду: 522/3696/23
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Батрак В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

12.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., ознайомившись з апеляційної скаргою адвоката Румянцева О.Г., подану в інтересах ОСОБА_1 та клопотанням останнього про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з постановою суду першої інстанції адвокат Румянцев О.Г. 05 травня 2023 року подав на неї апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Румянцева О.Г. не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, адвокатом Румянцевим О.Г. була подана апеляційна скарга на оскаржувану постанову суду першої інстанції із значним пропуском строку на її апеляційне оскарження. При цьому, адвокат Румянцев О.Г., який є апелянтом в даному випадку, клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження до суду не подавав.

Натомість, із змісту апеляційної скарги адвоката Румянцева О.Г. вбачається, що він просить поновити строк на апеляційне оскарження не йому, а саме його довірительці ОСОБА_1 , в той час, як остання апеляційну скаргу не подавала.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що апеляційна скарга адвокатом Румянцевим О.Г. подана поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП для апеляційного оскарження, без відповідного клопотання про поновлення йому, як апелянту, цього строку, вона підлягає поверненню особі, яка її подала, що не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги, як самим адвокатом Румянцевим О.Г., так і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення та скарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ОДЕСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК