Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
754/425/23: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 14.02.2023
Номер судового провадження: 3/754/331/23
Номер провадження 3/754/331/23
Справа №754/425/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2022 року серії ААД №082016, 08 грудня 2022 року о 09 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Академіка Курчатова, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці ока, очі не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №473864, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачені відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2022 року серії ААД №082015, 08 грудня 2022 року о 08 год. 50 хв. в місті Києві по вул. Братиславська, 3, було помічено транспортний засіб, державний номерний знак НОМЕР_1 , який грубо порушив ПДР п. 34, після увімкнення червоно-синіх маяків та звукової сирени, водій почав тікати, на сигнали не реагував, по вул. Курчатова шляхом блокування транспортного засобу, авто було зупинено, чим порушено вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначила про, те що її підзахисний вину не визнає, надала висновок з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2022 року №006485 складений 08.12.2022 року о 11 годині 07 хвилив про те, що ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебуває. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП зазначила, що він являється незаконним, а також про те, що матеріалами справи винність її підзахисного у даному правопорушенні не підтверджується. На підставі наведеного просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутність в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття провадження.

З висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2022 року №006485 складеного 08.12.2022 року о 11 годині 07 хвилив вбачається, що ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебуває.

Перевіривши вищенаведений висновок, суд вважає що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до зазначеного висновку 08.12.2022 року останній у стані не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП суд зазначає наступне, даний протокол було складено стосовно ОСОБА_1 за те, що він порушив правила дорожнього руху та на вимогу працівників поліції зупинитись почав тікати.

Матеріалами адміністративної справи не підтверджується факту порушення ОСОБА_1 ПДР, оскільки матеріали не містять даних про притягнення останнього за порушення ПДР, а тому суд вважає, що у працівників поліції не було жодних законних підстав вимагати зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», передбачено вичерпний перелік випадків коли є підстави для зупинки транспортного засобу, в даному випадку суд їх не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Перевірені в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушенняне доводять поза розумним сумнівом вину водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття провадження.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

За викладеним, керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...