Провадження № 3/686/3826/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку

АДРЕСА_1 , не працюючу, не судиму,

В С Т А Н О В И Л А :

27 квітня 2023 року СТ ДОП ВнП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Тарасюком К.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що остання, як зазначено в протоколі, 27 квітня 2023 року близько 13 год. 05 хв., перебуваючи на тотуарі неподалік будинку № 69 по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому, здійснювала торгівлю квітами з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Справа підлягає повторному поверненню до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог закону та зміст самого протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і містить істотні порушення.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав.

Так, адмінпротокол складений з істотними недоліками, які не розкривають суть адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням, визначеним диспозицією ч. 2 ст. 160 КУпАП, є торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Таким чином, склад даного адміністративного правопорушення повинен містити два фундаментальних аспекти: 1) зафіксований факт торгівлі у невстановленому місці; 2) торгівля з рук виключно промисловими товарами.

СТ ДОП ВнП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Тарасюк К.В. склав протокол, не зазначивши в ньому в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» ідентифікуючі відомості щодо виду товарів, їх кількості відповідно до ідентифікуючих ознак та виду, не зазначив нормативний акт, який встановлює заборону на торгівлю з рук у невстановлених місцях, не зазначив нормативний акт, який відносить квіти до промислових товарів.

Крім того, СТ ДОП ВнП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Тарасюк К.В. не зазначив також, кому саме ОСОБА_1 продала квіти та за скільки, не зазначив відомості про вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, не додав акт вилучення та не конкретизував, кому саме з посадових/відповідальних/ осіб передано на зберігання предмети торгівлі і в якій кількості. Без належних даних суд позбавлений можливості застосувати санкції ч. 2 ст.160 КУпАП, в якій передбачена обов`язкова конфіскація предметів торгівлі.

За таких обставин справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки, склавши новий протокол, вірно заповнити усі графи з урахуванням вищезазначених недоліків, надавши можливість суду об`єктивно та всебічно провести розгляд матеріалів по суті та винести рішення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :