Справа № 438/356/23
Провадження № 3-зв/438/5/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2023 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву про самовідвід судді Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б .від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2023 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка після автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді Хемич О.Б.

14 березня 2023 року суддею Хемич О.Б. заявлено самовідвід від розгляду зазначеної справи, мотивований тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжним Бориславського міського суду Львівської області, статус якого прирівнюється до статусу судді цього суду, крім цього колегією у складі судді Хемич О.Б., присяжного Михлика О.Б. та іншого присяжного розглядалась цивільна справа №438/297/22, провадження №2-о/438/11/2022, і ці обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Розглянувши заяву судді Хемич О.Б. про самовідвід, суддя доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Положеннями ст. 245КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, яка має застосовуватися національними судами, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27.07.2006) закріплено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Рішенням Львівської обласної ради №1115 від 19 листопада 2020 року та додатку до цього рішення ОСОБА_1 є присяжним Бориславського міського суду Львівської області.

Статус присяжного, як і статус судді, визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів», і відповідно до ст.68 Закону присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 ч.7 ст.56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Приймаючи до уваги, що положеннями чинного КУпАП питання щодо відводу та самовідводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення не врегульовані, проте, враховуючи, що відповідні питання врегульовані нормами КПК України, застосовуючи принцип аналогії права, суддя вважає за необхідне при вирішенні даної заяви виходити з положень ст.ст.75-81 КПК України.

Пунктом четвертим ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що виключається участь судді у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачені статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки ОСОБА_1 є присяжним Бориславського міського суду Львівської області, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Хемич О.Б., заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.

З частин другої та четвертої статті 82 КПК України вбачається, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, якою передбачені правила визначення судді для конкретного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст.245,283,284 КУпАП, ст.ст.75,76,80-82КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Хемич О.Б. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити.

Відвести суддю Бориславського міського суду Львівської області Хемич Оксану Богданівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Передати справу про адміністративне правопорушення №438/356/23 (провадження №3/438/246/2023) до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д.Г.