Номер провадження: 3/161/3759/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі Коржик Н.В., за участі захисника адвоката Білоуса В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Колки Луцького р-ну Волинської обл., громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.07.2023 року о 13:01, на а/д 0-030850 в с. Рованці Луцького р-ну, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN T4, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, так і у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно 13.07.2023 року в обідню пору його було зупинено працівниками поліції через несправність задніх фар транспортного засобу, яким він керував. В ході розмови з поліцейськими останні не вказували на наявність у нього запаху алкоголю з ротової порожнини, а лише повідомили про почервоніння очей. Після цього поліцейські запросили його до службового автомобіля. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ані на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, ані у закладі охорони здоров`я. Ствердив, що алкогольні напої того дня він не вживав, а лише пив пиво на передодні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Білоус В.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення. Вважає, що працівниками поліції під час оформлення матеріалів справи грубо порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та норми КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 061210 від 13.07.2023 року, складеним поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. ст. сержантом поліції Жакуном Б.Л. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП де у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, зокрема «з порушенням згідний» (а.с. 1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей; результат відмова від огляду; фіксація здійснювалася за допомогою засобів відеозапису (а.с. 2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2023 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 до КП «ВМЦТЗ» не доставлявся у зв`язку з відмовою від проходження відповідного огляду (а.с. 3);

-рапортом інспектора СРПП ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ст. лейтенанта поліції Косило А. від 13.07.2023 року, в якому останній повідомив про обставини зупинки транспортного засобу VOLKSWAGEN T4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а також про процедуру фіксації відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

-довідкою ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. № 6554/50/3 від 15.07.2023 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; останній отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.05.2016 року (а.с. 5);

-посвідченням водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 13.05.2016 року (а.с. 6);

-відеозаписами із відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі патрульної поліції та із нагрудної боді-камери поліцейського на яких зафіксовано наступне. Так, 13.07.2023 року о 13:01, на а/д 0-030850 в с. Рованці Луцького р-ну, працівниками поліції було виявлено транспортний засіб VOLKSWAGEN T4, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав несправність задніх фар. У зв`язку з цим, даний автомобіль було зупинено та встановлено особу його водія, ким виявився ОСОБА_1 . В ході спілкування з останнім поліцейськими було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що ОСОБА_1 було повідомлено. У зв`язку з цим було запропоновано пройти огляд з метою визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, проте ОСОБА_1 від проходження такого огляду як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, так і у закладі охорони здоров`я, в категоричній формі відмовився. Така відмова була зафіксована 13.07.2023 року о 13:24 (а.с. 7);

-показаннями поліцейського СРПП ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Жакуна Б,Л., допитаного в судовому засіданні у якості свідка, який пояснив, що 13.07.2023 року в ході патрулювання було виявлено автомобіль VOLKSWAGEN T4, який рухався в с. Рованці, маючи несправність задніх фар. Вказаний автомобіль було зупинено їх екіпажем. В ході спілкування з водієм транспортного засобу було встановлено, що це ОСОБА_1 . Оскільки у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`янніня почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`янніня. Від проходження такого огляду, як на місці зупинки, так і у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, жодний із перелічених вище доказів ОСОБА_1 та його захисником спростований не був.

Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що працівники поліції взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння суд до уваги не приймає, оскільки такі його показання об`єктивно спростовуються дослідженим судом відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, суд оцінює критично, вважає це обраним ним способом захисту, який має на меті уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Білоуса В.С. щодо порушення працівниками поліції при складанні адмінматеріалів вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в ході розгляду справи по суті свого об`єктивного підтвердження не знайшли.

Долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі патрульної поліції та із нагрудної боді-камери поліцейського не дають суду підстав вважати, що внаслідок зупинення відеозапису було втрачено відомості, які могли б суттєво вплинути на розгляд даної справи. Таким чином відсутність безперервного відеозапису, на що посилається захисник Білоус В.С., жодним чином не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки сторона захисту не довела, що події чи обставини, які відбулися поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що від ОСОБА_1 , зокрема, відчувається запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку,був зафіксований за допомогою технічного засобу відеозапису, що в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції, а тому доводи ОСОБА_1 та його захисника про зворотне є безпідставними.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, його майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська