Дата документу Справа № 333/3694/22
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/154/23Головуючий у 1-й інстанції Піх Ю.Р.
Єдиний унікальний №333/3694/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Мишака Д.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 16.08.2022 року о 13 год. 57 хв. в м.Запоріжжі по вул.Космічній, 140 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

На переконання ОСОБА_1 , вбачається однобічність, формалізований підхід, зацікавленість у негативному для апелянта вирішенні справи. Суд не повною мірою з`ясував обставини справи, а викладені в постанові висновки не відповідають ним.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснено поліцейським із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» 6820, сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку якого апелянту надано не було.

ОСОБА_1 не було доставлено до закладу охорони здоров`я, хоча він наголошував поліцейським про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичних закладах.

Апелянт зазначає, що під час проведення огляду стан сп`яніння не було дотримано вимог щодо присутності двох свідків, а при оформленні протоколу порушено права заявника на ознайомлення з матеріалами справи та інших передбачених ст.268 КУпАП прав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

До початку апеляційного розгляду на адресу Запорізького апеляційного суду від захисника Мишака Д.Е. надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, які судом до уваги не приймаються, оскільки в даній справі захисник не є суб`єктом, яким було подано апеляційну скаргу, а отже він і не наділений правом доповнювати її.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений судовою повісткою 24.01.2023 року та телефонограмою. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні.

Заслухавши захисника Мишака Д.Е., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно досліджено обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить переконливих аргументів, які би доводили незаконність та необґрунтованість ухваленого судом рішення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №067363 від 16.08.2022 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без пояснень, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- направленням ОСОБА_1 на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.08.2022 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager», за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 0,56 ‰ алкоголю;

- роздруківкою результатів приладу «Alcotest Drager» (тест №1671), з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, а результат тестування склав 0,56 ‰, підпис особи, що тестують, наявний;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, зі змісту якого об`єктивно вбачається, що водію ОСОБА_1 працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager», на що він погодився. Водій пояснив, що напередодні вживав алкоголь. З результатами тесту спеціальним технічним приладом «Alcotest Drager» - 0,56 ‰ ОСОБА_1 погоджувався, незгоди не виражав, від проходження огляду у лікаря нарколога в медичному закладі відмовився, не дивлячись на неодноразові тривалі пропозиції поліцейського проїхати до медичного закладу для проведення огляду водія лікарем наркологом.

У зв`язку наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце.

Відповідно п.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Апеляційний суд підкреслює, що вказані документи надаються тільки на вимогу особи, що тестують. Таким чином заперечення апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно ненадання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» є безпідставними, оскільки перед та під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 таких вимог не заявляв. Вказана обставина підтверджується відеозаписом з бодікамери працівника поліції, який міститься в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не було доставлено до закладу охорони здоров`я, хоча, на переконання апелянта, він наголошував поліцейським про проходження огляду на стан сп`яніння у медичних закладах, не відповідають дійсності та не узгоджуються із зафіксованими на відеозаписові обставинами.

Крім того, жодних зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення водієм не зазначено, тверджень щодо проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога безпосередньо від ОСОБА_1 не надходило.

Заперечення апеляційної скарги щодо відсутності свідків під час проведення огляду стан сп`яніння судом є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Огляд проводиться у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування таких засобів.

Апеляційний суд зауважує, оскільки процедура проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована технічним засобом відеозапису, тому присутність свідків за таких обставин була непотрібна.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення працівниками поліції при оформленні протоколу передбачених ст.268 КУпАП прав апелянта спростовуються з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №067363 від 16.08.2022 року відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, від пояснень ОСОБА_1 відмовився згідно ст.63 Конституції України.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

В той же час, при апеляційному розгляді встановлено, що в постанові суду допущено помилку в абз.18 мотивувальної частини постанови, зазначено, що дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як «відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння», замість «керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння» (як це підтверджується матеріалами справи).

Апеляційний суд звертає увагу, що судом першої інстанції правильно вказано щодо порушення ОСОБА_1 вимог саме п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, апеляційний суд з метою уточнення правової кваліфікації адміністративного правопорушення вважає за необхідне змінити оскаржувану постанову в зазначеній вище частині на підставі ст.294 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2022 року в цій справі щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар