Справа № 522/8853/23
Провадження № 3/522/6657/23
ПОСТАНОВА

12 травня 2023 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, начальника відділення бойового управління військової частини НОМЕР_1 , майора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17/7/1-5335 від 24.03.2023 року, 02 травня 2023 року майор ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків у складі центру розвідки ОКП ОСУВ «Одеса» о 13:07 22.03.2023 отримав у оператора АРМ ЗСОІ розвідувальне донесення Регіонального центру радіоелектронної розвідки «Південь» (далі - РЦ РЕР «Південь), на CD-RW інв.№ 710т. (файл «3438 314 374т.zip). Зазначений документ «Розвідувальне донесення РЦ РЕР «Південь» станом на 12:00 22.03.2023 був створений у військовій частині НОМЕР_2 , та має гриф секретності «ТАЄМНО», засекречений на підставі статті 4.4.7 Зводу відомостей що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23.12.2020 №383 «Відомості про результати аналізу розвідувальної інформації, розголошення яких створює загрозу національним інтересам і безпеці щодо військової частини НОМЕР_2 за №374т від 22.03.2023 та направлений до ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після отримання електронного файлу документа, майор ОСОБА_1 здійснив копіювання донесення з CD-RW інв.№ 710т. до флеш носія інв. №45т/ОКП/бу з подальшим копіюванням на ПЕОМ DellLatitude 3420 (НЖМД s/n 32VC31PUEJ46). В зазначеній автоматизованій системі не створено комплексну систему захисту інформації, крім того, зазначена ПЕОМ була підключена до мережі «Інтернет». Після цього майор ОСОБА_1 здійснив переміщення файлу до «кошика» операційної системи, після чого 24.03.2023 електронний файл зазначеного документа був виявлений під час перевірки автоматизованих робочих місць оперативного-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, 10.08.2016 р., майор ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. №939, щодо виконання вимог режиму секретності, додержання вимог законодавства про державну таємницю, а також був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 КУпАП, вчинення адміністративного правопорушення в умовах діючого воєнного стану та збройної агресії РФ проти України (п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закон України «Про правовий режим воєнного стану», Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022), є обтяжуючою обставиною, так як вчинено за надзвичайних обставин, тобто в умовах введеного в країні воєнного стану.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставинах, суд, при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділення бойового управління військової частини НОМЕР_1 , майора, піддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділення бойового управління військової частини НОМЕР_1 , майора, від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя