Справа №: 398/376/23
провадження №: 3/398/469/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" лютого 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Подоляк Я.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого головним бухгалтером КНП "Олександрійська ЦРЛ" проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером КНП «Олександрійська ЦРЛ», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 року при проведенні документальної позапланової перевірки Комунального некомерційного підприємства "Олександрійська центральна районна лікарня" Олександрійської міської ради, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Святомиколаївська 17, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером КНП «Олександрійська ЦРЛ», вчинив адміністративне правопорушення, а саме: не виконав вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 40 585 грн, за липень 2020 березень 2021 року, внаслідок не проведення нарахувань податкових зобов`язань з вартості наданих послуг з оренди частини нежитлових приміщень; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого не зареєстровано ЄРПН податкові накладні на загальну суму 24 3508, 79 грн, в т.ч. ПДВ 40584, 80 грн та не своєчасно було зареєстровано податкові накладні по операціях, що звільненні від оподаткування. Крім того, в порушення п.п. 49.18.1, п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, не подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2020 рокуи та звіти про суми податкових пільг за: три місяці 2017 року, шість місяців 2017 року, дев`ять місяців 2017 року, дванадцять місяців 2017 року, три місяці 2018 року, шість місяців 2018, дев`ять місяців 2018 року, дванадцять місяців 2018 року, три місяці 2019 року, шість місяців 2019 року, дев`ять місяців 2019 року, дванадцять місяців 2019 року.

ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи шляхом направлення на адресу, яку він особисто зазначив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, судової повістки, яка була ним отримана, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення статтею 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 , не перешкоджає розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №115 від 18.01.2023 року; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки КНП «Олександрійська ЦРЛ», письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Рахунок: UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначени х правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк