КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 752/8503/22
Номер провадження : 33/824/1793/2022
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Федорова Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року,

ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою суд стягнув із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено постановою судді, 11.04.2022 року о 16 год. 05 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 , по Одеській площі, в м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та нечітка мова. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив 1,55 % проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, захисник посилається на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема, як зазначає апелянт, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 087873 від 11.04.2022 року,11.04.2022 року о 16 год. 05 хв. в м. Києві, по вул. Одеська площа, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не чітка мова. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за згоди водія у лікаря - нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», за допомогою газоаналізатору «Драгер», проба позитивна та становить 1, 55 % проміле. Проте, ОСОБА_1 , не керував автомобілем, а перебував у салоні свого автомобіля «MAZDA», під час чого до нього підійшли працівники поліції та просили надати документи для перевірки, та в подальшому патрульними поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 , що його посвідчення водія містить ознаки підробки та те, що їх буде вилучено.

При цьому, 13.04.2022 року ОСОБА_1 звернувся до УПП у м. Києві, де йому було повідомлено, що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а водійське посвідчення вилучено та буде повернено виключно після рішення суду, та наразі йому було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Водночас, апелянт вказує, що ОСОБА_1 не проходив жодних оглядів у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» на стан сп`яніння, та відносно нього в момент вилучення його водійського посвідчення, протокол не складали.

Більш того, захисник звертає увагу на те, що у відповідь на адвокатський запит - листом від 25.04.2022 року вих. № 25-аз/41/11/2/02-2022 заступника начальника УПП в м. Києві Д.А. Євдокимова, було повідомлено, що відповідно до Інформаційно-аналітичної бази МВС України, працівниками УПП в м. Києві ДПП відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, не складався. При цьому, адвокат звертає увагу, що протокол серії ААД № 087873 від 11.04.2022 року не містить підпису ОСОБА_1 , а лише містить підпис про отримання тимчасового дозволу на право керування датований 13.04.2022 року, у зв`язку з чим не може вважатись належним та допустимим доказом.

Окремої уваги, як зазначає апелянт, заслуговує і той факт, щоматеріали справи не містять доказів фіксування та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водія, а тому довідка, яка наявна в матеріалах справи про те, що відеозаписи були втрачені, не може свідчити про належне виконання працівниками поліції своїх обов`язків. Зокрема, висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 001236 наявний у матеріалах справи, який не містить підпису ОСОБА_1 про результати обстеження, відповідно до вимог Інструкції № 1452/735 також вважається не дійсним.

На думку апелянта, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені порушення з боку працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Федорова Д.С., які підтримали апеляційну скаргу останнього та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а також перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, обґрунтовуючи свій висновок про доведеність виниОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя Бойко О.В. посилався на те, що вина ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом.

Разом з тим, таке обґрунтування судового рішення, так само як і докази, зібрані по справі, на які суддя посилається у своїй постанові, не дають підстав для висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, з огляду на таке.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, протокол про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2022 року серії ААД № 087873, який було складено щодо ОСОБА_1 , сам по собі не дозволяє зробити однозначний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, які зазначені у вказаному протоколі, оскільки всупереч висновкам судді, який розглядав справу, поліцейськими не були дотримані в повному обсязі вимоги ст. 266 КУпАП, а також вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735(надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Зокрема, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд, як це передбачено ч. 3 ст. 266 КУпАП, проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення закріплені у пунктах 6, 7 розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735.

Крім цього, як прямо передбачено ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Незважаючи на вказані вимоги законодавства, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , всупереч висновкам судді, відсутні матеріали відеозапису, який начебто здійснювався поліцейським під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а свідки під час проведення цього огляду взагалі не залучалися.

Виходячи з вищенаведеного протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може бути визнаний належним та допустимим доказом вини останнього, а довідка про надання інформації про відсутність відео до протоколу про адміністративне правопорушення підтвердженням того, що такий відеозапис здійснювався, оскільки він повинен одразу копіюватися та долучатися до протоколу.

Що ж стосується інших доказів, зокрема Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2022 року № 001236, а не Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про який зазначено в оскаржуваній постанові та якого у справі не має, то він також не може бути визнаний належним та допустимим доказом з огляду на таке.

Як прямо передбачено пунктами 20, 22 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Між тим, як вбачається з примірнику висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в ньому відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, оскільки, за твердженням ОСОБА_1 , вказаний висновок, так само і протокол про адміністративне правопорушення, в його присутності 11.04.2022 року не складались та йому не вручались.

Будь-які інші докази, які б могли спростувати твердження ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги його захисника в матеріалах справи відсутні, а тому суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками судді, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, оскільки вони не ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та нормах матеріального права, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП про те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, в даному випадку уповноважених на те посадових осіб органів Національної поліції.

Зважаючи на наведені вище вимоги законодавства та встановлені під час апеляційного розгляду фактичні обставини справи, постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути визнана законною та обґрунтованою.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С. підлягаєзадоволенню, а постанова судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 - скасуванню, із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С. - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Бойко О.В.