Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
754/800/23: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Дрібне хуліганство.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 14.02.2023
Номер судового провадження: 3/754/540/23
Номер провадження 3/754/540/23
Справа №754/800/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 497930, від 10.11.2022 року, 05.11.2022 року близько 15:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме нецензурно висловлювався у бік малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав, пояснивши, що він не вчиняв жодних протиправних дій відносно малолітнього ОСОБА_2 , про що надав пояснення, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, долучив до матеріалів справи копію протоколу відносно нього, яка була вручена йому працівниками поліції після складання протоколу, яка відрізняється від оригіналу протоколу, який надійшов до суду, оскільки у копії не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а також зазначив, що стаття 173 КУпАП не містить поділу на частини. Також, заявив клопотання про закриття провадження відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Законний представник малолітнього - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, вказаний у рапорті працівників поліції.

Крім того, відповідно до довідки складеної секретарем судових засідань Деснянського районного суду м. Києва Сафроновою А.О., в телефонній розмові ОСОБА_3 повідомив, що наразі перебуває за межами України та прибути у судове засідання не зможе. Також зазначив, що у судове засідання прибуде свідок подій ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про закриття провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів його вини в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на вчинення саме таких дій ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.11.2022 року приблизно о 15:00 год. йому зателефонувала донька ОСОБА_5 та поскаржилася що у дворі їх будинку по АДРЕСА_1 її по голові вдарив хлопець на їм`я ОСОБА_6 . Оскільки він вже заїздив у двір будинку де сталася подія та побачиши дітей підійшов до хлопця на якого вказала йому донька та зробив йому зауваження щодо його дій та спитав де його батьки. На що хлопець відповів, що батьків у нього немає він бомб, та при цьому поводив себе зухвало та виражався нецензурно. ОСОБА_1 вирішив викликати поліцію і поки старша дочка телефонувала, хлопець утік у бік магазину «Глоба» він пішов за ним і зайшовши у магазин та побачивши, що хлопець перебуває там, став очікувати приїзду працівників поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 05 листопада 2022 року йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що його сина затримала поліція в магазині «Глоба», коли він туди приїхав, то у магазині знаходився ОСОБА_3 , його дружина, син, гр. ОСОБА_1 зі своєю родиною, а також працівники поліції, охорона та незнайомі йому діти. Ситуацію описав так: « що неповнолітній ОСОБА_6 втікав від ОСОБА_1 , забіг до магазину «Глоба» і просив на допомогу у сторонніх осіб охорони, касирів, які знаходились в магазині. Зі слів дітей, які там були все почалося на АДРЕСА_1 , що прибіг якийсь чоловік і почав бити дитину на очах у інших дітей. Зі слів працівників поліції «Козачука» зупинили, щоб він не трогав дитину. При цьому зазначив, що свідоком самих подій, які відбувались біля будинку АДРЕСА_1 він не був. Крім того, свідок зазначив, що йому відомо, що проти ОСОБА_1 за фактом подій порушено кримінальне провадження. В судовому засіданні продемонстрував частину відео на своєму мобільному телефоні, як якісь діти розповідають, як якийсь чоловік душив дитину, але з даного відео не зрозуміло, де, коли, хто кого душив?

Із письмових пояснень ОСОБА_3 , доданих до матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2022 року приблизно о 15:00 год. він знаходився по місцю свого проживання та йому зателефонував син, повідомивши, що він знаходиться в магазині « Глоба », син був наляканий та плакав. Коли він з дружиною прийшов до магазину то побачив поліцію, сина та чоловіка з двома дівчатами. Син ОСОБА_6 повідомив йому, що у дворі будинку АДРЕСА_1 у нього відбувся конфлікт з дівчиною ОСОБА_5 , після чого прийшов батько дівчини почав кричати на нього при цьому виражався нецензурно, після чого відвів його за магазин та почав бити. Зі слів сина - ОСОБА_1 тримав його за шию тричі вдарив його по обличчю та вуху через те, що він плюнув в його дочку, погрожував розправою у разі якщо ще раз побачить його.

Однак, дані обставини суперечать фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 лише нецензурно висловлювався в бік малолітнього.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять пояснень, як самого потерпілого - неповнолітнього хлопця так і пояснень свідків - дітей, які були очевидцями того, що відбувалося між правопорушником та потерпілим, даних які підтверджують або спростовують спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, відеозапису пояснень дітей на які посилався свідок ОСОБА_4 у своїх поясненннях.

Також, неповнолітній ОСОБА_6 , не зазначений потерпілим у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, необхідно зазначити, що диспозиція статті 173 КУпАП не містить поділу на частини, однак у протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передабчене ч. 1 ст. 173 КУпАП, що суперечить діючому КУпАП.

До того ж оригінал протоколу про адміністративне правопорушення за своїм змістом не співпадає з копією цього ж протоколу, який було вручено ОСОБА_1 працівниками поліції, що є недопустимим.

Вищевикладене свідчить про не дотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Приписами ст. 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі та не доведені належними доказами, не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283,284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...