Справа №583/1080/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 33/816/451/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2023 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин, за те, що за наявності рішенням суду від 14 грудня 2017 року у справі за №583/3199/17, яким з нього було стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення нею повноліття, не сплачував в повному обсязі аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 54085 грн. 59 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме з 11 січня 2018 року.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник Собина П.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

В обґрунтування пропущеного строку, захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні при прийнятті оскаржуваного рішення та отримав постанову 25 квітня 2023 року рекомендованим листом №412. Просить визнати зазначені причини поважними та поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким провадження у даній справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що суддею було встановлено, що ОСОБА_1 не сплачував аліменти в повному обсязі з 11 січня 2018 року, у зв`язку з чим, виникла заборгованість у розмірі 54085 грн. 59 коп., однак, при цьому, не було враховано тих обставин, що 25 січня 2019 року до останнього, у кримінальному провадженні, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, лише 15 липня 2022 року, ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області, було замінено на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло. ОСОБА_1 повідомив державного виконавця, що заборгованість по сплаті аліментів виникла під час утримання його в СІЗО, тобто, він був позбавлений можливості заробляти грошові кошти, у зв`язку з чим, просив здійснити реструктуризацію боргу, що виник з 25 січня 2019 року до липня 2022 року.

Проте, суддя на вказане уваги не звернув та врахував період, коли ОСОБА_1 не мав фізичної можливості сплачувати аліменти, при цьому, державний виконавець не надав інформацію, який борг утворився після звільнення ОСОБА_1 з СІЗО. Фактично, ОСОБА_1 не є злісним неплатником аліментів та навпаки прагне погасити виниклий борг у повному обсязі.

Апелянт вважає, що у зв`язку з тим, що оскаржуване рішення було постановлено без з`ясування всіх обставин справи, вважати його законним та обґрунтованим підстави відсутні.

Про призначення даної справи до розгляду захисник Собина П.М. та особа, в інтересах якої він діє - ОСОБА_1 , були повідомлені завчасно, у передбачений законом спосіб.

У поданій до початку апеляційного розгляду заяві, захисник Собина П.М. провести судове засідання без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність вищевказаної заяви, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без учасників провадження, а тому, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд справи 10 квітня 2023 року відбувся за відсутності ОСОБА_1 і в цей же день у вказаній справі було постановлено судове рішення, яке направлено на адресу останнього. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, коли ОСОБА_1 отримав вказану постанову судді.

За наявності вказаних обставин, а також, з врахуванням того, що на спростування доводів захисника Собини П.М. про те, що ОСОБА_1 рішення судді отримав 25 квітня 2023 року рекомендованим листом №412 докази відсутні, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження вказаної постанови був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддею суду першої інстанції при вирішенні вказаної справи не були дотримані вищезазначені вимоги закону, належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, суддя дійшов з врахуванням протоколу п№1 від 03 лютого 2023 року, довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів від 14 березня 2023 року №10392, рахунку заборгованості зі сплати аліментів від 14 березня 2023 року та постанови про відкриття виконавчого провадження №55505542 від 11 січня 2018 року.

Разом з тим, перевіряючи обґрунтованість доводів апелянта щодо обставин того, що заборгованість по сплаті аліментів у ОСОБА_1 виникла під час утримання його в СІЗО, апеляційним судом було встановлено, що відносно останнього дійсно було порушено кримінальне провадження, розгляд якого на даний час триває у суді. У вказаному кримінальному провадженні 22 січня 2019 року ОСОБА_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні певних злочинів, 25 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми до останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, а ухвалою Тростянецького суду 15 липня 2022 року вказаний запобіжний захід було змінено на інший, більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Тобто, ОСОБА_1 фактично у період з 25 січня 2019 року по 15 липня 2022 року перебував під вартою у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», у зв`язку з застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що вбачається з ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 15 липня 2022 року, яка була додана апелянтом до апеляційної скарги та підтверджує те, що останній у зазначений період не мав можливості працювати та отримувати дохід, а отже і виплачувати аліменти на утримання дитини.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , дата, час і місце його вчинення зазначено з 01 червня 2019 року по теперішній час на території АДРЕСА_1 , що суперечить обставинам, які були встановлені судом першої інстанції.

Крім того, до протоколу державним виконавцем не додано жодних доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 працював у зазначений період, отримував дохід, мав можливість виплачувати аліменти на утримання дитини у цей період, однак цього не робив, у зв`язку з чим і виникла заборгованість.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, державним виконавцем не було в повному обсязі з`ясовано обставини, за яких утворилась заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Поза увагою, також, залишилося і те, що відповідно до п. 2 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2006 року № 189, призначається тимчасова допомога у разі, коли, зокрема, стосовно одного з батьків здійснюється кримінальне провадження або він перебуває на примусовому лікуванні, у місцях позбавлення волі, якого визнано в установленому порядку недієздатним, а також перебуває на строковій військовій службі.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що з наявної у матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що з листопада 2017 року (час прийняття судом рішення про стягнення аліментів) до часу взяття під вартою, ОСОБА_1 несплату аліментів на утримання дитини не допускав, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, останній від цього не ухилявся.

При цьому, як вбачається з матеріалів даної справи, у своїх письмових поясненнях, наданих 09 лютого 2023 року державному виконавцю, ОСОБА_1 детально розписав обставини, за яких утворився борг по сплаті аліментів на дитину, з посиланням на неможливість працювати через перебування під вартою у ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

З врахування вищезазначеного, за результатом апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та відсутність в його діях вказаного адміністративного правопорушення, що при розгляді даної справи суддею суду першої інстанції враховано не було.

За приписами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки під час апеляційного розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили, що у діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, задовольнивши, таким чином, подану в його інтересах захисником Собиною П.М. апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Собині П.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2023 року та задовольнити його апеляційну скаргу.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.