Справа № 594/779/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 червня 2023 року о 20.18 год. в с.Озеряни, по вул.С.Бандери, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ -2109», номерний знак НОМЕР_1 , з явною ознакою алкогольного сп`яніння, а саме, різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, подав письмові пояснення, які підтримав під час розгляду справи та, зокрема, пояснив, що зазначеним у протоколі транспортним засобом він не керував, про що неодноразово заявляв поліцейським при спілкуванні з ними. Попри те, що він не керував транспортним засобом, то він не один раз повідомив поліцейських, що не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було проігноровано працівниками поліції. Зазначив, що на вказаному автомобілі під`їхав до будинку, в якому проживає і мав намір заїхати на подвір`я свого господарства, для чого мав здійснити поворот ліворуч по ходу свого руху, що і зробив. Проте в цей час двигун автомобіля перестав працювати і він не мав змоги дальше рухатись ним. Тому не з його вини, а через технічну несправність, автомобіль зупинився в такому місці, що частково перекрив проїзну частину, однак це трапилось не через його навмисні дії. Тоді він сів у автомобіль і зателефонував до сусіда ОСОБА_2 , щоб той допоміг заштовхати автомобіль на подвір`я. Через деякий час побачив, що по вулиці в його сторону рухається поліцейський автомобіль, який під`їхав до його автомобіля і він одразу ж вийшов. Він просив поліцейських, щоб надали докази порушення ним ПДР України, а саме, що в той момент, коли появився в їхньому полі зору, він керував транспортним засобом. Поліцейські показували йому відеозапис, однак на ньому жодним чином не зафіксований рух його автомобіля, а навпаки зафіксовано його в стоячому положенні. Отже, на долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано факту його керування автомобілем та зупинки його поліцейськими, а обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП з приводу керування ним автомобілем 20 червня 2023 року не спростовано будь-якими доказами. Поліцейський порушив порядок проведення його огляду на стан сп`яніння, належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили його вину немає, тому протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2023, складений поліцейським за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього є недопустимим доказом. Окрім того зазначив, що проводив відеозапис на свій власний телефон, який долучив до матеріалів справи на DVD-диску.

Захисник адвокат Когут О.В. просить закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що долученими до протоколу доказами не підтверджено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медзакладі, а відмовлявся тільки від огляду на стан сп`яніння на місці події.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що є жителем села Озеряни Чортківського району та односельцем ОСОБА_1 20 червня 2023 року під вечір до нього додому приїхав ОСОБА_1 та розпочав конфлікт із його дружиною, а потім переключився на нього. Його дружина ОСОБА_4 вгамовувала ОСОБА_5 , однак він не йшов від них, тоді вона викликала поліцію, а ОСОБА_5 поїхав від них автомобілем. У своїх письмових поясненнях, які він надав працівникам поліції він вказав, що ОСОБА_5 був тоді напідпитку, оскільки той його розізлив, запаху алкоголю від нього не чув.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162884 від 20 червня 2023 року, який сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також, долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної камери поліцейського NС 200614 та автомобільного відеореєстратора «70mai», а також відеозаписом, наявним у матеріалах справи, який узгоджується з відеозаписами з автомобільного відеореєстратора «70mai» та з нагрудної камери поліцейського NC 200614.

Крім того, суд також бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , які було відібрано у неї в день вчинення ОСОБА_1 правопорушення, 20 червня 2023 року, та які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони не суперечать та узгоджуються з матеріалами справи та рапортом, складеним помічником чергового відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бугерою І.В. 20 червня 2023 року за повідомленням ОСОБА_4 на лінію «102»

Так, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 вказала, що вона є жителькою села Озеряни Чортківського району і проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 20 червня 2023 року біля 19 год. до них приїхав на автомобілі марки «ВАЗ 2109» червоного кольору їхній односелець ОСОБА_6 та на грунті неприязних відносин вчинив словесний конфлікт із її чоловіком, ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Про даний факт вона повідомила в поліцію на лінію «102», а саме, що ОСОБА_6 їздить на зазначеному вище автомобілі, на її думку, напідпитку, оскільки твереза людина такого б не вчинила. Зазначила, що під час конфлікту від ОСОБА_5 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до рапорту помічника чергового відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бугери І.В. від 20 червня 2023 року 20 червня 2023 року отримано заяву, яку зареєстровано як порушення Правил дорожнього руху та встановлено, що о 19.13 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що житель села ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння рухається на автомобілі «ВАЗ 2109», днз4271 із порушеннями ПДР. В ході реагування на повідомлення встановлено, що ОСОБА_1 під`їхав до господарства ОСОБА_4 , де вчинив із нею та її чоловіком суперечку, які під час спілкування побачили, що він перебуває в нетверезому стані та керує транспортним засобом.

Вказаний вище рапорт також узгоджується з матеріалами справи, а також з оглянутими під час розгляду справи відеозаписами з нагрудного відеорестратора, долученого до матеріалів справи, з якого встановлено, що заявник ОСОБА_4 підтвердила наведені в рапорті обставини, зокрема, вказала, що ОСОБА_6 , по лінії матері ОСОБА_8 , керував транспортним засобом п`яним.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0601», огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою від проведення цьогого огляду.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 0713 083 22 чинного до 18 липня 2023 року газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" зав.№ ARAM 0601 за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція.Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки».

За даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 червня 2023 року ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився.

Згідно долученої до матеріалів справи копії постанови від 20 червня 2023 року серія БАД №298930, постановленої поліцейським СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП Дороніним О.Р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за фактом порушення ПДР України, вчиненого 20 червня 2023 року о 20 год.18 хв. в с.Озеряни по вул.Бандери Чортківського району Тернопільської області, а саме здійснив зупинку автомобіля в місці, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, чим створив суттєву перешкоду дорожньому руху.

Як стверджував у своїх письмових поясненнях на протокол ОСОБА_1 , наявних у матеріалах справи, вище вказану постанову він оскаржував, однак у поза десятиденний строк і не міг довести факту, що ця постанова ним не була отримана в день її винесення, а тому рішення по його позову не приймалось.

Допитаний як свідок під час розгляду справи інспектор СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 пояснив, що 20 червня 2023 року перебув на патрулюванні разом із іншим поліцейським ОСОБА_10 . Надійшло повідомлення на лінію «102», що ОСОБА_1 під`їхав до заявника і відбувається конфлікт, після чого ОСОБА_1 поїхав автомобілем у невідомому напрямку. Реагуючи на це повідомлення, вони патрульним автомобілем приїхали до заявника, а саме до ОСОБА_3 , які надали їм пояснення як свідки та розповіли, що ОСОБА_6 поводив себе неадекватно, штовхав їх. Коли після цього, під`їхали до подвір`я ОСОБА_1 , де він проживає, то побачили, що ОСОБА_5 своїм автомобілем рухався заднім ходом з подвір`я на дорогу, і на дорозі його автомобіль зупинився, перекривши рух. Після чого з місця водія вийшов ОСОБА_5 . Оскільки він здійснив зупинку з порушенням ПДР то вони намагалися встановити його особу, на що ОСОБА_5 відмовлявся надавати дані про себе. Потім вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, бо від нього було чути запах алкоголю. Крім того, свідки, які попередньо були допитані, вказали, що ОСОБА_5 керував автомобілем п`яним. Однак, ОСОБА_5 на його неодноразові пропозиції не погоджувався на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці. Коли ОСОБА_5 сів до них в автомобіль їхати на огляд у лікарню, автомобіль не завівся і вони не змогли рушити з місця. Тоді він зателефенував до своїх колег за допомогою, які через 10 хв. приїхали на місце події та допомогли завести автомобіль. За тим часом ОСОБА_5 втік на своє подвір`я, а його ж з подвір`я вигнав. Після цього вони повторно вийшли до ОСОБА_5 і пропонували відвезти його в лікарню для проходження огляду, однак він до них не вийшов.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки такі твердження дані ним з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Крім того, ці твердження повністю спростовуються дослідженими під час розгляду справи матеріалами справи, в тому числі відеоматеріалами, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі і підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З оглянутих під час розгляду справи відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. При цьому поліцейський запропонував ОСОБА_1 оглянути мундштук, який мав бути в подальшому використаний для установки в газоаналізатор та проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, поліцейським на вимогу ОСОБА_1 надано йому було свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" зав.№ ARAM 0601.

Також поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що поліцейські відреагували на повідомлення заявника ОСОБА_4 на лінію «102» про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно, поліцейські вчинили усі необхідні дії для того, щоб надати можливість ОСОБА_11 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Однак ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не скористався наданою працівниками поліції можливістю пройти огляд на стан сп`яніння та усілякими шляхами перешкоджав їм у виконанні їхніх посадових обов`язків, намагаючись таким чином уникнути відповідальності. Стверджував, що працівниками поліції не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом, відтак, він не є водієм, і, відповідно, не може проходити огляд на стан сп`яніння.

Факт реагування працівниками поліції на повідомлення на лінію «102» про те, що він керує транспортним засобом в стані сп`яніння ним було залишено поза увагою.

Окрім того, з оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудного відеорестратора встановлено, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно, неадекватно, в грубій формі пред`являв безпідставні вимоги, затягував процес оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_11 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_11 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя