Справа №: 297/3210/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого (зі слів)

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом ААД № 126408 від 04.09.2023 року інспектором СРПП Берегівського РВП капітаном поліції Данило Василем Петровичем вмінено ОСОБА_1 , що останній 04.09.2023 року о 10 год. 05 хв. в місті Берегово по вул.. Мукачівській керував транспортним засобом Хюндай Туксан, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в Берегівській ЦРЛ, ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, та вказав, що працівники поліції зупинили його без підставно, так як він нічого не порушував, а коли він поцікавився причиною зупинки то інспектор обурившись його питанням, зауважив чи він дійсно такий розумний. Інспектор одразу повідомив ОСОБА_1 , що у нього як посадової особи виникла підозра про можливо наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння при цьому йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою Драгера, а одразу запропонували йому проїхати до лікарні для проходження позачергового тесту. На що ОСОБА_1 відмовив оскільки хоче пройти освідчення за допомогою «Драгера» на місці зупинки, після чого його попросили ще раз це повторити на камеру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з камери патрульного та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколом ААД № 126408 від 04.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 04.09.2023 року о 10 год. 05 хв. в місті Берегово по вул.. Мукачівській керував транспортним засобом Хюндай Туксан, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в Берегівській ЦРЛ відмовився.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він здійснював рух на транспортному засобі однак не допускав жодних порушень Правил дорожнього руху. Попри відсутність порушень, працівники поліції без жодних законних підстав почали перевіряти документи на право керування, при цьому не тільки після зупинки не було повідомлено про причину зупинки, також не проводилась відео фіксація оформлення адміністративного протоколу.

У відповідь водій повідомив, що перевірка документів є незаконною, а тому він не зобов`язаний виконувати всі подальші вимоги працівників поліції. Зокрема не повинен виконувати вимоги про поїздки в медичний заклад для проведення позачергового огляду є незаконною. Так як для початку інспектор має провести огляд на місці за допомогою Драгера, а у разі не згоди особи яка тестувала тільки пропонувати йому огляд в закладі охорони здоров`я.

Працівники поліції скористались такою відмовою та склали протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Дана норма передбачає штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з наказом № 1026 МВС України - під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як судом достеменно встановлено, дані вимоги інструкції були грубо порушенні інспектором СРПП Берегівського РВП капітаном поліції Данило В. П., оскільки оглянутим в судовому засіданні доказів які були долучені до матеріалів справи чітко видно, що портативний відеорегистратор було увімкнено безпосередньо перед тим, як інспектор запитав у особи яка притягується до адміністративної відповідальності про огляд на стан сп`яніння, крім того відео регістратор не був закріплений відповідно до вимог інструкції. На цьому самому записі чітко чути, що інспектор пропонує особі пройти позачерговий огляд на стан сп`яніння, тоді як спільний Наказ МВС України та МОЗ України № 1452/735 не передбачає такого виду освідчення як «позачерговий» огляд. Пункт 6 Інструкції чітко регламентує, що «Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Стаття 245 КУпАП - Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд звертає увагу, що Зупинення транспортного засобу здійснюється виключно жезлом, а у виняткових випадках жестом руки. При цьому поліцейський спочатку вказує на транспортний засіб, який повинен зупинитися, а потім на місце, де йому слід зупинитися (п. 27.3. Наказу № 111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»). Законом (п. 1-9 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію») визначений вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб, а саме:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Всі інші причини зупинки автомобіля незаконні.

У кожному разі працівник поліції зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цих статтях.

Жодних підстав які би слугували правом на зупинку ОСОБА_1 в матеріалах справи не вказано.

Поліція склала протокол за керування у стані сп`яніння, однак із матеріалів справи про адмінправопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами.

Оскільки інспектором належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту законної зупинки транспортного засобу, то суд дійшов висновку що дії інспектора СРПП Берегівського РВП капітана поліції Данило Василя Петровича були неправомірні, а тому ОСОБА_1 , не був зобов`язаний виконувати незаконну вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Такий висновок суду повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

На підставі зазначеного суд до висновку, що всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130КУпАЛ», що повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі N°686/11314/17, а тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.33,247,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО