Провадження № 3/686/126/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., за участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кузняка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої технологом у «АТБ Маркет»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона «19 листопада 2021 року о 21 год. 19 хв. в м. Хмельницькому по вул. Озерній, 8/1, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керувала транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за згодою водія на місці події із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810», результат тесту 0,24%о проміле, тест № 2075».

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що дійсно у вищевказаних місці та час вона керувала транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 та була зупинена працівниками патрульної поліції, які безпідставно звинуватили її у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння. Проте в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшла на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кузняк А.А. пояснив, що результати проведеного огляду ОСОБА_1 з врахуванням похибки приладу «Драгер» вказують на допустиму норму алкоголю, а тому в її діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції). Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу «Alcotest 6810», який використовувався при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в розділі експлуатаційної документації, а саме діапазон вимірювань від 0,00 проміле до 0,80 проміле становить ± 0,04 проміле.

Результат тесту вказаного приладу під час огляду ОСОБА_1 становив 0,24 проміле (згідно з актом огляду та роздруківкою приладу «Драгер»).

Таким чином, рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 , вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.11.2022 року (0,24 проміле) не перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням погрішності приладу «Drager Alcotest 6810».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, ОСОБА_1 заперечила факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, а результат проведеного тесту склав лише 0.24 проміле, тому всі сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, трактуються на її користь, оскільки вказаний у протоколі результат не перевищує гранично допустиму норму алкоголю в крові, враховуючи погрішності вимірювального приладу.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя