Справа № 203/4885/22
Провадження № 3/0203/233/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07.07.2022 року о 20 годині 40 хвилин за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 98В без мети збуту зберігала при собі сліп пакет з білою порошкоподібною речовиною. Згідно висновку експерта №СЕ-19/104/-22/19296-НЗПРАП від 12.10.2022 порошкоподібна речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якого 0,0297г.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Також, ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення щодо явки за викликом суду.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №546676 від 07.12.2022 року (а.с.1), рапортами (а.с.4), протоколом огляду місця події від 07.07.2022 року з ілюстрованою таблицею до протоколу огляду від 07.07.2022 року за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, 98в (а.с.6-7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8), висновком судової експертизи №19/104-22/19296-НЗПРАП від 12.10.2022 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Постановою дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.10.2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000401 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Враховуючи зазначене, речовий доказ психотропну речовину PVP, маса якого 0,0297г. підлягає знищенню.

Дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 44 КУпАП, оскільки вона незаконно зберігала психотропну речовину без мети збуту в невеликих розмірах.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст.44 КУпАП у вигляді мінімального штрафу на користь держави (в редакції Закону, який діяв на момент вчинення правопорушення), що складає 425 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмір 536,80 гривні.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 33, ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Речовий доказ: порошкоподібну речовину білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP маса якого 0,0297г. - яка зберігається в камері схову ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції №511 знищити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова