Провадження № 33/4808/791/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю водія ОСОБА_1 та його захисника Краснюка В.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 23 вересня 2023 року о 01 год. 03 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Кармелюка, 49 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.9 а) ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній захисник Краснюк В.В. вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою та такою яка не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із значним порушенням процесуальних норм. Звертає увагу на те, що як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського була відсутня будь-яка правова підстава для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 Закону України Про національну поліцію, а тому зупинка транспортного засобу під його керуванням була незаконна і безпідставна. Повідомляє, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які відомості про сертифікат відповідності та повірку алкотестера Драгер 6810, а акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено номер цього засобу, що є обов`язковим, при таких обставинах результат тесту та результати огляду на стан алкогольного сп`яніння є недійсним. На підставі наведеного, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши доводи апелянта та ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Розгляд справи судом без участі ОСОБА_1 також слід віднести до порушення його права на захист, оскільки суд у постанові не зазначив згоди захисника на таке обмеження прав його підзахисного.

Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про повірку технічного приладу Драгер відсутнє в матеріалах справи, що ставить під сумнів результати проведення огляду на стан сп`яніння, які оспорюються апелянтом та ОСОБА_1 . Тому згідно ст. 62 Конституції України апеляційний суд трактує всі сумніви на користь водія ОСОБА_1 .

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апелянта про те, що поліцейські перед початком огляду водія не зазначили ознак його сп`яніння, які б давали правові підстави для початку такого огляду. На відеозаписі поведінка водія цілком нормальна, адекватна, мова чітка, очевидних ознак сп`яніння не видно.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи апелянта про безпідставність зупинки водія ОСОБА_1 спростовуються комендатською годиною під час воєнного стану на час його зупинки.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Краснюка В.В. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 11.10.2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький