Справа № 397/34/23
Провадження №3/397/53/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 рокусмт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Петренко Л. О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

03 січня 2023 року о 17 год. 30 хв. на автодорозі Олександрівка-Новомиргород 240 м 0 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21114» державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху автомобіля, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на перешкоду (бліндаж) насип, що призвело до перекидання транспортного засобу на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем марки «UTONG ZK 6122 H9» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що того дня рухався на автомобілі у своїх справах. На зустріч йому рухався інший транспортний засіб, який його засліпив та через це він своєчасно не побачив перешкоду на проїзній частині у вигляді земляного насипу (бліндаж), який повністю перекривав його смугу руху. Також зазначив про відсутність будь-яких дорожніх знаків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення знайшов підтвердження даними протоколу про адміністративне правопорушення, датованим 03 січня 2023 року, серія ОБ № 057218, (час складання 18:50); рапортом ст. інспектора-чергового ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Кононенко Р.А. датований 03 січня 2023 року про отримання повідомлення на службу 102 за фактом ДТП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 січня 2023 року; схемою місця ДТП, якою зафіксовано механізм ДТП та завдані механічні пошкодження транспортним засобам; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та порушника ОСОБА_1 , який не заперечував факт вчиненого ним правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо засліплення його зустрічним транспортним засобом, та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вичинене. Окрім того, як видно з його пояснень, після того як його засліпив автомобіль в наслідок чого він не бачив дорожньої обстановки, він не вчинив дій щодо зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу. Також в своїх поясненнях ОСОБА_1 заначив, що перешкоду він побачив приблизно на 15-17 метрів та почав екстрено гальмувати, однак на схемі ДТП відсутні будь-які сліди гальмування.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 к.).

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК в Кіровоградській області Кіровоградська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача UA0011001, код класифікації доходів бюджету - 21081300, "Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація) у розмірі 536,80 грн (п"ятсот тридцять шість грн 80 к.) за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя О. В. Соловйов