ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1215/22
провадження №3/691/129/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у магазині «Піца-бургер»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адмінпротоколу серії ААБ № 155773 від 16.12.2022, ОСОБА_1 16.12.2022 о 20 год. 40 хв., керувала автомобілем Daewoo Sens , д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Шполянська у с. Дирдин, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах з ротової порожнини, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на спецприладі Драгер відмовилася, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Салій С.А. взяв участь у розгляді справи та пояснив, що його підзахисна дійсно керувала транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія, не була пристебнута ременем безпеки та після зупинки не увімкнула аварійну світову сигналізацію, за що, відповідно, працівниками поліції її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП. При цьому, вона не мала ознак алкогольного сп`яніння та не відмовлялася від проходження огляду на визначення такого стану. Зокрема у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та на спецприладі Драгер, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Однак, інформація з диску з відеозаписом події, що відбувалася 16.12.2022 за участі ОСОБА_1 не зчитується, у зв`язку з чим, постановою судді Городищенського райсуду від 22.12.2022 матеріали справи були направлено до СПД № 1 для дооформлення. На виконання вказаної постанови працівниками поліції повторно було здійснено запис інформації на новий диск, однак відтворити інформацію з указаного диску не можливо. Таким чином, працівниками поліції не надано доказів на підтвердження вчинення його підзахисною адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі просить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідальність особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за: 1) керування транспортним засобом у стані сп`яніння; 2) відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння; 3) передача керування особі, яка перебуває у стані сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 від 17.12.2008 (в чинній на час зупинки ТЗ редакції) далі по тексту Порядок, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п. 6-8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак вище зазначені вимоги Порядку працівниками поліції не дотримано, а саме не забезпечено участь двох свідків.

Тому протокол про адміністративне правопорушення від 16.12.2022, не є допустимим доказом у справі, так як при його складанні не було дотримано вище вказані вимоги щодо огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП та рапорт поліцейського інспектора, що містяться в матеріалах справи, не є належним доказом ухилення особи від огляду на визначення стану сп`яніння.

Долучені до матеріалів справи DVD-диски: диск № 1 не виконується завантаження вмісту диска (пошкоджений), диск № 2 не містить інформації для копіювання (чистий),що підтверджується актом № 394 від 21.12.2022 та актом № 22 від 13.02.2023.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що огляд на стан сп`яніння має відбуватися саме в установленому законом порядку, однак такий порядок працівниками поліції не дотримано. Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів ухилення ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння. А тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога