Справа № 482/2229/23
Номер провадження 3/482/1166/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. за участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №414944 від 22.09.2023 року, 22 вересня 2023 о 16 год. 50 хв. у м. Нова Одеса Миколаївського району Миколаївської області, по вул. Центральній, в районі будинку №113, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF 105.410 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом VAN HOOL 3B2014 номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 1119 30 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.А. Правил дорожнього руху України та відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив судді, що 22 вересня 2023 о 16 год. 50 хв. у м. Нова Одеса Миколаївського району Миколаївської області, по вул. Центральній, в районі будинку №113, він керував транспортним засобом DAF XF 105.410 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом VAN HOOL 3B2014 номерний знак НОМЕР_2 , який був повністю завантажений зерном, виїжджаючи на головну дорогу вул. Центральної із вулиці Іпатенка у м. Нова Одеса, здійснюючи поворот допустив бокове контактування із легковим автомобілем, цього контактування він не відчув і не побачив, а тому продовжив рух, біля наступного перехрестя його наздогнав мотоцикліст і щось почав показувати рукою, ОСОБА_1 зупинився і мотоцикліст сказав йому що він допустив зіткнення з іншим транспортним засобом при повороті на вул. Центральну, у подальшому приїхали працівники поліції і з ними він поїхав назад до місця ДТП.

ОСОБА_1 пояснив, що він не мав бажання залишати місце ДТП, зупинився відразу як йому стало відомо про ДТП і повернувся на місце події, якби він мав бажання залишити місце ДТП він би продовжив рух не зважаючи на знаки які йому показував мотоцикліст.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, з огляду на наступне.

Пояснення ОСОБА_1 наданні судді збігаються із його поясненнями наданими працівникам поліції на місці зупинки та на місці ДТП які зафіксовано на відеозаписі доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях доданих до нього. На користь вищевказаних пояснень вказують і фактичні дії ОСОБА_1 здійсненні ним після того як йому стало відомо про ДТП, направленні на зупинення транспортного засобу яким він керував та повернення на місце ДТП. Суддя також враховує що ОСОБА_1 керував великогабаритним і великоваговим транспортним засобом, через що міг не відчути і не помітити контактування його напівричепом із легковим транспортним засобом.

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Разом з тим умисел на продовження руху ОСОБА_1 після ДТП з метою приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння спростовується дослідженими суддею доказами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП задекларовано принцип, відповідно до якого кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За вищевикладених обставин, доказів які були зібрані працівниками поліції, відсутності інших переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у суду виникають сумніви щодо доведеності його вини у межах пред`явленого обвинувачення.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а фізична особа є більш слабкою стороною у відносинах з державою (під якою згідно практики Європейського суду Європейського Суду з прав людини розуміється вся сукупність державних органів, установ, їх посадових осіб ) то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.10.А. Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: С.А.Сергієнко