overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 367690 від 29.10.2023 року, ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, 29.10.2023 року о 13 год. 25 хв. в м. Рівне по вул. Кн. Романа, 3, розпивав пиво, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 3 ст. 178 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП, до згаданого протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, чи очевидців події, крім того не долучено доказів, що ОСОБА_1 29 жовтня2023 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 674/537/23
Провадження № 3/674/189/23
ПОСТАНОВА

14 листопада 2023 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді провадження по справі було зупинено на особливий період, за аналогією закону відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у зв`язку із знаходженням ОСОБА_1 на військовій службі.

Листом Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду № 3292/0/2-22 від 18.11.2022 року роз`яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо). Строк розгляду інших адміністративних справ, серед яких і ст. 130 КУпАП, зупиненню не підлягає, та застосування аналогії закону, тобто норм Кримінального процесуального кодексу України не підлягає.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що з дати зупинення провадження сплинув значний період часу, відомості про місцезнаходження ОСОБА_1 відсутні, приходжу до висновку, що провадження у справі слід поновити з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.277,280 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Поновити провадження у справі №674/537/23, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначити на 24 листопада 2023 року о 09 годині 20 хвилин, в судове засідання викликати ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Номер провадження 3-в/521/2/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які надійшли з Одеської митниці, про справі у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а саме 132 гривні 84 копійки на користь держави з конфіскацією пігулок «ZELDIAR Tramadol HCI 37,5 mg» у кількості 40 пігулок. Також, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Одеської митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару з 12.09.2017 року по 12.03.2018 року у сумі 0 гривень 47 копійок. Також, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Одеська митниця Держмитслужби звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник Одеської митниці у судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву про поновлення строку, суддя вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 року, рішення набрало законної сили 23.03.2018 року.

Рішення було направлено до виконавчої служби 15.06.2018 року та було повернуто у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документу.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя вважає за необхідне визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк пред`явлення постанови до виконання.

Керуючись ст.ст. 299, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Одеської митниці про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Строк пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 року у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України поновити.

Зазначити строк пред`явлення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 року до виконання протягом трьох місяців після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа№ 953/8921/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.175-1 КУпАП

встановив:

30.08.2023 року о 17.41 год.в м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 2А, біля ТРЦ «Нікольський» ОСОБА_2 палила сигарету, чим порушила ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, надала через канцелярію суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, вину визнає.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №557917 від 30.08.2023 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України, у зв`язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла повноліття, вважаю за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП України і застосувати до нього заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., отримавши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого вантажником в КТП0628, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2023 приблизно о 18-20 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою : м. Житомир, вул. Якова Зайка, 14 в Магазині «Рукавичка» під час перебування в громадському місці виражався словами нецензурної лайки, на зауваження не реагував.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначено адресу : м. Житомир, вул. Якова Зайка, 14, яка не є територією Богунського району м. Житомира, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає поверненню для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко
Справа № 168/852/23
Провадження № 3/168/502/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Старовижівського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При складанні постанови було допущено описку в третьому абзаці мотивувальної частини, а саме: зазначено зайвий протокол про адміністративне правопорушення «ААД №331648 від18.08.2023 ро».

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, до постанови Старовижівського районного суду Волинської області від 19.10.2023 року слід внести зміни і вважати правильним перелічений доказ у справі протокол про адміністративне правопорушення ААД №331622 від 19.09.2023 року.

Керуючись ст. 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Старовижівського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2023 року, (справа № 168/852/23, провадження № 3/168/502/23).

Виключити із третього абзацу мотивувальної частини постанови серію та номер протоколу «ААД №331648 від 18.08.2023 ро», як помилково зазначений.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Сухоручко
Номер провадження 3/754/4374/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.07.2023 року о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шолом-Алейхема, 9 в м. Києві, порушив п.п. 10.9, 2.10а Правил дорожнього руху України, при цьому, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Ford Fusion", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП з описом розташування і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Справа надійшла до провадження судді Бабайлової Л.М. 25.10.2023 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення. З часу вчинення інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень пройшло більше трьох місяців, тому на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Провадження № 3/712/3719/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду Д-3, у провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Ю.В. перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 (справа №712/12439/23).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, а також з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справ, вирішення їх в точній відповідності з законом, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП необхідно передати судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябусі Ю.В., для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа №712/12441/23; провадження №3/712/3719/23) передати судді Соснівського районного суду м.Черкаси Рябусі Ю.В. для вирішення питання щодо можливості об`єднання з матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа №712/12439/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

Районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
15 листопада 2023 року Справа № 673/1045/23 Провадження № 3/673/638/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від РПП СПД №1 ВП 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14.09.2023 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , умисно вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 у вигляді образ, приниження, погрозах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, натомість подав заяву про розгляд справи у його відсутності, визнаючи свою вину.

З огляду на наведене, суд проводить судовий розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №964897 від 14.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.09.2023 року.

Таким чином, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та є доведеною.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (застосування образи нецензурною лайкою, погроз, принижень), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є доцільним застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8447/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Маіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2023 серії ААД №023380, ОСОБА_1 04.10.2023 року о 06 год. 43 хв. в м. Київ, Кільце дорога (біля Велика Кільцева 58), керуючи трансортним засобом «Man», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п. 13.3 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда