Провадження №3/750/2849/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Костюка О.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03.07.2023 року о 18:38 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Пухова, буд. 133, керував транспортним засобом DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП ЧОПНЛ ЧОР, результат - алкогольне сп`яніння, висновок №493 від 03.07.2023, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 з протоколом не погодився, та пояснив суду, що він не перебував в стані сп`яніння, взагалі не вживав алкоголь, про що і вказував працівникам поліції. Йому не було роз`яснено причин зупинки, показники приладу Драгер були різні, тому він просив лікаря, щоб у нього відібрали біологічні зразки кров, але йому було відмовлено в цьому. Самостійно не звертався для проведення огляду.

Свідок ОСОБА_2 показала суду, що того дня, приблизно з 14:00 год. була разом з ОСОБА_1 у знайомого. Вона не помітила стан сп`яніння ОСОБА_1 , при ній він не вживав алкоголь. В лікарні він просив здати аналізи, але йому було відмовлено.

Захисник в судовому засіданні з протоколом не погодився та пояснив, що причина зупинки є незрозумілою, і взагалі її не було. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було, він поводив себе адекватно, чітко відповідав на питання поліцейських, такої ознаки як «тремтіння пальців рук» названо не було і огляду на її визначення не проведено поліцейськими. Було порушено вимоги КУпАП при складанні протоколу, а його підзахисному взагалі було відмовлено в проведенні лабораторних досліджень. Висновок було складено з порушенням, отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з пунктами 7, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.

Так, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №267944 від 03.07.2023, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.07.2023, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №493 від 03.07.2023, рапортом командира взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Юрія Остренка, відеозаписом до протоколу серії ААД №267944 від 03.07.2023, переглянутим в судовому засіданні.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , оскільки, зазначене ними, об`єктивно нічим не підтверджується, крім того останні перебувають у дружніх відносинах між собою, а тому пояснення свідка ОСОБА_2 , надані нею в судовому засіданні, не узгоджуються з дослідженими доказами по справі, і на думку суду є скорегованими, задля уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу, поліцейськими було дотримано вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлений діючим законодавством. ОСОБА_1 було зупинено, повідомлено про причину такої зупинки, як то надходження повідомлення щодо неправомірної поведінки чоловіка по відношенню до жінки у «Берізках», і водій та пасажир підтвердили, що були у тому місці. В подальшому під час спілкування з поліцейськими, останні виявили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , як то запах алкоголю з порожнини рота і неприродну блідість обличчя, про що зазначили водію. На питання пасажирки зупиненого авто, поліцейські повідомили причини зупинки і про отриману інформацію від громадян, яка і стала причиною зупинки, та яка відповідає Закону України «Про Національну поліцію», так як відповідно до нього Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, і про виявлені вже під час зупинки пошкодження автомобіля, які можуть свідчити про причетність того до ДТП. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер водій погодився, але поки поліцейські готували прилад Драгер та паралельно спілкувались з водієм та пасажиркою, пояснювали ОСОБА_1 процедуру освідування і роз`яснили порядок проходження огляду, зокрема, якщо водій не погодиться з результатами приладу Драгер, вони прослідують на освідування до лікарні. Після цього спілкування ОСОБА_1 вказав, що тоді одразу бажає пройти огляд у лікарні. В лікарні ОСОБА_1 зазначав, що не вживав алкоголь, однак після продуття приладу Драгер перша проба була позитивна 1,18 проміле, друга проба через 20 хвилин показала 1,06 проміле, що свідчить про перебування того в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника щодо неправомірної відмови тому у здачі аналізу крові для перевірки стану алкогольного сп`яніння, суд виходить з наступного.

Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх ознак сп`яніння, заміряє тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери.

Суд звертає увагу, що лікар встановлює наявність чи відсутність стану сп`яніння за багатьма ознаками та медичними показниками, а результат алкотестеру є лише підтвердженням його висновку. При цьому лікар є абсолютно незацікавленим в результаті огляду і являється в даній ситуації свого роду арбітром між поліцейським та особою, що доставлена на огляд.

Згідно спільного наказу МВС та МОЗ 1452/735 від 09.11.2015 - відібрання біологічних зразків при огляді на стан алкогольного сп`яніння у випадках підозри водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковим. Обов`язковим є огляд з відібранням біологічних зразків при підозрі водія у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння чи під дією психотропних речовин.

Крім того, за приписами п.8 даної Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

За приписами п.3 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Пунктами розділу ІІІ Інструкції також унормовано, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Таким чином, визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом лабораторного дослідження здійснюється лише у окремо взятих випадках, зокрема, під час ДТП.

Тому, лікар під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 міг обмежитись візуальним оглядом та показами алкотестера.

Відтак, доводи ОСОБА_1 та його захисника Костюка О.П. про те, що лікар охорони здоров`я не мав права відмовити особі здати біологічний зразок крові для проведення лабораторного дослідження не є обґрунтованими, оскільки факту ДТП не було зафіксовано, протокол про адміністративне правопорушення складений за перебування ОСОБА_1 саме у стані алкогольного сп`яніння, та не вказують на відсутність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1ст. 130 КУпАП.

Крім того, як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 самостійно він не звертався до медичних закладів задля здачі аналізу на визначення стану сп`яніння, що могло підтвердити його тверезість, а отже об`єктивних доказів на підтвердження його слів щодо не вживання алкоголю того дня суду не подано.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Як на підставу звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності адвокат Костюк О.П., зокрема вказує на те, що не було підстав для зупинки, оскільки такі різняться, які сприймаються судом, як такі що не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, або порушення прав ОСОБА_1 на справедливу процедуру складання протоколу. Такі неточності не переважають над доказами наявними в матеріалах справи щодо вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зважаючи на викладене, зазначена підстава судом не приймається як доказ відсутності вини ОСОБА_1 .

Щодо посилання ОСОБА_1 на хибність показів приладу Драгер, оскільки такі різняться, що ставить під сумнів сам результат тестування на алкоголь, і тому такі показання приладу не доводять його вину у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає, що з відеозапису долученого до протоколу вбачається пропозиція останньому від працівників поліції та лікарні ознайомитись з документами на прилад, які наявні у медичному закладі, однак останній цього не зробив.

З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором.

Відповідно до ст. 6 КУпАП працівники поліції здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Доводи захисника суд вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і є такими, що не впливають на висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, на переконання суду, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, на чому наполягала сторона захисту, суд не вбачає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що необхідно для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь