П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 932/362/23

Провадження № 3/932/261/23

16 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого начальником відділу телекомунікаційних систем технічного захисту інформації та радіотехнічного контролю центру оперативного зв`язку телекомунікаційних систем та інформаційних технологій ГУ ДСНС, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 02 січня 2023 року ОСОБА_1 інкримінується те, що ним, як начальником відділу телекомунікаційних систем технічного захисту інформації та радіотехнічного контролю центру оперативного зв`язку телекомунікаційних систем та інформаційних технологій ГУ ДСНС, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, було порушено своє зобов`язання у частині ненадання грифу секретності матеріальному носію інформації, що становить державну таємницю, що є порушенням вимог ст.ст.15, 28 Закону України « Про державну таємницю» пп. 116, 153, 155, 156 Порядку № 939, що тягнуть за собою відповідальність, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається наступне. 25.11.2022 року під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, було виявлено порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке скоєне начальником відділу телекомунікаційних систем технічного захисту інформації та радіотехнічного контролю центру оперативного зв`язку телекомунікаційних систем та інформаційних технологій ОСОБА_1 . 25.11.2022 року спеціальною експертною комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області був виявлений факт ненадання грифу секретності матеріальному носію секретної інформації, а саме, під час вивчення машинних носіїв інформації виявлений факт запису секретної інформації (гриф секретності «Таємно») на диск (CD-R), який має гриф обмеження доступу «Для службового користування». Комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області встановлено, що 28.09.2022 року, під час виконання службових обов`язків (розробки технічної документації для атестації секретного ПЕОМ), начальник відділу телекомунікаційних систем технічного захисту інформації та радіотехнічного контролю центру оперативного зв`язку телекомунікаційних систем та інформаційних технологій ГУ ДСНС ОСОБА_1 , записав вищевказані файли на CD-R від 23.09.2022 року № 25 та не надав йому гриф секретності «Таємно», що є порушенням вимог пп. 116, 153, 155, 156 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 та ст. 15 Закону України «Про державну таємницю».

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведена повністю.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є начальником відділу телекомунікаційних систем технічного захисту інформації та радіотехнічного контролю центру оперативного зв`язку телекомунікаційних систем та інформаційних технологій ГУ ДСНС, та має допуск до державної таємниці за формою 3, наданою розпорядженням УСБУ у Дніпропетровській області від 27.06.2019 року № 254д.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинивши наведені у протоколі порушення режиму секретності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, порушив своє зобов`язання, яке полягає у ненаданні грифу секретності матеріальному носію інформації, що становить державну таємницю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , як начальника відділу телекомунікаційних систем технічного захисту інформації та радіотехнічного контролю центру оперативного зв`язку телекомунікаційних систем та інформаційних технологій ГУ ДСНС, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 02 січня 2023 року, зобов`язаннями громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, довідкою про надання ОСОБА_1 допуску додержавної таємниці за формою три, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної державною таємницею від 29.11.2022 року № 55/16-4052дск-вих, актом огляду від 25.11.2022 року та іншими матеріали справи.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 212-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Куцевол