Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3890/23
Провадження №: 3/332/2183/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли із Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 о 13-00 годині гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того 25.06.2023 близько 16-30 годині гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , порушив вимоги термінового заборонного припису АА 311642 від 23.06.2023, а саме: повернувся за місцем мешкання, конфліктував зі співмешканкою ОСОБА_2 та наніс їй тілесні ушкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є: Запорізька область, Пологівський район, с. Успенівка.

Разом з тим, постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-IX від 17.07.2020 ліквідовано: у Запорізькій області: Бердянський, Більмацький, Василівський, Великобілозерський, Веселівський, Вільнянський, Гуляйпільський, Запорізький, Кам`янсько-Дніпровський, Мелітопольський, Михайлівський, Новомиколаївський, Оріхівський, Пологівський, Приазовський, Приморський, Розівський, Токмацький, Чернігівський, Якимівський райони, а також були утворені нові райони.

Відповідно до п. 3-1 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

До набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX, с. Успенівка входило до складу Гуляйпільського району (відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Запорізької області» від 12.06.2020 №713-р). Тобто територія с. Успенівка відносилась до територіальної одиниці Гуляйпільського району Запорізької області.

На підставі розпорядження Голови Верховного Суду України № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м. Запоріжжя.

У судові засідання призначені на 11.07.2023, 25.07.2023 та 22.09.2023 року правопорушник не з`явився, повістка про виклик до суду повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», про дати судових засідань ОСОБА_1 також повідомлявся шляхом розміщення оголошень про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України, повідомити про дати судових засідань шляхом передання телефонограми на номер 096-48-77-577 не вдалось, через відсутність зв`язку із абонентом.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Відповідно до статті 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу та його представника добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування правопорушника про розгляд справи та такі можливості вичерпано.

За таких обставин, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

У диспозиції ст. 1732 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, а саме, протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 255898 від 23.06.2023 та ВАВ № 255899 від 25.06.2023, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.06.2023, опитування осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 23.06.2023, терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 311642 від 23.06.2023 року, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Повторність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підтверджується роздруківкою з єдиного державного реєстру судових рішень, згідно якої 12.05.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 173-2, 185, 245, 268, 280, 284, 326 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (Номер рахунку (IBAN): UA0008479, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запорiжжя/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 ( п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави ( Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю.І. Ретинська