Справа № 738/903/23
№ провадження 3/738/473/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.

з участю:

секретаря судового засідання Іванько А.С.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Дворніченка М.М.,

розглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Менського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення при наступних обставинах.

04 червня 2023 року 00 год. 12 хвилин по вул. Товстухи, 12 в смт. Березна Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ21099-20, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в лікарні відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 04 червня 2023 року з друзями поверталися з кафе, за кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_2 , коли зупинився автомобіль, він першим вийшов з автомобіля, то до нього підбігли поліцейські і стали викручувати йому руки, пропонували продути прилад «Драгер», він не відмовлявся, адмінматеріали, складені поліцейським, не підписував, бо транспортним засобом не керував.

Захисник Дворніченко М.М. в судовому засіданні просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи зібрані з порушенням вимог чинного законодавства, а висновок, на підставі якого складений протокол, є недійсним, оскільки також зроблений з порушенням. Відповідно до ПДР тільки у особи, яка керує транспортним засобом, виникає обов`язок щодо проходження медичного огляду на вимогу поліцейського, а оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом, то і у працівників поліції не було підстав для висунення йому вимоги про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судовому засіданні надали аналогічні пояснення з приводу того, що 04 червня 2023 року всі вони разом, а також ОСОБА_1 відпочивали у кафе, після закриття якого вирішили відігнати автомобіль в гараж, який знаходиться неподалік від кафе. За кермо автомобіля сіла ОСОБА_5 , дружина ОСОБА_6 , оскільки він вживав алкогольні напої. Коли вони від`їхали від кафе, то за ними став рухатися поліцейський автомобіль, на якому через деякий час увімкнулися проблискові маячки, але оскільки до гаража залишалось зовсім близько, то ОСОБА_7 відразу не зупинилася, трохи проїхала, повернула на вулицю, де знаходився гараж, і зупинилася недалеко від нього. ОСОБА_8 сидів на задньому пасажирському сидінні, за водієм, він першим вийшов з автомобіля, до нього підбігли поліцейські та стали заламувати йому руки, притисли його до водійських дверей, у зв`язку з чим ОСОБА_7 не змогла вийти з автомобіля і вийшла через передні пасажирські двері. Вона повідомляла поліцейським, що вона керувала транспортним засобом, але її ніхто не слухав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Дворніченка М.М., свідків, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є окремим складом адміністративного правопорушення.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно з п. 6 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до тексту вказаної Інструкції, саме поліцейському надано право визначати підозру про те, чи перебуває водій в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доводи захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Закону, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вищевказаним вимогам закону і містить у собі всі необхідні дані, в тому числі чіткий виклад суті адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказаний пункт Правил дорожнього руху, який порушений водієм та зазначено частину статті, якою передбачена відповідальність за допущене порушення. У протоколі відсутній підпис та його пояснення по суті порушення.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких даних не містять.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, незважаючи на не визнання ним вини в судовому засіданні, підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху до закладу охорони здоров`я, яке видане 04 червня 2023 року 00 год 20 хвилин, з якого вбачається, що підставою для направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу є виявлення у останнього поліцейським ознак сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, не проводився у зв`язку з відмовою останнього; відеозаписами, які містяться на DVD-R диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду справи було відтворено відеозапис, який є безперервним, з якого вбачається, що 04 червня 2023 року о 00-12 год, тобто під час дії комендантської години, у смт. Березне автомобіль поліції рухається за автомобілем ВАЗ21099-20, д.н.з. НОМЕР_2 , подає йому вимогу про зупинку, увімкнувши проблискові маячки та подає звуковий сигнал, проте водій автомобіля, який рухається попереду, не реагує на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та продовжує рух. Проїхавши певну відстань, автомобіль ВАЗ21099-20, д.н.з. НОМЕР_2 зупиняється, поліцейські підбігають до водія автомобіля. Оскільки відеозйомка проводилася на боді-камеру поліцейського, який перебував у русі, то на ній чітко не зафіксовано хто саме та звідки виходив з автомобіля, зокрема з місця водія, але виходячи з поведінки ОСОБА_1 та осіб, які були присутні при зупинці транспортного засобу, вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відповідаючи на питання поліцейського про те, чому він ( ОСОБА_1 ) знаходиться на вулиці під час комендантської години, чому не виконує законних вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та тікає від них, ОСОБА_1 відповів, що він не від кого не тікав, якби хотів втекти, до його б не здогнали. Особи, присутні на місці зупинки, серед яких ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також пояснили, що ОСОБА_1 не тікав, їхав нормально, тихо, зі швидкістю 20 км/год, нічого поганого не зробив, вийшов з автомобіля, а його відразу ж почали пакувати, на дали йому нічого пояснити. Ніхто із присутніх, в тому числі і ОСОБА_1 , не заперечували, що саме він ( ОСОБА_1 ) керував автомобілем. Лише після того, як поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів або ж проїхати до лікарні, при цьому роз`яснив, що стосовно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 став заперечувати, що саме він керував транспортним засобом, а його дружина ОСОБА_2 зазначила, що вона знаходилася за кермом автомобіля.

Також з відеозапису вбачається, що після пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 став обурюватися, висловлювався нецензурною лайкою, як і більшість з присутніх при цьому осіб. Така поведінка ОСОБА_1 посилювала підозру про його перебування у стані алкогольного сп`яніння і надавала розумні підозри про його бажання уникнути відповідальності. З відеозапису вбачається, що, навіть, при тому, що відео велося у темну пору доби, при поганому освітленні, у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 та свідків про те, що автомобілем керував не він, а його дружина, спростовуються вищевказаним відеозаписом, з якого, окрім вищевказаного, вбачається, що дружина ОСОБА_1 , як і всі інші особи, відразу після зупинки автомобіля, знаходилися біля нього, на водійському сидінні в автомобілі нікого не було.

Така позиція правопорушника розцінюється судом як захисна позиція, направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , оскільки їх показання не узгоджуються з переглянутим відеозаписом, остання є дружиною ОСОБА_1 , а всі інші друзями, які проявляють зацікавленість у результатах розгляду справи, та намагаються допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Водночас з тим, судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Вказуючи на те, як повинні були діяти працівники поліції під час складання адмінпротоколу, особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, залишила поза увагою положення розділу другого Правил дорожнього руху, згідно з якими поряд з гарантованими правами водія, існують обов`язки, які водій зобов`язаний неухильно виконувати і невиконання яких тягне за собою адміністративну відповідальність.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Твердження з приводу відсутності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення та відсутності його вини, є таким, що не знайшло свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження в суді.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що відповідають обставинам справи.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та в медичному закладі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отримуючи посвідчення водія та сідаючи за кермо автомобіля, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 повинен був неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими категорично заборонено керування транспортними засобами, окрім іншого, і з ознаками алкогольного сп`яніння і в стані алкогольного сп`яніння, та навіть просто втомленому водію.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, статтями 283, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Менського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Менського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави 536,80 грн. судового збору, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».

Роз`яснити положення статей 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Волошина