Справа № 283/2630/22
Провадження №3/283/17/2023
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., за участю:

-секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12 грудня 2022 року о 21 годині 30 хвилин на вул. Гагаріна в с. Пиріжки Коростенського Житомирської області керував автомобілем «Фольксваген Кадді» з явними ознаками алкогольного сп?яніння. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп?яніння відмовився пройти в установленому порядку (а.с. 3).

Відповідно до пунктів 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення жодних ознак алкогольного сп?яніння не вказано.

З наданого суду відеозапису також вбачається те, що ОСОБА_1 працівник поліції пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», не повідомляючи про наявність у нього ознак алкогольного сп?яніння (а.с. 14).

Натомість в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінка не відповідає дійсності (а.с. 6). Однак такої ознаки алкогольного сп?яніння, як поведінка не відповідає дійсності, Інструкція не передбачає. Інші ознаки алкогольного сп?яніння, які зазначені у вищевказаному акті, візуально на відеозаписі не спостерігаються.

Також в даному акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер 6810». Дана обставина підтверджується і відеозаписом, на якому зафіксоване прохання ОСОБА_1 провести його огляд в закладі охорони здоров?я. Такі його дії відповідають положенням пункту 7 Інструкції в якому вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, яке адресоване КНП «Малинська міська лікарня» ММР (а.с. 9), та у висновку лікаря КНП «Малинська міська лікарня» ММР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння (а.с. 10) зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Слід звернути увагу, що в направленні ознака алкогольного сп?яніння поведінка не відповідає дійсності замінена на іншу порушення мови, хоча і така ознака візуально на відеозаписі не спостерігається.

В той же час акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, який складений лікарем КНП «Малинська міська лікарня» ММР (а.с. 11), свідчить про те, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд. Під час огляду такі ознаки алкогольного сп?яніння, як порушення координації рухів та порушення мови не підтвердились.

Також в акті медичного огляду зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від застосування лікарем приладу Драгер та від здачі крові для проведення лабораторних тестів. Всі інші дослідження проведені.

Однак, кров для дослідження, відповідно до пунктів 12, 13 Інструкції, може використовуватись тільки в тому випадку, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки наступних біологічних середовищ: слини, сечі та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а відмова лише від застосування приладу Драгер не може розцінюватись як ухилення відмова від проходження огляду.

Таким чином при дотриманні Інструкції лікар мала змогу зробити висновок щодо наявності або відсутності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп?яніння.

Відповідно до пункту 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В статті 247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд закриває дану справу.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко