ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17732/22

Провадження № 33/4820/40/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., захисника Сергійчука Ю.В., прокурора Загродської Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Сергійчука Ю.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, депутата Хмельницької міської ради, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1, 2 статті 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 етапі 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 17.06.2022 під час проведення засідання позачергової сімнадцятої сесії восьмого скликання Хмельницької міської ради Хмельницької області, при розгляді питання № 44 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових угод, внесення змін в договори оренди землі», не повідомив сесію міської ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1 будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 17.06.2022, під час проведення засідання позачергової сімнадцятої сесії восьмого скликання Хмельницької міської ради Хмельницької області, при розгляді питання № 44 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових угод, внесення змін в договори оренди землі» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяв участь у голосуванні та проголосував «За» поновлення договору оренди виробничо-комерційному приватному підприємству «Явір-Транс» власником якого є ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 у зв`язку з чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Сергійчук Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Уважає рішення незаконним, оскільки ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Хмельницької міської ради Хмельницької області, проекти рішень позачергової сесії, яка відбулась 17.06.2022 року, отримав в день проведення сесії. Ураховуючи обсяг проектів та додатків до них, у ОСОБА_1 не було достатньо часу ознайомитися з усіма ними.

Апелянт вказує, що у ОСОБА_1 були відсутні мотиви та мета надання будь-якої переваги ВК ПП «Явір-Транс», під час голосування за проект рішення №44 Хмельницької міської ради, крім того рішення міської ради про продовження вказаного договору оренди ВК ПП «Явір-Транс» є суто технічним, за нього проголосувало 31 депутат, голос ОСОБА_1 не був вирішальним та не вплинув на результати даного голосування, тому в діях останнього відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто реального конфлікту інтересів не було.

Заслухавши пояснення захисника Сергійчука Ю.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора Загродської Л.І., яка вважає постанову суду першої інстанції законною, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходжу до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, вирішенні питань про наявність події і складу цих правопорушень в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини та накладення стягнення, зазначених вимог закону дотримався.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу, пов`язаних з корупцією, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обгрунтованим.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень, підтверджується даними:

-протоколів про адміністративні правопорушення №103 від 16.08.2022 року, №102 від 16.08.2022 року, якими зафіксовано правопорушення;

-протоколу першої сесії(перше пленарне засідання) від 26.11.2020 року Хмельницької міської ради,

-протоколу позачергової 17 сесії від 17.06.2022 року Хмельницької міської ради, яким, по питанню за № 44, зафіксовано голосування ОСОБА_1 по даному питанню порядку денного, який містить конфлікт інтересів.

-рішення № 44 від 17.06.2022 року Хмельницької міської ради «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових угод, внесення змін в договори оренди землі», додатком до даного рішення, в якому міститься список фізичних та юридичних осіб, яким поновлюються договори оренди землі шляхом укладення додаткових угод, серед яких під номером 1 міститься ВКП «Явір-Транс»;

-повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_1 , де матір`ю значиться ОСОБА_2 ;

-рапортом працівника поліції;

-повідомленням про надіслання 17.06.2022р. о 9 год.47хв. на електрону адресу ОСОБА_1 порядку денного.

Судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, зазначеним доказам, шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Під час розгляду справи місцевим судом було вжито належних заходів для встановлення фактичних обставин порушення ОСОБА_1 вимог Закону України "Про запобігання корупції", в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

При цьому судом були детально перевірені доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що у ОСОБА_1 не було прямого умислу на вчинення даних правопорушень і що даними правопорушеннями не завдано шкоду.

На думку апеляційного суду, місцевий суд вірно розцінив такі доводи, як спосіб захисту, оскільки згідно з положеннями ч. 21 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», депутати зобов`язані вживати заходи щодо недопущення виникнення реального потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дії та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходи щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, повідомляти про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо.

Відповідно до вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , яка входить до складу колегіального органу, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Місцевий суд, з належним обґрунтуванням, дійшов правильного висновку, що доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 несвоєчасно ознайомився з порядком денним сесії, необхідно оцінювати критично, оскільки в судовому засіданні доведено належними доказами допущені ОСОБА_1 правопорушення із-за неналежного виконання своїх обов`язків.

Таким чином, місцевий суд, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 2, 3 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з диспозицією ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У даній статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

За змістом ст. 172-7 КупАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього. Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Визначення змісту поняття "конфлікт інтересів" має значення для правильного застосування положень ст. 14 Закону щодо урегулювання конфлікту інтересів.

Зміст цього поняття визначають такі дві обов`язкові ознаки:

1) конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями;

2) наявність такої суперечності може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Як убачається з матеріалів та оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «б» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив колегіальний орган, а саме: Хмельницьку міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час голосування 17.06.2022 року «ЗА» питання №44 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових угод, внесення змін в договори оренди землі», (в тому числі виробничо-комерційному приватному підприємству «Явір-Транс», власником якого є ОСОБА_2 - мати ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Окрім того, діючи при вищевказаних обставинах, 17.06.2022 року ОСОБА_1 , являючись депутатом восьмого скликання Хмельницької міської ради під час проведення позачергової сімнадцятої сесії восьмого скликання Хмельницької міської ради, при розгляді питання №44 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових угод, внесення змін в договори оренди землі» в порушення норм п. 3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», проголосував «ЗА», чим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів (оскільки між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, як депутата Хмельницької міської ради, виник конфлікт інтересів, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень).

У судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав, вказав, що йому надіслали порядок денний в день проведення позачергової сесії і він не встиг ознайомитись з ним, тому проголосував, а коли дізнався, то заявив про конфлікт інтересів.

З огляду на викладені обставини, зазначені в обґрунтування, поданої апеляційної скарги, доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів у правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.