ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1937/23 Справа № 177/1224/23 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Морозова Є.Є., апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Морозова Є.Є. на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 » заст. директора ТОВ «Екологічна компанія «Слон»,

визнано виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року встановлено, що 18.06.2023 року о 21:55 год, на трасі Н-23 (103 км + 970 м) в межах території Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем KIA SPORTAGE, днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, з застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору алкотест «Драгер 6820» тест № 1176, результат тесту 1,04 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від подальшого керування транспортним засобом водій відсторонений.

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Морозов Є.Є. подали апеляційні скарги на вказану постанову суду від 17 серпня 2023 року.

В апеляційній скарзі захисник Морозов Є.Є. просить постанову суду 1-ї інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом 1-ї інстанції в порушення вимог ст. 283 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів та цсіх необхідних відомостей, які б вказували на винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази (покази свідків, дані фіксуючого приладу бодікамери тощо) головної складової складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування ОСОБА_1 автомобілем у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення 18.06.2023 року о 22-00 годин. Тому вважає, що інформація, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення явно суперечить даним, зафіксованим відеореєстраторами поліцейських стосовно часу зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1 , а протокол не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наголошує, що матеріали справи, в тому числі рапорт інспектора взагалі не містить відомстей про конкретну причину зупинки згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», що свідчить про безпідставність та незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Зауважує, що під час спілкування з співробітниками поліції ОСОБА_1 своє перебування в стані алкогольного сп`яніння заперечував, як і заперечував наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, а отже у працівників поліції не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Будь-якого візуального огляду на наявність ознак сп`яніння співробітниками поліції здійснено не було. Викладені в акті огляду на стан сп`яніння підстави його проведення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки такі ознаки, відповідно до відеозапису з місця події, у ОСОБА_1 працівниками поліції встановлено не було, про них не повідомлено, що суперечить вимогам п. 3 розділу 1, п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735. Наполягає, що відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання працівників поліції, висловлював свої заперечення, його поведінка, мова та рухи цілком відповідали обстановці.

Звертає увагу, що працівники поліції не надали ОСОБА_1 відразу на ознайомлення результати тесту приладу Драгер, а також копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а надали для ознайомлення тільки після складання протоколу про адміністративне правопорушення та підписання його ним. Працівниками поліції не було надано ОСОБА_1 направлення до закладу охорони здоров`я, про що свідчить відсутність вказаного направлення в матеріалах справи. Вважає, що такими діями/ бездіяльність працівники поліції грубо порушили вимоги п.6 та п. 7 розділу І Інструкції.

Вказує, що працівники поліції у порушення вимог Інструкції не проінформували ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820 ARHK 0079, а також не надали йому сертифікат відповідності спеціального технічного засобу та свідоцтво про його повірку, що свідчить про можливе упереджене ставлення співробітників поліції до ОСОБА_1 та їх намагання будь-яким чином скласти протокол про адміністративне правопорушення, не дивлячись на багаторазові порушення норм чинного законодавства України з їх боку.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , порушує питання про скасування постанови суду 1-ої інстанції та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наводячи доводи, які є аналогічними доводам апеляційної скарги захисника

ОСОБА_2 та його захисник Морозов Є.Є. в судовому засіданні, кожен окремо, просили апеляційні скарги задовольнити, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова Є.Є. слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін за таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно зі п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 261855 від 18.06.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, зокрема факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 вказав у протоколі, що пояснення надасть у суді, жодних зауважень не висловлював, в тому числі щодо процедури проведення огляду, його результатів;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння виявлені працівником поліції у ОСОБА_1 , з результатом огляду 1,04 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, що зафіксовано його підписом у даному акті та додатково підтверджується даними відеозапису з місця події;

- чеком тесту № 1176 приладу «Alcotest» 6820 ARHK- 0079, відносно ОСОБА_1 , згідно якого за результатом огляду у ОСОБА_1 встановлено 1,04 проміле. Чек підписаний ОСОБА_1 ;

- рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини виявленого порушення та результат огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу;

- відеофайлами на диску, в ході дослідження яких судом встановлено факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на блокпосту в період воєнного стану (Clip-0, починаючи з 0:03:56). Під час перевірки документів, працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , зокрема запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 пояснив запах алкоголю тим, що його дружина на риболовлі вживала напій «Шейк» (Clip-0, починаючи з 0:04:32). Йому поліцейським повідомлено про виявлення ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився (Clip-0, починаючи з 0:05:15). ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, вказано про допустиму норму вмісту алкоголю, надано на вибір запаковану трубочку для приладу, розпакування якої здійснювалося у присутності ОСОБА_1 (Clip-0, починаючи з 0:06:16), після чого ОСОБА_1 продемонстровано готовність приладу до роботи та він пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат якого склав 1,04 проміле, що одразу на приладі було продемонстровано ОСОБА_1 (Clip-0, починаючи з 0:06:58) Результат огляду водію озвучено та продемонстровано, повідомлено про перевищення ним допустимої норми в п`ять разів. Після цього, працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи згоден він з результатом огляду. Водій ОСОБА_1 повідомив про згоду з результатом огляду на місці (Clip-0, починаючи з 0:07:04). В подальшому ОСОБА_1 отримав чек приладу «Драгер», йому роз`яснювалися його процесуальні права, він вказав, що права йому зрозумілі, клопотань не мав (Clip-0, починаючи з 0:08:56), намагався залагодити питання без складення протоколу, за що був попереджений про можливу кримінальну відповідальність, з`ясовував можливе стягнення (Clip-0, починаючи з 0:12:20).

Згідно довідки інспектора відділення адмінпрактики, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 .

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять та не були надані стороною захисту під час апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апеляційних скарг про відсутність однієї із складових складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та саме за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 до моменту його зупинки на блокпосту мав місце о 21:55 год (Clip-0, починаючи з 0:03:48) та до моменту його зупинку. Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами, наведеними в постанові суду 1-ї інстанції, що незначні неточності протоколу про адміністративне правопорушення щодо часу руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не спростовують факту порушення та не призводять до недопустимості протоколу про адмністративне правопорушення як доказу. Дійсний час порушення встановлений судом, шляхом дослідження доказів та зазначений у даній постанові.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Під час апеляційного розгляду не знайшли підтвердження доводи апелянтів в частині відсутності підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Суд 1-ї інстанції правильно надав оцінку таким доводам та спростував їх, з чим погоджується і апеляційна інстанції. Так, з відеозапису вбачається, що зупинка транспортного засобу під керування ОСОБА_1 мала місце на блокпості, в період дії воєнного стану в Україні. Під час дії воєнного стану на території України поліцейські залучені до операції з оборони України, в тому числі шляхом перевірки документів громадян, а тому у поліцейських наявні повноваження на перевірку документів водіїв, у зв`язку з чим й було здійснено зупинку транспортного засобу на блокпості, перевірено документи та під час спілкування з водієм ОСОБА_1 встановлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

В ході апеляційного розгляду, доводи апелянтів про відсутність у поліцейських підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, є неспроможними та спростовуються наявними відеозаписом в матеріалах справи, чому суд 1-ї інстанції дав належну оцінку. Так, з відеозапису вбачається, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота), у зв`язку з чим просив здійснити видих повітря (Clip-0, починаючи з 0:04:36). Отже, поліцейським виконано правомірно вимоги п. 2 Інструкції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1413/27858 від 11.11.2015, та при наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, згідно визначеними ознаками, здійснив огляду на стан сп`яніння та запропонував пройти його на місці зупинки за допомогою технічного приладу. Як вбачається із відеозапису (Clip-0, починаючи з 0:07:03) водій ОСОБА_1 , погоджуючись з результатом тесту з позитивним результатом 1,04 проміле, виказав здивування такому результату, зазначивши, що «такий результат після пляшки «Шейку»?».

Також, спростовуються дослідженим відеозаписом доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова Є.Є. з підстав, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а саме не встановлення справності приладу, надання його ОСОБА_3 вже з трубочкою, не інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу, надання для ознайомлення результату тесту приладу «Драгер» не одразу, не з`ясування чи згоден ОСОБА_1 з отриманим результатом, чому суд 1-ї інстанції дав належну та повну оцінку. Із дослідженого відеозапису встановлено, що на місці події за участі ОСОБА_1 , що мала місце 18.06.2023 року, зафіксовано як поліцейським було роз`яснено процедуру проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу (Clip-0, починаючи з 0:05:17), згода ОСОБА_1 на проведення огляду на місці (Clip-0, починаючи з 0:05:20), те, що він обрав трубочку самостійно та її було розпечатано в його присутності (Clip-0, починаючи з 0:06:16), після проходження огляду йому одразу озвучено та продемонстровано результат огляду (Clip-0, починаючи з 0:06:58), він вказав про згоду з результатом огляду на місці (Clip-0, починаючи з 0:07:04).

Є неспроможними доводи апелянтів, що якби ОСОБА_1 надали одразу роздрукований чек драгера, він би, можливо, не погодився з результатом огляду. Так, суд 1-ї інстанції розцінив такі доводи критично, оскільки дані паперового чеку драгера та озвучені і продемонстровані ОСОБА_1 одразу після проходження огляду, є ідентичними. ОСОБА_1 сприйняв озвучені та продемонстровані результати, зокрема те, що він має перевищення норми в п`ять разів, та при цьому він вказав, що згоден з результатом огляду (Clip-0, починаючи з 0:06:58). Слід зауважити, оскільки ОСОБА_1 не виказував про незгоду з результатом огляду, а навпаки погодився з результатом, не виказував про бажання пройти огляд у медичному закладі, у поліцейського не виникало й обов`язку оформлення направлення до медичного закладу, за встановленою формою. Отже, і в цій частині доводи апелянтів не є обґрунтованими.

Не є спроможними доводи апелянтів з підстав того, що працівниками поліції не надано сертифікат відповідності спеціального технічного засобу та свідоцтво про його повірку. Із дослідженого відеозапису не було встановлено, щоб ОСОБА_1 ставив такі питання до поліцейських. Натомість, він погодився з результатом проведеного тесту, ніяких клопотань та зауважень не мав (Clip-0, починаючи з 0:09:43). Отриманим на запит сторони захисту матеріалам справи, зокрема сертифікату відповідності спеціального технічного засобу та свідоцтву про його повірку, судом 1-ї інстанції надано повну та правильну оцінку. Так, драгер «Alcotest» 6820» з серійним номером ARHK-0079 має сервісну книжку, згідно даних якої він пройшов першу повірку 30.09.2015, період між сервісами, градуюванням та повірками складає не менше одного разу на 12 місяців.

Газоаналізатори драгер алкотест 6820 зареєстровані в Державному реєстрі засобів вимірювальної технічки України (сертифікат від 01.09.2014) та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України (свідоцтво про державну реєстрацію від 29.12.2014) (а.с. 39, 43).

Із врахуванням роз`яснень ДП «Всеукраїнський ДНВЦ стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017, що ґрунтуються на положеннях Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safery AG&Co RGaA Німеччини, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись надалі за умови своєчасного проведення їх періодичних повірок та повірок після ремонту (а.с. 42 зворот), суд прийшов до висновку, що вказаний прилад востаннє пройшов державну повірку 27.12.2022, яка є чинною до 27.12.2023. (а.с. 39 зворот, 40). Отже, в період виявлення та фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , термін повірки не сплив.

Також, суд 1-ї інстанції правильно врахував, що надана суду медична довідка на ім`я ОСОБА_1 не містить даних щодо заборони, протипоказання ОСОБА_1 вживати алкогольні напої, та тим більше не спростовує факту виявленого порушення. Позитивні характеристики, наявність сім`ї (а.с. 31-34), не спростовують факту вчиненого правопорушення, санкція за вчинення якого є безальтернативною.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення і відеозапису подій, що мали місце 18 червня 2023 року за участі ОСОБА_1 , здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).

Під час апеляційного розгляду не було встановлено будь-яких порушень працівниками поліції під час складання та оформлення матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 , та підстав для визнання доказів недопустимими або неналежними, тому доводи апелянтів в цій частині є безпідставними.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження апелянтів з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 , його захисника адвоката Морозова Є.Є. та скасування постанови суду першої інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова Є.Є. залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин