ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1048/23 Справа № 179/402/23 Суддя у 1-й інстанції - Чорна А. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 12 березня 2023 року о 10 годин 30 хвилин в Дніпропетровській області с. Оленівка вул. Центральна, 41, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW x6, д/н НОМЕР_2 , без посвідчення водія, оскільки був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 09.09.2022, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови серії АР № 891676 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що не було враховано, що при оформленні матеріалів адміністративної справи було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі зазначено, що до протоколу додаються матеріали адмін. справи, при тому, що повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу; фабула правопорушення та інші відомості у протоколі є частково нечитабельними; з протоколу не зрозуміло вимоги якого пункту ПДР України порушив ОСОБА_1 .

Вказує, що відносного нього інспектором поліції було складено постанову БАБ № 42003,1 від 12.03.2023 року та протокол серії ААБ № 033826 від 12.03.2023 року за одне і теж правопорушення, тим самим притягнуто двічі до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Також зазначає, що судом першої інстанції не досліджувалося питання правомірності зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність також за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а ч.2 ст.126 цього Кодексу передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Дослідженими апеляційним судом матеріалами справи встановлено, що 12 березня 2023 року о 10 годин 30 хвилин в Дніпропетровській області с. Оленівка вул. Центральна, 41, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW x6, д/н НОМЕР_2 , без посвідчення водія, оскільки був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 09.09.2022, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови серії АР № 891676 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП

Даний висновок об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час апеляційного перегляду справи наступними доказами: - постановою серія ААБ № 033826 від 12.03.2023 відповідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП; - довідкою начальника ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відповдіно до якох 28.02.2022 року у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, наслідком чого стало вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, рапортом працівника поліції.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 визнав свою провину.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що фабула правопорушення та інші відомості у протоколі є частково нечитабельними; з протоколу не зрозуміло вимоги якого пункту ПДР України порушив ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є повністю читабельним та в ньому чітко видно порушення ОСОБА_1 п. 2.1 а ПДР України.

Також не приймають доводи апелянта про те, що відносного нього інспектором поліції було складено постанову БАБ № 42003,1 від 12.03.2023 року та протокол серії ААБ № 033826 від 12.03.2023 року за одне і теж правопорушення, тим самим притягнуто двічі до відповідальності за одне й те саме правопорушення, оскільки в даному провадженні не вирішується питання правильності складення відносно ОСОБА_1 постанови серії БАБ № 420031. Справу розглянуто в межах протоколу серії ААБ № 033826 від 12.03.2023 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун