КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року

справа № 369/14861/23

провадження № 33/824/5648/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Конюшко Дениса Борисовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн 80коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б., 27 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що транспортний засіб «Geon 250», д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту зіткнення рухався в стані заносу чи іншим чином був некерованим. Відтак, в даній дорожній обстановців діях водія мотоцикла невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.1. ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору не вбачається.

Також зазначає, ДТП трапилось внаслідок того, що відповідно до схеми ДТП водій Т3 «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , перебував на зустрічній для нього смузі руху, тобто та смузі руху куди мав намір виїхати водій ОСОБА_1 . Таким чином, вважає, що ДТП трапилось внаслідок дій водія «Nissan».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1. та його захисник просили апеляційну скаргу задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 486451 від 16 серпня 2023 року, ОСОБА_1 який керував мотоциклом «GEON Scrambler 250» д.н.з. НОМЕР_3 , в Київській області, Бучанський район, село Петрушки, по вулиці Шевченка, 12А,при зміні напрямку руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем NISSAN, д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи також наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія від 16 серпня 2023 року, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він рухаючись по вул. Шевченка, 7, повернувши праворуч в сторону вул. Шевченка, 10, зі швидкістю 20-30 км/год побачив автомобіль «Nissan», який рухався йому назустріч, ОСОБА_3 був змушений загальмувати внаслідок чого відбулося ДТП.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що рухаючись по вул. Шевченка, 12А, в напрямку вул. Лесі Українки в її автомобіль в`їхав мотоцикл, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався на великій швидкості.

Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При ухваленні рішення в справі про адміністративні правопорушення повинно бути дотримано принцип повноти дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об`єктивність рішення, а також здобуто достатню сукупність доказів, яка обґрунтовує зроблені у даному рішенні висновки, як такі, що не залишають сумнівів.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час її розгляду, виключає будь - яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а також того, що інкриміноване правопорушення було вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, вказані вимоги закону суддею районного суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в повному обсязі виконані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході судового розгляду в суді першої інстанції було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 486451 від 16 серпня 2023 року, схему місця ДТП та поясненнями правопорушника, однак, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, суддя районного суду не в повній мірі з`ясував обставини справи та не дав належну оцінку всім доказам, як окремо кожному, так і в їх сукупності, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про порушення ОСОБА_1 п.12.1. правил дорожнього руху України та прийняв рішення про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з яким не може погодитись суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 486451 від 16 серпня 2023 року, ОСОБА_1 який керував мотоциклом «GEON Scrambler 250», д.н.з. НОМЕР_3 , в Київській області, Бучанський район, село Петрушки, по вулиці Шевченка, 12А,при зміні напрямку руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем NISSAN, д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до термінології п. 1.10 ПДР України безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апеляційної скарги щодо відсутності відомостей про те, що транспортний засіб «Geon 250» до моменту зіткнення рухався в стані заносу чи іншим чином був некерованим.

Отже, в даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.1. ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП, не вбачається та матеріалами справи не спростовується.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 16 серпня 2023 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що водій ТЗ «Nissan» перебував на зустрічній для нього смузі руху, тобто на смузі руху куди мав намір виїхати водій ОСОБА_1 , а тому можна вважати, що за відсутності даної обставини можна було б запобігти виникненню ДТП.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

А відтак, оскільки ОСОБА_1 виконував поворот праворуч з відповідної смуги руху, в її його діях не вбачається порушень п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Порушень ОСОБА_1 будь-яких інших правил дорожнього руху у протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Конюшко Дениса Борисовича - задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя