запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/565/23Головуючий у 1-й інстанції Козлова Н.Ю.
Єдиний унікальний №334/4448/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст. 483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі представника Запорізької митниці Данильченка А.В., захисника Габуєва Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями Запорізької митниці на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 червня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2020 року на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск», який розташований в зоні діяльності митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби на митну територію України на підставі документів: митна декларація типу ІМ40ЕЕ від 09.11.2020 №UA 110230/2020/024662; CMR від 16.11.2020 № 555071; Invoice від 02.10.2020 № 20211260 переміщено товари: гребінці для волосся (перукарські) (42 шт.), пудра для об`єму волосся (24 шт.), кондиціонер відновлення (60 шт.), відновлююча маска (24 шт.), спрей блиск (12 шт.), сироватка для волосся (24 шт.), флюїд (сироватка) для волосся відновлююча (12 шт.), шампунь відновлення (90 шт.), срібний шампунь для блондованого волосся (36 шт.), апарати електронагрівальні перукарські: плойка 5 в 1 (4 шт.), праска парова для випрямлення волосся (3 шт.).

Загальна вага брутто товарів склала 118,75 кг., загальна вага нетто товарів склала 115,17 кг., загальна вартість товарів склала 1411,44 Євро. Продавець та відправник товарів - компанія «MAX PRO B.V.» (Адреса: Weerenweg, 10 1161 АН. Zwanenburg, Netherlands), покупець та одержувач товарів - ТОВ «ПРОМЕЙКАП».

12.11.2020 до митного поста «Запоріжжя» Дніпровської митниці Держмитслужби було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ якій було присвоєно номер UAI10230/2020/024972 для оформлення зазначених товарів. Товари заявлено до митного оформлення ФОП « ОСОБА_2 » РНОКПП НОМЕР_1 ), яка діяла на підставі договору про надання послуг митного брокера від 30.07.2018 № 3, укладеного між ФОП « ОСОБА_2 » та ТОВ «ПРОМЕЙКАП» (. Адреса: Україна, 03127, м.Київ, проспект Голосіївський, буд.100/2).

При декларуванні зазначених товарів в митницю подані наступні документи: CMR від 16.11.2020 № 555071, Invoice від 02.10.2020 №20211260 на суму 1411.44 Євро, договір на закупку косметики від 10.01.2020 № 100120 укладений між ТОВ «ПРОМЕЙКАП» в особі директора ОСОБА_1 та компанією «MAX PRO B.V.» (Адреса: Weerenweg, 10 1161 AH, Zwanenburg. Netherlands). Додаток № 4 від 25.09.2020 до Договору № 100120 від 10.01.2020.

Проте, відповідно інвойсу від 02.10.2020 №2021 1260, надісланого митними органами Королівства Нідерланди вартість зазначених товарів складає 1682.00 Євро.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 директор ТОВ «ПРОМЕЙКАП» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вищезазначених товарів загальною вартістю 1682,00 Євро (що складає 56220,01 грн. згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 09.11.2020) шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документу (Invoice від 02.10.2020 № 20211260 на суму 1411,44 Євро), що містить неправдиві відомості, які необхідні для визначення митної вартості товарів.

В зв`язку з чим, 27.06.2022 року працівниками Державної митної служби України щодо ОСОБА_1 керівника ТОВ «Промейкап», складено протокол про порушення митних правил № 0057/11200/22, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі з доповненнями Запорізька митниця просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України. Свої вимоги мотивує тим, що під час переміщення товарів через митний кордон України на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 10.01.2020 № 100120 та їх митного оформлення, ТОВ «ПРОМЕЙКАП» надавало митним органам інвойс від 02.10.2020 № 20211260, який містить неправдиві відомості щодо вартості таких товарів.

Виходячи з того, що ТОВ «ПРОМЕЙКАП» є отримувачем товарів та їх декларантом, в розумінні ст. 265 Митного кодексу України саме ТОВ «ПРОМЕЙКАП» є особою, на яку покладається обов`язок зі сплати митних платежів у відповідності до ст. 293 Митного кодексу України.

У зв`язку із тим, що у відповідності до ст. 279 Митного кодексу України, базою оподаткування митними платежами, є митна вартість товарів (яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари - тобто вартість товарів вказана в інвойсі відповідно до п. 3 ч.2 ст. 53 Митного кодексу України), від якої залежить обсяг сплати митних платежів, саме директор ТОВ «ПРОМЕЙКАП» ОСОБА_1 , спрямовував свої протиправні дії на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю із наданням митним органам України інвойсу від 02.10.2020 № 20211260, який містить неправдиві відомості щодо вартості таких товарів.

Отже, висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України не відповідають фактичним обставинам справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу, захисник Габуєв Г.Ю. просив зазначену постанову суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника Запорізької митниці Данильченка А.В., який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити, пояснення захисника Габуєва Г.Ю., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги вважаючи постанову законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга з доповненнями задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до вимог, п.5 ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до відомостей, зазначених у протоколі про порушення митних правил від 27 червня 2022 року № 0057/11200/22, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України вищезазначених товарів, вартістю 1682 Євро (що складає 56220,01 грн. згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 09.11.2020) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу (Invoice від 02.10.2020 №20211260 на суму 1411,44 Євро), який містить неправдиві відомості, які необхідні для визначення митної вартості товарів, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Отже, у протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

При цьому, відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів, а саме - у рахунку-фактурі (інвойсі) від 02.10.2020, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів зазначена у розмірі 1411,44 Євро, а відповідно до відомостей рахунка-фактури (інвойсу) від 02.10.2020 року, що був виявлений під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України, де загальна вартість цих же товарів складає 1682 Євро.

На думку місцевого суду, інвойс від 02.10.2020 №20211260, який надано ТОВ "Промейкап" та інвойс від 02.10.2020 №20211260, який надано на запит Митниці є різними документами, зокрема: не сходиться зміст інвойсів, в них різна кількість товарів та позицій. Так у відповідності до інвойсу №20211260 від 02.10.2020, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, ТОВ «Промейкап» завезло на територію України 14 найменувань товарів, в той же час інвойс №20211260 від 02.10.2020 року, надісланого митними органами Королівства Нідерланди містить 15 найменувань товарів.

По суті, єдине, що пов`язує вказані вище два інвойси є їхні номери.

Отже, судом не встановлено будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відомо про відмінність вартості товарів та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, з такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

В даному випадку, названі вище розбіжності стали наслідком отримання митницею документів від особи, яка не має до них жодного відношення і не несе ніякої відповідальності за надану інформацію, про що прямо вказано у листі митного органу Королівства Нідерланди.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вартості товару, і те, що ним були подані до митного органу документи, які є підробленими чи одержаними незаконним шляхом.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі Запорізької митниці ДФС України правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 294 КУпАП, ст. ст. 486, 489, 529 МК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу з доповненнями Запорізької митниці залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 червня 2023 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/4448/22