№ 3/183/6811/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2023 року об 11.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку № 36, розташованого за адресою: вул. Дорожня, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, висловлювався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував засобом для відстрілу металевих куль, чим порушив чинне законодавство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що заперечує факт того, що ці події мали місце.

ОСОБА_2 під час судового засідання пояснив, 07.09.2023 року о 10.00 годині йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що його дядько ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , погрожує фізичною розправою. ОСОБА_2 приїхав до ОСОБА_3 та побачив, що ОСОБА_1 виражався в їх бік нецензурною лайкою, потім ОСОБА_1 побіг до своєї кімнати, після чого ОСОБА_1 дістав пістолет та почав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погрожувати вбивством цим пістолетом, направивши його в обличчя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. ОСОБА_2 сприйняв дані дії ОСОБА_1 як загрозу його життю. ОСОБА_3 побіг до своєї кімнати щоб викликати поліцію.

ОСОБА_3 під час судового засідання пояснив, що він мешкає разом зі своїм дядьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . 07.09.2023 року приблизно о 10.00 годині він зателефонував ОСОБА_2 та пояснив, що ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_3 та просив приїхати. ОСОБА_2 приїхав приблизно об 11.20 годині та в цей момент ОСОБА_1 забіг в свою кімнату та повернувшись з неї дістав пістолет і почав погрожувати цим пістолетом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 говорячи «ідіть звідси або вб`ю» та направив пістолет в обличчя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. ОСОБА_3 сприйняв це як загрозу його життю, оскільки не знав чи справжній це пістолет. Після цього ОСОБА_3 побіг до своєї кімнати та викликав поліцію.

Дослідивши всі обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суддя вважає, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у даному протоколі, а також письмовими доказами.

У відповідності зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, в тому числі, за нецензурну лайку в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, вчинив дрібне хуліганство, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк