СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/239/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БЗС ДПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонер, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.11.2022 о 09 год. 10 хв. рухався по пр. Ак. Палладіна - вул. Малинська у м. Києві, керував транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу з транспортним засобом «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з права. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1; 13.1; 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , 04.11.2022 о 09 год. 10 хв. рухався по пр. Ак. Палладіна - вул. Малинська у м. Києві, керував транспортним засобом «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_2 ,

який на праві власності належить ОСОБА_3 , при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу з транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення та пояснив, що він 04.11.2022 о 09 год. 10 хв. рухався по пр. Ак. Палладіна - вул. Малинська у м. Києві, керував транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по своїй полосі, після завершення маневру за 20-30 метрів після зміни смуги руху раптово перед ним з`явився транспортний засіб «Renault Zoe», і при гальмуванні стався плавний дотик переднім бампером «Renault Duster» та заднього бампера «Renault Zoe». Долучив фото з місця ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він 04.11.2022 о 09 год. 10 хв. рухався по пр. Ак. Палладіна - вул. Малинська у м. Києві, керував транспортним засобом «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 почав рух на зелений сигнал світлофору, у подальшому рухався у своїй смузі руху. Після цього автомобіль «Renault Duster», всупереч вимогам правилам дорожнього руху перестроюючись у праву смугу, в якій рухався ОСОБА_2 , спричинив зіткнення і пошкодження з лівої сторони автомобіля «Renault Zoe», а також заднього бамперу. Додав кольорові фотознімки з місця ДТП.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Крезе О.О. надав суду письмове клопотання, та просив провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні 21.12.2022 свідок ОСОБА_4 підтвердив слова ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , думку захисника Крезе О.О., свідка ОСОБА_4 , та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 465365 від 04.11.2022, який складений відносно ОСОБА_1 , та серії ААД № 465366 від 04.11.2022, який складений відносно ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2022; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 04.11.2022; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмове клопотання адвоката Крезе О.О.; фото з місця ДТП, надані у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , то слід зазначити таке.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, 04.11.2022 о 09 год. 10 хв. по пр. Ак. Палладіна - вул. Малинська у м. Києві між транспортними «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , відбулося зіткнення, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали пошкодження: «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 - пошкодження переднього бампера з правого боку; транспортний засіб «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_2 - пошкодження переднього лівого крила, дзеркало заднього виду, ліва дверка, задній бампер з лівого боку.

Дане зіткнення відбулось під час руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відтак, водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу з транспортним засобом «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з права від нього та скоїв з ним зіткнення, що підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та характером та локалізацією пошкоджень, які зазнали транспортні засобі внаслідок зіткнення. Також, про дані обставини свідчать і додані фотознімки, з який вбачається, що автомобіль яким керував ОСОБА_1 знаходиться між двома смугами.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 , то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 , який рухався на транспортному засобі «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу з транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 . Вказане підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та характером та локалізацією пошкоджень, які зазнали транспортні засобі внаслідок зіткнення. Крім того, з доданих фотознімків вбачається, що автомобіль яким рухався ОСОБА_2 , стоїть під кутом по напрямку руху з вивернутими передніми колесами вліво, що свідчить про зміну напрямку руху перед автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відносяться, а відтак, з них слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 к.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 к.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Коваль