Справа № 181/1046/23
Провадження №3/181/586/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, водія-хіміка військової частини НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого по ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Від адвоката Шимко А.О. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 08 год. 40 хв. 05 жовтня 2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцз`вязку EasyCon. Неможливість прибути у судове засідання обґрунтовує тим, що постійне місце здійснення ним своєї професійної діяльності є місто Київ, тобто на значній відстані від суду де розглядається справа, а том прибути на 05 жовтня 2023 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області з об`єктивних причин не може.

Дослідивши клопотання та матеріали справи суддя приходить до наступного.

Згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз зазначених положень процесуального законодавства дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і рішення про проведення судового засідання може бути прийнято у разі наявності технічної можливості забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Однак, кількість залів судових засідань облаштованих для проведення відеоконфереції в Межівському районному суді Дніпропетровської області є такою, що унеможливлює забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, з огляду на відсутність спеціального приміщення для проведення дистанційних судових засідань в режимі відеоконференції та значне навантаження на зали судових засідань, обмежену кількість залів облаштованих для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

А тому, беручи до уваги технічну неможливість забезпечення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Шимка А.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Шимка Андрія Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Є. Філь