Справа № 404/7857/23
Номер провадження 3/404/2851/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер фізичну особу неможливо ідентифікувати), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 22.08.2023 року о 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Копілка», що розташована за адресою вул. Жадова, 30 в м. Кропивницький, здійснила крадіжку товару з полиць магазину, а саме пляшку олії «Королівський смак», на загальну суму 164 грн., чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1059/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), рапортом (а.с.3), заявами (а.с.4,5), пояснення (а.с.6), довідка вартості (а.с.7), довідкою «армор» (а.с.9).

З урахуванням фактичних обставин справи, кваліфікую дії за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Статтею ст.22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, та вчинив правопорушення вперше, викрадений товар повернуто, враховуючи ту обставину, що вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди державним і суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, тобто є малозначним, виходячи із принципу гуманності, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю проступку без застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,51ч.1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко