Справа № 355/1466/22
Номер провадження 3/373/132/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, складеними інспектором взводу 1 роти 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, які надійшли за підсудністю з Баришівського районного суду Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стовп`яги Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, працюючого водієм у Фермерському господарстві «БІІ», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №245636 від 08.12.2022 вбачається, що ОСОБА_1 08 грудня 2022 року о 15:54 год. на 77 км автодороги Київ-Харків керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білодід І.Ю. ВП №66706267 від 21.07.2022 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

У вину ОСОБА_1 ставлять порушення вимоги ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст. 126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що знав про наявність у нього заборгованості по аліментах на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка утворилась внаслідок тимчасової відсутності у нього роботи у 2022 році та тривалої хвороби. Улітку 2022 року йому телефонували з державної виконавчої служби і повідомили, що потрібно платити аліменти постійно і погасити борг, інакше будуть вжиті примусові обмежувальні заходи, в тому числі і щодо керування транспортними засобами. Він же в силу своїх можливостей за рахунок тимчасових заробітків платив аліменти увесь час, але в меншому розмірі ніж вони були присуджені, тому і виникла заборгованість. Це він тоді пояснив і виконавцю та пообіцяв поступово погашати борг. За кілька місяців, після телефонного дзвінка державного виконавця, він перерахував двома платежами близько 11 тис. гривень на погашення заборгованості по аліментам та вважав, що обмеження до нього не будуть застосовані. Влаштувався на постійну роботу водієм і за рахунок зарплати тепер платить не лише щомісячні аліменти, а й поступово погашає частину боргу, що залишилась. Про те, що відносно нього державним виконавцем запроваджено обмеження у праві керування транспортними засобами він не знав, оскільки відповідної постанови державного виконавця не отримував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Овсієнко Ю.А. просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки воно може бути лише умисним, а платник аліментів ОСОБА_1 не був належним чином проінформований про застосовані до нього обмеження у праві керування транспортними засобами, а отже не передбачав негативних наслідків своїх дій під час керування транспортним засобом. Відповідна постанова державним виконавцем йому не вручалась, а телефонний дзвінок він розцінив як попередження. На це вказують і його подальші дії, зокрема сплата частини боргу та офіційне працевлаштування на посаду водія на початку грудня 2022 року. На момент зупинки його поліцейськими і складання протоколу він саме проходив стажування водієм фермерського господарства. Саме тоді 08.12.2022 ОСОБА_1 і довідався про постанову державного виконавця. Також адвокат наголосив на тому, що наразі обмеження керування транспортним засобом державний виконавець зняла. Просив врахувати суд, що у ОСОБА_1 на утриманні є ще одна новонароджена дитина та непрацююча дружина, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, де передбачено безальтернативний вид стягнення позбавлення права керування транспортними засобами, поставить вкрай невигідне становище його дітей та лише збільшить розмір боргу по аліментам.Просив закрити провадження у вказаній справі у зв`язку недоведеністю в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони, а саме: умисної форми вини, що є обов`язковим для кваліфікації дій особи за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до протоколу та надані захисником Кизуба С.М. докази, судом встановлено наступне.

08.12.2022 о 15:54 год. на 77 км автодороги Київ-Харків ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та був зупинений працівниками поліції по причині несправності (відсутності світла) однієї передньої фари. При перевірці документів та з`ясуванні особи, яка керує транспортним засобом, інспектором поліції було виявлено, що відносно ОСОБА_1 існує нескасована постанова головного державного виконавця Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі від 21.07.2022 про встановлення тимчасового обмеження боржника по аліментам у праві керування транспортними засобами. Вказане стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що для ОСОБА_1 існування відносно нього цього обмеження стало несподіванкою і він пояснював поліцейському, що виконавець в телефонній розмові попереджала про можливе обмеження, але водночас запевнила його, що ніяких обмежень не буде, якщо він почне погашати заборгованість. Він так і зробив, а тому не розуміє як, коли і чому з`явилась постанова виконавця.

Постанова від 21.07.2022 ВП №66706267 про встановлення тимчасового обмеження не містить відомостей про дату набрання нею чинності та виготовлена інспектором поліції з автоматизованої системи інформаційний портал НП України.

Згідно відповіді Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі №7131 від 21.02.2023 на адвокатський запит №026 від 20.02.2023 постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобамивід 21.07.2022 направлена за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, простою кореспонденцією.

Отже, у виконавчому провадженні відсутні відомості про ознайомлення боржника з постановою і його обізнаність про встановлення щодо нього такого виду обмеження.

Довідка голови Фермерського господарства «БІІ» підтверджує, що ОСОБА_1 з 14.12.2022 працює водієм у Фермерському господарстві «БІІ» згідно наказу №3 від 13.12.2022.

ОСОБА_1 , окрім дочки, на яку сплачує аліменти, є батьком ще однієї дитини ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , у новому шлюбі ОСОБА_1 з ОСОБА_5 .

Згідно копії виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 17.02.2023 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 02.01.2023 по 26.01.2023 з діагнозом виразкова хвороба 12-палої кишки. У зв`язку з цим йому протипоказана важка фізична праця, підняття тягаря більше 5 кг, робота в гарячому цеху, у нічні зміни, терміном на 6 місяців.

22.02.2023 головним державним виконавцем Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білодід І.Ю. у ВП № 66706267 винесено постанову про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 21.07.2022.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог пункту 2 частини дев`ятої ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до положень частини 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Відповідно до вимог абзаців 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Проаналізовані докази в їх сукупності, а також пояснення ОСОБА_1 дають підстави для висновку, що останній будучи боржником по аліментам у розмірі, який перевищує сукупний розмір за шість місяців, не був повідомлений державним виконавцем у порядку, передбаченому Законом про вжиті примусові заходи впливу на боржника, а саме: про винесення постанови від 21.07.2022 ВП №66706267 встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до повного погашення заборгованості.

Недотримання державним виконавцем положень ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо порядку вручення (надсилання) відповідної постанови боржнику приводить до обґрунтованого сумніву, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 08.12.2022 свідомо порушив тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлене постанови державного виконавця від 21.07.2022, а отже умисно не виконав вимоги передбачені ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Крім цього, системний аналіз положень статей 28,71, ч.5 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження», дають підстави для висновку, що постанова державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, є однією з тих постанов, які набирають законної сили після закінчення строків на її оскарження, початок яких слід рахувати від дати отримання постанови боржником.

У зв`язку з цим, відсутність відомостей про отримання відповідної постанови боржником та не зазначення у ній дати набрання чинності дають підстави вважати, що визначені у постанові державного виконавця обмеження відносно ОСОБА_1 не набрали чинності на день складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає умисну форму вини особи.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У даній справі відсутні дані щодо дати надрання чинності постанови державного виконавця від 21.07.2022 ВП №66706267 про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а також немає даних про обізнаність боржника ОСОБА_1 з такою постановою до моменту складання відносно нього протоколу за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Отже встановлені судом обставини не дозволяють стверджувати про наявність законного та чинного обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами на момент зупинки його поліцейськими та, відповідно, немає доказів умисного характеру його дій, спрямованих на порушення обмеження, про яке б йому було відомо.

Відсутність або не доведення вини особи виключає склад правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, що має наслідком закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарження учасниками справи до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. О. Залеська