Справа № 562/2287/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2023 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 червня 2023 року о 00:45 год. в м.Здолбунів по вул.Коперника,49, Рівненського району Рівненської області на АЗС "WOG" водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ЗАЗ Lanos" д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно реагувати на її зміну, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на припаркований автобус "Mersedes Benz" д.н.з НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху. Після вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху.

22 червня 2023 року о 00:45 год. в м.Здолбунів по вул.Коперника,49, Рівненського району Рівненської області на АЗС "WOG" водій ОСОБА_1 , керував автомобілем "ЗАЗ Lanos" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest № 6820" та проходження такого огляду у медичному закладі вімовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив суду, що транспортним засобом керував його брат ОСОБА_2 . Він транспортним засобом не керував, а знаходився на задньому сидінні. Коли вони від`їхали з автозаправної станції та зупинилися на узбіччі дороги він пересів на місце водія і вони чекали іншу особу, яка мала підійти та відвезти їх додому. Коли під`їхали працівники поліції, то автомобіль стояв на узбіччі і двигун був вимкнений.

Адвокат Волошин Л.С. подав суду клопотання в якому вказав, що ОСОБА_1 дійсно є власником транспортного засобу ЗАЗ «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , проте він не керував своїм автомобілем 22 червня 2023 року, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, його ніхто не зупиняв і відповідно жодних порушень Правил дорожнього руху він не вчиняв. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 в зазначений день керував транспортним засобом бути не може, оскільки останній ним не керував. Той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом стверджується показами свідка ОСОБА_3 та записом відео з нагрудної камери працівника патрульної поліції. В зв`язку з наведеним просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 дав суду покази, що о 01 год. 00хв. йому зателефонували та повідомили, що на території автозаправної станції WOG відбулася ДТП, в результаті якої припаркований ним на території автозаправної станції автобус "Mersedes Benz" д.н.з НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Коли він підійшов на автозаправну станції до нього підійшов чоловік та запропонував відшкодувати заподіяні збитки. Це був не ОСОБА_1 . Хто керував транспортним засобом ЗАЗ «Lanos» він не бачив і не знає.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Волошина Л.С., свідка ОСОБА_4 , дослідивши докази по справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП доведена зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена матеріалами справи, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №251501 від 22.06.2023 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №062112 від 22.06.2023 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №062111 від 22.06.2023 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- рапортом чергового ВП №6 РРУП ГУПН в Рівненській області від 22.06.2023 про те, що 22.06.2023р. отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3600 від 22.06.2023р. як ДТП. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 22.06.2023р. о 00:45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.06.2023 року о 00:44 за адресою м.Здолбунів, вул.Коперника на АЗС WOG водій т.з Ланос темно-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення з припаркованими т/з.

- схмою місця ДТП від 22.06.2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.06.2023 року, згідно якого водій відмовився від проходження огляду;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки у водія виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення кординації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від 22.06.2023 року, в якому зазначено, що він відмовився від проходження такого огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 22.06.2023 року, в яких вони підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 445422 від 22.06.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП;

- оптичним диском від 22.06.2023 року з відеозаписом правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Жодних доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів правопорушником суду не надано.

Заперечуючи щодо вчинення вказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 та його захисник покликалися на те, що транспортним засобом керувала інша особа.

Проте, враховуючи обставини справи, судом в противагу доводам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, встановлено наступне.

Транспортний засіб ЗАЗ «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Свідок сторони захисту ОСОБА_4 не спростував факту, що ОСОБА_1 не був водієм автомобіля. Він лише пояснив, що до нього підійшла інша особа, а не ОСОБА_1 , щоб вирішити питання відшкодування заподіяних збитків, але що саме ця особа була за кермом автомобіля ЗАЗ «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 він не може стверджувати.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що під час прибуття працівників поліції, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції та з`ясування обставин справи не вказав конкретно особу, яка керувала транспортним засобом та допустила вчинення вказаних адміністративних правопорушень, давав непослідовні та суперечливі пояснення.

Під час розгляду справи судом ні ОСОБА_1 , ні його захисник не заявляли клопотання про виклик та допит в судовому засіданні особи, яка з їх слів керувала транспортним засобом та вчинила адміністративні правопорушення, хоча така особа їм відома. Вказана особа судом допитана не була і відповідно не підтвердила факт керування нею транспортним засобом та вчинення нею вказаних адміністративних правопорушень.

Виходячи з аналізу встановлених обставин, вважаю, що саме ОСОБА_1 під час події був водієм автомобіля ЗАЗ «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , а тому є суб`єктом за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відтак, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно з ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.33-36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя