1Справа № 335/8472/22 3/335/63/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №448606 від 10.12.2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 10.12.2022 року о 12:30 годині, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані сп`яніння, порушив терміновий заборонний припис серії АА №272456 від 05.12.2022, а саме повернувся додому за адресою: АДРЕСА_1 та почав виражатися нецензурними словами в адресу матері.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

За вказаних обставин ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу його місця проживання, який наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.Заяв та клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №448606 від 10.12.2022, ОСОБА_1 було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення та про місце розгляду справи, разом з тим, жодного інтересу до справи він не проявив, а тому беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, суддя встановила наступні обставини.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частиною 2 вказаної статті передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству", домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2022 серії ВАВ №448606;

-копією терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 10.12.2022 серії АА № 272456, згідно з яким ОСОБА_1 заборонено строком на 5 діб, у тому числі, контактувати у будь-який спосіб з постраждалою особою ОСОБА_2 , а також входити та перебувати в місці її проживання;

-протоколом опитування особи від 10.12.2022, за яким ОСОБА_2 надала пояснення працівнику поліції про те, що вона разом із сином ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила, що 10.12.2022 приблизно о 12:30 год. її син прийшов до неї додому в стані алкогольного сп`яніння та вчинив скандал, в ході якого виражався у її бік грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, поводився агресивно, після чого вона викликала поліцію;

-протоколом опитування ОСОБА_1 від 10.12.2022, відповідно до яких він пояснив, що 08.12.2022 в нього виник конфлікт із матір`ю, у зв`язку із чим вона викликала поліцію, співробітники якої винесли йому терміновий заборонний припис на 5 діб. 10.12.2022 о 12:30 год. він прийшов за місцем мешкання, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги вказаного припису;

-копіює постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника.

Так, ОСОБА_1 є особою працездатного віку, який ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, систематично вчиняє правопорушення щодо близької особи матері, з якою проживає за однією адресою. За наслідками своїх дій жодних висновків щодо протиправності своєї поведінки не зробив, постійно вчиняє побутові конфлікти, має алкогольну залежність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Тому, з урахуванням викладених обставин, а також того, що ОСОБА_1 не бажає ставати на шлях виправлення, продовжує вчинення протиправних дій щодо своєї матері, з якою проживає за однією адресою, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк, визначений санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки інші стягнення, визначені санкцією даної статті (штраф, громадські роботи) є недостатніми для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 173-2, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 327 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя Н.І. Рибалко