Справа № 192/1517/23
Провадження № 3/192/605/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31 липня 2023 року о 12 год. 45 хвилин на 440 км автодороги Н08 керував автомобілем «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота). Пройти огляд у встановленому порядку на факт вживання алкогольних напоїв відмовився, як в лікарні так і за допомогою алкотестера Драгер, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Дана подія зафіксована на службову бодікамеру № 000437.

В суді ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження огляду і за допомогою алкотестера Драгер, так як не довіряв працівникам поліції та їх приладу так і в лікарні, оскільки віз дівчину до лікарні в Дніпропетровській області та квапився. Зазначив, що одразу після того, як відвіз до лікарні дівчину, повернувся до м.Запоріжжя де проживає та пройшов огляд на стан сп`яніння та отримав висновок №6417 від 31.07.2023. до лікарні в м.Дніпро не поїхав, оскільки не знає міста.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухав ОСОБА_1 , приходить до висновку, що його вина в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №297036 від 31.07.2023 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначається ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Отже, працівник поліції встановивши на місці зупинки транспортного засобу підстави для проведення огляду водія в даному випадку на стан алкогольного сп`яніння, має законні вимоги до водія пройти такий огляд.

Встановлення ознак сп`яніння відбувається уповноваженим працівником поліції, який проводить огляд водія на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з чим і пропонує водієві підтвердити або спростувати встановлені ним підстави вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно протоколу у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та вказано ознаку алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, однак він відмовився пройти огляд для спростування підстав поліцейського вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно наданого відеозапису судом встановлено, що події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мали місце у вказаний в протоколі час та місці. На вимогу працівника поліції пройти огляд ОСОБА_1 відмовився, як відмовився надавати пояснення підстав своєї відмови.

Судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився, ані за допомогою алкотестера «Драгер», ані у закладі охорони здоров`я оскільки він відмовився від його проведення, що також підтверджено направленням на огляд та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Слід зауважити, що відповідно до ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється. Огляд осіб в закладах охорони здоров`я здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

ОСОБА_1 згідно направлення на огляд до Центру лікування залежностей КП «ОМПЦЛЗ» ДОР, складеного працівником поліції, який і склав протокол, відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я.

Натомість, ОСОБА_1 суду надано висновок щодо результатів медичного огляду від 31.07.2023 №6417 згідно якого ОСОБА_1 звернувся до закладу охорони здоров`я КНП «ОКЗНПД» ЗОР по власній заяві. У пп. б) п. 10 висновку огляду, в якому вказується про те, що ознак сп`яніння не виявлено, згідно висновку зазначено: у гр. ОСОБА_1 встановлено факт вживання алкоголю, вказаний висновок є суперечливим.

Наданий ОСОБА_1 висновок №6417 від 31.07.2023, складено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки працівник поліції повинен супроводжувати особу до закладу охорони здоров`я, бути присутнім під час проведення огляду та складення висновку за результатами огляду, отже проведений КНП «ОКЗНПД» ЗОР огляд ОСОБА_1 є недійсним.

Крім того, висновок №6417 від 31.07.2023 не має доказового значення для розгляду даної справи, оскільки ОСОБА_1 , як особу, яка керувала транспортним засобом,притягують до відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №297036 від 31.07.2023, направлення на огляд водія ОСОБА_1 від 31.07.2023, складене працівником поліції, який склав протокол, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та запис з нагрудної камери №00437 працівника поліції є належними, допустимим, достатніми та узгодженими між собою доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд кладе їх в основу рішення.

Обраний ОСОБА_1 спосіб захисту є, на думку суду, намагання уникнути відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, під час розгляду справи судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова