Справа №: 669/803/22 Провадження № 3/669/6/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кучерука Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , викладача Білогірської школи мистецтв Білогірської селищної ради Хмельницької області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2022 року о 23 год 22 хв ОСОБА_1 в смт. Білогір`я по вул. Шевченка керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини своєї не визнав, в силу положень ст. 63 Конституції України по суті інкримінованого йому правопорушення відмовився давати будь-які показання.

Захисник адвокат Кучерук Т.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши позицію ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кучерука Т.М., дослідивши письмові матеріали та відеозапис, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166911, складеного поліцейським з РПП СПД № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Особським С.Ю. 28 жовтня 2022 року о 0 год 02 хв відносно ОСОБА_1 (а.с. 3);

- даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат тесту позитивний «0,98 проміле», з яким ОСОБА_1 не погодився (а.с. 4);

- даними направлення водія ОСОБА_1 на огляд до КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- даними акту медичного огляду № 51, згідно якого медичний огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився лікарем поліклініки КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 , початок огляду о 23 год 45 хв 27 жовтня 2022 року (а.с. 23);

- даними Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем поліклініки КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» (смт Білогір`я, вул. Миру, 1) о 23 год 50 хв 27 жовтня 2022 року на підставі даних акту медичного огляду № 51, результат огляду: ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

- даними відеозапису, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та його огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с. 9).

Доводи сторони захисту про те, що відеозапис не є безперервним, а відтак недопустимим доказом, суд до уваги не бере, оскільки даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, позаяк отриманий у встановленому законом порядку, не містить ознак фальсифікації чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Так, з відеозапису вбачається, що безпосередньо після зупинки транспортного засобу саме ОСОБА_1 вийшов із салону автомобіля з водійського місця та на вимогу працівника поліції пред`являв документи, які були у нього в наявності, пояснював звідки та куди прямує автомобілем, а також зізнався працівникам поліції, що ввечері перед поїздкою випив стакан вина.

Твердження захисту про те, що в протоколі не зазначено за допомогою якого приладу здійснювався відеозапис, суд до уваги не бере, оскільки таке не ґрунтується на вимогах закону та наявних у справі доказах, водночас зміст протоколу не містить графи, де має зазначатись інформація про технічний засіб, за допомогою якого здійснюється застосування технічних засобів відеозапису.

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Як вбачається з довідки СПД № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 01 листопада 2022 року № 2117/121/124/100/04-2022 та копії посвідчення, які є в матеріалах справи (а.с. 7-8), ОСОБА_1 має посвідчення водія, а тому до останнього слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 276, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк