ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

24 січня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 травня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На вищевказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.05.2022р. та скасувати її й закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова районного суду відносно ОСОБА_1 винесена 17 травня 2022 року (а.с.12), а апеляційна скарга на вказану постанову подана апелянтом 09.01.2023р., що підтверджується датою вказаною на конверті (а.с.37), тобто поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_1 знав про факт складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом у ньому, і те, що розгляд справи буде здійснюватися у Першотравневому районному суді м. Чернівці, а відтак мав об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

ЄУНСС: 725/1984/22

НП:33/822/75/23 Головуючий у І інстанції:Нестеренко Є.В.

Категорія: ч.1ст.130 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Крім того, як вбачається зі справи про адміністративне правопорушення, повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 були тричі надіслані судом останньому (а.с. 8-10).

Також для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в справі (далі ЄСПЛ), яку відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ, як джерело права.

Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 уже звертався до Чернівецького апеляційного суду з апеляційною скаргою, однак така була йому повернута 22 червня 2022р. у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

При цьому апелянт повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через пів року після прийняття рішення судом, однак не навів обґрунтованих підстав, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

На думку суду, поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку порушує принцип правової визначеності, і як наслідок може тягнути порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. ОСОБА_1 , як той, що добросовісно користується наданими йому законом процесуальними правами, зобов`язаний слідкувати за перебігом розгляду справи щодо нього, про існування якого йому достовірно було відомо, проте, з апеляційної скарги не вбачається, що перешкодило йому дізнатись про результати розгляду справи та оскаржити судове рішення у строки, визначені процесуальним законом, чи у наближеному до цього строку часі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не знав про прийняте апеляційним судом рішення, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ.

Запровадження в Україні воєнного стану також у даному випадку не є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки сам по собі факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду №990/115/22 від 10 листопада 2022 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів ніяких мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Отже в поновленні строку апеляційного оскарження особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 травня 2022 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький