Справа № 149/65/23
Провадження №3/149/148/23
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2022 року о 11:19 годині в місті Хмільнику по вулиці Івана Богуна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп"яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкірного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров"я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена а ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою вказаною в протоколі. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні захисник адвокат Поворознюк Б.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як вимога поліцейського до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння у закладі охорони здоров"я була безпідставною, висунута в порушення пункту 6 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року. У водія ОСОБА_1 не було обов"язку слідувати на вимогу поліцейського до медичного закладута проходити там медичний огляд на стан наркотичного сп"яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме:

протоколом серії ААД № 183026 від 30.12.2022 року в якому відображено обставини вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 роз"яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП, його ознайомлено зі змістом протоколу. ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису протоколу відмовився. Також ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи Хмільницьким міськрайонним судом;

актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат негативний, 0,00 проміле;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп"яніння - зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкірного покрову обличчя. Швець відмовився від огляду на стан сп`яніння в закладі МОЗ - КНП "Хмільницка ЦЛ";

дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події 30.12.2022 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 за обставин викладених у протоколі,був зупинений працівниками поліції. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння в найближчому закладі МОЗ - КНП "Хмільницка ЦЛ", відмовився.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 30 грудня 2022 року о 11:19 годині в місті Хмільнику по вулиці Івана Богуна, також підтверджується постановами про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника адвоката Поворознюка Б.М., встановлених під час судового засідання обставин та фактів, на підставі яких суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовують.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,27,38,130,277,284,294,307 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС