КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/914/2023 Категорія: ст. 34 КПК України
ЄУН 382/930/22 Суддя в апеляційній інстанції: Васильєва М.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., розглянувши подання В.о. голови Яготинського районного суду Київської області Кисіль Олесі Анатоліївни про направлення справи про адміністративне правопорушення № 382/930/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

25 січня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшло подання В.о.голови Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. про направлення справи про адміністративне правопорушення № 382/930/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до іншого суду.

Подання обґрунтоване тим, що 8 вересня 2022 року до Яготинського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 382/930/22 між суддями від 8 вересня 2022 року справу передано головуючому судді Нарольському М.М., який цього ж дня подав заяву про самовідвід, оскільки ОСОБА_1 є близьким членом родини секретаря судових засідань Яготинського районного суду Київської області Твердохліб Г.М., а суддя Нарольський М.М. є головою цього суду, до повноважень якого належить, у тому числі, й здійснення контролю за ефективністю діяльності апарату суду.

Постановою від 12 вересня 2022 року заяву судді Нарольського М.М. про самовідвід задоволено із переданням справи до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2022 року справу передано головуючому судді Савчаку С.П., який 13 вересня 2022 року подав заяву про самовідвід, оскільки ОСОБА_1 є близьким членом родини секретаря судових засідань Яготинського районного суду Київської області Твердохліб Г.М.

13 вересня 2022 року за наслідком автоматизованого розподілу справи № 382/930/22 призначення суддів не відбулося. Не вистачає кількості суддів для розподілу справи.

16 вересня 2022 року за поданням голови суду справу направлено до Київського апеляційного суду для направлення на розгляд іншого суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року у задоволенні подання голови суду відмовлено. 22 грудня 2022 року справу повернуто до Яготинського районного суду Київської області .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2022 року заяву про самовідвід судді Савчака С. П. передано головуючій судді Кисіль О.А.

Постановою від 30 грудня 2022 року заяву судді Савчака С. П. про самовідвід задоволено із переданням справи до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2022 року справу передано головуючій судді Кисіль О.А.

30 грудня 2022 року суддя Кисіль О .А. подала заяву про самовідвід, оскільки ОСОБА_1 є близьким членом родини секретаря судових засідань Яготинського районного суду Київської області Твердохліб Г.М.

Разом з тим, розподіл справи неможливий, оскільки штатна чисельність суддів у Яготинському районному суді Київської області становить чотири посади, з яких фактична чисельність становить три посади, також до суду відряджено двоє суддів з інших судів. На даний час здійснюють правосуддя двоє суддів Савчак С.П. та Кисіль О.А.; суддя Нарольський М .М. перебуває у черговій оплачуваній відпустці та не має права брати участь у розгляді даної справи, так як слухав поєднану справу 382/930/22; суддя Бурзель Ю. В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною з 16 вересня 2020 року; суддя Шевченко О.В. відсутня спеціалізація; неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень), а тому просить направити матеріали про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та доводи, викладені у поданні, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 8 вересня 2022 року до Яготинського районного суду Київської області з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (ас. 1-12).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 382/930/22 між суддями від 8 вересня 2022 року справу передано головуючому судді Нарольському М.М. (ас. 13).

8 вересня 2022 року суддя Нарольський М.М. подав заяву про самовідвід, оскільки ОСОБА_1 є близьким членом родини секретаря судових засідань Яготинського районного суду Київської області Твердохліб Г.М., а суддя Нарольський М.М. є головою цього суду, до повноважень якого належить, у тому числі, й здійснення контролю за ефективністю діяльності апарату суду (ас. 14)

Постановою від 12 вересня 2022 року заяву судді Нарольського М.М. про самовідвід задоволено, та справа передана до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу (ас. 15-18).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2022 року справу передано головуючому судді Савчаку С.П., який 13 вересня 2022 року подав заяву про самовідвід, оскільки ОСОБА_1 є близьким членом родини секретаря судових засідань Яготинського районного суду Київської області Твердохліб Г.М. (ас. 19-22).

13 вересня 2022 року за наслідком автоматизованого розподілу справи № 382/930/22 призначення суддів не відбулося. Не вистачає кількості суддів для розподілу справи (ас. 23).

16 вересня 2022 року за поданням голови суду справу направлено до Київського апеляційного суду для направлення на розгляд іншого суду (ас. 27-29).

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року у задоволенні подання голови суду відмовлено. Справу повернуто до Яготинського районного суду Київської області (ас. 32-33).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2022 року заяву про самовідвід судді Савчака С. П. передано головуючій судді Кисіль О.А. (ас. 36).

Постановою від 30 грудня 2022 року заяву судді Савчака С. П. про самовідвід задоволено із переданням справи до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2022 року справу передано головуючій судді Кисіль О.А. (ас. 41-44).

30 грудня 2022 року суддя Кисіль О .А. подала заяву про самовідвід, оскільки ОСОБА_1 є близьким членом родини секретаря судових засідань Яготинського районного суду Київської області Твердохліб Г.М. (ас. 45).

Однак, вказана заява не розглянута.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За змістом звіту про неможливість розподілу справи між суддями та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями про розгляду заяви про самовідвід встановлено, що призначення не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки виключено суддю Кисіль О.А., Нарольського М.М., Савчака С.П. (інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи), Шевченко О.В. (відсутня спеціалізація, неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень), Бурзель Ю.В. - неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень) (ас. 46-47).

Питання визначення підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, виходячи з положень ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, а тому, з огляду на встановлені під час розгляду подання обставини, враховуючи положення чинного законодавства, доходжу висновку про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для розгляду заяви судді Кисіль О.А. про самовідвід до Березанського міського суду Київської області.

З огляду на викладене, подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.. 7, 276 КУпАП, ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання В.о. голови Яготинського районного суду Київської області Кисіль Олесі Анатоліївни, - задовольнити частково.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 382/930/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати для розгляду заяви судді Кисіль О.А. про самовідвід до Березанського міського суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва