ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1246/23 Справа № 237/966/22 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С. М. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

про відмову в поновленні строку

на апеляційне оскарження

19 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької від 26.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі просить строк поновити та постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку вказує, що про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався від співробітників виконавчої служби 12.05.2023 року, після накладення арешту на його рахунок в порядку примусового виконання. Також зазначає, що місцем його постійного мешкання є м. Красногорівка Покровського району Донецької області, яке розташоване на лінії зіткнення та перебуває під постійним обстрілами окупаційних військ російської федерації. У місті перебої з електропостачанням, практично відсутній мобільний зв`язок та інтернет зв`язок. Під час ухвалення оскаржуваного рішення він присутній не був, однак бажав прийняти участь.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 участі у судовому розгляді не приймав, ОСОБА_2 був беззаперечно обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистим підписом та наданням письмових пояснень по суті правопорушення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд наголошує, що з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення та часу ухвалення оскаржуваного рішення пройшло більше року, при цьому, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не вчинено жодних дій, направлених на те, щоб дізнатися стан розгляду справи щодо нього, дату слухання та подачу апеляційної скарги в передбачений законом строк.

Разом з цим, жодного доказу на підтвердження накладення арешту на його рахунок або повідомлення від виконавчої служби про наявність оскаржуваної постанови саме 12.05.2023 року, майже через різ після винесення постанови суду, ОСОБА_1 не надано та не надано інших даних на підтвердження доводів клопотання.

Твердження ОСОБА_1 про перебування його у місті де ведуться обстріли та відсутній зв`язок, не унеможливлювало останнього протягом більше ніж рік цікавитись станом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього та звернутись до суду з відповідним запитом або звернутись за правовою допомогою, що саме ним зроблено у травні 2023 року, зі спливом надто значного проміжку часу.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу.

Виходячи з наведеного, доводи ОСОБА_1 не містять посилань на такі обставини, які б дійсно об`єктивно могли зашкодити йому своєчасно подати апеляційну скаргу. Будь-яких інших посилань на поважність причин надто значного пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі не навів, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя