Справа № 524/7424/22
Провадження 3/524/313/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В. розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2022 року біля 15 години 08 хвилин в м. Кременчуці по вул. Героїв України, буд. 13, поблизу 1- го під`їзду водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не ставить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб SUZUKI VITARA державний номерний знак НОМЕР_3 , власник ОСОБА_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху за , що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того , 13 грудня 2022 року біля 15 години 08 хвилин в м. Кременчуці по вул. Героїв України, буд. 13, поблизу 1 го під`їзду водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_2 будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди місце її скоєння залишив чим порушив вимоги пункту 2.10-а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП .

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №524/7424/22, номер провадження 3/524/313/23, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

У судовому засіданні 25.01.2023 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що 13 грудня 2022 року він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_2 , але не здійснював наїзд на інші транспортні засоби.

У судове засідання призначене на 09.02.2023 року ОСОБА_1 не з`явився , про причини неявки суду не повідомив. Про час та дату розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином . Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду ( https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/ ), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про розгляд щодо нього у суді справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши надані докази , суд приходить до наступних висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 , вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124КУпАП, вина останнього підтверджується такими доказами:

- фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення серія ААБ №123795 від 14.12.2022 року та серії ААБ № 123796 від 14.12.2022 року;

- схемою місця ДТП від 13.12.2022 року ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 14.12.2022 року ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14.12.2022 року;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Вареника Юрія від 13.12.2022 року;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Коваленко Вікторії від 14.12.2022 року;

- фото та відеозаписом події .

Допитаний в судовому засіданні 09.02.2023 року свідок ОСОБА_4 пояснив , що 13 грудня 2022 року біля 15 години в м. Кременчуці по вул. Героїв України, буд. 13, поблизу 1- го під`їзду бачив , як транспортний засіб ВАЗ 2104 рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб SUZUKI VITARA після чого покинув місце пригоди . Пояснив, що бачив обличчя водія , описав його, та після перегляду відеозапису спілкування поліцейських з ОСОБА_1 підтвердив , що саме останній був за кермом автомобіля , який здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб SUZUKI VITARA. Повідомив, що після наїзду на припаркований автомобіль ОСОБА_1 обернувся і тільки після цього покинув місце ДТП .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 як водієм своїх обов`язків, передбачених вказаною нормою, суду не повідомлено, тому пояснення ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення суд не бере до уваги та оцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.ст.122-4, 124 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36,40-1,122-4, 124 , 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу 524/7425/2022, провадження 3/524/314/2023 та справу 524/7424/2022, провадження 3/524/313/23.

Присвоїти справі єдиний унікальний №524/7424/2022, провадження 3/524/313/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в дохід держави, стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ