Провадження № 3/686/8046/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Даліс Аутоматів Груп»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 19 вересня 2023 року о 08 год. 44 хв., керуючи автомобілем "MERCEDES-BENZ SPRINTER 311CDI", номерний знак НОМЕР_1 по вул.Вінницьке шосе у м.Хмельницькому, на перехресті з вул.Кошарського, в порушення пунктів 2.3Б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, перед перестроюванням не був уважний, не обрав безпечну швидкість, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч на вул.Кошарського. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок дій водія автомобіля «Volkswagen», який раптово виїхав з другорядної дороги на заборонений сигнал світлофора, не пропустивши його. З метою уникнення зіткнення із згаданим автомобілем, він був змушений різко змінити напрямок руху ліворуч, в результаті чого в`їхав в автомобіль «Peugeot».

Очевидець події свідок ОСОБА_3 в суді надав аналогічні показання.

Заслухавши особу, що притягується до відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи із наступного.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що він дійсно керував у зазначені вище час та місці автомобілем «Peugeot Expert» на зелений сигнал світлофора, маючи намір повернути ліворуч, під час чого відчув удар в задню сторону транспортного засобу. Зі слів водія автомобіля «Mercedes», останній допустив зіткнення, оскільки його «підрізав» інший транспортний засіб.

Даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення.

Як слідує з дослідженого в судовому засіданні відеозапису події, автомобіль «Volkswagen» під керуванням невідомої особи виїхав на головну дорогу повертаючи праворуч, внаслідок чого водій ОСОБА_1 був змушений змінити напрямок руху ліворуч, і тому зіткнувся з іншим транспортним засобом.

Такі докази повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 .

Як з`ясовано в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 вимоги пунктів 2.3Б, 10.1, 12.1 ПДР не порушував і потрапив у ДТП в результаті дій водія іншого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Враховуючи вищезазначені докази, суд приходить до висновку про безпідставність зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення твердження про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що могло спричинити пошкодження транспортних засобів та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, зіткнення транспортних засобів відбулось не в результаті дій водія автомобіля "MERCEDES-BENZ SPRINTER 311CDI", номерний знак НОМЕР_1 , а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду