ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1685/22

Провадження № 3/571/3/2023

02 березня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участі захисника-адвоката Чорнобривого В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2022 року о 16 годині 30 хвилини на а/д Т-18-18 Борове Рокитне - Будки-Кам`янські ОСОБА_1 керував автобусом «ПАЗ 32051» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810", результат огляду становить 1,41 %о, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 11 січня 2023 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 02 грудня 2022 року близько 17 години він керував автобусом «ПАЗ 32051» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та був зупинений поліцейськими між селами Купеля та Кам`яне. На вимогу поліцейського він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, з результатом огляду погодився, так як в той день випив пляшку пива та у значній кількості вживав березовий сік. Однак почував себе нормально. Від керування його не відсторонили, після спілкування з поліцейськими він поїхав далі. На запитання захисника повідомив, що на той час не знав, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» є недозволеним для застосування Міністерством охорони здоров`я України.

В подальшому в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника за участі його захисника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Поліцейський ОСОБА_2 повідомив суду, що в той день він перебував у складі групи реагування та перебував на патрулюванні в межах району. Під час оформлення матеріалів на громадянина ОСОБА_3 в с.Купель Сарненського району Рівненської області до них підійшов місцевий мешканець та повідомив, що водій автобуса ПАЗ поїхав п`яним у напрямку с.Кам`яне. У зв`язку з цим, з метою перевірки вказаної інформації, патрульним автомобілем поїхали в напрямку с.Кам`яне та зупинили автобус ПАЗ під керуванням ОСОБА_1 .. При спілкуванні з водієм, він почув запах алкоголю, водій повідомив, що вживав алкогольні напої та намагався запропонувати неправомірну вигоду. Останньому було роз`яснено наслідки пропозиції такої неправомірної вигоди. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він його пройшов, а з результатом огляду погодився. На місці зупинки транспортного засобу був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, копію якого вручено ОСОБА_1 .. Також була винесена постанова за керування без посвідчення водія та без реєстраційних документів на транспортний засіб. Водію було повідомлено про те, що його відсторонено від керування, транспортний засіб поміщено на узбіччя дороги.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Чорнобривий В.П. зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує, що 02 грудня 2022 року він випив бутилу пива. Але від цього він в стані алкогольного сп`яніння не був, відчував себе нормально, міг керувати безперешкодно автобусом. Працівникам поліції зізнався, що в цей день він випив пляшку пива. Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, другий примірник протоколу та акту огляду йому не було вручено. ОСОБА_1 довірився показанням технічного засобу, не думаючи, що вони можуть бути помилковими і на огляді в закладі охорони здоров`я не наполягав. Сприймаючи все об`єктивно він не знав, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» є недозволеним для застосування Міністерством охорони здоров`я України.

Крім того, працівниками поліції не зроблено повного відеозапису місця події, що свідчить про неналежність відеозапису вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення. Також виникають запитання, чому працівник поліції не вилучив у нього посвідчення водія, не відсторонив від керування , а після огляду на стан сп`яніння дозволив поїхати далі керованим ним автобусом.

Таким чином, працівник поліції, збираючи докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, сам проявив халатність, яка проявилась у не виконанні норми КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015; Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 №1103 (з послідуючими змінами та доповненнями) «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Оскільки огляд особи на стан сп`яніння проведений поліцейським з порушенням вимог ст.266 КУпАП та відомчих Інструкцій вважає, що склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній.

Посилаючись на норми КУпАП, вимоги вищезазначених Інструкцій, постанову Рівненського апеляційного суду від 28.12.2022 року у справі №571/741/22 та коментарі до постанови Київського апеляційного суду від 07.02.2020 року у справі № 759/21201/19 просить провадження у справі про адміністративне правопорушеня, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Розглянувши протокол, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського Лигомину О.А., захисника-адвоката Чорнобривого В.П., дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом встановлено, що 02 грудня 2022 року ОСОБА_1 керував автобусом «ПАЗ 32051» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вимогу поліцейського СРПП ВП №2 Лигомини О.А. на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер -6810» пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,41%о, з результатом огляду погодився.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійснювалася безперервна відеофіксація на бодікамеру поліцейського, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.266 КУпАП.

Не заслуговують на увагу суду доводи захисника Чорнобривого В.П. , що газоаналізатор "Drager 6810" не дозволений до використання, адже використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, тобто протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію, є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання. Процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest №6810» становить один рік. Згідно матеріалів справи, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосування газоаналізатор "Alcotest Drager 6810" проведено 02 грудня 2022 року. Відповідно до копії свідоцтва про повірку Drager Alcotest 6810 , зазначений прилад пройшов повірку 20 жовтня 2022 року.

За вказаних обставин, підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Посилання захисника на те, що поліцейським не роз`яснено ОСОБА_1 його прав, копії протоколу та копії акту огляду йому не вручено, не вилучено посвідчення водія та не відсторонено його від керування не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки це жодним чином не спростовує факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №344176, результатом тесту «Алкотест Драгер» -1,41 %о, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використаттям спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння становить 1,41 %о, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого особа до закладу охорони здоров`я не доставлялась, відеозаписом DVD -R диска, іншими доказами.

Відповідно до довідки відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 02.12.2022, ОСОБА_1 20.11.2013 отримував посвідчення водія, до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався. Права керування не позбавлявся.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 03.03.2023.

Суддя А.Ф.Комзюк