Справа № 522/727/23
Провадження по справі № 3/522/9874/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 360611 від 25.12.2022 року вбачається, що 25.12.2022 року о 00 год. 28 хв., громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz, GLE 43 AMG» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Каманіна, 16а з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

За даним фактом відносно водія ОСОБА_1 поліцейським полку УПП в Одеській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 360611 від 25.12.2022 року року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Кобильник Д.О., діючий в інтересах ОСОБА_1 , просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказах відсутня фіксація факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкольного сп`яніння. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом, а тим більше знаходився у стані алкогольного сп`яніння, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення ІПП в Одеській області є припущенням.

З матеріалів справи та відеозапису, напрацьованого ІПП в Одеській області вбачається, що транспортний засіб «Mercedes-Benz, GLE 43 AMG» д.н.з. НОМЕР_1 не був зупинений працівниками поліції, останні прибули через певний час на місце події за викликом охорони ОСМД, з якими у ОСОБА_1 виник словесний конфлікт. Тобто, працівники поліції не володіли достовірно інформацією про те, хто саме перебував за кермом автомобіля, а тому, у поліцейських були відсутні підстави пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як ОСОБА_1 пояснив, що за кермом автомобіля «Mercedes-Benz, GLE 43 AMG» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась інша особа, а ОСОБА_1 був пасажиром. Зазначене вбачається з самого відеозапису, на якому стороння особа повідомляє поліцейським, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , зі змісту яких неможливо встановити, хто саме керував транспортним засобом «Mercedes-Benz, GLE 43 AMG» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки в них не зазначено прізвища, імені, по батькові особи, а вказано лише водій. Тобто свідок не зазначив хоча б зовнішніх ознак водія, за якими можна було б ідентифіковано особу, яка керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz, GLE 43 AMG» д.н.з. НОМЕР_1 , що би дало можливість суду встановити, що за кермом транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 .

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що не бачив, хто знаходився за кермом транспортного засобу «Mercedes-Benz, GLE 43 AMG» д.н.з. НОМЕР_1 та всі пояснення писав під диктовку працівника патрульної поліції, показання, які в нього відбирали на місці події спростував в судовому засіданні.

З відеозапису, напрацьованого ІПП в Одеській області, вбачається, що працівниками поліції, пояснень ОСОБА_1 , що ними зафіксовано факт керування ОСОБА_1 25.12.2022 року о 00 год. 28 хв., транспортним засобом «Mercedes-Benz, GLE 43 AMG» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Каманіна, 16а з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Зі слів ІПП в Одеській області, вони зафіксували, як ОСОБА_1 випив шампанське, а після керував транспортним засобом, проте в наданих до суду відеозаписах відсутній відеозапис, на якому зафіксовано факт вживання алкогольних напоїв або керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому суд вважав за можливе повернути матеріали справи до УПП у Одеській області ДПП для належного дооформлення, тобто подання до суду тих відеозаписів, на які посилався ІПП в Одеській області.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до УПП в Одеській області для дооформлення, для надання суду відеозапису.

26.07.2023 року до суду повернуто матеріали відносно ОСОБА_1 та додано рапорт, напрацьований інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП Левицьким К., в якому зазначено, що усунути недоліки неможливо, у зв`язку із тим, що відео з камер спостереження охорони не зберіглося у зв`язку із давністю складання матеріалів, а інших відеозаписів, на які посилались ІПП в Одеській області у спілкуванні із ОСОБА_1 немає.

Дослідивши матеріали справи, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, відеозапис події, напрацьований УПП на боді-камери, приходжу до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, окрім керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, також і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.

Так відповідно до Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Форма огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Крім того, як роз`яснив Пленум ВС України в своїй Постанові № 14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданих в судовому засіданні пояснень адвоката Кобильника Д.О., діючого в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

З досліджених адміністративних матеріалів, а також відеозапису подій, напрацьованих УПП на боді-камери також не можливо встановити, хто саме знаходився за кермом автомобіля «Mercedes-Benz, GLE 43 AMG» д.н.з. НОМЕР_1 .

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведене указує на недоведеність того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи при цьому ознаки алкогольного сп`яніння, що давало би підстави для притягнення його до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в свою чергу вказує на недоведеність наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який …. встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Варто зазначити, що «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк.

Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності надані докази, а саме надані в судовому засіданні пояснення адвоката Кобильника Д.О., діючого в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , відеозаписи події, напрацьовані УПП на боді-камери, те що вони узгоджуються між собою і в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення взагалі не подано.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_1 відсутнєв порушення п.8 Розділу 2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, патрульні не виписали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ