Справа № 361/5759/22
Провадження № 3/361/151/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/151/23, справа № 361/5759/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» березня 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ярмоленка А.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257519 від 01 листопада 2022 року , ОСОБА_1 близько 10 години 47 хвилини 01 листопада 2022 року по вулиці Турчиновського, 35 в селищі міського типу Калита Броварського району Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21103», н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість мови та ходи), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнавав, стверджував, що керував транспортним засобом тверезим. Пояснив, що близько 11 години 01 листопада 2022 року під час керування ним автомобілем марки «ВАЗ 21103»,

н.з. НОМЕР_2 , в селищі міського типу Калита Броварського району Київської області безпідставно був зупинений працівниками поліції. В автомобілі з ним перебувала його літня хвора мати ОСОБА_2 та знайомий ОСОБА_3 . Не пояснивши причини зупинки, поліцейські обшукали його транспортний засіб та пасажирів, не зважали на те, що в салоні автомобіля знаходилася літня людина після інсульту, змусили її вийти на вулицю. Під тиском вилучення транспортного засобу, побоюючись, що він не зможе надати допомогу своїй матері без автомобіля, погодився підписати протокол. Просив допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що вдень

01 листопада 2022 року вона їхала зі своїм сином в автомобілі, яким він керував. В селищі міського типу Калита Броварського району Київської області їх зупинили працівники поліції, вони обшукували автомобіль, казали їй, щоб вона вийшла з машини, хоча вона себе погано почувала. Її син був тверезим.

Свідок ОСОБА_3 , пояснив, що близько 11 години 01 листопада 2022 року їхали автомобілем марки «ВАЗ 21103», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 в село Заворичі. В автомобілі з ними була ОСОБА_2 . В селищі міського типу Калита Броварського району Київської області їх зупинили працівники поліції, які проїжджали повз з ввімкненими світловими сигналами. Поліцейські звинуватили ОСОБА_1 в керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, хоча він був тверезим. Вони обшукали транспортний засіб, змусили всіх вийти, в тому числі ОСОБА_2 , яка нездужала після інсульту, а також обшукали його. Чув, що поліцейські казали ОСОБА_1 , що якщо він не напише згоду з протоколом, то вони зачинять автомобіль, їх залишать на дорозі,

ОСОБА_1 заберуть в поліцію, а в разі підписання, їх одразу відпустять.

При перегляді відеозапису, долученого до матеріалів справи на виконання вимоги постанови суду від 02 лютого 2023 року, встановлено, що відеозапис містить один відеофайл тривалістю в 1 хвилину, відеозапис розпочинається об 11 годині 51 хвилина, а закінчується об 11 годині 52 хвилини. На відеозапису ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Адвокат Ярмоленко А.М. звертав увагу суду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові у справі № 686/11314/17 від 15 березня 2019 року, згідно з якою, в разі належним чином не задокументованої та не доведеної належними і допустимими доказами факту порушення водієм ПДР України, вимога поліцейського пред`являти документи є необґрунтованою. Тобто безпідставність зупинки ОСОБА_1 зумовлює незаконність і необґрунтованість всіх послідуючих дій поліції щодо нього. Наголошував на тому, що попри відсутність з боку водія будь-яких порушень, працівники поліції без жодних правових підстав зупинили керований ОСОБА_1 транспортний засіб, безпідставно перевіряли документи, в незаконний спосіб використовували адміністративний ресурс, погрожуючи вилучити транспортний засіб та помістити його на штрафмайданчик в разі відмови підписати безпідставно складений протокол про адміністративне правопорушення за нібито керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 під тиском вимушено підписав протокол. Звертав також увагу суду, що долучений відеозапис, в порушення вимог Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, не є безперервним.

На виклик до суду свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися в чотири судові засідання, судом вичерпано можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються та підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прийнявши до увагу думку адвоката Ярмоленка А.М., дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУПАП з наступних підстав.

З пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається порушення при складанні даного адміністративного матеріалу зі сторони поліції вимог статті 19 Конституції України, згідно з якими Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачені превентивні поліцейські заходи, серед яких перевірка документів особи, зупинення транспортного засобу. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи. Положеннями статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачені підстави для перевірки документів. Тобто вимога зокрема, надавати документи та зупинка транспортного засобу мають бути законними і обґрунтованими. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду, викладеній зокрема, у постанові по справі № 686/11314/17 від 15 березня 2019 року, в разі належним чином не задокументованої та не доведеної належними і допустимими доказами факту порушення водієм ПДР України, вимога поліцейського пред`являти документи є необґрунтованою. Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , всі послідуючі дії поліції слід вважати незаконними та необґрунтованими.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Долучений до матеріалів справи відеозапис обставин складання адміністративного матеріалу свідчить про не дотримання зі сторони поліції порядку фіксації оформлення адміністративного матеріалу, що міститься в Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, згідно з якою відеофіксація оформлення адміністративного матеріалу має бути безперервною. Натомість долучений відеозапис не відповідає такому критерію, триває одну хвилину, розпочинається об 11 годині 51 хвилині, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257519 від 01 листопада 2022 року, правопорушення вчинено о 10 годині 47 хвилин, протокол складено о 10 годині 56 хвилин. Дана обставина зумовлює визнання такого відеозапису недопустимим доказом.

Крім того, направлення на огляд, що міститься в матеріалах справи складено о 10 годині 44 хвилини, раніше ніж зазначений в протоколі час вчинення правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не стосується інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки його звинувачують у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, дані документи не є належними та допустимими доказами.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не містять посилання на час вчинення правопорушення, не містять інформації щодо ознак сп`яніння, які мав водій, щоб можна зробити висновок про законність вимог поліції щодо проходження відповідного огляду на стан сп`яніння. В поясненнях не конкретизовано який саме огляд мав проходити ОСОБА_1 та не конкретизовано заклад охорони здоров`я, у якому мав відбуватися огляд. Вищезазначені обставини зумовлюють визнання таких доказів недопустимими.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Діючи відповідно до практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, правопорушення має природу кримінального злочину і судовий розгляд має відповідати принципу справедливості.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження. Суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений у частині другій статті 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в статті 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, не доведена, отже провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя В.О.Василишин