Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
216/5628/22: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Військові адміністративні правопорушення; Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 15.02.2023
Номер судового провадження: 33/803/213/23
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/213/23 Справа № 216/5628/22 Суддя у 1-й інстанції - Хомик І.І. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

15 лютого 2023 року суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисників Андруха В.В. та Лоскутова Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому за сіданні у м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисників Андруха В.В. та Лоскутова Т.О., які діють в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ку України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючу на посаді заступника командира роти ВСП з МПЗ Херсонського ЗВ ВСП, старший лейтенант, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655,00 грн (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень),

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в оскарженій постанові судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року, начальником штабу-заступником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОДХ № 00418 від 02.12.2022 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваною на військову службу за контрактом, та проходячи її у Херсонському ЗВ ВСП, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, перебуваючи у м. Херсон, близько 17:45 год. 01 грудня 2022 року, знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисників Андруха В.В. та Лоскутова Т.О., які діють в інтересах ОСОБА_1 , ставиться питання про скасування вказаної постанови судді із закриттям провадження по справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги захисники посилаються на таке:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в супереч вимогам ст.254 КУпАП складено в строк більш ніж 24 години, а тому його не можна вважати допустимим доказом.

З вказаного протоколу не вбачається які саме ознаки давали привід вважати, що ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. В протоколі зазначено, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 у м. Херсоні, що на думку апелянтів не можна вважати точним встановленням місця події, оскільки закон передбачає адміністративну відповідальність за находження військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння в межах військової частини.

Протокол про адміністративне правопорушення та огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився різними посадовими особами, що свідчить про порушення порядку проведення огляду. Крім того, військовослужбовці не мають права проводити огляд особи на стан алкогольного сп`яніння. Вони лише могли направить ОСОБА_1 на огляд в спеціалізований медичний заклад.

На думка апелянтів на час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння сплив річний строк з моменту перевірки технічного приладу, за допомогою якого здійснювався цей огляд.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили лише факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, але не вказували на будь-які ознаки, які би свідчили, що остання знаходилась в такому стані.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисників, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю таке:

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення між іншим повинна містити в собі опис обставин правопорушення, встановлених під час розгляду справи.

Але, всупереч вказаним нормам в оскарженій постанові судді зазначені лише фактичні обставини правопорушення, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОДХ № 00418 від 02.12.2022 року, складеного стосовно ОСОБА_1 . А вказівки про те, які обставини вчинення правопорушення визнав доведеним суддя, оскаржена постанова взагалі не містить.

Тому, висновок судді про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, без встановлення фактичних обставин цього правопорушення є необґрунтованим і незаконним, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОДХ № 00418 від 02.12.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 , яка є старшим лейтенантом, будучи військовослужбовцем, призваною на військову службу за контрактом, та проходячи її у Херсонському ЗВ ВСП, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, перебуваючи у м. Херсон, близько 17:45 год. 01 грудня 2022 року, знаходилась на території Херсонському ЗВ ВСП в стані алкогольного сп`яніння.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що в їх присутності за допомогою технічного засобу було проведено огляд ОСОБА_1 , в ході якого було виявлено, що остання знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Факт знаходження ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння підтверджувався актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу алкотестеру Алконт-М №293, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в крові у кількості 0,42 промиле.

За приписами Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1324-VII від 05.06.2014 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 і становить 1 рік.

До матеріалів справи долучено свідоцтво №3366235 від 07.10.2022 року про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, видане ДП Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, про те що прилад спеціалізований для вимірювання концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається Алконт-М зав.№00293-15 відповідає вимогам Керівництва з експлуатації. (а.с.9)

Проте, згідно роздруківки застосування того же технічного приладу від 01.12.2022 р. (а.с.7), долученої до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.8) дата повірки технічного засобу зазначена 07.10.2021 р. Тобто, виходячи з цієї роздруківки на час проведення огляду ОСОБА_1 01.12.2022 р. сплив час дії попередньої повірки спеціалізованого приладу для вимірювання концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, і він не міг бути застосований при цьому огляді.

З метою усунення зазначеного протиріччя та встановлення дійсного часу проведення повірки технічного засобу судом двічі направлялись відповідні запити до адміністрації ДП Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації. Але відповідь на них судом не отримано.

Обидва документи, які містять суперечливі дані про час проведення повірки алкотестера, надані суду Військовою службою правопорядку, службова особа якої склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно, до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надані суперечливі дані щодо можливості використання алкотестеру Алконт-М зав.№00293 при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Вказана суперечливість не була усунена і в суді. А відтак, данні про показники вимірювання концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, отримані в наслідок цього огляду, є сумнівними. Тому, вважаю що, факт находження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при проведені її огляду 01.12.2022 р. не підтверджено поза розумним сумнівом. Відповідно, в наслідок судового розгляду не було доведено склад та подію правопорушення, передбаченого ч.3ст.172-20 КУпАП.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що в наслідок огляду ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння останньої, є похідними від результатів вказаного огляду, проведеного із застосуванням алкотестеру. І ці показання з в рахуванням сумнівності достовірності показів алкотестера не можуть бути розцінені, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3ст. 172-20 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...