Справа № 574/258/22
Провадження 3/574/3/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Міненка С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
11.06.2022 року, о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Першотравневій в м. Буринь Конотопського району Сумської області керував автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Міненко С.А. в судовому засіданні просив зупинити провадження у справі із застосуванням аналогії закону, а саме ч.1 ст.335 КПК України, покликаючись на те, що ОСОБА_1 на даний час призваний на військову службу за призовом під час мобілізації.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 335 КПК України, найближчої галузі прав до КУпАП, у раз, і якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Однак, у даному конкретному випадку суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі із застосуванням аналогії закону, виходячи з наступного.
Згідно наданої захисником довідки ОСОБА_1 24.10.2022 року призваний на військову службу за призовом під час мобілізації та проходить військову службу в НОМЕР_3 прикордонному загоні (військова частина НОМЕР_4 ) по теперішній час.
Із вказаної довідки вбачається, що місцезнаходженням військової частини, в якій проходить військову службу ОСОБА_1 , є м. Суми.
Будь-яких доказів проходження служби ОСОБА_1 в іншій місцевості, зокрема наближеній до зони активних бойових дій, та неможливості його участі в судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, захисником не надано.
Крім того, дана справа перебуває в провадженні суду з 06.07.2022 року, а ОСОБА_1 призваний на військову службу 24.10.2022 року, що за наявності у нього захисника не позбавляло його можливості подати суду письмові пояснення по справі до його відправлення за місцем проходження військової служби.
Також, суд бере до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, є значно меншими ніж строки давності встановлені для кримінальних правопорушень, а зупинення або переривання строку накладення адміністративного стягнення нормами КУпАП не передбачено.
Захисник в судовому засіданні також покликався на те, що зі слів ОСОБА_1 останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та написав в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що з ним погоджується, під тиском працівників поліції, які погрожували вилученням транспортного засобу. Крім того, на долученому до протоколу відеозаписі не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також містяться розбіжності, з часом вчинення правопорушення, зазначеному в протоколі.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викликались в судове засідання за клопотанням захисника, до суду не з`явились в зв`язку з відсутністю їх за місцем проживання. Будь-які інші особисті дані вказаних свідків, які б давали можливість для їх повторного виклику судом в матеріалах справи відсутні.
Явку свідка ОСОБА_4 , яка за твердженням захисника перебувала з ОСОБА_1 в транспортному засобі під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, стороною захисту також не забезпечено.
Заслухавши доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідніть.
Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №240099 вбачається, що 11.06.2022 року, о 16 год. 30 хв. в м. Буринь по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).
У вказаному протоколі в графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" міститься запис "Я ОСОБА_1 з протоколом згоден" та підпис особи.
З відеозапису, який містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що ОСОБА_1 на блокпосту в м. Буринь біля автомобіля Dacia Logan на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. При цьому на твердження поліцейського про керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, останній будь-яких заперечень не висловлював (а.с.2).
Покликання захисника на розбіжності між часом вчинення адміністративного правопорушення, зазначеним у протоколі (16 год. 30 хв.), та часом вчинення адміністративного правопорушення, який зафіксовано на відеозаписі (15 год. 42 хв.), не заслуговують на увагу, оскільки з даного відеозапису вбачається, що перед початком відефіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду поліцейським в присутності останнього було озвучено в голос дату - 03.08.2021 року та час - 16 год. 42 хв. Будь-яких зауважень щодо вказаного часу ОСОБА_1 не висловлював.

Таким чином, суд приходить до висновку, що час зазначено у відеозаписі помилково внаслідок неправильного настроювання технічного засобу, за допомогою якого проводилась відеофіксація, що не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також, не підтверджуються жодними доказами доводи захисника про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та погодився з протоколом про адміністративне правопорушення під тиском працівників поліції, які погрожували вилученням транспортного засобу. При цьому захисник підтвердив, що ні він, ні ОСОБА_1 з будь-якими скаргами на неправомірність дій поліцейських не звертались.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працює, має посвідчення водія (а.с.3)
Як обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Гук Т.Р.