Справа № 373/22/23
Номер провадження 3/373/133/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , охоронця АЗС «Євро 5», -

за ч.1 ст.161-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з потоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2022, ОСОБА_1 , будучи охоронцем АЗС Євро 5, 24.12.2022 по вул. Бойко-Павлова, 104 в с. Циблі Бориспільського району Київської області, здійснював роздрібну торгівлю пальним без одержання документів дозвільного характеру, а саме: ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушив вимоги ЗУ від 19.12.1993 № 481/95.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Даний протокол надійшов до суду повторно після повернення для належного оформлення згідно з постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 04.01.2023. На виконання зазначеної постанови суду посадовою особою ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Шинкарем В.Ф. складено рапорт без зазначення дати його складання про те, що пальне не вилучалося, оскільки у ВП немає умов для зберігання легкозаймистих та вибухо-небезпечних речовин.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином телефонограмою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та виходячи з матеріалів, наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально оформлені уповноваженою на те посадовою особою, а вихід за вказані межі є недопустимим. Суд не вправі самостійно збирати додаткові докази.

З протоколу відносно ОСОБА_1 вбачається, що всупереч вимог Закону України 481/95 ВР від 19.12.1995 він здійснював роздрібну торгівлю пальним без одержання документа дозвільного характеру, а саме ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Частиною 1 ст. 161-1 КУпАП, поміж іншим, встановлена відповідальність, за оптову або роздрібну торгівлю пальним без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, поміж іншим, є суб`єкт господарювання, який здійснює торгівлю пальним без одержання документа дозвільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського Кодексу України суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Разом з тим, дані щодо того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем, або ж належить за посадою до осіб керівного складу суб`єкта господарювання, або таких, що наділені організаційно-розпорядчими повноваженнями, а отже є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Водночас, в матеріалах справи відсутні й докази обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП.

Так, факт продажу пального жодним чином не підтверджений, свідки вчинення правопорушення відсутні; виручка від продажу пального, як і саме пальне не вилучались, обладнання або ємності, що використовувалися для реалізації такого пального не оглядались та відомості щодо них відсутні у матеріалах справи.

Інших доказів, які б вказували на подію адміністративного правопорушення, у матеріалах справи не міститься, а єдиним доказом винуватості є протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 .

Водночас, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова