ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/66/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 січня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно постанови 05.11.2022 о 01 год. 23 хв. в м.Тернопіль по вул.Микулинецька, 29а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810 №ARCD-0524» (повірка дійсна до 19.07.2023), на табло якого висвітило результат 0,66 ‰ (проміле), з яким водій ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком №330.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 січня 2023 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що:

протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП;

у графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №079536 від 05 листопада 2022 року До протоколу додаються, зазначено лише відео з нагрудної камери 473071;

відеозапис, яким фіксувалось правопорушення, не є безперервним, а тому не може бути використаний як доказ у справі;

відеозапис із відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції не значиться як доказ у протоколі і у ньому відсутня позначка про дату та час зйомки, а тому не може слугувати доказом вини в розумінні ст.251 КУпАП;

в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували причину та правомірність зупинки транспортного засобу;

на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, так як ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідав на всі запитання поліцейських, забарвлення шкірного покриву не було змінене, а поведінка та координація рухів повністю відповідала обстановці;

поліцейський, у встановленому законом порядку, не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки направлення на такий огляд від 05 листопада 2022 року складене у приміщенні медичного закладу, а не перед пропозицією поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки;

освідування у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водія ОСОБА_1 проводилося не черговим лікарем, як це визначено законодавством, а медичною сестрою;

апелянта не було повідомлено за допомогою якого приладу буде проводитися огляд на стан алкогольного сп`яніння і чи є даний прилад сертифікований;

не було надано можливості переконатися в тому, що муштук опломбований, запакований та ніким не використаний;

у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР №330 від 05 листопада 2022 року зазначено точну дату та час проведення огляду 05 листопада 2022 року о 02.45 год., однак згідно відеозапису такий огляд був проведений 05 листопада 2022 року о 01год 56хв.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №079536 від 05.11.2022 із долученим до нього диском із відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції №473071; роздруківці приладу «Drager Alсotest 6810» від 05.11.2022, тест №3236, згідно з яким у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,66 ‰ (проміле); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю «Alcotest 6810» №П51QM074408322, яке чинне до 19.07.2023; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2022; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Тернопільського обласного медичного центру соціально-небезпечних захворювань» ТОР №330 від 05.11.2022; розписці ОСОБА_1 від 05.11.2022; рапорті поліцейського роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Сотнікової В. від 05.11.2022.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вчинення правопорушення не заслуговують на увагу з огляду на те, що його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, протокол підписаний особою, відносно якої він складений. Зауважень ОСОБА_1 щодо змісту протоколу правопорушення протокол не містить.

Твердження апелянта про те, що у графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №079536 від 05 листопада 2022 року До протоколу додаються, зазначено лише відео з нагрудної камери 473071 не відповідає дійсності та є надуманими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №079536 від 05 листопада 2022 року, окрім відео з нагрудної камери 473071, зазначено також інші наявні у матеріалах справи докази.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутнє безперервне відео, не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність його винуватості, оскільки ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення зафіксовано наявним у справі відеозаписом безперервно. Відсутність у долучених до матеріалів справи відеозаписах відомостей про інші події, які не стосуються суті складеного відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовує факту вчинення ним цього правопорушення.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували причину та правомірність зупинки транспортного засобу, було предметом дослідження суду першої інстанції і отримало належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується. Зокрема, суд першої інстанції з посиланням на відповідні нормативні акти правильно вказав на те, що зупинка ОСОБА_1 відбулась в період комендантської години.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема даними відеозапису (файл export-vvk35.mp4 з 01:34:40 год) зафіксовано розмову ОСОБА_1 з працівником поліції, з приводу того, що він керував транспортним засобом, на що останній повідомив, що спеціально сів в машину щоб поїхати. Крім того, із відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень з приводу факту керування ним транспортним засобом.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги твердження апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, так як він чітко та адекватно відповідав на всі запитання поліцейських, забарвлення шкірного покриву не було змінене, а поведінка та координація рухів повністю відповідала обстановці, оскільки відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З наявних у справі відеозаписів видно, що працівник поліції неодноразово оголосив ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, які стали причиною направлення на відповідний огляд.

Доводи сторони захисту про те, що поліцейський, у встановленому законом порядку, не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки направлення на такий огляд від 05 листопада 2022 року складене у приміщенні медичного закладу, а не перед пропозицією поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки є безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що таке направлення оформляється виключно перед пропозицією поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і лише на місці зупинки транспортного засобу.

Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та вимог КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними, оскільки сам по собі факт оформлення направлення у приміщенні медичного закладу, не є підставою для скасування судового рішення.

Не спростовують факту вчинення правопорушення посилання апелянта на те, що огляд в порушення встановленого законом порядку здійснювався медичною сестрою, а не лікарем. Ці доводи апеляційної скарги аналогічні поясненням ОСОБА_1 в суді першої інстанції Відеозапис подій не надає підстав для висновку про недотримання порядку медичного огляду, який в даному випадку проведений лікарем. Залучення ним до проведення огляду медичного персоналу не ставить під сумнів результати огляду і встановлений лікарем діагноз.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, зокрема досліджених в судовому засіданні матеріалах відеофіксації з нагрудної камери працівника поліції огляд ОСОБА_1 проводився лікарем КНП «ТОМЦ СНЗ» ТОР ОСОБА_2 . При цьому, заключний діагноз зроблений не тільки за результатами спеціального тесту, а й за наслідками медичного огляду ОСОБА_1 , хід якого зафіксовано у відеоматеріалах (з 01:56:10 год. по 03:03:10 год.). Згідно цього відео, при медичному огляді ОСОБА_1 було не лише проведено тестування за допомогою газоаналізатора, а лікар ОСОБА_2 також проводила обстеження щодо виявлення інших ознак сп`яніння і за результатами медичного огляду встановила діагноз Алкогольне сп`яніння, про що видала відповідний висновок.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 , при спілкуванні із працівниками поліції (файл export-vvk35.mp4 з 01:28:16 год, а також з 01:34:12 год), так і при спілкуванні із лікарем ОСОБА_2 (файл export-vvk35.mp4 з 01:54:30 год), неодноразово підтверджував той факт, що ним вживалися алкогольні напої.

Посилання ж апелянта на те, що його не було повідомлено за допомогою якого приладу буде проводитися огляд на стан алкогольного сп`яніння і чи є даний прилад сертифікований, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Дійсно, відповідно до п.9 розд. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Втім, чинними нормативно-правовими актами не встановлено обов`язку медичних працівників під час огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу надавати останньому на огляд відповідні сертифікати.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст. 14 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду висновок лікаря, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Однак, ОСОБА_1 попри отримання копії відповідного висновку, що підтверджується матеріалами справи, доказів того, що висновок щодо результатів медичного огляду від 05 листопада 2022 року був оскаржений у встановленому законодавством порядку, суду не надано.

Також з матеріалів справи вбачається, що на підставі вищенаведеного висновку було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №079536 від 05 листопада 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.11.2022 о 01 год. 23 хв. в м.Тернопіль по вул.Микулинецька, 29а, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №330 від 05 листопада 2022 року.

Слід відмітити, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 він ніяких заперечень стосовно цього в протоколі не висловив, протокол підписав без зауважень.

Твердження апелянта про те, що йому не було надано можливості переконатися в тому, що мундштук опломбований, запакований та ніким не використаний спростовуються матеріалами справи. Зокрема, даними відеозапису (файл export-vvk35.mp4 з 01:56:00 год) зафіксовано, як медична сестра у присутності ОСОБА_1 розпакувала мундштук для проходження ОСОБА_1 огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Будь-яких заперечень щодо проходження огляду та зауваження щодо дій працівника медичного закладу, а саме про надання вже розпакованого мундштука останній не заявляв.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 січня 2023 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя