ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/490/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, вдови, маючої на утриманні малолітню дитину 2016 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (протокол серії ВАВ № 492292),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.11.2022 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи у дворі будинку по АДРЕСА_3 , вчинила дрібне хуліганство відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пошкрябавши шию останньому, не завдавши при цьому значних тілесних ушкоджень, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася, зазначивши, що умислу вчиняти хуліганство вона не мала, конфлікт виник через дітей - один із дітей вдарив її сина, і став втікати, а вона, намагаючись його зупинити, випадково подряпала останнього.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 ; протоколу про прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.11.2022 року; рапорту о/у ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві Савенка С.М, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/ уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, її відношення до вчиненого, щире каяття останньої, характер вчиненого правопорушення, з огляду на те, що заявник в судове засідання не з`явилася, твердження, викладені у протоколі не підтвердила, до медичного закладу не зверталася, від проходження СМЕ відмовилася, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 40-1, 173, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з малозначністю діяння, та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя