Справа № 393/537/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФГ «Неофіта», різноробочий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.11.2022 року о 01-00 год. в с. Верблюжка, Кіровоградської області по вул. Українська, керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ SENS, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, почервоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 06.11.2022 року о 01-00 год. в с. Верблюжка, Кіровоградської області по вул. Українська, керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ SENS, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не впорався з його керуванням та здійснив наїзд на дерев`яний паркан. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, а також завдав матеріальних збитків ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав, а також не надав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю, за можливе розгляд справи провести без участі останнього.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №003694 від 06.11.2022 року, складеним в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які засвідчили своїми особистими підписами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а також доданими до протоколу письмовими поясненнями вказаних свідків від 06.11.2022 року, які також засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також ту обставину, що останній факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння визнав.

Крім цього факт вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується також письмовими пояснення самої особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 від 06.11.2022 року, в яких останній вказав, що дійсно 06.11.2022 року о 01-00 год. в с. Верблюжка, Кіровоградської області по вул. Українська, керував автомобілем ЗАЗ SENS, номерний знак НОМЕР_2 , після того, як вживав спиртні напої, а саме горілку та не впорався з керуванням і його занесло на узбіччя, де він в`їхав у дерев`яний паркан. Відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецпридаду Драгер, а також в найближчому медичному закладі, так як він вказав, що вживав горілку.

Між тим, щодо долученого поліцейськими до матеріалів справи відеозапису доданого до протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі по тексту Інструкція), включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В долученому відеозаписі дата та час фіксування події про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 не відповідають даті та часу складення протоколу про адмінправопорушення серії ААБ №003694 від 06.11.2022 року, вказане є грубим порушення поліцейськими вимог вищевказаної Інструкції та даний доказ судом не може розцінюватись як належний та допустимий та не приймаються до уваги.

Крім того, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив Правила дорожнього руху (п.12.1), що спричинило пошкодження як транспортного засобу так і завдало матеріальної шкоди потерпілій по справі особі, а тому його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №003695 від 06.11.2022р., а також доданими до протоколу схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 від 06.11.2022 року, рапортом інспектора з АП відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 07.11.2022 року, копією посвідчення водія ОСОБА_1 від серія ВХР 238755 від 14.07.2017 року.

ОСОБА_1 згідно довідки начальника відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності.

У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, та ст.124 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, застосовуючи принцип індивідуалізації та невідворотності покарання, природу та характер вчинених нею правопорушень, їх кількість, ступінь його вини, а також те, що адмінправопорушення мали місце, вина ОСОБА_1 у їх вчиненні є доведеною, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, який працює, інвалідом не являється, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених за ч.1 ст.130, і ст.124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, та ст.124 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , начальнику відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ