Справа № 732/607/22
провадження № 3/732/93/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М.., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі ОСОБА_1 , адвоката Слєпченка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні дочку 2019 року народження, працюючого водієм ПП „Городнянській аграрні інвестиції

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії БД № 000420 від 06.08.2022, за змістом якого ОСОБА_1 06.08.2022 о 18-тій годині 41 хв. в м. Городня по вул. Петра Пиниці власник автомобіля марки Ford Fokus д.н.з НОМЕР_1 передав кермо свого автомобіля ОСОБА_2 , який керував таким автомобілем в стані алкогольного спяніння. Особа уповноважена складати протокол дійшла висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 „г Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Дав пояснення про те, що 06.08.2022 друзі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запросили його на пляж, де вони смажили шашлики. ОСОБА_1 приїхав до них, там випили спиртного і він почав шукати тверезого водія. Зателефонував ОСОБА_5 , він погодився приїхати, сісти за кермо автомобіля і відвезти ОСОБА_1 на його транспорті додому. ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_6 їхав в багажнику, оскільки покупався і не хотів замочити салон. Під час руху додому зазначеним у протоколі транспортом його автомобіль зупинили поліцейські, запропонували пройти водію ОСОБА_5 огляд на стан спяніння. Прилад показав, що він нетверезий. Однак, запаху алкоголю ОСОБА_1 від ОСОБА_7 не відчував і, коли викликав його з метою посадити за кермо власного автомобіля, був повністю впевнений, що ОСОБА_8 тверезий. В свою чергу ОСОБА_8 також не повідомляв ОСОБА_1 , що вживав алкоголь і що не забезпечить потребу ОСОБА_1 в послугах тверезого водія.

Свідок ОСОБА_9 у своїх показаннях в суді засвідчив, що серед друзів, які вживали спиртне на пляжі 06.08.2022 не було ОСОБА_7 і що ОСОБА_8 приїхав до них тільки після того, як ОСОБА_10 викликав його, зателефонувавши, пояснивши, що йому потрібні послуги тверезого водія.

Свідок ОСОБА_11 у своїх показаннях в суді засвідчив, що на пляжі вранці 06.08.2022 він, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вживали спиртне, до них о 12-тій годині підїхав ОСОБА_1 .. ОСОБА_8 підїхав о 18-тій годині тільки після того, як ОСОБА_1 викликав його зателефонувавши, пояснивши, що йому потрібні послуги тверезого водія. З ними на пляжі ОСОБА_8 алкоголь не вживав.

Свідок ОСОБА_14 у своїх показаннях в суді підтвердив показання попередніх свідків. Засвідчив, що на пляжі вранці 06.08.2022 він, ОСОБА_12 та він вживали спиртне та смажили шашлики. До них о 12-тій годині підїхав ОСОБА_1 Молочко ОСОБА_15 підїхав о 18-тій годині тільки після того, як ОСОБА_1 викликав його , пояснивши, що йому потрібні послуги тверезого водія. З ними на пляжі ОСОБА_8 алкоголь не вживав. Ніхто з них не запідозрив, що перед своїм приїздом він вжив алкоголь.

Розглянувши протокол, який надійшов до суду, заслухавши заперечення особи відносно якої такий протокол складався, а також захисника, допитавши свідків, і обєктивно проаналізувавши заявлені у справі докази, суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно п. 2.9 „г ПДР водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Порушення наведеного пункут ПДР має відбуватись умисно. Тобто орган, уповноважений складати протокол зобовязаний був надати докази усвідомленості ОСОБА_16 , що особа, якій він передав транспортний засіб перебуває в стані спяніння. За таких обставин прийняття як аксіому обізнаність про стан спяніння ОСОБА_7 грунтувалась на припущеннях особи, уповноваженої складати протокол.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Така подія та склад мають бути доведені у законному порядку „поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно висновків Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106). Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження факту обізнаності ОСОБА_1 про стан алкогольного спяніння Молочка Д. на момент передачі права керування транспортним засобом, у суду не має доказів ствердно підтвердити склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП в діях ОСОБА_1 .

За змістом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вилучені документи: посвідчення водія від 28.10.2020 повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська