ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 Справа №607/736/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2023 року о 19 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. 15-го Квітня, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 11021, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, при цьому не мав права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Притягувався до адміністративної відповідальності 26 червня 2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії БАБ № 18781. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, за адресою зазначеною у протоколі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи на 16 січня 2023 року на 10 год. 00 хв. в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, що підтверджується його підписом у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Вказані обставини підтверджують факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а його вина доведена такими дослідженими доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №388214 від 02 січня 2023 року, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити;

-відеозаписом із нагрудної камери поліцейського (файл_export-ijxdw), з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль ЗАЗ 11021, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 не заперечив факту керування транспортним засобом. Під час перевірки документів ОСОБА_1 працівникам поліції встановлено те, що він не отримував посвідчення водія;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №718781 від 26 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 03 січня 2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- рапортом поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області Костюк Я. від 02 січня 2022 року, з якого вбачається, що 02 січня 2023 року близько 19 год. 10 хв. було зупинено транспортний засіб марки ЗАЗ 11021, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами та не отримував посвідчення водія.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Пункт 2.1 а Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття 126 ч. 5 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, встановлена частиною 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом, не маючи такого права, оскільки посвідчення водія не отримував. За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, ступінь вини, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Суд прийняв рішення не застосовувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, згідно інформації наданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 03 січня 2023 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримав, а відтак, відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП не може бути позбавлений цього права.

Суд також враховує, що санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, поряд з цим, враховуючи, що згідно довідки УПП в Тернопільській області ДПП від 03 січня 2022 транспортний засіб не перебуває у приватній власності порушника, підстави для прийняття рішення у даній справі про оплатне вилучення транспортного засобу відсутні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 126, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень в дохід держави.

СуддяВ. М. Братасюк