пр. № 3/759/378/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30.11.2022 приблизно об 11 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Героїв Космосу в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Акура» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 30.11.2022 приблизно об 11 годині 25 хвилин керував автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Героїв Космосу в напрямку просп.. Л.Курбаса в м. Києві. Приблизно за 25 метрів до просп. Л.Курбаса знаходиться заправка «Окко». Він повернув наліво на заправку і почув, що за ним зупинився автомобіль, з якого вийшов чоловік та почав звинувачувати його в тому, що він здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок якого розбилось дзеркало заднього виду. Однак, підійшовши до автомобіля «Акура» державний номерний знак НОМЕР_2 , жодних пошкоджень він не виявив.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами:

- поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він 30.11.2022 приблизно об 11 годині 25 хвилин керував автомобілем «Акура» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Героїв Космосу в крайній правій смузі в напрямку просп. Л.Курбаса. Під час руху автомобіль «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 , своєю правою стороною зачепив його автомобіль, а саме - ліве дзеркало заднього виду та, не зупиняючись, поїхав далі в сторону просп. Л.Курбаса. Враховуючи таку поведінку водія автомобіля «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 , він наздогнав даного водія, з метою фіксації правопорушення;

- схемою місця ДТП, на якій зазначено: місце зіткнення зі слів водіїв, місце розташування транспортних засобів після ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів, їх характер та локалізацію;

- фотоматеріалами;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.11.2022, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, тобто переміщення автомобіля після вчинення ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 373420 від 30.11.2022, в якому зазначено дату, час та місце його вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Інших доказів, в тому числі і відео доказів, матеріали справи не містять, тому справу розглянуто в межах даного протоколу та долучених доказів.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про відсутність дорожньо-транспортної пригоди, відсутність механічних пошкоджень автомобілів та безпідставне його звинувачення, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту.

Тому, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Героїв Космосу в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Акура» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та в його в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративнного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 536 гривень 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик