Категорія: ч.1 ст.163-1 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши апеляційну особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТзОВ «Захід Енерджі», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи керівником ТзОВ «Захід Енерджі» (Волинська область, місто Луцьк, вулиця Електроапаратна, 3), не подав декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2022 року (граничний строк подання 09.11.2022 року), чим порушив вимоги п.п.49.18.2, п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КпАП України (а.с.18).

Не погоджуючись із постановою судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, у зв`язку з чим постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою.

Вказує на те, що судом не враховано що протокол про адміністративне правопорушення оформлено без його участі, що є порушенням абз.2 ст.254 КпАП України, чим було позбавлено його права надати пояснення. Також на момент розгляду справи та винесення постанови закінчився строк накладення стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КпАП України. Крім цього судом проігноровано, що на ТОВ «Захід Енерджі» відповідальною особою за ведення податкового обліку та своєчасність подання податкової звітності є головний бухгалтер, а не директор (а.с.21-24).

В судове засідання ОСОБА_1 ,будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи (а.с.28), в зазначений час та дату не з`явився. ОСОБА_1 13.03.2023 року подав до апеляційного суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі (а.с.29). А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до положень статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №141/03-20-04-08 від 28.11.2022 року (а.с.1-2);

- актом про неявку керівника ТОВ «Захід Енерджі» ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2022 року № 1363/03-20-04-08 (а.с.3);

- фіксальним чеком АТ «Укрпошта» (а.с.4);

- актом перевірки податкової звітності від 11.11.2022 року (а.с.5);

- розрахунком штрафної санкції за не подання або невчасне подання податкової звітності з податку на прибуток (а.с.6);

- повідомленням про необхідність подання звітності від 11.11.2022 року (а.с.7);

- корінцем повідомлення № 12588/6/03-20-18-08-06 від 11.11.2022 року (а.с.8),

- повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у апеляційного суду.

Доводи, на які посилається апелянт, не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної, та не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Щодо доводів апелянта про те, що на ТОВ «Захід Енерджі» відповідальною особою за ведення податкового обліку та своєчасність подання податкової звітності є головний бухгалтер, а не директор, то вони на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки апелянтом суду не надано будь-яких підтверджуючих на це доказів.

Крім того в судове засідання під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 не з`явився щоб надати пояснення в обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі. Суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, відсутні.

Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України за своєю природою не є триваючим, оскільки вважається вчиненим з моменту порушення порядку ведення податкового обліку, тобто у даному випадку, з дати наступної за граничним терміном подання Декларації з податку на прибуток за 9 місяців за 2022 рік, тобто 10.11.2022 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №141/03-20-04-08 від 28.11.2022 року.

Отже, днем вчинення правопорушення є 11.11.2022 року, тому тримісячний строк накладення стягнення закінчився 11.02.2023 року.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд необґрунтовано застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на момент розгляду справи місцевим судом, відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, пройшли строки накладення стягнення, а тому апеляційний суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2023 року якою ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, в частині накладеного адміністративного стягнення скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук