Справа № 355/601/23
Провадження № 3/355/369/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. за участю захисника Браги А.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454749, який надійшов від заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київської області Саргіса Мінасяна стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Борове Сокальського району, Львівської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданого Шевченківським РВ у м. Львові ГУДМС України у Львівській області 05 вересня 2012 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що начебто 12 квітня 2023 року о 21 годині 53 хвилин на 69 км автодороги М-03 Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі «Яготинська центральна міська лікарня», у лікаря нарколога, але по прибуттю до лікаря нарколога всебічно ухилявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично не визнав та вказав, що 12.04.2023 року вечором він повертався до Києва, з метою лікування, оскільки в нього випнулася грижа під час виконання бойових дій з відсічі збройної агресії російської федерації. Рухаючись транспортним засобом ВАЗ 2108 його зупинили працівники поліції яким здалося, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. З цих підстав запропонували проїхати в заклад охорони здоров`я з метою проведення огляду. Він погодився, оскільки знав, що тверезий та поїхав разом з працівниками поліції до КНП Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування, в якій вперше йому було проведено огляд. За вказаним оглядом було встановлено, що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Не погоджуючись з вказаним висновком працівники поліції відвезли його до КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня». Знаходячись у лікарні він відмовився проходити обстеження, обґрунтовуючи тим, що вже пройшов огляд, за яким встановлено, що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння , та повторного огляду не потребує. Працівники поліції не погодилися з його запереченнями, та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Брага А.І. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі за адміністративним правопорушенням у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки надані докази є недопустимими та неналежними. Підставами для цього є те, що працівниками поліції проведено огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння з численними порушення.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , захисника Брагу А.І., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №454749 від 12 квітня 2023 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6824897 від 13 квітня 2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотично чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 квітня 2023 року, диски з відеозаписом, які наявні в матеріалах справи. Також дослідивши копію довідки про обставини травм поранення, контузії, каліцтва, смерті надана солдату ОСОБА_1 , виписки історії хвороби наданої лікарем ОСОБА_2 який був наданий збоку захисту захисником Брагою А.І., слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши відеозапис, який наявний в матеріалах справи встановлено, що 12 квітня о 21 годині 54 хвилин працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , який не заперечив проти проведення огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння та був доставлений до КНП Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування 12 квітня о 22 год 30 хв.. Під час проходження огляду встановлено, що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, зокрема лікар, яка проводила огляд вказала, що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння. На що працівники поліції відвезли його до КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня».

Окрім цього, суд становить під сумнів направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотично чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 квітня 2023 року, в якому вказаний час направлення до КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» 22 година 30 хвилин, в свою чергу з відеозапису наданим працівниками поліції в даний час ще проводився огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння в КНП Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування

Аналізуючи надані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 не може бути події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитися на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід вважати, що відсутні докази які підтверджують складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він виконав законну вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, в КНП Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування, за яким встановлено, що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння і не було потреби далі проводити медичного огляду в інших медичних закладах .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, п.1ч.1.ст.247,279,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов