П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року Справа № 608/568/23

Номер провадження3/608/312/2023

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в. о. директора КП «Благоустрій»,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року старшим інспектором ВБДР УПП в Тернопільській області ДПП капітаном поліції Зареським Ю. І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 079555 про те, що 15 лютого 2023 року о 11 годині 40 хвилин на площі Ринок в м. Чорткові Тернопільської області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою в. о. директора КП «Благоустрій», встановив бетонні блоки в кількості двох штук на проїжджій частині вказаної вулиці, чим створив перешкоди в русі спеціальному транспорту екстрених служб та іншим учасникам дорожнього руху та не вжив заходів щодо їх усунення та попередження учасників руху про перешкоду (небезпеку), що виникла, чим порушив п. 1.5 ПДР України, п. 17 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою КМ України № 138 від 30.03.1994 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину в вчиненому правопорушенні фактично заперечує, подав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП. З цього клопотання та пояснень в судовому засіданні особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що ОСОБА_1 виконує обов`язки начальника комунального підприємства "Благоустрій" Чортківської міської ради з лютого 2022 року. До того часу начальником підприємства був ОСОБА_2 , який на даний час знаходиться на на військовій службі, і під час його перебування на посаді були встановлені бетонні блоки на вул. Ринок. Рішенням виконавчого комітету Чортківської міської ради № 151 від 26 квітня 2017 року закріплено територію по вул. Ринок та вул. Аптечної як пішохідну зону. Згідно статуту підприємства до діяльності КП «Благоустрій» ЧМР належить обов`язок утримання в належному стані, виконання робіт з будівництва, капітального та поточного ремонту, утримання та технічне обслуговування покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон доріжок, технічних засобів регулювання дорожнього руху, туалетів, шляхопроводів, відповідно до діючих норм. В 2021 році згідно проекту Капітального ремонту по вул. Ринок в місті Чортків Тернопільської області було укладено договір на виконання робіт в 2021-2022 році і в зв`язку з цим перекрито рух автомобільним транспортом на вказаних вулицях. Ці роботи були проведені ще коли начальником підприємства був ОСОБА_2 .. Але в лютому 2022 року розпочалась війна Російської Федерації проти України і роботи по капітальному ремонту були перенесені на наступні роки. Крім того, обмеження руху транспортних засобів по даній частині дороги спричинені аварійним станом водних мереж, які не витримують транспортного навантаження. В 2022 році КП «Благоустрій» здійснювало ремонт пішохідної зони по провулку Аптечний в м. Чорткові, яка прилягає до вул. Ринок, і потребувало обмеження руху транспортних засобів. Для заїзду екстрених служб до вул. Ринок передбачено два заїзди: по вул. Тараса Шевченка (між будівлею Чортківської РВА та ЗОШ № 2) та по тротуарі поруч із супермаркетом «Норма». Відповідні екстрені служби про це були повідомлені і ніяких питань з цього приводу не виникало. Як встановлено було пізніше, водій автомобіля невідкладної швидкої допомоги, який недавно був прийнятий на роботу, не був ознайомлений з таким порядком руху по цих вулицях, а тому ним і не скористався. Надалі Чортківською міською радою замовлено проект організації дорожнього руху по вищеназваних вулицях зі встановленням відповідних дорожніх знаків, що надасть можливість зняти з цього приводу всі питання. За таких обставин вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі слід закрити з наступних мотивів.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, в виді накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП можуть бути громадяни, посадові особи, відповідальні за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, а також громадяни - суб`єкти господарської діяльності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто при зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення ПДР України і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо неї.

Згідно рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради № 151 від 26 квітня 2017 року вбачається, що відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішено закріпити територію по вул. Ринок та вул. Аптечна як пішохідну зону.

9 грудня 2021 року комунальним підприємством "Благоустрій" Чортківської міської ради в особі начальника ОСОБА_2 (надалі Змовник), що діє на підставі Статуту з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародні інженерні системи" в особі директора ОСОБА_3 (надалі Підрядник), що діє на підставі Статуту з другої сторони, було укладено договір № 200 на закупівлю робіт. Згідно цього договору підрядник зобов`язується власними силами і засобами в обумовлений термін у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: ОСОБА_4 1.1-1:2013 "Капітальний ремонт пішоходної зони по вулиці Ринок в місті Чорткові" ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація.

21 листопада 2022 року комунальним підприємством "Благоустрій" Чортківської міської ради в особі в.о. начальника Табачака М.Б., що діє на підставі Статуту (далі - Замовник) та ФОП ОСОБА_5 , який діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі - Підрядник) з другої сторони, уклади договір № 154 про надання послуг. Згідно цього договору замовник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги: "Експлуатаційне утримання пішохідної зони по провулку Аптечний в місті Чорткові Чортківського району Тернопільської області", згідно ДК 021:20-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

Отже, в ході судового розгляду справи встановлено, що бетонні блоки на проїжджій частині вулиці були встановлені з врахуванням вищезазначеного рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради в зв`язку з проведенням на вулиці Ринок капітального ремонту пішохідної зони та виконання інших робі, ці блоки встановлені, коли начальником підприємства "Благоустрій", працював ОСОБА_2 .. Крім цього, в зв`язку з такими обставинами для заїзду на вулицю Ринок екстрених служб було визначено два маршрути, про що ці служби повідомлено.

З врахуванням наведеного, суд зазначає, що обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, є недостатніми підставами для висновку про винні дії в.о. начальника КП "Благоустрій" ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Водночас суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зважаючи на викладене та враховуючи позицію ЄСПЛ щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації», суд приходить до висновку про те, що протокол, за відсутності інших об`єктивних доказів підтвердження наявності правопорушення, не може бути визнаний достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 139, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Парфенюк