НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/454/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165519 від 06 липня 2023 року 06 липня 2023 року о 02 год. 00 хв. в с. Рудківці по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував т/з Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що перебуваючи на річці, повертались на базу відпочинку. За кермом автомобіля перебувала його наречена ОСОБА_2 , він знаходився на передньому пасажирському сидінні, позаду в салоні перебували ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_4 . Навпроти їхнього автомобіля рухався поліцейський автомобіль, який подав сигнал зупинки. Поліцейський, підійшовши до автомобіля, попросив водія ОСОБА_2 пред`явити посвідчення водія. Також попросив відчинити багажник. ОСОБА_2 розгубилася. Між ним та поліцейським виникла неприємна розмова, останній попросив пред`явити документ, який засвідчує особу, оскільки була комендантська година, він пред`явив посвідчення водія, далі поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Зазначив, що дійсно в цей день вживав алкогольні напої, проте не керував автомобілем. Крім того в нього існує заборгованість зі сплати аліментів, тому державним виконавцем винесено постанову про обмеження у праві керування транспортним засобом, з огляду на що, він взагалі не керує транспортними засобами. Водночас ОСОБА_2 алкогольних напоїв не вживає взагалі.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія, який керує транспортним засобом за наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння пройти огляд на встановлення такого стану.

Отже, системний аналіз вказаних норм права, свідчить про те, що за змістом диспозиції частини першої статті 130 КУпАП склад даного адміністративного правопорушення утворюється із сукупності фактів, одним з обов`язкових елементів якого є здійснення керування особою транспортним засобом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_1 ставиться безпосередньо керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №165519 від 06 липня 2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписи.

Відеофайлом під назвою «0000000__0004», який був відтворений у судовому засіданні, зафіксовано, що уповноважена особа, поблизу поліцейського автомобіля, повідомила ОСОБА_1 , що його було зупинено та в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відповів, що не керував автомобілем, а був пасажиром, після чого вказав, що проходити огляд має водій автомобіля на якого він вказав. Поліцейський не погодився із доводами ОСОБА_1 та зазначив, що в нього є відеозапис з відеореєстратора, який підтверджує керування автомобілем саме ОСОБА_1 . Разом з тим на прохання останнього продемонструвати таке відео поліцейським було відмовлено та зазначено, що з відео можна буде ознайомитись у суді. Після чого поліцейський знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки та/або медичному закладі, на що останній знову вказав, що він не водій та відмовився від проходження огляду. Разом з тим, на місці події, перебували дві жінки, одна з яких повідомляла поліцейським, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, однак такі пояснення були проігноровані працівниками поліції. Крім того, зазначені особи не були зазначена у графі «свідки» у протоколі та від них не були відібрані відповідні пояснення, що вказує на неповноту та однобічність зібрання матеріалів поліцейськими.

Іншими долученими до матеріалів справи відеофайлами, які були відтворені у судовому засіданні, зафіксовано неодноразові телефонні звернення ОСОБА_1 з приводу дій поліцейських, часткове роз`яснення ОСОБА_1 прав відповідно до статті 268 КУпАП, а також ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом складеного відносно нього протоколу, з яким останній не погодився, від отримання копії та підпису відмовився.

Водночас допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила, що водієм транспортного засобу була ОСОБА_2 , в той час як ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні, а вона з донькою на задньому сидінні.

Таким чином, безпосередньо дослідженні судом докази жодним чином не спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом 06 липня 2023 року в с. Рудківці по вул. Центральна, що свідчить про відсутність обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом, оскільки обставини, які викладені у ньому не були підтвердженні за допомогою інших доказів та спростовані поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник