Справа № 206/3528/21
Провадження № 3-в/206/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши подання про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 начальник ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції Кабаненко Михайло звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із поданням про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, яке обґрунтовано тим, що 29.09.2017 за вх. № 2944 до Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла постанова Самарського районного суду № 206/3528/21, провадження № 3/206/1518/21 від 16.09.2021 стосовно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, не працюючого, якого визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб для виконання. Під час розгляду матеріалів стосовно правопорушника ОСОБА_1 встановлено, що 13.10.2021 дільничним офіцером поліції ВП № 4 ДРУП старшим лейтенантом поліції Кісілем В.В., в порядку ст. 260 КУпАП, затримано ОСОБА_1 та доставлено до ізоляторна тимчасового тримання № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, однак під час поміщення до вищезазначеної установи працівниками ІТТ № 1 було відмовлено у прийнятті ОСОБА_1 на підставі довідки огляду чергового лікаря, так як затриманий потребує додаткової консультації лікаря дерматолога, венеролога, так як хворіє венеричними захворюваннями та одразу після чого ОСОБА_1 направився до свого місця мешкання. В подальшому було з`ясовано, що ОСОБА_1 з 29.12.2021 перебував у Дніпровській установі виконання покарань № 4, так як останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а в подальшому вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2022 справа № 206/36/22, провадження № 1-кп/206/68/22 ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. На теперішній час, ОСОБА_1 перебуває у Солонянській виправній колонії № 2, про що свідчать відповідні документи. Таким чином, на теперішній час неможливо виконати постанову суду про накладення адміністративного арешту ОСОБА_1 враховуючи викладене, просив вирішити питання про припинення виконання постанови про накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Дослідивши подання та матеріали, враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, судом встановлено.

16.09.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 206/3528/21 винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Вказана постанова набрала законної сили 28.09.2021.

29.09.2021 ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за вх. № 2944 отримали вищевказану постанову для виконання в частині адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Згідно копії відповіді на запит № 2/5-1930 від 27.06.2022 ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 07.02.2022 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 71 ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі та відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (« 21)». До установи останній прибув 04.05.2022 з ДУ «Державна установа викоання покарань (№4)».

Відповідно до копії відповіді на запит № 4/5-8660 від 05.07.2022 ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно картотеки архівної ДУ ДУВП № 4 перебував в установі з 30.12.2021 та 04.05.2022 вибув відбувати покарання до Солонянської ВК-21.

Згідно ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Так, відповідно до ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Згідно п.п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно абз. 2 ст. 300 КУпАП, орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Крім того, згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Так, суд критично ставиться до поданого начальником ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції Кабаненком Михайлом подання про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, чинним законодавством, а саме в даному випадку положенням КУпАП передбачені обставини за яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Жодною нормою чинного законодавства не передбачено звернення із поданням про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, а тим паче, що у прохальній частині цього подання зазначено про припинення виконання постанови.

Крім того, п.п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП та ст. 302 КУпАП, чітко визначені обставини за яких виконання постави про накладення адміністративного стягнення може бути припинено.

Однак, судом в даному випадку не встановлено жодної обставини, яка б свідчила про можливість припинення виконання постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2021.

Так, 29.09.2021 ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області отримали для виконання в частині адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2021, яка 28.09.2021 набрала законної сили.

До подання не було долучено жодного доказу, який би міг підтвердити зазначені в поданні обставини, що дійсно 13.10.2021 дільничним офіцером поліції ВП № 4 ДРУП старшим лейтенантом поліції Кісілем В.В., в порядку ст. 260 КУпАП, затримано ОСОБА_1 та доставлено до ізоляторна тимчасового тримання № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, однак під час поміщення до вищезазначеної установи працівниками ІТТ № 1 було відмовлено у прийнятті ОСОБА_1 на підставі довідки огляду чергового лікаря, так як затриманий потребує додаткової консультації лікаря дерматолога, венеролога, так як хворіє венеричними захворюваннями та одразу після чого ОСОБА_1 направився до свого місця мешкання.

Крім того, навіть якщо припустити, що 13.10.2021 після затримання ОСОБА_1 та відмови ІТТ № 1 у його прийняті, після значного проміжку часу було встановлено, що з 30.12.2021 останній перебував в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Матеріали даного подання не містять жодного належного доказу, який свідчить про поважність причин невиконання з 13.10.2021 по 30.12.2021 ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2021, а саме в частині адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту накладеного на ОСОБА_1 .

Також, суд звертає увагу, що відомості від ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» та ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 2)» були отримані ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області лише 27.06.2022 та 05.07.2022, що також свідчить про несвоєчасність та неналежне виконання свої обов`язків ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться на виконанні у ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з 29.09.2021, однак з даним поданням начальник ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся лише 20.02.2023.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Крім того, відповідно до ст. 382 КК України, кримінальна відповідальність настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені, в тому числі, службовою особою.

Окремо суд звертає увагу, що згідно ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Однак, жодна уповноважена особа протягом встановленого законодавством часу не зверталась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з відповідним обґрунтованим зверненням про наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови та про відстрочення її виконання.

Отже, суд вивчивши матеріали справи, подання та додані до нього докази, приходить до обґрунтованого висновку, що подання не відповідає вимогам чинного законодавства, не містить жодних належних, достатніх та допустимих доказів, а тому в задоволенні подання про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню слід відмовити в повному обсязі .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 32, 247, 298, 300, 301, 302, 303, 304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак