КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2385/2023 Постанова винесена суддею Бондаренко М.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника Каленюка А.В., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого заступником начальника стрілецької команди АТ «Укрзалізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 15 лютого 2023 року о 08 год. 13 хв. по вул. Дніпровська Набережна, 18-А в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що запису відео саме його зупинки не має. Відповідно працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу.

При цьому відео, що містяться в матеріалах справи, не являють собою безперервну відеозйомку та складаються з декількох частин.

Тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено із перевищенням службових повноважень працівниками поліції, із порушенням норм діючого законодавства України, в тому числі Закону України «Про Національну поліцію».

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікованим, адже з відео чітко просліджується факт неспівпадіння фактичних дій на місці його зупинки та викладеній в протоколі інформації щодо вищезазначеного адміністративного порушення.

Зокрема, в направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський, проте зазначена інформація є недостовірною, оскільки бодікамерами зафіксована його відмова на проходження огляду в закладі охорони здоров`я з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що зазначена в направленні, та не зафіксовано жодних дій по доставленню його до КНП «КМНК «СОЦІОТЕРАПІЯ».

Крім того, зазначає, що згідно документів, поданих до суду, працівниками патрульної поліції зазначена його відмова на проходження огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте на місці його зупинки патрульні світили ліхтариком мобільного телефону йому в очі.

Отже, порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду - тягне за собою визнання недійсними результату огляду та порушення порядку складення протоколу.

Окрім цього, звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він під час керування транспортним засобом має лише ознаки наркотичного сп`яніння, а не перебував в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вважає, що склад правопорушення, який інкримінується йому, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9а ПДР, а тому його відповідальність за діяння, зазначене впротоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 та захисника Каленюка А.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 з приводу того, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність лише за перебування водія у стані сп`яніння, є безпідставними.

Також, всупереч тверджень апелянта, суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 441470 від 15 лютого 2023 року, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписано відповідною посадовою особою та й самим ОСОБА_1 , і заперечень та зауважень не містить; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 лютого 2023 року; рапорті інспектора поліції від 15 лютого 2023 року; постанові про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписі з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції.

Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою у взаємозв`язку для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не зафіксували на відеокамеру його зупинку, то слід зазначити наступне.

Так, з відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції вбачається як ОСОБА_1 , перебуваючи біля автомобіля, без верхнього одягу, пояснює працівникам поліції, що він їде з дому на роботу і дуже запізнюється. Надалі на пропозицію працівника поліції через те, що на вулиці дуже холодно, одягнув курточку, взявши її з автомобіля.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 також пояснив, що він їхав на роботу та з`їхав з мосту з Дніпровської набережної і був зупинений працівниками поліції.

Крім того, згідно рапорту інспектора СКЗ Дарницького УП ГУНП у м. Києві Р. Трубнікова від 15 лютого 2023 року, ним під час несення служби на блокпосту «З`їзд з Дніпровської Набережної» було зупинено автомобіль «Skoda rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було виявлено, що вказаний громадянин керує транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та без посвідчення водія.

Вказані обставини підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і сумніву з цього приводу не викликають. При цьому слід зазначити, що ст. 266 КУпАП передбачена обов`язкова фіксація проведення огляду або відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння. Фіксація безпосереднього керування особою транспортним засобом законом не передбачена та встановлення цих обставин випливає з сукупності наданих суду доказів.

Також на вказаному відеозаписі вбачається, як ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників патрульної поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога.

Це зафіксовано і в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15 лютого 2023 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у вказаному направленні зазначено, що його доставлено до закладу охорони здоров`я, спростовуються самим направленням, в якому у розділах: «огляд проводився за допомогою»; «результат огляду», скрізь міститься відмітка - відмовився від огляду.

Що стосується доводів ОСОБА_1 щодо його безпідставної зупинки, то вони спростовуються рапортом інспектора СКЗ Дарницького УП ГУНП у м. Києві Р. Трубнікова від 15 лютого 2023 року та постановою від 15 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства при здійсненні огляду, зважаючи на ті обставини, що огляд останнього на виявлення стану наркотичного сп`яніння не проводився, а протокол складено за відмову від проходження такого огляду, чим порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ті обставини, що до складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучено свідків, не є порушенням норм чинного законодавства. Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Зважаючи на те, що під час відмови ОСОБА_1 від проведення огляду були застосовані технічні засоби фіксації, то свідки, у відповідності до ст. 266 КУпАП, не залучаються.

Ті обставини, що відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції в одному місці переривається не є підставою для скасування постанови суду, оскільки не ставить під сумнів висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Та інформація, яка зафіксована відеокамерою, відображає перебіг події під час зупинки ОСОБА_1 та складенні протоколу і в сукупності з іншими доказами є достатнім для встановлення в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, з наведених вище обставин вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбулося у відповідності до вимог чинного законодавства.

Будь-яких порушень з боку працівників поліції при вчиненні вказаних дій матеріали справи не містять.

Отже, сукупність зібраних і направлених до суду першої інстанції доказів поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому висновок судді про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події, що також вказує на повноту, всебічність і об`єктивність суду першої інстанції під час розгляду справи.

Також, суд дотримався вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП та наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.