Номер провадження: 3/161/371/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягувався: постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано винним та накладено штраф в розмірі 17000 грн., не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.11.2022 року о 23:30 год., в м. Луцьку по вул. Ковельська, 9, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274565 від 04.11.2022 року, складеним інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП ст. лейтенантом поліції Парфенюком В.О. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 08.11.2022 року з якої слідує, що ОСОБА_1 має повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; відомості про отримання останнім посвідчення водія відсутні (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; результат огляду ОСОБА_1 від огляду відмовився. Дана відмова зафіксована в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2022 року з якого слідує, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі КП «ВМЦТЗ» не проводився через відмову останнього (а.с. 5);

-письмовими поясненнями бланкової форми свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.11.2022 року в яких останні підтвердили той факт, що у їх присутності ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу інспектора відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Зазначене свідки підтвердили своїми особистими підписами (а.с. 6-7);

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській обл. ст. лейтенанта поліції Парфенюка В.О. від 04.11.2022 року, в якому останній зазначив, що причиною зупинки транспортного засобу CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 була несправність правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби (а.с. 8);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6119071 від 04.11.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн. Вказана постанова набрала законної сили та є чинною (а.с. 9);

-відеозаписами із відео реєстратора, встановленого у салоні службового автомобіля патрульної поліції та із нагрудних боді-камер патрульних, з яких слідує наступне. Так, під час здійснення патрулювання екіпажем поліції було виявлено транспортний засіб CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_1 , який спочатку здійснив зупинку на вул. Набережна у м. Луцьку та в подальшому продовжив свій рух по вул. Ковельська. Певні дії водія даного автомобіля викликали підозру у поліцейських, а тому вони прослідували за ним. Надалі, даний транспортний засіб було зупинено, а також встановлено, що такий містить несправність правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. З-за керма вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим та з метою проведення огляду на визначення відповідного стану, працівниками поліції було зупинено двох випадкових перехожих та у їх присутності ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Натомість, ОСОБА_1 почав заперечувати свою причетність до керування транспортним засобом, а також стверджував, що водієм автомобіля була особа чоловічої статі, котра (після їх зупинки) вийшла з-за переднього сидіння пасажира. Як наслідок, ОСОБА_1 висуваючи умови працівникам поліції пред`явити докази керування ним транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився шляхом ігнорування вимог інспектора. Такі дії ОСОБА_1 відбувалися в присутності двох свідків (а.с. 10).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу, диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2022 року по справі № 161/5673/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася, набрала законної сили та є чинною.

Суд вважає, що органом, який склав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , його дії, які мали місце 03.11.2022 року о 23:30 год., в м. Луцьку по вул. Ковельська, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу ОСОБА_1 жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростованим не був.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення координації рухів та порушення мови.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Крім того, ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, був зафіксований із використанням спеціальних технічних засобів, а також у присутності двох свідків.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а тому останній в розумінні санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП відноситься до категорії «інші особи».

Вищевказана обставина також підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2022 року по справі № 161/5673/22 та відеозаписом із нагрудного реєстратора працівника поліції на якому зафіксовано факт виявлення відсутності (неотримання) у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Отже, санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як інша особа), тягне за собою накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд також враховує, шо правопорушення за ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість даного правопорушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, суд не вбачає підстав застосовувати до ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі ст.ст. 7, 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська