overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/9005/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 08.12.2022 року близько 09.50 год. у м. Житомирі по вул. Жуйка, 3, вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся, образливо чіплявся та вирвав з автомобіля ковпак та викинув його в сторону гр-на ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку йому смс-повістки. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, повідомив суд, що він сплатив штраф за порушення правил стоянки транспортного засобу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній зробив зауваження ОСОБА_2 за порушення ПДР та останній почав йому погрожувати фізичною розправою. Він ( ОСОБА_1 ) неодноразово телефонував до поліції на лінію «102» та щоб ОСОБА_2 не втік, він зняв ковпак з його автомобіля до приїзду працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом від 08.12.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.12.2022 року, заявою ОСОБА_2 від 08.12.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 576/2261/22
Провадження № 3/576/26/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2022 року о 00 год. 11 хвил. у м. Глухів по провул. Поштовий ОСОБА_1 керував автомобілем „Volkswagen-Colf, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820» 1,39 ‰). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Глухівській міській лікарні відмовився.

Цього ж дня, 24 листопада 2022 року о 00 год. 11 хвил. у м. Глухів по провул. Поштовий ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП,керував автомобілем „Volkswagen-Colf, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення, складеними у відношенні нього, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результатом тестування за допомогою приладу ALCOTEST 6820 «Драгер» та Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, показник склав 1,39 ‰.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 536,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/668/23

Провадження № 3/185/581/23

16 січня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 524069 від 06 січня 2023 року вбачається, що 06 січня 2023 року близько 01 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою мешкання, вчинив сварку з сестрою гр. ОСОБА_2 , в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю та вчинив психологічне домашнє насильство. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є адреса мешкання. З протоколу встановлено, що ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , але працівником поліції під час складання протоколу не зазначено ні район, ні область, до яких відноситься даний населений пункт.

Таким чином не зрозуміло, чи відноситься смт. Юр`ївка до територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, чи ні.

Відповідно до п.18 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, орган поліції протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до ст. 257 КУпАП надсилає (надає) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню органу, який складав протокол, для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
17.01.2023
Провадження 3/932/337/23
Справа 932/453/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2022 року об 15 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись по Запорізькому шосе, 1а, біля електроопори 47 в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Subaru Impreza», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Seat Ibiza», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву в якій провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав та просив розглядати справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 13.12.2022 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 щодо механізму скоєння ДТП та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа №295/658/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрільця військової частини НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2023 о 14:00 год. солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання року не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що вину визнає. Тому суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ №157422 від 18 січня 2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, згідно якого виявлено стан алкогольного сп`яніння 3,13 %, рапортом посадової особи військової частини від 17.01.2023, а також не заперечується ОСОБА_1 .

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан в Україні. Указом Президента України №69/2022 оголошено та проведено загальну мобілізацію.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України», з моменту введення в дію Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року № 69/2022 в Україні діє особливий період.
Таким чином вина ОСОБА_1 у виконанні обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 296/9020/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.12.2022 року о 12.32 год. в м. Житомирі на перехресті вулиць В.Бердичівської та Театральної, керуючи транспортним засобом Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 , на регульованому перехресті здійснив виїзд на забороняючий жовтий сигнал світлофору та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку та закінчував маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.г Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що рухався з майдану Соборного на вул. В.Бердичівську та під`їхав до перехрестя з вул. Театральна. Бачив, щ обув жовтий сигнал світлофору.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: схему місця ДТП від 02.12.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху (п. 8.7.3.г), що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю підтверджується письмовими доказами по справі, у зв`язку із чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/7895/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Хоменка С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.11.2022 року о 23.30 год. в м. Житомирі по вул. Жуйка, 24 під час складання адміністративних матеріалів за ст.. 130 КУпАП вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_2 передати посвідчення водія, так як передбачено вилучення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в нього при собі не було документів, які витребовував поліцейський та у зв`язку із чим, він був притягнутий до відповідальності та призначений штраф сплатив. На підтвердження своїх слів надав квитанцію про сплалу штрафу за постановою ЕАР 6133454 від 07.11.2022 року.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції А.Гуріна від 07.11.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного.

Оскільки ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами), за яке він поніс покарання, то останній не підлягає притягненню до відповідальності за ст. 185 КУпАП, оскільки не мав фізичної можливості надати поліцейському документ, якого при собі не мав.

Таким чином суд приходить до висновку, що у справі відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тому дане провадження слід закрити за відсутністю складу вказаного правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/9022/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.12.2022 року о 17.05 год. в м. Житомирі на перехресті вулиць Л.Качинського та Д.Донцова, керуючи транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу Ford д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вину визнає та просить його суворо не карати.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: схему місця ДТП від 02.12.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 02.12.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху (п. 16.13), що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю підтверджується письмовими доказами по справі.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов