Справа № 296/2370/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Литвиненко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.03.2023 року о 07 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. Вітрука, 6 Б, керував транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alсotest та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав суду письмові пояснення, з яких вбачається наступне.

Він дійсно, 12.03.2023 року о 2 годині ночі приїхав у Житловий комплекс Фаворит до своїх знайомих. Оскільки біля під`їзду, де мешкають його друзі, не було місця, він припаркував автомобіль Ford Focus державний номер НОМЕР_2 біля іншого під`їзду.

Через хвилин 20 він виглянув у вікно, так як почув звук машини, що нібито від`їжджала, і дійсно побачив, що від під`їзду від`їжджає автомобіль, тому вирішив свій автомобіль перепаркувати до того під`їзду де живуть його знайомі.

12.03.2023 року приблизно о 7 годині ранку він вирішив їхати додому, вийшов з будинку і попрямував до арки на вихід із житлового комплексу, щоб знайти таксі. Перед цим, він підійшов до свого автомобіля, відкрив його, щоб впевнитись, чи все гаразд, після чого його закрив. Він нікуди не їхав на автомобілі і не мав на меті кудись їхати на ньому.

При підході до арки, він зустрів незнайомого чоловіка, який, як надалі він з`ясував із адмінматеріалів, був ОСОБА_2 . Здається, проходячи повз ОСОБА_2 він ненароком його зачепив і в них виник словесний конфлікт, а надалі і взаємна бійка.

Вони з ОСОБА_2 завдали один оному тілесних ушкоджень: у нього ( ОСОБА_1 ) була розбита губа, пошкоджені ясна, йшла кров, через що йому складно було говорити. ОСОБА_2 також був з тілесними ушкодженнями. Претензій до ОСОБА_2 з приводу бійки він не має.

Хтось викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, він перебував фактично в тому місці, де в них з ОСОБА_2 закінчився конфлікт.

Вину в адміністративному правопорушенні за ст. 130 ч.1 КупАП не визнає, так як в нетверезому стані автомобілем не керував. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення і від пояснень він не відмовлявся і не відмовлявся отримувати направлення на проходження медогляду на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння. З місця, де його зустріли працівники поліції він не зникав. Оскільки на вулиці було дуже холодно, а працівники поліції довго з`ясовували з приводу камер відеоспостережень, інші питання та враховуючи, що йому дуже боліла щелепа і він був у крові, то вирішив піти до свого автомобіля, щоб привести себе в порядок. Про це він сказав одному з працівників поліції, попередивши його де буде і повідомивши, що якщо виникне потреба в його присутності, то він підійде. Однак, його ніхто більше не турбував і працівників поліції він більше не бачив. У автомобілі він був приблизно годину, а надалі на таксі поїхав додому.

Про фактичне складання стосовно нього протоколу 12.03.2023 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП він не знав. Дізнався через декілька днів, коли йому зателефонував працівник поліції і повідомив, що матеріали стосовно нього вже передано в суд, де він вперше з ними і ознайомився.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2023 року серія ААД №464199 за ст. 130 ч.1 КУпАП не відповідає дійсності, так як автомобілем Ford Focus державний номер НОМЕР_2 12.03.2023 року о 07 год. 40 хв. в м.Житомирі по вул.Вітрука, 6-Б в стані алкогольного сп`яніння він не керував, від дачі пояснень та проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся.

Просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити.

Крім того, адвокат Литвиненко В.В. у судовому засіданні подала суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 464199 від 12.03.2023 року, викладене в окремому письмовому документі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) повідомив, що точно не пам`ятає, що бачив, як ОСОБА_1 виходив з автомобіля. Чи пересувався ОСОБА_1 на автомобілі він не бачив.

Суд дослідив матеріалами справи, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.03.2023 р., рапорт командира взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП О.Войналовича від 12.03.2023 р..

Крім того, судом було оглянуто відеозапис, знятий працівниками поліції, на якому зафіксовано наступне.

ОСОБА_1 дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на його обличчі є кров (що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про бійку з ОСОБА_2 ).

Наявні пояснення охоронця (на відеозаписі) про те, що ОСОБА_1 переставляв автомобіль, однак, факту керування ОСОБА_1 автомобілем на відео не зафіксовано, а сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях заперечує факт переміщення автомобіля. Крім того, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення вказаного охоронця (пояснення якого зафіксовані на відеозаписі).

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Б. Покатілов