№522/8241/23, №3/522/6325/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши у режимі відеоконференції матеріали справи, за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Волкової Л.Г., що надійшли із Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2023 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним «BMW 525», д/н НОМЕР_1 , у Херсонській області, Білозерському районі, поблизу с. Степанівки, по автодорозі М14, а саме на 212 кілометрі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та просив направити матеріали адміністративної справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Волкова Л.Г. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просила направити матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю, із підстав зазначених нею письмово. Крім того, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Волкова Л.Г. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просила закрити указу адміністративну справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, із підстав зазначених письмово.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, під розписку від 09.06.2023 року про виклик до суду на 16 годину 05.07.2023 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси. Клопотання від правопорушника ОСОБА_1 про перерву судового засідання, яке було призначено на 16 годину 05.07.2023 року, у порядку ст.268 КУпАП, до суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №044189 від 09.04.2023 року, згідно до якого встановлено те, що 09.04.2023 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним «BMW 525», д/н НОМЕР_1 , у Херсонській області, Херсонському районі, поблизу с. Степанівка, по автодорозі М14, а саме на 212 кілометрі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився,

- Направленням ОСОБА_1 про огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2023 року, - Відеоматеріалами долученими до матеріалів адміністративної справи, - Довідкою начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Херсонській області Філатової Т. від 02.06.2023 року, згідно до якої місцем скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №044189 від 09.04.202 року складеного на громадянина ОСОБА_1 є 212 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, який розташований у Білозерському районі Херсонської області.

Згідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП зазначено про те, що ОСОБА_1 було вчинено указане адміністративне правопорушення за адресою: Херсонська область, Білозерський район, поблизу с. Степанівки, по автодорозі М14, а саме на 212 кілометрі, що територіально відноситься до Білозерського районного суду Херсонської області, що підтверджується довідкою начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Херсонській області Філатової Т. від 02.06.2023 року.

Розпорядженням Верховного суду №52 від 26.09.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», визначивши з 03 жовтня 2022 року територіальну підсудність судових справ: Білозерського районного суду Херсонської області Приморському районному суду м. Одеси.

Ч.2 ст.276 КУпАП передбачена можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, але у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» міститься спеціальне роз`яснення для судів про те, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення належить до компетенції Приморського районного суду м. Одеси, так як у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП)питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вже було вирішено відповідним органом внутрішніх справ, а саме посадовою особою полку управління патрульної поліції у Херсонській області.

На підставі вище зазначеного, суддя вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає розгляду у Приморському районному суді м. Одеси, у зв`язку із чим, адміністративні матеріали й були направлені посадовою особою полку управління патрульної поліції у Херсонській області до Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи вище зазначені обставини в сукупності, суддя приходить до висновку, що клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Волкової Л.Г.про направлення матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю не підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги доводи захисника Волкової Л.Г. про те, що ОСОБА_1 не керував 09.04.2023 року транспортним засобом «BMW 525», д/н НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння. Доводи указаного захисника спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи, та протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого правопорушник 09.04.2023 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним «BMW 525», д/н НОМЕР_1 , у Херсонській області, Херсонському районі, поблизу с. Степанівка, по автодорозі М14, а саме на 212 кілометрі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

Суд вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі. Диспозицією ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Те, що ОСОБА_1 09.04.2023 року відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується вище зазначеними доказами по цій адміністративній справі.

У матеріалах адміністративної справи, та на відеофайлах належним чином зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано. Також не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти такий огляд, а тому така відмова правопорушника ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника з приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки нею не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання її матеріалів недопустимими доказами.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Оскільки ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тому стосовно нього був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених підстав, доводи захисту про необхідність видачі ОСОБА_1 на місці події направлення для проходження відповідного огляду у зв`язку з тим, що він відмовився пройти такий огляд, не відповідає положенням ст.266 КУпАП.

У суда немає підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із правопорушником ОСОБА_1 , та відчули від нього запах алкоголю із порожнини рота, та заявили йому про це.

Доводи захисника про те, що правопорушник ОСОБА_1 не керував 09.04.2023 року транспортним засобом «BMW 525», д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, суд до уваги не приймає, так як указаний правопорушник ухилився від проходження медичного освідування на стан сп`яніння, та від проходження «Alcotest Drager», щоб спростувати обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Крім того, суддя вважає, що усі письмові та усні доводи захисника спростовуються відеозаписами із бодікамер працівників поліції, та матеріалами указаної адміністративної справи, які є допустимими доказами у зазначеній адміністративній справі.

Посилання захисника Волкової Л.Г., та правопорушника ОСОБА_1 про те, що указаний правопорушник не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного правопорушника, для його уникнення від встановленної законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що винність правопорушника підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотань захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Волковій Л.Г. про направлення матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Малиновського районного суду м. Одеси, та про закриття указаної адміністративної справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.