Справа № 692/1121/23
Провадження № 3/692/755/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 312971 від 18.10.2023 року гр. ОСОБА_1 18.10.2023р. о 13:50 год. в смт. Драбів по вул. Незалежності, 20, керував транспортним засобом ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest Drager, результат 0,37 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання 03.11.2023р. було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Бруса С.М.

Судове засідання 10.11.2023р. було відкладено у зв`язку з повітряною тривогою.

У судовому засіданні 15.11.2023 ОСОБА_1 себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що за обставин вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення разом з матір`ю та братом на власному автомобілі ГАЗ-24, до якого було прикріплено автомобільний причеп, прибув до смт. Драбів з господарською метою. Не орієнтуючись на місцевості зупинився на одній з вулиць з метою отримання інформації для подальшого руху. В цей час поряд зупинився автомобіль працівників поліції, які звернули увагу на непрацюючий світлоповертаючий прилад на причепі автомобіля ОСОБА_1 та склали у зв`язку з порушенням відповідні матеріали на нього, як на власника. В процесі цих дій один з працівників поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що той погодився, та після такого огляду вказали, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння та його автомобіль буде вилучено, що викликало у нього сильне хвилювання. Також поліцейські повідомили його, що у разі підпису всіх документів - його відпустять, тому ОСОБА_1 погодився з усіма порушеннями. Вказав, що алкогольні напої не вживав і з встановленим фактом сп`яніння був не згідний, за кермом перебував не він, а його брат. Тому після завершення процедури складення документів поїхав до лікарні за місцем проживання щоб пройти огляд на стан сп`яніння самостійно, однак на прийом до лікаря-нарколога не встиг, а за самозверненням у приймальному відділенні його оглянути відмовились, оскільки направлення на огляд працівники поліції йому не надавали. Зазначив, що під час огляду на стан сп`яніння прилад Драгер перебував у руках поліцейських з заздалегідь вставленим мундштуком і він не бачив, щоб мундштук було вставлено новий з пакування. Просив закрити справу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Брус С.М. вказав, що наявними матеріалами не підтверджено факту керування автомобілем ОСОБА_1 та його зупинки працівниками поліції після такого керування, оскільки відповідне відео відсутнє, а він не був водієм. Матеріалами не зафіксовано наявність ознак сп`яніння у гр. ОСОБА_1 . Поліцейським допущено порушення процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, оскільки не запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, не надано направлення для проходження такого огляду, не складено акт огляду. При цьому наданий ОСОБА_1 прилад Даргер мав заздалегіть вставлений мундштук, що свідчить про можливість його попереднього використання та викликає сумніви у достовірності результатів його роботи. Зазначив, що ОСОБА_1 незважаючи на констатування поліцейськими стану сп`яніння, від керування автомобілем відсторонений не був. Вважав надане відео неналежним доказом. Вказав, що матеріалами справи не доведено вину ОСОБА_1 у інкриміновано правопорушенні. Клопотав про закриття справи за відсутністю у діях клієнта події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

У КУпАП визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Згідно сформованої в протоколі серії ААД № 312971 від 18.10.2023 року фабули правопорушення, гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом ГАЗ 2410 в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 до матеріалів справи додані:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 312971 від 18.10.2023 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 18.10.2023р. о 13:50 год. в смт. Драбів по вул. Незалежності, 20, керував транспортним засобом ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest Drager, результат 0,37 проміле. Протокол містить запис про згоду особи з порушенням.

- результати тестування на алкоголь від 18.10.2023р. за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов 18.10.2023р. о 13:56 год. такий огляд з результатом 0,37 %;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.10.2023р. де той вказав, що 18.10.2023р. керував автомобілем ГАЗ 2410, був зупинений працівниками поліції у зв`язку з непрацюючими фарами причіпу. Під час розгляду справи за ч. 1 ст. 121 КУпАП працівник поліції помітив ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці, на що ОСОБА_1 погодився, результат 0,37 %. Вказав, що 18.10.2023р. алкогольні напої не вживав, пив горілку напередодні.

- рапорт поліцейського О. Белих від 18.10.2023р., згідно якого 18.10.2023р. близько 13:50 год. в смт. Драбів було зупинено трансопрний засіб ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_2 за порушення п. 31.4.3 ПДР - не працювали габаритні ліхтарі та задній стопсигнал. Під час складання адміністративної постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП було встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння - запах з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, результат огляду 0,37%0, водій з результатом згідний. Відібрано пояснення, водій від керування відсторонений, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7965211 від 18.10.2023р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування 18.10.2023р. о 13:48 год. в смт. Драбів по вул. Незалежності, 20, транспортним засобом ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_2 у якого не працював задній стоп сигнал.

- оптичний диск з відеодоказами.

- довідка № 5752/66/01 від 27.10.2023р. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Інших доказів не надано.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані працівниками поліції відеодокази (всього 3 файли), долучені як доказ скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 18.10.2023р., суд зазначає, що згідно наданих на розгляд суду відео файлів вбачається, що 18.10.2023р. о 13:48 год. відбулось спілкування працівників поліції з особою чоловічої статі - ОСОБА_1 , який надав відповідні документи та вказав що знаходиться у смт. Драбів у справах. Поліцейським зазначено про непрацюючі фари на причіпі, на що ОСОБА_1 погодився, вказавши, що «не накинув фішку», та поліцейським складено постанову про адміністративне правопорушення. Після цього поліцейський зауважує про наявність запаху алкоголю від ОСОБА_1 та пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у лікувальному закладі. ОСОБА_1 факт вживання алкоголю заперечує, погоджується пройти такий огляд на місці та проходить його з використанням приладу Драгер з результатом 0,37%. При цьому поліцейський під час підготовки приладу до роботи дістає з кейсу мундштук, який не знаходиться в стерильній упаковці, а перебуває у купі інших подібних мундштуків. Поліцейським негайно зазначається про перебування водія у стані сп`яніння та повідомляється, що його засіб буде вилучено на штраф майданчик поліції і наказується ОСОБА_1 відчепити причіп та шукати водія з автомобілем для його буксирування, що викликає у ОСОБА_1 сильне хвилювання. У подальшому відбувається процес складення адміністративних матеріалів, який завершується наданням ОСОБА_1 результатів тестування та протоколу про адміністративне правопорушення для підпису.

З відео не вбачається що ОСОБА_1 дійсно був відсторонений від керування автомобілем, а його автомобіль було вилучено.

Також з відео не вбачається присутність сторонніх осіб, зокрема, наявність брата ОСОБА_1 , про що стверджував останній у судовому засіданні. В той же час, слід зазначити, що автомобіль ГАЗ 2410 знаходиться на деякій відстані від автомобіля працівників поліції і з наданого відео не є зрозумілим, чи перебуває ще хтось у його салоні.

Щодо проведення процедури огляду водія на стан сп`яніння суд зазначає наступне.

Згідно положень 1,3,5,6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень п. 2, 3 Р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану . Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Розділом ІІ вказаної Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Так, згідно з п. 1, 3, 7, 8 10 Р.ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що з наданих відеодоказів не вбачається факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинки працівниками поліції після такого керування, тому законність вимоги про проходження ним такого огляду викликає у суду сумніви. У матеріалах справи відсутні як направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння так і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Окрім того, з наданого відеозапису не вбачається, що працівником поліції під час надання приладу «Драгер» для визначення ступеня сп`яніння було встановлено новий мундштук, який у відповідно до інструкції з використання такого приладу повинен бути новим та стерильним. За таких умов суд погоджується з твердженням сторони захисту про недотримання працівниками поліції процедури огляду водія ОСОБА_1 щодо встановлення факту його перебування у стані сп`яніння, а його результати викликають сумніви у своїй достовірності.

Також, у порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортними засобами після висновку про його перебування у стані сп`яніння та складення відповідного адміністративного матеріалу. Незважаючи на зазначення цієї обставини у рапорті поліцейського О.Белих та наявності таких висловлювань поліцейських на відеозаписі, даний факт не відображено у протоколі серія ААД№ 312971 від 18.10.2023р., де зазначено, що документи у водія не вилучались. Також про даний факт свідчить відсутність акту вилучення автомобіля, хоча про необхідність такого вилучення працівник поліції зазначає на відео.

При цьому суддя вважає, що працівники поліції допустилися помилки при фіксації правопорушення, оскільки ними не було належним чином зафіксовано обставини подій, що відбувались в смт. Драбів, вул. Незалежності, 20, 18.10.2023р. від моменту виявлення факту керування ОСОБА_1 до моменту завершення складення адміністративних матеріалів, ознайомлення винної особи з протоколом про адміністративне правопорушення та вручення йому копії протоколу і вилучення автомобіля на штраф майданчик поліції. Даний запис є неповним і не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Тому суд не може дослідити у повній мірі твердження ОСОБА_1 про керування автомобілем ГАЗ 2410 його братом, а також про незгоду ОСОБА_1 з результатом тестування та підтвердити або спростувати даний факт.

Щодо твердження сторони захисту ОСОБА_1 про самостійне звернення для проходження огляду на стан сп`яніння до медичної установи та відмови у такому огляді, а також неможливості отримання направлення для огляду від органу поліції суд не приймає дані твердження, оскільки вони не підкріплені жодним доказом, тому розцінюються як позиція захисту.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з наданих матеріалів справи не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ознак перебування його під час зупинки у стані сп`яніння та, відповідно, необхідності проведення йому, як водію, огляду з метою визначення стану сп`яніння, процедура проведення такого огляду проведена з суттєвими його порушеннями, що не відповідає вимогам про його дійсність, наданий відеозапис як доказ винуватості ОСОБА_1 є неповним та не відповідає вимогам законодавства і не дозволяє встановити всі обставини, на які вказувала сторона захисту та спростувати їх або підтвердити, а сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення, що відповідає висновкам Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 08 липня 2020 року по справі № 177/525/17, тому суддя приходить до переконання, що достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 312971 від 18.10.2023р., яким визначено межі даного судового розгляду, суду не надано, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 130, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя Л.О. Левченко