Справа №592/6753/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Онайко Р. А.
Номер провадження 33/816/142/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Маховика Р.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Маховика Р.В. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрито, з оголошенням усного зауваження, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №115625 від 28 вересня 2022 року, 16 вересня 2022 року о 18.30 год., за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, хапав її за тіло, штовхав та ображав нецензурною лайкою, в наслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2022 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП було закрито, звільнивши його від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення та оголосивши йому усне зауваження.

У поданій апеляційні скарзі, захисник Маховик Р.В. посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Закону.

При цьому, зазначає, що у графі «Свідки» вказаного протоколу відсутні будь - які відомості про свідків адміністративного правопорушення, їх прізвища, адреси, тощо. Апелянт вказує про те, що додані до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_3 , 2013 р.н. є неналежними та недопустимим доказом, враховуючи той факт, що дитина допитувалася у присутності матері, яка є заінтересованою особою у притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, як зазначає захисник Маховик Р.В., зі змісту вказаного протоколу, в порушення вимог КУпАП не вбачається, чи складено його за місцем вчинення адміністративного правопорушення, чи за місцем розташування органу поліції, чи в іншому місці, де не мали права складати протокол.

Крім того, як вказує апелянт, що станом на 28 вересня 2022 року (дата складання вказаного протоколу), сплинув визначений ст. 254 КУпАП строк, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке, як вбачається із змісту протоколу, було вчинене - 16.09.2022 року.

Апелянт, вказує про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», оскільки, до матеріалів справи не долучені докази на підтвердження то що, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у шлюбі а також докази того, що на даний час вони - розлучені.

Крім того, захисник Маховик Р.В. зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, якої саме шкоди могло бути завдано чи було завдано психічному чи фізичному здоров`ю ОСОБА_2 , і в чому вона виражалась чи могла бути виражена.

Апелянт вказує на те, що ОСОБА_2 сама спровокувала конфліктну ситуацію, розцарапала шию ОСОБА_1 знімала на відео останнього, кричала, маніпулювала можливістю побачень з дітьми, чим вчинила психоголічне насильство, після чого викликала поліцію та поїхала з патрулем давати пояснення, залишивши при цьому, двох малолітніх дітей з батьком.

Діями ОСОБА_1 , на думку апеллянта, не могло бути спричинено будь-якої шкоди ОСОБА_2 , оскільки, в матеріалах справи відсутні докази спричиненні останній шкоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Маховика Р.В., які підтримали подану захисником апеляційну скаргу, та просили задовольнити її вимоги, позицію потерпілої ОСОБА_2 , яка просила постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обставинам зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, суддя районного суду дав об`єктивну та належну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП визначає, що вчинення домашнього насильства за ознакою статі, умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають у процесі запобігання та протидії домашньому насильству.

Згідно ст. 3 Закону дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: подружжя; колишнє подружжя; наречені; мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; особи, які мають спільну дитину (дітей); батьки (мати, батько) і дитина (діти); дід (баба) та онук (онука); прадід (прабаба) та правнук (правнучка); вітчим (мачуха) та пасинок (падчерка); рідні брати і сестри; інші родичі: дядько (тітка) та племінник (племінниця), двоюрідні брати і сестри, двоюрідний дід (баба) та двоюрідний онук (онука); діти подружжя, колишнього подружжя, наречених, осіб, які мають спільну дитину (дітей), які не є спільними або всиновленими; опікуни, піклувальники, їхні діти та особи, які перебувають (перебували) під опікою, піклуванням; прийомні батьки, батьки-вихователі, патронатні вихователі, їхні діти та прийомні діти, діти-вихованці, діти, які проживають (проживали) в сім`ї патронатного вихователя.

Нормами наведеного закону визначено, що психологічним насильством є форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, зокрема на підтвердження вини ОСОБА_1 судом першої інстанції враховано: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №115625 від 28.09.2022 року (а.с.1), витяг АРМ (а.с.2), протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, та іншу подію від 16.06.2022 року (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 від 16.09.2022 року, пояснення ОСОБА_2 від 22.09.2022 року, пояснення ОСОБА_1 від 28.09.2022 року, що безумовно спростовує доводи апелянта, про відсутність у в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта з приводу порушення працівниками поліції вимог ст. 254 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: щодо змісту протоколу, місця та строку його складання, то апеляційний суд, вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки, вони були предметом дослідження в суді першої інстанції та спростовуються, наявними в матеріалах доказами, оскільки, з наявного в матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) пояснень ОСОБА_1 (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлювався з даним протоколом, що підтверджується наявними підписами останнього, йому роз`ясненні його права, повідомлено про дату, час і розгляд даної адміністративної справи та вручено примірник протоколу, при цьому, жодних зауважень, на вказаний протокол ОСОБА_1 не зазначено. Із доданого до протоколу пояснення ОСОБА_4 (а.с.6), складеного власноруч, слідує, що останній описує конфліктну ситуацію з його колишньою дружиною ОСОБА_2 , яка мала місце - 16 вересня 2022 року, при цьому, жодних заперечень щодо змісту, місця складення даного протоколу не зазначено.

З приводу доводів захисника про відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у шлюбі, а зараз перебувають в статусі колишнього подружжя, і ОСОБА_1 , на думку апелянта, не є суб`єктом на якого розповсюджується дія ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», то апеляційний суд, вважає такі доводи безпідставними, оскільки, в суді першої інстанції, а ні ОСОБА_1 , а ні ОСОБА_2 не оспорювалося, як і наявність у них двох спільних дітей, а згідно вимог п.п. 2, 6 ч. 2 ЗУ «Про запобігання та протидії домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на колишнє подружжя та осіб, які мають спільну дитину (дітей).

Щодо доводів апелянта про відсутність що у графі «Свідки» вказаного протоколу будь - яких відомостей про свідків адміністративного правопорушення, із зазначення їх прізвищ, адрес, та долучення до матеріалів справи пояснення свідка - ОСОБА_3 , 2013 року, який допитувався у присутності матері - ОСОБА_2 , яка, на думку апелянта, є заінтересованою особою у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки, вказані доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції, і як вбачається з оскаржуваної постанови, і не були прийняті судом першої інстанції, оскільки, як ОСОБА_1 так ОСОБА_2 у судовому засідання прийшли до єдиного висновку про відсутність необхідності допиту в судовому засіданні їх дитини - ОСОБА_3 , 2013 р.н., а тому, ці доводи є необґрунтовані, з чим погоджується і апеляційний суд.

При цьому, як зазначив суд першої інстанції, з чим погоджується і апеляційний суд, учасники даного провадження, не були позбавлені можливості долучити необхідні докази чи заявити клопотання про виклик та допит певних свідків, яких вони самі вважали б за доцільне.

Суд першої інстанції повно та всебічно, дослідив усі обставини справи у їх сукупності та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та встановивши відсутність будь-яких вагомих негативних наслідків та шкоди від його дій державному або громадському порядку, власності, вірно застосував до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнив його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладено, будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2022 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Маховика Р.В. на цю постанову - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрито, з оголошенням усного зауваження - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Маховика Р.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.