Провадження № 33/801/417/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 -ниці, про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на поста-нову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 листо-пада 2022 року серії ДПР18 № 535295, складеним об 11.45 годині інспектором ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Левчук К. А. по вул. Шевченка, 4 у с. Агрономічне Вінницького району, 13 вересня 2022 року о 20.20 годині у м. Вінниці, рухаючись по проїзній частині вул. Стельмаха у нап-рямку вул. Келецької, у районі будинку № 35 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , який із-за припаркованого авто-мобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_3 , при наяв-ному у полі зору нерегульованого пішоходного переходу, у невстановленому місці, не переконавшись у власній безпеці, перетинав проїзну частину зліва-на-право по напрямку руху автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимо-ги пунктів 4.7, 4.10, 4.14 ( а, б ) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2023 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за вчи-нення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів гро-мадян, що становить 850,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь дер-жави 536,80 гривень судового збору.

Не погоджуючись із такою постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із пропуском строку накладення на ньо-го адміністративного стягнення. Вважаючи оскаржувану постанову винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, за невід-повідності фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 одночасно в апеляційній скарзі порушив питання про поновлення йому строку на апеляційне оскаржен-ня, обґрунтоване тим, що оскаржувану постанову суду першої інстанції він отримав лише 21 квітня 2023 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , поданої ним особисто апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, ретельно перевіривши доводи та обґрунтування апеляційної скарги, суддя апе-ляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне право-порушення регулюється нормами статті 294 КУпАП. Відповідно до частини другої цієї статті постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку при-тягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, за-хисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з моментом прийняття такої постанови, а не з днем отримання її копії особою, яка має намір оскаржити постанову суду.

Відповідно до статті 289 КУпАП у разі пропуску строку оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений органом ( посадовою особою ), правомочним розгля-дати скаргу.

З матеріалів цієї адміністративної справи убачається, що після направлен-ня 07 лютого 2023 року адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 на до-опрацювання в Управління патрульної поліції у Вінницькій області, вони були повернуті суду першої інстанції 27 лютого 2023 року. Справа призначалася до розгляду неодноразово, в останнє судове засідання 30 березня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про поважність своєї неявки суд не повідомляв. Оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена Вінницьким міським судом Вінницької області 30 березня 2023 року, її копія надіслана ОСОБА_1 , про що свідчить супровідний лист від 31 берез-ня 2023 року. Разом із тим, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 безпосе-редньо до суду першої інстанції 24 квітня 2023 року, тобто, безсумнівно, поза межами встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскар-ження судової постанови.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, фактично єдиною підставою для поновлення пропущеного строку скаржник зазначає ту обставину, що копію оскаржуваної постанови суду він отримав лише 21 квітня 2023 року. Однак докази щодо отримання постанови суду саме 21 квітня 2023 року скаржником не надані, такі у матеріалах справи відсутні, проте, слід зазначити, що ця обставина не впливає на поважність причини знач-ного пропуску строку на апеляційне оскарження та автоматично не продовжує процесуальний, законом установлений строк для можливого апеляційного ос-карження постанови суду. До того ж із матеріалів справи убачається, що 10 квітня 2023 року адвокатом Країло С. В. в інтересах ОСОБА_1 уже подава-лася апеляційна скарга на постанову суду від 30 березня 2023 року, однак, постановою Вінницького апеляційного суду від 17 квітня 2023 року апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала ( адвокату ). Тобто неможливо запе-речити однозначну обізнаність скаржника про наявність постанови суду першої інстанції від 30 березня 2023 року.

Жодних інших поважних підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не зазначено.

Таким чином, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП поряд-ку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності документальних доказів, які б свідчили про необхідність, об-ґрунтованість та об`єктивність поновлення процесуального строку на апеляцій-не оскарження постанови суду першої інстанції, законні та належно умотиво-вані поважні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції від 30 березня 2023 року відсутні. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення за ана-логією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті першому статті 6 Кон-венції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, забезпе-чують законну мету і не порушують саму сутність цього права. Згідно з уста-леною практикою Європейського суду з прав людини норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Заці-кавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані ( рі-шення Європейського суду з прав людини у справі Перетяка та Шереметьєв проти України, № 17160/ 06 та № 35548/06, параграф 34 від 21 грудня 2010 року). Можливість поновлення процесуального строку не є необмеженою, ос-кільки сторони у розумінні певного інтервалу часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження ( див. mutatis mutan-dis, рішення Європейського суду з прав людини у справах «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, пункт 27, від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» ( ухвала ), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року ).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Поль-щі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є пору-шенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у такому його елементі як пра-вова визначеність ( рішення Європейського суду з прав людини у справі «Не-шев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року ).

Апеляційний суд наголошує, що відмову у поновленні строку на апеля-ційне оскарження у цій конкретній справі не можна та немає жодних підстав трактувати як обмеження у доступі до правосуддя, оскільки обставини, що спричинили порушення вказаного строку, не можна вважати об`єктивно непе-реборними та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій щодо отримання тексту судового рішення, подан-ня у встановлений Законом строк скарги на таке рішення у випадку незгоди із ним. У свою чергу поновлення вказаного строку у цій конкретній справі при-зведе до порушення принципу правової визначеності та права на справедливий суд.

Як уже зазначалося, будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 30 березня 2023 скаржник не наводить. Апеляційний суд не знаходить причин, які були б об-єктивно непереборними, тобто таких, що не залежали від волевиявлення скарж-ника, або дійсно були б пов`язані з істотними обставинами, перешкодами, труд-нощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду апеляційної інс-танції у визначений законом строк.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги правове підґрунтя процедури апеляційного оскарження судових постанов в адміністративних справах, апеляційний суд дійшов обгрунтованого, об`єктивного та переконливого висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2023 року. Відповідно до вимог абзацу другого статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про по-новлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження по-станови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2023 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2023 року повернути йому як особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко