Справа № 347/3/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від національного природного парку «Гуцульщина» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

23.12.2022 року о 11 год. 20 хв. в кв. № 33 вид. № 5 житель с. Шешори ОСОБА_1 зрубав 1 дерево ялиці білої діаметром 6 см. на новорічну ялинку. Згідно довідки розрахунку, вартість заподіяної шкоди становить 681 грн. Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання ПЗФ України, за що передбачена відповідальність ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що дійсно зробув одне дерево, хотів прикрасити дім на новий рік, проте був помічений лісником. Дерево у нього конфіскували, та склали протокол. ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, просив суд його суворо не карати, оскільки зробив для себе правильні висновки. Запевнив суд, що подібного більше не вчинятиме.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 91 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 3/0014 від 23.12.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зрубав 1 дерево ялиці білої діаметром 6 см. на новорічну ялинку. Згідно довідки розрахунку, вартість заподіяної шкоди становить 681 грн. У протоколі ОСОБА_1 зазначив: «що в кварталі № 33 виділу № 5 зрубав одне дерево ялиці білої на новорічну ялинку діаметром 6 см. Це побачив інспектор Шешорського ПНДВ Якібчук І. М. та склав протокол про адміністративне правопорушення». Вказаний протокол підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1);

- актом огляду місця вчинення правопорушення природоохоронного законодавства № 3-0014 від 23.12.2022 року, про те, що під час огляду кв. № 33, вид. № 5 в урочищі Глигул Шешорського ПНДВ було виявлено незаконну рубку одного дерева діаметром 6 см. породи ялиця біла на новорічну ялинку. (а.с. 2)

- довідкою-розрахунком про вартість заподіяної шкоди, згідно якої, розмір заподіяної шкоди становить 681 грн. (а.с. 3)

- письмовим поясненням інспектора Шешорського ПНДВ Якібчука І. М., про те, що 23.12.2022 року було виявлено незаконну рубку одного дерева ялиці білої діаметром 6 см. на новорічну ялинку в кв. № 33 вид. № 5, яку здійснив житель с. Шешори ОСОБА_1 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Дане пояснення написане власноручно інспектором, про що свідчить підпис. (а.с. 4)

- поясненнями ОСОБА_1 наданими безпосередньо під час розгляду справи в судовому засіданні. Суд зауважує, що пояснення надані ОСОБА_1 в суді є добровільними, даними з власної згоди, та узгоджуються з матеріалами справи.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, визнання вини, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 91 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 91 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні з конфіскацією незаконно добутих природних ресурсів.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн. (сто п`ятдесят три) гривні з конфіскацією незаконно добутих природних ресурсів, а саме одного дерева породи ялиця біла.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) 80 коп. (вісімдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула