КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/213/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року у складі судді Заруби П.І., у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дарницького районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень в дохід держави та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Вирішення питання судових витрат.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 05.11.2022 о 23-й год. 55 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Центральної та Колекторна, керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась на камеру № 473530, 472241, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, повторно протягом року та скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповне з`ясування усіх фактичних обставин справи просить постанову районного суду скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що судом першої інстанції не було викликано та перевірено пояснення свідків.

Зазначено, що працівниками поліції не було роз`яснено ст. 266 КУпАП. Розглядаючи справу, суд першої інстанції відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, та порушив п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14.

Заслухавши пояснення адвоката Клока В.О. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного вчинення протягом року будь-якого з правопорушень передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 365544 від 06.11.2022, ОСОБА_1 05.11.2022 року о 23 годині 55 хвилин, керувала автомобілем на перехресті вулиць Центральної та Колекторної в місті Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася на камеру № 473530, 472241, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, повторно протягом року та скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

ОСОБА_1 відмовилась підписуватись в протоколі про адміністративне правопорушення та надавати пояснення.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП районний суд об`єктивно з`ясував обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки остання порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і її вина підтверджується адміністративним протоколом серії ААД № 365544 від 06.11.2022 року (а.с.1), а також долученими до справи, поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 3), записом з бодікамер №473530, НОМЕР_1 (а.с.11) та копією постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 9-10).

Таким чином судом дана належна оцінка всім доказам в справі в їх сукупності і він обґрунтовано дійшов висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вищенаведених обставин і відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто вчинення нею повторно протягом року правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду за наведеними ОСОБА_1 доводами не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, судом при накладенні стягнення враховано як характер вчиненого правопорушення, так і особу порушника, і обрано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, що є найбільш м`яким стягненням, передбаченим ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар