Справа № 597/78/23
Провадження № 3/597/63/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2023 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10.01.2023 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області повторно надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ВАВ №118072 від 21.11.2022 року ОСОБА_1 , якому ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29.09.2022 року продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців, 17.11.2022 року о 22 годині 18 хвилин порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали Заліщицького районного суду Тернопільської області №597/937/22 від 29.09.2022 року, вчинивши це повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають належному доопрацюванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у редакції від 06.11.2022 року у разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, передбачених статтями 9 і 10 цього Закону, особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством.

Відповідно до ст.13 вищевказаного Закону контроль за здійсненням адміністративного нагляду покладається на органи Національної поліції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.03.1986 року №3 висновок суду про порушення особою встановлених обмежень і правил адміністративного нагляду з метою ухилення від нього має бути обгрунтований на доказах, перевірених у судовому засіданні.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №118072 від 21.11.2022 року додано пояснення свідка ОСОБА_2 , однак у графі «свідки» вказаного протоколу відсутні відомості про свідків вчиненого правопорушення. Також в порушення п.9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №118072 від 21.11.2022 року, що надійшов до суду, у графі «до протоколу додається» зазначено «адмінматеріал» без конкретного перелічення. Крім того, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення у графі «повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться» відсутня конкретна дата розгляду справи, що позбавляє правопорушника можливості бути обізнаним про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді.

12.12.2022 року постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернуто відділенню поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного доопрацювання у зв`язку з вищенаведеними недоліками.

10.01.2023 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повторно надійшли до Заліщицького районного суду Тернопільської області, однак недоліки, вказані у постанові, не усунуто.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14), позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 постанови Пленуму від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року №2-рп/2015 положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст.24-1 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення оскарженню не підлягає.

При цьому, прошу врахувати вимоги п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року №1376, зокрема те, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП необхідно повторно направити в відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повторно повернути відділенню поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Валентина ШЕВЧУК