Справа № 594/1174/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції в Тернопільській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого асистенотом в міжнародній організації з міграції «UNITED NATIONC»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 467175 від 18 листопада 2022 року, ОСОБА_1 18 листопада 2022 року о 13.30 год. на 214 км+280 м автодороги Р24, керуючи транспортним засобом марки «SEAT LEON», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.3 (б), 13.1, 3.4 ПДР України, а саме, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем марки «СКС MOV-04 МП», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 , на якому знаходилися увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольорів, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль марки «SEAT LEON», номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера, а автомобіль марки «СКС MOV-04 МП», номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що 18 листопада 2022 року керуючи автомобілем марки «SEAT LEON», номерний знак НОМЕР_1 , рухався позаду автомобіля патрульної поліції зі швидкістю 70-80 км/год. Коли поліцейський автомобіль, який рухався перед ним, зупинився і на ньому включилися проблискові маячки синього та червоного кольорів, то він одразу зупинився позаду цього авто на відстані 1-1,5 м, трішки праворуч і в цей час патрульний автомобіль почав рухатися назад. Коли патрульний автомобіль наближався до його автомобіля, він не мав можливості з`їхати ні вліво, ні вправо, тому що з правої сторони було засніжене узбіччя і кущі дерев, а з лівої на зустріч рухались по автодорозі інші транспортні засоби, здійснити рух назад він не встиг, так як не було часу зорієнтуватися та переконатися, що позаду немає інших транспортних засобів. Після цього між патрульним автомобілем та його автомобілем відбулося зіткнення, від чого його автомобіль отримав механічні ушкодження. Зазначив, що коли рухався автодорогою, то не очікував, що працівники поліції здійснять повну зупинку поліцейського автомобіля.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що є інспектором СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП в Тернопільській області і 18 листопада 2022 року перебував у наряді на патрулюванні. Коли їхав у напрямку села Глибочок Чортківського району, то на зустріч їхав автомобіль з порушеннями ПДР України, а тому з метою його зупинки подав знак світловими маячками синього та червоного кольорів та звуковий сигнал, при цьому зупинив патрульний автомобіль, за кермом якого перебував. Зазначив, що не бачив автомобіля ОСОБА_1 позаду патрульного автомобіля. Мав намір перелаштуватися патрульним авто на узбіччя, і саме в цей час його автомобіль самовільно покотився назад і тоді він почув удар в задню частину керованого ним авто. Автомобіля ОСОБА_1 в ліве дзеркало заднього виду не бачив. На його думку автомобіль марки «SEAT LEON», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду, не дотримався безпечної дистанції.

Як встановлено із схеми місця ДТП, складеної 18 листопада 2022 о 13.30 год. на 214км+280м автодороги Р24, в результаті ДТП автомобіль марки «SEAT LEON», номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження лакофарбового покриття на передньому бампері з лівої сторони, а автомобіль марки «СКС MOV-04 МП», номерний знак НОМЕР_2 ,отримав частково пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП, встановлюється адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, за умов спричинення такими порушеннями пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши докази по справі, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дані ними в день ДТП, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали, були неправильні дії водія ОСОБА_2 , який після зупинки транспортного засобу на автодорозі, в порушення п.15.12 ПДР України, не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху назад, чим створив аварійну ситуацію, в результаті чого автомобіль покотився назад та допустив зіткнення із автомобілем, яким керував ОСОБА_1 . При цьому водій ОСОБА_1 не зобов`язаний був враховувати можливість порушення ПДР іншим водієм , він не передбачав, не зобов`язаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль, який зупинився перед ним на його смузі руху, здійснить самовільний рух назад.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, п.1 ст.247, ст.ст.280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя