ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/79/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Кукурудзи А.Є.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Кукурудзи А.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Згідно з даною постановою, 12 грудня 2022 року о 22 год 00 хв по вул. Руська,10 в м.Тернополі ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi Crandisi, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» ARLM-0400 (повірка дійсна до 01 грудня 2023 року) та огляду в КНП «Тернопільський медичний центр соціально - небезпечних захворювань» ТОР водій категорично відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Кукурудза А.Є. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18.01.2023 року у справі скасувати, а провадження закрити.

Апелянт зазначає, що сам факт відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням технічних засобів, а саме технічного приладу «Алкотестер», не є підставою для його притягнення до відповідальності, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням технічного приладу «Алкотестер», працівником поліції не було оформлено відповідне направлення її на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідний медичний заклад та їй таке направлення не вручалось і не пропонувалось пройти такий огляд.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а лише повідомила працівника патрульної поліції про те, що вона не може самостійно поїхати за кермом власного автомобіля до медичного закладу на цей огляд. При цьому ОСОБА_1 і не було роз`яснено, що її до медичного закладу повезуть на службовому автомобілі.

Вважає, що працівник патрульної поліції лише припустив те, що ОСОБА_1 нібито відмовилась від проходження з огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Апелянт посилаються на те, що жодних доручень слідчого працівникам патрульної поліції на вручення ОСОБА_1 направлення слідчого на проходження огляду в медичному закладі у матеріалах справи не міститься, як і самого направлення підписаного слідчим.

Зазначає, що патрульним поліцейським не були встановлені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, які зазначені у складеному протоколі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Кукурудзу А.Є., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №079807 від 12 грудня 2022 року, відповідно до якого інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Козаком П.Г. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 12 грудня 2022 року о 22 год 00 хв по вул. Руська, 10 в м. Тернополі транспортним засобом Mitsubishi Crandisi, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» ARLM-0400 (повірка дійсна до 01 грудня 2023 року) та огляду в КНП «Тернопільський медичний центр соціально - небезпечних захворювань» ТОР водій категорично відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як вбачається з електронного рапорту, від 12 грудня 2022 року, надійшло повідомлення поліцейського про те, що в м. Тернопіль, вул. Руська, 10, на пішохідному переході автомобіль Mitsubishi Crandisi, д.н.з. НОМЕР_1 збив жінку. Виїздом СОГ встановлено, що 12 грудня 2022 року близько 22:00 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Crandisi, д.н.з. НОМЕР_1 та, рухаючись в м.Тернопіль по вул. Руська, на нерегульованому пішохідному переході допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

Відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Петришина С., 12 грудня 2022 року о 22:10 год надійшло повідомлення про ДТП з потерпілими по вул. Руська,10, де на пішохідному переході автомобіль Mitsubishi Crandisi, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода.

Прибувши за вказаною адресою було виявлено потерпілу ОСОБА_2 , яку з травмою голови госпіталізували в першу міську лікарню, а також транспортний засіб Mitsubishi Crandisi, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилась ОСОБА_1 . На місце події прибув слідчий СВ Тернопільського РУП Сліпчук І.Б. для оформлення даної події.

Виписавши направлення на обов`язковий огляд на стан сп`яніння, згідно до наказу МОЗ №735, ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та на місці вчинення ДТП, після чого на неї складено протокол серії ААД №079807.

Аналогічні пояснення надані поліцейським ОСОБА_3 у рапорті від 13 грудня 2022 року.

Як вбачається з відеозапису камер поліцейських, працівниками поліції виявлено ДТП із потерпілим та з`ясовано, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Crandisi, н.з. НОМЕР_1 збила пішохода на пішохідному переході.

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Остання, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надала відповідь, що вона такий огляд проходити не буде.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що сам факт відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням технічних засобів, а саме, технічного приладу «Алкотестер», не є підставою для її притягнення до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до відеозапису поліцейський повідомив останню про порядок проходження процедури огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від неї.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд у найближчому медичному закладі та їй не вручалось таке направлення, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд у найближчому медичному закладі та водій відмовилася. Окрім цього, у матеріалах справи наявне відповідне направлення.

Щодо посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а повідомила поліцейських, що не може самостійно поїхати до медичного закладу, є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи.

Безпідставними є твердження апелянта, що поліцейськими не були встановлені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки як в направленні так і в протоколі зазначені ознаки алкогольного сп`яніння останньої, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавала, дії працівників поліції не оскаржувала.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням її особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Кукурудзи А.Є. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя