Справа № 504/3863/23
Номер провадження 3/504/2495/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий 12.10.2016,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 534440 від 27.08.2023, складеного інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП Скопець Д.М. вбачається, що 27.08.2023 о 18:15 год. за адресою: Одеська область, Лиманський (нова назва Одеський) район, автодорога М-14,21 км + 700 м, СП «Центроліт», ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW328», н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення заборони керування транспортними засобами з явними ознаками алкогольного сп`яніння, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судові засідання 21.09.2023, 06.10.2023, 20.10.2023 ОСОБА_1 не з`явився.

04.10.2023 до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 за результатом якого останній просить закрити провадження по справі за відсутності складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в іншому випадку скерувати матеріали справи на дооформлення через їх невідповідність положенням ст. 256 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 534440 від 27.08.2023;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою Alcotest Drager;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 направлено до КНП «ООМПЦЗ» ООР, від огляду відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.08.2023;

- довідкою, складеною т.в.о. заступника начальника ВАП УПП в Одеській області М. Бойко, згідно якої ОСОБА_1 постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2022 № 523/14148/22 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування ТЗ на 1 рік;

- відеозаписом, що міститься на компакт-дисках в матеріалах справи з ПВР 001444, 001995, за результатом дослідження яких встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на блокпосту траси М-14 СП «Центроліт» біля автомобіля БМВ білого кольору, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, був роздягнутий та без взуття, мав нестабільну емоційну поведінку, хитку ходу, повідомив, що є військовослужбовцем, перебуває у відпустці, дійсно вживав алкоголь через похорон друга, просив зрозуміти його, повідомив, що автомобіль належить його сестрі, що він їде до дому, живе поблизу. Згодом поведінка ОСОБА_1 змінилася, він повідомив, що машини у нього не має, документів не має, у зв`язку з чим залишив місце оформлення події. Через деякий час повернувся у супроводженні працівників поліції. Працівником поліції, ОСОБА_1 повідомлено які ознаки сп`яніння у нього присутні та запропоновано пройти тест на алкотестері на місці або проїхати до медичної установи, на що особа спочатку погодилася, а згодом відмовилася. ОСОБА_1 було повідомлено, що його відсторонено від керування автомобілем та автомобіль було передано тверезому водію, який прибув згодом. Під час оформлення матеріалів, було встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та протягом року вчинив адміністративне правопорушення повторно. Не маючи права на керування транспортними засобами через позбавлення такого права та не маючи водійського посвідчення був притягнутий на місці до відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 проте, що він був пасажиром та не керував транспортним засобом не підтверджуються матеріалами справи та відеозаписом з місця події, виклад пояснень у письмовому клопотанні від 04.10.2023 є не логічними та такими, що не відповідають критерію «поза розумним сумнівом». Під час фіксації пояснень ОСОБА_1 на місці пригоди, останній не повідомляв, що він є пасажиром, зазначена обставина також виключається поясненнями нацгвардійця ОСОБА_3 від 27.08.2023 який безпосередньо зупиняв автомобіль БМВ на блокпосту під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи, викладені ОСОБА_1 в письмовому клопотанні від 04.10.2023 суд визнає позицією захисту особи з метою уникнути покарання, оскільки ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2022 за керування транспортом у нетверезому стані, належних висновків для себе не зробив та повторно протягом року здійснив зазначене порушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Судом не вбачається підстав для повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки виправлення, що допущенні в протоколі про адміністративне правопорушення, зумовлені безпосередньо поведінкою ОСОБА_1 , який поводив себе зухвало з працівником поліції, заважав в оформленні документів, надавав недостовірну інформацію.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова