справа № 361/1373/22
провадження № 3/361/47/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257384, 05 квітня 2022 року о 18.30 год. Київській області, Броварському районі, в с. Гоголів по вул. Жердовській, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Sкoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП Броварська багатопрофільна клінічна лікарня за допомогою газоаналізатора Алконт 01 СУ, проба позитивна 2.1 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а? ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що 05 квітня 2022 року знаходився у своєму будинку за адресою: Київська область, Броварський район, с. Шевченкове. В цей день до нього приїхав його син ОСОБА_2 разом зі своїм приятелем ОСОБА_3 . Приблизно об 17 год. до нього зателефонувала сусідка на ім`я ОСОБА_4 , та повідомила про те, що в магазин в с. Жердова завезли хліб. Оскільки після бойових дій жодний магазин в с. Шевченкове не працював, сусідка попросила його з`їздити до магазину в с. Жердова, щоб купити хліб та продукти харчування для неї та інших сусідів. В цей день він себе не добре почував, у нього був тиск, тому він повідомив сусідку, що не може сідати за кермо, але ОСОБА_3 запропонував поїхати за продуктами та може сісти за кермо автомобіля. Після цього він разом з ОСОБА_3 та своїм сином ОСОБА_2 поїхали у с. Жердова, де розташований хлібозавод. Придбавши продукти у магазині, вони поїхали до заводу Феракс, який розташований біля с. Гоголів, щоб купити ковбасних виробів. Прибувши до заводу Феракс вони побачили, що магазин знищено та поїхали назад. Належним йому автомобілем Sкoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , постійно керував ОСОБА_3 , сам він за весь цей час він автомобілем не керував і постійно знаходився поруч з ОСОБА_3 , на передньому пасажирському сидінні. Під час руху від заводу Феракс та об`їзду пошкоджень дорожнього покриття, ОСОБА_3 не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, де автомобіль загруз. Втрьох вони намагались виштовхати автомобіль, але це їм не вдалось. Потім, вони вирішили, щоб його син та ОСОБА_3 пішли в с. Плоске, яке знаходилось приблизно в 2 км, щоб знайти трактор. ОСОБА_3 разом із сином пішли пішки в с. Плоске, а він залишився самостійно відкопувати автомобіль. Приблизно через 30-40 хв. до нього під`їхав автомобіль поліції. У цей час він з лопатою знаходився поруч зі своїм автомобіля. Працівники поліції перевірили його документи та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він повідомив, що автомобілем він не керував, чекає допомогу та пояснив зазначені вище обставини, при яких він тут опинився. Незважаючи на це та не дочекавшись повернення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , співробітники поліції відвезли його до Броварської районної лікарні для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час перебування в Броварській районній лікарні йому був поміряний медперсоналом артеріальний тиск та зроблено укол магнезії. Коли він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом Алконт 01СУ, то даний прилад біля п`яти разів показав негативний результат. В останній раз проба на стан алкогольного сп`яніння виявилась позитивною. На підставі останнього тестування стосовно нього працівниками поліції і було складено адміністративний протокол серії ААБ № 257384 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що правопорушення він не вчиняв та його діях відсутній склад цього правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сімутін Р.В. у суді просив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 05 квітня 2022 року керував т.з. Sкoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупиненим поліцейськими саме під час руху цього автомобіля. Вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, оскільки він не перебував за кермом транспортного засобу та не керував ним, працівниками поліції будь-яких доказів на підтвердження цих обставин до протоколу не долучено.

Крім того, надав до суду відповідь КНП Броварська БКЛ від 19 січня 2023 року № 104, у якої повідомляється про те, що прилад для визначення парів етанолу Алконт 01 СУ -0217-07, який застосовувався 05 квітня 2022 року для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , на теперішній час в КНП Броварська багатопрофільна клінічна лікарня не використовується.

Інспектор ВРПП Броварського районного управління поліції в Київській області Рихальський О.В., який складав адміністративний протокол серії ААБ № 257384 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у суді пояснив, що 05 квітня 2022 року він у складі патрульного екіпажу патрулював на території Броварського району. Проїжджаючи біля с. Гоголів на узбіччі помітив автомобіль Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_1 , біля якого знаходився громадянин ОСОБА_1 , який виявився власником даного автомобіля. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, так як у останнього було почервоніле обличчя. На що ОСОБА_1 пояснив, що вказаним автомобілем не керував, за кермом був приятель його сина, який під час об`їзду пошкоджень дороги не справився з керуванням та з`їхав на узбіччя, де автомобіль загруз. Зі слів ОСОБА_1 , його син разом з приятелем пішли в с. Плоске, знайти трактор. Він вирішив не чекати їх повернення та доставив ОСОБА_1 до КНП Броварська БКЛ, де медичний працівник зробив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алконт 01 СУ. ОСОБА_1 декілька разів видихав у прилад, останній раз прилад показав позитивну пробу. На підставі позитивного результату приладу було складено протокол серії ААБ № 257384 стосовно ОСОБА_1 . Даний протокол ОСОБА_1 підписувати відмовився, зазначивши, що алкогольних напоїв не вживав та автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 05 квітня 2022 року вона перебувала на чергуванні у приймальному відділенні КНП Броварська БКЛ. Приблизно о 19.45 до приймального відділення співробітниками Броварського районного управління поліції було доставлено громадянина ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 здійснювався наявним у приймальному відділенні приладом Алконт 01 СУ, при цьому тестування проводилось близько 5 разів і кожного разу прилад показував негативний результат. В останній раз прилад показав позитивну пробу, з якою ОСОБА_1 не погодився та пояснив, що алкогольних напоїв не вживав та відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. Також, свідок ОСОБА_5 , пояснила, що прилад Алконт 01 СУ у приймальному відділенні перебуває багато років і останнім часом показує не вірні результати освідування на стан алкогольного сп?яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сімутіна Р.В., інспектора ВРПП Броварського районного управління поліції в Київській області Рихальський О.В., свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами ч. ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особі, яку притягують до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 а? ПДР України, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко визначає, що суб`єктом, на якого поширюється дія ПДР України, зокрема, п. 2.9 а? вказаних Правил, є саме водій.

Верховного Суду у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а роз`яснив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необхідним саме зупинка транспортного засобу, який перебуває у русі, інспектором поліції, для огляду водія та встановлення керування водієм транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. ст. 245, 251 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У ч. 7 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Інспектор ВРПП Броварського районного управління поліції в Київській області Рихальський О.В. у суді надав пояснення, що транспортний засіб Sкoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 він не зупиняв, ОСОБА_1 цим транспортним засобом не керував, а перебував біля цього транспортного засобу.

Будь-яких доказів на підтвердження зупинки та керування ОСОБА_1 , у зазначений у протоколі серії ААБ № 257384, транспортним засобом Sкoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , до протоколу працівниками поліції не долучено.

Виходячи з наведеного та враховуючи пояснення надані інспектором Рихальським О.В., суд вважає, що працівниками поліції порушено вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, а протокол серії ААБ № 257384 від 05 квітня 2022 року сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, оскільки обставини викладені у ньому не підтверджуються сукупністю доказів.

Порушення працівниками поліції вимог КУпАП, які покладають на них обов`язок щодо збирання доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та забезпечення саме працівниками поліції, зупинки транспортного засобу, якщо є підозра вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння та проведення огляду саме водія на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, не може породжувати для особи жодних юридичних наслідків, тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю його вини.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події

і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.