overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ААД № 453193 від 22.12.2022 року, 15.12.2022 року о 10 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Антоновича, 57 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями порушив п. 1.5; 2.3.Б; 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Крупей М.С. вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що останній правопорушення не вчиняв, жодного ДТП за його участі не відбулося, про що свідчить характер пошкоджень автомобілів та різна висота розташування бокових дзеркал у легкового автомобіля і буса, що виключає можливість удару ними на одній висоті.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки на адресу, зазначену в протоколі.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, правопорушення вчинено 15.12.2022 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.
Справа № 496/2009/23
Провадження № 3/496/1842/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ІПС 2 категорії черговий ВУС впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно протоколу ПдРУ №266764 від 17.03.2023 року, гр. ОСОБА_1 20.02.2023р. о 02:00 годин знаходилась в п/н «4г» яка в порушення графіку несення служби, спала у службовому приміщенні ЦУС та здійснила прийом 5045мм АКС 74 та набоїв до них, від п/н, що повернулися з несення служби в прикордонних нарядів, в наслідок чого зброя та набої зберігалися у ставниці із спеціальними засобами, відмітки про прийом зброї та боєприпасів. «У книзі виданні зброї та боєприпасів» були відсутні, доповідь на ВУС прикз не надходило. Таким чином даний факт став можливим в наслідок особистої недисциплінованості та поверхневого ставлення до виконання загальних та службових обов`язків, чим порушила п.4 ст. 203 Інструкції з організації ОСД затвердженому наказом АДПСУ від 29.12.09 №1040. Отже своїми діями с-нт ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала та її були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ №266764 від 17.03.2023 року, висновком про проведення службового розслідування, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 172-18, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
Єдиний унікальний № 501/789/23
Провадження № 3/501/567/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, студент ЧМФК ОНМУ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

17.02.2023 року о 09.25 год., ОСОБА_1 палив сигарети на території навчального закладу ЧМФК ОНМУ, який розташований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Праці,15, де відповідно до п.4 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», робити це заборонено, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 175-1 КУпАП. Куріння тютюнових виробів у заборонених місцях

Ч.1 Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Мотиви суду:

В судовому засіданні ОСОБА_1 , який приймав участь зі своїми законними представниками: батьком ОСОБА_2 , матір`ю - ОСОБА_3 , свою провину визнав, пояснив, що все відбулося так як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №812705 від 17.02.2023р., поясненнями притягуваного.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, яка вчинила адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 , передбачений ст.24-1 цього Кодексу, захід впливу у вигляді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи, що заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, то сплата судового збору неповнолітньою особою, до якої застосований захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, не передбачена.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.Тюмін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8989/23

Провадження № 3/947/2553/23

28.03.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 932667, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 11.03.2023 року близько 12:00 годин, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Варненська, біля будинку 2, здійснював торгівлю з рук квітами, у невстановленому законом місці та без дозвільних документів на торгівлю. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його щире каяття, його майновий стан, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 вину визнав, на даний час не працює, тому знаходиться у важкому матеріальному стані, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 947/7531/23
Провадження № 3/947/2322/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ № 817048, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 року о 18:00 годині, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43, гр. ОСОБА_1 , з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, чим завдав матеріального збитку магазину на суму 204,56 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №817048 від 17.02.2023 року та додатками до нього.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в розмірі 170 (сто семдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
№ 207/1020/23
№ 3/207/373/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023 р. о 01.15 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП, Вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАВ №193488 від 10.02.2023 р. року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до правил ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафуна користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 175/1409/23
Провадження № 3/175/767/23
Постанова

28 березня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН невідомий, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 544520 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого 20.03.2023 року близько 19.00 години у магазині «Велике Пузо» по вул. Козинця, 68 «а» у с. Спаське Полях Є. вчинив хуліганські дії відносно працівників магазину у присутності відвідувачів, а саме погрожував фізичною розправою, різними предметами та ображав нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

За приписом ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року визначив, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини 1 статті 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.3-1 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

З протоколу від 22.03.2023 року убачається, що місце вчинення правопорушення с. Спаське, яке згідно інформації з мережі Інтернет розташоване на території Новомосковського району Дніпропетровської області, на яку поширюється юрисдикція Новомосковського міськрайонного суду, а не Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Зазначена обставина свідчить про неналежне визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення та позбавляє суд можливості розглянути справу по суті, а тому матеріали підлягають поверненню органу поліції для скерування до суду, уповноваженого на судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст.256,276,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - повернути начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення до уповноваженого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко
Справа № 175/886/23
Провадження № 3/175/499/23
Постанова

29 березня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Буча Київської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення № 3 від 14.02.2023 року за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого 14.02.2023 року заступник командира частини з озброєння начальник технічної частини в/ч НОМЕР_2 капітан ОСОБА_2 в порушення абз.6 ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ в умовах дії правового режиму воєнного стану у службовий час знаходився на території населеного пункту Карлівка (в районі виконання завдань за призначенням в/ч НОМЕР_2 ) в нетверезому стані (відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 95 від 14.02.2023 року результат обстеження «Позитивний - 1,21 проміле»).

Під час підготовки справи до розгляду у відповідності до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП встановлено суттєвий недолік, який перешкоджає її розгляду, а саме.
Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З протоколу убачається, що місце вчинення правопорушення населений пункт Карлівка, який згідно інформації з мережі Інтернет розташований на території Покровського району Донецької області, на яку поширюється юрисдикція Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до розпорядженням голови Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської областей)» № 17/0/9-22 від 08.04.2022 року, територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області визначено Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а не Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Зазначена обставина свідчить про неналежне визначення місця розгляду справи про військове адміністративне правопорушення та позбавляє суд можливості розглянути справу по суті, а тому матеріали підлягають поверненню командиру військової частини НОМЕР_2 для скерування до суду, уповноваженого на судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Справу про військове адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_2 для направлення до уповноваженого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко