П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., за участі представника Закарпатської митниці ДФС Зубенко І., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Бохонковича В.Є.розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: директор ТОВ «А-СТАТ», місце народження: Тернопільська область, м. Чортків, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

встановив:

З протоколу про порушення митних правил №0886/30500/22, вбачається, що 07.02.2022 року до Закарпатської митниці надійшов лист ТУ ДБР (розташоване у Львові) від 03.02.2022№12-11-1755вих. 22 про те, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 28.05.21, встановлено ряд ризикових та пов`язаних між собою суб`єктів господарювання, службові особи яких за сприянням посадових осіб західних регіональних митниць Держмитслужби, а також службових осіб ГУ ДПС у західних областях, здійснюють фіктивне відображення фінансово-господарських операцій, пов`язаних з митним оформленням транспортних засобів, для формування ризикового податкового кредиту з податку на додану вартість. Органом досудового розслідування встановлено, що окремими українськими юридичними особами здійснювалася закупівля транспортних засобів за межами митної території України у підприємства нерезидента UAB «RUBA» (Rokiskio r. Sav.Kavoliskio k., Melioratoriu g.8A, Lietuva Saskaita), яка згідно з інформацією, отриманою від податкових органів Литви, не здійснювала продаж транспортних засобів.

За результатами перевірки було встановлено, що протягом 2021 року Закарпатською митницею здійснено митне оформлення 56 транспортних засобів, продавцем яких виступала литовська компанія UAB «RUBA», а покупцем ТОВ «А-СТАТ».

З метою виявлення та можливого документування факту порушення митних правил, Закарпатською митницею направлено лист від 11.02.2022 №7.7-3/7.7-20-07/4/938 до Департаменту міжнародної взаємодії щодо направлення листа до митних органів Литовської Республіки для отримання офіційної відповіді правомірності зовнішньоекономічної діяльності вищевказаної фірми та митного оформлення 56 транспортних засобів.

11.07.2022 Закарпатською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії ДМСУ від 08.07.2022 №26/26-04/7.7/985 (вх. Закарпатської митниці від 11.07.2022 №16157/4-18), яким направлено копію відповіді митних органів Литовської Республіки. У відповіді зазначено, що у наявній базі митних органів Литовської Республіки відсутня інформація про митне оформлення 55 транспортних засобів вказаних у запиті. Разом з тим, митними органами Литви було проведено митне оформлення лише одного автомобіля за експортною декларацією №21LTKC0100EK070A23.

Відповідно до експортної декларації Литовської Республіки №21LTKC0100EK070A23 вартість транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S350», календарний рік виготовлення: 2016, кузов: НОМЕР_3 становить 33000 євро., відправником товару зазначено UAB «LADIS» (Grybautojg,33 Vilnios,LT), а одержувачем ОСОБА_2 (Chornolova 18-4, Luckas,UA).

Подальшою перевіркою по зазначеному факту встановлено, що 23.02.2021 був оформлений електронний документ контролю доставки МД ІМ 40 ЕЕ №204120/2021/021231 про намір ввезення на митну територію України товару легкового автомобіля «MERCEDES-BENZ» моделі «S350», календарний рік виготовлення: 2016, кузов: НОМЕР_3 та здійснення його митного оформлення в режимі імпорт.

06.03.2021 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» МП «Ягодин» Волинської митниці на підставі МД ІМ 40 ЕЕ №204120/2021/021231 вантажним транспортним засобом р.н.з. НОМЕР_4 на митну територію України був переміщений легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ» моделі «S350», календарний рік виготовлення: 2016, кузов: НОМЕР_3 .

Зазначений транспортний засіб був оформлений у митному відношенні, пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево».

16.03.2021 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці до митного оформлення «MERCEDES-BENZ» моделі «S350», календарний рік виготовлення: 2016, кузов: НОМЕР_3 декларантом «Кар Брок ЮА» ОСОБА_1 були подані реєстраційний документ на ТЗ від 27.05.2016 №EQ552125, рахунок-фактуру від 22.02.2021 №0000-000192 згідно якого вартість вказаного транспортного засобу становила 25000,00 Євро та зовнішньоекономічний контракт S01/03/19.

На підставі вказаних документів була оформлена та подана митна декларація ІМ 40ДЕ № UA305160/2021/018336 зі сплатою необхідних митних платежів, в сумі 244681,38 (на день оформлення митної декларації).

Продавцем транспортного засобу виступала литовська компанія UAB «RUBA» (Melioratoriu g.8A-13, Kavoliskio k., Rokiskio r., Lietuva), а покупцем ТОВ «А-СТАТ» ( 43000, Україна, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Карбишева, буд.1 офіс 402).

Проведеним розрахунком, з урахуванням відомостей, отриманих від митних органів Литовської Республіки, вартість транспортного автомобіля «MERCEDES-BENZ» моделі «S350», календарний рік виготовлення: 2016, кузов: НОМЕР_3 за курсом Національного банку України станом на 16.03.2021, тобто на момент митного оформлення товару, становить 1 087 425 грн. 90 коп. та є вищою, ніж зазначена в поданих до митного оформлення в Україні товаросупровідних документах. Митні платежі, нараховані з врахуванням інформації щодо вартості транспортного засобу, за кодом УКТ ЗЕД 8703 33 90 10, в режимі імпорт станом на день митного оформлення становлять 444 943,04 грн. Різниця митних платежів, які необхідні для сплати становить 200261,66 грн.

Згідно з наявною інформацією в мережі Інтернет (opendatabot.ua), керівником ТзОВ «А-СТАТ» () станом на 16.03.2021 був ОСОБА_1

З метою з`ясування всіх обставин справи управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці направлено лист Волинській митниці від 09.09.2022 №7.7/7.7-20-01/7/5202 щодо встановлення та отримання пояснення від керівника ТОВ «А-СТАТ».

20.09.2022 Волинська митниця листом від №7.3-20/10252 повідомила, що Волинською митницею направлено виклик керівнику ТОВ «А-СТАТ».

Станом на 07.10.2022 листи з Волинської митниці щодо прибуття керівника ТОВ «А-СТАТ» та отримання пояснення не надходили.

Також митницею був направлений лист виклик ві 03.08.2022 №7.7-20-01/17/5861 ОСОБА_1 для прибуття з метою надання пояснень, однак останній станом на 07.10.2022 року в митницю не прибув.

Таким чином, директор ТзОВ «А-СТАТ» () та декларант ТзОВ "КАР БРОК ЮА" (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, буд.67 А) громадянин України ОСОБА_1 під час митного оформлення товару «Легковий автомобіль, MERCEDES-BENZ» моделі «S350», календарний рік виготовлення: 2016, кузов: НОМЕР_3 » за митною декларацією від 16.03.2021 №UA305160/2021/018336 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в сумі 200 261,66 (двісті тисяч двісті шістдесят одна ) грн. 66 коп, а саме заявив в митній декларації неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надав з цією метою митному органу документи, що містять такі відомості.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І., в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Представник особи, яка притягується до адміністраивної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бохонкович В.Є. підтримав раніше подані письмові пояснення та просив провадження у справі захкрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасниківа, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0886/30500/22 від 07 жовтня 2023 року, електронною митною декларацією від ІМ40ДЕ № UA305160/2021/018336, експортною декларацією Литовської респубілки № 2 LTKC0100EK070A23, інвойс UAB «RUBA», доповідною запискою від 07 жовтня 2022 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п.7 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі наявності ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів проводиться митний огляд.

У відповідності до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тобто останній перемістив через митний кордон України транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» моделі «S350», календарний рік виготовлення: 2016, кузов: НОМЕР_3 , заявивши в митній декларації неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надав з цією метою митному органу документи.

Твердження представника ОСОБА_3 адвоката Бохонковича С.В., викладені у письмових поясненнята в судовому засіданні, не знвйшли свого підтвердження під час судового розгляду, представник посилаючись на анявність інвойсу контракту та експертної оціник, жодним чином не обгрунтував заявлену вартітсь транспортного засобу митним органам Литовсьоїі респубілки.

Щодо відсутності будь яких сховищ чи приховування документів, що передбачено диспоицією ст. 483 МК України, суд зазначає наступне.

Згінно ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями. внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це. зокрема, можуть бути митна декларацій контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправпиві відомості чи окремі зміни, шо перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, шо містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку перемішуються, не відповідають дійсності.

Заявивши під час митного оформлення неправдиві відомості, щодо переміщеного товару, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Щодо посилання адвоката, на одночасне складання протоколу про порушення митних правил та направлення повідомлення про вчинення кримінального правоворушення, що позбавляє суд можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності, суд такі відхиляє, оскільки пзгідно матеріалів справи спочатку було складено протокол про порушення митних правил від 07.10.2022 року, а вподальшому направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.10.2022 року, вподальшому постановою від 13.08.2023 року криімнальне провадження за даним фактом закрито.

При цьому жод на норма МК України, КПК України чи КУпАП не виключає можливості митного органу подати таку заяву, при цьому склавши протокол про порушення митних правил .

Суд, погоджується з представником, що відповідно до ст. 9 КУпАП, ст. 458 МК України, адміністративна відповідальність за порушення пердбачені як КУпАп так МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність, однак як вже зазначалось судом, кримінальне провадження за даним фактом було закрито.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно інформації, отриманої з експортної декларації Литовської Республіки №21LTKC0100EK070A23 вартість транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S350», календарний рік виготовлення: 2016, кузов: НОМЕР_3 становить 33000 євро., що станом на 16 березня 2021 року становить 1087425 грн. 90 коп..

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст.483 МК України, а саме: штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил (транспортного засобу) з конфіскацією цього товару (згідно з протоколом про порушення митних правил не вилучався у зв`язку з відсутністю).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ст.483 МК України, а саме: штраф у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.483 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, що становить 1087425 (один мільйон вісімдесят сім тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 90 коп. з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення, а саме транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» моделі «S350», календарний рік виготовлення: 2016, кузов: НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Запропонувати ОСОБА_1 добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко