Справа № 357/342/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., за участі ОСОБА_1 , прокурора Шлапацького О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Київського обласного комунального позашкільного закладу «Мала академія наук учнівської молоді», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1,2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором КОКПНЗ «Мала академія наук учнівської молоді», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700- VII не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган управління - ДОН КОДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник 04.04.2022 внаслідок надходження до розгляду заяви сина - ОСОБА_2 щодо працевлаштування в КОКПНЗ «Мала академія наук учнівської молоді» на посаду інженера-електроніка, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи директором КОКПНЗ «Мала академія наук учнівської молоді», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме прийняла рішення (видала наказ від 04.04.2022 №22-/к/тр) щодо працевлаштування в КОКПНЗ «Мала академія наук учнівської молоді» свого сина ОСОБА_2 на посаді інженера-електроніка, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вона же, будучи директором КОКПНЗ «Мала академія наук учнівської молоді», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700- VII не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган управління - ДОН КОДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 18.05.2022 №36/к/тр «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановила своєму сину премію в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором КОКПНЗ «Мала академія наук учнівської молоді», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 18.05.2022 №36/к/тр «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановила своєму сину премію в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи директором КОКПНЗ «Мала академія наук учнівської молоді», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган управління - ДОН КОДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 17.06.2022 №44/к/тр «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановила своєму сину премію в розмірі 100% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вона же, будучи директором КОКПНЗ «Мала академія наук учнівської молоді», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 17.06.2022 №44/к/тр «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановила своєму сину премію в розмірі 100% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , прокурора Шлапацького О.В., дослідивши приєднані до протоколів документи, вважає що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачені ст. 172-7 ч. 1,2 КУпАП, до неї мають бути застосовані адміністративні стягнення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 172-7 ч. 1,2 КУпАП визнала, стверджуючи що дійсно усе сталося за її участі як зазначено у протоколах. Зазначила, що дійсно не повідомила визначений законом орган управління - ДОН КОДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник внаслідок працевлаштування сина - ОСОБА_2 в КОКПНЗ «Мала академія наук учнівської молоді» на посаду інженера-електроніка та встановлення йому премій так як вона не знала про вказану необхідність. Як дізналася про вказані вимоги Закону відразу повідомила відповідний орган.

Прокурор в суді вважає, що у діях (бездіяльності) ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1,2 КУпАП та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаних правопорушень підтверджується: її поясненнями, та копіями: статуту КОКПНЗ «Мала академія наук учнівської молоді», наказу № 143-К від 11.09.2017, №143-к від 08.09.2020, №22/к/тр від 04.04.2022, контракту з керівником навчального закладу від 12.09.2017, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, листа КОР від 02.11.2022 №1743/08-02, ДОН КОДА від 15.11.2022 №1946, експертного висновку, щодо виявлення адміністративного правопорушення, листа комітету ВРУ № 04-18/10-1584, листа НАЗК щодо осіб котрі повідомляють про конфлікт інтересів від 22.03.2021, положення про Управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НПУ від 06.11.2019 № 17.

Так відповідно до п. 1.1. статуту КОКПНЗ «Мала академія наук учнівської молоді», затвердженого рішенням Київської обласної ради від 27.04.2017 №269-13-VII Мала академія наук учнівської молоді є позашкільним навчальним закладом, який утворено згідно з рішенням Київської обласної ради від 29.07.2010 №769-33-V.

КОКПНЗ «Мала академія наук учнівської молоді» є об`єктом спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області, засновником якого є Київська обласна рада. Засновник від імені та в інтересах зазначених територіальних громад здійснює правомочності з володіння, користування та розпорядження. КОКПНЗ «Мала академія наук учнівської молоді» безпосередньо підпорядковується засновнику в частині контролю за фінансово-господарською діяльністю та управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області та структурному підрозділу Київської обласної державної адміністрації з питань освіти в частині фінансово-господарської діяльності та забезпечення реалізації державної політики у сфері освіти.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Отже, КОКПНЗ «Мала академія наук учнівської молоді» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до статуту КОКПНЗ «Мала академія наук учнівської молоді» керівництво здійснює директор, який призначається на посаду в порядку, встановленому законодавством України.

Директор КОКПНЗ «Мала академія наук учнівської молоді» здійснює керівництво педагогічним колективом, визначає структуру академії, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, створює належні умови для підвищення фахового рівня працівників. Організовує навчально виховний процес, розпоряджається в установленому порядку майном і коштами закладу, організовує виконання кошторису доходів і видатків закладу, укладає угоди з юридичними та фізичними особами, установлює надбавки, доплати, премії та надає матеріальну допомогу працівникам закладу відповідно до законодавства. Призначає на посади та звільняє з посади заступників директора та інших працівників закладу. Застосовує заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників академії, затверджує посадові обов`язки працівників.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Разом з цим, на офіційному веб-сайті НАЗК в розділі «Декларування» розміщено роз`яснення щодо того, хто вважається посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII.

Під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних та державних установ і підприємств, слід розуміти осіб, які мають повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Визначальним при цьому є обсяг повноважень відповідного працівника.

Так, адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в різному обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їхніх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ, організацій, структурних підрозділів, їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт.

Наказом ДОН КОДА від 08.09.2020 №143-к продовжено трудові відносини з ОСОБА_1 , директором КОКПНЗ «Мала академія наук учнівської молоді», на підставі та умовах контракту від 12.09.2017 на 5 років з 11.09.2020 по 10.09.2025.

ОСОБА_1 згідно зі статутом закладу та контрактом, як директор КОКПНЗ «Мала академія наук учнівської молоді», наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Тобто, ОСОБА_1 є посадовою особою, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII, це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У відповідності до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 25.11.2022 №9 встановлено, що матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII «близькі особи» - це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами у розумінні абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII, оскільки є матір`ю та сином.

Разом з цим, сімейні/родинні відносини завжди створюють для особи, на яку поширюються положення Закону №1700-VII, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені природнім прагненням піклуватись про близьку особу. Відповідно, наявність у такої особи службових (представницьких) повноважень, пов`язаних із вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно близької особи, утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація службових (представницьких) повноважень стосовно близької особи - реальний конфлікт інтересів.

Суддя встановив, що ОСОБА_1 будучи директором КОКПНЗ «Мала академія наук учнівської молоді», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700- VII:

1) не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган управління - ДОН КОДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник 04.04.2022 внаслідок надходження до розгляду заяви сина - ОСОБА_2 щодо працевлаштування в КОКПНЗ «Мала академія наук учнівської молоді» на посаду інженера-електроніка;

2) вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме прийняла рішення (видала наказ від 04.04.2022 №22-/к/тр) щодо працевлаштування в КОКПНЗ «Мала академія наук учнівської молоді» свого сина ОСОБА_2 на посаді інженера-електроніка;

3) не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган управління - ДОН КОДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 18.05.2022 №36/к/тр «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановила своєму сину премію в розмірі 50% посадового окладу;

4) вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 18.05.2022 №36/к/тр «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановила своєму сину премію в розмірі 50% посадового окладу;

5) не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган управління - ДОН КОДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 17.06.2022 №44/к/тр «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановила своєму сину премію в розмірі 100% посадового окладу;

6) вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 17.06.2022 №44/к/тр «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановила своєму сину премію в розмірі 100% посадового окладу.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-7 ч. 1,2 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та у порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суддею визнаються: щире каяття.

Обставин, що обтяжують її відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ст.172-7 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., за ст.172-7 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., та з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 172-7 ч. 1,2, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1,2 КУпАП і застосувати до неї стягнення за:

ст. 172-7 ч. 1 КУпАП за епізодом від:

04.04.2022 у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

18.05.2022 у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

17.06.2022 у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

ст. 172-7 ч. 2 КУпАП за епізодом від:

04.04.2022 у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.;

18.05.2022 у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.;

17.06.2022 у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області