Справа № 303/3348/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
25.08.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Біловара Б.Ю. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.05.2023,
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннякерування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 01.05.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
В апеляційній скарзі захисник Біловар Б.Ю. просить зазначену вище постанову судді від 01.05.2023 скасувати, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував. О 19 годині 25 хвилин ОСОБА_1 безпідставно було зупинено.
Апелянт вказує, що із запису нагрудної камери можна прийти до висновку, що поліцейський патрульної поліції порушив ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» і неправомірно відносно ОСОБА_1 застосували поліцейський захід (тобто підстав для зупинення автомобіля в нього не було), оскільки Правил дорожнього руху правопорушник не порушував.
В самому протоколі також не було чітко зазначені ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які були б притаманні особі, яка знаходиться в такому стані та які б стали підставами вважати за необхідне проведення даної перевірки.
Із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, слідує, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.
Захисник вказує, що під час складання протоколу серії ДПР18 №143498 від 09.04.2023 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 права, передбаченні ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
В судові засідання в апеляційній інстанції, які були призначені на 30.06.2023, 25.08.2023 ОСОБА_1 та його захисник Біловар Б.Ю. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143498 від 09.04.2023;
- результаті тестування на вживання алкоголю ОСОБА_1 до протоколу серії ДПР18 № 143498 за алкотестером 6820, здійсненого приладом «Драгер Alcotest 6820»,згідно якого ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 3,02 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано позитивний результат огляду ОСОБА_1 медичного освідчення 3,02 проміле;
- відеозаписом події зафіксованого на боді-камері поліцейського;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких слідує, що 09.04.2023, о 19 год. 20 хв., він був свідком того, як у м. Мукачево по вул. Дорошенка,4 водій керував таксі Renault Logan, н.з. НОМЕР_1 і зупинився та заблокував йому рух. Після чого ОСОБА_2 підійшов до водія і побачив, що він перебуває з ознаками сильного алкогольного сп`яніння (а.с.2);
Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Роздруківкою тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння з приладу технічного засобу «AlcotestDrager 6820», підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, результат тестування позитивний, - 3,02 % проміле, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 3,4). Медичний огляд проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки.
Відповідно до розписки від 09.04.2023 ОСОБА_1 підтверджується факт залишення на зберігання транспортного засобу Renault Logan, н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Мукачево, вул. П.Дорошенка, 4 (а.с.6).
Також вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 УПП в Закарпатській області Олександра Трохімчука від 09.04.2023, з якого слідує, що 09.04.2023 під час несення служби в складі екіпажу Жасмин 251 отримали виклик на службовий планшет про порушення ПДР. ЄО № 1251. Прибувши на місце події встановлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 керував Renault Logan, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та перегородив рух заявнику. Ними було відібрано пояснення від заявника та проведено огляд на стан спяніння ОСОБА_1 , результат позитивний, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції, долученим до адміністративних матеріалів, яким підтверджено події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 0143498 від 09.04.2023 щодо ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі адвокат Біловар Б.Ю. вказує на те, що запис, долучений до матеріалів справи не є безперервним. Дослідивши цей запис детально, апеляційний суд констатує, що він дає повне уявлення про зафіксовану на ньому подію, поведінку учасників та обставин справи. Вважати цей запис неналежним доказом достатніх підстав нема.
Вказаний доказ отриманий з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у його достовірності та істинності.
Також, під час розгляду справи апеляційним судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, не встановлено.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23,33 КУпАПв межах санкції ч.1 ст.130КУпАП.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана захисником апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є безпідставними без задоволення.
Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Біловара Б.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.05.2023 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош