провадження № 3/204/7132/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працевлаштованого ТОВ «Дніпропетровські газові мережі» на позаду регулеровщик, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2023 року о 16 годині 01 хвилині під час поверхневої перевірки у ОСОБА_1 , який перебував за адресою пр. Сергія Нігояна, біля буд. 35 в м. Дніпро, було виявлено та вилучено паперовий згорток, в середині якого знаходилася речовина зеленого кольору рослинного походження, зовні схожа на наркотичну, яку він зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. Вилучена речовина згідно висновку експерта від 15 серпня 2023 року № СЕ-19/104-23/27810-НЗПРАП є речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 1,832 г, є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних речовин, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,593 г, що є не великим обсягом, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Судді надав пояснення, що він військовозобов`язаний, гуляв з дівчиною, підійняв, йому здається документ якийсь, бумажку. В 200-300 метрах стояла поліція, він нагнувся, вони відразу під`їхзали, він тримав в руках та відразу видав їм. Поліція під`їхала до нього, він добровільно віддав згорток. Йому потім телефонував дільничий, казав прийти підписати, якщо не прийде, то буде кримінальна відповідальність. Він не вважає себе винуватим. Це була не його речовина. Він ніколи не притягувався до відповідальності. Події відбувалися 11 серпня 2023 року о 16:00 годині. Це був аркуш А4 зложений навпіл і щось написано, він подумав, що документ. Пакет звернутий на 4 частини. Він тримав пакет в руках та не розгортав його. Все сталося швидко, не знає чому не розгорнув аркуш. Поліція запитала, чи є щось заборонене, він сказав, що нічого немає, а що в руках, він сказав не знаю, щойно підняв, вони почали відкривати, а там канабіс. Приїхав слідчий та склав протокол. Він писав свої пояснення. Він сказав, що знайшов та відразу видав співробітникам. Він говорив, що не знає, що в пакунку знаходиться, але не написав, він був розгублений. Він опанував себе навіть не в той день, а лише через тиждень. До правоохоронних органів з заявою, що у нього незаконно щось забрали, склали документи, про тиск з боку правоохоронців, не звертався, оскільки він не компетентний в даних питаннях. Йому сказали, що це наркотичний засіб десь через місяць. Він не вносив зауваження до протоколу, оскільки перехвилювався. Співробітникам поліції пояснив, що зберігав для власного вживання без мети збуту, він збрехав їм. Протягом серпня-жовтня до ДБР не звертався, стосовно незаконного притягнення його до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Протягом часу, коли справа в суді, також не звертався до правоохоронних органів, що це не його наркотичний засіб, оскільки він працював. Не хотілося щоб на роботі знали, що він притягується до відповідальності. Зауважень не писав також. Пояснення читав мельком, можна сказати не прочитав. Він не читав текст.

В судовому засіданні адвокат Корольков М.В. просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу і події адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 видав наркотичний засіб добровільно, або закрити провадження по справі за малозначністю.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши думку адвоката, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у ній докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року за № 770 затверджено Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до Таблиці 1 Наказу № 188 від 01 серпня 2000 року Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, канабіс у розмірі до 5,0 г відноситься до невеликих розмірів.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 341750 від 26 жовтня 2023 року; протоколом огляду від 11 серпня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; висновком експерта № СЕ-19/104-23/27810-НЗПРАП від 15 серпня 2023 року; квитанцією про отримання речових доказів № 2855; постановою про закриття кримінального провадження від 17 серпня 2023 року.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на той факт, що зазначений наркотичний засіб йому не належав, а він його лише підняв, слід зазначити наступне.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , які були надані останнім безпосередньо на місці вчинення правопорушення, 11 серпня 2023 року близько 15 години 50 хвилин він знаходився за адресою пр. Сергія Нігояна біля будинку № 35, де до нього підійшли співробітники поліції та задали питання, чи має він заборонені речі, на що він відповів, що має. Після чого приїхали слідчі та при понятих він добровільно видав згорток паперу, в якому знаходилася речовина канабіс, який він знайшов близько 15 години 30 хвилин на пр. Сергія Нігояна. Дану речовину зберігав для власного вживання без мети збуту.

Окрім цього, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується і протоколом огляду від 11 серпня 2023 року, проведеного у проміжок часу з 16 години 38 хвилин по 17 годину 01 хвилину, в присутності понятих, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох понятих добровільно видав для огляду один паперовий згорток в середині якого знаходилась рослинна речовина коричневого кольору, ззовні не подріблена.

Таким чином, як письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які останній надав безпосередньо на місці вчинення правопорушення, так і протоколом огляду, підтверджується факт того, що ОСОБА_1 дійсно зберігав при собі наркотичну речовину, а саме канабіс, який знайшов на пр. Сергія Нігояна та зберігав для власного вживання.

Більш того, з пояснень ОСОБА_1 , підтверджується й той факт, що останній знав про зміст пакунку про що й повідомив співробітників поліції.

Крім цього, як було встановлено в судовому засіданні а ні ОСОБА_1 , а ні його адвокат Корольков М.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 з 12 серпня 2023 року (відповідно до договору про надання правничої допомоги) не звертались до правоохоронних органів зі скаргами на неправомірні дії поліцейських щодо складання на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, зупинки та проведення поверхневого огляду.

Розглядаючи клопотання адвоката Королькова М.В. щодо можливості застосування ст. 22 КУпАП при призначенні покарання, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під поняттям малозначності слід розуміти такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересами чи безпосередньо громадянам.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Об`єктом вказаного правопорушення є відносини у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, які регулюються Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів».

Порушення правил, що регулюють ці відносини, завдає шкоди інтересам держави у сфері законного обігу зазначених засобів і речовин.

Об`єктивну сторону вказаного правопорушення становить незаконне зберігання фактичне володіння наркотичними засобами, психотропними речовинами, придбаними незаконним шляхом.

Так, як було встановлено в судовому засіданні як із письмових пояснень, так із пояснень наданих безпосередньо в судовому засіданні, ОСОБА_1 , підтвердив факт зберігання наркотичного засобу при собі та обізнаності про зміст пакунку в якому зберігався наркотичний засіб.

Враховуючи викладене, вказане адміністративне правопорушення не може бути віднесеним до малозначного, оскільки воно вчиняється завдаючи шкоди інтересам держави у сфері законного обігу зазначених засобів і речовин.

Таким чином, враховуючи наявність в діянні ОСОБА_1 підвищеної суспільної небезпеки, суддя не вбачає підстав для застосування у відношенні ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Розглядаючи клопотання адвоката Королькова М.В. щодо можливості закриття провадження у справі у зв`язку з добровільною видачею ОСОБА_1 від вчинення правопорушення, суддя зазначає наступне.

Під добровільною здачею наркотичних засобів або психотропних речовин розуміються дії особи, яка мала можливість володіти ними й надалі, але з власної волі здала їх представникам влади. Усна чи письмова заява про бажання добровільно здати наркотичні засоби чи психотропні речовини, зроблена особою (або виявлена у неї) під час затримання чи обшуку, сама по собі не може визнаватись підставою для звільнення від відповідальності.

Добровільний характер поведінки винного у цій ситуації означає, що особа мала можливість продовжувати протиправну діяльність чи переховуватися від органів правосуддя, усвідомлює таку можливість і не бажає нею скористатися. Припинення незаконної діяльності із власної волі є вільним від впливу зовнішніх обставин, які вказують на те, що правоохоронні органи володіють відомостями (чи скоро їх матимуть) про кримінальних характер дій винного.

Але, як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 видав вищевказаний наркотичний засіб не у зв`язку із власною волею, а у зв`язку з тим, що він міг бути викритий співробітниками поліції, які до нього підійшли та запитали, чи є у нього заборонені предмети, що й стало підставою для видачі останнім наркотичного засобу.

Окрім цього, відповідно до протоколу огляду від 11 серпня 2023 року, ОСОБА_1 лише за участі понятих та слідчо-оперативної групи добровільно видав пакунок, в якому зберігалась наркотична речовина.

Крім того, безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, тим самим, суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_1 були відсутні наміри щодо добровільної видачі наркотичного засобу.

Також, слід зазначити, що не визнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини та заперечення факту придбання та зберігання наркотичного засобу, суддею розцінюється, як спосіб захисту, який направлений на уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у незаконному придбанні, зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, ст. ст. 283, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 326 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Речовий доказ: речовину рослинного походження зелено-корисневого кольору масою 1,832 г, яка є канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,593 г, яка зберігається в камері речових доказів Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 2855 знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов