П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Київ

Справа №760/15144/23

Апеляційне провадження №33/824/4660/2023

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року винесену за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №264280 від 23 червня 2023 року, 23 червня 2023 року близько 17 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_3 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України №481/93 ВР від 10 грудня 1993 року та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Застосовано відносно ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених на підставі протоколу вилучення предметів торгівлі від 23 червня 2023 року, а саме: коньяк «Азнаурі» - 1 шт. (0,5 л.); горілка «Перепілка» - 1 шт. (0,7 л., відкрита, неповна); горілка «Оригінальна»- 1 шт. (0,7 л., відкрита, неповна); вино «Пані Вишня» - 1 шт. (0,5 л.); вино «Пані Вишня» - 1 шт. (0,7 л.); горілка «Медовуха» - 1 шт. (0,45 л.); шампанське «Радянське» - 2 шт. (0,75 л.); горілка «Гріндєй» - 1 шт. (0,5 л., відкрита, неповна); вино «Мускат» - 1 шт. (1 л.); горілка «Неміров» - 1 шт. (0,7 л., відкрита); горілка «Козацька рада» - 1 шт. (0,1 л.); горілка «Первак» - 1 шт. (0,5 л., відкрита, неповна); горілка «Хортиця» - 1 шт. (0,1 л., відкрита, неповна); горілка «Перша Гільдія» - 1 шт. (0,7 л., відкрита).

Розстрочено виплату суми штрафу у розмірі 17000,00 грн на 10 (десять) місяців, визначивши щомісячний платіж у розмірі 1700, 00 грн.

Постанова суду мотивована тим, що докази у їх сукупності та взаємозв'язку із поясненнями ОСОБА_1 , яка у судовому засіданні визнала факт здійснення нею продажу алкогольних напоїв, не маючи на це відповідних документів, а саме ліцензій на продаж алкогольних виробів, та погодилась з протоколом, свідчать про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Не погодилась із вказаною постановою ОСОБА_1 , нею подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що вона неодноразово зверталась до суду першої інстанції з проханням надати їй копію постанову, однак у десятиденний термін копія оскаржуваної постанови їй видана не була. У зв`язку з цим, нею було подано заяву про направлення їй копії постанови на поштову адресу, однак станом на дату подачі апеляційної скарги 29 вересня 2023 року, вона так і не отримала копію оскаржуваної постанови. Згідно даних ЄДРСР вона виявила, що постанова булла оприлюднена 26 вересня 2023 року, однак на її адресу направлена не була. На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в наданих суду матеріалах відсутні дані про те, що вона є суб`єктом господарювання, яка особисто здійснювала господарську діяльність без відповідних дозвільних документів. Також судом не враховано її пояснення, що вона не є ФОП і не є суб`єктом підприємницької діяльності, що в свою чергу виключає здійснення нею господарської діяльності. Натомість судом однобічно та безпідставно зазначено в постанові, що вона визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що не відповідає дійсності. Таким чином, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просила її задовольнити.

Враховуючи те, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся 04 вересня 2023 року за участі ОСОБА_1 . Однак, в матеріалах справи відсутні докази направлення останній копії оскаржуваної постанови в строки на апеляційне оскарження. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 21 вересня 2023 про направлення їй копії постанови на поштову адресу, оскільки протягом строку на апеляційне оскарженні їй постанова видана не була. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 21 вересня 2023 року, а з даних ЄДРСР вбачається, що постанова була оприлюднена в реєстрі 26 вересня 2023 року. За таких обставин, суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання по суті апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом; без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії; або без одержання документу дозвільного характеру.

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Під господарською діяльністю в ст. 3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №264280 від 23 червня 2023 року вбачається, що 23 червня 2023 року близько 17 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_3 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України №481/93 ВР від 10 грудня 1993 року та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП. В протоколі по суті правопорушення, ОСОБА_1 вказала на те, що торгівлю здійснювала, але всі дозвільні документи знаходяться у власника /а.с. 1/.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що працює на даний час в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Заклад займається реалізацією алкоголю. На даний час, ліцензія на продаж алкоголю в кафе відсутня, однак вона є і знаходиться у директора /а.с. 2/.

Також в матеріалах справи міститься протокол огляду та вилучення від 23 червня 2023 року, фотокартки з кафе, та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 /а.с. 3-8/.

ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164КУпАП, а саме продаж алкогольних напоїв без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, а кафе розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , є місцем здійснення нею такої діяльності.

Даних про те, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, а відповідно є суб`єктом правопорушення, яке їй поставлене у провину, матеріали справи не містять.

За таких обставин, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, що полягає у здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відсутність суб`єкта правопорушення, як елементу складу адміністративного правопорушення, виключає адміністративну відповідальність особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.