Справа № 195/2230/22
Провадження 3/195/5/23
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2023 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого «Марганецький ГЗК»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 315362 від 26 листопада 2022 року вбачається, що 26 листопада 2022 року о 08 годині 30 хвилини, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 на 255 км автодороги Н-23 Кропивницький Запоріжжя , виконуючи обгін автомобіля Хюндай НОМЕР_2 , не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеки учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай. Внаслідок ДТП постраждалих осіб не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що зіткнення відбулося, оскільки водій автомобілю Хюндай не надав можливості здійснити обгін. Водій автомобіля Хюндай їхав ближче к центру дороги.

В судовому засідання громадянин ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно був учасником ДТП. В його автомобілі на час ДТП знаходилося 3 пасажира. Він просив працівників поліції їх опитати, однак йому відмовили та пояснили, що в цьому нема сенсу. Водій ОСОБА_2 також пояснив суду, що рухався по правій стороні дороги, ПДР не порушував. Автомобіль КІА наздогнав та вдарив в задню частину його автомобіль, а саме в бампер. Від цього удару багажник його автомобіля піднявся вверх, тобто деформувався. Водій ОСОБА_2 також пояснив суду, що місце ДТП на схемі не відповідає дійсності, працівникам поліції він зазначав інше місце зіткнення. Однак, заміри та відмітки працівники поліції робили зі слів водія ОСОБА_1 .

На адресу начальника відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Олександра Маркова направлено листа з проханням забезпечити явку в судове засідання особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та особи, яка складала схему місця ДТП, т.я. в судовому засіданні виникла необхідність усунення наслідків суперечностей. Однак, в судове засідання працівники поліції не з`явилися та ніяких заяв, клопотань, повідомлень з боку відділення поліції № 3 до суду не надходило.

Суд, вислухавши в судовому засіданні водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, приходить наступних висновків.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження провини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 315362 від 26 листопада 2022 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів;

- копія пояснень водія ОСОБА_2 ;

- копія пояснень водія ОСОБА_1 ;

- копія схеми місця ДТП від 26.11.2022 року;

- фототаблиця;

- довідка про відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року;

- довідка про отримання посвідчення водія.

Стаття 124 КУпАПпередбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії громадянина ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення п.10.1 ПДР.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 315363 від 26 листопада 2022 року водій ОСОБА_2 порушив ст.124 КУпАП, а саме: п.10.1 ПДР.

Однак, копія схеми місця ДТП від 26.11.2022 року містить посилання на порушення ПДР п.10.1 та п.10.3.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суду є незрозумілим яким суб`єктом порушено п.10.3 ПДР.

Крім того, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП копії схеми місця ДТП від 26.11.2022 року, яка складена поліцейським СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержантом Волк І.І., містить перелік пошкоджень автомобіля Хюндай, а саме: дефор.задній бампер, задне ліве крило, задня кришка багажника; розбито ліву задню блок фару.

Крім того, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП копії схеми місця ДТП від 26.11.2022 року містить перелік пошкоджень автомобіля КІА, а саме: деформ.передній капот, передній бампер, передне праве крило, розбито передню праву блок фару, праву протитуманну фару.

Однак, копія схеми ДТП не містить посилання на наявність на асфальтовому покритті скла, яке утворилося в результаті пошкодження декількох фар, як у автомобіля КІА, так і у автомобіля Хюндай.

Оскільки працівники поліції вказали місце зіткнення на власний розсуд та не скористалися наявною слідовою інформацією на місті пригоди, та яка відсутня в схемі ДТП (осипь скла, осипь грунта, тощо), а саме слідова інформація свідчить про місце зіткнення транспортних засобів, суд не може вважати копію схеми ДТП належним та допустимим доказом.

Крім того, в судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 суду пояснив, що водій автомобіля Хюндай різко прийняв вліво, оскільки здійснював об`їзд пошкоджень асфальтового покриття. Та про це він розповідав працівникам поліції. Однак, в поясненнях громадянина ОСОБА_1 , які складені 26.11.2022 року поліцейським СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержантом Гардером В.І., не відображені вищевказані факти.

Крім того, копія схеми місця ДТП від 26.11.2022 року містить наступне посилання: «Схема додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 315363. Однак, відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 315362.

Також матеріал не містить пояснення свідків, хоча зі слів водія ОСОБА_2 в його автомобілі знаходилися 3 пасажира, та він просив працівників поліції їх опитати.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 315362 від 26 листопада 2022 року не містить посилання на фізичну особу, яка керувала автомобілем Хюндай НОМЕР_2 під час зіткнення.

Так, в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно п.15 ІНСТРУКЦІЇ з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, зареєстровано в МЮУ 01.12.2015 року № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитись у суді.

Враховуючи вищевказані обставини та не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал при притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Колодіна