Справа № 405/7046/22
Провадження №3/405/1375/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А. розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ААД №435048 від 19.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та серії ААД №435047 від 19.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2022 року вищевказані матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаному провадженню номер 405/7046/22, номер провадження 3/405/1375/22.

Зі змісту зазначених протоколів вбачається, що 23 серпня 2022 року о 14 год. 20 хв. в м. Кропивницькому по вул. Мотокросна, буд.34-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , не забезпечив безпеку швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на опору електромережі, у зв`язку з чим, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 23 серпня 2022 року о 14 год. 20 хв. в м. Кропивницькому по вул. Мотокросна, буд.34-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , був учасником ДТП, місце якої залишив. Для встановлення обставин пригоди було проведено розшукові заходи, чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мельник О.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1045082 від 10 лютого 2023 року) засобами електронної пошти заяву, яка зареєстрована судом 27.03.2023 року за вх. № 1908, за якою просила проводити розгляд справи за її відсутності. При цьому, підтримала подані ОСОБА_1 письмові заперечення та просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення №405/7046/22 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в попереднє судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав письмові заперечення, які зареєстровані судом 23.02.2023 року, за якими просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, мотивуючи тим, що протокол серії ААД №435047 від 19.12.2022 року та протокол серії ААД № 435047 від 19.12.2022 року, складені відносно нього працівниками поліції з порушенням порядку їх оформлення, а матеріали справи не містять безспірних, достатніх, належних та достовірних доказів, які б підтверджували обставини вчинення ним адміністративних правопорушень. Вказав, що матеріали справи не містять показань свідків, пояснень учасників правопорушення, висновків експертів, відеоматеріалів, що б безперечно вказували на вчинення ним адміністративних правопорушень, зазначених в протоколах. Матеріали справи містять витяг з електронного рапорту Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, запис №91262603, де зазначено, що надійшов виклик до поліції про вчинення ДТП без травмованих. Однак, жодних пояснень щодо особи, яка вчинила ДТП повідомлено не було, пояснень особи, яка здійснила виклик, не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Відеоматеріали, які б підтверджували керування та наїзд на електроопору саме ним у матеріалах справи, - відсутні. Окрім того, до матеріалів справи долучено пояснення, які нібито, він ( ОСОБА_1 ) надавав щодо події, яка сталася 23.08.2022 року по вулиці Мотокросна, 34а в м. Кропивницькому. Проте, жодних пояснень щодо вищезазначеного він не надавав, а пояснення, що були надані до суду поліцією написані зовсім іншою особою, по якій справі та з якого приводу надано пояснення. Крім того, у поясненні не зазначено, хто саме відбирав пояснення, чому пояснення написані зі слів іншої особи. Пояснення оформлено не на спеціальному бланку. Таким чином, відповідний доказ не може бути як належний та допустимий у даній справі. Крім того, вказав, що під час складання протоколу не було залучено свідків по справі, їх пояснення, інші докази, що мають значення при вирішенні відповідної категорії справ, протоколи не містять інформації щодо надання ним пояснень про обставини події, яка відбулася 23.08.2022 року. З огляду на викладене вище, вказав, що матеріали даної справи не містять: доказів, які б підтверджували наявність підстав та ознак за яких поліцейський уповноваженого підрозділу НП України 23.08.2022 року дійшов висновку та вважав, що саме він перебував в FORD TRANSIT CONNECT, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; доказів, які б підтверджували наявність підстав та ознак за яких поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України 23.08.2022 року дійшов висновку та вважав, що саме він здійснив наїзд на опору електромережі автомобілем, що знаходиться за адресою вул. Мотокросна, 34 а в м. Кропивницькому, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками; доказів, які б підтверджували наявність підстав та ознак за яких поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України 23.08.2022 року дійшов висновку та вважав, що він ( ОСОБА_1 ) залишив місце ДТП, яка нібито відбулася за його участі. З матеріалів справи вбачається, що подія сталася 23 серпня 2022 року, виклик надійшов до поліції 23.08.2022 року, однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №435048 та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №435047 було складено лише 19.12.2022 року. Окрім того, повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції було датовано 24.11.2022 року та 09.12.2022 року, що було здійснено з порушенням ч.2 ст. 254 КУпАП, та які він не отримував та про їх існування дізнався лише коли його захисник 15.02.2023 року ознайомився з матеріалами справи №405/7046/22. З огляду на зазначене, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення №405/7046/22 про притягнення його ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, письмові заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тим самим, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення та наявності в діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколів про адміністративні правопорушення, які є предметом дослідження під час даного судового розгляду, посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.10 а), п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), під час керування ним транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №435047 від 19.12.2022 року та серії ААд №435048 від 19.12.2022 року вбачається, що 23 серпня 2022 року о 14 год. 20 хв. в м. Кропивницькому по вул. Мотокросна, буд.34-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , не забезпечив безпеку швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на опору електромережі, у зв`язку з чим, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, та в подальшому залишив місце ДТП.

При цьому, з письмових заперечень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що матеріали справи не містять належних доказів, що саме він ( ОСОБА_1 ) в зазначені в протоколі час та місці керував транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснив наїзд на опору електромережі, що знаходиться за адресою: вул. Мотокросна, буд.34-а, та в подальшому залишив місце ДТП. Матеріали справи не містять показань свідків, пояснень учасників правопорушення, висновків експертів, відеоматеріалів, що б беззаперечно вказували на вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

З досліджених судом доказів, долучених до матеріалів справи, а саме: протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №435048 від 19.12.2022 року та серії ААД №435047 від 19.12.2022 року, схеми місця ДТП від 23 серпня 2022 року, яка не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 23.08.2022 року, за якими останній пояснив, що 23 серпня 2022 року він не керував транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 та вказав на особу, яка мала доступ до автомобіля, електронних рапортів Управління патрульної поліції від 23.08.2022 року, які не містять відомостей про особу, яка керувала транспортним засобом, - судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23 серпня 2022 року о 14 год. 20 хв. в м. Кропивницькому по вул. Мотокросна, буд.34-а, як про це зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №435048 від 19.12.2022 року та серії ААД №435047 від 19.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Інших джерел доказів, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП посадовими особами, які склали протоколи про адміністративне правопорушення, - суду не надано.

Поряд з цим, суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже за відсутності інших доказів визнається судом неналежним.

Таким чином, суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та достатніх доказів, визначених ст.251 КУпАП, на підставі яких можна було б встановити, що у зазначені в протоколах час та місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , не забезпечив безпеку швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на опору електромережі, у зв`язку з чим, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, та після чого з місця вчинення ДТП зник.

Крім того, судом зауважується, що відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

Поряд з цим, матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували здійснення органом, який порушив адміністративне переслідування вичерпного комплексу дій, передбачених зазначеною Інструкцією №1395 від 07.11.2015 року, в строк не більше двох місяців з дати вчинення ДТП для встановлення всіх обставин її скоєння, вжиття інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

З урахуванням наведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Окрім того, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey), п.282. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі «Капо проти Бельгії» №2914/98 від 13 січня 2005 року, де в п.25 зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися стандартом доведення, що передбачає: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність належних доказів, визначених ст.251 КУпАП на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , у зазначені в протоколі час та місці, та причетності останнього до дорожньо - транспортної пригоди, суд констатує недоведеність суб`єкта та об`єктивної сторони інкримінованих адміністративних правопорушень, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 122-4, 124, 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №435048 від 19.12.2022 року та серії ААД №435047 від 19.12.2022 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м.Кіровограда Лілія Андріївна Іванова