Провадження № 3/202/9214/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 05 липня 2023 року о 08 год. 15 хв. в м.Дніпрі, на вул.Калиновій, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ніссан Альмера д.н.з. НОМЕР_1 перетинав перехрестя з пр.Слобожанським на заборонений (жовтий потім червоний) сигнал світлофора внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем БМВ Х-5 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка прямувала по пр.Слобожанському на зелений сигнал світлофора, які після зіткнення скоїли наїзд на паркан. В результаті ДТП транспортні засоби та паркан отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 ґ,е) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, своєї вини у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Під час перетинання загорівся жовтий сигнал, після чого, коли вже закінчував перетин перехрестя, красний. Вважає винним у ДТП водія автомобіля БМВ, яка не надала йому можливість закінчити маневр.

Захисник ОСОБА_1 Торубаров А.В. просив суд справу про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суду зазначив, що висновки про наявність порушень п.8.7.3ґ,е ПДР України, в діях водія ОСОБА_1 були зроблені передчасно, без урахування всіх обставин справи. Не враховано, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, а зміна сигналів відбулася вже на перехресті, під час його проїзду. ОСОБА_1 , завершуючи проїзд перехрестя, у відповідності до п.16.8 ПДР України повинен був рухатись у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. В той час, як водій автомобіля «BMW Х-5» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до п.10.1 та 16.5 ПДР України, тобто перед початком руху переконатись у тому, що це буде небезпечно та після ввімкнення зеленого сигналу світлофору, дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя. Таким чином в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень Правил дорожнього руху, протокол відносно нього складений помилково. Крім того, не доведено, що водій ОСОБА_1 виїжджав на перехрестя на заборонений жовтий та червоний сигнал світлофора, ця інформація зазначена лише в рапорті поліцейського, який не був свідком даної ДТП, відеозапис, який є в матеріалах справи, також не підтверджує цих обставин.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що перетинала перехрестя на зелений сигнал світлофора, коли відчула сильний удар в лівий бік автомобіля.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.8.7.3 ґ,е) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №265959 від 16.07.2023, схему місця ДТП, письмові пояснення та пояснення, надані у судовому засіданні ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , дослідивши відеозапис, долучений до матеріалів справи, приходжу до висновку, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.8.7.3 ґ,е) Правил дорожнього руху, а саме перетинав перехрестя вул.Калинової з пр.Слобожанським на заборонений (жовтий потім червоний) сигнал світлофора.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника Торубарова А.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, викладені у судовому засіданні, розцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки викладені в них обставини повністю спростовуються доказами, яким дано належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в діях останнього наявне порушення п.8.7.3 ґ,е) Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобілі отримали пошкодження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.