Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1871/23
Провадження № 3/382/1153/23
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Укрстарч», адреса місця роботи АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2139/10-36-07-05 від 31.10.2023 року, під час проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» (податковий номер 42625175), яке знаходиться за адресою вулиця Кузнецова, будинок 18, місто Яготин, Київська область, 07702 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» (податковий номер 42625175) порушив вимоги п. 200.1 п. 200.4 п. 200.7 п. 200.8 п. 200.9, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні, заявленому на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1.) по декларації з податку на додану вартість з додатками за червень 2023 року у розмірі 57 286 грн.

Дата, час і місце вчинення порушення: порушення виявлено 11.09.2023 за адресою: вулиця Кузнецова, будинок 18, місто Яготин, Яготинський район, Київська область, 07702, акт перевірки від 11.09.2023 року № 19268/10-36-07-05/42625175. Відповідальність за вказані дії передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративними правопорушеннями є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме в чому виражається (в яких діях, бездіяльності ОСОБА_1 ) порушення порядку ведення податкового обліку в ТОВ «УКРСТАРЧ»-що саме порушено при веденні податкового обліку, які фактичні обставини свідчать про порушення податкового обліку, що призвело до відмови у бюджетному відшкодуванні ПДВ за червень 2023 року у розмірі 57 286 грн (за якими саме господарськими операціями не було встановлено реальність виконання послуг/постачання товарів; які первинні документи було складено безпідставно та відображено в бухгалтерському та податковому обліку; коли ці первинні документи було складено безпідставно та коли їх було відображено в бухгалтерському та податковому обліку, що було внесено до бухгалтерського та податкового, яке не мало бути внесено і це призвело до завищення від`ємного значення тощо).

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутній підпис про отримання другого примірника протоколу. Також в протоколі не міститься пояснень особи відносно якої складено протокол, пояснень не додано і до матеріалів справи.

З урахуванням ст. 42 Податкового кодексу України запрошення/виклик ОСОБА_1 мало бути направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручено. Відомостей про те, що особа відмовилася надавати пояснення, підписувати протокол та отримати копію протоколу матеріали не містять.

Також, в протоколі не зазначено місця проживання ОСОБА_1 і до протоколу не додано відповідного документу, що унеможливлює суд повідомити дану особу належним чином, у встановленому законом порядку.

Крім цього, до матеріали справи не містять належного та відповідного документу на підтвердження займаної посади особи (керівникаТОВ «УКРСТАРЧ») та його повноважень, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення (засвідчений належним чином наказ про призначення, рішення про призначення, посадової інструкції, статуту тощо) станом на час скоєння адміністративного правопорушення.

Крім цього, додана копія акту перевірки містить лише посилання на певні обставини, які ним встановлено з посиланням на докази, які були досліджені, перевірені та оціненні перевіряючими особами. Перевірка цих обставин та оцінка цих доказів входить до повноважень судді при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163-2003) затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Відповідно до п. п. 8, 9 гл. 10 р. ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затверджених наказом МЮ України № 1000/5 від 18.06.2015 року напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Сторінки копії документів (за винятком тих, що мають один аркуш) нумеруються і відмітка про засвідчення копії може доповнюватися відміткою «Всього в копії _____ арк.».

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії актів та повідомлення про запрошення платника податків до органів державної податкової служби, належним чином не засвідчені, а саме відсутні найменування посади, особи, яка засвідчує копію і дата засвідчення копії, що ставить під сумнів відповідність її оригіналу.

При цьому, матеріали містять роздруківку "акту документальної позапланової виїзної переквірки..." який взагалі ніким не підписаний; фактично надано родрукований на принтері текст без жодних підписів на ньому.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунуті в суді, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП разом з долученими до них матеріалами необхідно повернути до Головного управління Державної податкової служби у Київській областідля належного оформлення.

Керуючись, ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління Державної податкової служби у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський