Справа № 939/1862/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в смт Бородянці Бучанського району Київсьокї області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луб`янки Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , на якого за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 01 лютого 2023 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2022 року, о 19-й годині 35 хвилин, в с. Луб`янці Бучанського району Київської області по вул. Короленка, 108 ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і координації рухів, керував автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив; на електронну адресу районного суду надійшло повідомлення від адвоката Олексія Святогора щодо неможливості явки ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення через технічні причини та життєві обставини ( договір про надання ОСОБА_1 правової допомоги суду не наданий); 19 січня 2023 року ОСОБА_1 на розгляд справи також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив; на електронну адресу районного суду надійшло повідомлення від адвоката Олексія Святогора щодо неможливості явки ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення через захворювання (договір про надання ОСОБА_1 правової допомоги і докази поважності причин неявки ОСОБА_1 суду не надані); 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 на розгляд справи також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на телефонний номер Бородянського районного суду надійшло СМС-повідомлення від ОСОБА_1 щодо неможливості його прибути на розгляд справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з роботою (докази поважності причин неявки ОСОБА_1 суду не надані); 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 на розгляд справи також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на телефонний номер Бородянського районного суду надійшло СМС-повідомлення від ОСОБА_1 щодо неможливості прибути на розгляд справи про адміністративне правопорушення за станом здоров`я (докази поважності причин неявки ОСОБА_1 суду не надані); 01 березня 2023 року ОСОБА_1 на розгляд справи також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на телефонний номер Бородянського районного суду надійшло СМС-повідомлення від ОСОБА_1 щодо неможливості прибути на розгляд справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з роботою (докази поважності причин неявки ОСОБА_1 суду не надані); 07 березня 2023 року ОСОБА_1 на розгляд справи також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; на телефонний номер Бородянського районного суду надійшло СМС-повідомлення від ОСОБА_1 щодо неможливості прибути на розгляд справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні (докази поважності причин неявки ОСОБА_1 суду не надані).

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Згідно з направленням від 06 листопада 2022 року, о 20-й годині 15 хвилин 06 листопада 2022 року працівниками поліції видано ОСОБА_1 направлення до Ірпінської центральної міської лікарні в м. Бучі на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського від 06 листопада 2022 року вбачається, що поліцейські зупинилися біля автомобіля, на запитання поліцейських, чому не зупинявся, ОСОБА_1 пояснив, що не бачив щоби його зупиняли; ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом без посвідчення водія і що напередодні він вживав спиртне; поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку з використанням приладу "Драгер" або в медичному закладі в м. Бучі, але ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; в подальшому ОСОБА_1 став заперечувати, що керував автомобілем, але присутня поруч особа підтвердила, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем; поліцейські повторно запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Драгер" або в медичному закладі, але ОСОБА_1 ухилився від відповіді і проходження огляду, поводив себе зухвало; працівники поліції ознайомили водія з протоколом та відсторонили його від керування транспортним засобом.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з копією постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 01 лютого 2023 року, яка набрала законної сили 14 лютого 2023 року, ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 01 лютого 2023 року, яка становить одинадцять місяців і вісім днів позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн 20 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 01 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців і 8 (вісім) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко