П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного судуБалацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, -Зінченка П.Л.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Зінченка П.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 29.03.2023 о 18 год. 10 хв. в м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 41 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «SKODA OKTAVIA A5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Зінченко П.Л. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзіпросить постановуБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2023скасувати та справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисниквказує, щоматеріали справи не містять доказів законності зупинення автомобіля, відтак у поліцейського не виникло права вимагати документи водія та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, сторона захисту вважає, що на відео зафіксовано факти грубих порушень допущених поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі поліцейський перераховує ознаки алкогольного сп`яніння водія, проте матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували ці обставини, відеозапис у якому не відображені ознаки сп`яніння не можуть вважатися достатніми доказами на підтвердження вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Разом з тим, захисник посилається і на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом, який би вказував про факт здійснення правопорушення, оскільки лише констатує порушення особою певних правил.

Рапорт працівника поліції також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки поліцейський - зацікавлена особа.

Між тим, захисник звертає увагу, що зі змісту направлення на огляд водія слідує, що поліцейські мали намір доставити ОСОБА_1 на медичний огляд до ККНП "Ставищенська лікарня" - не найближчого медичного закладу, однак, найближча лікарня це Білоцерківська ЦРЛ.

Також, захисник наголошує, що у протоколі не має жодної відмітки про ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками, підпис в протоколі не означає, що ОСОБА_1 повідомлені права та обов`язки, оскільки своїм підписом вона засвідчила, що ознайомилася зі змістом протоколу та отримала його копію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в її інтересахзахисника Зінченка П.Л.на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивнез`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,за порушення нею п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови суду першої інстанції відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №066028 від 29.03.2023, в цей же день,о 18 год. 10 хв. в м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, б. 41 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «SKODA OKTAVIA A5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст.130 КУпАП. (а.с. 1).

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 29.03.2023були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його власноручно виконаний підпис.

Даний протокол складений уповноваженою на те особою - поліцейськимвзводу № 2 роти № 1БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП сержантом поліції - Лолодо А.А., дії якого ані ОСОБА_1 , ані в його інтересах - захисникЗінченко П.Л. не оскаржувалиі матеріали провадження таких даних не містять.

Обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння засвідчили підписами свідки-поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та в окремо викладених поясненнях (а.с. 2-3).

Суд також вважає, що підстави не довіряти або мати сумніви щодо правдивості та об`єктивності показів свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні, оскільки свідки були ознайомлені зі своїми обов`язками та правами, визначеними ст. 63 Конституції України, їх покази є послідовними та логічними і не спростовуються іншими доказами у справі.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника в частині незаконності зупинки, то такі є безпідставними, адже відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Загальний порядок перевірки особистих документів, огляду авто, речей та багажу під час воєнного стану визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану».

Вищезгаданим документом закріплене право на проведення перевірки документів, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян для посадових осіб органів Нацполіції, СБУ, Нацгвардії, Держприкордонслужби, Збройних Сил України, які визначені в наказі коменданта. Під час перевірки представники силових структур мають право вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, зокрема в разі якщо існує достатньо підстав вважати, що громадянин вчинив або має намір вчинити правопорушення.

Крім того, згідно з рапорту поліцейського інспектора взводу 2 роти №1 БПП в м. Біла Церква Лагоди А. 29.03.2023, під час несення служби в складі екіпажу «Комета 0104» Кирилова Б.М. та Лагоди А.А. , о 18 год.04 хв. Кометою-0152 передано орієнтування а саме виклик на лінію «102» порушення ПДР, ЄО-806, в якому було вказано що жінка в стані а/с намагається поїхати на т.з. Шкода Октавія НОМЕР_1 . В подальшому обстеживши прилеглу територію, на перехресті вул.Сквирське шосе та вул. Вячеслава Чорновола, було виявлено вище вказане т.з. та в подальшому було зупинено адресою вул.Сквирське Шосе 41. Водієм виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час спілкування в вище вказаної особи, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці; порушення мови; запах алкоголю з порожнини рота. На місце події було запрошено двох свідків, та запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законодавством порядку, на що водій категорично відмовилась в присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ААБ №066028 за ч.1 ст. 130 КУпАП п.п. 2.5 ПДР України. Водія було відсторонено від керування т.з. шляхом передачі т.з. тверезому водієві під розписку. Посвідчення водія не вилучалось, оскільки водій пред`явила їх в додатку «ДІЯ» Подію зафіксовано на нагрудну БК МОТОРОЛА: 477055, 475556, 477910 (а.с. 7).

У зв`язку з наведеним, посилання захисника на те, що ОСОБА_1 було зупинено патрульними без жодних причин є безпідставними.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що алкоголь не вживає, в той день мала пригнічений стан та була заплакана.

Повідомила, що відмовилась їхати до лікарні, оскільки поспішала на поминки.

Крім того, ОСОБА_1 зауважила, що працівники поліції не пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці.

З досліджуваного відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції намагаються зупинити автомобіль «SKODA OKTAVIA A5» д.н.з. НОМЕР_1 за допомогою гучномовця.

Після зупинки працівники поліції підходять до авто, водієм якого є ОСОБА_1 .

Поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, колір обличчя, сама ж водій палить в автомобілі, на що поліцейський просить бути обережною, оскільки попіл від цигарки падає в салон авто, що може викликати пожежу.

На пропозицію працівника поліції пройти огляд ОСОБА_1 відмовляється.

Після, вже при свідках, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці, у лікаря-нарколога або відмовитись на що ОСОБА_1 відповідає відмовою та повідомляє, що їде пити каву.

Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду.

Вже під час оформлення протоколу ОСОБА_1 починає кидатися на працівника поліції та бити його.

Після, ОСОБА_1 самостійно розписалась в протоколі та в направленні, що відмовляється від проходження огляду (а.с. 8).

Посилання захисника, що в направленні на огляд водія вказана "Ставищенська лікарня" - яка не є найближчим медичним закладом, однак, найближча лікарня це Білоцерківська ЦРЛ, то суд звертає увагу, що освідування водіїв на стан алкогольного сп`яніння проводиться у найближчій лікарні, яка має відповідний дозвіл на проведення огляду водія транспортного засобу з мето виявлення стану алкогольного сп`яніння, якою в даному випадку є "Ставищенська лікарня".

Порушень норм матеріального або процесуальногоправа, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення нею п. 2.5 Правил дорожнього руху за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За викладеним апеляційна скарга захисника Зінченка П.Л. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Зінченка П.Л. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька