Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2421/23
Провадження № 3/935/1345/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Налапка М. М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Лук`янчука А. В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого останній 16.07.2023 о 17 год 23 хв на 93 км а/д М-06, поблизу с.Новогородецьке Житомирського р-ну, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, не дотримався дистанції , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Допитаний у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що 16.07.2023 рухався у напрямку м.Києва автодорогою М-06 близько 18.30 год на автомобілі «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з дозволеною швидкістю . Водій автомобілю «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього, попросив пропустити його, і він надав таку можливість перестроївшись. Після того перестроївся назад, коли водій «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , різко загальмував, хоча підстав для того не було попереду був ремонт дороги, але більш ніж за 50 метрів. Відстань від його автомобіля до найближчого автомобіля до початку гальмування водієм «Audi» була метрів 200. По лівій смузі перешкод для руху не було. Після зіткнення автомобілів водій «Audi» сказав, що у нього повне «Каско» і добре, що немає потерпілих. Він же визнавав свою вину на місці ДТП, оскільки перебував у стані шоку, вперше потрапив у ДТП, юридично не бізнаний, а крім того, їхав на планову операцію та не був впевнений, що зможе бути присутнім при розгляді справи у суді. Вважає, що у ДТП винен водій «Audi», який почав різко гальмувати, попросивши перед цим дорогу, фактично підрізавши його.

Захисник Налапко М. М. підтримав позицію ОСОБА_1 , зазначивши також, що ОСОБА_2 був учасником ДТП за аналогічних обставин у справах №361/7266/16, 755/8271/16, 361/3225/20, 760/6804/23.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 16.07.2023 повертався додому до м.Києва автодорогою Київ-Чоп, рухаючись на власному автомобілі «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався у лівій крайній смузі руху зі швидкістю не більше 50-60 км/год. Попереду був пошкоджений міст і звуження дороги та потік автомобілів, який був перед ним, почав гальмувати. Він також почав гальмувати і коли зупинився відчув удар у задню частину автомобіля за ним рухався автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який на місці ДТП свою вину визнав і він повністю погоджується з цим.

Під час судового розгляду сторона захисту відмовилась від свого клопотання про виклик у судове засідання інспектора БУПП Веріженка Є. В. і відмова прийнята судом.

Під час судового розгляду захисником Налапком М. М. заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, надавши судді відповідний перелік питань, у виборі експертної установи визначився Житомирське відділення Київського НДІСЕ.

Відповідно до положень ст.ст.248,251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наявні протиріччя та розбіжності в поясненнях учасників провадження щодо обставин та механізму ДТП.

Вихідні дані для проведення експертизи:

- Ділянка дороги на місці пригоди: 93 км автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, ширина смуги руху по напрямку 10,9 м. Дозволена швидкість руху 110 км/год.

- Тип дорожнього покриття: дорога асфальтобетонне покриття, без недоліків в утриманні шляхової мережі; обочина земельна ділянка, з наявним дорожнім огородженням вздовж проїзної частини. На момент ДТП проїзна частина знаходилася у сухому однорідному стані.

- Слідова інформація виявлена та зафіксована у ході огляду місця ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП відповідно до схеми місця ДТП , фотографій та відеозаписів.

- До ДТП: Автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався, зі слів водія, з дозволеною швидкістю, конкретно назвати не зміг. Автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , слів водія, рухався зі швидкістю 50-60 км/год

- Освітлення місця ДТП денне.

Виходячи з наведених вихідних даних та тих даних, які містяться в матеріалах справи, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Суддя звертає увагу, що вихідні дані містяться у матеріалах провадження: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №424408 від 16.07.2023, схемі місця ДТП, письмових поясненнях водіїв учасників ДТП, а також у поясненнях учасників провадження, які зазначені у даній постанові суду.

У разі недостатності вказаних даних для проведення експертизи, експерт (експерти) не позбавлені можливості звернутися з відповідним клопотанням до суду.

У розпорядження експертів необхідно надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №935/2421/23, які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Судову експертизу провести за рахунок ОСОБА_1 , відповідно заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Житомирського відділення, 10014, м.Житомир, вул.Театральна.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи вбачаються у даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 ., під керуванням ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №935/2421/23 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Контактні дані учасників справи: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 ; захисник Налапко Микола Миколайович, вул.І.Сльоти,50а. кв.49 м.Житомир, м.т. НОМЕР_4 ; потерпілий ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_5 ; представник потерпілого Лук`янчук Артем Володимирович, АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_6 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова