ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1946/22 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/136/23 Мілов Д.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Тупікової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тупікової Юлії Максимівни на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення в дохід держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Тупікова Ю.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 вересня 2022 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Посилається, що розгляд справи відбувся в порушення вимог статті 268 КУпАП, оскільки судові повістки не були вручені ОСОБА_1 з причин ї відсутності за місцем реєстрації. ОСОБА_1 фактично була необізнана про час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права.

За обставинами події адвокат зазначає, що 04 липня 2022 року через сімейну сварку, яка сталась близько 2130 год., ОСОБА_1 була вимушена ночувати в автомобілі. Близько 2315 год., помітивши в салоні автомобіля рух, поряд зупинився автомобіль патрульної поліції. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 про порушення комендантської години та необхідності складення протоколу про адміністративне правопорушення.

В подальшому було виявлено, що поліцейським складається протокол за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, за що встановлена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. З огляду на незаконні дії інспектора, ОСОБА_1 відмовилась від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки автомобіль був припаркований та транспортним засобом ОСОБА_1 не керувала.

Також захисник зазначає, що при відмові ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейськими свідки не залучались, що є порушенням вимог статті 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис є фрагментованим, з якого неможливо встановити факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та дотримання поліцейськими процедури щодо проведення огляду та збирання адміністративного матеріалу.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом Тупіковою Ю.М. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутність ОСОБА_1 , зі змістом оскаржуваної постанови остання ознайомилась 07 жовтня 2023 року. Подану 11 жовтня 2022 року адвокатом апеляційну скаргу було, повернуто постановою Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року, у зв`язку з ненаданням адвокатом документів на підтвердження її повноважень.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Тупікової Ю.М. підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Тупікової Ю.М., які апеляційну скаргу підтримали, та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 1, 3 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 04 липня 2022 року о 2320 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пестріковій, 15 в м. Харкові, була зупинена поліцейськими за порушення комендантської години, та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору або в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовилась.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285439 від 04 липня 2022 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що здійснення відеофіксації події поліцейським розпочато одразу після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що поліцейським роз`яснено причини її зупинки, а саме порушення комендантської години. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом та просить поліцейських вимкнути камеру. В подальшому, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в закладі охорони здоров`я, на що вона відмовилась.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Тупікової Ю.М. про порушення поліцейськими порядку огляду наплавлення водіїв для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не було залучено свідків, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» свідки залучаються поліцейським у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, або його відмови від такого огляду.

Доводи апеляційної скарги захисника Міллер І.В. про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис є фрагментованим, з якого неможливо встановити факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та дотримання поліцейськими процедури щодо проведення огляду та збирання адміністративного матеріалу, є безпідставними виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , чим порушив вимоги статті 268 КУпАП не є підставою для скасування постанови судді.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення в провадженні районного суду перебувала з 15 липня 2022 року.

Матеріалами справи підтверджується, що суд вживав заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду на адресу, надану нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а непонесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Суддя, розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 обґрунтував та навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується й апеляційний суд.

Враховуючи викладене вище, під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права та підстав для скасування постанови судді з закриттям провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись статтями 7, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Тупікової Юлії Максимівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Тупіковій Юлії Максимівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тупікової Юлії Максимівни залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна