Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
27.01.2023 Справа №: 403/242/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2023 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011129 від 27 жовтня 2022 року, цього ж дня о 16.00 годині в смт. Устинівка по вул. Миру, 10, водій автомобіля «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух в попутному напрямку та здійснив поворот праворуч. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 суду пояснила, що подія відбулась 27 жовтня 2022 року о 16.00 годині в смт. Устинівці по вул. Миру, 10. Особисто керувала автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Попередньо здійснила стоянку з лівої сторони дороги по вул. Миру. Далі вирішила здійснити маневр праворуч з метою здійснити стоянку з правої сторони дороги, в місці, що призначене для автомобільної стоянки. Побачила в праве дзеркало, що позаду рухається автомобіль з увімкненим правим покажчиком повороту з метою здійснення маневру праворуч на ту ж стоянку на якій мала намір здійснити стоянку. З цією метою розпочала маневр повороту на стоянку та здійснила зупинку в місці в якому мала відбуватися стоянка. Очікувала поки здійснить зупинку інший автомобіль та відчула удар в праву частину свого автомобіля, а саме в область передніх дверей та крила. Водій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди вийшов із свого транспортного засобу та повідомив, що його засліпило сонце.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що подія відбулась 27 жовтня 2022 року о 16.00 годині в смт. Устинівці по вул. Миру, 10. Дорожньо-транспортна пригода розвивалась у спосіб про який зазначає обвинувачена ОСОБА_1 , однак нею в той момент було швидко здійснено маневр, а тому він особисто не зміг зреагувати. Особисто керував автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , включив правий покажчик повороту з метою здійснити стоянку справа, а водій ОСОБА_1 швидко перед ним здійснила маневр повороту на стоянку, при цьому попередньо її транспортний засіб розташовувався з лівої сторони вулиці. Внаслідок таких дій обвинуваченої відбулась дорожньо-транспортна пригода. Не може сказати чи зупинився у місці для стоянки автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 коли він здійснював маневр з метою стоянки справа, взагалі цього автомобіля в той момент не бачив.

З механізмом виникнення дорожньо-транспортної пригоди сторони погоджуються.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди відображено місце розташування транспортних засобів «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , напрямок руху учасників пригоди, вид дороги, заміри між відповідними частинами транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів, а також механічні пошкодження транспортних засобів.

У матеріалах справи також містяться відеозаписи, а саме відеозапис з місця події, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який не вдалося відтворити в судовому засіданні, а також відеозапис, що наданий потерпілим під час судового провадження, який відображає рух транспортним засобів та їх зіткнення. Учасники дорожньо-транспортної пригоди визнають, що цей відеозапис відображає цю подію.

Вищезазначені пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також інші фактичні дані, в тому числі ті, що містяться в матеріалах справи, містять фактичні дані та можуть бути використані під час експертного дослідження у цій справі.

Захисник обвинуваченої Вознюк Т.В., Гончаренко В.О. заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи з метою встановлення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху.

Статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема заявляти клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки для вирішення питання технічного характеру є необхідність у спеціальних знаннях, відповідно є підстави для признання у справі автотехнічної експертизи.

Сторони не надали інших матеріалів, що є у них та мають значення для справи та не містяться у матеріалах справи. Експертиза має проводитись виходячи виключно з наданих матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 268, 273, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як повинна була діяти водій автомобіля «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

5.Якщо дії водія автомобіля «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали Правилам дорожнього руху у даній дорожній обстановці то чи є вони причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

6.Якщо дії водія автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали Правилам дорожнього руху у даній дорожній обстановці то чи є вони причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

7.Чи мала можливість водій автомобіля «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

8.Чи мав можливість водій автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Героїв-рятувальників, 13-г, м. Кропивницький, 25003).

Строк виконання експертизи встановити в один місяць з дня надання всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Дати експерту дозвіл використовувати всі наявні матеріали у справі про адміністративне правопорушення з метою проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення. Показання учасників справи відображені у цій постанові про призначення експертизи.

Повідомити експерта про неможливість надання сторонами для проведення експертизи будь-яких інших матеріалів. Експертиза має бути проведена виключно з урахуванням тих даних, що надаються разом з цією постановою.

У разі неможливості за відсутності необхідних даних надати відповіді на якійсь питання, що поставлені експерту, експертиза має бути проведена з відображенням цього у висновку та наданням відповіді на інші питання, що можуть бути вирішені.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський