Справа № 504/562/23
Номер провадження 3/504/613/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду з`явився його захисник адвокат Смітюх В.В., який надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких просить повернути матеріали справи на доопрацювання, або закрити провадження у справі. Заперечення обґрунтовані тим, що матеріали справи складаються з супровідного листа, протоколу адміністративного правопорушення, невідомого оптичного диску, невідомого листка паперу без підпису в якому зазначено декілька осіб з однаковими ПІП, копії паспорта ОСОБА_1 і не містять доказів на підтвердження повторності вчиненого порушення, що не дозволяє поза розумним сумнівом стверджувати про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2023 серії ДПР18 №167799, 13.02.2023 о 10:55 год. Одеська область, Одеський район, с. Красносілка, вул. Перемоги, 99, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії. Повторно протягом року. Постанова ДПР18 №335828 від 24.06.2022 (ст. 126 ч. 2), чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: копію паспорта ОСОБА_2 , витяг з інформаційно-пошукової системи МВС «АРМОР», з якого вбачається, що 24.06.2022 року, щодо ОСОБА_1 УПП в Одеській області оформлено протокол про адміністративне правопорушення ДПР 335828 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, інші дані відсутні. Вказаний витяг не підписаний, на ньому відсутня печатка органу Нацполіції. До протоколу додано ДВД диск з відео записами з місця події.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає, провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Частиною 2 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП в обов`язковому порядку підлягає встановленню обставина вчинення порушення особою за ст. 126 КУпАП вперше, а також час вчинення такого, який має мати місце в проміжку до одного року до вчинення повторного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення вчинене повторно протягом року, постанова ДПР18 №335828 від 24.06.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При цьому, належним доказом вчинення порушення вперше за ст. 126 КУпАП є відповідний документ в якому містяться відомості про визнання особи винною у вчиненні даного правопорушення та накладення на порушника адміністративного стягнення, у вказаному документі повинно бути відображено орган, що наклав стягнення, дата порушення, вид стягнення, дата та інші реквізити документу. Крім того, про вказані обставини повинно бути відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, за правилами ст. 256 КУпАП.

До матеріалів справи, постанова про яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення (постанова ДПР18 №335828 від 24.06.2022), згідно якої ОСОБА_1 , на думку поліцейського, визнано винуватим у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не долучена. Натомість до протоколу додано витяг з інформаційно-пошукової системи МВС «АРМОР» від 14.02.2023, який не містить відомостей про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а свідчить лише про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за вказане порушення. При цьому, у матеріалах справи відсутнє відповідне судове рішення, згідно якого ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення не містить відповідних даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та посилання на відповідне судове рішення. При цьому, станом на 24.06.2022 року, ОСОБА_1 був неповнолітнім, а тому повноваження про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, в т.ч. із за ст. 126 КУпАП, наділений суддя районного суду (ч. 1 ст. 221 КУпАП).

За таких обставин, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у період з 13.02.2022 по 13.02.2023, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо долученого, до протоколу про адміністративне правопорушення, ДВД диску з відео записами, на яких зафіксовано, те як поліцейський запитує у ОСОБА_1 : «ви керували транспортним засобом без посвідчення водія, якого у вас взагалі немає, так?» на що останній ствердно кивнув головою, на запитання поліцейського: «і це вже повторно протягом року, так?», на що ОСОБА_1 відповів: «так», то суд звертає увагу на те, що такий запис також не містить відомостей, щодо дати та часу вчинення порушення, органу, що притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, виду та розміру адміністративного стягнення.

Таким чином, оскільки, в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка б підтверджувала вчинення ним протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року, відсутній будь-який документ, що підтверджує наявність такої постанови з посиланням на її дійсні реквізити, то суд погоджується з доводами захисника, про те, що у матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №335828 від 24.06.2022 не свідчить про те, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності на його підставі.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст. ст. 245, 251,252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки кваліфікуюча ознака інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме повторність, є недоведеною, це свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 126, 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів