overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/88/23
Провадження № 3/493/114/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 1751 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2022 року приблизно о 15:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Введенській (колишня Калініна), а саме на автобусній зупинці курив тютюнові вироби, чим порушив антитабачне законодавство.

В судове засідання правопорушник не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, свою провину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 1751 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 164655 від 31.10.2022 року.

Копією рапорту інспектора СЮП ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 31.10.2022 року, з якого вбачається, що 31.10.2022 року неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Введенській (колишня Калініна), на автобусній зупинці курив тютюнові вироби.

Письмовим поясненням неповнолітнього ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 31.10.2022 року він взяв у незнайомого чоловіка одну цигарку, яку закурив на автобусній зупинці в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Введенській (колишня Калініна), де в цей час проїжджали працівники поліції, які зробили йому зауваження та провели з ним профілактичну бесіду.

Письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 31.10.2022 року на автобусній зупинці в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Введенській (колишня Калініна), він зустрів свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_1 , який курив цигарку. В цей час біля них проїжджали працівники поліції, які зробили ОСОБА_1 зауваження, провели профілактичну бесіду та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1751 ч. 2 КУпАП, а саме повторно протягом року курив тютюнові вироби у заборонених місцях.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його неповнолітній вік, приймаючи до уваги, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, вважає необхідним застосувати стосовно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 241 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 1751 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження № 3/161/393/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 січня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 , повторно, протягом року, ухиляється від виконання передбачених ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу батьківських обов`язків щодо виховання, навчання та утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , а саме: діти з 10.10.2022 року по 25.10.2022 року не відвідують навчання, батько зловживає алкоголем, в будинку антисанітарія.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень про заперечення своєї вини від нього на адресу суду не надходило.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, а саме: повідомленням Промінської сільської ради Луцького району, актом обстеження умов проживання, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, яка вже притягувалася до відповідальності протягом року за аналогічне порушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 278/433/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП " НОМЕР_2 ", 24.10.2022 та 21.11.2022 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2023 року о 12 год. 20 хв. старший солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини, що в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 117, рапортом ТВО командира роти, письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , копіями постанов суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і ступінь його вини, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 протягом року вже двічі був підданий адміністративному стягненню за аналогічні порушення та вчинив дане адміністративне правопорушення під час воєнного стану, а тому вважає за доцільне призначити стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 7 (сім) діб.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/450/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП " НОМЕР_2 ", 29.09.2022, 22.11.2022 та 27.12.2022 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2023 року близько 21 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, перебуваючи в пункті тимчасової дислокації військової частини, що АДРЕСА_2 , перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту перебування у вказаному стані відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, просив призначити стягнення у виді штрафу.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 138, де зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, рапортом командира роти, письмовим поясненням самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і ступінь його вини, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 протягом року вже тричі був підданий адміністративному стягненню за аналогічне порушення та вчинив дане адміністративне правопорушення під час воєнного стану, а тому вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 285 (двохсот вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/346/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.12.2022 о 16 год. 15 хв. військовослужбовець, призваний за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) з ознаками сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи судом. Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 вину не визнає за вказаних в протоколі обставин будучи повністю тверезим. У медзакладі був оглянутий лікарем та здав біорідину, в якій виявлено солі а-PUP (кількісного визначення наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу у висновку не зазначено).

Дослідив матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

За результатами медичного огляду було постановлено висновок № 2381, відповідно до якого у сечі ОСОБА_1 було виявлено солі а-PUP, однак в даному висновку не було зазначено про наявність ознак наркотичного сп`яніння та перебування в стані такого сп`яніння ОСОБА_1 . Наявність ознак наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачених п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 № 1452/735, у ОСОБА_1 жодними доказами не підтверджено.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зокрема полягає появі військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи викладене, у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/424/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , 11.11.2022 Житомирським районним судом Житомирської області притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2022 року о 12 год. 35 хв. солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, що в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 126, характеристиками, копією постанови від 11.11.2022 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і ступінь його вини, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 протягом року вже був підданий адміністративному стягненню за аналогічне порушення та вчинив дане адміністративне правопорушення під час воєнного стану, а тому вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 285 (двохсот вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 289/96/23
Номер провадження 3/289/109/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2022 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , на а/д М-06 86 км., поблизу с. Кочерів, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, повторно протягом року відповідно до постанови серії БАБ №165037 від 22.07.2022 року, чим порушив п.2.1 "а" ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали потрібно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документи направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Однак, як вбачається з відмітки працівників пошти на конверті, що повернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутній.

Таким чином, на даний час суд позбавлений можливості об`єктивно, повно та всебічно дослідити всі обставини справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.

Керуючись ч. 5 ст. 126, статтями 256, 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 355/1418/22
Провадження № 3/355/54/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехова С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області підполковника поліції Юрія Ющенка відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Торез Донецької області Громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що начебто ОСОБА_1 , 29 листопада 2022 року близько 16 годин в смт. Баришівка по вулиці Центральна здійснював торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме горілкою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП слід, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП вказує на торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Посадова особа поліції, яка займалась дізнанням під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не вияснила, яка саме рідина знаходилась у пляшках, не надала до суду висновку експерта про складову цієї рідини, однак категорично вказала у протоколі, що це горілка.

Не було встановлено того, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є підприємцем чи ні, має ліцензію спеціального зразка, яке б посвідчувало його право на торгівлю спиртними напоями чи ні.

Санкція статті передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, однак у протоколі зазначено, що огляд речовини не проводився та не вилучався докази існуючого факту втрачені.

Без дослідження вказаного органом дізнання суд не може дати юридичної оцінки скоєному адміністративному правопорушенню без виконання вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов