Справа № 496/6118/22
Провадження № 3/496/334/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2022 року о 22 год. 27 хв. ОСОБА_1 знаходячись на вул. Шевченко в с. Дослідне Одеського району Одеської області керував автомобілем «ВАЗ-2106» держаний номер НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та від огляду у медичному закладі відмовився під відеозапис, при цьому керував вказаним автомобілем не маючи права керування вказаним транспортним засобом відповідної категорії, будучи особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «А», 2.5 ПДР, про що інспектором ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 322638, ААД № 129869.

Крім того, ОСОБА_1 07.12.2022 року о 22.27 год. знаходячись на вул. Шевченко в с. Дослідне Одеського району Одеської області керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» держаний номер НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив п.2.4, 8,9 «Б» Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином, про що свідчить корінець рекомендованого поштового повідомлення.

Як відзначив Європейський Суд з прав людини суд в рішеннях по справах «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань» та «в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З чого можна зробити висновок, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що 08.12.2022 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, розглядом справи не поцікавився та до суду не з`явився, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 130, 122-2, 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі Інструкція) та п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р.

Огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду під відеозапис про, що було складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 8 Порядку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №129869 від 08.12.2022 року ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, разом з тим відповідно до п.2.1А Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.126 КУпАП.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в тому числі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, відповідно до вимог п. 8.9. б) Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Згідно з п. 2.4. цих Правил на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського.

У рішенні по справі «О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом досліджено відеозаписи, які міститься на компакт-дисках «CD-R» в матеріалах справи, на яких відображено та безсторонньо зафіксовані нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами) інспекторів поліції та відеореєстратором всередині службового автомобілю, обставини події, а саме: переслідування працівниками поліції автомобіля на патрульному автомобілі із ввімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору; як переслідуваний автомобіль зупинився перед домоволодінням; як водій знаходиться в транспортному засобі на місці водія та відмовляється виходити з автомобіля; його пояснення щодо виконання вимоги поліцейського про зупинку; процес перевірки документів, встановлення особи водія; коментарі водія ОСОБА_1 щодо вживання алкоголю та подальшого намагання скритися від переслідування; пропозиція поліцейського водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на яку водій відмовляється; згода водія пройти огляд в медичному закладі та ухиляння від проходження огляду в медичному закладі в наслідок невиконання вказівок лікаря, що розпочав проводити огляд, та попередження про складення протоколу про відмову внаслідок таких дій.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 129870 від 08.12.2022 року, ААД № 129869 від 08.12.2022 року, ААД № 322638 від 08.12.2022 року, витягом з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» відповідно до відомостей з якої ОСОБА_2 притягувався 30.08.2022 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради від 07.12.2022 року відповідно до якого ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, рапортом інспектора ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Рибаковського О., рапортом інспектора ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Фердей Д., постановами Біляївського районного суду від 04.11.2022 року та 30.09.2022 року відповідно до яких ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції; ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та ч.5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до довідки інспектора ВРПП Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 такого права не отримував. Суд не застосовує додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки відсутні відомості про належність транспортного засобу правопорушнику.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_4 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130 ч. 3, 126 ч.5, 122-2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст.126 та 122-2 КУпАП, і у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра