П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/450/23

Номер провадження 3/184/178/23

22 травня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 року о 10 годині 20 хвилин на вул. Промисловський в м. Покров водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW- 520 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Драгер» Alcotest 6810, що підтверджується тестом № 807 від 22.02.2023 року результат тесту 1,04 % проміле, чим порушив вимоги (п.2.9 а) ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 315385 від 22.02.2023 року за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, підтвердив факт вживання алкогольних напоїв але заперечував керування транспортним засобом та пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої напередодні 21.02.2023 року тому 22 02.2023 року попросив товариша відвезти його на його автомобілі до лікарні, під час руху він сидів на пасажирському сидінні а товариш керуючи автомобілем вчинив ДТП та з місця пригоди зник, а він залишився біля свого автомобілю, приїхала поліція, провели мед огляд на стан алкогольного сп`яніння, під час огляду він пояснив працівникам поліції, що за кермом був не він, але працівники не відреагували. В поясненнях він такого не писав та не читав їх.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав покази згідно яких 22.02.2023 року він їхав на роботу біля проїзної частини в районі заводу «Procter & Gamble (P&G) побачив автомобіль БМВ, ОСОБА_1 , разом з іншими хлопцями серед яких був ОСОБА_1 який йому пояснив, що попросив товариша відвезти його до лікарні так як в нього пошкоджена рука і сам він не міг керувати, але не доїхали бо з`їхали з дороги. Побачивши, що його допомога не знадобилась він поїхав по своїм справам. В час коли приїхала поліція він вже від`їхав з місця пригоди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав покази згідно яких він є знайомим ОСОБА_1 22.02.2023 року він стояв на автобусній зупинці, в цей час проїжджав автомобіль ОСОБА_1 , за кермом якого був не знайомий йому чоловік вони зупинились та запропонували підвезти, він сів на заднє сидіння автомобілю, проїжджаючи по вул. Уральській, водій не впорався з керуванням і з`їхав з дороги. Йому відомо що автомобіль БМВ належить батькові ОСОБА_1 , коли вони зупинились то до них під`їхав ОСОБА_4 , він пішов з місця ДТП так як поспішав по справам, Поліції він не дочекався.

Адвокат Шаврова Н.М. в судовому засіданні підтримала своє письмове клопотання подане до суду про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмовому клопотанні про закриття провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 315385 від 22.02.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 ,письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він не заперечує факту вживання алкогольних напоїв, з результатами огляду згоден, з порушенням згоден, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , роздруківку газоаналізатора « Драгер» Alcotest №6810 прилад ARBH-0633 за № 807 від 22.02.2023 року, матеріали відеозапису на DVD диску, вважаю, що вина ОСОБА_1 ,., підтверджується матеріалами справи та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

У відповідності до ст.130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 315385 від 22.02.2023 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- роздруківку газоаналізатора «Драгер» Alcotesт №6810 прилад ARBH-0633 за № 807 від 22.02.2023 року;

- письмове пояснення порушника ОСОБА_1 , в якому він підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2023 року від проходження якого ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Драгер» Alcotesт №6810 прилад ARBH-0633 за № 807 від 22.02.2023 року;

- рапорт поліцейського СРПП ВП№2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Гаврилова Я.О.;

- DVD диск з нагрудної камери поліцейського від 22.02.2023 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно проходив тест за допомогою газоаналізатора «Драгер» Alcotesт №6810 прилад ARBH-0633 за № 807 від 22.02.2023 року, та результат тесту 1,4% проміле було зафіксовано в присутності самого ОСОБА_1 , також на відео не зафіксовано інших осіб окрім ОСОБА_1 ..

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.

Стосовно пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Аналізуючи пояснення суд зазначає, що викладені ним доводи не спростовують фактичних обставин встановлених судом і підтверджених низкою належних та допустимих доказів при розгляді зазначеної справи, що в своїй сукупності свідчить про намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, щодо пояснень ОСОБА_1 стосовно здійснення відносно нього обману та впливу, суддя не приймає до уваги оскільки зазначене повністю нівелюється дослідженими матеріалами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На переконливу думку суду, у разі, якби ОСОБА_1 не вчиняв інкримінованого йому в вину правопорушення, він з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, про це зазначав би неодноразово. У всякому разі він би про це зазначив в письмових поясненнях, на відеозапис, однак він цього не здійснив.

Суд критично ставиться до показів свідків, оскільки вони спростовуються, як письмовими доказами, так і відеозаписами відтвореними в судовому засіданні. Також в судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 , даючи покази повідомив, що він є товаришем ОСОБА_1 ,тобто заінтересованою особою. Також не один зі свідків не сказав хто саме керував автомобілем.

ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження мед огляду на стан сп`яніння, що свідчить про те, що він і був водієм транспортного засобу, а не інша на його думку невідома особа. Покази ОСОБА_1 змінилися після укладання угоди з його захисником. Щодо протиправних дій збоку працівників поліції при написанні пояснень суддя звертає увагу, що з цього приводу ОСОБА_5 жодних скарг до відповідних органів не надавалося.

На боді камеру ОСОБА_1 не поясняв про наявність жодних свідків та керування його транспортом іншою особою.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд також враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, з метою недопущення повторного вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 276, 279, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш