справа № 208/6243/23
провадження № 3/208/1543/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Фесюк Ю.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 853371, 23.06.2023 року о 00.11 год. за адресою: м. Кам`янське, вул. Сурська 148 гр. ОСОБА_1 не виконувала неодноразове законне розпорядження поліцейського ст. лейтенанта поліції Морохіна А.М. щодо припинення вчинення домашнього насильства стосовно своєї матері, хапала поліцейського за одяг, виражалась нецензурною лайкою, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 853372, 23.06.2023 року о 00.10 год. за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 відносно своєї матері ОСОБА_2 вчинила насильство в сім`ї, а саме умисні дії фізичного характеру, що полягали у штовханні та погрозах завдати фізичного болю, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітої С.М. вказані епізоди адміністративних правопорушень об`єднані в одне провадження.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Фесюк Ю.О. надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. У клопотанні зазначив, що в справі не міститься жодних доказів того, що ОСОБА_1 було вчинене насилля в сім`ї відносно своєї матері. Також до клопотання додані пояснення потерпілої, які спростовують викладені у протоколах факти. Адвокат зазначив, що потерпіла жертвою себе не вважає відповідно до її пояснень, ОСОБА_1 протиправних дій відносно неї не вчиняла. Все зазначене виключає факт вчинення домашнього насильства. Крім того, щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, зазначено, що правопорушниця не виконувала вимоги поліцейського припинити домашнє насилля, але виходячи із зазначених фактичних обставин події насилля ОСОБА_1 не вчиняла, а тому і не могла не виконувати вимоги припинити те, що не вчиняла. Виходячи з викладеного захисник Фесюк Ю.О. прохає провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В той же час, під час розгляду справи було встановлено, що потерпіла заперечує факт вчинення її донькою домашнього насильства відносно неї. ОСОБА_2 надала пояснення з приводу обставин події.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року).

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи вищезазначене, а також те, що суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушень, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 173-2, 185, 245, 247, 251 , 280, КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.М. Похваліта