Справа № 289/2497/22
Номер провадження 3/289/39/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої підприємцем, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2022 серії ВАВ №505351, 14.11.2022 близько 11:10 год. по вул. Філіповича в м. Радомишль ОСОБА_1 тримає свою собаку без прив`язку, який ймовірно вибіг з двору на вулицю, де остання проживає, поки ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила умови утримання собак та завдала моральної шкоди ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак, звернулась до суду з клопотанням про розгляд вказаної справи без її участі, вину у вчиненому не визнає та просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування якого зазначає, що вказана в протоколі собака їй не належить, а вказаної події взагалі не було.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП, настає за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, полягає у порушенні правил тримання собак і котів, а суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі прямого або непрямого умислу.

Водночас, як вбачається з вищезазначеного протоколу, викладена суть адміністративного правопорушення не відповідає фабулі статті 154 КУпАП, оскільки не містить об`єктивної та суб`єктивної складової правопорушення, зокрема, вказано, що собака ОСОБА_1 ймовірно вибігла з двору на вулицю, що взагалі спростовує сам факт існування події.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо породи собаки, не зазначено, та не додано доказів належності вказаної собаки ОСОБА_1 , а також не надано доказів завдання моральної шкоди ОСОБА_2 .

В ході судового розгляду не наведено достатніх доказів пошкодження майна чи заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої, що є обов`язковим кваліфікуючим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

За досліджених судом обставин суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, відтак не вбачає в її діях складу такого правопорушення.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 154, 245, 247, 251, 280, 283-285, 287-289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко