П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Свида О.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого як фізична особа підприємець, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , який 14.01.2023 року о 16 год. 26 хв. в м. Ужгород по вул. Загорській, 170 керував транспортним засобом марки «КІА СEED», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, о 16 год. 58 хв. 14.01.2023 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До вказаних висновків суддя дійшов з наступних підстав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси були представлені захисником адвокатом Свида О.Г.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Свида О.Г. в судовому засіданні заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення, пояснивши, що зупинка керованого ОСОБА_1 транспортного засобу була безпідставною, водієм не були порушені Правила дорожнього руху; в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1 не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, відомості про відмову ОСОБА_1 отримати протокол належним чином не відображені; права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені не були, що відповідно до позиції ВС КАС, відображеній в постанові від 18.02.2021 по справі № 524/9827/16-а, є підставою для скасування постанови; ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння; до протоколу не додані записи з бодікамер всіх 4-х працівників поліції, які були присутні на місці події; до матеріалів справи не додані рапорти працівників поліції.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 6 розділу I Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №068550 від 14.01.2023 року, 14.01.2023 року о 16 год. 26 хв. в м. Ужгород по вул. Загорській, 170 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «КІА СEED», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та місці зупинки та в медичному закладі відмовився о 16 год. 58 хв. 14.01.2023.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що були досліджені у судовому засіданні, з яких вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 про можливість відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та те, що у разі такої відмови на нього буде складено адміністративний протокол; о 16 год. 29 хв. 14.01.2023 на запитання працівника поліції чи готовий він пройти тест, ОСОБА_1 відповів ствердно «Ні», о 16 год. 45 хв. 14.01.2023 відповів «Не буду», о 16 год. 57 хв. 14.01.2023 відповів «Ні». О 17 год. 03 хв. ОСОБА_2 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Потім працівник поліції оголосив ОСОБА_1 зміст протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, останньому було запропоновано надати пояснення, на що о 17 год. 24 хв. 14.01.2023 останній відмовився. В подальшому працівник поліції оголосив зміст постанови за ч.1 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 122 КУпАП; що цього протоколу на запитання працівника поліції «Бажаєте забрати постанову?» відповів «Най прийде поштою».

Отже, суддя ураховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, проте ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була вчинена ним добровільно на підставі власних переконань та суджень.

Суддя зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження захисту про нероз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. При цьому посилання захисника на практику ВС КАС суддя вважає недоречним, так як провадження в справах про адміністративне правопорушення регламентуються не КАС України, як помилково вважав адвокат Свида О.Г., а КУпАП.

Щодо тверджень захисту стосовно того, що в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особі не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, суддя до уваги не приймає, так як ОСОБА_1 при складанні адмінматеріалів відмовився надати письмові пояснення, так само відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення, що також зафіксовано на відеозаписі.

Також суддя не приймає доводи захисту стосовно безпідставної зупинки, так не має жодного значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП законність/незаконність зупинки транспортного засобу, оскільки така обставина не входить до предмету доказування.

До того ж, зупинка керованого ОСОБА_1 транспортного засобу була здійснена у зв`язку з порушенням останнім правил дорожнього руху, що стверджено доданою до матеріалів копією постанови серії БАБ № 020464 від 14.01.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме: за здійснення зупинки посеред проїзної частини дороги, чим унеможливлено об`їзд транспортного засобу, а також зустрічний роз`їзд, а також за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полюса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відомості, що ОСОБА_1 оскаржив у встановленому законом порядку зазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Доводи захисника стосовно того, що до протоколу не додані записи з бодікамер всіх 4-х працівників поліції, які були присутні на місці події, не обґрунтовані. Так, з доданого до протоколу відеозапису повністю відтворюється картина подій, що мали 14.01.2023 за участю ОСОБА_1 . При цьому захисник не посилається на те, що відеозаписами, здійсненими на бодікамери інших працівників поліції, охоплені інші обставини, які є важливими для розгляду справи. Законодавство не вимагає доручення до протоколу записів з усіх боді камер поліцейських, що були присутні на місці події.

Відсутність серед матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, рапортів працівників поліції, якими б працівники поліції офіційно повідомили вищій інстанції, керівництву про подію, не спростовує обставин, викладених у протоколі.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання судді, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265- 1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Олена ГОЛЯНА