Справа № 727/1227/23
Провадження № 3/727/604/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов адміністративний протокол про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №386951 від 31.01.2023 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 31.01.2023 року о 22 годині 37 хвилин в місті Чернівці по вулиці Олега Кошового, 4, керувала транспортним засобом «Volkswagen Taureg», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARNE 0223, тест №1435, результат 0,69 проміле. Вказаним, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що 31.01.2023 року близько 23:00 год. вона поїхала до свого знайомого ОСОБА_2 щоб забрати документи. В цей час її зупинили працівники патрульної поліції, а саме: по вул. О. Кошового в м. Чернівці. З їх сів в неї, не працював стоп-сигнал. Зазначила, що працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», на що вона погодилась, оскільки не вживала алкоголю. Ствердила, що вона декілька раз намагалась пройти зазначений огляд за допомогою алкотестера «Драгер», однак їй це не вдавалось, оскільки на її думку, він був технічно несправний. Вказала, що пройшовши врешті решт зазначений огляд, - результат виявився позитивний, що її здивувало. Ствердила, що вона не погодилась з результатом огляду. Зазначила, що їй було не відомо про можливість проходження повторного огляду в лікаря нарколога. Вказала, що працівники поліції не запропонували їй проїхати в ЧОНД, а тому вона й не пройшла повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Просила суд не притягувати її до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав суду, що він 31.01.2023 року близько 23:00 год. побачив проблискові маячки працівників поліції коло своєї хати, а тому вийшов на вулицю. Ствердив, що він побачив як працівники поліції розмовляють з його знайомою ОСОБА_1 , приїзду якої він по суті і чекав. Вказав, що він був свідком того, як ОСОБА_1 проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Зазначив, що результат огляду виявився позитивним. Ствердив, що ОСОБА_1 не погоджувалась з результатом огляду на стан сп`яніння, про що робила якісь записи в документах. Вказав, що він не чув щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога, після того як остання не погодилась з результатом, хоча постійно перебував поряд з нею. В цей час в його хаті перебували гості, а тому можливо хтось з хлопців і виходив також до місця події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог п.2.9 А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлено ст.266 КУпАП, Постановою KMУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідності до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно оглянутих судом відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції, судом не встановлено фактичної згоди останньої з результатом огляду. При цьому, відповідно до зазначених відеозаписів, проїхати до лікаря нарколога працівниками поліції ОСОБА_1 так і не було запропоновано.

Вказане підтверджується і показами допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_2 , який ствердив, що ОСОБА_1 , після її незгоди з результатом не пропонувалось працівниками поліції проїхати до лікаря нарколога, після її незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, проведеного за допомогою алкотестера «Драгер».

При цьому, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386951 від 31.01.2023 року, ОСОБА_1 не погоджувалась з вказаним протоколом, що також свідчить про незгоду останньої з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, згідно наявного в матеріалах справи чеку приладу Alcotest Drager 6820 ARNE 0223, тест №1435 від 31.01.2023 року - ОСОБА_1 відмовилась від підпису, що в сукупності з іншими доказами та показами свідка ОСОБА_2 однозначно вказує на те, що ОСОБА_1 була не згідна з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , який пояснив суду, що ОСОБА_1 не пропонувалось працівниками поліції проїхати до лікаря нарколога, після її незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також враховуючи вищенаведену інформацію, яка міститься у наданих суду відеозаписах з бодікамер працівників поліції та матеріалах справи, суд приходить до висновку, що поліцейськими була суттєво порушена процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що проведений працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 було інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був здійснений з порушенням статті 266 КУпАП, а тому являється недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , проаналізувавши та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 266, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: