Справа № 211/5130/23
Провадження № 3/211/2781/23
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44 ч 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 07 2023 року о 16-30 год. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 5 по бул. Європейський м. Кривого Рогу зберігав при собі згідно висновку експерта № СЕ 19/104-23/ 25094 від 01 08 2023 наркотичний засіб канабіс загальною вагою 0,130 г., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину визнав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №195415 від 11 08 2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , постановою про закриття кримінального провадження від 07 07 2023 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, доведена повністю, а дії вчинені ним кваліфіковані вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя вважає, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,40-1, ч.1 ст.44, ст.ст.247,279,283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко