Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2944/22
Провадження № 3/935/68/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно з яким останній 17.11.2022 о 15 год. 20 хв. у м.Коростишеві по вул..Гелевея керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Рута», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткми.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, не визнав, пояснив, що 17.11.2022 рухався в автомобілі Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , в якості пасажира у м.Коростишеві по вул.Гелевея . За кермом автомобіля знаходилась його дочка ОСОБА_2 , він сидів на пасажирському сидіння біля водія. Автомобіль належить дочці, проте вона не має посвідчення водія. Маршрутка рухалась у бік центру, вони рухались їй назустріч. Кожний транспортний засіб рухався по своїй смузі руху, хоча розподільчої смуги ця ділянка дороги не має. Їх автомобіль рухався по-прямій, не може сказати ближче до центру дороги чи до обочини. ДТП сталось з маршруткою, водій якого, як він бачив перед зіткненням, не тримав руки на кермі. Швидкість руху обох транспортних засобів складала 30-40 км/год. Від удару їх автомобіль розвернуло, удар прийшовся на водійській бік. Відразу після ДТП він відправив дочку додому, сказав , щоб покликала дідуся, тобто його батька. Виходив з автомобіля через водійські дверцята, а дочка через пасажирські. Поліцейські допитували його дочку, однак протокол склали стосовно нього. Страхування не має, посвідчення водія наявне, проте на момент ДТП при собі його не мав. Звертався до лікаря: мав стрес та шок. Водійський стаж 25 років, проте, це його перше ДТП.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що є власником маршрутного таксі, яке потрапило у ДТП. 17.11.2022 близько 15 год. йому зателефонував водій маршрутки ОСОБА_4 та повідомив, що сталось ДТП : з маршруткою зіткнувся автомобіль , за кермом якого знаходився чоловік; удар прийшовся на переднє праве колесо, маршрутку розвернуло; постраждав один пасажир. Він спілкувався з ОСОБА_5 по телефону у той же день, останній сказав, що у ДТП не винен, страховки не має, нічого відшкодовувати не буде.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, показав, що 17.11.2022 працював водієм громадського транспорту ПП Добровінський «Рута», д.н.з. НОМЕР_2 (далі маршрутка). Близько 14.30 год. рухався на маршрутці, як водій, у м.Коростишеві по вул..Гелевея, де наявна фактично одна смуга руху: своя і назустріч, горизонтальної розмітки не має. Освітлення було денне, гарно видно, швидкість складала менше 40 км/год., позаяк він тільки від`їхав від зупинки громадського транспорту, у салоні перебували пасажири . Рухався ближче то обочини, а назустріч їхав легковий автомобіль, за кермом якого був чоловік. Останній якось раптово вивернув кермо, виїхав на зустрічну смугу та зачепив лівий бік маршрутки. Від удару його розвернуло у бік центру дороги. Після удару він відразу ж вискочив з транспорту, побіг до водія автомобіля, а це був ОСОБА_1 , щоб запитати чи все добре. Останній був один і виходив із-за керма автомобіля, ніякої дівчини не було. Спочатку він хотів домовитись, але потім передумав. Причиною ДТП стала зміна руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , бо він їхав по своїй смузі руху.

Допитана у судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_2 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, показала, що 17.11.2022 близько 16-17 год. їхала по вул.Гелевея у м.Коростишеві за кермом автомобіля Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 . На пасажирському сидінні біля водія сидів її батько ОСОБА_1 . Вона їхала зі швидкістю близько 40 км/год по своїй смузі руху - правій. Побачила маршрутку, яка їхала назустріч, оком помітила, що її водій не тримає кермо руками. Все відбулось за секунди відбувся удар і їх автомобіль розвернуло. Вона знаходилась у стані шоку, батько сказав, щоб вона йшла до дідуся, який живе недалеко від місця ДТП, та покликала його. Виходила з автомобіля через пасажирські дверцята , так як водійські не відчинялись. По дорозі зателефонувала дідусю, який виїхав їй назустріч і підібрав по-дорозі. Тоді на місце ДТП вона повернула вже з дідом. На місці вже була поліція, якій вона розповідала, що за кермом автомобіля перебувала вона. Вважає, що у ДТП винен водій маршрутного таксі, оскільки вона рухалась з дотриманням ПДР. На уточнення представника потерпілого зазначила, що близько одного року вона навчається їздити на автомобілі, посвідчення водія не має.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, показав, що 17.11.2022 знаходився у маршрутному таксі №1 в якості стажера на посаду водія, водієм був ОСОБА_4 . Рухались по вул.Гелевея у м.Коростишеві зі швидкістю 40 км/год. у своїй смузі руху ближче до обочини. Назустріч рухався автомобіль Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 60 км/год, який раптово виїхав на їх смугу руху перед самою маршруткою, змінивши напрямок руху вліво. Відбувся удар у передній лівий бік, зачепило задній міст і маршрутку розвернуло. Одна дівчина, яка знаходилась у салоні маршрутного таксі, сильно вдарилась, її забрала швидка допомога. Він бачив, як з водійського боку автомобіля вийшов ОСОБА_1 , він був один, в автомобілі більше не було нікого. Дівчини за кермом не було. ОСОБА_4 першим підійшов до ОСОБА_1 , який стояв біля автомобіля. Після цього ОСОБА_4 відкрив двері маршрутки та випустив пасажирів. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, бігав і усім погрожував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, показав, що 17.11.2022 у м.Коростишеві по вул.Гелевея їхав у маршрутному таксі, сидів з лівого боку біля вікна, за водієм. Говорив по телефону та дивився у вікно, коли побачив , що автомобіль, якій рухається назустріч, різко змінив напрямок руху, зрозумів, що буде удар та схопився за сидіння. Після зіткнення водій маршрутного таксі одразу вибіг з транспортного засобу, і побіг до автомобіля Suzuki, з яким відбулось зіткнення. Хвилини через дві повернувся та відкрив двері для пасажирів. Як водій виходив з автомобіля Suzuki не бачив, до нього не підходив, бачив, як він спілкувався по-телефону і це був ОСОБА_1 , який був одягнений у одяг, схожий до військового;

Допитана у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_8 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, пояснила, що виїхала у складі екіпажу на виклик про ДПТ. Коли спілкувалась з ОСОБА_1 останній стверджував, що за кермом була дочка, але на місці події її не було спочатку : вона з`явилась пізніше разом із своїм дідусем. Вона спілкувалась з ОСОБА_2 просто в усній формі, свідчень не відбирала. ОСОБА_2 сказала, що вона була за кермом автомобіля, та коли її попередили про кримінальну відповідальність , вона почала плакати та сказала, що більше не хоче нічого говорити. Пізніше її відвів у бік дідусь ОСОБА_2 та повідомив, що ОСОБА_1 зателефонував своїй дочці та просив допомогти йому.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2023 серії ААБ№262188, від підпису в якому ОСОБА_1 відмовився;

- схему місця ДТП від 17.11.2022, складена за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зауваження до схеми відсутні;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.11.2022, відповідно до він став учасником ДТП по вул..Гелевея у м.Коростишеві; за кермом автомобіля була його дочка ОСОБА_2 , яка не має права керування, не справилась з керуванням та зіштовхнулась з маршрутним таксі;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , аналогічні наданим у судовому засіданні;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , аналогічні наданим у судовому засіданні;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких останній 17.11.2022 знаходився у маршрутному таксі, в якості пасажира, у м.Коростишеві, рухались по вул.Гелевея, коли на зустрічну смугу виїхав автомобіль чорного кольору та вчинив зіткнення з маршруткою. Коли вийшов з маршрутки, побачив, що із-за керма автомобіля вийшов чоловік років 40, одягнений у одяг, схожий до військового;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП від 17.11.2023;

- відеозапис, наданий у судовому засіданні представником потерпілого адвокатом Єсіним П.С., який долучено до матеріалів справи, на якому зафіксовано події, як відбувались після ДТП на місці пригоди,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.11.4, 12.1 ПДР України.

Відповідно до положень п.11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до положень п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 17.11.2022 автомобілем «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, у тому числі і показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які узгоджуються з показами, даними ними на місці ДТП, є послідовними та об`єктивними.

Дані свідки також зазначили, що в автомобілі «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , нікого окрім ОСОБА_1 не було, і вони бачили, як останній виходив з автомобіля з водійського боку.

Свідок ОСОБА_7 , який у момент ДТП знаходився у салоні маршрутного таксі, показав, що не бачив, як ОСОБА_1 виходив з автомобіля, проте будь-кого іншого, а тим більше особи жіночої статі, поблизу автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , не було. Водій маршрутки спілкувався виключно з ОСОБА_1 , вони висували один одному звинувачення у вчиненні ДТП.

Отже, показання свідка ОСОБА_7 також узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо відсутності на місці ДТП, відразу після пригоди, дочки ОСОБА_1 , на чому наполягає останній.

За письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 , також пасажира маршрутного таксі, автомобіль чорного кольору виїхав на зустрічну смугу руху на зіткнувся з маршруткою; коли він вийшов на вулицю, то побачив, як із-за керма автомобіля вийшов чоловік років 40, одягнений у камуфляжний костюм.

А з відеозапису, долученого до матеріалів справи за клопотанням представника потерпілого, убачається, що поведінка ОСОБА_1 на місці ДТП відрізнялась агресією стосовно присутніх там людей, одягнений він був у одяг, схожий до військового.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_2 , яка хоч і попереджена про кримінальну відповідальність, проте, вона знаходиться у близьких родинних стосунках з ОСОБА_1 , позаяк є його донькою, а крім того, її показання щодо обставин ДТП не відповідають усім іншим дослідженим матеріалам справи, зокрема і схемі наслідків ДТП.

Відповідно пояснень поліцейської СРПП ВП №2 Житомирського РУП Чмут А.С., якою складався протокол про адміністративне правопорушення та відбирались пояснення у ОСОБА_1 , на місці ДТП ОСОБА_2 не було , вона приїхала пізніше зі своїм дідусем, була розгублена, не знала, що їй говорити, а коли її було попереджено про кримінальну відповідальність, заявила, що більше нічого говорити не буде.

З показань свідків та досліджених матеріалів справи, зокрема схеми ДТП, судом встановлено, що водій «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу та вчинив зіткнення з маршрутним таксі «Рута», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 суду надано не було, клопотань щодо призначення у справі відповідної судової автотехнічної експертизи не заявлено, попри роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст..268 КУпАП.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, характеризуючи данні на якого відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 17.11.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова