Справа№464/5116/23
пр.№ 3/464/2051/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 26.07.2023 о 00.50 год. на перехресті вул. Стрийська вул. Чмоли у м. Львові керував транспортним засобом марки «Audi», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, підтвердив, що 26.07.2023 керував транспортним засобом марки «Audi», р.н. НОМЕР_1 , та близько 23.45 год. був зупинений працівниками поліції на перехресті вул. Стрийська вул. Чмоли у м. Львові. Вказав, що патрульні не повідомили його про причину зупинки, пояснили це звичайною перевіркою. В ході спілкування, працівники поліції повідомили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонували пройти відповідний огляд. Оскільки він погано розуміє українську мову, зателефонував перекладачу, щоб той приїхав на місце його зупинки. По прибуттю перекладача, працівники поліції змусили його проїхати до медичного закладу, не запропонувавши перевірки на драгері, на що останній добровільно погодився. В медичному закладі він не погодився з позитивним тестом на алкогольне сп`яніння, оскільки був впевненим в тому, що не перебуває у стані сп`яніння, а тому просив у лікарів повторно здати такий, або взяти в нього зразок сечі, крові, тощо, для повторного аналізу, на що йому відмовили. Заперечує факт встановлення лікарем його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Гарасимів Б.І. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, складений працівником поліції, а також роздруківка з результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, що містить кількість проміле, не долучено відомостей про модель алкотестера, що був використаний в ході огляду, а при проведенні такого не було здійснено контрольної проби повітря на алкотестері. Крім того зазначає, що в правопорушника лікарі не взяли зразків біологічного середовища для здійснення лабораторних досліджень, а натомість лише провели перевірку на алкотестері невстановленої моделі. Відеозапис, що міститься в матеріалах справи, підтверджує, що в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав, без порушень в рухах тіла чи мові. Враховуючи наведене, вважає, що матеріали справи не містять належним та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 11.30 год. 15 листопада 2023 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані учасниками справи пояснення, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 26.07.2023 о 00.50 год. на перехресті вул. Стрийська вул. Чмоли у м. Львові керував транспортним засобом марки «Audi», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Львів, вул. Кульпарівська, 95 висновок лікаря 001669, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності, серед іншого, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст. 1 вказаного Закону).

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, особи які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Одночасно, ст. 2 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закон) визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 26.07.2023 о 00.50 год., керуючи транспортним засобом марки «Audi», р.н. НОМЕР_1 , був водієм, тобто учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків, поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З огляду на п. 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією затвердженою Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Зокрема, згідно ст. 2 вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, серед іншого, поведінка, що не відповідає обстановці, а ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є зокрема наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); неприродна блідість.

З цього слідує, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, як учасники дорожнього руху, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування за допомогою транспортних засобів з явними ознаками сп`яніння.

При цьому, відповідно до п. 6 Розділу І огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділ І Інструкції).

На з`ясування обставин вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №507943 від 26.07.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від давання показань;

-диск, який містить відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, зокрема clip-0, clip-1, clip-2, clip-3, clip-4, clip-5, clip-6, clip-7, clip-8, clip-9, з яких вбачається, що 26.07.2023 о 00.53 год. працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль марки «Audi», р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з реагуванням на порушення комендантської години згідно вказівок ЛОВА. В ході спілкування, у водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки особа, яку зупинено, не досконало володіє українською мовою, так як є громадянином іншої держави, працівниками поліції зупинено проведення процесуальних дій до приїзду перекладача. О 01.32 год. приїхав перекладав, після чого ОСОБА_1 попросив працівників поліції дочекатися консула, який з його слів «вирішить усі питання». Через певний час, консул, який приїхав на місце зупинки, намагався пояснити патрульним, що ОСОБА_1 допомагає з перекладом військових листів, а тому просив відпустити його, однак працівники поліції роз`яснили учасникам, що огляд на стан алкогольного сп`яніння є обов`язковим. Під час розмови, ОСОБА_1 повідомив патрульного, що вживав алкогольні напої (о 1.47 год., clip-3) та погоджується поїхати в медичний заклад, оскільки не довіряє проведенню огляду за допомогою технічного приладу працівниками поліції. Після чого, особу було доставлено до лікарні, де ОСОБА_1 в присутності поліцейських та перекладача пройшов комплексний огляд на стан алкогольного сп`яніння, зокрема за допомогою технічного засобу, результат якого показав 1,37 проміле. При здійсненні огляду за допомогою алкотестера, лікар продемонструвала запаковану трубку та при ньому відкрила її. Після чого, ОСОБА_1 підписав всі необхідні документи, не висловлював заперечень щодо результату огляду, не виявляв прохань забору зразків біологічного середовища для проведення додаткових аналізів. В подальшому, працівники поліції, ОСОБА_1 , перекладач повернулись на місце зупинки для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснили права та обов`язки, надали тимчасове посвідчення водія, вручили копію протоколу;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ЛОР ЛОМЦП та ТУ ОСОБА_1 від 01.00 год. 26.07.2023, відповідно до якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова;

-висновок №001669 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-письмові пояснення ОСОБА_3 від 26.07.2023, з яких вбачається, що останній 26.07.2023 був присутнім при оформленні адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП та надавав послуги перекладача ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З урахуванням викладеного, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена вищевказаними доказами, якісуд вважає належними та допустимими доказами та достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, доводять його вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що останній 26.07.2023 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для зупинки його транспортного засобу є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Наказом начальника Львівської обласної військової адміністрації від 19.10.2022 №225/22 «Про внесення змін до наказу начальника обласної військової адміністрації від 25.02.2022 № 1/22» запроваджено комендантську годину на території Львівської області з 00 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

В розумінні Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Заходи правового режиму воєнного стану є, серед іншого, запровадження комендантської години, тобто заборони перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про національну поліцію України» дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень є поліцейським заходом, котрий застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Частино 2 ст. 30 Закону передбачено, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Встановлено, що ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом марки «Audi», р.н. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції 26.07.2023 о 00.50 год. на перехресті вул. Стрийська вул. Чмоли у м. Львові, тобто в період дії комендантської години, таким чином зупинки транспортних засобів з метою реагування на порушення особами запровадженої на території Львівської області комендантської години входило у повноваження працівників поліції.

Крім того, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з працівників нагрудних камер працівників поліції спростовуються доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також захисника щодо примусового доставлення водія до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмову відібрання зразків біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження, оскільки як встановлено з матеріалів, ОСОБА_1 самостійно обрав запропонований працівником поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також після ознайомлення в присутності лікаря, перекладача та працівників поліції з результатами тестування за допомогою технічного пристрою не висловлював будь-яких заперечень, прохань, тощо.

Водночас, твердження захисника щодо порушення працівниками поліції та лікарем Інструкції не знайшли свого підтвердження в ході дослідження доказів та оцінки обставин справи.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд бере до уваги сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, котрі виключають будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване адміністративне правопорушення було вчинене особою, що притягується до адміністративної відповідальності, і вина її доведена поза розумним сумнівом на підставі наявних належних, допустимих та достатніх доказів, які узгоджуються між собою, а невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суд оцінює критично як спосіб захисту, та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшує відповідальність та тих, що обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу, який необхідно визначити в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 33, 34, 36, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Сабара Л.В.