Провадження № 33/4808/693/23
Категорія ст. 122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та її захисника Нечай І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Нечай І.І. на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 7.09.2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнана винуватою за ст.122-4 КУпАП та на неї накладено штраф в розмірі 3400 грн.

ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 19.06.2023 року о 14 год. 34 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Василіянок, керуючи автомобілем «Nissan Leaf» АТ0519ZA порушила п.2.10 ПДР, будучи учасником ДТП, покинула місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Нечай І.І. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що після вчинення ДТП іншим учасником руху ОСОБА_2 , останній почав тікати з місця ДТП і ОСОБА_1 почала його наздоганяти. Наздонавши ОСОБА_2 на першому світлофорі, він не реагував на її претензії та знову продовжив рух де завершив його на одній з вулиць. Захисник вважає, що ОСОБА_1 змушена була залишити місце ДТП, оскільки винуватець події почав втікати, що свідчить про крайню необхідність в її діях. В зв`язку з тим, що на думку ОСОБА_1 після вчинення ОСОБА_2 ДТП, останній був ймовірно в стані сп`яніння, а тому шкода, або наслідки, які могли настати через зникнення винуватця ДТП від тієї, яка настала внаслідок залишення місця ДТП, свідчать про стан крайньої необхідності в діях ОСОБА_1 . Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП на підставі ст.247 п.4 КУпАП у зв`язку з вчиненням особою дії в стані крайньої необхідності.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення учасників апеляційного провадження, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає, том підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

При цьому судом не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

В діях ОСОБА_1 формально є певні ознаки пред`явленого їй обвинувачення, але її вина не підтверджена у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Суд у постанові при обґрунтуванні вини ОСОБА_1 перелічив назви процесуальних документів, але не розкрив їх доказового змісту, не вказав, що вони підтверджують чи спростовують. Таким чином суд залив сумніви у доведеності вини ОСОБА_1 .

Суд не дав оцінки доводам ОСОБА_1 про те, що вона вимушено доганяла правопорушника, який вчинив щодо неї ДТП і втікав з місця події. Як з`ясовано, ця обставина підтверджується, тому слід погодитися, що ОСОБА_1 залишила місце події вимушено для затримання правопорушника. Таку її поведінку можна визнати як крайня необхідність, що виключає відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, на час апеляційного провадження закінчився строк давності у цій справі, що є додатковою підставою для скасування постанови суду.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника Нечай І.І. слід задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду щодо ОСОБА_1 скасувати, справу - закрити за відсутністю в її діях скдаду правопорушення за ст. ст.122-4 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Нечай І.І. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду щодо ОСОБА_1 скасувати, справу - закрити за відсутністю в її діях скдаду правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький