Справа № 372/269/23
Провадження № 3-125/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2023 року о 10 год. 00 хв. с. Трипілля, залізнодорожній переїзд, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA-B д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним на дорозі, не слідкував за змінами дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалась по узбіччю дороги.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 10.9 ПДР України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, направленого відповідного до його власноруч підписаної заяви.

Разом з тим, слід зазначити, що процедура судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідності, за його відсутності за наявності доказів смс повідомленням в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 24.02.2023 року №45, у ОСОБА_3 , 1948 року народження, згідно даних наданої медичної документації, виявлене тілесне ушкодження вигляді струсу головного мозку. Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії твердого предмету та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст. 286 КК України.

Таким чином, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в них даних про сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин.

Тому, невідповідність дій водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимогам п.п. п.п. 2.3.б), 2.3.д), 10.1 та 10.9. Правил дорожнього руху України, знаходиться к причинно-наслідковому зв`язку, з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями учасника ДТП, іншими матеріалами справи.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність пом`якшуючої обставини - визнання провини, вважаю достатнім призначити стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави судовий збір розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Г.В.Висоцька