Справа № 638/822/23
Провадження № 3/638/830/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Червоний Донець, Харківської області, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , кухар в/ч НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

встановив:

30 січня 2023 року о 01 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, чим вчинив військове адміністративне правопорушення. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М, результат огляду 1,05%.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шмуйлова І.М. в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмове клопотання про повернення адміністративного матеріалу для належного дооформлення та доопрацювання. В обгрунтування клопотання зазначає, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння саме на території військової частини НОМЕР_2 , а зазначено лише адресу: АДРЕСА_2 . Крім того, зазначає, що з роздруківки приладу Алконт-М не вбачається, де місце проведення огляду особи, відносно військового чи ні, якщо так, то якої військової частини. Крім того вказує, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків. Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженою особою. Матеріали справи взагалі не містять відомостей, що солдат ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби саме 30.01.2023 року о 01:00 годині. Крім того, зазначає, що до матеріалів справи не долучені жодні документи, які свідчать про законність використання приладу Алконт-М, як цього вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На підставі викладеного, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 має істотні порушення, а отже підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи що ОСОБА_1 та його захисник про розгляд справи повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу.

Так, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжувався відповідними Указами Президента України, зокрема № 757 від 07.11.2022 - з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відтак в Україні продовжує діяти особливий період.

Відповідно до ст.ст. 11, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов`язки:

свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників).

Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.

Так, диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені ч.1 або ч.2 цієї статті, вчинені особою в умовах особливого стану, зокрема за виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7).

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/856 від 30.01.2023 року, 30.01.2023 року о 01 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду.

До того ж, відповідно до цього протоколу, у ньому зазначені вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, з положеннями яких ОСОБА_1 було особисто ознайомлено, що також підтверджується його особистим підписом.

В своїх поясненнях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає. Крім того, останній отримав копію протоколу, про що свідчить його підпис.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання захисника на те, що протокол складено неуповноваженою особою, оскільки цей протокол складений відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, а саме старшим офіцером відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 - капітаном ОСОБА_2 .

Окрім цього, з висновку приладу «Алконт-М» №00291 та акту до нього №228 від 30.01.2023 року вбачається, що в результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є позитивним та складає 1,06 %. З результатами огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його особистий підпис. Огляд проведено в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується підписами цих свідків.

При цьому, жодним нормативним актом не передбачене надання сертифікату і свідоцтва про повірку технічного засобу, якщо оглянута особа про це не просила, а отже посилання захисника на те, що матеріали справи не містять відомостей про законність застосування приладу Алконт-М суд вважає безпідставними.

З відомостей справи вбачається, що солдат ОСОБА_1 , відповідно до ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 року №1153/2008, наказом командира від 21.05.2020 року зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 та постановлений на всі види забезпечення вказаної частини з 21.05.2020 року, а отже останній є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 30.01.2023 року о 01:00 годині не виконував обов`язків військової служби, на переконання суду, є необґрунтованими і безпідставними, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

Щодо відсутності в матеріалах справи письмових пояснень свідків, суд зазначає, що враховуючи інші докази, наявні в матеріалах справи, суд не може ставити під сумнів факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння і визнати істотним порушенням відсутність письмових пояснень свідків, які б стали підставою для визнання протоколу таким, що складений з порушенням. При цьому суд зазначає, що жодних клопотань про безпосередній допит свідків у судовому засіданні ні захисником, ні ОСОБА_1 не заявлялось.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення матеріаів справи для належного оформлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а отже у задоволенні клопотання захисника суд відмовляє у повному обсязі.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/856 від 30.01.2023 року, який є одним із джерел доказів та підтверджує факт вчинення неправомірних дій, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт-М, результат тесту 1,06% проміле.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді мінімального штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до положень ст.ст.307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В. Цвірюк