Справа № 216/5692/23
провадження 3/216/2715/23
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., за участю: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого в ПН ВК «Інтербізнес», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 24.08.2023 р. о 13:50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Isuzu AB 230 д.н.з. НОМЕР_1 в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг вул. Купріна, 120, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при виконанні маневру повороту праворуч на перехресті з круговим рухом, не переконався в безпеці свого маневру, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, виконуючи поворот з лівого ряду не надав перевагу в русі автомобілю Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 від керуванням ОСОБА_2 . В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.3 б, п. 10.1, 10.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він їхав на автомобілі Isuzu AB 230 д.н.з. НОМЕР_1 , керуючись дорожньою розміткою 1.18. Під`їхавши до кругу ввімкнув поворот, заїхав на круг та їхав по крайній лівій полосі. Він хотів з`їхати с кругу прямо (вул.. Кривбасівська на схемі), але в цей час з правого боку від нього їхав автомобіль Ланос під керуванням ОСОБА_2 , яка не уступила йому дорогу, чим порушила ПДР України, в результаті чого його автомобіль ударив ззаду автомобіль Ланос.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала на автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , заїхавши на круг та рухаючись по ньому у правій крайній смузі від кільця, прямуючи на третій з`їзд на вул. Туполева (див. схему). Позаду неї їхав автомобіль Isuzu AB 230 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в крайній лівій смузі. Рухаючись далі по колу, в цей час вона відчула удар по автомобілю в пасажирські двері задньої лівої частини. ОСОБА_1 схему ДТП підписав, заперечень в нього не було.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши повно та всебічно адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про наявність підстав до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини справи, схемою місця ДТП, в якій зафіксовано місце події, рух транспортного засобу, місце зіткнення та яка підписана учасниками пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фото з місця ДТП, долученими до Схеми місця ДТП, а також ОСОБА_1 , які суд приймає в якості належного доказу, у зв`язку із підтвердженням потерпілою відповідності фотознімків дорожній обстановці в момент події.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 , оскільки, як встановлено із п. 5 Схеми місця ДТП, проїзд зазначеного нерегульованого перехрестя позначено дорожнім знаком 4.1. «Вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом». При цьому, у порушення п. 10.5. ПДР, згідно якого виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч, водій ОСОБА_1 , здійснюючи поворот вправо, виїжджаючи з перехрестя, у порушення також і п. 10.1. ПДР, здійснив маневр, в`їхавши при цьому в автомобіль потерпілої, яка рухалася по перехрестю з круговим рухом в прямому напрямку, не змінюючи руху та знаходилася праворуч від транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . До того ж, водій ОСОБА_2 при даній обстановці діяла у відповідності до п. 9.2. ПДР, рухаючись без вмикання сигналу повороту.

За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.23, 124, 283-285,294 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-міський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 25 листопада 2023 року або після винесення рішення апеляційним судом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 26 лютого 2024 року.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2023 року.

Суддя Г.М.Чирський