КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/402/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Оверченко Л.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 25.06.2023 року о 23 год. 47 хв. в м. Бобринець по вул. Шулікова керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду із застосуванням приладу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння склав 0,91% проміле, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №281506 від 25.06.2023 року, результатом тестування №3479 на алкоголь засобом вимірювальної техніки газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» зав. №ARCE-0235 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом події (а.с.8).

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Оверченко Л.В. в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Результати огляду проведеного на місці зупинки водія ОСОБА_1 не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки він їх не визнав і це є його правом відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП.

Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_1 також на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. У зв`язку з цим, працівники поліції повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушення п.2.5 ПДР.

Крім того, копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння не підписана особою, яка його склала, а також не додано до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім того, відсутні дані про тимчасове затримання транспортного засобу водія ОСОБА_1 та відсторонення його від керування транспортним засобом.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, його адвокат - Оверченко Л.В. надіслала до суду заяву, про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її хворобою, проте жодних підтверджуючих документів, про хворобу, адвокат не долучила.

Таким чином суд не вбачає поважних причин за яких захисник не змогла з`явитися в судове засідання.

Більш того, сам ОСОБА_1 , так само не виявив бажання з`явитися в судове засідання, та клопотати перед судом про відкладення розгляду справи.

В апеляційній скарзі та клопотанні захисника про відкладення розгляду справи відсутні будь які посилання на фактичні обставини справи, які підлягають перевірці і можуть бути надані та підтвердженні безпосередньо в судовому засіданні за участі захисника, або самим ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що безпосередня участь скаржника в судовому засіданні є його правом та бажанням, де функція суду полягає у своєчасному повідомленні про час і місце розгляду справи.

Таким чином судом забезпечено учасникам процесу доступ до суду та безпосередню участь в судовому засіданні.

У зв`язку недопущення затягування розгляду справи, апеляційний розгляд проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №281506 від 25.06.2023, ОСОБА_1 25.06.2023 року о 23 год. 47 хв. в м. Бобринець по вул. Шулікова керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду із застосуванням приладу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння склав 0,91% проміле.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, останні зупинили автомобіль яким керував ОСОБА_1 в комендантську годину, на запитання працівників поліції чи перебуває він в стані алкогольного сп`яніння повідомив, що вживав пляшку пива. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці погодився, результат огляду із застосуванням приладу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння склав 0,91% проміле. З результатом водій не погодився, їхати до медичного закладу відмовився, з правами працівники поліції ОСОБА_1 ознайомили, на запитання працівників поліції чи буде він ставити підписи в протоколі про адміністративне правопорушення не реагував, у зв`язку з чим останні розцінили такі дії, як відмова від підпису.

Твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення для проходження медичного огляду жодним чином не спростовують фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу ( а.с. 27).

Також помилковими є твердження захисника з приводу помилкового складання протоколу за порушення вимог п.2.9 ПДР, замість п.2.5 ПДР., оскільки ОСОБА_1 , не відмовився, а погодився та пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. А те, що він в подальшому не погодився з результатами огляду проте відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі є його волевиявленням та фактично вказує, що він відмовився оскаржити результати огляду на стан сп`яніння, що був проведений на місці зупинки.

А тому, оскільки працівником поліції був проведений відповідний огляд на стан сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, працівник поліції правильно визначив склад правопорушення та склав протокол за порушення водієм саме п.2.9а ПДР.

Застосування або незастосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від керування транспортним засобом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не може свідчити про доведеність або недоведеність вини особи, оскільки даний захід застосовується з превентивною функцією запобігти вчиненню адміністративного правопорушення. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Оверченко Л.В. в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Бобринецього районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2023 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд