Справа № 504/3211/23
Номер провадження 3/504/2147/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені інспектором з РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Козир В.С. відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом скерування судової повістки про виклик до суду за вказаним у матеріалах справи номером телефону, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь - які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 321314 від 10.06.2023 вбачається, що 10.06.2023 о 10:20 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Олександрівка, вул. Сибірська, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ 24-10», н/з НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ2105», н/з НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому, в частині пояснення особи по суті правопорушення, зазначено про згоду ОСОБА_1 з протоколом, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- рапортами, зареєстрованими в ЄО за №№1964, 1968 від 10.06.2023;

- схемою місця ДТП від 10.06.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 10.06.2023.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ст. 124 КУпАП є вірною.

Пом`якшуючою відповідальність ОСОБА_1 обставиною є визнання правопорушником своєї винуватості. Обтяжуючих відповідальність обставин, що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення та після такого не встановлено (рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 321315 від 10.06.2023, в матеріалах справи - відсутнє).

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35, 40-1, 124, 247, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова