КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/13418/22

Суддя в суді першої інстанції: Бондаренко Г.В.

Провадження № 33/824/1078/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення захиснику ОСОБА_1 - адвокату Науменку Віктору Борисовичу строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що 496 грн. 20 коп. При цьому, суд першої інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, а його винність підтверджується зібраними у справі доказами (а.с. 10-11).

Не погодившись з вказаною постановою, 23 січня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Науменко В.Б. подав до суду апеляційну скаргу, в якій заявив про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 33-37).

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що вперше апеляційна скарга була подана у встановлений законом строк, проте, постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року скаргу було повернуто. Враховуючи, що першу апеляційну скаргу було подано у строк, проте повернуто апеляційним судом, вважає, що причини пропуску строку є поважними. Крім того, посилався на введення в Україні воєнного стану, повітряні тривоги, постійні ракетні обстріли по інфраструктурі країни та відключення електроенергії по всій країні.

06 лютого 2023 року справа надійшла до апеляційного суду та 07 лютого 2023 року була передана судді-доповідачу (а.с. 38-39).

Перевіривши матеріали справи та доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Науменка В.Б., суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, Голосіївським районним судом міста Києва було винесено постанову по справі 13 жовтня 2022 року, проте, апеляційну скаргу було подано 23 січня 2023 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

При цьому, 24 жовтня 2022 року захисник Науменко В.Б., який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 , направив на електронну пошту Голосіївського районного суду м. Києва апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року вказану апеляційну скаргу було повернуто, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що подана електронною поштою апеляційна скарга була засвідчена електронним підписом захисника Науменка В.Б., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , що не дозволяє ідентифікувати особу апелянта (а.с. 27-28).

Доводи апелянта про незаконність вищевказаної постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року не є предметом перегляду апеляційного суду у цьому провадженні (а.с. 35-36).

29 листопада 2022 року копію вказаної постанови про повернення апеляційної скарги було направлено адвокату Науменку В.Б. на його електронну пошту, з якої було направлено апеляційну скаргу до суду, про що у справі є докази (а.с. 20-24, 29-30).

Проте, будучи належним чином повідомленим про повернення апеляційної скарги на електронну пошту 29 листопада 2022 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Науменко В.Б. повторно подав апеляційну скаргу майже через два місяці - 23 січня 2023 року, проте, до цієї дати апелянт не вживав жодних заходів для того, щоб повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою у межах розумних строків.

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Проте захисник ОСОБА_1 - адвокат Науменко В.Б. не навів конкретних обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили подання ним апеляційної скарги повторно протягом установленого законом строку.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Науменку Віктору Борисовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Науменка Віктора Борисовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець