Справа № 645/2551/23
Провадження № 3/645/1130/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, одруженого, освіта вища, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 » лікар-стоматолог, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.05.2023 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 223625 від 06.06.2023, о 11.30 год., в м. Харкові на перехресті бульвару Б. Хмельницького та вул. Рибалка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai» державний номер НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу автомобілю «Toyota», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушенні вимоги п. 16.6 ПДР України та вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.07.2023 призначено судову автотехнічну експертизу.

28.09.2023 до суду надійшов висновок Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» №21823, за результатами якого було встановлено наступне:

По причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «В якому напрямку та на який сигнал світлофора рухались автомобілі марки «Hyundai», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та марки «Toyota», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .?», - експертним шляхом неможливо.

Експертом розглянуто два варіанти події даної ДТП.

За першим варіантом, відповідно пояснень водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (автомобіль Toyota Camry рухався на сигнал світлофора, що дозволяє рух), за яким водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Встановити чи мав водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_3 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, а також питання про те, чи знаходилися дії водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_3 в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди експертним шляхом виявилось не можливим. В даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 повинен був дніти у відповідності з вимогами п. 8.7.3 е) та п. 8.10 ПДР України. Технічна иможливість попередити зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 8.7.3 е) та п. 8.10 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.7.3 е) та п. 8.10 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

За другим варіантом, відповідно пояснень водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (автомобіль Toyota Camry рухався на сигнал світлофора, що забороняє рух), водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 8.7.3 е) та п. 8.10 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів, зі сторони водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_3 визначалась виконанням вимог п. 8.7.3 е) та п. 8.10 Правил дорожнього руху України.

За цим варіантом дії водія автомобіля Toyota Сатгу ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 8.7.3 е) та п. 8.10 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання відносно того, чи мав водій автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Toyota Сатгу, а також питання про те, чи знаходилися дії водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди, в даному варіанті розвитку механізму дорожньо- транспортної пригоди експертним шляхом виявилось не можливим.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Бачіашвілі М.О. через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по справі та заява, якою просила провести судовий розгляд без її участі. При винесенні постанови просила врахувати її письмові пояснення від 13.11.2023 та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 факту адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Від представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката Громова А.В. надійшла заява , якою просив здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення на підставі належних доказів, що є в матеріалах справи та при ухваленні постанови встановити наявність або відсутність вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 223625 від 06.06.2023; схемою місця ДТП від 21.05.2023; протоколом огляду місця дорожньо- транспортної події від 21.05.2023.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

При встановленні обставин події суд бере до уваги висновок експерта №21823, складеного 25.09.2023.

При цьому, суд звертає увагу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сам висновок є лише одним із наявних у матеріалах справи доказом, і суд в своїй сукупності дійшов висновку про встановлення вини.

Отже, суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 , який був стороннім очевидцем події ДТП, яка сталась 21.05.2023 на перехресті вул. Рибалка та бул. Б. Хмельницького в м. Харкові. (а.с. 15)

За його свідченнями, він бачив, як водій автомобіля Hyundai Accent ( ОСОБА_1 ), повертаючи з бул. Б. Хмельницького на вул. Рибалка ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю Toyota Camry (водій ОСОБА_3 ), який рухався по бул. Б. Хмельницького на зелений сигнал світлофора в напрямку пр-ту Олександрівського.

Сумнівів у зацікавленості чи упередженості вказаного свідка немає, пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами, засвідчений його власноручним підписом. При цьому відсутні відомості про те, що з певних причин він надавав працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

Вищенаведені письмові пояснення свідка ОСОБА_6 суд визнає достовірним доказом і таким, що повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи іншими доказами.

При цьому, суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_8 яка є дружиною ОСОБА_1 та знаходилась в автомобілі.

Інші доводи та заперечення не спростовують встановлених обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010).

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинене 21.05.2023, у зв`язку з чим, на момент розгляду справи судом, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

1)вчинення або виявлення адміністративного правопорушення;

2)сплив встановленого законом тримісячного строку з моменту виявлення або вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З аналізу ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні неправомірних дій (правопорушень), не може бути піддана кримінальному покаранню чи адміністративному стягненню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 21.05.2023, сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, ст.124, ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складено 15.11.2023.

СУДДЯ