Справа № 359/8927/22
Провадження № 3/359/225/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Синяченка В.П., адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/225/2023 (справа № 359/8927/22) за ч.1 ст.130 КУпАП та за № 3/359/198/2023 (справа № 359/8928/22) за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2022 серії ААД № 154278, 21 листопада 2022 року о 21 год. 34 хв. в м.Бориспіль Київської області по провул.Челюскінців,10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у закладі охорони здоров`я у встановленому законом. Результат огляду позитивний. Висновок № 727. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.а) п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2022 серії ААД № 154171, 23 листопада 2022 року о 13 год. 41 хв. в м.Бориспіль Київської області на перехресті вул.Глибоцька вул.Польова водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у закладі охорони здоров`я у встановленому законом. Результат огляду позитивний. Висновок № 729. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.а) п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Синяченко В.П. повідомив, що ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушень не визнає, він не згодний зі складеними відносно нього протоколами. Так адвокат Синяченко В.П. пояснив, що ОСОБА_1 дійсно вживав наркотичні засоби напередодні зупинки і проходження огляду, але це було щонайменше за два тижні до зупинки працівниками поліції і проходження огляду. У момент оглядів на стан сп`яніння ОСОБА_1 був абсолютно тверезим і не перебував у стані сп`яніння. Так як встановлення стану сп`яніння відбулося фактично на основі експрес тесту в обох випадках то відповідно, вони відобразили наявність в організмі ОСОБА_1 ферментів розпаду наркотичних речовин, що не є станом сп`яніння. Пояснив, що згідно копії актів огляду вбачається анамнез ОСОБА_1 у момент проходження огляду на стан сп`яніння, який свідчить про те, що він був абсолютно тверезим.

Зокрема пояснив, що в акті огляду 727 від 21.11.2022 року взагалі не проводилося лабораторне дослідження і пункти з 21 по 25 не заповнені лікарем, крім того лікар не відмічає наркотичне сп`яніння від якої діючої речовини має ОСОБА_1 . Також звернув увагу на те, що лікар відмічає зокрема ясну свідомість у ОСОБА_1 і всебічну орієнтацію, що свідчить про не перебування у стані сп`яніння.

Відносно акту огляду №729 від 23.11.2022 року адвокат відмітив, що поведінка визначена в акті не відповідає поведінці осіб, які перебувають під дією амфетаміну. Особа всебічно орієнтована та в свідомості, мова непорушена, рухова сфера не описана, хода без хитань, пальце-носова проба виконує чітко. Також адвокат звернув увагу на відсутність заключного діагнозу у графі 25 акту.

За таких умов адвокат наголосив на тому, що такі акти не можуть бути покладені в основу винуватості ОСОБА_1 , так як вони не доводять його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

З урахуванням чого, просив закрити провадження у справах, оскільки відсутня подія та склад адміністративних порушень.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП судом не встановлений.

У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №154278 від 21.11.2022 року, ОСОБА_1 , 21.11.2022 року о 21 годині 34 хвилин керував т.з. Opel Zafira з н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед закладу №727 від 21.11.2022 року. Результат перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно протоколу серії ААД №154171 від 23.11.2022 року, ОСОБА_1 , 23.11.2022 року о 13 годині 41 хвилина керував т.з. Opel Zafira з н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ББЛІЛ у лікаря нарколога. Висновок лікаря №729 від 23.11.2022 року. Результат перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Однак, процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

Згідно розділу III вищезазначеної Інструкції, на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове проведення лабораторних досліджень. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. В свою чергу, висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно розділу III вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Синяченком В.П. надано акти медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 727 від 21.11.2022 року та №729 від 23.11.2022 року щодо ОСОБА_1 .

Так, згідно вищезазначених актів, незважаючи на висновки лікарів наркологів та діагноз «Наркотичне сп`яніння» ОСОБА_1 зокрема, всебічноорієнтований, свідомість ясна; порушень артикуляції, змазаності мови не виявлено; рухова сфера не описана; хода без хитань, в позі Ромберга стійкий.

Крім того, суд приймає до уваги доводи адвоката Синяченка В.П., відносно того, що ОСОБА_1 не роз`яснювалась можливість здачі аналізу крові, в разі незгоди з встановленим щодо нього результатом.

Враховуючи вищевикладене, суд критично відноситься до висновку Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області №727 від 21.11.2022 року та висновку Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області №729 від 23.11.2022 року як до доказів, як і до тих, які наявні в матеріалах справи, долучених працівниками поліції на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в обох випадках, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, визначених ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 36, ч.1 ст. 130, ст. 247, ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/225/2023 (справа № 359/8927/22) за ч.1 ст.130 КУпАП та за № 3/359/198/2023 (справа № 359/8928/22) за ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/225/2023 та номер справи 359/8927/22.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко