Справа № 643/9776/23
Провадження № 3/643/3839/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Костенюк А.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Сагайдаки Е.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Уманського Р.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором взводу № 3 РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Харкові на перехресті пр-т. Ювілейний та пр-т. Тракторобудівників, керуючи автомобілем «СКСRDS-02 РП», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, здійснив виїзд на перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим водій порушив вимоги п.2.3б, п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді представник ОСОБА_1 адвокат Сагайдак Е.С. пояснив, що ОСОБА_1 23.08.2023 о 17 год. 20 хв., під час виконання службових обов`язків, керував транспортним засобом «СКСRDS-02 РП», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автомобілі була увімкнена звуковий сигнал та включений синій проблисковий маячок, а тому вважає, що в діях клієнта порушень немає, посилаючись на письмові покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи.

Крім того, адвокат Сагайдак Е.С. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки в ході розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення не було встановлено на який сигнал світлофора автомобіль працівників поліції виїхав на перехрестя та вважає, що ДТП сталось через порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.5 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 23.08.2023 о 17 год. 20 хв. він керував транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався зі сторони вул. Льва Ландау, перед світлофором зупинився, після чого, почав рух, при цьому швидкість автомобіля була мінімальною, виїхав на перехрестя приблизно 1-2 метри, в його автомобіль в`їхав автомобіль патрульної поліції. Поліцейський автомобіль їхав з великою швидкістю, при цьому спеціальні сигнали не були увімкнені. Лише після зіткнення транспортних засобів працівник поліції включив звуковий сигнал.

Інших клопотань, в тому числі стосовно свідків від сторін не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Аналіз аргументів особи, яка заявила вищезазначене клопотання, дозволяє прийти до висновку про відсутність об`єктивної потреби у спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд не вбачає підстав для застосування норми ст.273 КУпАП при розгляді даної адміністративної справи, і дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки для встановлення обставин ДТП не потрібні спеціальні знання, наданих доказів, пояснень учасників ДТП, достатньо для встановлення обставин вчинення ДТП і винних осіб у її вчиненні.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сагайдака Е.С. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є в тому числі своєчасне з`ясування обставин кожної справи.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантований і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно з п. 2.3б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР червоний сигнал світлофора забороняє рух.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 603460 від 12.09.2023;

- схемі місця ДТП від 23.08.2023, який проведено в м. Харкові на перехресті пр-т. Ювілейний та пр-т. Тракторобудівників, схема підписана учасниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- показами свідка ОСОБА_5 , який в суді дав покази, що 23.08.2023 знаходився на перехресті пр-т. Ювілейний та пр-т. Тракторобудівників в м. Харкові. Він, керуючи автомобілем, зупинився на знак світлофору, після того як засвітилось зелене світло світлофору, потерпілий ОСОБА_2 з правого ряду почав рух. Через декілька секунд він почув звук гальмування і удар, повернувши голову він побачив, що в автомобіль потерпілого в`їхала патрульна машина в правий бік Закінчивши маневр він зупинився на іншій стороні перехрестя і лише в цей час працівники поліції включили проблискові маячки. Потерпілий поча рух на зелене світло, а працівники поліції їхали на червоний знак світлофору зі швидкістю біля 50-60 км.

Також судом досліджено відеозапис подій, що мали місце 23.08.2023, який знаходиться в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , діючи з необережності порушив вимоги п.2.3б, п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України, та такі її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Діюча редакція Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовує питання оцінки показань свідка, проте вказаний недолік законодавства повинен бути усунутий застосуванням аналогії закону.

КУпАП за аналогією є найбільш наближеним до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Отже суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , що містяться в матеріалах справи, які були отримані 23.08.2023 та 14.09.2023, на які посилається адвокат Сагайдак Е.С. та не бере їх до уваги.

Суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_5 , що були надані безпосередньо в судовому засіданні. Свідок був попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від дачі показань за ст. 384, 385 КК України, надавав суду чіткі та послідовні покази.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Щодо допиту інших свідків, суд всіляко сприяв виклику зазначених свідків до суду за адресою зазначеною ними в письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, про що свідчать поштові відправлення з судовим повістками, які повернулись на адресу суду з відмітками №адресат відсутній за вказаною адресою».

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сагайдаки Едуарда Сергійовича про призначення по справі судової авто технічної експертизи.

Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором взводу 3 РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК Харківськобл/Харківобл/ 21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором взводу 3 РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до положень ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Т.В. Поліщук