Справа 362/4583/22
Провадження 3/362/112/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2023 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП
встановив:
23.10.2022 о 00:05 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Декабристів, 87, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dodge Avanger, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. п. 2.4., 8.9б ПРД України, не виконав вимоги працівників поліції про зупинку, яка була подана проблисковими маячками червоного та синього кольору та звуковим сигналом.
Крім того 23.10.2022 о 00:05 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Декабристів, 87, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dodge Avanger, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 13.1, 13.3, 2.3б ПДР України, не був уважним та не дотримався бокового інтервалу у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Doccer, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників.

Надалі 23.10.2022 о 00:05 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Декабристів, 87, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dodge Avanger, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, хитка хода, мова нечітка) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Захисник ОСОБА_1 Устенко І.О. (діє на підставі договору № 285 від 15.12.2022 та ордеру серія АІ № 1231732) просив суд закрити справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції щодо протоколу серії ААД № 318177 від 23.10.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначив, що поліцейські порушили процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не отримали ствердної відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водночас дану обставину зазначено у протоколі, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Крім того, звернув увагу суду, що відеозапис події, який долучено до матеріалів справи, не містить факту: керування ОСОБА_1 транспортним засобом, доказів не виконання ним вимоги працівників поліції про зупинку та вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Також захисник, серед іншого, звернув увагу суду, що у спірному протоколі (серія ААД № 318178) за ст. 124 КУпАП не викладено фактичного умислу водія ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, яке виражається в умисних діях, що призводять до дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки ця пригода відповідно до схеми ДТП сталась на узбіччі дороги, тобто поза межами проїзної частини, то виникає запитання чому службовий автомобіль поліцейських здійснював там рух.
Також просив суд викликати свідків події, дані про яких зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, а також поліцейських, які оформляли протоколи.
ОСОБА_2 , працівник поліції, який перебував у складі екіпажу, пояснив суду, що тієї ночі під час патрулювання було помічено автомобіль, який рухався без увімкнених світлових приладів. На вимогу працівників поліції автомобіль не зупинявся та намагався втекти. До переслідування було залучено три екіпажі працівників поліції. Потім водій того автомобіля зупинив рух на узбіччі. Поліцейські також зупинили службовий автомобіль попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Тоді останній почав здійснювати рух на своєму транспортному засобі і «вдарив» службовий автомобіль у ліву частину, після чого намагався продовжити свій рух, однак не зміг цього зробити і таким чином був зупинений.

Працівник поліції ОСОБА_3 надав суду пояснення, що тієї ночі приймав участь в переслідуванні та затриманні водія ОСОБА_1 , який, не зупиняючись на вимогу поліцейських, продовжував рух та був зупинений шляхом блокування його транспортного засобу. Наголосив, що ОСОБА_1 намагався втекти та здійснив зіткнення з автомобілем працівників поліції. Тоді його автомобіль було зупинено, а після виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ухилявся та не реагував, що було розцінено як відмова від проходження відповідного огляду. Наслідком цього було оформлення протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4 т а ОСОБА_5 , дані про яких зазначені у адміністративних матеріалах та які викликалися до суду за клопотанням сторони захисту, до суду не прибули, причини неявки суду невідомі.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників, які брали участь у розгляді справи, суд встановив таке.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність серед іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки п.2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

П. 1.5 ПДР України вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.3б Правил дорожнього руху України передбачає обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

П. 13.3. Правил дорожнього руху України встановлює, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

При цьому п. 8.9 Правил дорожнього руху, з-поміж іншого, встановлює обов`язок водія зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, п.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим відповідно до п. 2.6 Правил дорожнього руху України за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.

Згідно із фабулою ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, серед іншого за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, альтернативу містить фіксування процедури проведення огляду або ж відмови від такої. При цьому при оформлені вказаного протоколу працівником поліції застосовано як технічний запис з метою фіксації процедури проходження ОСОБА_1 такого огляду на місці зупинки так і залучив свідків.

Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, який долучений до матеріалів цієї справи, зокрема відеозапис «130 23 жовтня Бутко», з якого видно, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції ображає їх нецензурною лайкою та підтверджує факт керування транспортним засобом. Надалі на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я відмовляється (01:50 хв. відеозапису) в присутності свідків.

Крім того судом досліджені відеозаписи:

-«VID-20230120-WA0003» з якого вбачається факт переслідування двома екіпажами

поліції транспортного засобу Dodge Avanger, д.н.з. НОМЕР_1 , який не зупиняється на всі подані сигнали працівниками поліції, а саме увімкнених проблисковових маячків синього і червоного та спеціального звукового сигналу. У подальшому працівники поліції переслідують вказаний автомобіль, який ніби зупиняється та вмикає лівий показник повороту. Тоді автомобіль працівників поліції зупиняється попереду та у цей момент автомобіль Dodge починає рух, намагаючись об`їхати поліцейський автомобіль зліва, та здійснює зіткнення (таранить) автомобіль працівників поліції в ліву частину. При цьому не зупиняється та намагається продовжити рух.

-«VID-20230120-WA0005» з якого вбачається, як автомобіль Dodge починає рух, намагаючись об`їхати поліцейський автомобіль зліва та здійснює зіткнення (таранить) автомобіль працівників поліції в ліву частину, при цьому не зупиняється та намагається продовжити рух. Всі намагання водія автомобіля Dodge об`їхати поліцейський автомобіль після зіткнення залишаються невдалими через те, що цей автомобіль починає буксувати. У цей момент до водія автомобіля Dodge підбігають працівники поліції.

Суд констатує, що після виклику до суду працівника поліції, які складали ці протоколи, за клопотанням сторони захисту, на адресу суду від органу поліції надійшли вказані відеозаписи, що підтверджується матеріалами справи, тобто суд самостійно не ініціював витребовування цього доказу.

Тaк, у відпoвіднoсті дo пoлoжень ст. 251 КУпAП oбoв`язoк щoдo збирaння дoкaзів пoклaдaється нa oсіб, упoвнoвaжених нa склaдaння прoтoкoлів прo aдміністрaтивні прaвoпoрушення, визнaчених ст. 255 КУпAП.

Разом з тим, суд зауважує, що ці відеозаписи стосуються предмету доказування по цій справі, їх дослідження судом не порушило конвенційні чи конституційні права і свободи ОСОБА_1 , а також не знівелювали і не обмежили права інших осіб.

Водночас, враховуючи застосування поліцейськими у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, технічних засобів відеозапису, дані записи можливі для відтворення, додані до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає їх належним і допустимим доказами у даній справі.
Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

-даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким зазначено виявлені ознаки. однак такий огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 т а ОСОБА_5 від 23.10.2022 за якими в їх присутності водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

-даними акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.10.2022, за яким автомобіль Dodge Avanger, д.н.з. НОМЕР_1 , затримано та поміщено на майданчик тимчасового утримання;

-даним схеми дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2022, яка вказує на розміщення транспортних засобів в момент прибуття працівників поліції та містить відомості механічних пошкоджень отриманих транспортними засобами в момент контактування;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.10.2022, за якими ним під час патрулювання було помічено автомобіль Dodge д.н.з. НОМЕР_1 з вимкненими фарами, їх вимогу подану проблисковим маячками синього та червоного кольору та звуковим сигналом водій не реагував, його було зупинено шляхом блокування. Однак водій не зупинився та здійснив зіткнення з їх службовим автомобілем та лише це змусило його зупинитись. Водієм виявився ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому на водія було складено відповідні адміністративні матеріали;

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою ОСОБА_1 від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому при проведення такого огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, а також залучив двох свідків. Факт відсторонення водія від керування транспортним засобом підтверджується копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.10.2022.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 і ст. 122-2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі.

На думку суду, те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом прямо випливає із відеозапису «130 23 жовтня Бутко», де він особисто підтверджує цей факт, а також на це вказали і працівники поліції, які надавали пояснення у судовому засіданні.

Щодо покликання сторони захисту про відсутність чіткої відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд зауважує, що відповідно до п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах. Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.
При цьому, у разі відмови (ухиляння) водія від проходження медичного огляду, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати відносно водія заходи примусу, спрямовані на проведення такого огляду на місці зупинки так і доставляння особи до закладу охорони здоров`я.
Всі інші зауваження сторони захисту щодо порушення поліцейськими процедури оформлення справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд відхиляє, бо вони не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення.
Щодо наявності певних розбіжностей в матеріалах справи, щодо місця вчинення та механізму локалізації пошкоджень, то суд зауважує, що вказані обставини спростовані долученим працівниками поліції відеозаписом.
Так само відхиляється покликання сторони захисту, що ОСОБА_1 не мав жодного умислу вчиняти ДТП оскільки, це прямо суперечить дослідженому відеозапису.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу про зупинку, керуючи транспортним засобом, порушив ПДР України та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

Отже, клопотання сторони захисту про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме високий ступінь суспільної шкідливості, особу винного, ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкцій вказаних статей КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд
постановив:
Об`єднати в одне провадження справи за № 362/4583/22 (провадження № 3/362/112/23), № 362/4584/22 (провадження № 3/362/113/23), № 362/4585/22 (провадження № 3/362/114/23) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-2 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/4583/22.

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненні:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ст. 122-2 КУпАП у виді виді у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко