Справа №932/1240/23
Провадження № 3/932/846/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2023 року о 15.40 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen E-Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро по вул.Троїцькій, буд.20, при зміні напрямку руху, не переконалась у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110207», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнала та пояснила, що 18.01.2023 року близько о 15.40 год. вона керувала автомобілем марки «Volkswagen E-Golf», рухалась по вул.Троїцькій від вул.Старокозацької у напрямку до вул.Бородинської. На перехресті з вул.Святослава Хороброго, знизила швидкість для виконання повороту праворуч у напрямку пр.О.Поля. Коли знижувала швидкість, перед перехрестям помітила пішоходів, які виходили на пішохідний перехід, що перетинав проїзну частину вул.Троїцької. Вона зупинила авто перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів. Проїзна частина дороги вул.Троїцької на перехресті з вул.Святослава Хороброго була головною дорогою, про що свідчив дорожній знак 2.3, який було встановлено перед вказаним перехрестям, а проїзна частина дороги вул.Святослава Хороброго на вказаному перехресті була другорядною і перед перехрестям був встановлений дорожній знак «Надати дорогу». Коли вони поступилася дорогою пішоходам, які перетинали проїзну частину вул.Троїцької справа наліво по ходу її руху, побачила, що її смуга по вул.Троїцькій після повороту на право переходить у дві смуги попутного напрямку вул.Святослава Хороброго, і на відстані 5-10 м від перехрестя, на правій смузі та у напрямку до пр.О.Поля, стояв легковий автомобіль, що створював перешкоду для руху. Також, праворуч від неї, половину дороги вл.Святослава Хороброго, у зустрічному напрямку, пішохідний перехід перетинав ще один пішохід.

Перебуваючи на головній дорозі, при наявній перешкоді на правій смузі проїзної частини вул.Святослава Хороброго, мала намір під час виконання маневру повороту праворуч зайняти ліву смугу та продовжити рух у напрямку до пр.О.Поля. В момент коли пішохід, який перетинав поїзну частину дороги вул.Святослава Хороброго пройшов ліву смугу, вона поновила рух та почала виконання маневру повороту праворуч. Перед початком руху, упевнилась у відсутності перешкод, перебуваючи на головній дорозі, вона поновила рух та почала виконання маневру повороту праворуч через ліву смуху руху вул.Святослава Хороброго. Під час виконання маневру, сталося зіткнення її автомобіля із авто «ЗАЗ», який випереджав її транспортний засіб і наближався до неї позаду.

Винною в ДТП себе не вважала, так як поновлюючи рух по головній дорозі маневруючи з правої смуги у ліву, під час виконання повороту праворуч, не створювала перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху. Причиною ДТП, на її дуку, є дії водія ОСОБА_2 , котрий на перехресті нерівнозначних доріг не поступився їй дорогою.

Захисник адвокат Дубовенко А.В. підтримав доводи ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося у порушенні п.10.1 ПДР України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу.

Так, як встановлено в ході розгляду справи, водій ОСОБА_1 здійснювала виїзд на перехрестя по головній дорозі вул.Троїцької.

В той же час, водій ОСОБА_2 рухався по другорядній дорозі вул.Святослава Хороброго.

Дане підтверджуються схемою ДТП, на якій зображено напрямки руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, а також наявність позначеного в напрямку руху ОСОБА_3 дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога», а в напрямку водія ОСОБА_2 дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Разом з цим, у суді ОСОБА_1 повідомляла, що перебуваючи на головній дорозі вул.Троїцькій, на відстані 5-10 від перехрестя, на правій смузі вул.Святослава Хороброго вона побачила припаркований у її напрямку автомобіль, що створював їй перешкоду для руху, а тому виїхав на перехрестя, вона мала намір зайняти ліву смугу та продовжити рух по вул.Святослава Хороброго у напрямку до пр.О.Поля.

Також, зазначала, що в момент виконання маневру повороту праворуч з вул.Троїцької на вул.Святослава Хороброго, вона звернула увагу, що на відстані приблизно 30 м, перед перехрестям з вул.Троїцькою, по лівій смузі вул.Святослава Хороброго наближався автомобіль «ЗАЗ» зі швидкістю приблизно 30 км/год.

Вказані твердження ОСОБА_1 стосовно обставин ДТП, були предметом проведення експертного дослідження, за висновком якого в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, що стали наслідком ДТП, не встановлено.

В той же час, як вбачається з наявних письмових матеріалів, поліцейськими не було опитано учасників події щодо відстані, на якій вони знаходились одне від одного в момент виїзду ОСОБА_1 на перехрестя, не вказана швидкість їх руху.

Окрім цього, крім дорожніх знаків та розмітки, складена схема не містить даних про розташування на перехресті припаркованих транспортних засобів чи інших перешкод.

А отже, на підставі наявних в матеріалах справи доказів та пояснень опитаної ОСОБА_1 , встановити наявність в її діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не є можливим, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність її дій вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше з`ясувати питання, чи знаходиться порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, якщо таке мало місце, в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП, у зв`язку із чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук