Справа № 199/1756/23
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 приблизно о 20:00 годині гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, ліз битися та хапав за руки, внаслідок чого вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, чим міг завдати фізичного болю потерпілій особі.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 852491 від 18.02.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких, вона просить прийняти міри стосовно співмешканця гр. ОСОБА_1 , який 17.02.2023 приблизно о 20:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, ліз битися, штовхав та хапав за руки і погрожував фізичною розправою, також почав бити посуд та перевертати стіл. Поліція була викликана з будинку сусідів. Коли наряд поліції прибув на місце, було виявлено що двері зачиненні з внутрішньої сторони, на допомогу прийшов сусід, який заліз через вікно до будинку та відчинив двері. Увійшовши до будинку, було виявлено те, що був увімкнений газ та у кімнатах будинку був присутній запах газу. ОСОБА_1 конфлікти чинить систематично, через це вона вимушена йти зі свого будинку до сусідів або просто гуляти по вулиці та чекати поки останній заспокоїться, так як він несе небезпеку щодо життя та здоров`я.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 відповідно до яких останній пояснив, що 17.02.2023 приблизно о 21:00 вони чули крики у сусідів, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , після чого вже приблизно 00:00 прийшла сусідка ОСОБА_2 та повідомила, що її співмешканець гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вигнав її з будинку, ліз битися та ображав. Викликавши поліцію на місце прибув наряд,двері будинку були зачиненні з внутрішньої сторони. Через це, довелось залізти у вікно та відчинити двері, щоб працівники поліції потрапили до будинку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь вчиненого ним домашнього насильства, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення порушень в майбутньому.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко