Справа № 473/5268/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" жовтня 2023 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Москаленко С.Л,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №984010 від 25.09.2023 року, 30.08.2023 року о 08.00 год. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив крадіжку металевих труб, якому на момент вчинення виповнилось 13 років. Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.4 ст.184 КУпАП настає за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, у разі вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах доданих до протоколу відсутні будь-які докази того, що неповнолітній ОСОБА_2 вчинив саме діяння, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України . Так, в матеріалах справи відсутні дані про те, що даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

Навпаки, згідно рапорту помічника чергового Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області зазначено, що 30.08.2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №7946 від 30.08.2023 року, в результаті опрацьовання якої встановлено наступне, 30.08.2023 року о 07.55 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_2 , протягом ночі була скоєна крадіжка металу. Заявник ОСОБА_3 підозрює неповнолітнього сусіда на ім`я ОСОБА_4 . Результат відпрацювання зазначений, як інший результат.

Додані до протоколу матеріали не містять фактичних даних, з яких можливо зробити висновок, чи дії неповнолітнього містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, чи це є дрібним викраденням чужого майна, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах, доданих до протоколу, відсутня копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , чи будь-який документ, що дає змогу встановити, чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи вона є особою, яка замінює батьків.

Отже, неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 взагалі є особою, яка несе відповідальність за дії неповнолітнього ОСОБА_2 .

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, не знайшла підтвердження в судовому засіданні, є не доведеною, що є не прийнятним та суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»

Таким чином, дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.284КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставіст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, п.1 ч.1 ст.247, ст.252, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя О.В.Миронова