Справа № 212/7065/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, інваліда третьої групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА НО ВИ В :

ОСОБА_1 01 вересня 2023 о 07-30 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство, його дії вірно кваліфіковані ч. 2 ст. 173-2 КУпАП оскільки до матеріалів справи надано підтвердження повторності вчинення правопорушення (Постанова від 17.05.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП).

Крім того, ОСОБА_1 01 вересня 2023 о 09-30 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство, його дії вірно кваліфіковані ч. 2 ст. 173-2 КУпАП оскільки до матеріалів справи надано підтвердження повторності вчинення правопорушення (Постанова від 17.05.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП).

Крім того, ОСОБА_1 01 вересня 2023 о 22-40 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство, його дії вірно кваліфіковані ч. 2 ст. 173-2 КУпАП оскільки до матеріалів справи надано підтвердження повторності вчинення правопорушення (Постанова від 17.05.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП).

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що він нічого не скоював. Мати постійно ходить до дільничого. Постійно оре, її треба відправити на ПНД.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином у відповідності до ч. 2 ст.36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 212/7065/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення за №212/7066/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, №212/7067/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти їм номер справи 212/7065/23, провадження 3/212/2853/23.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 252 КУпАП передбачено, що орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №930027 від 14.09.2023, ВАВ № 930026 від 14.09.2023 та ВАВ № 930021 від 14.09.2023, заявою потерпілої сторони, письмовими поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи. Повторність вчинення правопорушення підтверджено постановою від 17.05.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст.173-2 КУпАП, як найбільш доцільну та достатню міру стягнення для виправлення.

Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 160 ч 1, 246, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/7065/23 про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення за №212/7066/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за № 212/7067/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти їм номер справи 212/7065/23, провадження 3/212/2853/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушень, передбаченихч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 гривень 80 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О. Г. Пустовіт