Справа № 442/243/23
Провадження №3/442/189/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2023 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області,

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП України,-

установила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №913276 від 02.12.2022 вбачається, що 17.11.2022 близько 23:06 ОСОБА_1 , 1990 року народження, житель с. Рихтичі Дрогобицького району Львівської області, відносно якого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого проживання, а саме знаходився в м. Дрогобичі о 23:06 год., чим порушив п.1 встановлених судом обмежень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що перебував у місті Дрогобичі о 22:30 та направлявся додому, так як о 23:00 має бути вдома.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №913276 від 02.12.2022 року;

- рапорт помічника чергового Дрогобицького РВП ГУН у Львівській області Бочкова А.В.;

- рапорт старшого солдата ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №913276 від 02.12.2022, що 17.11.2022 близько 23:06 ОСОБА_1 , 1990 року народження, житель с. Рихтичі Дрогобицького району Львівської області, відносно якого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого проживання, а саме знаходився в м. Дрогобичі о 23:06 год., чим порушив п.1 встановлених судом обмежень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст.187 КУпАП передбачає порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними посадовими особами та має доводитись належними доказами у розумінні ст. 251 КУпАП. Під час розгляду справи суддею у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності.

Натомість, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 органом поліції у порушення вимог ст. 255 КУпАП не зібрано належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Зокрема, до матеріалів справи не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема: пояснень свідків, понятих, фото або відео фіксації правопорушення тощо.

До матеріалів справи додано копію рапорту помічника чергового Дрогобицького РВП ГУН у Львівській області Бочкова А.В., згідно якого 17.11.2022 о 23:05 за адресою Дрогобицький район м. Дрогобич по вул. Пилипа Орлика, Націальна гвардія повідомляє, що зупинено о 22:31 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під адміністративним наглядом.

Також до матеріалів справи долучено рапорт старшого солдата ОСОБА_2 , у якому він доповідає, що ним спільно із солдатом ОСОБА_3 патрулюючи по вул. Пилипа Орлика близько 22:31 було помічено особу. Підійшовши до неї ним виявився ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом. Після чого дану особу було запрошено до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Згідно первинних показань ОСОБА_1 , він 17.11.2022 перебуваючи в м. Дрогобичі по вул. Пилипа Орлика він направлявся в магазин. Після чого його було зупинено військовослужбовцями Національної гвардії о 22:26 і направлено у відділ поліції.

Проаналізувавши долучено до матеріалів справи докази, суд вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив заборону виходу з місця проживання з 23:00 до 06:00 наступного дня немає.

Протокол про адміністративні правопорушення не може бути достатнім доказом доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності інших належних доказів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За таких обставин суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП України є сумнівною та не доведеною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарженняз дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.П. Бодрова