Справа № 761/2252/23
Провадження № 3/761/1239/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі: секретаря Торохтій Я.В., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево Закарпатської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2022 року о 20 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на бул. Тараса Шевченка, 17, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної діяльності, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Крайслер» д.н.з. НОМЕР_2 , який, в свою чергу, в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв попереду, який, в свою чергу, в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він пропускав пішохода, після чого почав рух, в цей час він відволікся на навігатор, а коли підняв голову, то побачив попереду автомобіль, що стояв. Після цього відбулось зіткнення. Зауважив, що рухався зі швидкістю, близькою до 60 км/год. На уточнююче питання ОСОБА_1 пояснив, що внаслідок ДТП пасажирка, яка перебувала у салоні його автомобіля, вдарилась головою об підголівник, її забрала карета швидкої медичної допомоги. Про стан її здоров`я йому нічого не відомо, він з нею не зв`язувався, станом здоров`я не цікавився, свою допомогу не пропонував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водія, суд прийшов до наступних висновків.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серія ААД № 467655 від 05 січня 2023 року, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2022 року, довідки від 01.12.2022 щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №64233 від 23.11.2022, іншими матеріалами за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, які зареєстровано до ЖЄО Шевченківського УП ГУНП в м. Києві за № 64233 від 23.11.2022, поясненнями водія, які останній надав в судовому засіданні та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Зокрема із долученої довідки КНП «Київська міська клінічна лікарня №12» № 2074 від 23.11.2022 року, вбачається, що ОСОБА_2 було поставлено діагноз: ЗЧМТ (?); забій м`яких тканин лівої половини обличчя та забій верхньої щелепи зліва; травма носа.

Крім того, з долученої довідки КНП «Київська міська клінічна лікарня №8» № П-11/093 від 23.11.2022 року, вбачається, що ОСОБА_2 , 2000 року народження, встановлено діагноз: закритий злам кісток носу без зміщення; ЗЧМТ (?).

Згідно довідки від 01.12.2022 щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №64233 від 23.11.2022, складеною ст.слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Юрченком О., дії водія ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ст. 286 КК України, оскільки відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме настання наслідків у вигляді заподіяння в результаті порушення правил дорожнього руху щонайменше середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даними матеріалами немає.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки у вигляді пошкоджень значної кількості транспортних засобів, тілесних ушкоджень особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у визнанні вини, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Зокрема суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність особи може бути не само по собі визнання вини, а щире розкаяння винного, водночас варто звернути увагу на те, що ці правові конструкції не є тотожними.

У своїй постанові №199/6365/19 Верховний Суд звертав увагу на послідовну практику Верховного Суду, згідно з якою розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані правопорушенням збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні правопорушення повинен знайти своє відображення у матеріалах справи.

Водночас, ОСОБА_1 після скоєння ДТП, що призвело до тілесних ушкоджень людини, відшкодувати їй завдану шкоду не намагався, її станом тривалий час не цікавиться, про що свідчить його необізнаність щодо стану ОСОБА_2 станом на день судового розгляду, тобто більш ніж через два місяці після ДТП. Крім того, ОСОБА_1 не наведено жодних доказів того, що він намагався яким-небудь чином відшкодувати завдану шкоду і іншим водіям, автомобілі яких зазнали механічних пошкоджень внаслідок даного ДТП.

За таких умов, суд вважає, що ОСОБА_1 не надано відповідних доводів щодо того, що його поведінка може свідчити про щире розкаяння останнього.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд також враховує, що ОСОБА_1 допущено грубі порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого були спричинені значні пошкодження чотирьом транспортним засобам одночасно.

Наведені вище обставини у їх сукупності призводять суд до висновку, що застосування до ОСОБА_1 наймягшого виду адміністративного стягнення у вигляді штрафу суперечитиме загальним правилам накладення адміністративного стягнення та є вочевидь недостатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті 124 КУпАП.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 36, 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк