Справа № 177/84/23
Провадження № 3/177/121/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ФГ « РАККАР», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою керівником ФГ «РАККАР», допустив порушенняп.п. 49.18.2, п.49.18 ст.49 гл.2 р.2. п.51.1 ст.51 гл.2 р.2, абз. «б» п.176.2 ст.176 р.4 ПКУ, що виразилось у несвоєчасному поданні до Криворізької ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою № 4ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2022 року по строку подання 19.07.2022. Фактично розрахунок за встановленою формою було подано 27.10.2022 та зареєстровано у Криворізькій північній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою керівником ФГ «РАККАР», допустив порушення п.п. 49.18.2, п.49.18 ст.49 гл.2 р.2. п.51.1 ст.51 гл.2 р.2, абз. «б» п.176.2 ст.176 р.4 ПКУ, що виразилось у несвоєчасному поданні до Криворізької ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2022 року по строку подання 09.08.2022. Фактично розрахунок за встановленою формою було подано 27.10.2022 та зареєстровано у Криворізькій північній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе на підставі ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, за ознаками несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення № 1547/04-36-24-17/ від 17.01.2023, який містить виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , викладеними в ньому, згідно яких він зазначив, що звіт не був поданий вчасно, у зв`язку з технічною помилкою. Однак, такі пояснення суд розцінює критично, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів цьому суду не надано. Вказані пояснення не спростовують факту виявленого порушення;

- актом ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 562/04-36-24-17/43158270 від 05.01.2023 про результати камеральної перевірки ФГ «Раккар» з питання своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4 ДФ) за 1 та 2 квартали 2022 року, в якому зафіксовано виявлений факт несвоєчасного подання ФГ «Раккар» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 та 2 квартали 2022 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, кількість епізодів порушення, яке тривало до 27.10.2022, та приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у виді штрафу в межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, ч.1 ст.163-4, 283, 284, 289КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя М.В. Березюк