Справа № 128/324/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

11.01.2023 о 12:55 год ПСРПП сержантом поліції Вінницького ВП № 3 РУП ГУНП у Вінницькій області Дембовським В.А. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, що він 11.01.2022 о 12:45 год по вул. Центральна в с. Мізяківські Хутори рухався транспортним засобом ГАЗ 32410, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Для розгляду наданих матеріалів в суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник, адвокат Дубінський Ю.Я. надав суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі та участі ОСОБА_1 , вказавши, що подане ОСОБА_1 клопотання про закриття справи підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Згідно поданого клопотання, ОСОБА_1 зазначив, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, оскільки 11 січня 2023 року він підвозив сім`ю з дворічною дитиною, внутрішньо переміщених осіб, на залізничний вокзал до потягу та його автомобіль зупинила патрульна поліція, якою йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки не вживав алкогольних напоїв. Однак спеціальний технічний засіб, за допомогою якого проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу у працівників поліції був відсутній, тому йому запропонували залишити свій автомобіль, у салоні якого знаходилась малолітня дитина, та прослідувати у медичний заклад для проходження огляду. Оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, він вважає, що працівниками поліції було порушено його право пройти такий огляд на місці зупинки. З огляду на те, що температура повітря в той час становила - 7°С, а в салоні його транспортного засобу знаходилась дворічна дитина та її батьки, які поспішали на потяг, він відмовився їхати патрульною машиною до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Після його змушеної відмови працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після доставления сім`ї переселенців до залізничного вокзалу, в межах двох годин, він прибув до КПП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» для проведення лабораторного дослідження, де у присутності інших працівників патрульної поліції він пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого від був тверезий. За вказаних обставин, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 ч. 1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно з ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З положеннями вказаної статті КУпАП кореспондуються пункти 6, 7 Розділу І Інструкції, згідно з якими огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Отже, з викладеного вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 та пасажирки його автомобіляз патрульними поліцейськими біля їхнього транспортного засобу та обставини складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .Із даного відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запаху з ротової порожнини, та запропонував ОСОБА_1 пройти освідування одразу в спеціалізованому медичному закладі в м. Вінниці, на що ОСОБА_1 повідомив, що він тверезий, та згоден пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що патрульні поліцейські повідомили, що такий засіб в них відсутній, а наявний він лише в медичному закладі. Працівниками поліції взагалі не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.Відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відеозаписом також не зафіксовано. Після того, як ОСОБА_1 та пасажир його автомобіля декілька разів намагались з`ясувати у поліцейських чому він не може пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, та повідомили, що водій не може покинути автомобіль на такий тривалий час, так як в машині знаходиться дворічна дитина, поліцейський неодноразово наполягав на праві водія відмовитися пройти огляд, зазначаючи при цьому, що він витрачає свій та їхній час, а також роз`яснив водію, що останній зможе самостійно звернутися для проходження огляду після вирішення особистих справ та надати суду відповідну довідку.

Такі дії працівників поліції, як представників правоохоронного органу, які усвідомлюючи свій обов`язок надати можливість водію пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу, при тому, що водій неодноразово наголошував на згоді пройти такий огляд, не забезпечили проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, натомість неодноразово пропонували проїхати одразу до медичного закладу та роз`яснювали право відмовитись від огляду ти вирішити особисті справи, розцінюються судом як схиляння водія до отримання іншої відповіді, ніж була висловленим ним попередньо про те, що він не відмовляється від проходження огляду.

Також суд враховує, що в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт наявності у цього водія ознак алкогольного сп`яніння, перелік яких визначений у п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242787 від 11.01.2023, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з такою ознакою алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота. Водночас своєю поведінкою ОСОБА_1 вказував на готовність пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Така ознака як запах алкоголю з порожнини рота за наданим відео не може бути ні підтверджена, ні спростована, при цьому в ході відтворення наданого відеозапису встановлено, що така ознака заперечувалася водієм та присутньою при складанні протоколу особою.

Наведене в своїй сукупності вказує на те, що наданий суду відеозапис є недостатнім доказом вини водія ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься довідка КНП «ЦТЗ «Соціотерпаія» ВОР», відповідно до якої 11.01.2023 о 14:37 год в порядку самозвернення, в присутності поліцейського був проведений медичний огляд ОСОБА_1 за підозрою у вживанні алкоголю, яким встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, що також підтверджує викладені стороною захисту пояснення щодо обставин складання протоколу.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не доведено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та забезпечення ними проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з дотриманням вимог ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: