№ 536/1603/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 листопада 2022 року біля 10 год. 40 хв. на 3 км. автошляху 01711141 Кременчуцького району Полтавської області повторно протягом року керував транспортним засобом ГАЗ 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.12.2021, в якого був технічно несправний двигун та коробка передач, з яких витікало мастило на проїзну частину, забруднюючи її, чим порушив вимоги п. 2.3а, 31.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 139 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною ним в протоколі про адміністративне правопорушення, судові повістки повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд справи Кременчуцьким районним судом Полтавської області, про що свідчить відмітки в них порушника, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 126 та ст. 139 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушненя, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушненя, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 385682 та серії ААД № 385683 від 17.11.2022,

постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.12.2021, згідно якої ОСОБА_2 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки,

актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.11.2022,

схемою до постанови (протоколу) про адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 та ст. 140 КУпАП з фототаблицею,

переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого слідує, що 17.11.2022 біля 10 год. 40 хв. на 3 км. автошляху Кременчук-Манжелія Кременчуцького району при перевірці документів ОСОБА_2 , який керував технічно несправним автомобілем ГАЗ та з якого витікало мастило на проїзну частину, забруднивши її, посвідчення водія не надав та повідомив, що він позбавлений права керування транспортними засобами за рішенням суду.

Вказані докази є об`єктивними, відповідають ст. 251 КУпАП, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.139 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко