ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4600/22
Провадження № 3/210/202/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" січня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Бражника Д.С., свідка ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №421178, складеного 28 листопада 2022 року, о 09год. 45хв., інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гречним О.О., 28 листопада 2022 року, о 09 годині 32 хвилини, по вул. Степана Тільги, біля буд.№34в в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук; запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5ПДР, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимог п.2.5 ПДР України, кваліфіковані особою, яка склала адміністративні матеріали, за ст.130 ч.1 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будучи присутнім у судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності свого захисника Бражника Д.С., надав пояснення по суті справи, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав, та зазначив, що дійсно 28 листопада 2022 року, в ранковий час доби керував транспортним засобом «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав зі своєю родиною додому з управління соціального захисту, та був зупинений працівниками патрульної поліції. Поліцейськими йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, першочергово він відмовився, однак коли йому повідомили, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає аналогічна відповідальність як із за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, погодився на його проходження, однак у даного екіпажу з собою не було приладу «Драгер», та вони викликали інший екіпаж. В подальшому, після прибуття іншого екіпажу, поліцейський зняв з себе відео реєстратор, поклав до автомобіля, та запросив його на бесіду, де почав вмовляти відмовитися від проходження огляду, та він погодився. Однак при цьому, поліцейськими йому не було роз`яснено про можливість самостійно пройти огляд у закладі охорони здоров`я, не видано відповідне направлення. Після цього працівниками патрульної поліції було складено відповідний протокол. При цьому зазначив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував. У зв`язку із викладеним просив провадження по справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, про що захисником надано до суду відповідне письмове клопотання.

Присутня та допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 28 листопада 2022 року, в ранковий час доби її чоловік дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 , вони їхали з її матір`ю та дитиною додому з управління соціального захисту, та були зупинені працівниками патрульної поліції. Поліцейськими чоловіку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Першочергово він відмовився, однак коли йому повідомили, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає аналогічна відповідальність як із за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, погодився на його проходження, однак у даного екіпажу з собою не було приладу «Драгер», та вони викликали інший екіпаж. В подальшому, після прибуття іншого екіпажу, поліцейський зняв з себе відео реєстратор, поклав до автомобіля, та запросив її чоловіка на бесіду, де почав вмовляти відмовитися від проходження огляду, та він погодився. Вона чула їх розмову, хоча вони і відійшли подалі. Поліцейськими не було роз`яснено про можливість самостійно пройти огляд у закладі охорони здоров`я, не видано відповідне направлення. Після цього працівниками патрульної поліції було складено відповідний протокол. При цьому зазначила, що у стані алкогольного сп`яніння її чоловік не перебував. Зазначила, що поліцейські фактично змусили її чоловіка відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з відео реєстратора, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, направляючи вищевказаний адміністративний матеріал до суду інспектор поліції у якості доказів долучив до матеріалів справи наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №421178 від 28 листопада 2022 року, направлення на огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, рапорт інспектора, довідку щодо отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення, диск з відеозаписом.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч.1 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вимогами ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 вказаної статті, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до частини другої вказаної статті 2 поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

При перегляді наданого до суду диску, котрий місить відеозапис з нагрудного реєстратора, вбачається, що при патрулюванні працівниками поліції було помічено та зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у зв`язку із несправністю транспортного засобу (не горів правий стоп).

Однак, працівниками патрульної поліції будь-які процесуальні документи щодо причини зупинки не складалися, рапорт поліцейського причини зупинки не містить, а тому не є належним та допустимим доказом у даній справі щодо законності зупинки транспортного засобу.

Крім того, при перегляді відеозапису встановлено, що 28 листопада 2022 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2110», що ним не заперечується, та його було зупинено працівниками поліції у зв`язку із несправністю транспортного засобу (не горів правий стоп). На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 вийшов із авто та надав всі необхідні документи на огляд. Йому було висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, на яку він спочатку відмовився, а потім фактично одразу почав погоджуватись і сказав, що готовий пройти огляд за допомогою «Драгер» та поїхати до лікарні, просив сам, однак, щодо лікарні останньому було відмовлено, а драгеру у працівників поліції не було, тому останні викликали інший патрульний автомобіль і почали чекати його приїзду.

В подальшому поліцейський без будь-яких причин зняв з себе нагрудну камеру поклав її до авто, запис із нагрудних відео камер не є безперервним, а закінчується близько 09:47год. і починається о 10:30год. При цьому, свідки до розгляду справи працівниками поліції не залучалися.

Згідно п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п.1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відео реєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб: 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису: 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Згідно п.2 розділу VII Інструкції, поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Однак, з вказаного диску з відеозаписами вбачається, що відеозйомка постійно переривалася та відеореєстратор працівниками поліції знімався із нагрудної камери, а потім і взагалі було вимкнуто, а тому не може бути також належним доказом в даній справі.

Також з відеозапису судом встановлено, що мова ОСОБА_1 чітка, на запитання відповідає зрозуміло і послідовно, його поведінка спокійна і адекватна, хиткої ходи не зафіксовано, тому що протягом відеофіксації він тривалий час перебуває стоячи. Чи тремтіли руки, з відеозапису теж не вбачається.

З пояснення, наданого ОСОБА_1 патрульним поліцейським на місці складання протоколу, вбачається, що він заперечував те, що вживав алкоголь.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про свідків (понятих) з місця події.

Суд констатує, що в даному випадку співробітники поліції взагалі не залучили свідків (понятих), які були очевидцями подій, що не відображено в протоколі про адміністративні правопорушення, що є прямим порушенням порядку огляду, передбаченого ст.266 КУпАП.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не вручалося направлення на огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, а при направленні справи до суду воно міститься в матеріалах справи, однак воно не містить відміток про його отримання, чи відмови від його отримання.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст.245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами та ін.

В рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, вважаю, що оскільки допущені процесуальні порушення при складанні матеріалів щодо адміністративного правопорушення, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції, висловленій Конституційним судом України у рішенні №12 від 20 листопада 2011 року: «Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України - «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Тому протоколи складені з грубим порушення прав людини є недопустимим доказом та не може бути використаний як доказ винуватості».

У зв`язку з недоведеністю вини водія у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович