Справа № 711/463/23
Номер провадження 3/711/244/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 099289 від 16.01.2023, ОСОБА_1 16.01.2023 о 12.10 год., керував автомобілем «MERCEDES BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Гуржіївській в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Благовісною, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110280» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надавши заяву про слухання справи у його відсутності, а в судовому засіданні, яке відбулось 01.02.2023 вину свою не визнав та пояснив, що він не мешканець м. Черкаси і не знає де знаходяться головні, а де другорядні дороги. 16.01.2023 керував своїм автомобілем, рухався по навігатору, і під`їжджаючи до перехрестя з вул. Благовісною звернув увагу, що дорожні знаки відсутні, автомобілі також були відсутні на дорозі, тому ніщо не заважало йому продовжувати рух і в цей час на перехресті сталось зіткнення, як потім він побачив, що аж на третій смузі руху. Також наголосив, що він категорично заперечує факт порушення ним будь-яких правил дорожнього руху, оскільки перед перехрестям знаки пріоритету відсутні. Просив закрити провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, попередньо надавши заяву про слухання справи у його відсутності, а в судовому засіданні, яке відбулось 01.02.2023 пояснив, що 16.01.2023 близько 12.10 год. він керував автомобілем по вул. Благовісній, яка є головною, і пересікаючи перехрестя з вул. Гуржіївською сталося ДТП. Автомобіль «Мерседес спрінтер» в`їхав у його автомобіль. Він зупинився, увімкнув аварійні сигнали. Тілесних ушкоджень не отримав. Зі схемою ДТП був ознайомлений, підписав без зауважень. Підтверджує, що знаку пріоритету з боку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не було, але вважає, що він повинен був тоді керуватися вимогами п. 16.15 ПДР України.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що його екіпажем був здійснений виїзд на виклик «ДТП». Приїхавши на місце пригоди, він зафіксував дану пригоду у схемі місця ДТП та склав протокол на водія ОСОБА_1 , який рухався по другорядній дорозі і при переїзді через перехрестя з головною дорогою не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі. По вул. Гуржіївській перед перехрестям з вул. Благовісною дійсно відсутні знаки пріоритету, що він і зафіксував у схемі. Вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.15 ПДР, але в протоколі зазначив саме п.п. 2.3 «б», 16.11 ПДР. Йому відомо, що на час розгляду протоколу дорожній знак пріоритету на місці ДТП так і не встановлений, але ними про це порушення було відразу повідомлено чергову частину.

Для визначення того, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху та чи вчинив він зазначене у протоколі адміністративне правопорушення, слід виходити з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з п.п. 2.3 п. 2 розділу 33 ПДР України, знак 2.3 "Головна дорога" надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям, а також на початку головної дороги. Знак обов`язково повторюється з табличкою 7.8 "Напрямок головної дороги" перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок а також перед перехрестям зі складним плануванням.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 розділу 33 ПДР України, при знаку 2.1 "Дати дорогу" водій, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП і свідка - наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як знаку пріоритету «Головна дорога» або «Дати дорогу» з боку його руху встановлено не було, обставини на дорозі не надавали йому змоги визначити, що він перетинає головну дорогу, так як розмітка та зовнішні ознаки доріг також не вказували на зазначене.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова