№522/1294/23, 3/522/1465/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділу сприяння роботі регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колісне, Саратського району, Одеської області, громадянина України, який працює на посаді проректора Національного університету «Одеської політехніки», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Після закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП - 20.01.2023 року матеріали указаної адміністративної справи були передані для розгляду судді Гаєвій Л.В.

У протоколі про адміністративне правопорушення указано про те, що головна спеціалістка Відділу сприяння роботі регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Кузьміна Я.В., керуючись статтями 254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, склала цей протокол про те, що: до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений) надійшла скарга голови громадської організації «Червоний Губер» ОСОБА_2 (далі потерпілий) від 19.10.2022 року (реєстр. номер №K/679.7/22 від 20.10.2022 року) щодо ймовірного порушення посадовими особами Національного університету «Одеської політехніки» вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що як вбачається зі звернення потерпілого 12.10.2022 року потерпілий звернувся до Національного університету «Одеська політехніка» з інформаційним запитом в якому просив надати інформацію про нарахування заробітної плати ректора та проректорів помісячно з січня 2021 по жовтень 2022 року.

Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідь Національним університетом «Одеська політехніка» листом від 19.10.2022 року №158/103-06 потерпілому повідомлено, що зазначені співробітники не отримували премій та матеріальну допомогу з соціально-побутових питань. Водночас відомостей про нараховані заробітні плати йому не надано.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що з метою перевірки викладених у зверненні потерпілого обставин до Національного університету «Одеська політехніка» від Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини від 31.10.2022 року №28323.4/K/679.7/22/45.3 направлено відповідний запит із роз`ясненням вимог закону України «Про доступ до публічної інформації» з проханням проінформувати про розгляд зазначеного листа до 09.11.2022 року.

Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідь нa вище зазначений запит Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України із прав людини у зазначений термін не надійшла, тому листом від 15.11.2022 року N30131.4/К/679.7/22/45.3 повторно надіслано запит щодо надання інформації за результатами розгляду попереднього листа. Листом від 08.12.2022 року No1374/103-04 від Національного університету «Одеська політехніка», виконавцем якого є ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини повідомлено, що частина запитуваної потерпілим інформації про виплату премій ректору та проректорам університету та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, був задоволений.

Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення, щодо відмови у наданні відомостей про нараховані суми заробітної плати ректору та проректорам помісячно за період з 01 січня 2021 по жовтень 2022 надано пояснення, що запити громадської організації «Червоний Губер», яка існує у вільному доступі на сайті університету, створюють додаткову напруженість та навантаження на працівників університету, відволікають заклад вишої освіти від виконання цих завдань та інших завдань, пов?язаних із забезпеченням начального процесу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що із листа Національного університету «Одеська політехніка» вбачається порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо ненадання відповіді на скаргу потерпілого, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на таке.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб?єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон).

Положеннями статті 1 Закону встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб?єктами владних повноважень своїх обов?язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб?єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується:

1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб?єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації;

6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Статтею 13 Закону визначено перелік розпорядників публічної інформації, на яких поширюються норми Закону. При цому кожний визначений Законом розпорядник інформації є розпорядником лише щодо певного виду інформації.

Ч.4 ст.13 Закону передбачено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення, так, у розумінні ст.13 Закону Національний університет «Одеська політехніка» може бути розпорядником інформації, зокрема, щодо микористання бюджетних коштів.

Згідно із п.6 статті 14 Закону розпорядники інформації зобов?язані, окрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об?єктивність наданої інформації.

Згідно із ч.5 ст.6 Закону не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Відповідно до п.20.9, 21.1 Статуту Національного університету «Одеська політехніка», його утримання здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (коштів загального та спеціального фондів).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що таким чином, запитувана інформація є публічною, а Національний університет «Одеська політехніка» є ії розпорядником у розумінні Закону.

У контексті мотивів відмови у наданні інформації (зокрема, запитувана інформація потребує створення шляхом узагальнення та аналітичної обробки) варто звернути увагу на відповідну судову практику, що викладена у пункті 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації». Зокрема, якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності тa задокументованості» і є публічною.

Якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обгрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п?яти робочих днів з дня отримання запиту. Перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію визначений частини 1 статті 22 Закону, а саме: розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов?язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов?язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п?ятою статті 19 цього Закону.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення, у діях проректора Національного університету «Одеської політехніки»ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, у зв`язку із порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме неправомірна відмова у наданні інформації.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що особу ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП було виявлено 17.01.2023 року.

Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення, часом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.212-3 КУпАП, є 19.10.2022 року за місцем роботи: м. Одеса, проспект Шевченка, будинок №1.

Згідно до супровідного листа за вих.№2239.4/К/679.7/22/55 від 17.01.2023 року заступника керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Вервейко І. зазначено, що, розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у залежності від встановленого, суд має право прийняти рішення про винність чи невинність осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, і тільки після розгляду справи по суті приймати відповідне рішення про відмову у накладенні на винного адміністративного стягнення, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративної справи за ст.38 КУпАП, так як минули строки для адміністративної відповідальності, та це правопорушення не є триваючим. Також у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що отримавши запит 12.10.2022 року, він направив відповідь 19.10.2022 року громадській організації, та інша інформація, яка цікавила цю організацію, знаходилась у відкритому доступі на сайті Національного університету «Одеської політехніки».

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП були передані 20.01.2023 року для розгляду судді Гаєвій Л.В., тобто після закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до аналізу практики застосування судами ст.212-3 КУпАП у 2016 році ГО «Платформа прав людини» м. Київ по такій категорії справ апеляційні суди, розглядаючи питання щодо оцінки триваючого/нетриваючого правопорушення в місцевих судах дотримуються однієї думки така практика є хибною і у випадку визнання правопорушення триваючим в 1-й інстанції скасовували такі рішення. А новим рішенням закривали провадження через сплив строків накладення адміністративних стягнень.

Так, Постановою Апеляційного суду Харківської області від 29.03.2016 було скасовано вищезазначену Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Серед підстав друга інстанція зазначила:

«З огляду на те, що відповідь розпорядника інформації на запит не є проміжною, а є остаточним рішенням про відмову у наданні інформації особі, яка її запитувала, очевидним є те, що правопорушення, про яке йдеться у протоколі є саме неправомірною відмовою в наданні інформації та характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме 12 серпня 2015».

В Постанові Апеляційного суду Чернігівської області від 10.05.2016 з питання триваючого правопорушення містяться наступні висновки:

«З матеріалів справи встановлено, що на звернення від 29 грудня 2015 року голови громадської організації «Народна рада Борзнянського району» за підписом в.о. голови РДА ОСОБА_1 була надана в той же день, а саме 29 грудня 2015 року. Отже, правопорушення фактично було вчинено 29 грудня 2015 року, а стягнення на особу було накладено 05 квітня 2016 року, тобто по закінченню трьохмісячного строку.

Так, відповідно до листа Міністерства Юстиції України від 02.08.2013 року N6802-0-4-13/11 зазначено, що КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення, проте в теорії адміністративного права триваючим визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку».

Практика Верховного суду по цій категорії справ відсутня.

Враховуючи, що ОСОБА_3 надав часткову відповідь громадській організації на запит від 12.10.2022 року 19.10.2022 року, таке правопорушення не можна вважати триваючим, та сплинули строки для його притягнення до адміністративної відповідальності, та його клопотання про закриття адміністративної справи за ст.38 КУпАП підлягає задоволенню.

Відповідно до Узагальнення науково консультативного висновку Науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України за підписом ученого секретаря НКР при ВАСУ Смоковича М.І., ученого секретаря секції загальної теорії адміністративної юстиції НКР при ВАСУ Маринчак Н.Є., ученого секретаря секції адміністративного права НКР при ВАСУ Усенко Є.А., під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, винність особи не встановлюється.

Так як закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП провадження по указаній адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, 221, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття вище указаної адміністративної справи за ст.38 КУпАП задовольнити.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі у зв`язку із закінченням строку для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.