Справа № 579/1106/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Сомок О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

водій ОСОБА_1 21 серпня 2022 року о 22 год. 58 хв. в м.Кролевець на автодорозі М-02 168 км керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КП Кролевецька лікарня Кролевецької міської ради.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав.

Захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі відбувся з порушенням п.3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я 09 листопада 2015 року №1452/735, та висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 21.08.2022 року є недійсним відповідно до п.22 розділу ІІІ зазначеної Інструкції і не може бути врахований судом як належний доказ при розгляді справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2022 року серії ААБ № 241434 (а.с. 2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненим 21.08.2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 станом на 23 год. 45 хв. 21.08.2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат - 0.581 ‰ (а.с. 3);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 8);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №211/2, зав.№8202073 (а.с.29);

- декларацією про відповідність газоаналізатору АлКонт U8200, с/н 82020273 (а.с.30);

- сертифікатом відповідності (а.с.31);

- повідомленням КП Кролевецька лікарня Кролевецької міської ради від 14.11.2022 №01-09/1793 (а.с.42).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 21 серпня 2022 року о 22 год. 58 хв. в м.Кролевець на автодорозі М-02 168 км містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2022 року серії ААБ № 241434 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповнений 21.08.2022 року (а.с.3); відео-файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 8) іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 та вимог ст. 266 КУпАП поліцейським не порушено.

За змістом повідомлення КП «Кролевецька лікарня» у закладі наявний один прилад АлКонт U8200. Освідування ОСОБА_1 проводилося засобом вимірювальної техніки АлКонт U8200 с/н 82020273(а.с.42).

Згідно п.9 розділ ІІІ Інструкції передбачено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Сертифікат відповідності видано на прилад АлКонт U8200 заводський/серійний номер 82020273 (а.с.31).

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №211/2, на аналізатор АлКонт U8200 зав.№8202073, свідоцтво чинне до 22 липня 2023 року (а.с.29).

На газоаналізатор АлКонт U8200, с/н 82020273 мається декларація про відповідність (а.с.30).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповнений 21.08.2022 року склала лікар ОСОБА_3 , яка уповноважена проводити медичні огляди на стан алкогольного сп?яніння як черговий лікар та як дублер лікаря нарколога (а.с. 67,69,70).

Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я 09 листопада 2015 року №1452/735 та вимог ст. 266 КУпАП лікарем не порушено.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням ст. 266 КУпАП.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявне посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 24.07.2014 року. Посвідчення водія тимчасово вилучено та знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до набрання законної сили постанови у справі. Позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться (а.с. 7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника є необгрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду, викладені без надання доказів, по надуманим мотивам, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун