Справа № 212/6417/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД № 138065 від 07.11.2022 року водій ОСОБА_1 , 07.11.2022 року о 20-25 год. в м. Кривий Ріг по вул. Бунди, біля будинку 6 керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя, сухість порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камеру 475177, чим порушив п. 2.5 ПДР України, двічі протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 3 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме: протоколом серії ААД №138065 від 07.11.2022 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , 07.11.2022 року о 20-25 год. в м. Кривий Ріг по вул. Бунди, біля будинку 6 керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя, сухість порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камеру 475177, чим порушив п. 2.5 ПДР України, двічі протягом року; направленням; рапортом; диском, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження медичного огляду; неоднаразово притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУПАП за 2022 рік ( 22.06.2022р., 20.07.2022 р.).

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було доведено склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушник, будучи водієм транспортного засобу та керуючи ним, відмовився на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння при наявності достатніх для цього підстав, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.28 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та 3 ст.130 КпАП (80731-10). Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Суд не знаходить підстав для оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб, котрим керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Таким чином оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, то законних підстав для позбавлення його права керування транспортними засобами немає.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень (п`ятдесят одна тисяча) без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходівбюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна