Провадження № 3/466/3220/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягався 20.02.2023 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

04.10.2023 о 12:00 год. у м. Львів-Брюховичі, вул. Курортна (з/д переїзд), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 , не мав посвідчення водія відповідної категорії на керування таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинив повторно протягом року, порушивши вимоги п. 2.1 А ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на його адресу скеровано повістку про виклик до суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Лист повернувся з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою.

Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 338517 від 04.10.2023, згідно якого встановлено, що 10.2023 о 12:00 год. у м. Львів-Брюховичі, вул. Курортна (з/д переїзд), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 , не мав посвідчення водія відповідної категорії на керування таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинив повторно протягом року, порушивши вимоги п. 2.1 А ПДР. У письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив керування транспортним засобом (а. с. 1), довідкою «102» (а. с. 2), постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 3-4), фотокопією (а. с. 7).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу марки «Opel Kadett», реєстраційний № НОМЕР_1 є гр. ОСОБА_2 (а. с. 5).

Вважаю, що дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи права на керування таким.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без конфіскації транспортного засобу, оскільки такий у останнього відсутній.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 268, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Т. Едер