Справа № 303/2196/23
3/303/900/23
ПОСТАНОВА
17 березня 2023 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №065431 від 13.03.2023 року: «13 березня 2023 року о 19.00 год., громадянин ОСОБА_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив діяння передбачене п.14 п.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , а саме: перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, образ, залякувань, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив психологічне насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.».
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив про причини неявки.
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в т. ч. ст.173-2, розглядаються протягом доби.
Згідно довідки т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Пастика Д., встановлено, що протягом календарного року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався до адміністративної відповідальності: за ч.2 ст.173-2 КУпАП 08.11.2022 року відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №171198. Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №303/745/22 від 24.11.2022 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.
Відповідно пояснення потерпілої гр. ОСОБА_2 від 13.03.2023 року, вона зазначила: «що 13.03.2023 року близько 19.00 год. її чоловік ОСОБА_1 прийшов додому, за адресою нашого спільного проживання АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння та почав погрожувати мені фізичною розправою, виражався в мою сторону нецензурною лайкою, кричав, шарпав за одяг, та намагався неодноразово нанести тілесні ушкодження, та не дає мені відпочивати.».
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП у діях ОСОБА_1 .
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.2 ст.173-2 КУпАП).
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА