ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 23.12.2022 року о 23:40 год. в м. Вінниці, вул. Київська, 31, керував транспортним засобом Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан визначення сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки, за допомогою приладу драгер-алкотест №7510. Проба позитивна 1,51 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 30.01.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом смс-повідомлення.

Згідно із матеріалами справи 05.01.2023 року до суду надійшло клопотання захисника Грабіка М.С. про надання можливості ознайомитись зі справою. Захисником до вказаного клопотання долучено документи, що підтверджують його повноваження. 05.01.2023 року захисник ознайомився з справою та був ознайомлений з датою наступного судового засідання, яке мало відбутись 30.01.2022 року.

Разом з тим, на адресу суду надійшла заява захисника Грабіка М.С., згідно якої останній не може з`явитись у судове засіданні у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. На підставі вказаного, просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 361563 від 24.12.2022 року ОСОБА_1 23.12.2022 року о 23:40 год. в м. Вінниці, вул. Київська, 31, керував транспортним засобом Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан визначення сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки, за допомогою приладу драгер-алкотест №7510. Проба позитивна 1,51 проміле.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, жодних пояснень суду не надав, такі пояснення відсутні у протоколі та не додані до матеріалів справи, а тому суд позбавлений можливості встановити позицію ОСОБА_1 щодо складеного протоколу, надати оцінку його версії, оцінити її в сукупності з іншими доказами у справі.

Таким чином, суд при прийнятті рішення керується виключно доказами, що додані працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Таким чином, матеріалами справи повинно бути підтверджено дві обставини: керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 працівники поліції надали рапорт, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек Drager, безперервний відеозапис та довідку про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 1,51 проміле, що також підтверджується чеком Drager.

Таким чином, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджений.

На підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинки працівниками поліції, наявності ознак сп`яніння та законної вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, працівниками поліції було долучено безперервний відеозапис з нагрудних боді-камер.

З оглянутого в судовому засіданні відеозаписі встановлено наступне. Відеозапис розпочинається з розмови працівників поліції та ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 не перебуває за кермом транспортного засобу, а стоїть просто на узбіччі дороги. В подальшому працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, на що останній погодився. Після проходження огляду, працівники поліції повідомляють результат огляду, при цьому не демонструють вказаний результат на боді-камеру. В подальшому, працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, згідно відеозапису не зафіксовано жодних даних, які надають змогу ідентифікувати ОСОБА_1 як водія, а ні моменту керування, а ні моменту зупинки, ані моменту початку спілкування працівників поліції з ним, ані його розташування в транспортному засобі на сидінні водія. Жодного з означених фактів, які б могли кожен окремо або у своїй сукупності підтвердити суду керування запис не містить.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним.

Суд звертає увагу, що для підтвердження факту керування особою транспортним засобом, матеріали справи повинні містити докази зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або інші докази, за допомогою яких можливо достовірно встановити факт того, що особа керувала транспортним засобом, і перебувала в цей час в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, працівниками поліції не було вжито жодних заходів для встановлення і фіксації факту керування особою транспортним засобом, до матеріалів справи не долучено фото чи відеозаписів, які б підтверджували вказане.

При цьому суд звертає увагу, що чинним КУпАП не передбачено право суду самостійно збирати докази, оскільки зазначене призведе до порушення прав особи, що притягається до відповідальності, через те, що суд з органу, що має прийняти рішення у справі, фактично стане суб`єктом складення протоколу, а клопотань про витребовування доказів у справі до суду не надходило.

Окрім наведеного, суд вважає за доцільне звернути увагу, що у прецедентній практиці Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), звертає увагу, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини першої статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів, які підтверджують всі обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинення його працівниками поліції, що є обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: