Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2972/23

Номер провадження: 3/511/1664/23

"16" листопада 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського районного відділення поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

-за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 20.09.2023р. об 00-10год в м. Роздільна по вул. Г. Кірпи керував а/м Volkswagen Golf д/з НОМЕР_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» водій ОСОБА_1 відмовився та від проходження освідування в мед закладі під відеозапис. Гр. ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази, шляхом вручення рекомендованого повідомлення. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав, заяв про відкладення судового засідання не надав.

Також, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього був повідомлений співробітниками Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про те, що справа буде слухатись в Роздільнянському районному суді Одеської області, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 3 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція зазначеної статті передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Так, дослідивши матеріали справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 470466 від 20.09.2023 року, згідно якого, водій ОСОБА_1 20.09.2023р. об 00-10год в м. Роздільна по вул. Г. Кірпи керував а/м Volkswagen Golf д/з НОМЕР_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» водій ОСОБА_1 відмовився та від проходження освідування в мед закладі під відеозапис. Гр. ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Роздільнянської ЦРЛ, згідно даних, вказаних в направленні в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів, нечітка мова;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- диском з відеофіксацією відносно ОСОБА_1 , де зафіксований факт вчинення вказаного правопорушення;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №470408 від 20.09.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №470409 від 20.09.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №470467 від 20.09.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.06.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.06.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.10.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП

- електронними рапортами, які зареєстровані в ЖЄО за №4997 та №4998 від 20.09.2023 р.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який є головним інспектором ВЗНС Роздільнянського РУ ГУ ДСНС в Одеській області від 20.09.2023 року, згідно яких йому по телефону було повідомлено про факт пожежі, де прибувши на місце було виявлено автомобіль, який був повністю знищений внаслідок пожежі;

- рапортами слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Бучумаш І. та О/у СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Урсул І. по факту загорання автомобіля Фольцфаген Гольф, Д/з НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є працівниками ДТЕК електромережі, пояснили, що 20.09.2023 року знаходячись на чергуванні диспетчер відправив на об`їзд електролінії та виявлення несправностей, де по вул. Дімітрова біля буд. 126 в м.Роздільна виявлено пошкоджену електроопору №234 та сліди ДТП, на місці події будь-якого т/з не було виявлено;

- схемою місця ДТП, яка сталася 20.09.2023 року о 01.29 год. в м. Роздільна, вул.. Дімітрова 126;

- письмовими пояснення ОСОБА_5 , відповідно до яких пояснила, що 20.09.2023 року біля 1 години 00 хвилин до будинку зайшов її чоловік ОСОБА_1 та попросив вийти за ним, коли вона вийшла на вулицю побачила автомобіль, який горить, зі слів чоловіка він у стані алкогольного сп`яніння потрапив у ДТП, а саме в`їхав у стовп електромережі по вул. Димітрова, м. Роздільна, після чого приїхав та самостійно підпалив автомобіль.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи …

При розгляді даних матеріалів, особою відносно якої складено протокол не було надано доказів на спростування обставин, викладених в протоколі, та на підтвердження доводів стосовно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді цих матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Проаналізувавши усі наявні в справі докази, суд дійшов глибокого переконання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Суд приймає до уваги, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і будь-які твердження водія, його особистість, не можуть бути пом`якшуючою підставою для призначення стягнення за ст.130 ч.3 КУпАП, крім того, санкція цієї статті не передбачає альтернативні види стягнень.

Санкція статті 130 частини 3 КУпАП передбачає покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, втім згідно матеріалів справи а/м Volkswagen Golf д/з НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 в ході пожежі, яка сталася 20.09.2023 року був повністю знищений, що підтверджується відповідним Актом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), вчинені особою, яка тричі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд врахував, що згідно довідки Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 15 вересня 2023 року № 67/14122, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.

Поряд з цим, об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 4 вересня 2023 року по справі № 702/301/20 зазначила, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній було знищено.

Окрім того, диспозиція статті 30 КУпАП регламентує, що якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується не відбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Так, судом встановлено, що постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2023 року по справі №511/2900/23, ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 10років.

Вказана постанова суду набрала законної сили 27.10.2023 року.

Стаття 317-1 КУпАП визначає, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стаття 37 КупАП передбачає, що строк адміністративного арешту обчислюється добами, виправних робіт - місяцями або днями, позбавлення спеціального права - роками, місяцями або днями.

А тому, на день прийняття вказаної постанови, у ОСОБА_1 залишається невідбута частина покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 9 років 11 місяців 10 днів.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень, які слід стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та без оплатного вилучення транспортного засобу. (протокол серії ААД №470466 від 20.09.2023 року)

На підставі статей 30, 37 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати ОСОБА_1 невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2023 року по справі №511/2900/23, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 9 років 11 місяців 10 днів, та загальний строк покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами визначати 19 років 11 місяців 10 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_1 ), непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.