ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.10.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду, 03.10.2023 р. о 22.50 год. ОСОБА_1 в м. Вижниця по вул. Кутська, 1, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Згідно висновку медичного огляду, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,60 ‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення. передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення, визнати його невинуватим у вчиненні правопорушення та закрити провадження у справі.

Вказував, що на стаціонарному блокпосту в м. Вижниця був зупинений його автомобіль працівниками поліції. За кермом авто була його дружина. При цьому поліцейський стверджував, що за кермом був саме він, а не його дружина. На підставі цього йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ЄУНСС 713/3164/23 НП 33/822/718/23 головуючий у 1 інстанції Кириляк А.Ю.

Стверджував, що він не керував транспортним засобом, а медичний огляд погодився пройти в лікарні, оскільки знав, що за відмову від проходження такого огляду передбачена відповідальність. В лікарні він не заперечував, що вжиивав алкоголь, оскільки за кермом була його дружина.

Вважає, що в матеріалах справи не має доказів того, що він керував транспортним засобом, а відеозапис підтверджує, що коли поліцейський підійшов до автомобіля, за кермом була його дружина. Також під час складання протоколу щодо нього поліцейські не залучили його дружину, яка могла надати відповідні пояснення.

А тому вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не оспорює проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результат, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактичних обставин, які встановлені судом і не оспорюються апелянтом.

Незважаючи на доводи, що викладені апелянтом, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю належних та допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції, згідно ст. 252 КУпАП.

З переглянутого в апеляційній інстанції відеозапису, що долучений до матеріалів справи, вбачається, що транспортний засіб марки «Ауді 100» під`їхав до блокпосту та зупинився. З автомобіля місця водія вийшов чоловік та пересів на переднє пасажирське сидіння, а з пасажирської сторони вийшла жінка, яка сіла на водійське місце.

Як згодом було встановлено працівниками поліції, водієм, який під`їхав до блок посту та пересів на переднє пасажирське сидіння, був ОСОБА_1 .

При цьому апеляційний суд зауважує, що всі дії водія ОСОБА_1 та його дружини відбувалися в полі зору поліцейського, який перебував на чергуванні та знаходився неподалік від вказаного автомобіля. Вказане також підтверджується рапортом поліцейського СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області капрала поліції Подря І. (а.с.2).

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь-які сумніви щодо їх достовірності відсутні.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №106 від 03 жовтня 2023 року.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не виявлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя