Справа № 171/2957/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 січня 2023 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., за участі секретаря Перепеткевич, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого зварювальником в «РЕМ Гідромашсервіс», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

Встановиила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №255274 від 17.12.2021 року встановлено, що 17.12.2021 року о 03 годині 50 хвилин по вул. О. Гончара, перехрестя з вулицею Вокзальна, м. Апостолове, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя) на вимогу поліцейського відмовився пройти медичний огляд в установленому порядку на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.08.2022 року від захисника Сагайдак Д.С. надійшло письмове клопотання, в якому він просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та в якому зауважив наступне, що 17.12.2021 року, о 03:50 год., ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тим більше в стані алкогольного сп`яніння, а відтак не порушував вимог діючого законодавства України, зокрема п.2.5 ПДР України та ст.130 КУпАП. За кермом автомобіля в той момент часу була його подруга, яка не має посвідчення водія відповідної категорії. Вона дійсно не увімкнула покажчик повороту при здійсненні маневру повороту, що й послугувало причиною зупинки їх автомобіля. Як він сам зазначає, поведінка інспекторів поліції під час їхнього спілкування була досить дивною, вони постійно то вмикали, то вимикали свої службові нагрудні відеореєстратори (бодікамери). Без відеофіксації розмови казали, що можуть забрати автомобіль на «штраф майданчик», так як у водія відсутні відповідні документи на право керування авто, а потім запропонували альтернативний варіант вирішення ситуації: якщо ОСОБА_1 на відеокамеру відмовиться від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейські обіцяли відпустити їх їхати далі у своїх справах. Зауважували, що вони швидко складуть протокол про адміністративне правопорушення, тому що «їм так треба», а йому нічого за це не буде, так як наразі відсутня відеофіксація керування особисто ним вказаним автомобілем. Після складання протоколу поліцейські подякували за спілкування, а ОСОБА_1 разом із своєю подругою, продовжили рух автомобілем «Шевроле Авео», р.н. НОМЕР_1 , додому до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. До речі, вказаний факт підтверджується відсутністю документального оформлення відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, поміщення автомобіля на спеціальний майданчик та/або передачі управління автомобілем іншій особі, яка має відповідні документи направо керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Сагайдак Д.С. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази вирішив, що

вказана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , яка містить:протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 255274 від 17.12.2021 року; диск з відеозаписом; роз`яснення статей КУпАП та Конституції України працівниками поліції ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2021 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 499415.

Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року, №100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, передбачено: а) необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції» (п. 1.3 Розділу І Інструкції); б) випадки застосування такого превентивного заходу: нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. (п. 3.3 Розділу III Інструкції). При цьому зазначається, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно» (п. 3.5 Розділу III Інструкції).

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (п.5 розділ ІІ), затвердженої Наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

З відеозапису події, долученого до матеріалів цієї справи неможливо встановити хронологію події, що відбувалась 17.12.2021 року, оскільки відеозапис є коротким та неповним. Крім того, у змісті протоколу зазначається керування транспортним засобом о 17.12.2021 року о 03:50 год., а на відео зафіксовано лише певні розмови з 04:19 год. по 04:22 год.

Отже, наразі не встановлено, що відеозапис фіксації правопорушення відповідає вищезазначеним положенням Інструкції, відтак, такий доказ є сумнівним та не може бути врахований судом на підтвердження наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Крім цього, в графі «свідки» чи «потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан перебування під впливом алкоголю, наркотичних речовин або інших препаратів, не підтверджується поясненнями свідків.

Відповідно до п.п.6,7 розділу І Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (надалі заклад охорони здоров`я). Згідно з п.6 розділу ІІ цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

За приписами п.22 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог п.1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Проте, всупереч вказаним вимогам в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не зазначено особу, якій було доручено доставку та зберігання автомобіля, не зазначено місце доставки автомобіля (штраф майданчик чи адреса місця проживання). Згідно ч.1 розділу ІІ тієї ж Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучається, зокрема, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання. Відповідно до вимог ч.ч.1,7 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

При цьому, ст.62 Конституції України, визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено також в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п.146) ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи поза розумним сумнівом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що зібрані органом поліції матеріали у даній справі не містять належних та допустимих доказів, які б могли бути використані судом для висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП,-

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Хоруженко Н. В.