справа № 208/8803/23
№ провадження 3/208/2217/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює директором ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» (), юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, б.11-А, офіс 305, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення № 978 від 26.07.2023 року, № 977 від 26.07.2023 року та № 976 від 26.07.2023 року, -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли 28.09.2023 року матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155-1 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення № 978 від 26.07.2023 року, № 977 від 26.07.2023 року та № 976 від 26.07.2023 року.

Згідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 978 від 26.07.2023 року, № 977 від 26.07.2023 року та № 976 від 26.07.2023 року, вбачається що 06.07.2023 року була проведена фактична перевірка ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» (), юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, б.11-А, офіс 305, директором якого є ОСОБА_1 , а саме: об 11:03 годині на АЗС розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 10, о 13.03 годині на АЗС розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10 та о 14:30 годині на АЗС розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Г.Отса, 23, виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушив п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

До матеріалів адміністративної справи надано три протоколи про адміністративне правопорушення № 978 від 26.07.2023 року, № 977 від 26.07.2023 року та № 976 від 26.07.2023 року в одній справі, акт фактичної перевірки від 13.07.2023 року № 2558/04-36-09-01/42647335, акт відмови особи від підпису № 2558/1 від 26.07.2023 року, акт фактичної перевірки від 14.07.2023 року № 2572/04-36-09-03/42647335, акт відмови особи від підпису № 2558/1 від 26.07.2023 року та акт фактичної перевірки від 13.07.2023 року № 2559/04-36-09-03/42647335, акт відмови особи від підпису № (відсутній) від 26.07.2023 року.

Згідно супровідного листа від 13.09.2023 р. за № 34469/04-36-07-08 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було направлено матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складені за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та додаток на 13 аркушах, які були додані до матеріалів в одному екземплярі, що є не допустимим, кожен протокол та додані до нього матеріали повинні надсилатися на адресу суду кожен окремо разом з документами, які підтверджують факт вчинення правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів в Україні» від 07.07.2010 року № 2453-VI, місцевий загальний суд є судом першої інстанції, розглядає цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності, у випадках та порядку, передбачених процесуальним законом. Підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються процесуальним законом.

Частиною 1 статті 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 978 від 26.07.2023 року, № 977 від 26.07.2023 року та № 976 від 26.07.2023 року, вбачається, що місцем вчинення є м. Кривий Ріг, вул. вул. Каткова, 10, вул. Бикова, 10 та АДРЕСА_2 , таким чином справа не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП накладення адміністративного стягнення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, здійснюється за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Об`єднання справ в одне провадження є компетенцією суду.

Таким чином, було порушено правило вимог законодавства щодо об`єднання справ про адміністративне правопорушення та порушена підсудність даної категорії справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вказані дії орган, який розглядає справу повинен вчинити для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

Крім того при проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколах про адміністративне правопорушення № 978 від 26.07.2023 року, № 977 від 26.07.2023 року та № 976 від 26.07.2023 року, в графі де вказуються дані паспорту міститься запис «інформація не надано», також зі зворотної сторони протоколу не вказано що особа, яка притягається до відповідальності від підписів, надання пояснень та отримання другого примірника відмовився, а зазначено лише, що складено Акт про неявку для складання протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять доказів виклику правопорушника для складання протоколів а також не містять доказів про надсилання другого примірника протоколу правопорушнику.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року).

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення порушення конституційних прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, доходжу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного оформлення посадовій особі, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення для забезпечення всіх передбачених законом заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати до відповідного суду за належною підсудністю з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 155-1ч.1 КУпАП,

постановив:

Протоколи про адміністративне правопорушення № 978 від 26.07.2023 року, № 977 від 26.07.2023 року та № 976 від 26.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155-1 КУпАП, повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.