ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2527/23 Справа № 201/9583/22 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки він неодноразово звертався до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, однак справу не було призначено до розгляду, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити. Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись із вказаною апеляційною скаргою, вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з таких підстав. Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи про те, що ОСОБА_1 тільки 27.07.2023 року уклав договір про надання правової допомоги та того ж дня дізнався про наявність постанови суду від 03 лютого 2023 року спростовується наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знав про наявність складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення -14.12.2022 р. в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, про що власноручно поставив свій підпис (а.с. 1). Окрім цього, судом першої інстанції було направлено на номер мобільного телефону, який ОСОБА_1 вказав при складанні протоколу, повідомлення про розгляд справи на 03.02.2023 р. ( а.п. 9), але він не вживав заходів для явки до суду та з`ясування результатів розгляду провадження.

Крім цього, відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року питання щодо поновлення захиснику Доронкіну І.І. строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року було предметом розгляду судом апеляційної інстанції, за наслідками якого відмовлено у задоволенні клопотання захиснику Доронкіну І.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 .

Захисник Доронкін І.І. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про судове засідання, призначене на 14.08.2023 року, в якому було вирішено питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року, однак до суду апеляційної інстанції не з`явилися, підтвердження поважних причин неявки не надали, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Відповідно до матеріалів справи захисник Доронкін І.І. був повідомлений через доставлення повідомлення на номер мобільного телефону НОМЕР_1 (а.п. 27) , який зазначено в апеляційній скарзі, а ОСОБА_1 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 ( а.п. 28), який він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання на те, що справу не було надано на ознайомлення спростовується розпискою захисника Доронкіна І.І. ( а.п. 15). Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 згідно із наданими матеріалами з такою заявою не звертався.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає наступне, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана від імені ОСОБА_2 , а підписана ОСОБА_1 , тоді як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_1 , отже, апеляційна скарга подана особою, процесуальний статус якої як особи, яка може оскаржити вказану постанову судді, згідно із матеріалами справи у відповідності до вказаних вище норм закону, не підтверджено.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційна скарга подана особою, яка у відповідності до вказаної норми закону не має таке право.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року повернути з усіма доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко