Справа №443/1340/23
Провадження №3/443/535/23
ПОСТАНОВА

іменем України

02 жовтня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «БК «ПРЕСТИЖ БУД-ІНДУСТРІЯ»,

за статтею 122-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06.07.2023 об 11 год 53 хв у м. Львів на перехресті вулиць Миколайчука-Лінкольна керуючи транспортним засобом «Peugeot 207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події не повідомивши про це орган чи відділ поліції, чим порушив вимоги пункту 2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник у судове засідання не з`явилися, однак захисник подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його та ОСОБА_1 .

Крім цього, у зазначеному клопотанні захисник просить закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП покликаючись на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП. ОСОБА_1 працівниками поліції не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченою статтею 124 КУпАП, оскільки як такої дорожньо-транспортної пригоди не було. Вважає, що адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП не буває без адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З огляду на викладене, беручи до уваги належне і своєчасне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про дату, час і місце розгляду справи, а також зважаючи на подане захисником клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції статті 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підпунктом «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР) встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №508009 від 14.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 06.07.2023 об 11 год 53 хв у м. Львів на перехресті вулиць Миколайчука-Лінкольна керуючи транспортним засобом та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, не повідомивши про це орган чи відділ поліції (а.с.3);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив обставини наїзду ним під час руху транспортним засобом на пішохода дівчину через неуважність, спілкування з потерпілою та, у подальшому, залишення ним місця події (а.с.4);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона підтвердила наїзд на неї як пішохода транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 , отримання нею внаслідок цього тілесного ушкодження, спілкування з винуватцем події та залишення ним місця ДТП (а.с.5);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №268520 від 14.07.2023, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП (не надання переваги у русі пішоходу на регульованому пішохідному переході, внаслідок чого здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_2 06.07.2023 об 11 год 53 хв у м.Львів на перехресті вулиць Миколайчука-Лінкольна керуючи транспортним «Peugeot 207», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та накладено стягнення у виді штрафу (а.с.6);

рапортами від 06.07.2023, яким повідомлено начальника ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області та начальника УПП у львівській області про обставини ДТП, яка відбулася 06.07.2023 близько 12 год 00 хв на перехресті вулиць Лінкольна-Миколайчука у м. Львів за участю автомобіля «Peugeot 207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та пішохода ОСОБА_2 , а також про встановлений ОСОБА_2 діагноз після медичного огляду: забій правого гомілково-ступневого суглобу та кісток стопи (а.с.10, 11, 24);

протоколом огляду місця ДТП від 06.07.2023 та фото таблицею до нього, яким встановлено місце ДТП регульований пішохідний перехід на перехресті вулиць Лінкольна-Миколайчука; вид події наїзд на пішохода; а також вилучення автомобіля «Peugeot 207», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.13-18, 20-23);

схемою місця ДТП, яка сталася 06.07.2023, в якій графічно зображено місце дорожньо-транспортної пригоди, причетний до неї транспортний засіб та його розташування по відношенню до інших об`єктів на місці події, наявні на місці події дорожні знаки та світлофорні об`єкти для пішоходів (а.с.19).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Аргументи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, та відсутність дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 1.10. ПДР дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, подія вважається дорожньо-транспортною пригодою у разі руху транспортного засобу, під час якого відбулась одна з таки умов: люди загинули, або люди поранені (отримали тілесні ушкодження) або завдані матеріальні збитки. Кожна з наведених умов є самостійною і не пов`язана з іншими.

Суд зазначає, що беззаперечним є факт наїзду ОСОБА_1 під час руху ним транспортним засобом «Peugeot 207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_2 , та у подальшому залишення ОСОБА_1 місця події, що визнав сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях.

Також, матеріали справи містять докази отримання пішоходом ОСОБА_2 внаслідок наїзду на неї автомобіля Peugeot 207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тілесних ушкоджень.

Відтак, на переконання суду, 06.07.2023 об 11 год 53 хв у м. Львів на перехресті вулиць Миколайчука-Лінкольна мала місце саме дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Peugeot 207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 , і водій ОСОБА_1 , будучи причетним до неї, на порушення встановлених правил залишив місце цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Також, суд звертає увагу на те, що склади адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП є самостійними і не залежать один від одного, тому аргументи сторони захисту щодо нерозривності притягнення особи до відповідальності за цими статтями суд вважає помилковими.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт залишення ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 122-4 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП у виді штрафу. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів