Справа № 938/380/22
Провадження № 33/4808/29/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Джус Р. В.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., за участі захисника Синишина П.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Проворова І.В., на постанову Верховинського районного суду від 27 жовтня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаноюпостановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Згідно постанови,13.08.2022 о 17 год. 44 хв. в с. Ільці по вул. Центральна Верховинського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Не погодившись з постановою суду захисник подав апеляційну скаргу в якій вказує, що дана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Звертає увагу на те, що при розгляді справи суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення. Повідомляє, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій патрульного поліцейського при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення. Стверджує, що поліцейським, який складав протокол було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також поліцейський на місці зупинки транспортного засобу використовував спеціальний технічний засіб Драгер в якого відсутнє свідоцтво про повірку. Вказує на те, що в матеріалах справи присутні тільки фрагментовані файли з нагрудних камер працівника поліції а не цілісний файл.

Апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження. В поважності пропуску строку ОСОБА_2 вказує, що звернувся до Верховинського бюро правової допомоги для призначення адвоката, яке протягом десяти днів з дня звернення приймало рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, тому апеляційну скаргу було подано з пропуском строку з поважних причин.

Враховуючи наведене, просить строк на апеляційне оскарження - поновити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника Синишина П.Є., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 07.11.2022 року звернувся в Коломийський місцевий центр з надання безоплатної вторинної допомоги для призначення йому адвоката. Відповідно до положень Закону України Про безоплатну вторинну допомогу у разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної допомоги Центр зобов`язаний протягом 10 днів з дня надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної допомоги, а тому апеляційний суд вважає, що строк пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №032023 від 13.08.2022, направленням на огляд до КНП Верховинська багатопрофільна лікарня водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відеозаписом події.

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ним службових обов`язків, вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції за те, що він перетнув подвійну суцільну лінію. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою приладу Драгер так і в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги, вони не знайшли підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Проворова І.В., залишити без задоволення.

Постанову Верховинського районного суду від 27 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт