справа № 388/1563/22
провадження № 3/388/16/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 157536 від 31.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Із змісту протоколу вбачається, що 31.10.2022 о 12 год. 30 хв. у м. Долинська по вул. Центральна ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування ним, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Постановою серія БАБ № 53653 від 15.09.2022 ОСОБА_3 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпаП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав, пояснив, що дійсно 31.10.2022 у м. Долинська керував автомобілем «ВАЗ 2101». Його зупинили працівники поліції і на їх вимогу від показав посвідчення водія НОМЕР_2 , які він отримував у Грузії.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Уповноваженою посадовою особою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Положеннями ч. 2 - ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП);

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП);

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Окрім, протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, до нього додано:

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 53653 від 15.09.2022 за даними якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозапис фіксації подій, що мали місце 31.10.2022 о 12 год. 30 хв. у м. Долинська по вул. Центральна.

Уповноваженою посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_5 висувається порушення пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 31.10.2022, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, встановлено, що ОСОБА_3 дійсно 31.10.2022 о 12 год. 30 хв. у м. Долинська по вул. Центральна керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу пред`явити посвідчення водія повідомив та продемонстрував посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого у Грузії.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пред`явлено суду посвідчення водія НОМЕР_2 , видане у Грузії 30.09.2013 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даними наданої ОСОБА_4 належним чином засвідченої копії довідки про видачу посвідчення водія від 01.11.2022 № 49/7/2/1-00026671 агентства обслуговування Міністерства внутрішніх справ Грузії на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.09.2013 було видано посвідчення водія НОМЕР_2 з присвоєними категоріями «В» та «В1» зі строком дії до 01.09.2028.

Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974 зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971, у редакції від 26.03.2006 було ратифіковано Конвенцію про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) стороною якої також є Грузі з 23.07.1993 (https://web.archive.org/ - збірник договорів ООН).

Пред`явлене ОСОБА_4 посвідчення водія НОМЕР_2 відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи у ньому виконані на грузинській мові та продубльовані літерами латинського алфавіту.

Таким чином суд констатує, що у ході судового розгляду спростовано порушення ОСОБА_4 вимог пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, оскільки останнім на вимогу поліцейських було пред`явлено чинне посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних, необхідних та достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_4 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку про не доведення факту події зазначеного правопорушення та, як наслідок, відсутність у діях ОСОБА_8 складу такого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров