Справа № 458/835/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Явора Турківського району Львівської області, громадянин України, зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1 , голова правління ПрАТ «Агросервіс», до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи

Згідно супровідного листа відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області за вихідним № 4116/01/60-2022 від 23.12.2022 року на адресу Турківського районного суду Львівської області було скеровано матеріали на 19 аркушах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, які надійшли в Турківський районний суд Львівської області 30.12.2022 року за вхідним № 3988/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2022 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана справа № 458/835/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності підвідомча Турківському районному суду Львівської області. Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності, передбачені ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи.

Згідно постанови суду від 29.11.2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення порушені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 791803 від 23.11.2022 року, складеного інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Черчовичем І.І., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП були повернуті відділенню поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Також згідно постанови суду від 13.12.2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення порушені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 791803 від 23.11.2022 року, складеного інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Черчовичем І.І., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП були повернуті відділенню поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 791803 від 23.11.2022 року, складеного інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Черчовичем І.І., вбачається, що 23.11.2022 року о 15 год 00 хв громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ПрАТ «Агросервіс», здійснював роздрібну торгівлю нафтопродуктів за адресою м. Турка, вул. Міцкевича, 67а без відповідного дозволу (дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.161-1 КУпАП.

Зі складеними з приводу виявленого адміністративного правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст.277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поліцейський, складаючи відносно згаданої особи протокол про адміністративне правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності, вбачав в діях такої особи порушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне порушення щодо ОСОБА_1 втретє підлягає поверненню органу, який його склав, для належного оформлення з підстав, які вказані в постановах суду від 29.11.2022 року та 13.12.2022 року.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Неналежним чином оформлений адміністративний протокол створює перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі та не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення, і як наслідок, такий адміністративний протокол повертається на доопрацювання.

Судом втретє при дослідженні даних про особу порушника в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, також до матеріалів справи не додано таких доказів, які б підтверджували відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.

Окрім цього, судом втретє встановлено, що до матеріалів справи не додано підтверджуючих документів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ПРАТ «Агросервіс», оскільки в описовій частині протоколу зазначено, що ОСОБА_1 є посадовою особою ПРАТ «Агросервіс». Додана копія протоколу загальних зборів акціонерів ПрАТ по підвищенню родючості землі та захисту рослин «Агросервіс» від 14.04.2018 року всупереч вимогам п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», не посвідчена належним чином, не має юридичної сили та, відповідно, відповідно не може вважатися належним доказом.

Окрім цього суд звертає увагу на те, що працівник поліції, долучаючи неналежним чином і в непередбачений законом порядок копію протоколу загальних зборів акціонерів ПрАТ по підвищенню родючості землі та захисту рослин «Агросервіс» від 14.04.2018 року не відображає в який спосіб така копія протоколу отримана, де і в кого така копія отримана.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст.161-1 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст.251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Згідно вимог п.п.1,2,3 розділу VII Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції передбачено, що організація контролю за порядком здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення в органах поліції здійснюється їх безпосередніми керівниками і безпосередній контроль за дотриманням уповноваженими посадовими особами законодавства під час здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення покладається на керівників структурних підрозділів органу поліції.

Керуючись ст.ст.245,246,256,278,283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення порушені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 791803 від 23.11.2022 року, складеного інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Черчовичем І.І., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП повторно повернути відділенню поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення з підстав, які вказані у цій постанові а також в постанові від 29.11.2022 року.

Звернути повторну увагу керівництва відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного реагування на допущені під час встановлення фактичних обставин справи порушення закону та дії працівників відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в частині належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та скерування його в суд, з метою недопущення в майбутньому постановлення окремої постанови.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Ференц