ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6345/23

провадження № 3/0285/4331/23

14 листопада 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

з участю секретаря Матвіюк Т. М.,

особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

його захисника Нагорнюк О. І.,

заступника командира Курочкіна С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця с. Княжин Чуднівського району Житомирської області,

який зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

та проживає в АДРЕСА_2 ,

військовослужбовця за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, який надійшов до суду 13.10.2023, слідує, що 03.10.2023 близько 14:59 год військовослужбовець ОСОБА_2 , призваний за мобілізацією, знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду, за адресою АДРЕСА_2 був доставлений до військової служби правопорядку для освідчення на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить акт №261 огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Алкотон-М, який показав алкоголю в організмі 2,03 %.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що перебував на території частини в стані алкогольного сп`яніння.

Його адвокат зауважила, що протокол складено за ч.2 ст.172-20 КУпАП, в той же час зміст протоколу вказує на іншу диспозицію вказаної статті, а тому просила повернути матеріали на дооформлення.

Тимчасово виконуючий обов`язки командира 5 роти охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 пояснив суду, що при складанні протоколу відносно Перепелиці помилково не зазначив правильну частину ст.172-20 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів (п.1 ст.247 КУпАП України).

Частиною 2 ст.172-20 КУпАП, яка інкримінується Перепелиці, передбачено відповідальність начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями алкогольних напоїв під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, або приховування випадків розпивання алкогольних напоїв, появи на території військової частини в нетверезому стані підлеглих військовослужбовців. У підтвердження винуватості Перепелиці у вчиненні інкримінованого йому порушення суду надано протокол Т0930 №543 від 04.10.2023, акт огляду №261 від 03.10.2013 про перебування Перепелиці в стані алкогольного сп`яніння (2,03% проміле) та пояснення інших військовослужбовців про виявлення Перепелиці на території частини в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, з витягу із наказу №247 командира військової частини НОМЕР_1 від 31.07.2023 слідує, що ОСОБА_2 є солдатом і не входить до начальницького складу військової частини, перебуває на посаді стрільця - номер обслуги 2 взводу охорони 5 роти 2 батальйону. Тобто в даному випадку він не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-20КУпАП.

До матеріалів справи не додано жодних доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б вказували на наявність в діях Перепелиці складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.172-20КУпАП.

Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Наданий суду протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки його автором не вірно кваліфіковано дії Перепелиці. Обов`язок щодо належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

При наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи (справа «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain»). Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Резюмуючи викладене, приходжу до висновку про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення або отримання її копії.

Суддя О. О. Літвин