Справа № 357/9964/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю захисника адвоката Батури П.О.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 425001 від 09 серпня 2023 року стосовно: ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 ставилося у вину те, що він 09 серпня 2023 року о 11:05 год. в м. Біла Церква на перехресті доріг з круговим рухом вул. Київська та вул. Сквирське шосе, він керуючи транспортним засобом «Лексус», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київська, при перестроюванні з лівої смуги в праву не надав дорогу транспортному засобі «Міцубісі», н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник Батура П.О. звернувся з клопотанням у якому просив провадження у справі закрити, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивував це тим, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначав, що зі схеми ДТП, яка додана до протоколу, не зрозуміло, що стало підставою для визначення місця зіткнення (осип бруду, уламки пошкоджених фрагментів автомобіля, сліди на асфальтному покритті чи воно встановлене зі слів когось з водіїв), де саме воно знаходиться відносно елементів дороги (на схемі є дві позначки місця зіткнення, одна з яких перекреслена на правій смузі руху, інша не перекреслена на лівій смузі руху); в який із моментів такі позначки вносились поліцейським в схему, чому їх дві, і в зв`язку з чим в протоколі наявне виправлення. До схеми внесені позначки, які не мають належної прив`язки до елементів дороги (мають лише один розмір, замість необхідних двох, або взагалі не мають розмірів). До того ж, не зрозуміло з яких об`єктивних фактичних даних поліцейські при складанні протоколу дійшли висновків щодо взаємного розташування транспортних засобів в момент їх зіткнення відносно елементів дороги, по відношення один до одного, механізму розвитку ДТП.

З пояснень ОСОБА_1 відомо, що він рухався у своїй смузі і в іншу смугу до зіткнення не перестроювався. Зафіксовані на схемі ДТП місце зіткнення на лівій смузі руху, тобто на смузі руху ОСОБА_1 та пошкодження на транспортних засобах підтверджуються його поясненням в цій частині та спростовують висновок поліцейського про здійснення перестроювання ОСОБА_1 з лівої смуги в праву, ненадання дороги водію ОСОБА_2 . У свою чергу, в поясненнях водія ОСОБА_2 не відображено відомостей про зміну напрямку руху або перестроювання водієм ОСОБА_1 з однієї смуги в іншу. Свідок ОСОБА_2 стверджує про те, що водій ОСОБА_1 здійснив «ривок», тобто зміну темпу руху у вигляді його раптового зниження чи збільшення. У випадку раптового зниження темпу рух водієм ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 міг не дотриматися безпечної дистанції для руху та не встигнути загальмувати. У випадку раптового збільшення темпу рух водієм ОСОБА_1 контакту між автомобілями не повинно було статись вигляді.

Файли на відео не відкриваються. Інші докази вини ОСОБА_1 не надані.

За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.

Згідно із ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, … доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, заслухавши захисника, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується таким.

Суддя зазначає, що обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням водієм Правил дорожнього руху та наслідками такого порушення, які виражаються у формі пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставилося у вину порушення ним п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження на транспортному засобі «Міцубісі», н.з. НОМЕР_2 .

Суддя зазначає, що згідно 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Отже, за вказаними нормами, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Отож, серед іншого, суддя на підставі наданих до протоколу доказів, має дослідити, чи дійсно в діях ОСОБА_1 мало місце порушення вказаних Правил дорожнього руху.

На підтвердження цього до протоколу додана схема ДТП ЄО № 2372, яка сталася 09 серпня 2023 року о 11:05 год. в м. Біла Церква, перехрестя вулиць «Сквирське шосе Київська»; письмове пояснення ОСОБА_1 від 09 серпня 2023 року; письмове пояснення ОСОБА_2 від 09 серпня 2023 року; диск.

У письмовому поясненні від 09 серпня 2023 року, ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись на автомобілі Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Осипенка заїхавши на коло і рухаючись по колу на вул. Ярослава Мудрого він відчув поштовх у задній бампер.

У письмовому поясненні від 09 серпня 2023 року, ОСОБА_2 зазначив, що 09 серпня 2023 року близько 11:05 год. в м. Біла Церква по вул. Любомира Гузара в бік вулиці Я.Мудрого виїжджаючи на кільце в правому крайньому положенні на автомобілі Міцубісі Аутлендер, д.н.з. НОМЕР_2 , перед ним різко з лівого ряду виїжджав автомобіль Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 , який разом з ним заходив на круг в лівій смузі, нехтуючи Правилами дорожнього руху водій автомобіля здійснив різкий ривок перед його автомобілем, при цьому змусивши його різко гальмувати та допустив зіткнення з його автомобілем, в ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За результатами дослідження схеми ДТП установлено, що на ній зображене перехрестя з круговим рухом, на ній наявні два позначення, які можна розцінити, як місце зіткнення, одне знаходиться в лівій смузі руху, інше в правій.

Суддя зазначає, що письмові пояснення не містять будь-яких даних про смугу руху в якій трапилося зіткнення транспортних засобів, а також про перестроювання транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 .

Отож, немає можливості достовірно установити, де саме відбулося зіткнення транспортних засобів в лівій чи правій смузі руху, а тому немає підстав стверджувати, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху.

У свою чергу, наданий диск з відеозаписом, який містить файли із записом з камер спостереження та нагрудних камер поліцейських, однак у ході його перегляду встановлено, що файл, який може містити момент зіткнення транспортних засобів «11_06_55.avi», не доступний для перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки судді не надані безсумнівні докази наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя закриває провадження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА