Справа № 346/4053/23
Провадження № 3/346/2098/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши у об`єднаному судовому провадженні справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, статтею 122-4, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

Позиції учасників справи.

Аргументи держави Україна, в особі поліцейських, які склали протоколи полягали у наступному: 1) 18 липня 2023 року, о 17 годині 55 хвилини, ОСОБА_1 , у м. Коломия Івано-Франківської області, по вулиці Коновальця, керуючи транспортним засобом марки Ford Focus (державний номерний знак: НОМЕР_1 ), при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який був припаркований. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП; 2) після чого, у порушення пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху, місце дорожньо-транспортної пригоди покинув, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП. 3) 18 липня 2023 року, о 17 годині 55 хвилини, ОСОБА_1 у м. Коломия Івано-Франківської області, по вулиці Коновальця, керуючи транспортним засобом марки Ford Focus (державний номерний знак: НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння: (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя,тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6820 водій відмовився та від проходження медичного обслідування в Коломийській ЦРЛ відмовився також. Чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 та його захисника Бежука С.М. Свою вину у вчиненому не визнав вказав, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься доказів, які об`єктивно підтверджують його вину у вчиненні правопорушень передбачених статтею 124, статтею 122-4, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Належних і допустимих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 саме 18.07.2023 року о 17 годині 55 хвилин, в м. Коломия по вул. Коновальця, автомобілем Ford Focus НОМЕР_1 в матеріалах справи немає. Поліцейські безпідставно склали відносно ОСОБА_1 адмінматеріали. ОСОБА_1 неодноразово наголошував поліцейським, що не він керував автомобілем, проте його пояснення до уваги поліцейські безпідставно не взяли. Крім того поліцейськими сфальсифіковано докази, так як згідно долученого до матеріалів справи направлення на огляд, яке виписане 18.07.2023 року о 18 годині 29 хвилин, випливає, що ОСОБА_2 направлявся на огляд щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння в Коломийську ЦРЛ. В той же час в дане направлення вписаний протокол про адміністративне правопорушення, який згідно даних самого протоколу, поліцейський розпочав складати о 18 год. 56 хв. тобто вже після оформлення направлення. Зазначає, що ОСОБА_1 , не було роз`яснено право скористатись правовою допомогою адвоката на місці складання протоколу, що підтверджується відеозаписом та не було роз`яснено його права передбачені статтями 55,56,59 Конституції України. Що грубо поршує право на захист.

Оцінка суду

щодо правопорушення згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП.

Положення пункту 22 частини 1статті 92 Конституції Українигарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, в силу положень частини 1статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Названі положення узгоджуються із положеннями пункту 2.5. «Правил дорожнього руху», затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року(надалі за текстом -Правила дорожнього руху) якими встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, в тому числі й передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Визначальним, для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діянні будь-якої людини є встановлення факту керування конкретною людиною конкретним транспортним засобом, оскільки будь-які особи, які не керували ним, навіть за наявності у них стану алкогольного сп`яніння не можуть бути суб`єктом цього правопорушення. І так само, не буде вважатись відмова таких осіб (тобто осіб, які не керували конкретним транспортним засобом) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння правопорушенням, передбаченим частиною 1статті 130 КУпАП, оскільки вчинення такого діяння суб`єктами, які не керували транспортним засобом, не охоплюється складом правопорушення, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП України.

В силу положень частини 1статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього кодексу.

Таким чином, саме поліцейський який склав протокол повинен був зібрати і надати суду, у першу чергу докази того, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і саме 18 липня 2023 року о 17 годині 55 хвилин, в м. Коломия, Івано-Франківської області по вулиці Коновальця, керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Але надані поліцейським докази у їх сукупності (а.с.1-11) не підтверджують такий факт.

Зокрема, протокол (а.с.1), як окремий доказ, передбачений частиною 1 статті 251 КУпАП, хоча і містить відомості про те, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом 18 липня 2023 року о 17 годині 55 хвилин, але такі фактичні дані не підтверджуються іншими доказами, які повинні узгоджуватись із протоколом, оскільки сам по собі, за відсутності згоди із ним людини, протокол не може вважатись достовірним доказом керування людиною транспортним засобом у стані сп`яніння, позаяк він складається після настання події, і його зміст залежить виключно від волі поліцейського, який його складає.

На відміну від аудіо-відеозапису події, який формуються безпосередньо під час події, і його зміст не залежить ні від волі поліцейського, ні від людини, стосовно якої складено протокол. І поліцейський надав суду аудіовідеозапис (а.с.10), з якого вбачається, що ОСОБА_2 заперечував факт керування транспортним засобом і зазначав, що водієм транспортного засобу був його товариш: ОСОБА_3 , який знаходився поруч із ним, і він показав на нього, але поліцейські взагалі ніяк не відреагували на це.

Пункт 7 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затвердженаНаказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, прямо вказує на те, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Тож з цієї підстави, суд не приймає і рапорти поліцейських (а.с.8,9), як доказ факту керування ОСОБА_1 , вказаним у протоколі транспортним засобом 18 липня 2023 року. Тим більше, що вони взагалі приїхали вже після настання події.

Як вже вказувалось судом вище, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, може бути виключно особа, яка керувала транспортним засобом, і вчинила одне з вказаних діянь.

Однак доказів того, що саме ОСОБА_1 18 липня 2023 року, о 17 годині 55 хвилини, у м. Коломия Івано-Франківської області, по вулиці Коновальця, керував транспортним засобом марки Ford Focus (державний номерний знак: НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння: (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя,тремтіння пальців рук), суду не надано.

Отже, поліцейським не доведено вчинення ОСОБА_1 18 липня 2023 року діяння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки поліцейським не доведено належними, достовірними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 18 липня 2023 року о 17 годині 55 хвилин діяння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення, провадження у справі слід закрити.

Оцінка суду

щодо правопорушень згідно із статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, в силу положень статті 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Згідно із статтею 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням являється залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Але зважаючи на встановлені судом вище обставини і відсутність доказів того, що саме ОСОБА_1 18 липня 2023 року, о 17 годині 55 хвилин, у м. Коломия Івано-Франківської області, по вулиці Коновальця, керував транспортним засобом марки Ford Focus (державний номерний знак: НОМЕР_1 ), суд не може погодитись із тим, що він , як вказано у двох протоколах 18 липня 2023 року, о 17 годині 55 хвилини, у м. Коломия Івано-Франківської області, по вулиці Коновальця, керуючи транспортним засобом марки Ford Focus (державний номерний знак: НОМЕР_1 ), при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який був припаркований. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Травмованих немає. А після цього, у порушення пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху, місце дорожньо-транспортної пригоди покинув.

Суд не знайшов у матеріалах справи жодного адекватного пояснення тому факту, що при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив про конкретну особу, яка керувала транспортним засобом, і в цей момент знаходилась поруч із ним, але поліцейські ніяк не це не відреагували, але доказів керування саме ОСОБА_1 суду не дали.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки поліцейським не доведено належними, достовірними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 18 липня 2023 року о 17 годині 55 хвилин діяння, передбаченого статтями 124 та 122-4 КУпАП, провадження у справі і щодо цих двох справ теж слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 122-4,124,130,221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, статтею 122-4, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя Коваленко Д. С.