Справа № 538/127/23
Провадження № 3/538/109/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., захисника - Пугача В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого бетонярем ПрАТ «НБУ-3», місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.01.2023 року о 17 год 45 хв в м. Лохвиця по вул. Героїв України та вул. Перемоги водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови) від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції по вул. Перемоги в м. Лохвиця, проте ними під час оформлення матеріалів були допущені порушення його прав, а зупинка була безпідставною, тому вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав.

Захисник Пугач В.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, посилаючись, зокрема, на безпідставність зупинки, що встановлена в рішенні суду за результатами оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2, 126 ч. 1 КУпАП, зазначив також, що пояснення від останнього не були відібрані під час оформлення адміністративних матеріалів, бланки пояснень свідків на відеозаписі були заповнені не до кінця, мали лише підписи, права роз`яснювалися лише під час винесення постанови, а при складанні протоколу працівниками поліції цього вчинено не було, також послався на те, що в матеріалах справи є направлення в медичний заклад, а особу туди доставлено не було. Вважав, що протокол складений з порушенням вимог КУпАП, є неналежним та не допустимим доказом.

В судовому засіданні також був присутній поліцейський СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Малига Р.Г., який відповідаючи на запитання пояснив, що на даний час під час дії воєнного стану працівники поліції зупиняють автомобілі, що мають реєстрацію в Донецькій, Луганській області, а також на іноземній реєстрації, керуючись ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», щодо зафіксованих на його бодікамеру неповністю заповнених пояснень свідків, пояснив, що на той час він оформляв постанову та протокол, а пояснення відбирав інспектор Коломієць Б.В. Це відбувалося паралельно, тому на відеозаписі тільки його камери зафіксований такий саме момент.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає зокрема і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2023 року серії ААД № 347743, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні про те, що він керував транспортним засобом, і на той час в автомобілі був відсутній поліс страхування , відеозаписами, які маються на диску в матеріалах справи та є безперервними, на яких зафіксовано вимога про зупинку автомобіля, що подавалася проблисковими маячками, в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , не було включено аварійну сигналізацію, зафіксовано оформлення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, роз`яснення йому його прав, працівником поліції під час розгляду справи та оформлення постанови були встановлено і оголошено про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме про розширені зіниці очей, які не реагували на світло, в зв`язку з чим запропоновано проїхати в лікарню для відповідного огляду, на що ОСОБА_1 відмовився, і лише після закінчення оформлення протоколу він висловив думку про можливість проходження такого огляду в лікарні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Здійснюючи оцінку наявних в матеріалах даних, зокрема щодо аргументів захисника про безпідставну, на його думку, зупинку, суд зазначає таке.

Рішенням Лохвицького районного суду від 26.01.2023 р. було скасовано постанову поліцейського Малиги Р.Г. про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Проте надана захисником копія вказаного рішення по-перше не містить відмітки про набрання ним законної сили.

Крім того, вказане рішення, на думку суду не спростовує імовірність порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, та підстав для його зупинки, адже воно констатує лише про необґрунтованість та недоведеність відповідними доказами винесеної поліцейським постанови, тобто викладені в рішенні суду обставини не спростовують, і не підтверджують наявність чи відсутність підстав для зупинки автомобіля. Крім того, в описовій частині рішення при викладі позиції позивача ОСОБА_1 зазначено про перебування автомобіля в нерухомому стані, тоді як при розгляді справи 538/127/23 він пояснив, що керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції .

Крім того, суд вважає, що у працівників поліції були підстави для зупинки автомобіля і враховуючи те, що він мав іноземну реєстрацію та те, що на даний час діє воєнний стан.

Аргументи захисника щодо пояснень свідків та щодо їх нібито відсутності суд взяти до уваги не може, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що такі пояснення відбиралися дійсно іншим працівником поліції, і крім того, навіть якщо таке порушення і мало місце, то визнати його істотним суд не може, оскільки відеозапис на нагрудну бодікамеру поліцейського ОСОБА_2 є безперервним.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 , на що також посилався захисник, суд не оцінює взагалі, оскільки ним були надані пояснення безпосередньо в судовому засіданні.

Що стосується аргументів захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права перед складанням протоколу, суд вважає необхідне звернути увагу на те, що на початку , хоча і перед винесенням постанови, такі права роз`яснені були, а в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі є підпис ОСОБА_1 про це, а також про повідомлення про дату розгляду справи.

Наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на висновки суду не впливає.

З огляду на викладене, а саме на сукупність досліджених та оцінених судом доказів, підстав для закриття справи судом, як про це просив в судовому засіданні захисник, не встановлено, оскільки беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки наркотичного сп`яніння, проте відмовився від проходження огляду в медичному закладі, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота