Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
726/1995/22: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 15.02.2023
Номер судового провадження: 33/822/93/23
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ЧКНТУ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп..

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме: 14.12.2022 року о 00 год. 21 хв. в м. Чернівці по вул. Я.Мудрого, 199, керував транспортним засобом «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На вказану постанову суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зазначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

ЄУНСС №726/1995/22 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Провадження №33/822/93/23 Доповідач: СтанковськаГ.А.Категорія:ч.1ст.130КУпАП

З наданого відеозапису вбачається, що надавши документи на право керування транспортним засобом, інший працівник поліції їх оглянув, довго вивчав його права, вдивлявся у документи та запропонував закрити очі, потім при команді відкрити, вдивлявся чи зіниці його очей реагують на світло при освітлені, також було запропоновано витягнути руки на ширину плечей. Після даних процедур працівник поліції запитав чи він згоден пройти огляд в лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння, а також і на алкогольне сп`яніння

Проте, він повідомив, що не бачить сенсу проходити такий огляд, оскільки ніколи не вживав ніяких наркотиків та може одразу на місці пройти такий огляд. При цьому зауважив, що ніколи, нічого не вживав, більше того жодного разу його не притягували до адміністративної відповідальності.

Стверджує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Вважає, що протокол не може бути належним доказом вини особи в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Звертає увагу, що суд залишив поза увагою висновок ОКНП ЧОНД від 14.12.2022 №2386 наданий ним як доказ. Згідно з яким, у нього не виявлено стану наркотичного сп`яніння, проте відповідні тести були проведені 14.12.2022 р. о 15:25 хв., що суперечить вимогам п.9 Розділу II Інструкції.

Однак, з відео бодікамер вбачається, що спочатку оформляли протокол, і лише о 00 год. 33 хв. 29 сек., капрал поліції ОСОБА_2 передала своєму колезі бланк направлення на медичний огляд, який так і не був йому наданий. Тому він вжив самостійних заходів, задля підтвердження того факту, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити адміністративне провадження щодо нього, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи апелянта ОСОБА_1 та заперечення на постанову суду його адвоката Буряк К.Я., , які тотожні доводам наведеним в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, за наведених в

постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Так, згідно диспозиції статті 130 КпАП України, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а саме глави І п.6., огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №336826, складеного 14 грудня 2022 року о 00 год. 33 хв. встановлено, що 14 грудня 2022 року о 00 год. 21 хв. в м. Чернівці по вул. Ярослава Мудрого, 199, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В графі протоколу «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення», ОСОБА_1 зазначено, що він відмовився, тобто не мав бажання їхати в лікарню, тому що вона знаходиться на іншому кінці міста, пізня година і наркотики не вживав.

При цьому, у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено п/в ВХХ281110 та видано йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії ДТ231768.

З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомився та власноручно його підписав. Будь яких заперечень, незгоди чи зауважень і клопотань не заявив (а.с.1).

Отже, на думку суду, протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Апеляційним судом встановлено, що викладені в протоколі про адміністративне

правопорушення обставини були зафіксовані на відео з бодікамер працівників поліції 176898, 476069 (а.с.5).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до ЧОНД у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці ока, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Огляд у медичному закладі не проводився, так як ОСОБА_1 туди не доставлявся (а.с.2).

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, дане направлення є тільки підставою для проведення медичного огляду, заповнене у відповідності до Інструкції і не свідчить про обов`язкову доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я у разі фактичної його відмови на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду.

В даному випадку, направлення було складене працівниками поліції, однак ОСОБА_1 не доставлявся в заклад охорони здоров`я, оскільки відмовився від огляду в медичному закладі, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис з бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та додатково підтверджує, що ОСОБА_1 свідомо та зневажливо відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що зазначив особисто в протоколі та в судовому засіданні суду першої інстанції, що працівниками поліції вірно було кваліфіковано як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а судом обґрунтовано визнано його винним за ч.1 ст. 130 КУпАП. Слід зазначити, що, як в своїй апеляційній скарзі, так і в суді 1=ї інстанціїї ОСОБА_1 не заперечує факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, як і не заперечував цього в суді апеляційної інстанції.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив

вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі. За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КпАП України Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...