П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - Крикунова О.В.,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 ,

представника власника майна - Бабака В.С.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Крикунова О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 08 травня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду встановлено, що 24.02.2023 о 15 год. 13 хв. в м. Києві по проспекту Перемоги, 104, водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №001474 від 24.02.2023, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24.02.2023 о 15 год. 13 хв. в м. Києві по проспекту Перемоги,104 водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення суду, захисник Крикунов О.В. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі з доповненнями просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 08.05.2023 скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог, захисник Крикунов О.В. вказує, що ОСОБА_1 в судове засідання не викликали взагалі чим порушено право на захист.

Крім того, в обох протоколах вказано неправдиву інформацію, а саме, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, при цьому в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення вказано, що ОСОБА_1 під час складання протоколу був відсутній, на неодноразові виклики до УПП в м. Києві не з`явився, таким чином ОСОБА_1 не могли роз`яснити права, оскільки відповідно до інформації зазначеної в протоколі, під час складання протоколу був відсутній.

Таким чином, протоколи складено без участі ОСОБА_1 , в порушення порядку передбаченого КУпАП.

Між тим, в матеріалах справи наявні "СМС-розсилки Свій список клієнтів", які працівники поліції вважають доказом виклику, однак, такий виклик КУпАП не передбачений, навіть якщо припустити, що даний виклик здійснювався та повідомлявся саме ОСОБА_1 , то відповідно до тексту особа викликалась на 23.03.2023, на 10.00 та на 24.03.2023 на 10.00.

Протоколи ж складено 24.03.2023 о 14.15 та 14.31, отже, зазначення в протоколах, що ОСОБА_1 викликався і не прибув для складання протоколів про адміністративне правопорушення є цілком не справедливим та не підтверджується жодним доказом.

Окремо захисник звертає увагу на довідку (а.с. 3-4), вважає, що аналогія закону не допустима при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, у працівників поліції виникав обов`язок доставити правопорушника для складання протоколу, передбачений КУпАП, а не шукати аналогії КУпАП в Митному кодексі України.

Звертає увагу захисник, що ОСОБА_2 здійснюючи поворот з другої смуги праворуч не переконався у безпечності його маневру, не надав дороги транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 у зв`язку з чим сталося ДТП, отже, порушення п. 2.3 (б), п.10.1. ОСОБА_1 є надуманим.

Щодо порушень п. 12.1 ПДР, то вважає захисник, що порушень даного пункту ОСОБА_1 не допустив.

Жоден зі свідків, як і інший учасник ДТП - ОСОБА_2 не зазначили в поясненнях, що в них були які-небудь зауваження щодо швидкості руху ОСОБА_1 , таким чином дане порушення є надуманим, оскільки в матеріалах справи відсутній будь-який замір швидкості автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 не міг передбачити, що ОСОБА_2 почне здійснювати поворот не в порядку передбаченому ПДР не переконавшись в безпечності маневру з другого ряду.

Відповідно до зберігальної записки від 24.02.2023 ОСОБА_1 отримав від працівників поліції автомобіль, який зберігати, таким чином, якби ОСОБА_1 дійсно перебував би в стані наркотичного сп`яніння, то автомобіль йому би не повернули, у відповідності до ст. 266 КУпАП відсторонили б від керування автомобілем, натоміть автомобіль в день ДТП передано ОСОБА_1 .

Отже, матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, очевидно що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння.

Окремо захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 25.02.2023 звернувся до МЛ "Діла", згідно результатів дослідження ОСОБА_1 від 25.02.2023 12.37 у МЛ "Діла" результат визначення наркотиків - негативні.

Стосовно довідки про стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , то водій дізнався про існування його огляду у лікарні "СОЦІОТЕРАПІЯ" коли ознайомлювався з матеріалами судової справи.

При складанні довідки про стан наркотичного сп`яніння було порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також, в матеріалах справи відсутнє направлення особи на огляд .

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 00147 складеного 24.02.2023 лікарем ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлений, від підпису відмовився, дана відмова зафіксована підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дані про те, що обидва є працівниками поліції містяться в рапортах в матеріалах справи.

В самому висновку відсутні будь-які дані під впливом яких саме наркотичних препаратів перебував водій ОСОБА_1 , який ступінь сп`яніння, в якій кількості виявлено наркотичні речовини та будь-які дані про те, які саме аналізи робилися на виявлення даних препаратів.

Зауважує захисник, що акт медичного огляду містить численні допис та заповнений не розбірливим почерком.

Скориставшись своїм правом, представник особи, якій в результаті ДТП завдано шкоду ДП"Антонов" Бабабак В . подавзаперечення на апеляційну скаргу, в якихпросить постанову Святошинського районного суду міста Києвазалишити без змін, а апеляційну скаргу захисника КрикуноваО.В. вінтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника його інтересів Крикунова О.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, доводи ОСОБА_2 та представника власника майна Бабака В.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу та відеозаписами досліджуваних подій, опитавши свідка, вислухавши пояснення спеціаліста - експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 слід дійти наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення, складеними стосовно ОСОБА_1 , винність якого у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. п. 2.9 А, 2.3 Б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №028515 від 24.03.2023, 24.02.2023 о 15 год. 13 хв. в м. Києві по проспекту Перемоги, 104, водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №001474 від 24.02.2023, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Крім того, в матеріалах провадження міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №028514 від 24.03.2023, відповідно до даних якого 24.02.2023 о 15 год. 13 хв. в м. Києві по проспекту Перемоги, 104 водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 12 (а.с. 2).

Вказані протоколи за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та складені, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором ВРОМ УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції - Кузьмою С.Б.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті рішення вказано, що під час складання протоколу ОСОБА_1 був відсутній, на неодноразові виклики до УПП в м. Києві не з`явився, про причини неявки не повідомив. (а.с. 1-2).

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції, що не заперечувалося і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі.

Вказані обставини підтверджуються і переглянутим, у тому числі в суді апеляційної інстанції, відеозаписом досліджуваних подій, що долучений на диску до справи (а.с. 43).

Згідно відеозапису, водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 43).

Що стосується доводів захисника про розгляд справи судом першої інстанції у його відсутність та порушення у зв`язку із цим його прав на надання пояснень по суті правопорушення, подання доказів та заявлення клопотань, то зазначені права ОСОБА_1 зміг в повній мірі реалізувати в суді апеляційної інстанції.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення у медичний заклад для проходження огляду на стан сп?яніння - не свідчать про порушення працівниками поліції процедури такого огляду, яка визначена п. 3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я від 09.11.2015 за № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1412/27858, які найшли своє відображення і в "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, та не суперечить вимогам ст. 266 КУпАП

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 00147 складеного 24.02.2023 лікарем ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 13).

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , висновок лікаря медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2023 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Що стосується доводів, викладених в апеляційній скарзі про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_9 не був відсторонений від керування транспортним засобом чи/або транспортним засіб під його керуванням не був затриманий працівниками поліції для евакуації на штрафний майданчик, що, свою чергу свідчить про невинуватість ОСОБА_9 та порушення працівниками поліції положень законодавства, - то вони є безґрунтовними.

При цьому необхідно відмітити, що тимчасове затримання транспортних засобів, зокрема, шляхом доставляння його на спеціальний майданчик чи стоянку проводиться виключно у випадку, передбаченому ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, який в досліджуваному провадженні не установлений, не послалася на такий випадок і сторона захисту.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 24.02.2023 за його участі сталось ДТП.

Керував автомобілем. рухався по проспекту Перемоги в напрямку станції м. Житомирська, в одному напрямку 4 полоси, одна з них для громадського транспорту, рухався в другому ряді, завчасно перегрупувався до транспортної полоси, щоб виконати поворот і на перехресті водій "шкоди" виїхав попереду нього, щоб також повернути праворуч, але він запізно перестроївся і не встиг зорієнтуватися і почав гальмувати, сталося ДТП.

Пояснив, що проїхав до лікарні, однак, аналізів в нього ніяких не брали, і на наступний день звернувся до адвоката та здав аналізи.

Як пояснив в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 , дійсно 24.02.2023 їхав в сторону Житомира, повертав на вул. Вітрука стояв грузовик, перекриваючи обзор, зробив маневр щоб його оминути і в цей момент прилетів сильний удар, що викинуло на бруківку, потім приїхали поліцейські, він з дружиною звернулись за медичною допомогою.

Пояснив, що огляд ОСОБА_1 був при ньому, крім цього, під час огляду ОСОБА_1 намагався підмінити аналізи.

Після, ОСОБА_1 відмовився здавати аналізи.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, до суду апеляційної інстанції 03.07.2023.2023 був запрошений спеціаліст з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), на виклик про що з`явився експерт вказаної установи - ОСОБА_8 .

Дослідивши в суді апеляційної інстанції матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_10 , ознайомившись з фотоматеріали ДТП, вислухавши пояснення водіїв, судовий експерт КНДІСЕ ОСОБА_8 суду апеляційної інстанції пояснив наступне.

Так, автомобіль БМВ повинен був керуватись п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, навіть якщо ОСОБА_1 мав намір здійснити поворот, то при такій швидкості руху це не можливо.

Отже, обґрунтування зазначені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи та перевірено в апеляційному засіданні з дотриманням вимог закону.

За наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У рішенні по справі "О"Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вкотре законодавством України посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що покладає на водіїв і додаткові зобов`язання під час дії воєнного стану, введеногоз 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 "Про введення воєнного станув Україні", що набравчинності одночасно з набраннямчинності Закону України "Прозатвердження Указу Президента "Провведення воєнного стану вУкраїні" № 2102-ІХ від24.02.2022, з подальшим його продовженням.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції з закриттям провадження в справі, як про те виказав прохання захисник Крикунов О.В. в апеляційній скарзі, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах санкцій ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга захисника Крикунова О.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 08 травня 2023, якою ОСОБА_1 визнаний винний у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Крикунова О.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька