Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1063/22
Провадження № 3/553/35/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.05.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.05.2022 року о 16 год. 55 хв. у м. Харків по проспект Гагаріна, 152, притягуємий ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я (КНП КОР ОНД) у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гавриленко О.В. не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину його неявки як неповажну. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про можливість розгляду за відсутності особи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", зазначив, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

При цьому, на адресу суду 17 серпня 2022 року представником притягуємого ОСОБА_1 адвокатом Гавриленко О.В. подано письмові пояснення з приводу протоколу про адміністративне правопорушення в яких стороною захисту вказувалось на не перебування притягуємого в стані алкогольного сп`яніння ( не мав ознак алкогольного сп`яніння ), у зв`язку з чим були відсутні підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поряд з цим, вказувалось про те, що працівниками поліції не було встановлено у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та не було встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , так як останній не керував даним транспортним засобом. Всупереч вимогам щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та правилам відеофіксації події, вбачається з саме з відео з місця події, а саме фіксації уповноваженим працівником поліції нібито зупинки транспортного засобу, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 вбачається, що у порушення вимог Інструкції відеозапис розділено на 3 фрагменти (відзняті на особистий телефон поліцейського), на яких на думку сторони захисту не відображено зупинки транспортного засобу, факту перебування водія за кермом та керування автомобілем та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані обставини на думку сторони захисту вказують, що відеофіксація складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з підстав нібито керування транспортним засобом та наявності у останнього ознак алкогольного сп`яніння проведена з порушенням принципу безперервності та носить вибірковий, фрагментний характер, який в повній мірі, з її початку і до завершення, не відображає процесуальну дію з складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зважаючи на вказані обставини прохали провадження відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130КУпАП настає,зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВСУкраїни таМОЗ України09.11.2015року №1452/735 , огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015року №1452/735 поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість і дані підстави носять виключний характер та тлумаченню не підлягають.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВСУкраїни таМОЗ України 09.11.2015року №1452/735.

При цьому, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд розцінює твердження захисника притягуємого адвоката Гавриленка О.В. неспроможними, оскільки крім невизнання вини притягуємим ОСОБА_1 будь-яких належних та допустимих доказів суду надано не було.

Судом встановлено, що вина притягуємого ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, які були предметом дослідження в ході судового розгляду справи.

Судом встановлено, що 07 травня 2022 року о 16 год. 55 хв. у м. Харків по проспекту Гагаріна,152, притягуємий ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я (КНП КОР ОНД) у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами в сукупності, а саме:

Рапортом командира роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області Шабатура Ю.М. від 07.05.2022 року, вбачається, що 07.05.2022 року під час несення служби з охорони громадського порядку шляхом патрулювання екіпажем 315 у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було виявлено автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , який неадекватно себе поводив на проїзній частині, та зупинено за адресою м. Харків, проспект Гагаріна, 152. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого було складено протокол ААБ 295139 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Автомобіль не вилучався та не було евакуйовано так, як авто було припарковане без порушення ПДР та суттєвої перешкоди не завдавало ( а.с.2).

Показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повідомивши, що він дійсно вживав спиртні напої.

Відеозаписами долученими до матеріалів провадження, які є послідовними, безперервними, повними, з яких вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначивши, що він дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння та необхідності в огляді немає, про що свідчить власноручно зроблений запис в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що останній вживава алкогольні напої.

Слід зазначити, що згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського, які містяться на СД диску і який був досліджений в судовому засіданні, встановлено, що ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовані працівниками поліції в протоколі узгоджуються з відеозаписом на якому відображено поведінка притягуємого та його стан з наявністю ознак щодо порушення ознак алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови.

Вказане в свою чергу спростовує твердження сторони захисту зазначені у письмових поясненнях про те, що притягуємий ОСОБА_1 був змушений зробити вимушену зупинку для прийому ліків, так як йому за кермом стало зле та вказує про їх неспроможність.

Так, відповідно до п.12 розділу 11 вищезазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу 1 цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я і оформлення його результатів, на підставі чого 07.05.2022 року працівником поліції було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР "ОНД".

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за направлення виписаним працівників поліції, що узгоджується з відео фіксацією даного факту, яка була досліджена у судовому засіданні. Так, на підставі відеодоказу дослідженого в судовому засіданні судом встановлено, що притягуємому працівниками поліції декілька разів пропонувалось пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за направленням до КНП ХОР "ОНД" , на що притягуємим ОСОБА_1 надано відмову у його проходженні.

Наведені вище докази, які суд визнає належними та допустимими, спростовують твердження захисника притягуємого викладені в письмових поясненнях про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та відсутність доказів, того, що останній був за кермом автомобіля, яке було припарковане в матеріалах справи.

Судом встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у м. Харків по проспекту Гагаріна, 152, яким керував ОСОБА_1 , де підставою для зупинку стала неадекватний рух транспортного засобу на проїзжій частині.

Встановлені вище обставини та докази зібрані в матеріалах справи беззаперечно вказують про те, що за кермом транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 перебував притягуємий ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, вказані докази в своїй сукупності є належними та допустимими, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, якими зафіксовано фактичні обставини справи та стан притягуємого ОСОБА_8 , який перебував з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відео бодікамери поліцейського.

Таким чином, суд приходить до беззаперечного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 , 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко