Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
212/5797/22: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 29.09.2023
Результат оскарження 29.09.2023 Дніпровський апеляційний суд: залишено постанову суду першої інстанції без змін
Номер судового провадження: 3/212/30/23
Справа № 212/5797/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює водієм в КП «Міський Тролейбус», місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представник адвокат Зайцев О.В., потерпілий ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 138232 від 15 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , 15.10.2022 року о 10.20 годині в м. Кривому Розі вул. Стасова, біля є/о 113, керувала транспортним засобом ЗІУ-9 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була достатньо уважною та обережною, та перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно та не виконала заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу здійснила зіткнення з транспортним засобом «MERSEDES-BENZ D» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальних збитків. Своїми діями порушила вимоги п. п. 2.3 б, 10.1, 12.3 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Надала до суду пояснення щодо обставин ДТП, в яких зазначила, що 15.10.2022 року приблизно о 10.20 годині знаходилася за робочим місцем водія і керувала технічно справним тролейбусом «ЗиУ 9» № 22. Рухалася по кільцю 44 кварталу в напрямку вулиці Ватутіна, вона не вживала будь яких алкогольних чи наркотичних речовин, лікарських препаратів, дорожнє покриття було асфальтобетонним, чистим, сухим. Рухаючись паралельно правому краю проїзної частини дороги, по ходу руху, у ліве бічне дзеркало заднього виду помітила, як позаду тролейбуса з`явився автобус «Мерседес Бенц Спринтер», водій якого почав рухатись по проїзній частині дороги вул. Стасова у бік вул. Ватутіна, тобто у попутному напрямку та знаходився з нею паралельно. Після виявлення автобусу, вона продовжувала свій прямолінійний рух дотримуючись вказаного напрямку та швидкості руху. Швидкість руху автобусу була значно вищою за швидкість руху тролейбусу, водій автобусу різко та раптово змінив напрямок свого прямолінійного руху та почав повертати праворуч, тим самим підрізав тролейбус. Оскільки дії водія автобусу були несподіваними, вона встигла натиснути педаль гальм, однак зіткнення уникнути не вдалося. Після контакту транспортні засоби зупинилися.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.11.2022 року надав пояснення, згідно яких вказав, що керував ТЗ Мерседес Спринтер, теж був на маршруті, заїжджаючи на кільце 44 кварталу побачив, що стоїть тролейбус на аварійці і нікуди не рухається, тож продовжив свій рух далі. Заїжджаючи на зупинку почув гуркіт, і зрозумів, що в нього в`їхав тролейбус.

Допитано свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні зазначила, що того дня вона йшла зі сторони диспетчерської з вул. Мусоргського на зупинку, щоб сісти на тролейбус, йшла з метою перевірки пасажирів на наявність талонів. Метри 3-4 побачила, що їде тролейбус і вискочила маршрутка. Маршрутка дуже близько їхала до тролейбусу та рухалась не прямолінійно, а заїхала на кільце 44 кварталу перед тролейбусом.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що 15.10.2022 року стояв на зупинці 44 кварталу чекаючи транспорт.Побачив, що тролейбус почав рухатись з кільця 44 кварталу та завертати на зупинку 44 кваталу, щоб забрати людей, однак у тролейбуса почали спадати штанги. Водій тролейбуса поправив їх та почав рух, в цей час перед тролейбусом різко вискочила маршрутка та сталося зіткнення під час руху тролейбусу.

Також в судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_5 , який вказав, що 15.10.2022 року він на зупинці чекав тролейбус, побачив, що в тролейбуса відпали штанги, водій вийшла поправила їх, почала свій рух, в цей водій маршрутки став перед тролейбусом. Водій тролейбуса не встигла навіть загальмувати, маршрутку трохи протягло.

Допитано свідка ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що 15.10.2022 року вона була на робочій зміні на кільці 44 кварталу. ЇЇ маршрутка стояла на зупинці, паралельно стояв тролейбус. Маршрутка 231 заїжджала до зупинки, об`їжджаючи тролейбус, після чого вона почула удар та скрегіт.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано:

-схему місця ДТП від 15.10.2022 року о 10.20 годині складеною за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Стасова, біля е/о 113 та фототаблицею до схеми;

-письмові поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких пояснила обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-письмові поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ;

-довідку національної автоматизованої системи відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2022 року призначено у справі судову автотехнічну експертизу,на вирішення експертів поставлено наступні питання:

-Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП ?

-Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цій дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху?

На адресу суду 07.02.2023 року надійшов висновок експерта від 12.01.2023 року № СЕ-19/104-23/306- ІЕ відповідно до якого експерт дійшов наступних висновків:

Щодо питання чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП ?

Варіант № 1 (згідно свідчень ОСОБА_1 )

У зв`язку з наявністю в даному варіанті розвитку механізму ДТП технічно неспроможних вихідних даних, дати відповідь на поставлене питання не є можливим.

Варіант № 2 (згідно свідчень ОСОБА_3 )

У зв`язку з недостатністю вихідних даних, дати відповідь на поставлене питання не є можливим.

Варіант № 3 ( згідно свідчень ОСОБА_4 ).

У зв`язку з недостатністю вихідних даних, дати відповідь на поставлене питання не є можливим.

Варіант № 4 ( згідно свідчень ОСОБА_5 )

У зв`язку з недостатністю вихідних даних, дати відповідь на поставлене питання не є можливим.

Варіант № 5 ( згідно свідчень ОСОБА_2 ).

У зв`язку з недостатністю вихідних даних, дати відповідь на поставлене питання не є можливим.

Щодо питання як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цій дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху?

Варіант №1 ( згідно свідчень ОСОБА_1 )

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР. ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР.

Варіант № 2 (згідно свідчень ОСОБА_3 ,)

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР. ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР.

Варіант № 3 ( згідно свідчень ОСОБА_4 )

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР. ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР.

Варіант № 4 ( згідно свідчень ОСОБА_5 )

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР. ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, суд приходить до наступного висновку.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст.6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09.06.2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суддя приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суддя, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки факт порушення нею правил дорожнього руху, які б були в прямому причинному зв`язку з ДТП, не підтверджений поза розумним сумнівом матеріалами справи.

Пояснення водіїв - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обстановки та обставин ДТП відрізняються, як і покази свідків.

Через недостатність та технічну неспроможність вихідних даних вищевказані висновки експерта зроблені фактично по 5-х варіантах, тобто категоричної відповіді на поставлені запитання експерт не надав.

В свою чергу ст.124 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має перебувати у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закритина підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ.

Суддя: І. Б. Чайкін

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...