Провадження № 3/537/83/2023
Справа № 537/3024/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , який працює в ТОВ «Аквапрайм», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

04 жовтня 2022 року о 12 год. 23 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Республіканська, буд.20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 11193, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №926 від 19.12.2022 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Охмак В.І. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується особистою розпискою захисника в матеріалах справи. Проте ОСОБА_1 будучи обізнаним про притягнення його до адміністративної відповідальності, та його захисник не повідомили причини неявки, не зверталися до суду із заявою про відкладення розгляду справи, не подали заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно не надано суду права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи учасником процесу шляхом неявки в судове засідання, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оцінивши подані докази.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9 "а" ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 "а" ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №385044, складеному 25.10.2022 року інспектором взводу 1 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Михайловським С.С., підтверджується наступними доказами.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №926, складеному о 09 год. 50 хв. 19.10.2022 року лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду 04.10.2022 року о 13 год. 00 хв. перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Рапортом інспектора взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Звонкова Є., що 04.10.2022 року під час несення служби в АП Залік 101 спільно із лейтенантом поліції Коваленко В.А. та капралом поліції Крамаренко І.В., близько 12 год. 20 хв. в м. Кременчук по вул. Республіканська, 20 зупинили транспортний засіб ВАЗ 11193, д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення водієм п.2.3.в ПДР. Водієві представилися, назвали причину зупинки, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, встановили особу водія як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз`яснили права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Розглянули справу та винесли постанову серії ЕАР №5976728 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. В ході перевірки документів у ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Водію запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога, на що він погодився. В медичній установі ОСОБА_2 виконав вимоги лікаря, надав сечу для проведення аналізу. Проте з результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, тому зразки біологічного матеріалу було направлено на лабораторне дослідження в м. Полтава.

Рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Михайловського С.С., що 25.10.2022 року перебуваючи у складі екіпажу 107 разом із старшим лейтенантом поліції Супряга Н.В. в м. Кременчук по вул. Миколаївська, 2 виявили транспортний засіб ВАЗ 11193, д.н.з. НОМЕР_3 , який був зупинений екіпажем Залік 61 за порушення ПДР. Водієві представилися, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, встановили особу водія як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз`яснили права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Під час спілкування водієві було повідомлення про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. На прохання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився. Результат позитивний, у зразках біологічного матеріалу виявлено канабіс, метамфетамін та амфетамін. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, тому вони були направлені до м. Полтава на лабораторне дослідження. 25.10.2022 року під час проведення огляду лікар повідомив, що на ОСОБА_1 прийшов висновок з КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ҐПОР» від 19.10.2022 року, яким встановлено що при проведенні попереднього медичного огляду 04.10.2022 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. За таких обставин 25.10.2022 року працівники поліції виявили вчинення ОСОБА_1 правопорушення й в цей же день склали протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за вчинення 04.10.2022 року порушення вимог п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Довідкою відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 24.03.2007 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданим відеозаписом, на якому зафіксовано правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. А саме зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 04.10.2022 року о 12:23 год., факт проходження ним в цей же день о 13:00 год. огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі у лікаря-нарколога, який відповідно до положень п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, направив відібрані аналізи для проведення на лабораторне дослідження до Полтави. 25.10.2022 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, повторно пройшов огляд на стан сп`яніння в медичній установі, під час якого лікар повідомив працівникам поліції, що 19.10.2022 року з Полтави після проведення лабораторного дослідження надійшов висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння на момент проведення попереднього огляду на стан сп`яніння 04.10.2022 року, й тому в цей же день лікарем-наркологом було складено висновок №926 про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час медичного огляду, проведеного 04.10.2022 року. Тобто саме 25.10.2022 року працівники поліції виявили, що 04.10.2022 року ОСОБА_1 порушив п.2.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин з дотриманням положень ст.254 КУпАП, 25.10.2022 року працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №385044 в строк не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна