16 листопада 2023 року Єдиний унікальний № 501/2969/23 Провадження № 3/501/1305/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2023 року м.Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал № 501/2969/23 (3/501/1305/23), який надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення ,передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

участь у справі приймав: захисник Котик М.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 липня 2023 року о 22:25 годині, гр-н. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2 в смт. Олександрівка по вул. Пушкіна 20 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку та від проходження тесту на місці за допомогою алкотестера відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасника судового процесу.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в запереченнях на протокол про притягнення до адміністративної відповідальності зазначив, що 20 липня 2023 року о 22 годині вечора приїхав до дому, припаркувавши машину та вимкнувши двигун автомобіля, через декілька хвилин , проміжок часу важно зазначити під`їхала патрульна поліція. Патрульний заявив, що бачив як він повертав без включення сигналу повороту, що стало підставою перевірки документів. Патрульний поставив запитання «чи вживав він алкоголь?» він відповів, що «ні» і показав пляшку пива 1,5 л., яка була не відкрита в салоні автомобіля. Пройти на стан спянніння йому працівники поліції не пропонували.Після чого він пішов до дому , через оббурювання з приводу поведінки працівників поліції випив бокал пива. В цей час патрульний визвав інший патруль, який приїхав через 10-15 хвилин, ще через 10-15 хвилин приїхали свідки, приблизно вже було за 23.40 година вечора. Коли приїхав другий патруль йому пропонували пройти на стан сп`яніння , але він не керував транспортним засобом , випив вже пива тому відмовився . Прохав врахувати це при ви несенні рішення.

Захисник адвокат Котик М.Ф. в судовому засіданні заперечення на протокол про притягнення до адміністративної відповідальності підтримав, просив провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що працюють в ПГБ, коли саме не пам`ятають їх запросили в якості свідків в смт Олександрівку на вул.. Пушкіна , приїхали приблизно о півночі. Коло вони приїхали автомобіль стояв припаркований біля дому, а водій вказував працівникам поліції що випив пива після зупинки. Вони були другим патрулем, який був на місці. Як рухався автомобіль вони не бачили, причину зупинки автомобіля їм не повідомили.При них водій дійсно відмовився від проходження на стан сп`яніння.

Суд вислухавши учасників судового процесу, вивчивши надані докази приймає рішення про таке.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Згідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність по ній настає 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України), 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України), 3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Таким чином, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в даному випадку необхідно встановити, що особа: керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так саме відмовилась , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначені права поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. Законна зупинка в даному випадку, має місце якщо водієм

ОСОБА_1 були порушені правила дорожнього руху.

З наданого до справи рапорту поліцейського Е.Добривечір вбачається ,що 20 липня 2023 року о 22.25 години автомобіль ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та був зупинений, при цьому виявлено ,що водій керував транспортним засобом без відповідних документів.

Будь яких посилань ,що особа керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння рапорт поліцейського не містить.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок) та ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази того що поліцейські виконали процедуру передбачену Інструкцією.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 122757 складений 20 липня 2023 року о 22.25 години , саме чей час зазначено що особа відмовилась він проходження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції але відповідно до рапорту служби 102 зазначено ,що 20 липня 2023 року о 23.47 за адресою смт Олдександрівка вул. Пушкіна ,15 був затриманий автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2 водій якого був з ознаками алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що прибули на виклик біля 23.30 години.

Одже , протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 122757 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення бо має протиріччя щодо зазначення місця та часу скоєння правопорушення.

Суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до роз`яснень, що міститься в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 рудня 2005 року № 14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом, а так саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили ,що коли вони приїхали автомобіль був припаркований , водій пояснив працівникам полії що після того як він припарковався та відніс додому продукти він випив бокал пива, тому відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином належних та допустимих доказів того ,що особа на час відмови від проходження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції керувала транспорти засобом та була зупинена працівниками поліції за порушення правил ПДР суду не надано ,в судовому засіданні не встановлено.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому суд наголошує, що за усталеною практикою ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Така позиція суду повністю узгоджується з позицією Верховного суду, викладеної в постанові у справі № 686 /11314/17 від 15 березня 2019 року.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортним засобом та відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доведено «поза розумним сумнівом».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Висновки суду.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя