Провадження № 3/161/337/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, станом на 01.12.2022 року працюючого на посаді керівника ТзОВ «Вог Ресурс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТзОВ «Вог Ресурс» не подав податкову декларацію з податку на додану вартість за 9 місяців 2022 року, граничний термін подачі якої минув 09.11.2022 року, чим порушив вимоги п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, а також що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: протоколом № 17 про адміністративне правопорушення серії ВП Лв № 001431 року від 14.12.2022 року (а.с. 1); актом про неявку керівника ТзОВ «Вог Ресурс» для складення протоколу про адміністративне правопорушення № 88/33-00-52/43258487 від 14.12.2022 року (а.с. 2); корінцем повідомлення № 3067/6/33-00-52 від 01.12.2022 року про виклик ГУ ДПС у Волинській області керівника та головного бухгалтера ТзОВ «Вог Ресурс» для складення адміністративних матеріалів та доказами підтвердження про його надіслання (а.с. 3-4); актом про результати камеральної перевірки ТзОВ «Вог Ресурс» № 351/33-00-52/43258487 від 01.12.2022 року, з якого вбачається, що ТзОВ «Вог Ресурс» податкову декларацію з податку на додану вартість за 9 місяців 2022 року подано не було (а.с. 5-6).

Також суд вважає за необхідне наголосити, що акт про результати камеральної перевірки ТзОВ «Вог Ресурс» № 351/33-00-52/43258487 від 01.12.2022 року, яким встановлено факт не подання ТзОВ «Вог Ресурс» податкової декларації з податку на додану вартість за 9 місяців 2022 року, є чинним, органом ДПС України не скасований та у судовому порядку ТзОВ «Вог Ресурс» не оскаржувався.

Крім того, зі змісту вищевказаного акту слідує, що станом на дату виявлення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке є підставою розгляду даної справи, саме ОСОБА_1 був керівником ТзОВ «Вог Ресурс».

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська