Справа № 761/1586/23
Провадження № 3/761/1010/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

17 грудня 2022 року, о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy (державний номер НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук), при цьому, всупереч п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не прибув, при цьому направив до суду заяву про направлення адміністративних матеріалів до Баришівського районного суду Київської області, також направив копію медичного висновку про відсутність ознак алкогольного сп`яніння.

Адвокат Куценко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання також не прибула, при цьому направила до суду аналогічну заяву про направлення адміністративних матеріалів до Баришівського районного суду Київської області для розгляду. Крім того, направила письмові заперечення, відповідно до яких просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Дане заперечення мотивоване тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки дуже поспішав та не був обізнаний про наслідки, при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена причина зупинки автомобіля Volkswagen Caddy (державний номер НОМЕР_1 ). Також адвокат зазначає, що при зупинці транспортного засобу та складанні протоколу не було залучено двох свідків, а відповідно до висновку КНП «Березанська міська лікарня» ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження суд дійшов такого висновку.

Відповідно по положень ст. 276 КУпАП, адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Дана норма не передбачає можливості розгляду протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (як про це зазначають ОСОБА_1 та адвокат), а отже правова процедура щодо передачі таких матеріалів до суду, юрисдикція якого поширюється на місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня.

При цьому суд звертає увагу на належне забезпечення судом ОСОБА_1 права на захист, оскільки судове засідання у справі неодноразово відкладалось з метою надання останньому можливості прибути в судове засідання для надання пояснень у справі. Всі смс-повідомлення про необхідність прибуття ОСОБА_1 до суду останнім отримано. Більше того, таким підтвердженням є і факт направлення адвокатом письмових заперечень на адресу суду.

На підставі викладеного, з метою попередження затягування справи та дотримання процесуальних строків, передбачених ст. 38 КУпАП, судом ухвалено рішення про розгляд адміністративних матеріалів за відсутності сторони захисту, оскільки остання реалізувала своє право щодо надання пояснень шляхом направлення письмових заперечень, а тому суд констатує відсутність будь-яких порушень права на захист.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2022 року серії ААД №440222, що складений уповноваженою особою, з викладенням обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується й іншими матеріалами справи, а саме: направленням водія на огляд з метою виявлення ознак відповідного сп`яніння, а також відеоматеріалами, відповідно до яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та наявність у останнього відповідних ознак сп`яніння. При цьому даними відеоматеріалами зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив про усвідомленість такої відмови (7 хв. 56 сек. відеозапису), що, всупереч запереченням адвоката, свідчить про обізнаність ОСОБА_1 щодо наслідків такої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо посилання адвоката з приводу відсутності даних у протоколі причини зупинки транспортного засобу Volkswagen Caddy (державний номер НОМЕР_1 ) слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, уповноваженою особою складено даний протокол згідно з вимогами даної статті і зазначення причини зупинки транспортного засобу не є обов`язковим та жодним чином не впливає на результат розгляду даної справи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Адвокат Куценко Н.В. посилається у своїх запереченнях на п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідного до якого огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Водночас, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, оскільки останній відмовився від проведення такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичній установі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У зв`язку із зазначеним суд не бере до уваги висновок КНП «Березанська міська лікарня» щодо відсутності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки такий висновок було зроблено (початок огляду - 17 грудня 2022 року, о 13 годині 10 хвилин) через істотний час з моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння (17 грудня 2022 року о 09 годині 40 хвилин). При цьому КНП «Березанська міська лікарня» знаходиться на значній відстані від місця подій, що також могло послугувати збільшенню проміжку часу між фактом виявлення ознак сп`яніння та моментом проходження огляду, однак ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пройти такий огляд (за його бажанням) у медичній установі, розташованій у м. Києві.

Більше того, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А отже проходження такого огляду є обов`язком водія, а не його правом.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання, ініційоване адвокатом Куценко Н.В., щодо звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням (як посилається адвокат с клопотанні - щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення), слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з приміткою до даної статті положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Таким чином, за встановлених обставин щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закон не передбачає можливості визнати таке діяння малозначним, а отже і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, неможливо.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк