ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 Справа №607/21163/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 975698 від 25 жовтня 2023 року, 25 жовтня 2023 року близько 10.00 год. громадянин ОСОБА_1 , являючись ФОП, по вул. Злуки, 15 А, м. Тернопіль, керуючи автомобілем марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював транспортування, а саме перевозив 10 літрову пластмасову пляшку, наповнену прозорою речовиною із різким запахом розведений спирт, таким чином займався забороненим видом господарської діяльності, щодо яких є заборона, чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Варода П.Б. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, подавши відповідне письмове клопотання. В обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що з вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 щодо транспортування алкогольних напоїв не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки відсутня його об`єктивна сторона. Будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучений алкогольний напій у ОСОБА_1 містить на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять. Поняття підроблених чи фальсифікованих марок акцизного податку не тотожне поняттю відсутності марок акцизного податку. Окрім того, суб`єкт правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, є спеціальний, прямо передбачений диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів. Доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює реалізацію спиртовмісної речовини, до протоколу не додано. Від-так, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 975698 від 25 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 25 жовтня 2023 року близько 10.00 год., являючись ФОП, по вул. Злуки, 15 А, м. Тернопіль, керуючи автомобілем марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював транспортування, а саме перевозив 10-літрову пластмасову пляшку, наповнену прозорою речовиною із різким запахом розведений спирт, таким чином займався забороненим видом господарської діяльності, щодо яких є заборона, чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена відповідальність, за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він перевозив 10 літрову пластмасову пляшку, наповнену прозорою речовиною із різким запахом розведений спирт, таким чином займався забороненим видом господарської діяльності, щодо яких є заборона, відповідальність за що не передбачена диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

При цьому, у протоколі не зазначено, що транспортування алкогольних напоїв здійснювалося з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Доказів на підтвердження того, що вилучений алкогольний напій у ОСОБА_1 містить на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, до протоколу не долучено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 також ставиться у вину те, що він займався забороненим видом господарської діяльності, щодо яких є заборона.

Разом з тим, відповідальність за зайняття забороненими видами господарської діяльності встановлена іншою статтею, а саме ст. 164-16 КУпАП.

Таким чином, з врахуванням дій інкримінованих ОСОБА_1 , згідно протоколу, та диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В силу вимог ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до вимог п. 35 Наказу «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» за №51/401/649/471/23/125 від 27 серпня 2010 року, вилучені з незаконного обігу етиловий спирт, алкогольна продукція і така, що містить спирт, а також предмети, довге зберігання яких небезпечне для життя і здоров`я людей або навколишнього середовища, після проведення необхідних досліджень передаються для їх технологічної переробки або знищення, про що складається протокол.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та те, що вилучена у ОСОБА_1 на підставі квитанції № 61 від 27 жовтня 2023 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прозора речовина невідомого походження без марок акцизного податку, суд вважає, що пластикову пляшку ємністю 10 літрів з прозорою речовиною невідомого походження, слід знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164-5, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно квитанції № 61 від 27 жовтня 2023 року пластикову пляшку ємністю 10 літрів, наповнену прозорою речовиною невідомого походження знищити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. М. Позняк