Справа № 526/3160/23
Провадження № 3/529/733/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ ОЛК+В, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальності ОЛК+В, , якому належить автозаправочна станція, що розташована по АДРЕСА_1 , допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, оскільки не забезпечив проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій із створенням розрахункових документів встановленого зразка, чим порушив вимоги п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 (зі змінами).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Маліченко М.А. в судове засідання не з`явилися, але захисник подав до суд клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому, захисник подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в обгрунтування якого вказав, що посадовими особами Головного управління ДПС у Полтавській області була проведена фактична перевірка на автозаправочній станції, розташованій за адресою: Миргородський район, с. Петрівка-Роменська, вул. Покровська, 2А, на якій провадить, господарську діяльність підприємство ТОВ ОЛК+В. У періоді, за який проводилася перевірка, відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ ОЛК+В був директор ОСОБА_1 . Не погоджуючись з помилковими та безпідставними висновками податкового органу про наявність порушень вимог Закону № 265/95-ВР, зафіксованими в акті від 24.08.2023, ТОВ ОЛК+В скористалося правом адміністративне го оскарження і рішень контролюючого органу, шляхом подання скарги до ДПС України на податкове повідомлення-рішення від 18.09.2023 № 5.

Проте, незважаючи на незгоду ТОВ ОЛК+В з такими висновками ГУ ДПС України та факт оскарження ТОВ ОЛК+В податкового повідомлення-рішення до ДПС України, одразу після складення акту від 24.08.2023, на підставі лише відображених в акті висновків про виявлення порушення ТОВ ОЛК+В вимог Закону № 265/95-ВР, інспектором ГУ ДПС у Полтавській області Качапутом О. О. був складений протокол від 24.08.2023 про вчинення директором ТОВ ОЛК+В ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У зв`язку із існуванням невирішеного спору між ТОВ ОЛК+В "та ТУ і ДПС у Полтавській області, висновок Акта фактичної перевірки про наявність порушень вимог законодавства зі сторони ТОВ "ОЛК+В" є передчасним та відображає лише позицію контролюючого органу у спорі з ТОВ "ОЛК+В" та не може бути підставою для висновку про наявність у діях директора ТОВ "ОЛК+В" ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки сама його подія на даний час не встановлена у належний спосіб.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Згідно з п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до п. 56.15. ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з результатами проведеної перевірки не погоджується, у зв`язку із чим наразі податкове повідомлення-рішення оскаржено до Державної податкової служби України.

З огляду на те, що на теперішній час порядок оскарження податкового повідомлення-рішення не завершений, а тому податкове повідомлення-рішення, яке складене на підставі акту про результати перевірки ТОВ ОЛК+В від 25.08.2023 року, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , як директору вказаної установи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є неузгодженим, і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим, тому не може бути прийнятий судом у якості доказу на підтвердження провини правопорушника. При цьому, інших беззаперечних доказів, окрім акту перевірки, який оскаржений у встановлений законом строк, та протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі цього акту перевірки, суду надано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко