Справа №295/9804/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ветерана війни - учасник бойових дій, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого у АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2023 о 16 год 15 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі по просп. Незалежності, 124, керував транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, не стійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 15.11.2023 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Захисник ОСОБА_1 адвокат Войцешук В.В. просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , зазначивши, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. ОСОБА_1 керував т.з. «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке заглохло і не заводилось. Крім того, захисник Войцешук В.В. підтримав своє письмове заперечення по даній справі, обґрунтовуючи, що ОСОБА_1 затримано 16.07.2023 о 16 год 25 хв, про що вказує наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне затримання АА №021252 від 16.07.2023. Таким чином, станом на 17 год 30 хв, під час складання протоколу серії ДПР18 №114900 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 перебував в статусі затриманої особи. Також, згідно ст. 261 КУпАП органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника. Враховуючи, що ОСОБА_1 не здійснював свій захист ні особисто та не запрошував захисника, його право на захист було порушено, оскільки така послуга не була забезпечена особою, що склала вказаний протокол. До того ж, зазначив, що працівники поліції не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, відповідно до ст. 15 КУпАП. Крім того, захисник Войцешук В.В. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 16.07.2023 о 16 год 15 хв не перебував у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не розумів наслідків цієї відмови, а захисника йому не забезпечили. Просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також долучив до матеріалів справи документи, відповідно яких ОСОБА_1 є військовослужбовцем, ветераном війни - учасник бойових дій, має перелік травм за обставин безпосередньої участі у бойових діях, під час захисту Батьківщини, одружений, має на утриманні малолітню дитину, хворіє.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №114900 від 16.07.2023; рапортом працівника поліції від 18.07.2023; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.07.2023; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно якого ОСОБА_1 роз`яснювались права, зокрема право на правову допомогу, однак останній жодних клопотань працівникам поліції не заявляв, тобто вирішив захищати себе самостійно. Тому доводи захисника про порушення поліцейськими ч.3 ст. 261 КУпАП є безпідставними (диск1 16:26).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Доводи захисника адвоката Войцешука В.В. про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , суд вважає такими, які надані, щоб уникнути адміністративної відповідальності останнім. Тому суд не може їх покласти в основу свого рішення. Крім того, доводи щодо відсутності права працівників поліції складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки останній військовослужбовець, відповідно до ст. 15 КУпАП, суд відкидає, так як відповідно даної статті за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах та поліцейськими вказано, що ОСОБА_1 порушено п. 2.5 ПДР. Тому доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.