overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 26.01.2023
Справа № 334/183/23
Провадження № 3/334/464/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

22.12.2022 р. о 19.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 погрожуючи їй фізичною розправою, хватав за руки, вдарив долонею по щоці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 09.01.2023 р. та 26.01.2023 р. не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АА №087738 від 22.12.2022 р.; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 22.12.2022 серія АА №273044; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 22.12.2022 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.12.2022 р.;рапортом від 22.12.2022 р.; заявою ОСОБА_2 від 22.12.2022 р.; формою вивода; відеозаписом.

На підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.23, 33, 173-2, 283, 284 КУпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/273/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ фірми «БРІГ», місцезнаходження м. Полтава, вул. Соборності 54, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ фірми «БРІГ» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за серпень 2022 року на суму 112802 грн та завищення суми бюджетного відшкодування, задекларованого платником в декларації з податку на додану вартість за липень 2022 року в сумі 1330 грн., що зафіксовано в акті № 281/35-00-07-02-05/21174655 від 22.11.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду причин своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбаченим ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 137 від 22.11.2022 року та акту № 281/35-00-07-02-05/21174655 від 22.11.2022 року вбачається, що вчинення правопорушення за період серпень та липень 2022 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився.

Зважаючи на вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа №461/270/23
Провадження №3/461/309/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л. Д., при секретарі судового засідання Забродоцькій Я.Р., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2023 року о 19 год. 25 хв. у м. Львів на перехресті вул. В.Винниченка-вул. Личаківська, водій т.з. МАЗ 203069, д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів. В результаті вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується даними, які мітяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 156485 від 01 січня 2023 року;

-схемі з місця ДТП від 01 січня 2023 року;

-письмових поясненнях учасників ДТП.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення судом враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ДСА України) судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Мироненко
Провадження № 3/369/569/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16січня 2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12грудня 2022 року близько 20 год. 30 хв. в особливий період який настав з моменту введення ЗУ від 24.02.2022 року №2102-ІХ воєнного стану, військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території об`єкту № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані.

ОСОБА_1 в судове засіданняне з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся. Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої останній просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ № 406922 від 12.12.2022 року,актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 164 від 12.12.2022 рокута іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Відповідно до п.п.12, п.1, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 , звільнити від сплати судового збору, на підставі п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 369/606/23
Провадження № 3/369/924/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУПН в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 р. о 10 год. 35 хв. в с. Софіївська Борщагівка на вул. Південна, 9, громадянка ОСОБА_1 , в невстановленому місці здійснювала продаж тютюнових виробів, а саме «ELFBAR», без марок акцизного податку, за одну штуку 280 ( двісті вісімдесят) гривень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, визнала.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №476621 від 07.12.2022р.; актом вилучення предметом торгівлі від 07.12.2022р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.12.2022р.; рапортом від 07.12.2022р. та відеозаписом від 07.12.2022р..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вважаю за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 156 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме одноразові електроні сигарети «ELFBAR» в кількості 71 (сімдесят одна) штука.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Провадження № 3/369/27/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 року близько 15 год. 15 хв. громадянка ОСОБА_1 , 1964 року народження за адресою Київська обл., м. Вишневе по вул. Європейська, 6, а саме на тротуарі здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування: риба жива та кисломолочний сир без дозвільних документів у невстановленому для торгівлі місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП визнала.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №072855 від 14.11.2022, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 14.11.2022; рапотром від 15.11.2022р. та долученими фото.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за ч.1ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 (п`ятдесят одну) гривню в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 442/487/23
Провадження №3/442/287/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого В/ч НОМЕР_1 , військове звання «солдат»,-

- за ч.4 ст. 172-11 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом в умовах особливого періоду, в порушення вимог ст..ст.17, 65 Конституції України, ст..ст. 1, 2 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст..ст.11, 16, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст..ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, не маючи на те поважних причин, 20.01.2023 не з`явився вчасно без поважних причин після відпустки на службу, у місце розташування військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в суді пояснив, що шкодує про вчинене, просить суворо не карати. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст..172-11 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення (НОМЕР_1 №20 від 23.01.2023р.) та іншими документами які маються в матеріалах даної адміністративної справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни.

Згідно із ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України солдат ОСОБА_1 , зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок

Однак, в порушення вказаного вище, ОСОБА_1 під час проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, самовільно залишив територію військової частини, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.172-11 ч.4 КУпАП.

При обранні адмінстягнення враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/149/23
Провадження № 3/552/458/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2023 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Полтаварибпром», податкова адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська,51/2

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Полтаварибпром», податкова адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська,51/2, допустив несвоєчасне подання товариством платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по орендній платі за землю, яка підлягає сплаті за вересень 2022 року 3016,13 грн. з граничним терміном сплати 31.10.2022, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( а.с.11). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: акту камеральної перевірки від 19.12.2022, згідно якого податкове зобов`язання сплачено 11.11.2022 ( а.с.1,2), протоколу про адміністративне правопорушення № 18/16-31-04-05-04 від 03.01.2023 ( а.с.3), акту ( а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько