ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/355/23

провадження № 3/0285/570/23

09 лютого 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

з участю секретаря судового засідання Клечковської М. М.,

особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця м Новоград-Волинський Житомирської області,

який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

пенсіонер,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 13.01.2023 о 10:30 год., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , займався видом господарської діяльності щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: продав ОСОБА_3 1 літр самогону за ціною 100 грн.

Окрім того, ОСОБА_2 того ж дня о 12:40 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , займався видом господарської діяльності щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: продав ОСОБА_4 1 літр самогону за ціною 100 грн.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину категорично не визнав, пояснив, що справді робить вдома самогон для власного споживання, нікому спиртне не продавав.

Заслухавши пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. Вказана стаття є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність, у свою чергу, це будь-яка діяльність особи, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, тобто спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Основні засади державної політики щодо виробництва, гуртової і роздрібної торгівлі спиртом, алкогольними напоями, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України регулюються законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Самогон - це міцний (40-60%) спиртний напій домашнього виробництва, що виготовляється шляхом перегонки браги через саморобні або заводського виробництва апарати.

Згідно з українським законодавством, всі, хто збирається працювати з алкогольними виробами, зобов`язаний придбати ліцензію на продаж алкоголю, яка дозволяє подібну торгівлю. Продаж самогону в Україні заборонений.

Системний аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що виробництво та продаж самогону є забороненим видом господарської діяльності.

У постанові №3 Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №№738038 та 131459;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які підтвердили факти придбання самогону у ОСОБА_2 вдома декілька разів на протязі тривалого часу за обставин, вказаних у протоколах;

даними постанов про притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до адміністративої відповідальності за ст.177 КУпАП.

Порушень поліцейськими принципів правомірної адміністративної поведінки під час складання адміністративних протоколів встановлено не було. Досліджені під час розгляду справи докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості.

Враховуючи кількість зафіксованих випадків продажу самогону ОСОБА_7 , приходжу до висновку, що така діяльність має ознаки господарської, а в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , не встановлено.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення; особу ОСОБА_2 , який будь-яких доказів на спростування своєї вини не надав; всі обставини справи в їх сукупності.

Також враховую, що торгівля алкогольними виробами без отримання ліцензії заборонена законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або окремим споживачам.

Резюмуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 36, 38, 40-1, 164-16, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,

та накласти на нього штраф в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин