ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/37/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Майки М.Б., Гошкодера С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП- закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови суду, 29.11.2022 року о 18 год 50 хв по вул. Тролейбусній, 5 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault» моделі «Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 29.11.2022 року о 18 год 50 хв по вул. Тролейбусній, 5 в м.Тернополі водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Renault» моделі «Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, при зустрічному роз`їзді своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota» моделі «Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2022 року та прийняти нову постанову, якою на підставі ч.1 ст.247 КУпАП закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції допустив однобічність і неповноту з`ясування обставин справи, зокрема зробив висновки зі слів одного учасника справи - водія ОСОБА_2 , покази якого сприйняв за істину, а також взяв до уваги дані схеми місця ДТП, яка містить ряд виправлень та розбіжностей, які судом не були спростовані.

Звертає увагу, що пункт 2.3.(б) ним не був порушений, оскільки під час руху, він слідкував за дорожньою обстановкою, не відволікався від керування, при цьому на його смузі руху не було жодних перешкод, він перебував у тверезому стані, що додатково підтверджує той факт, що причини виїжджати на смугу зустрічного руху в нього не було, що також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 ..

Наголошує на тому, що на схемі місця ДТП графічно зображено два місця зіткнення, які були вказані зі слів водія 1 і водія 2, про те в судовому засіданні суду першої інстанції він пояснив, що не погодився із схемою у зв`язку із тим, що місце зіткнення, на яке він вказав, було відображено не правильно та він просив інспектора виправити вказану інформацію, але йому було відмовлено.

Стверджує, що в даній дорожній ситуації до адміністративної відповідальності повен був притягнутий водій автомобіля марки «Renault Megan», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який в порушення вимог ПДР України здійснював об`їзд перешкоди із виїздом на смугу зустрічного руху, при цьому не зменшивши швидкості до 10 км/год (що він також підтвердив в суді першої інстанції).

Апелянт вказує, що на місці події проводились відповідні виміри мірною рулеткою, однак на схемі невірно зазначені відстані, наявні суперечності та виправлення.

Апелянт посилається на те, що у схемі відсутні заміри щодо відстаней дорожньої перешкоди - протитанкового їжака відносно бордюру, смуг для руху та інших об`єктів, не вказано напрямки руху транспортних засобів перед дорожньо-транспортною пригодою та в момент зіткнення.

Посилається на те, що у схемі ДТП містяться закреслення, виправлення та недостовірна інформація щодо точного місця зіткнення і відсутні примітки, службових осіб поліції, щодо проведених виправлень у цій схемі.

Наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №388238 від 29.11.2022 року, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, сам по собі, без підтвердження іншими доказами в справі не може свідчити про доведеність вини особи у вчиненні правопорушення.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки текст постанови він отримав 27.12.2022 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Майку М.Б., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 , який заперечив апеляційну скаргу, просить постанову суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконані не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова не може бути визнана обґрунтованою і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП виходив з того, що його вина у вчиненні правопорушення підтверджується, в тому числі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані уламки від транспортних засобів на смузі для руху автомобіля марки «Renault», тому дійшов висновку, що місце зіткнення є саме ця ділянка дороги, взяв до уваги, що відстань між перешкодою у виді протитанкових їжаків та суцільною лінією дорожньої розмітки становить 3 м і здійснити об`їзд такої перешкоди водію ОСОБА_2 було можливо без здійснення перетину суцільної лінії, послався на те, що зі слів обох водіїв місце зіткнення транспортних засобів зазначено на ділянці дороги, яка розташована на смузі для руху, якою рухався автомобіль «Renault», врахував характер пошкоджень транспортних засобів, тому дійшов до переконання, що виїзд на зустрічну смугу здійснив ОСОБА_1 , чим порушив правила дорожнього руху.

При цьому поза увагою суду залишилися ті обставини, що схема місця ДТП містить суперечності, виправлення, в ній не повно відображено дорожні знаки, об`єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин.

Так, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, на схемі місця ДТП графічно зображаються та фіксуються, в тому числі такі об`єкти координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, ширина тротуарів, узбіччя, розташування дорожньої розмітки, розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Якщо для об`єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції звертається до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з`ясувати для прийняття об`єктивного рішення.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, на місці події проводилися виміри мірною рулеткою, які були внесені у схему ДТП.

При цьому на схемі відображено ширину смуги руху, на якій знаходилися протитанкові їжаки, в одному місці - 3,5 м, через декілька метрів, ця ж відстань, яка візуально не зображена більшою, вказана як 8,7 м, хоча смуги руху, як ствердили учасники події в суді апеляційної інстанції, рівнозначні.

Тобто, на схемі відображено ширину однієї смуги руху 3,5 м або 8,7 м, ширину іншої смуги руху 3,9 м, загальна ширина проїжджої частини дороги вказана 7 м, що не відповідає сумі вказаних відстаней.

На схемі місця ДТП відсутні заміри відстаней щодо дорожньої перешкоди- протитанкового їжака відносно бордюру, смуг для руху, дорожніх знаків та інших об`єктів, не вказано напрямки руху транспортних засобів перед дорожньо-транспортною пригодою та в момент зіткнення.

На схемі ДТП містяться закреслення, виправлення та недостовірна інформація щодо точного місця зіткнення.

Зокрема, на схемі графічно зображено два місця ДТП, які вказані зі слів водія 1 і водія 2. Проте, як зазначив ОСОБА_1 , вказане ним місце зіткнення було відображено не правильно, що підтверджує схема ДТП, в якій ним зазначено, що зі схемою ДТП не згідний.

При цьому схема ДТП містить закреслення і виправлення того місця ДТП, на яке вказав водій ОСОБА_2 , що ставить під сумнів достовірність занесеної у схему відмітки.

Окрім цього, в суді апеляційної інстанції учасники ДТП ствердили, що на зазначеній у схемі ділянці дороги встановлений дорожній знак Стоп та неподалік знаходиться військовий об`єкт, зупинка громадського транспорту, тролейбусне депо, однак такі об`єкти та знаки відсутні у схемі ДТП.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що схема місця ДТП складена неправильно, працівниками поліції при складанні матеріалів справи не з`ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, що судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи та під час розгляду справи залишено без уваги та належного реагування.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, приходжу до висновку, що поліцейськими допущено порушення вимог закону при складанні схеми ДТП та документуванні адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості постановити у справі законне та обґрунтоване рішення, тому постанову суду першої інстанції слід скасувати, а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 копію постанови отримав 27.12.2022 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати, прийняти нову постанову, якою матеріали адміністративної справи направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя