23.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/338/23
Єдиний унікальний номер 205/338/23
Провадження № 3/205/568/23
ПОСТАНОВА

23 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

11 січня 2023 року з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
12 січня 2023 року адміністративний матеріал переданий канцелярією суду до провадження судді.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 148891 ОСОБА_1 19 грудня 2022 року о 05 годині 42 хвилини біля буд. 1-А по пр. Івана Мазепи у м. Дніпрі керував транспортним засобом Опель, держномер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, огляд на стан сп`яніння здійснювався за допомогою приладу Alcotest 7510, тест 450, результат 0,45 ‰ алкоголю.
ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності проти обставин, зазначених у протоколі заперечував, зазначивши, що 19 грудня 2022 року близько 05 години 30 хвилин він очікував біля автомобіля на тротуарі біля буд. АДРЕСА_2 свого знайомого, з яким вони прямували до військової частини. У цей час напроти його автомобіля зупинився екіпаж патрульних, які у ході розмови відчули від нього запах алкоголю. ОСОБА_1 пояснив, що він очікує на знайомого, який пішов до крамниці аби придбати продуктів, і вони прямують до військової частини, оскільки є мобілізованими, керує автомобілем інша особа, оскільки він напередодні вживав алкогольні напої. Патрульні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не зважаючи на його пояснення, що керує автомобілем інша особа, він транспортним засобом не керує. За результатами огляду прилад виявив вміст алкоголю 0,45 ‰. Оскільки право власності на транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_1 , на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що патрульними транспортний засіб за порушення правил дорожнього руху зупинений не був, ним не керував, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті, не відповідають дійсності. Також у своїх письмових запереченнях зазначив, що належних і допустимих доказів, що він керував транспортним засобом Опель, держномер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, не надано. Із відеозапису з бодікамер, який наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутня фіксація факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а зафіксована процедура проходження особою, на яку складено протокол, на стан алкогольного сп`яніння, що не доводить факту керування транспортним засобом. Твердження працівників поліції про те, що автомобіль перебував у русі не є належним, допустимим і достатнім доказом по справі, оскільки з відео вбачається, що транспортний засіб припаркований відповідно до правил дорожнього руху. Таким чином, твердження про те, що ОСОБА_1 19 грудня 2022 року о 05 годині 42 хвилини керував транспортним засобом Опель, держномер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, є припущенням. Також зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2022 року вказано, що він керував транспортним засобом о 05 годині 42 хвилини та був зупинений, при цьому огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було також проведено о 05 годині 42 хвилини, тобто, в протоколі зазначені недостовірні відомості. Просив суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наступних підстав.

Згідно з ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує той факт, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, натомість зазначає, що він перебував поряд з припаркованим автомобілем, працівниками поліції транспортний засіб зупинено не було, оскільки він вже був припаркований відповідно до правил дорожнього руху, а також враховуючи, те що доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем не було долучено до матеріалів справи, зокрема, відеофіксація з бодікамер працівників патрульної поліції не містить зазначених відомостей, суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та зупинки його у такому стані працівниками поліції не доведено.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 , що він у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення день, час і місці мне керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не спростовані жодними доказами у справі, у зв`язку з чим зводяться лише до сумнівних припущень, котрі, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України не можуть бути покладені в основу обвинувачення та підлягають тлумаченню на користь особи, яка звинувачена у вчиненні правопорушення.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а ПДР України.
З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19 грудня 2022 року 05 годині 42 хвилини біля буд. АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: