КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №759/3804/23
Апеляційне провадження
№ 33/824/2411/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кріля Валентина Ярославовича на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року (суддя Ключник А.С.) про закриття провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді визнано доведеним, що ОСОБА_1 16 лютого 2023 року о 22 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Житомирському шосе в бік міста Києва, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила пункти 2.3.б), 13.1 Правил дорожнього руху.

Також постановою судді визнано недоведеною наявність в діях водія MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушення пунктів 2.3.б), 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кріль В.Я. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Кріль В.Я. посилається на те, що ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про судове засідання, довідка про її виклик по телефону містить виправлення та номер телефону ОСОБА_1 зазначено невірно, про розгляд справи судом ОСОБА_1

стало відомо після отримання постанови у поштовому відділенні 13 квітня 2023 року, після чого вона одразу звернулась за правовою допомогою. 17 квітня 2023 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги № 17/04-1, після чого він невідкладно ознайомився з матеріалами справи та подав дану апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлялася засобами телефонного зв`язку, однак не за номером, який був нею зазначений у поясненнях (с.с.12).

У судове засідання 29 березня 2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, копія постанови судді була направлена на її поштову адресу 30 березня 2023 року (с.с.16) та нею отримана 13 квітня 2023 року, що підтверджується наданим апеляційному суд конвертом (с.с.70).

Враховуючи викладене, а також наявні виправлення у телефонограмі про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, подання апеляційної скарги 20 квітня 2023 року, тобто через 7 днів після отримання копії постанови, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник Кріль В.Я. зазначає, що з аналізу наданих учасниками дорожньо-транспортної пригоди письмових пояснень можна дійти висновку про те, що зіткнення сталось у зв`язку із сильним задимленням проїжджої частини, яка мала місце через займання автомобіля Газель, д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому, водії називають різний час настання дорожньо-транспортної пригоди.

Також, захисник Кріль В.Я. зазначає, що додана до протоколів про адміністративні правопорушення схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає обставинам її виникнення, а фіксує розташування транспортних засобів на дорозі вже після зіткнення. Із вказаної схеми вбачається, що автомобілі Skoda та MAN знаходяться по різні боки проїзної частини. Крім цього, вказана схема дорожньо-транспортної пригоди містить розбіжності, в тому числі і у визначенні місця зіткнення транспортних засобів, що не було враховано судом першої інстанції.

Захисник Кріль В.Я. посилається на те, що водій ОСОБА_1 не заперечує факт зіткнення з напівпричепом Krone, однак звертає увагу на те, що зіткнення між автомобілем MANTGX з напівпричепом Krone, яким керував водій ОСОБА_2 , та автомобілем FordTransit, яким керував водій ОСОБА_4 , було здійснено до того, як ОСОБА_1 в`їхала в напівпричеп Krone на швидкості 10-15 км/год. Враховуючи викладене, а також масу транспортного засобу MAN TGX - 26 тон та напівпричепа Krone - 20 тон, та масу автомобіля Skoda Fabia, яким керувала ОСОБА_1 - 1135 кг, відсутні підстави стверджувати, що зіткнення автомобілів MAN з напівпричепом Krone та Ford перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням автомобіля Skoda Fabia з напівпричепом Krone.

ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Кріль В.Я. в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримали, додавши, що ОСОБА_1 фізично не могла рухатись з великою швидкістю через значну задимленість цієї частини дороги через загоряння автомобіля Газель на узбіччі дороги.

ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи зазначив, що рухаючись 16 лютого 2023 року близько 22год.15хв. по Житомирському шосе в бік міста Києва, побачив на дорозі дим, загальмував та продовжив рух із невеликою швидкістю, після чого відчув удар у свій напівпричеп, та рухаючись по інерції, зіткнувся із автомобілем Ford Transit. Стверджує, що автомобіль Skoda Fabia рухався позаду на швидкості близько 60 км/год.

Також ОСОБА_2 , повідомив суду, що маса його автомобіля із напівпричепом становить приблизно 22 тони.

ОСОБА_4 , який був водієм автомобіля Ford Transit, будучи належним чином повідомленим про дату та час апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явився, направив до апеляційного суду пояснення, в яких просив розгляд справи провести у його відсутність.

Також ОСОБА_4 у поясненнях зазначив, що 16 лютого 2023 року, після 22:00 год., керуючи автомобілем Ford Transit, держномер НОМЕР_4 , рухався по трасі «Київ-Чоп» та побачив густий дим, який сильно вплинув на видимість проїзної частини, тому він почав пригальмовувати та проїжджав ділянку дороги фактично без видимості на мінімальній швидкості. В момент, коли він виїжджав із задимленої ділянки дороги, відчув сильний удар в задню частину автомобіля, який був здійснений автомобілем MAN, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався на швидкості, що явно не відповідала дорожній обстановці. Після ДТП та спілкування з водієм автомобіля MAN, вони виявили, що водій автомобіля Skoda Fabia допустила зіткнення із вантажним автомобілем, внаслідок чого причіп отримав незначні механічні пошкодження. Вважає, що зіткнення з його автомобілем сталося виключно з вини водія вантажного автомобіля MAN TGX - ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Кріля В.Я., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення допитаного у судовому засіданні експерта ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення

правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАПє бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення, а також встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням транспортних засобів.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2023 року, серії ААД № 032501, в цей день, о 22:15год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Krone, д.н.з. НОМЕР_5 , по Житомирському шосе в бік міста Києва, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (с.с.1).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2023 року, серії ААД № 440005, в цей день, о 22:15год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , по Житомирському шосе в бік міста Києва, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Krone, д.н.з. НОМЕР_5 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (с.с.2).

У письмових пояснення, наданих на місці ДТП, ОСОБА_1 зазначила, що 16 лютого 2023 року о 22 год. 15 хв., керуючи автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , їхала до міста Києва з Вінницької області зі своєю сім`єю по Брест-Литовському шосе. Наближаючись до місця, де трапилась ДТП, вона побачила густий дим на дорозі та почала гальмувати, оскільки дорогу взагалі не було видно, однак все одно в`їхала у вантажний автомобіль, що стояв попереду, і який зовсім не було видно. Після цього вона увімкнула аварійну світлову сигналізацію і здала трохи назад, аби ніхто більше не зіткнувся з її автомобілем (с.с.4).

Водій ОСОБА_2 у письмових поясненнях на місці ДТП зазначив, що 16 лютого 2023 року о 22:00 год. він, керуючи транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Krone, д.н.з. НОМЕР_5 , рухався в бік міста Києва по Брест-Литовському шосе та побачив, що на узбіччі стоїть автомобіль Газель, навколо якого все було в диму, автомобіля Ford Transit він в той момент не бачив. Після цього, він відчув удар в задню частину свого автомобіля, що спричинило його зіткнення з автомобілем Ford Transit (с.с.5).

Водій ОСОБА_4 у письмових поясненнях на місці ДТП зазначив, що 16 лютого 2023 року о 22:40 год. він, керуючи транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_4 , їхав у бік Києва по трасі «Київ-Чоп», навколо нього був густий дим і він почав пригальмовувати, після чого в нього в`їхав автомобіль MAN, завдавши удару в задню

частину його автомобіля (с.с.7).

Водій ОСОБА_6 у письмових поясненнях на місці ДТП зазначив, що 16 лютого 2023 року о 22:00 год. він, керуючи автомобілем Газель НОМЕР_3 , рахувався по шосе в сторону Києва, однак в нього сталась поломка двигуна і автомобіль загорівся (с.с.6).

Згідно п. 2.3.б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, відповідно до положень ст. 273 КУпАП до суду апеляційної інстанції був запрошений експерт з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Вивчивши матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вислухавши їх усні пояснення, експерт КНДІСЕ ОСОБА_5 суду апеляційної інстанції пояснив, що враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди та масу автомобілів Skoda і MAN, пояснення водія ОСОБА_2 є неспроможними з технічної точки зору, з огляду на те, що автомобіль Skoda Fabia, маючи масу приблизно 1380 кг, в результаті зіткнення з напівпричепом Krone, не міг надати автомобілю MAN, вагою 22 тони, прискорення, в результаті якого останній би здійснив зіткнення з автомобілем Ford Transit.

Експерт ОСОБА_5 зазначив, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між зіткненням автомобілів Skoda Fabia з напівпричепом Krone та автомобіля MAN з подальшим зіткненням між автомобілями MAN та Ford Transit.

Враховуючи обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, експерт ОСОБА_5 вважає, що в діях водіїв Skoda Fabia та MAN наявне порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху, яке перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із завданням пошкоджень напівпричепу Kroneта Ford Transit.

З урахуванням досліджених під час апеляційного розгляду доказів в їх взаємозв`язку, апеляційний суд вважає, що пояснення водія ОСОБА_2 стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а викладена ним версія подій є технічно неспроможною, що підтверджено поясненнями експерта у судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, оскільки під час апеляційного розгляду було підтверджено, що водій ОСОБА_2 допустив порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобіля MANз автомобілем Ford Transit.

При цьому порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху призвело до зіткнення автомобіля Skoda Fabia з напівпричепом Krone, однак не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням автомобіля MAN з автомобілем Ford Transit.

Отже, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є винуватими у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи та надані апеляційному суду докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 440005 від 16 лютого 2023 року, знайшла своє підтвердження під судового розгляду.

Вид та розмір стягнення накладено судом у відповідності з вимогами ст.ст.23, 33

КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутню в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення під час апеляційного розгляду не встановлено, тому апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з цим, під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги стосовно відсутності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 п. 13.1. Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з напівпричепом Krone, та з подальшим зіткнення з автомобілем MAN та подальшим зіткненням автомобіля MAN з автомобілем Ford Transit, тому постанова судді першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Також під час апеляційного розгляду була доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 032501 від 16 лютого 2023 року.

Проте, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки правопорушення відбулося 16 лютого 2023 року, а відповідно до положень ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв 'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що постанова судді місцевого суду в частині закриття провадження стосовно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 280, 284 КУпАП України, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Таким чином, під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП знайшли своє підтвердження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кріля Валентина Ярославовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року задовольнити та поновити цей строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кріля Валентина Ярославовича задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року змінити, виключивши з неї посилання на наявність причинно-наслідкового зв`язку між зіткненням автомобіля Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , та зіткненням між автомобілями MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_4 .

В іншій частині постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу

України про адміністративні правопорушення скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт