№ 536/423/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «Кремінь пропангаз» який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2022 року о 06.35 годині на 98 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження запропонованого у встановленому порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, по причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Маслєнніков В.С. в судовому засіданні вказав, що його підзахисний не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з огляду на наступне. Так, стала судова практика неодноразово зауважує, що за наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівники поліції першочергово мають провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або ж у разі незгоди водія з результатами такого огляду, огляд може бути проведено в закладах охорони здоров`я. При цьому, такому водієві видається направлення за відповідною формою. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про вчинення адміністративного правопорушення, де зазначає ознаки стану сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, як вказав захисник, згідно пункту 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан сп`яніння водія, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються у протоколу про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Однак, у порушення вказаних вище положень поліцейським не додано акта огляду до матеріалів справи, та за обставин відмови водія від проходження огляду на місці, не видав направлення для проходження медичного огляду у медичному закладі.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутній акт та направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, тому відсутні підстави вважати, що діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, захисник вважає, що наявні у справі докази не підтверджують наявності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, а тому просив суд на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду справи захисником заявлялось клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак в судовому засіданні захисник вказав, що відсутня необхідність у виклику зазначених осіб та просив справу розглядати на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для виявлення стану, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського, поліцейськими було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , під час спілкування з яким працівники поліції повідомили про наявні в нього ознаки стану алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, або в медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовився. У подальшому працівником поліції було запрошено двох свідків, які представились як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності яких ОСОБА_2 було знову запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, або в медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовився. Після цього інспектор поліції приступив до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з рапорта інспектора ВБДР БПП в м.Кременчук Р.Рогового від 31 березня 2022 року, 31 березня 2022 року, перебуваючи у складі екіпажу «Залік 110», перевіряючи транспортний засіб на стаціонарному блок посту на 22 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія, було зупинено автомобіль ЗАЗ Сенс державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . В ході перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що водієві було оголошено та запропоновано пройти огляд, на що водій відмовився.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31 березня 2022 року, останні пояснили, що 31 березня 2022 року були запрошені як свідки та у їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики БПП в м.Кременчук Чаплянко С.М. від 06 квітня 2022 року, ОСОБА_5 протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія 22 вересня 2018 року.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Щодо тверджень захисника про порушення порядку направлення особи на огляд до медичного закладу, оскільки поліцейським не було заповнено бланк направлення, що підтверджується відеозаписом, суд відхиляє їх з тих підстав, що дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, відеозаписом, доведено, що поліцейським у присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що ОСОБА_2 висловив відмову.

Також, у ході розгляду справи, захисником надано суду до довідку від Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут від 18 жовтня 2022 року, згідно якої ОСОБА_2 виявив себе як відповідальний, сумлінний громадянин, 31 березня 2022 року направлявся до м.Харкова з метою забезпечення особового складу елементами індивідуального захисту.

Суд зауважує, що під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно частини 2 статті 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 496, 20 грн.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2023 року.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна