ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/519/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кметика В.С. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Згідно постанови 25.07.2023 о 00 год. 20 хв. в м. Тернопіль, вул. Тарнавського, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» ARHJ-0295 (повірка дійсна до 01.12.2023) на табло якого висвітило результат 1,74 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Кметик В.С. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2023 року - скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що:

протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 під час огляду на стан сп`яніння;

у матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності;

усі газоаналізатори алкотестери Драгер не мають сертифікату відповідності, а тому не можуть використовуватись під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння;

працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

у протоколі відсутня відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків передбачених ст. 268 КУпАП;

у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом винуватості ОСОБА_1 .

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кметик В.С. не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Повідомлень про поважність причин неявки, заяв та клопотань до апеляційного суду від них не надходило.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039010 від 25 липня 2023 року; відеозаписі з камери працівників поліції; результаті тесту приладу «Драгер» Alcotest 6820, щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 від 25 липня 2023 року, який показав результат 1,74 проміле; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ARHJ-0295 чинне до 01 грудня 2023 року; розписці ОСОБА_2 від 25 липня 2023 року; рапорті інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 25 липня 2023 року; довідці, виданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 25 липня 2023 року.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Виходячи з вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом, оскільки він не є самостійним беззаперечним доказом суд апеляційної інстанції оцінює критично. Окрім того, вирішуючи справу суд першої інстанції взяв до уваги не тільки протокол про адміністративне правопорушення, а й інші докази, наявні у матеріалах справи.

Доводи скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 під час огляду на стан сп`яніння не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки як було встановлено в результаті відповідного огляду на місці події ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП правильно кваліфіковано дії особи за ознаками керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) які були підставою для проведення огляду зафіксовані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №ARHJ-0295, результат якого показав 1,74 ‰.

Твердження апелянта про те, що у протоколі відсутня відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків передбачених ст. 268 КУпАП спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 039010 від 25 липня 2023 року ОСОБА_1 було роз`яснено його права, що підтверджується його підписом. Вищевказаний протокол підписаний останнім без зауважень.

Захисник у поданій апеляційній скарзі наголошує на використанні при проведенні огляду водія приладу Drager «Alcotest 6820», який не має чинного сертифіката відповідності, термін дії сертифікату збіг 07 червня 2023 року.

Однак, відповідно до пункту 6 розділу І та пункту 6 розділу ІІ Інструкції №1452/735,огляд на стан сп`янінняпроводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з чинним наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, між повірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

Відтак, в результаті проведення системного аналізу чинного законодавства, доходжу висновку про відсутність імперативної вимоги щодо неможливості використання технічного засобу вимірювальної техніки, який вже перебуває в експлуатації, через відсутність чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатори, які перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Як вбачається з сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, цей документ засвідчує, що виробник газоаналізатора впровадив систему управління якістю виробництва медичних виробів, така система управління якістю виробництва повністю відповідає Додатку 6 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 № 753 та підлягає періодичному нагляду.

Згідно зі свідоцтвом № НОМЕР_2 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Alcotest 6820» зав. № ARHJ-0295, виробник Drager Safety Ag & Co. KgaA, Німеччина, яким був протестований ОСОБА_1 , 25 липня 2023 року пройшов повірку і за її результатами відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 «Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки», свідоцтво чинне до 01 грудня 2023 року.

Отже, зазначене вище дає підстави апеляційному суду стверджувати, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager «Alcotest 6820», термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду, тому відповідні доводи захисника суд апеляційної інстанції оцінює критично.

Не відповідають дійсності доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема розписки ОСОБА_2 від 25 липня 2023 року (а.с.6) ОСОБА_1 було відсторонено від керування ним транспортним засобом, а тому доводи апелянта в цій частині є надуманими. Крім того, факт незастосування працівниками поліції заходів забезпечення провадження в ході оформленні матеріалів справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з вчиненням правопорушення не спростовує факту його вчинення.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності технічного засобу Алкотест Драгер, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції апеляційний суд вважає такими, що не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції обставин, які мають значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме факту керування транспортним засобом і перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Кметику В.С. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кметика В.С. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя