Провадження № 3/761/3179/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю: секретаря Недоснованої К.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення Федорова Д.С. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Славутич Київської області, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2023 року о 13 годині 50 хвилин в м. Києві на бульв. Тараса Шевченка, 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «KIA FORTE» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в спеціалізованому медичному закладі до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» у встановленому законом порядку, зі згоди водія.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він не вживає наркотики. Пояснив, що того дня його зупинили за не пристібнутий пасок безпеки, тобто на думку водія - безпідставно. Як пояснив водій, в ході розмови з працівиками поліції, в останніх виникла підозра щодо стану наркотичного сп`яніння водія, тож вони запропонували йому пройти огляд у лікаря нарколога, на що він погодився. Перебуваючи у лікаря нарколога, ОСОБА_1 здав на аналізи сечу, після чого сів за кермо свого автомобіля та поїхав. Після цієї події, ОСОБА_1 самостійно повторно здав аналіз, відповідно до якого, в його організмі не було виявлено наркотичних речовин.

Водій наголошував на тому, що при ньому не складався протокол про адміністративне правопорушення, при цьому він визнав, що підписував запрошення до поліції на 06.04.2023 року, разом з тим не пояснив чому не прибув за запрошенням. Своє неприбуття водій мотивував тим, що того дня не зміг приїхати до правоохоронного органу або забув про те, що йому потрібно туди прибути. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що його не ознайомили зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та висновком лікаря нарколога.

Також ОСОБА_1 визнав, що раніше вживав наркотичні засоби і був притягнутий до відповідальності за зберігання заборонених речовин. Крім того, водій вказав, що в той час вживав антидепресанти, однак востаннє такі засоби вживав за 2 чи 3 тижні до зупинки.

Захисник особи, стосовно якої було складено протокол про адміністративне, адвокат Федоров Д.С., в судовому засіданні оголосив клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи його тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками правоохоронних органів було допущено суттєві порушення процедури. Вказував, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, а висновок про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння складений через кілька днів після проходження останнім огляду на стан сп`яніння, а тест, за допомогою якого проводилось лабораторне дослідження - є тестом низької якості, тож його результати не можуть бути покладені в обгрутування висновку лікаря нарколога. Також у судовому засіданні адвокат стверджував, що в протоколі зазначена невірна дата правопорушення, а працівник поліції, яким було складено процесуальний документ мав упереджене до водія ставлення. Клопотання про закриття провадження надав суду у письмовому вигляді.

Крім того, в судовому засіданні було допитано лікаря нарколога, яка здійснювала огляд водія на стан сп`яніння та складала відповідний висновок ОСОБА_3 . Лікар-нарколог суду розповіла, що детально обставин огляду не пам`ятає, однак на правильності складеного висновку наполягає. За словами ОСОБА_3 під час огляду було виявлено ознаки стану наркотичного сп`яніння, а згодом надійшли підтвердження з лабораторії. За словами лікаря, стимулятори та метафетамін зберігаються в організмі близько 4 днів, однак цей строк залежить від багатьох факторів. При цьому, лікар зазначив, що є спеціальна процедура детоксикації, за допомогою якої, з організму можна вивести всі речовини протягом трьох годин, чим можна пояснити результати повторного огляду на наявність заборонених речовин в організмі, які не виявили наркотичних речовин.

На уточнююче запитання лікар пояснила, що вживання антидепресантів не призводить до такої клінічної картини, яка була виявлена у водія, тож не може вплинути на висновок про наявність стану наркотичного сп`яніння. Крім того, за словами лікаря, водій при огляді взагалі не згадував про вживання антидепресантів. Також лікар пояснила, що інструментальні дослідження для визначення стану сп`яніння носять лише допоміжний характер, а основний висновок лікар-нарколог робить на підставі огляду особи та наявності однак клінічної картини стану сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, пояснення лікаря, якою складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001869, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААД № 024023 від 06 квітня 2023 року, 21 березня 2023 року о 13 годині 50 хвилин в м. Києві на бульв. Тараса Шевченка, 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «KIA FORTE» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, 21.03.2023 року, за згодою водія, останній на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку.

За наслідками такого огляду 30.03.2023 було складено висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001869 відповідно до якого, ОСОБА_1 21.03.2023 року о 15 год. 10 хв. перебував під впливом наркотичного стимулятора - метамфетаміну.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 не згоден зі складеним протоколом, вину у вчиненому не визнає.

Однак, не дивлячись на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 024023 від 06 квітня 2023 року, складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Доводи захисника про порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративного правопорушення та наявного відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, 21.03.2023 року після проведеного в медичному закладі огляду, ОСОБА_1 було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції 06 квітня 2023 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія». ОСОБА_1 роз`яснено положення статті 268 КУпАП та 63 Конституції України. Дане повідомлення ОСОБА_1 підписане без зауважень та застережень.

Крім цього, як вбачається із рапорту від 06.04.2023 року, оскільки на вказану у повідомлені дату ОСОБА_1 не з`явився до підрозділу поліції, на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №024023 на підставі висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія» №002344.

При цьому, в ході судового розгляду, ОСОБА_1 визнав, що йому було відомо про необхідність прибути, разом з тим, пояснив, що у вказаний день до підрозділу поліції він неприбув, більш того, ОСОБА_1 жодних тверджень про наявність у нього поважних причин для неявки до підрозділу поліції не виказував, та зазначив, що можливо він забув про необхідність прибути до правоохоронного органу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), та Порядком № 1103.

Крім того, відповідно до розділу 3 Інструкції № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Також в судовому засіданні було досліджено долучений до протоколу диск DVD-R, із написом, зробленим червоним маркером «ІНФОРМАЦІЯ_2», який містив відеозапис на якому зафіксовано, що водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції у зв`язку із створенням аварійної ситуації, а також порушенням правил дорожнього руху. При цьому, ОСОБА_1 , не заперечував того, що він дійсно, всупереч вимогам ПДР України, не використовував пасок безпеки керуючи автомобілем. Водночас, на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції, виявивши у водія ознаки наркотичного сп`яніння, наявність яких ОСОБА_1 не заперечував, хоча й обгрунтовував своїм нервовим станом, запропонували останньому пройти огляд у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 надав свою добровільну згоду. При цьому, в ході спілкування із правоохоронцями, водій зазначав, що раніше вже притягався до відповідальності за зберігання наркотичних засобів, водночас на момент зупинки, мав при собі блістерну упаковку антидепресантів, в якій не вистачало кількох пігулок. Після проходження огляду у лікаря нарколога ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність прибути до підрозділу поліції, крім того, на відеозаписі зафіксовано, що вказані події відбувались 21 березня 2023 року, про що, зокрема, в розмові з водієм зазначали працівники поліції.

Також судом досліджено, надану захисником копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001869, складеного лікарем-наркологом ОСОБА_3 , відповідно до якого під час проведення 21.03.2023 о 15 год. 10 хв. огляду ОСОБА_1 було встановлено такі ознаки поведінки останнього, а саме: мова змазана, наявне тремтіння повік, язика та пальців, зіниці розширені, на світло реагують мляво. Відповідно до змісту даного акту за результатами огляду лікарем-наркологом встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів.

Відомості, викладені у висновку та акті, підтверджуються показаннями лікаря нарколога ОСОБА_3 , наданими останньою в судовому засіданні. Належних доказів на спростування висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001869 ні ОСОБА_1 , ні його захисником в ході судового розгляду суду надано не було, підстав критично оцінювати дані, які містяться в документах, наданих з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», у суду також немає.

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що висновок щодо результатів медичного огляду було надано лише 30.03.2023 року, тоді як огляд було проведено ще 21.03.2023 року, а тому зазначений висновок не може бути прийнятий до уваги, суд приходить до висновку, що вони є безпідставними, враховуючи наступне.

З висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який заповнено 30.03.2022 року, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 001869, складеному о 15 год. 10 хв. 21.03.2023 року лікарем ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння під дією стимуляторів (метамфетамін).

З викладеного вбачається, що 21.03.2023 року при проведенні огляду ОСОБА_1 лікарем було встановлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, що зафіксовано у акті медичного огляду, на підставі якого, а також результатів лабораторних досліджень, надано відповідний висновок.

Отже, з висновку встановлено, що огляд ОСОБА_1 та зразок біологічного середовища для лабораторного дослідження проведено та, відповідно, відібрано в строки встановлені ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому враховуючи час необхідний для проведення лабораторного дослідження та заповнення висновку за його результатами, доводи захисника є необґрунтованими - вказана правова позиція у аналогічних випадках неодноразово виказувалась і Київським апеляційним судом, зокрема і в рішенні №761/8675/22 від 15 серпня 2022 року.

При цьому, суд критично ставиться до наданих стороною захисту результатів лабораторних досліджень, зокрема з огляду на те, що датою проведення вказаного обстеження зазначено 23.03.2023 року, тобто більш ніж через два дні після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Тобто наведені докази підтверджують поза розумним сумнівом факт перебування водія ОСОБА_1 під впливом наркотичних речовин.

Факт керування 21 березня 2023 року об 13 годині 50 хвилин, в м. Києві на бульв. Тараса Шевченка, 30, автомобілем марки «KIA FORTE» д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 зафіксовано на долученому до протоколу відеозаписі, і в ході судового розгляду учасниками не оспорювався.

Доводи захисника, про те що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом не впливають на доведеність висновку про здійснення ОСОБА_1 керування в стані наркотичного сп`яніння, який грунтується на сукупності вищевказаних доказів, які були досліджені судом в ході розгляду даної справи.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положення пункту 2.9 А Правил Дорожнього Руху забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищевикладене у сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_1 автомобілем під впливом наркотичних речовин.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан, стан здоров`я.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк