Справа № 308/413/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ЗхРУ ДПС відносно України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , працівника " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , орган який видав 3202, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 011755 від 06.01.2023, 06 січня 2023 року о 19 годині 40 хвилин в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)», на в`їзд в Україну, під час здійснення прикордонного контролю прикордонним нарядом "Перевірка документів" відбулося спрацювання бази даних "Ризик перетину". Згодом, в ході перевірочних заходів було встановлено, що стосовно громадянина ОСОБА_1 відсутня інформація про виїзд з України. Зі слів вищевказаного громадянина перетинав державний кордон на виїзд 11.07.2022 року на кордоні з Угорщиною в районі пункту пропуску Вілок Закарпатської області, тобто вищевказаний громадянин в умовах воєнного стану незаконно перетнув Державний кордон України. Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 2, 3 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду України громадянами України", ст. 12 Закону україни "Про Державний кордон України" та п. 2 Правил перетинання Державного кордону України", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 за № 57, Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак, у матеріалах справи міститься його заява, у якій він просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне

правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Статтею 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, особою, яка склала відповідний протокол надано тільки протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 06.01.2023, акт опитування особи, рапорт, копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Однак, зазначені документи ніяк не підтверджують вину даного громадянина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зокрема у даних документах відсутні відомості, які свідчать про місце, час, спосіб його вчинення.

Єдиним доказом, на який посилається орган, який запровадив справу про адміністративне правопорушення, є відсутність в базі даних відомостей про перетин громадянином ОСОБА_2 державного кордону України на виїзд. Однак, матеріали справи не містять жодних відомостей про перевірку та встановлення обставин, з яких причин відсутні відомості в базі даних (наприклад, проведення службового розслідування), не встановлено осіб, які здійснювали паспортний контроль та перевірку документів, з яких причин ці особи пропустила через державний кордон України особу без відповідних документів та інші обставини, які мають значення для встановлення фактичних обставин справи та прийняття законного, обгрунтованого та справедливого рішення.

Таким чином, твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 вчинив незаконний перетин ДКУ, чим порушив Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», не ґрунтується на об`єктивно встановлених фактичних обставинах справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Також необхідно зазначити, що в своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини вказав, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики

Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя прийшов до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та недоведеність наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі належить закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, враховуючи висновок про закриття провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева