Справа № 296/8526/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Рудик В.Р., розглянула матеріали, які надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №391587 від 23.11.2022 року, ОСОБА_1 23.11.2022 року о 20 год.26 хв. керував автомобілем Jeep Cherokee, д.н. НОМЕР_1 , перехрестя вулиць Шевченка та Святослава Ріхтера в м.Житомирі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився. Чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а висловив згоду на проведення такого огляду в медичному закладі та висловив вимогу про залучення адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, працівники поліції, не вжили належних заходів щодо доставлення його до медичного закладу з метою обстеження на стан алкогольного сп`яніння та не дивлячись на його вимогу дочекатись адвоката повідомили, що він відмовляється від проходження огляду та склали протокол про адміністративне правопорушення за відсутності адвоката. На що він висловив свої заперечення в протоколі. А тому, 23.11.2022 року за власною ініціативою звернувся до медичного закладу із заявою про проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку №2144 від 23.11.2022 року, ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Рудик В.Р. надав письмові заперечення щодо складеного протоколу відносно ОСОБА_1 та просив закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що вказаний протокол є безпідставним та неаргументованим, а вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові заперечення подані представником адвокатом Рудик В.Р., дослідивши письмові матеріали долучені до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ч.5 даної норми огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимого цієї статті, вважається недійсним.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що 23.11.2022 року о 21:20 годині було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №391587 про те, що 23.11.2022 року о 20:26 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Cherokee н.з. НОМЕР_1 в м.Житомирі перехрестя Шевченка та ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

В графі протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 висловив свою незгоду щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення та заначив, що бажає пройти огляд в наркодиспансері.

До протоколу додано:

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КУ «ОСМЦ» ЖОР» від 23.11.2022 року на ім`я ОСОБА_1 . В якому зазначено, що уповноваженою особою патрульної поліції виявлені ознаки сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився.

Рапорт поліцейського від 23.11.2022 року з якого вбачається, що 23.11.2022 року о 20 год.26 хв., на перехресті вул.Шевченка та вул.Св.Ріхтера в м.Житомирі, було помічено транспортний засіб, водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. Транспортний засіб було зупинено по вул. Шевченка, поблизу будинку 31-А. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Копія постанови серії ЕАР №6207175 від 23.11.2022 про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Диск із записом події, який було відтворено в судовому засіданні.

Оцінюючи досліджені докази приходжу до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2022 відносно ОСОБА_1 , не містить доказів визнання останнім своєї провини. Протокол містить заперечення, щодо обставин, які зазначені у протоколі та згоду на проведення обстеження в наркодиспансері.

Факт згоди пройти огляд у медичному закладі підтверджується відеозаписом (05хв.40с., 30 хв.)

З огляду на вказане, протокол в даній справі не може бути визнаний належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. Протокол не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

До протоколу долучено СД-диск з копіями відеозаписів події, яка мала місце 23.11.2022.

З долученого до матеріалів справи відео вбачається, що надані записи є неповними, не містять у собі всього часу спілкування із особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Наявні відеозаписи спростовують твердження поліцейського, зазначені в протоколі та рапорті, про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного та іншого сп`яніння.

А тому, як обов`язок пройти огляд так і відповідальність за відмову в проходженні останнього настають виключно в разі дотримання порядку такого огляду.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що такий огляд проводиться:

на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків;

в закладах охорони здоров`я, у разі: незгоди водія на проведення огляду та у разі незгоди з результатами такого огляду.

За ч.1 ст. 266 КУпАП правовою підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність обґрунтованої підозри у співробітників поліції, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Вимозі про проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, передує складання поліцейським документу направлення особи на огляд, з метою виявлення стану сп`яніння, в якому обов`язкового має бути вказано до якого медичного закладу цю особу направляють.

Відповідно до розділу 1Х Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що йому не вручалось направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі відмови пройти саме медичний огляд для встановлення стану сп`яніння у медичному закладі ( п.2.5 ПДР), поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Працівники поліції не забезпечили доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, для встановлення стану сп`яніння, та у разі відмови водія пройти медичний огляд у медзакладі,- скласти відповідний протокол.

Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення на такий огляд до медичного закладу відсутні.

Одним із доказів, вини ОСОБА_1 у даній справі та який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення є рапорт поліцейського.

Рапорт від 23.11.2022 складений поліцейським (суб`єктом владних повноважень), тобто заінтересованою особою у цій справі, що викликає сумніви у дотриманні вимог об`єктивності щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до практики Верховного суду рапорт працівника поліції не може слугувати доказом вини особи у вчинені адміністративного правопорушення (справа №524/4668/17, справа № 524/5741/16-а).

Окрім того, ОСОБА_1 надав Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №2144 від 23.11.2022 року, проведений о 22 год. 40 хв. по особистій заяві з якого слідує, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Ураховуючи вищевикладені порушення чинного законодавства з боку поліцейських при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягають безумовному застосуванню судом за результатами розгляду цієї справи.

У справі відсутні належні докази, оцінивши які можливо б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що рішення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки суду не надано доказів його вини у вчиненні правопорушення.

Відповідно ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.п.1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук