Справа № 463/3148/23
Провадження № 3/463/1149/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 квітня 2022 року о 00 год. 30 хв. по вул.Пасічна,90А у м.Львові, керував автомобілем марки «OPEL VECTRA» р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покриву обличчя, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 470214,471889, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про отримання SMS-повідомлення, про причини неявки суд не повідомив. Судові засідання були призначені на 04.05.2023 року, 18.05.2023 року, 15.06.2023 року, 02.08.2023 року та 03.08.2023 року.

Разом з тим, 14.06.2023 року ОСОБА_1 на адресу суду подав письмові пояснення, просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Зазначає, що його не проінформовано щодо причин зупинки транспортного засобу. Пояснення свідків не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки були надані під диктовку працівників поліції, що підтверджено відеозаписами. Поряд з цим, працівниками поліції не в повній мірі оголошено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: не повідомлено можливості подачі доказів та право оскаржити постанову по справі. Також зазначає, що він є інвалідом 3-ої групи, має онкологічне захворювання, яке вимагає практично постійного підтримуючого лікування, яке складається з прийому тяжких медикаментозних препаратів, які можуть під час проведення тесту дати реакцію, яка покаже перебування його у стані сп`яніння наркотичного, а тому вважає, що він мав поважну причини, підтверджену медичними документами та висновком МСЕК не їхати у клініку та не проходити огляд на місці зупинки, яка нічим не була обґрунтована, а склад правопорушення є безпідставна відмова від проходження огляду, що не мало місце у даному випадку.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Роюк Л.І. в судове засідання повторно не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, що довідками про отримання SMS-повідомлення.

Разом з тим, 02.08.2023 року адвокат Роюк Л.І. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі у Пустомитівському районному суді Львівської області, однак останньою не надано жодних підтверджень до вказаного клопотання.

Крім того, 03.08.2023 року адвокат Роюк Л.І. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю як захисника на досудовому слідстві у м.Городок Львівської області, однак останньою не надано жодних підтверджень до вказаного клопотання.

Поряд з тим, суд не приймає до уваги клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки судом неодноразово було відкладено розгляд справи, такі клопотання суд розцінює як затягуванням строків розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Роюк Л.І. у відповідності до вимог ст.268 КУпАП з метою завершення розгляду справи у межах строку, встановленого ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, оформлена у присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105408 від 08.04.2023 року; відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, суд критично оцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що його не проінформовано щодо причин зупинки транспортного засобу, а також те, що працівниками поліції не в повній мірі оголошено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: не повідомлено можливості подачі доказів та право оскаржити постанову по справі, оскільки під час перевірки доводів особи щодо допущення працівниками поліції порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення суддею не встановлено будь-яких істотних порушень, які б давали підстави для закриття провадження у справі.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Саме поліцейський, який знаходиться з водієм в безпосередній близькості, у разі виникнення у нього підозри перебування водія у стані алкогольного сп`яніння визначає такі ознаки та фіксує їх в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у працівника поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки в останнього був запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покриву обличчя, порушення мови, порушення координації рухів та запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків, пояснення яких долучені до матеріалів адміністративної справи. Разом з тим, об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено. А тому, суд розцінює пояснення особи, такими, що спрямовані на ухилення його від адміністративної відповідальності за скоєне.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 Рішення «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.12.2012 року, заява №387/03). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11.07.2013 року, заява №20372/11).

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.