Справа №: 646/309/23
Провадження № 3/646/286/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Янцовська Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживаює за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 455934 від 17.01.2023 року, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.12.2022 року о 13 год. 20 хв. в м.Харкові на вул.Греківська, 4, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , від чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом серії ААД № 455935 від 17.01.2023 року, ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень та зазначив, що о 13 год. 20 хв. 08.12.2022 року він не керував транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 в м.Харкові на вул.Греківська, 4 та взагалі не знаходився біля магазину «Автоемалі», а докази на підтвердження протилежного у матеріалах справи відсутні. У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У вищевказаних протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 08.12.2022 року, рухаючись по вул.Греківська 4 у м.Харкові, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на транспортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 .

Разом з тим, ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним ДТП 08.12.2022 року.

Так, зі схеми ДТП від 08.12.2022 року, складеної за участі ОСОБА_2 , вбачається, що по вул. Греківська біля буд. 4 відбувся наїзду на транспортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку з чим вказаному транспортному засобу було завдано пошкодження заднього бамперу.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 08.12.2022 року близько о 13 год. 20 хв. він заїхав на власному транспортному засобі «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 у магазин «Автоемалі» за адресою: м.Харків, вул.Греківська, 4, та, знаходячись у приміщенні магазину, він побачив, що водій автомобілю «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з його транспортним засобом. Також ОСОБА_2 зазначено, що біля магазину встановлено камеру відеонагляду.

При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Суду не було надано копію файлів з камер спостереження, письмових пояснень свідків-очевидців події тощо.

Суд констатує, що окрім відомостей, зазначених у фабулі адміністративного правопорушення та в поясненнях ОСОБА_2 , який зазначає лише номер транспортного засобу іншого учасника ДТП, жодних інших доказів про вчинення ДТП саме ОСОБА_1 у матеріалах справи немає.

При цьому, згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , транспортний засіб «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Разом з цим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення такою особою адміністративного правопорушення.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не спростовані матеріалами справи.

Так, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд дійшов висновку, що з огляду на відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявність у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, також відсутня через недоведення скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 7, 122-4, 124, 247, 252 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська