Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
364/396/22: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 09.02.2023
Номер судового провадження: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 364/396/22 Головуючий в суді І інстанції Глазкова Ю.О.
Провадження № 33/824/437/2023 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Володарського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, серія та номер паспорта НОМЕР_1 від 02.07.2003, виданого Подільським РУ ГУ МВС України в місті Києві, який працює водієм ТОВ «Олтекс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №175668 від 07 серпня 2022 року вбачається, що 07.08.2022 року о 10 год. 15 хв. в с. Біліївка Білоцерківського району Київської області по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «VOLSWAGEN CRAFTER», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6810 (висновок - тест № 2062 позитивний 0,29 ‰), чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений.

У графі протоколу "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" вказано, що вжив 0,5 л. алкогольного пива 06.08.2022.

Постановою Володарського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовував тим, що він має проблеми з серцевосудинною системою, має захворювання серця, після зупинки його працівниками поліції, він розхвилювався, в нього збився серцевий ритм та стало зле. Після чого відразу вжив ліки - корвалол. Зазначив, що після зупинки працівниками поліції, він викурив поспіль три сигарети.

Вказує, що з результатом вказаного огляду не був згоден, наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, про що наголошував поліцейським, свідками чого були особи, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначив зокрема те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено в тому числі з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, оскільки останнє градуювання приладу відбулося з порушенням 6 місячного строку, чим порушує вимоги Інструкції з експлуатації газоаналізаторів Alcotest6810.

Також доводи апеляційної скарги обґрунтовував зокрема тим, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явились про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Київської міської прокуратури у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №175668 від 07 серпня 2022 року з якого вбачається, що 07.08.2022 року о 10 год. 15 хв. в с. Біліївка Білоцерківського району Київської області по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «VOLSWAGEN CRAFTER», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6810 (а.с. 2);

- у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- у результаті тестування на алкоголь, відповідно до яких ОСОБА_1 , проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 08.07.2022 року о 10 год. 18 хв., результат тестування - 0,29‰ (а.с. 4);

- у розписці ОСОБА_4 про те, що вона отримала від працівників поліції автомобіль марки «VOLSWAGEN CRAFTER», номерний знак НОМЕР_2 на тимчасове зберігання, так як водій даного авто відсторонений від керування (а.с. 6);

- у відеозаписі із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та указує на факт порушення водієм указаних правил ПДР (а.с. 14).

Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.18 року відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 , також йому було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 підписав вказаний протокол.

Обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 07 серпня 2022 року за участю ОСОБА_1 ..

Відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що з результатом вказаного огляду не був згоден, наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, про що наголошував поліцейським, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки матеріалами справи підтверджується той факт, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловив свою незгоду із результатами проведеного тесту. Зокрема, убачається, що останній поставив свій підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про те, що згоден із отриманими результатами, а також не виклав своїх заперечень у протоколі щодо отриманих результатів.

При цьому, стверджуючи про те, що свідки за участі яких проводився огляд на місці зупинки транспортного засобу були присутніми при висловленні ОСОБА_1 незгоди із показниками приладу «Drager», та які засвідчили отримані внаслідок тестування результати, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з відеозапису який міститься в матеріалах справи (а.с. 14) не вбачається що ОСОБА_1 висловлював свою незгоду з показниками приладу «Drager». Окрім цього скаржник мав можливість заявити відповідне клопотання в апеляційній інстанції про допит вказаних осіб в якості свідків задля підтвердження викладених в апеляційній скарзі доводів, однак такого клопотання заявлено не було.

З приводу доводів апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то апеляційний суд звертає увагу на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці, тому доводи апелянта є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 після огляду на приладі Драгер погодився з його результатами і не висловлював вимогу щодо проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тому у поліцейського не було підстав для оформлення письмового направлення водія на огляд і долучення його до протоколу.

Посилання апелянта на те, що огляд на місці зупинки був проведений із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Drager Alkotest-6820» протиправно, оскільки в порушення інструкції з експлуатації вказаний прилад не пройшов калібрування, також є безпідставними.

З матеріалів справи видно, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», останнє калібрування проводилось 09.09.2021 року.

Про проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів було складено Акт, в якому зазначено, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду (а.с. 3).

В ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

В ст. 17 цього Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. В ст. 27 цього Закону врегульовано питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки. Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться:

науковими метрологічними центрами;

метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації;

метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Оскільки останнє калібрування даного приладу «Drager «Alcotest 6820» було проведено 09 вересня 2021 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 має проблеми з серцевосудинною системою, має захворювання серця, після зупинки його працівниками поліції, він розхвилювався, в нього збився серцевий ритм та стало зле, суд апеляційної інстанції відхиляє, та сприймаються як спроба уникнення від відповідальності, оскільки жодними належними доказами дані обставини не підтверджені.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Володарського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Володарського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «14» лютого 2023 року.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...