Справа №731/69/23
Провадження №3/731/57/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 січня 2023 року серії ААД №329984, 29 листопада 2022 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Зарічна, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2110», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить результати токсикологічного дослідження №2608 від 08 грудня 2022 року. Огляд проводився у встановленому законом порядку під відеофіксацію, цим самим останній порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про здійснення розгляду справи без його участі.

10 березня 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження по даній справі з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 18-23). В обґрунтування своєї позиції вказав, що обставини вказані в протоколі серії ААД №329984 від 07 січня 2023 року не відповідають дійсності, виходячи з наступного. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, що фактично заперечується, оскільки останній стверджує, що він був пасажиром. Підстави для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння були відсутні, оскільки на думку ОСОБА_1 у нього не було ознак наркотичного сп`яніння. Порядок проходження такого огляду було здійснено з порушенням, не на місці події, а зразу в закладі охорони здоров`я. При цьому, направлення в медичний заклад працівниками поліції не виписувалося. Відбір зразків біологічного середовища було здійснено з порушенням та не в повному обсязі. Первинний огляд на наркотичне сп`яніння, який був здійснений за допомогою первісного тесту, не може бути доказом перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, адже вказане доводиться лише результатами лабораторного дослідження. В свою чергу, долучені до матеріалів справи результати токсикологічного дослідження №2608 від 08 грудня 2022 року не містять відомостей щодо кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, що перевищує значення допустимого порогового рівня, що на переконання ОСОБА_1 є базовим критерієм встановлення, як самого факту так і ступеню наркотичного сп`яніння, саме в момент керування транспортним засобом. Також, вказує, що копія вказаних результатів не містить ідентифікуючих відомостей спеціаліста, який здійснював лабораторне дослідження, та відтиску печатки медичної установи. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 вважає, що зазначені результати токсикологічного дослідження, не можуть бути беззаперечним доказом перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Також, зазначає на відсутність в змісті протоколу посилань на технічний пристрій, яким здійснювалася відеофіксація.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судове засідання надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №329984, складений 07 січня 2023 року (а.с. 2), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, здійснення огляду на стан сп`яніння та відео фіксації;

- результатами токсикологічного дослідження №2608 від 08 грудня 2022 року (а.с. 3), відповідно до яких в біологічному матеріалі: сечі від 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 , виявлено канабіноїди, метадон. Морфін, амфетамін, метамфетамін не виявлено;

- оптичний диск DVD-R, марки «VIDEX EXCELLENTI» (4.7GB/120min/16Х) (а.с. 5) з відеозаписами, які відображають факт спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та пред`явлення останнім пропозиції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Згода на проходження відповідного освідування. Здійснення відбору аналізів сечі та проходження відповідної перевірки щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, за допомогою швидкого тесту для визначення наркотичних речовин у сечі (відомості щодо марки та типу тесту відсутні), оголошення під відеозапис позитивного результату, без демонстрації результатів такого тестування.

З`ясувавши позицію особи, щодо якої складено протокол, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року N1026 (надалі по тексту - Інструкція N 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

За змістом підпунктів 1) та 2) п. 1 розділу VII Інструкції N1026 поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Так, зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Зазначене вбачається із положень п. 2. розділу І Інструкції N 1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати те, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Однак, в супереч вимогам чинного законодавства, працівник поліції ОСОБА_2 не забезпечив зібрання та збереження належних та допустимих доказів на обґрунтування тих обставин, які він же вказав у фабулі складеного ним же протоколу, оскільки, зокрема, матеріали справи та надані суду відеозаписи не містять відомостей на підтвердження події керування транспортним засобом марки «ВАЗ-2110», д.н.з. НОМЕР_2 , саме ОСОБА_1 та зупинки цього автомобіля працівниками поліції за обставин вказаних в протоколі, при цьому це категорично заперечується особою, щодо якої складено протокол. Адже вказані відеозаписи лише відображають вказаний транспортний засіб на узбіччі дороги у нерухомому стані.

Крім того, суд зважає, що матеріали справи та надані суду відеозаписи не містять відомостей щодо складення за результатами відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння акту та висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де, в тому числі, повинні зазначатися: ознаки наркотичного сп`яніння, висновок та діагноз за результатами такого огляду.

Єдиним доказом на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння є копія результатів токсикологічного дослідження №2608 від 08 грудня 2022 року, здійсненого у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня». При цьому, аналізуючи зміст вказаних результатів можливо лише констатувати факт наявності в біологічному матеріалі: сечі від 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 канабіноїдів та метадону.

При цьому пунктами 7, 15, 16, 20, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи утрьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, за результатами перевірки на стан наркотичного сп`яніння повинен бути встановлений лікарем діагноз, який фіксується у відповідному висновку результатів медичного огляду та ґрунтується на підставі не тільки візуального спостереження особи, а й дослідження біологічного середовища, шляхом здійснення відповідного лабораторного дослідження та встановлення якісного та кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, який перевищує значення допустимого порогового рівня, що є базовим критерієм встановлення, як самого факту, так і ступеню сп`яніння.

Однак, в супереч вказаних вимог до матеріалів протоколу не додано висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що нівелює можливість встановлення кінцевого діагнозу.

У зв`язку з цим, суд на підставі аналізу лише результатів токсикологічного дослідження №2608 від 08 грудня 2022 року, які наявні в матеріалах справи, позбавлений можливості встановити факт дійсного перебування ОСОБА_1 , в момент події інкримінованого правопорушення, в стані наркотичного сп`яніння, оскільки вказане не входить до компетенції суду, а є виключною прерогативою відповідного лікаря закладу охорони здоров`я, який здійснює такий огляд.

Суд зважає, що відповідно до вимог абзацу 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно практики ЄСПЛ, національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, не повинен ініціювати дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягувати особу до відповідальності, уточнюючи в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що останній за вказаних обставин у протоколі, керував транспортним засобом перед зупинкою працівниками поліції та перебував у стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_3 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З цих підстав, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко