справа № 361/1393/23
провадження № 3/361/1164/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Чернівецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Бас Холдинг» м. Київ,

за ст. 122-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 о 13.24 годині а/д М-19 448 км СП Звенечин Чернівецька область, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES BENZ SPRINTER 319 CDI номерний знак НОМЕР_1 , у якому встановлені без дозволу органів МВС попереджувальні світлові сигнали (проблискові маячки), чим порушив п. 31.3 г) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки на зазначену в протоколі адресу місця проживання останнього та судовою повісткою, доставленою шляхом SMS-повідомлення на вказаний в письмових поясненнях ОСОБА_1 телефонний номер.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, приймаючи до уваги те, що останній про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надходило, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину його неявку як неповажну.

При цьому неявка ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки, а на підставі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 (справа №11-237сап18) звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №387332 від 09.02.2023, який оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства, і він складений та підписаний уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини зазначеному в ньому правопорушення;

- відеозаписом з камери працівника поліції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем MERCEDES BENZ SPRINTER 319 CDI номерний знак НОМЕР_1 , з встановленими без дозволу органів МВС попереджувальні світлові сигнали (проблискові маячки), після чого відносно нього було складено протокол за ст. 122-5 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.01.2023 за перевищення ОСОБА_2 допустимої швидкості руху з накладенням штрафу 340,00 грн.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній не заперечує зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо встановлення на транспортному засобі проблискових маячків жовтого кольору, на які в нього не має дозволу при собі.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Відповідно до п. 31.3 г) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ст. 122-5 КУпАП, як порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-5 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією світлового сигнального пристрою, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) з конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко