Справа № 404/536/23
Номер провадження 3/404/246/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

07 лютого 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 435065 від 20.01.2023 р. ОСОБА_1 20.01.2023 року о 00 год. 15 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Героїв-Рятувальників, буд. 17а, керував транспортним засобом «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість), від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Моргунова Т.О. вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнали повністю, надали до суду письмові пояснення, в яких просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Крім того зазначили, що вважають дії працівників поліції незаконними, так як він не відмовлявся пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак не зміг надати біологічний матеріал, а саме сечу, при цьому просив відібрати у нього кров чи слину, але йому повідомили, що потрібен тільки аналіз сечі. Таким чином вважають, що його огляд на визначення стану сп`яніння проведений у Кіровоградському наркологічному диспансері з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Моргуновою Т.О., вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 435065 від 20.01.2023 року із долученим відеозаписом (а.с.1,4), які підтверджують обставини встановлені судом, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією посвідчення водія та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

При цьому вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд також виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він не виконав вимогу поліцейського та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про протиправність дій поліцейських під час оформлення справи про адміністративне правопорушення, оскільки в ході судового розгляду в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів, судом не встановлено.

Посилання захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я спростовуються долученим до протоколу відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в медичному закладі, але вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не виконав, біологічний матеріал лікарю для дослідження не надав, що свідчить саме про небажання пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності з вимогами ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 та має бути кваліфікована саме як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не зміг надати зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у вигляді сечі та просив відібрати у нього кров є також необґрунтованими у зв`язку із наступним.

Відповідно до пунктів 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров у разі неможливості відібрати такі зразки як слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя рук.

Суду не надано жодних належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 будь-яких захворювань, які б унеможливлюють проведення дослідження з використанням біологічного середовища у вигляді сечі.

Крім того, як на підставу для закриття провадження у справі, захисник послалась на порушення працівниками поліції порядку фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, що така відмова була зафіксована працівниками поліції без присутності свідків.

В даному випадку суд вважає необхідним зазначити, що аналіз ч.2 ст.266 КУпАП вказує на те, що законодавцем передбачено два способи фіксації процедури огляду водія на стан сп`яніння працівниками поліції - у присутності двох свідків або з використанням спеціальних технічних засобів.

У даному випадку фіксація процедури огляду ОСОБА_1 з метою виявлення ознак сп`яніння, від проходження якої він відмовився, здійснювалася працівниками поліції за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою нагрудної камери - бодікамери, про що було повідомлено водія.

При цьому, даною нормою не відокремлено спеціальний порядок фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки сама відмова є наслідком, а не підставою огляду.

Зазначене свідчить про те, що працівниками поліції було дотримано вимоги ст.266 КУпАП під час проведення процедури огляду ОСОБА_1 з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння. Невідповідностей даним вимогам закону судом не встановлено.

У зв`язку з чим доводи ОСОБА_1 та його захисника, суд розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, його позиції у судовому засіданні, що свідчить про намір уникнути несприятливих для себе правових наслідків, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є тяжким, про що свідчить його характер, та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, , Казначейство України (ЕАП), UA 0011001, МФО 899998, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко