ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 Справа №607/1193/23

Провадження №3/607/621/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши в м.Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 10 січня 2023 року о 23 год. 20 хв. в м. Тернопіль, вул. Данила Нечая, 29, керував транспортним засобом «MITSUBISHI GALANT», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» ARLM0285 та огляду у медичному закладі КНПЦСНЗ ТОР водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що транспортним засобом він не керував, а знаходився в салоні автомобіля на місці пасажира, а тому відмовився проходити огляд на визначення стану сп`яніння. Транспортним засобом керував ОСОБА_2 , який вийшов з автомобіля та пішов додому. В цей час, коли ОСОБА_1 залишився чекати в транспортному засобі, із двору заднім ходом виїжджав ОСОБА_3 та ледь не в`їхав у їх автомобіль. З цих підстав між ними виник конфлікт в ході якого ОСОБА_3 викликав працівників поліції, а ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_2 , щоб той повернувся до транспортного засобу. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Ярмусь В.Д. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на підстави, викладені у його письмовому клопотанні. Адвокат вказує, що висновок вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджений належними та допустимими доказами. Так, працівники поліції не здійснювали зупинку автомобіля «MITSUBISHI GALANT», а тому у них були відсутні докази того, що він керував транспортним засобом. ОСОБА_1 неодноразово вказував працівникам поліції, які приїхали на виклик, що він не керував автомобілем, однак останні не взявши до уваги його пояснень, за відсутності належних доказів керування автомобілем безпідставно запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки, у працівників поліції не було жодних законних підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , останній відмовився від такого огляду. Отже, висновок працівників поліції про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам, так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем в момент пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. А тому, просить закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та свідків суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №388180 від 11 січня 2023 року;

- відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських, на якому зафіксовано процедуру відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому медичному закладі. Зокрема, працівником поліції на початку процедури роз`яснено ОСОБА_1 його право пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Проте, на неодноразові пропозиції поліцейського, ОСОБА_1 відмовлявся від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, пояснюючи це тим, що транспортним засобом він не керував;

- свідоцтвом № НОМЕР_2 , яке чинне до 20 травня 2023 року про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» зав.№ARLM-0285;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 11 січня 2023 року, згідно результату огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 . Вказаний свідок був допитаний в судовому засіданні, під час розгляду справи судом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 10 січня 2023 року здійснював доставку замовлення по вул. Д.Нечая у м. Тернополі. При виїзді із двору він помітив автомобіль «Містсубісі», водій якого не міг розвернутись. Не виконавши повністю маневр він вийшов з свого транспортного засобу, підійшов до ОСОБА_3 , різко відкрив дверку біля водія та почав звинувачувати його у створенні аварійної обстановки. Від вказаного чоловіка було чути різкий запах алкоголю. Між ними розпочався словесний конфлікт в ході якого водій автомобіля Мітсубусі, як згодом з`ясувалось ОСОБА_1 , витягнув балончик із невідомою речовиною та забризкав в очі ОСОБА_3 , а тому останній викликав працівників поліції.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні про те, що він не керував транспортним засобом, а тому вважав, що не має необхідності проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та доводи захисника, викладені в обґрунтування його клопотання про закриття провадження, не беруться судом до уваги, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 11 січня 2023 року, згідно якого прибувши на місце події було виявлено конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . В останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі, однак водій від огляду відмовився.

За клопотанням захисника в судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_2 , який вказав, що 10 січня 2023 року за кермом автомобіля Мітсубісі перебував саме він, а ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а знаходився в салоні автомобіля як пасажир.

Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_2 , суд бере до уваги те, що, як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського, на місці події, під час оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не заявляв про те, що саме він керував транспортним засобом.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_2 є знайомим ОСОБА_1 , пояснення щодо керування ним транспортним засобом Мітсубісі 10 січня 2023 року він надав лише в суді, суд вважає, що такі пояснення надані свідком з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності та не бере їх до уваги, як такі, що спростовані сукупністю інших доказів у справі.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «MITSUBISHI GALANT», н.з. НОМЕР_1 10 січня 2023 року о 23 год. 20 хв. в м. Тернопіль, вул. Д.Нечая, 29, а також його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

СуддяВ. Є. Ломакін