Провадження № 3/761/7877/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Мовчана А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 526498 від 03.10.2023 року, ОСОБА_1 03.10.2023 року, о 14.40 год., по вул. Сім`ї Хохлових, 11/2, в м. Києві, не виконала законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції вимога №1980 від 15.09.2023 року капітана поліції Слюти О.Г. щодо припису робіт до облаштування місця виконання робіт, згідно ДСТУ 8749-2017, ДСТУ 4(00-2021), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні захисник Мовчан А.О. з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушувала, зокрема зазначив, що ОСОБА_1 не є посадовою особою ТОВ «СЛЕЙТ ВІНД» на яку може бути накладено адміністративне стягнення.

Суд, заслухавши пояснення захисника Мовчана А.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.5 Правил Дорожнього руху України передбачена відповідальність за дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2023 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.10.2023 року, схему до нього та фото, диск з відеозаписом.

Проте, адміністративний матеріал не містять відомостей, що саме ОСОБА_1 , яка є директором ТОВ «САН ПАРК» є відповідальною особою за усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, так як її вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Крім того, протокол складений щодо ОСОБА_1 не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, з урахуванням того, що законна вимога посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції вимога №1980 від 15.09.2023 року капітана поліції Слюти О.Г., в матеріалах справи відсутня.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188-28, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: О.П. Хардіна