ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1082/23 Справа № 192/125/23 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Снігура А.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Водяне, Солонянського району, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , точне місце працевлаштування суду не відомо,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

В апеляційній скарзі адвокат Снігур А.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить змінити постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 , наклавши на останню більш м`яке стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 була постановлена 08 лютого 2023 року.

Апеляційна скарга на вищевказану постанову була складена адвокатом Снігуром А.С. 21 квітня 2023 року та направлена поштовим зв`язком до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 22 квітня 2023 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч.2 ст. 294 КупАП.

Отже, в даному випадку є всі підстави вважати, що апелянт подав апеляційну скаргу з пропуском строку на оскарження постанови суду першої інстанції, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження цієї постанови в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, враховуючи вказані обставини і вимоги закону вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу як подану після закінчення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Снігура А.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КупАП повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.П. Слоквенко