Справа № 513/1380/23
Провадження № 3/513/1112/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 27 березня 2020 року органом 5144,

за ч.5 ст.126 КУпАП

в с т а н о в и в:

До Саратського районного суду Одеської області з відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саратського районного суду Одеської області головуючим у даній справі визначено суддю К.Ю. Рязанову.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 172886 від 19 вересня 2023 року складеного старшим інспектором СРПП відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Унгурян С.Ю., 19 вересня 2023 року о 20 години 40 хвилин, на автодорозі Одеса-Рені 106 км, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо повторно протягом року без посвідчення , тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду до суду не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки. Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне повернути матеріал для належного оформлення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність осіб, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП. Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 - 4 ст. 126 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і, даний факт може бути підтверджений постановою, оскільки, довідка не є рішенням уповноваженого органу, а отже не є доказом наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено інформацію про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами та те, що він протягом року був притягнутий за ч.2 ст.126 КУпАП, як зазначено у довідці виданої поліцейським СРПП відділення поліції № 1 БДРВП ГУНП в Одеській області ст. сержантом поліції О. Романець, зокрема, не долучено належним чином засвідчену копію постанови.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності та відповідно суперечливий характери інформації, яка міститься в матеріалах справи, з метою дотримання принципів та основних засад національного законодавства, суд дійшов до висновку про неможливість визначення обставин справи без належного оформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, матеріал відносно ОСОБА_1 належить повернути до відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.7, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал, який надійшов до суду з відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП - повернути до відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова