Справа № 524/6874/22
Провадження 3/524/138/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук, ДППНПУ УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий.

за ч.2 ст.130, ч.3 ст. 126, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №385651, 19.11.2022 року о 12 годині 15 хвилин, в м. Кременчуці по квт.278 б.22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21043» д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.130КУпАП.

Він же, 19.11.2022 року о 12 годині 15 хвилин, в м. Кременчуці по квт.278 б.22, керував транспортним засобом «ВАЗ-21043» д.н.з НОМЕР_1 , будучи обмежений у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови ВДВС № ВП №55087629 від 21.03.2019 року, чим порушив п. ч.10 ст. 15 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП.

Він же, 19.11.2022 року о 12 годині 15 хвилин, в м. Кременчуці по квт.278 б.22, керував транспортним засобом «ВАЗ-21043» д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.5 ст.126КУпАП.

Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язково.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 19.11.2022, поясненнями, рапортом, довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області, відео записом, постановою ВДВС від 21.03.2019 року.

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області, громадянин ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.05.2009 року, притягався протягом року до адміністративної відповідальності притягався.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, які одночасно розглядаються в одному судовому засіданні, тому суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.3 ст. 126, ч.5 ст.126 КУпАП. У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Що стосується додаткового покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу то суд вважає за необхідне його застосування виходячи з наступного:

З мето забезпечення безпеки дорожнього руху держава Україна бере на себе обов`язок регулювання суспільних відносин у сфері управління транспортом та експлуатації дорожнього покриття шляхом регулювання отримання права управління транспортними засобами після отримання певних теоретичних та практичних навичок особами у спеціалізованих навчальних закладах та проходження іспиту на таке право керування, що регулюється спеціальним Законом.

Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки як для особи, яка ним управляє так і для інших учасників дорожнього руху. Право володіння транспортним засобом, в незалежності від підстав, та право управління ним, несуть додаткову матеріальну та іншу юридичну відповідальність власника транспортного засобу.

Закон України «Про дорожній рух» та Правила Дорожнього руху України забороняють особі, яка не пройшла спеціальну підготовку та не отримала дозвіл на право управління транспортними засобами відповідної категорії у встановленому законом порядку керувати транспортним засобом.

Порушення такого правила тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ст. 126 КУпАП, та потенціальну загрозу життю за здоров`ю інших учасників дорожнього руху. Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності втретє протягом року свідчить про свідоме ігнорування ним правил встановлених державою та халатне його відношення до життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, які мають право розраховувати, що кожен учасник дорожнього руху виконує правила дорожнього руху які встановила держава.

Відповідно до ст. 28 КУпАП, визначено що оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає у його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній його реалізації з передачею вирученої суми колишньому власнику з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Право власності у державі, відповідно до Конституції України є непорушним. Правовідносини у сфері такого права регулюються цивільним кодексом та іншими Законами України. Право власності на транспортні засоби підлягає державній реєстрації. Саме власник транспортного засобу несе відповідальність за належну його експлуатацію, та спричинену ним шкоду. Власником транспортного засобу вважається також особа, яка на відповідній правовій підставі управляє транспортним засобом оперативне управління оренда та ін.

Таким чином одним із дієвих механізмів покарання за управління особами які не мають права управління транспортним засобами, однак ігноруючи дане правило продовжують вчиняти вказане адміністративні правопорушення, про що свідчить кількість протоколів складених за ст. 126 КУпАП, та попередження вчинення наступних адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху є оплатне вилучення керованого ним транспортного засобу «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 як предмету, який став знаряддям скоєння адміністративного правопорушення.

В зв`язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави з позбавлення права керування транспортними засобами на 5 років та з оплатним вилученням транспортного засобу.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000 грн. в прибуток держави, з позбавлення права керування транспортними засобам на 3 роки;

- за ч.3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобам строком на 3 місяці;

- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40800 грн. на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років та з оплатним вилучення транспортного засобу «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , як предмету, який став знаряддям скоєння адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч.5 ст.126 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років, з оплатним вилученням транспортного засобу «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , як предмету, який став знаряддям скоєння адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави (одержувач є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА