ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8596/23Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 33/817/615/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю ОСОБА_1 та його представника Кноля П.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кноля П.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 09 травня 2023 року о 00 год. 12 хв. в м. Тернополі на вул. Микулинецька, 46А водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 № ARHJ-0251 (повірка дійсна до 01 грудня 2023 року), на табло якого висвітило результат 1,04 ‰ проміле. Водій із результатом погодився. Від проходження огляду в найближчому медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, закривши провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з істотними порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує, що з доданих до матеріалів справи відеозаписів не вбачається те, що працівники поліції називали ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення огляду, з огляду на що вважає всі подальші дії працівників поліції незаконними, а тому числі щодо складення адміністративного протоколу в якому відсутні посилання на такі ознаки.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те що автомобілем Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , до зупинки його працівниками поліції керував ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 пересів за кермо, коли транспортний засіб вже зупинився, оскільки ОСОБА_3 виявив, що у нього відсутнє посвідчення водія.

Посилається на те, що показання поліцейської ОСОБА_4 , яка була допитана в якості свідка не можуть братись до уваги оскільки вона не могла достеменно бачити, що відбувається в салоні автомобіля оскільки з моменту зупинки автомобіля до моменту, коли до транспортного засобу підійшли працівники поліції пройшло більше 10 секунд, що є достатнім для зміни місця ОСОБА_1 та підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами.

Крім того вважає що вона є зацікавленою особою оскільки документувала дану справу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Кноля П.М., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039864 від 09 травня 2023 року, згідно з яким 09 травня 2023 року о 00 год. 12 хв. в м. Тернополі на вул. Микулинецька, 46А водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 № ARHJ-0251 (повірка дійсна до 01 грудня 2023 року), на табло якого висвітило результат 1,04 ‰ проміле. Водій із результатом погодився. Від проходження огляду в найближчому медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водій пройшов огляд за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» № ARHJ-0251, результат становив 1,04 ‰. Із результатом водій погодився, що стверджується його підписом;

- результаті тесту приладу «Drager Alcotest 6820» № ARHJ-0251 щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 від 09 травня 2023 року, який показав результат 1,04 ‰;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 1665 083 22 чинного до 01 грудня 2023 року;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 09 травня 2023 року о 00 год. 25 хв., згідно з яким у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий заппах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд проводився за допомогою «Drager Alcotest 6820» № ARHJ-0251 (повірка дійсна до 01 грудня 2023 року), результат огляду 1,04 ‰;

- рапорті інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП О. Гаврилюк від 09 травня 2023 року, в якому зазначено, що під час несення служби 08.05.2023 року з 20 год. 00 хв. по 09.05.2023 року 08 год. 00 хв. у складі екіпажу Юпітер 203 спільно із старшим лейтенантом поліції Назаров В.Ю. у м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 46А виявлено та в подальшому зупинено транспортний засіб Jeep Grand Cherokee, який рухався із номерним знаком закритим стороннім предметом, а саме решіткою, що не дає чітко визначити символи та відстані 20 м. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» № ARHJ-0251 (повірка дійсна до 01.12.2023 року), на табло якого висвітився результат 1.04‰. Водій з результатом був згідний, проїхати у наближчий медичний заклад для проведення огляду відмовився в категоричній формі. Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №039864 від 09 травня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову серії ЕАС №6959220 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, вилучено посвідчення водія та видано тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 ;

копієї постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6959220 від 09 травня 2023 року, з якої вбачається те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за фактом порушення ПДР України вчиненого 09 травня 2023 року о 00 год. 12 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька 46А, а саме те, що водій керував траснпортним засобом закритим стороннім предметом решіткою, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м;

- розписці ОСОБА_5 від 09 травня 2023 року, в якій останній зобов`язувався доставити транспортний засіб Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , до місця паркування автомобіля;

- відеозаписі із нагрудних відеокамер поліцейських, який міститься на оптичному диску долученому до матеріалів справи, на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Драгер», результат якого показав 1,04 ‰. Із вказаним результатом водій погодився, проїхати в медичний заклад не бажав.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення- керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім цього, суд першої інстанції правомірно взяв до уваги показання свідка ОСОБА_4 , яка була у складі екіпажу поліцейських, що зафіксували адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , та пояснила, що саме він перебував за кермом автомобіля. Вона не бачила факту пересідання його із пасажирського на водійське сидіння, про що неодноразово ствердно відповіла.

Дані показання свідка підтверджуються відеозаписом із нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 в ході розмови жодного разу не повідомив працівникам поліції, що не він керував транспортним засобом, натомість він вчиняв усі дії, які свідчили про зворотне: беззаперечно надавав документи на вимогу і без такої, зобов`язався усунути решітку із номерного знаку, пройшов огляд на стан сп`яніння та неодноразово просив не складати адміністративні матеріали, що свідчить про те, що за кермом автомобіля Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував саме ОСОБА_1 , з огляду на що суд першої інстанції вірно оцінив критично свідка показання ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Крім цього, факт керування ОСОБА_1 автомобілем Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано у складеній відносно нього постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6959220 від 09 травня 2023 року, яка у встановленому законом порядку не скасована, а отже є чинною.

Перевіряючи доводи апелянта щодо неоголошення працівниками поліції ОСОБА_1 наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення огляду, вважаю їх необгрунтованими з огляду на те, що відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, тому працівники поліції, виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, про які вони оголосили йому одразу ж після зупинки, що відображено на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, та які в подальшому зазначили у акті огляду та направленні, що є додатками до протоколу, поліцейські не допустили жодних порушень чинного законодавства.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Кноля П.М. відмовити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя