Справа №461/6666/23
Провадження №3/461/2377/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Могильницького А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №566736 від 05 серпня 2023 року, 05.08.2023 року о 15 годині 08 хвилини у м.Львові на пр.Свободи, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Skoda Fabia днз НОМЕР_1 , під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Mazda CХ5 днз НОМЕР_2 . При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, автор протоколу вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та його представник Могильницький А. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили. Зокрема, пояснили, що на даній ділянці дороги від пр.Свободи - вул. Дорошенка - вул. Беринди до перехрестя пр. Свободи - вул. Гнатюка у м. Львові встановлено три дорожні знаки 5.16. «Напрямки руху по смугах», які є ідентичними та чітко визначають, що з крайньої лівої смуги на перехресті вул. Гнатюка-просп. Свободи рух транспортних засобів можливий виключно наліво на вулицю Гнатюка. Рух прямо в напрямку до оперного театру з лівої смуги на перехресті вул. Гнатюка - просп. Свободи є забороненим. В той же час, за пішохідним переходом на просп. Свободи, 16 встановлено дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», на виконання якого водії не мають право заїжджати за нього і змішуються ліворуч у смугу, не призначену для руху маршрутних ТЗ. Перешкод для цього у них не повинно бути, оскільки як вже вказувалось вище з крайньої лівої смуги на перехресті вул. Гнатюка - просп. Свободи рух транспортних засобів дозволений виключно наліво на вулицю Гнатюка, а тому ОСОБА_1 , який рухався у правій смузі в сторону оперного театру, вважав, що тз Мазда н.з. НОМЕР_2 , який рухався у лівій смузі, не порушуватиме вимоги знаків 5.16 та не здійснюватиме з`їзд із смуги руху, що повертає ліворуч. Вважають, що дії ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам ПДР, в той час як саме порушення ПДР з боку водія тз Мазда н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 призвели до даної ДТП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №566736 від 05.08.2023 року, схему місця ДТП від 05.08.2023 року, письмові пояснення учасників ДТП.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з протоколу, 05.08.2023 року о 15 годині 08 хвилини у м.Львові на пр.Свободи, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Skoda Fabia днз НОМЕР_1 , під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Mazda CХ5 днз НОМЕР_2 .

Як вбачається зі схеми ДТП та письмових пояснень учасників ДТП, подія сталася на перехресті пр.Свободи.16 - вул.Гнатюка.

Відповідно до ПДР, знак 5.16 показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Матеріалами справи встановлено, що перед перехрестям пр.Свободи, 16 - вул.Гнатюка є дорожній знак 5.16 (рух по смугах), який з лівої смуги дозволяє рух ліворуч (поворот на Гнатюка), а в правій смузі дозволяє рух прямо (в сторону оперного театру).

В той же час, одразу за пішохідним переходом на просп. Свободи, 16 встановлено дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знаку поширюється на смугу руху, над якою він установлений.

Таким чином, на виконання вимог даного дорожнього знаку 5.11, водії зміщуються ліворуч у смугу, не призначену для руху маршрутних ТЗ. При цьому, у них не повинно бути для цього перешкод, оскільки, як було встановлено ранше, з крайньої лівої смуги на перехресті вул. Гнатюка - просп. Свободи рух транспортних засобів дозволений виключно наліво на вулицю Гнатюка.

Тобто водії, які продовжують рух прямо, не лише порушують вимоги дорожніх знаків 5.16, але і змінюють смугу руху, оскільки крайня ліва смуга повертає наліво.

Таким чином, рух прямо в напрямку до оперного театру з лівої смуги на перехресті вул. Гнатюка - просп. Свободи є забороненим.

Переглядом долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису ДТП встановлено, що ОСОБА_1 рухався по пр.Свободи в сторону оперного театру правою смугою і хотів зміститися ліворуч, оскільки попереду розпочиналася смуга для громадського транспорту.

В той же час, у лівій смузі їхав автомобіль Мазда під керуванням ОСОБА_2 , який з цієї лівої смуги, з якої дозволено рух тільки ліворуч, поїхав прямо.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , керуючи тз Шкода днз НОМЕР_1 , мав достатні та об`єктивні підстави вважати, що тз Мазда н.з. НОМЕР_2 не порушуватиме вимоги знаків 5.16 та не здійснюватиме з`їзд зі смуги руху, що повертає ліворуч.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються дані протоколу щодо того, що у м.Львові на пр.Свободи, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Skoda Fabia днз НОМЕР_1 , під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися.

А отже безпідставним є посилання інспектора УПП в м. Львові на порушення ОСОБА_1 п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Таким чином, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в ході розгляду справи не є доведеною належними та допустимими доказами у зв`язку із відсутністю таких в матеріалах справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско