ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 501640 від 14.08.2023р., складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 11.07.2023р. близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору та об`їжджаючи перешкоду у вигляді ями, не переконався в безпеці маневру, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «BAJAJ PULSAR», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 та п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 501639 від 14.08.2023р., складеного відносно ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 11.07.2023р. близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «BAJAJ PULSAR», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Джохара Дудаєва, 1, що в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2.1 «В`їзд заборонено», проїхав зустрічною смугою руху транспортних засобів, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 3.21 (дорожні знаки), Розділу 33 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Щетніцький Р.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки саме невиконання водієм ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 3.2.1 «В`їзд заборонено», перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, та отримання тілесних ушкоджень даним водієм. Крім того, адвокат зазначив, що водій ОСОБА_1 не порушував вимог п. п. 10.2 та п. 13.3 ПДР України, оскільки виїжджаючи з двору та об`їжджаючи перешкоду у вигляді ями, він переконався у безпеці маневру, проте із-за існування перешкоди у вигляді припаркованого при виїзді з двору транспортного засобу, не очікував, що водій ОСОБА_2 зухвало порушить вимоги дорожнього знаку «В`їзд заборонено» і буде рухатися по зустрічній смузі руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, та не оспорює фактичні обставини справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко М.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , доводи адвокатів Олексієнка М.М. та Щетніцького Р.В., дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД за № 501639 від 14.08.2023р., складений відносно ОСОБА_2 , та серії ААД за № 501640 від 14.08.2023р., складений відносно ОСОБА_1 , довідку по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2023р., схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2023р., фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КупАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

За приписами пункту 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно пункту 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Аналізуючи матеріали, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол, усні та письмові пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, схему з місця ДТП, характер та локалізацію пошкоджень, зазначених на схемі, суддя не встановив, базуючись на принципі доказування "поза розумним сумнівом" того, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, оскільки з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 201639 вбачається та встановлено судом, що саме водій ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2.1 «В`їзд заборонено», які перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам та отримання водієм ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, оскільки саме ОСОБА_2 , здійснив рух по зустрічній смузі руху транспортних засобів на ділянці дороги з одностороннім рухом, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 .

Таким чином, у суду відсутнє достеменне підтвердження того, що дійсно дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 11.07.2023р. відбулася саме з вини ОСОБА_2 , оскільки судом встановлено, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винний саме водій ОСОБА_2 , тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.2 та п. 13.3 Правил дорожнього руху не доведена.

З огляду на зазначене, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту недотримання ним вимог Правил дорожнього руху не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк