Справа № 357/7878/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції у м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєтрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.4 ст.121 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №226388 від 25.06.2023 року, 25.06.2023 року о 11 год. 35 хв. на А/Д М-05 Київ-Одеса 78 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 у якого відсутнє передбачене конструкцією праве дзеркало заднього виду. Правопорушення вчинено повторно протягом року 14.02.2023 року постановою серії БАВ632171 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги п.31.4.7.А ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, зазначив, що їхав того дня до воєнкомату, і по дорозі в нього відпало праве дзеркало заднього виду, проте останній недоліки усунув, про що надав фотто, просив складений протокол відносно нього закрити.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду та дослідивши надані ОСОБА_1 фотто та заслухавши пояснення останнього, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КК України, з наступних підстав.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002р. неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до положень ч. 4 ст.121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226388 від 25.06.2023 року додано протокол, довідку про визначення повторності порушення ПДР, копією форми вивода, рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 Шульги О.С, додатком до протоколу серії ААБ № 226388 від 25.06.2023 року диску з нагрудної камери № 477298, 477981.

В протоколі також не зазначено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинене ним повторно, що не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 121 "Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян". Отже, викладена у протоколі суть правопорушення прямо відповідає диспозиції ч. 3 ст. 121 КУпАП. Таким чином, обвинувачення, викладене у протоколі, від якого, відповідно, ОСОБА_1 повинен захищатися, не мітить усіх фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а обставини події, викладені у протоколі, не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Водночас, встановлення судом інших обставин правопорушення, за межами обвинувачення, викладеного у протоколі, є недопустимим, оскільки порушує право останнього на захист. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою, має доводитись в суді, оскільки діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У матеріалах справи відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 відповідальності за ч. 1 - ч. 3 ст. 121 КУпАП. На підтвердження повторності є лише витяг, що виключає його належності як доказу (а. с. 3).

Крім того, ОСОБА_1 до суду надав фотто, на підтвердження того, що останній усунув недоліки на своєму транспортному засобі.

Аналізуючи вказані докази, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, які б поза розумним сумнівом, доводили його вину, а сам по собі протокол, на думку суду, не є достатнім доказом вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247, ст.121 ч.4 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО