Справа №601/62/23
Провадження № 3/601/62/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, -

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 28 грудня 2022 року о 19:20 год. в с. Бонівка керував ТЗ МАN TGX д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Wielton д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не забезпечив технічно справний стан автомобіля внаслідок чого під час руху ТЗ у автомобіля вистрілило ліве заднє колесо та внаслідок цього щебенем пошкодило ТЗ Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ Mersedes Benz E320 під керуванням ОСОБА_3 , які були припарковані на узбіччі. Своїми діями порушив п.2.3а та п.2.3б ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Керея Ю.Б. заперечує доведеність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, план схема та рапорт суперечать за змістом і викладеними обставинами одне одному. А саме у рапорті вказано, що 28.12.2022 р. о 19:51 год. від не відомої особи поступило повідомлення про ДТП, у зв`язку із чим група реагування патрульної поліції виїхала на місце події 19: 54 год,. прибула на місце події 19: 55 год., а протокол про адміністративне правопорушення складений о 19: 45 год., тобто слідуючи із адміністравних матеріалів інспектор СРПП ВП № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП лейтенант поліції Фотюк Т. Л. складав протокол про адміністративне правопорушення ще до виїзду на місце події. В рапорті вказано, що транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 вчинив зіткнення із припаркованими автомобілями, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що в наслідок несправності транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 вистрелило колесо в наслідок чого щебенем пошкоджено автомобілі, які були припарковані на узбіччі. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яку конкретну дію мав би вчинити водій чи від якої дії утриматися, перед початком руху чи під час руху, для того, щоб передбачити і запобігти вибуху шини колеса автомобіля. Також, у протоколі не вказана причина того, чому колесо вистрелило. Нічим не доведено те, що причиною вибуху шини стала саме не справність транспортного засобу. Все викладене у протоколі грунтується на припущеннях. Із змісту протоколу не прослідковується причинно наслідковий зв`язок між діями чи бездіяльністю водія та наслідками, що трапилися, а саме завданням матеріальної шкоди власникам автомобілів, що стояли поряд на стоянці. Вважає, що у подіях, які сталися у с. Бонівка 28.12.2022 року, про які складений протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 037924, щодо, водія ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме його об`єктивна сторона.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що їх автомобілі були припарковані на узбіччі та внаслідок того що у фури під керуванням ОСОБА_1 вистрілило ліве заднє колесо щебенем були пошкоджені їх автомобілі .

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дане правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ №037924 від 28 грудня 2022 року; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 28.12.2022 о 19:20 год.; фотоілюстрації з місця події; поясненнями, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надані в судовому засіданні; оглянувши відеодиск, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі статті 124 КУпАП, та керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 850 гривень, який сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок, який сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: