Справа №515/1559/22
Провадження №3/515/25/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2023 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., у присутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матері- али, що надійшли з відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Го- ловного управління Національної поліції в Одеській області (далі ВП № 2 Білгород-Дністровсь- кого РВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з матеріалів справи, 17 грудня 2023 року о 13 год.10 хв. ОСОБА_1 на вул.Кня- зева у м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, керуючи автомобілем ма- рки М-412 ИЄ «Москвич», реєстраційний номер н НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території (від будинку № 64), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР). В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкод- ження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою вину у порушенні ПДР та пояс- нив, що 17.12.2022 р. приблизно о 13 год.10 хв. він на власному автомобілі «Москвич», реєстраці- йний номер н НОМЕР_1 , заднім ходом виїжджав з двору свого будинку № 64 по вул.Князева у м.Та- тарбунари. По вулиці з правого боку рухався вантажний автомобіль, який дуже димів. Зачекавши поки автомобіль проїде, він продовжив рух заднім ходом, так як начебто автомобілів на вулиці не було. Та коли він вже виїхав на дорогу, то відчув удар у задню частину свого автомобіля. Вийшов- ши з автомобіля, побачив, що зіткнувся з автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічне пошкодження. Вважає, що водій автомобіля «Renault» міг уникнути зіткнення, якби був більш уважний і вибрав безпечну швидкість руху.

Заслухавши порушника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявні- сть у діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до п.10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен ст ворювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд вважає, що ОСОБА_1 у досліджуваній судом ситуації не було дотримано зазначе- них вимог ПДР, що і призвело до вчинення правопорушення.

Із схеми місця ДТП від 17.12.2022 р. (а.с.4) вбачається, що місце ДТП знаходиться на вул. Кня- зева у м.Татарбунари Одеської області. Ширина проїзної частини становить 6,5 м, тобто, складає- ться з двох смуг руху по 3 м 25 см кожна. Легковий автомобіль «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташований на своїй смузі руху. Автомобіль «Москвич», реєстраційний номер н НОМЕР_1 , розташований попереду зазначеного автомобіля під кутом до нього, а передня його частина знаходиться на середині проїзної частини. Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «Rena- ult», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З зазначеної схеми місця ДТП, аналізу пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_4 слідує, що під час руху транспортного засобу заднім ходом ОСОБА_1 не впевнився в безпечності маневру, ст- ворив небезпеку іншому учаснику руху та скоїв зіткнення з автомобілем, яким керував водій ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п.10.9 ПДР. Фактично ним було створено аварійну ситуацію, яка за- кінчилася ДТП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матері- алами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 066664 від 17.12. 2022 р.; реєстрацією правопорушення; схемою місця ДТП додатком до згаданого протоколу; по- ясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; ілюстраціями, наданими ОСОБА_1 , тощо (а.с.3, 4, 5, 6, 7, 8, 11-25).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 Кодексу України про адміністративні пра вопорушення (далі КУпАП), оскільки він, перебуваючи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, суд вважає, що у ДТП також є вина і водія ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Пунктом 2.3.б ПДР на водія для забезпечення безпеки дорожнього руху покладається обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не від- волікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху во- дій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

А як передбачено п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Але є підстави вважати, що водій ОСОБА_4 не дотрималася вимог зазначених положень ПДР, що і призвело до ДТП.

Приведене дозволяє суду прийти до висновку про змішану вину у ДТП водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи ОСОБА_1 він позитивно характеризує- ться дільничним офіцером поліції, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою похилого віку; приймаючи до уваги відсутність відомостей про серйозність пошкоджень транспортних засобів, що контактували в результаті ДТП, та те, що серйозних наслідків стосовно інших осіб в результаті порушення ним правил дорожнього руху не настало, суд приходить до ви- сновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 КУпАП є під- ставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням про неприпустимість повторення подібного в майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко С.В.