overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 011713 від 05.10.2023 вказано, що ОСОБА_1 05 жовтня 2023 року о 18 год 20 хв на р. Ворскла в районі с. Вільховатка, Полтавського району Полтавської області в межах РЛП «Нижньоворсклянський, ловив рибу з гумового човна, перевищивши добову норму вилову на 1кг, а саме карась сріблястий 1 шт., чим порушив п.п. 2 п.5 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 011713 від 05.10.2023, розрахунком розміру завданої шкоди, накладною № 5/10 від 05.10.2023.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству виловом риби на території с. Вільховатка, що розташоване в межах Кобеляцької ОТГ, в сумі 1050,78 (одна тисяча п`ятдесят грн 78 коп) грн на користь Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, що підлягають зарахуванню на екологічний рахунок.

Гроші за 1 кг риби, що передана для реалізації ФОП ОСОБА_2 по накладній № 05/10 від 05.10.2023 року в сумі 8,00 ( вісім) грн. - конфіскувати в дохід держави.

Потрібно стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн 80 коп в доход держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП визнати винним та піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству виловом риби на території с. Вільховатка, що розташоване в межах Кобеляцької ОТГ, в сумі 1050,78 (одна тисяча п`ятдесят грн 78 коп) грн на користь Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, що підлягають зарахуванню на екологічний рахунок.

Гроші за 1 кг риби, що передана для реалізації ФОП ОСОБА_2 по накладній № 05/10 від 05.10.2023 року в сумі 8,00 (вісім) грн. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 13.11.2023Справа № 554/9725/23
Провадження № 3/554/3202/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_2 , проживаючої з а адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка проводила розрахункові операції у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , 10.10.2023 о 10-44 год. вчинено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО на повну суму покупки, а також для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, у протоколі просила розглянути справу за її відсутності, з порушенням згодна.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №7402 від 10.10.2023, копією акту фактичної перевірки від 10.10.2023.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у встановленому законом розмірі у відповідності до ст. 40-1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 163-1 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/ 21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0016719, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Попов
Провадження № 3/554/3253/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2023 року суддя Октябрського районного суду міста Полтави Попов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.10.2023 року о 16-00 год. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Козака,10, керуючи автомобілем марки Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись від вул. Сковороди в напрямку вул. Монастирська, в районі перехрестя з вул. В.Чорновола не надала перевагу в русі та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п. 18.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнала.

Від батька потерпілої - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він зазначив про відсутність претензій до ОСОБА_1 .

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 505924 від 17.10.2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, рапортами.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, 40-1, 124, 284 п.1 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Попов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Даш`ян К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, рнокпп ___________________________, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 червня 2023 близько 20 год 00 хв за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Ольги, 15, гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки в результаті чого син ОСОБА_2 , 2008 р.н. перебував в стані алкогольного сп`яніння та в подальшому був доставлений до РОДЛ.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину, щиро розкаялася, просила суд суворо не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №941674, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями та сукупністю інших матеріалів у справі.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкоди й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Так, при вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, її щире каяття, також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя
Провадження № 3/756/6451/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2023 року о 11 год. 15 хв. в м. Києві по пр-т. Степана Бандери, буд. 23, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, та скоїв зіткнення з ліхтарем вуличного освітлення. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №044655 від 28.09.2023 р., схемою місця ДТП та письмовими поясненнями водіїв.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня. набрання постановою законної сили.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8873/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Великобританії, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.10.2023 о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем "Toyota Land Cruiser Prado 150", державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Гната Юри/В.Покотила, не зайняв крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам та здійснив зіткнення з автомобілем "Chevrolet Lacetti"державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2023 року серії ААД № 525363, схеми місця ДТП, письмових пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 10.4 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
ПОСТАНОВА

Справа № 137/10/23

04 січня 2023 р. 3/137/28/23

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, зі слів - не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 виданий 09.07.2019 органом № 0524, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 близько 23 год 17 хв ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно протягом року порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав. Повідомив, що приїхав пізніше додому, оскільки запізнювався з роботи. Доказів працевлаштування не надав.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 772914 від 03.01.2023 (а.с. 2), рапортом (а.с. 3).

Ухвалою від 28.11.2022 задоволено подання начальника Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та продовжено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , строком на 6 (шість) місяців (а.с. 5-6).

28.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб. (а.с. 8).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , врахувавши особу останнього, безрезультативність застосування стягнень накладених часом раніше, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа №295/47/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , учасника бойових дій, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
01.01.2023 року близько 23 год. на території військового об`єкта, що за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують стягнення, а саме щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують стягнення. Крім того суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, виклбчно позитивно характеризується, є учасником бойових дій, огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.