Справа № 545/6290/22
Провадження № 3/545/206/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (після зміни прізвища ОСОБА_2 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 12.12.2022 року реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи: НОМЕР_1 , іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2022 року о 23 годині 47 хвилин інспекторами поліції було виявлено, що ОСОБА_3 керував автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , в с.Горбанівка Полтавського району Полтавської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія в установленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога. Своїми діями порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання 25.01.2023 року ОСОБА_1 (після зміни прізвища ОСОБА_2 ) не з`явився, хоча вчасно був повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду матеріалу. У попередньому судовому засіданні не заперечував щодо того, що він дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння, однак з протоколом він не згоден, оскільки він змінив призвіще, тому з таких підстав протокол складений на іншу особу .

Адвокат Ткачов В.В. заперечив вину свого клієнта та зазначив, що останній має інше прізвище, а саме « ОСОБА_2 », тобто протокол складено на неналежну особу, тому прохав закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Свідоцтва про заміну імені серії І-КЕ № 008525 від 16.01.2019 року ОСОБА_1 змінив прізвище на " ОСОБА_2 ", про що 16.01.2019 року складено відповідний актовий запис № 3. Прізвище, ім`я, по батькові після державної реєстрації зміни імені: ОСОБА_4 (а.с.19).

З протоколу про адіміністративне правопорушення вбачається, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 (після зміни прізвища ОСОБА_2 ) надав водійське посвідчення серії НОМЕР_3 , яке видано ОСОБА_1 . Тобто, після зміни прізвиза ОСОБА_1 водійське посвідчення не змінював та продовжував їм користатися.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами.

Згідно із даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 086689 вбачається, що водій ОСОБА_3 27.11.2022 року о 23-47 год. керував автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , в с.Горбанівка Полтавського району Полтавської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія в установленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога. Своїми діями порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи та який повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять доказів порушення працівниками поліції приписів закону.

Так, дані оглянутого судом відеодиску дозволяють ідентифікувати ОСОБА_5 , оцінити його поведінку. Вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була законною. Суд констатує, що згідно оглянутих відеозаписів, ОСОБА_1 сам чітко зазначив, про те, що вживав спиртні напої, а саме вино.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Посилання адвоката на те, що адміністративний протокол складений відносно іншої особи, суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засідання ніхто не оспорював той факт, що протокол складений саме відносно ОСОБА_1 , який після зміни прізвища став ОСОБА_2 .

Суд вважає, що твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений на іншу особу є помилковим, оскільки водій ОСОБА_6 безпосередньо себе ідентифікував, надавши посвідчення водія.

Згідно п.25 Постанови КМУ №340 від 08.05.1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» обмін посвідчення водія здійснюється у разі зміни персональних даних власника (прізвище, ім`я, по батькові, стать).

Окрім того, згідно п. 1 «Порядку централізованого оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення посвідчення водія, що не містить безконтактного електронного носія» - посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус в частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи спеціальний статус» від 20.11.2012 року зі змінами та доповненнями, документом, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус є посвідчення водія.

Оскільки ОСОБА_6 , у зв`язку зі зміною прізвища, не змінив прізвище в посвідченні водія, то працівники поліції зазначили його прізвище правильно.

Твердження адвоката про те, що працівники поліції зобов`язані були були перевірити військове посвідчення є неспроможними, оскільки відповідно до ПДР водій зобов`язаний надавати водійське посвідчення на вимогу працівників поліції.

Суд зауважує, що саме ОСОБА_6 , надаючи працівникам поліції водійське посвідчення, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення назвав своє прізвище " ОСОБА_7 ", жодних пояснень працівникам поліції про зміну прізвища не надав, зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення ознайомився під особисту підпис, зауважень щодо вказаного прізвища в протоколі не вніс.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 (після зміни прізвища ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доведена і ОСОБА_6 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_6 ставить під загрозу життя і здоров`я людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В.Богомолова