Справа №589/623/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 33/816/501/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 27 січня 2023 року, о 00 год. 50 хв. в м. Шостка на вул. Сумська, 6, він керував автомобілем "KIA MAGENTIS", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, скасувати зазначене рішення, постановити нове, яким провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, ОСОБА_1 посилається на те, що повний текст судового рішення від 08 травня 2023 року він отримав лише 17 травня 2023 року, і до цього, фактично, не міг спростувати доводи судді, оскільки був ознайомлений лише з резолютивною частиною постанови.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що суддя однобічно та упереджено вирішив дану справу, не з`ясував усіх обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини, не врахував та не оцінив його пояснень, внаслідок чого прийняв рішення, яке вважати законним та обґрунтованим підстави відсутні.

Апелянт вказує, що працівники поліції склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП безпідставно, оскільки за кермом свого автомобіля "KIA MAGENTIS" д.н.з. НОМЕР_1 був не він, а його товариш - ОСОБА_2 .

З вечора 26 січня 2023 року, він під будинком де мешкає, у його автомобілі, з ОСОБА_2 вживали спиртні напої і наміру кудись їхати ми не мали. Внаслідок надмірно вжитих алкогольних напоїв, він заснув на пасажирському сидінні свого автомобіля, прокинувся 27 січня 2023 року о 00 год. 50 хв. у м. Шостка на вул. Сумська, і коли автомобіль зупинили працівники поліції, він зрозумів, що товариш, без його відома та дозволу сів за кермо його автомобіля. При цьому, працівники поліції хибно подумали, що він керував автомобілем, напевно тому, що неодноразово могли бачити його раніше за кермом та саме йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився, оскільки водієм не був, і в матеріалах справи доказів керування ним автомобілем не було і не може бути, навпаки, він і його товариш неодноразово наголошували поліцейським під час складення адміністративних матеріалів, що він ( ОСОБА_1 ) автомобілем; не керував, що підтверджується доданим до протоколу відеозаписом, на якому відсутній момент зупинки автомобіля, де б за кермом знаходився саме він.

Незважаючи на такі його показання, суддя в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначив про те, що з відеозапису вбачається, що його товариш, ОСОБА_2 втручався у процес спілкування з поліцейськими, намагаючись створити враження, ніби саме він керував автомобілем, проте, обставин, того, що останній керував транспортним засобом, не встановив, не зазначивши при цьому, мотиви відхилення доказів, на які він посилався.

На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його керування транспортним засобом, що суддею при прийнятті оскаржуваної постанови враховано не було, які і не було враховано практику ВС, ст. 62 Конституцію України, а саме, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Саме у зв`язку з вищезазначеним, апелянт вважає, що вважати прийняте суддею рішення законним та обґрунтованим підстави відсутні, у зв`язку з чим постанову від 08 травня 2023 року щодо нього слід скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений завчасно, у передбачений законом спосіб, однак, в судове засідання до апеляційного суду у визначений час та день не з`явився.

До початку апеляційного розгляду, у телефонному режимі, ОСОБА_1 повідомив, що з`явитись для участі в апеляційному розгляді не може, оскільки перебуває на службі і не заперечував щодо здійснення розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи вищевказане, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що повний текст оскаржуваної постанови ним було отримано 17 травня 2023 року, матеріали справи доказів не містять, апеляційний суд вважає, що строк для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення був пропущений останнім з поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності прийнятого суддею рішення, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при розгляді даної справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснював, що за кермом його автомобіля був його приятель ОСОБА_2 , а сам він в стані алкогольного сп`яніння за кермо автомобіля не сідав.

Проте, незважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 , висновку про наявність в його діях вказаного адміністративного правопорушення, суддя дійшов з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу серії ААД №166012 від 27 січня 2023 року та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до вказаного протоколу. При цьому, суддею було встановлено, що відеозапис було здійснено з місця зупинки транспортного засобу"KIA MAGENTIS" д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і ставити під сумнів їх належність та допустимість у апеляційного суду підстави відсутні.

При цьому, зазначеним відеозаписом, який був досліджений і апеляційним судом при підготовці даної справи до розгляду, в повному обсязі спростовуються доводи апелянта про те, що транспортним засобом керував не він, а його приятель ОСОБА_2 .

Так, під час перегляду відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, апеляційним судом було встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу "KIA MAGENTIS" д.н.з. НОМЕР_1 стало порушення його водієм комендантської години. При спілкуванні з водієм, яким, як було встановлено виявився ОСОБА_1 , поліцейські запитували у останнього, чому сталося те, що він у недозволений час керує автомобілем, а також, чому, при цьому, від нього чутно різкий запах алкоголю. На вказані запитання ОСОБА_1 повідомив, «що так сталося», крім того, у процесі розмови повідомив про те, що до них приїхали довгоочікувані гості, що взагалі-то він є простим таксистом і нормальною людиною та намагався вирішити питання без складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, працівникам поліції ОСОБА_1 не повідомляв, що автомобілем він не керував, а водієм був його приятель.

З відеозапису, також, вбачається, що біля ОСОБА_1 перебуває дві особи - чоловік та жінка, і чоловік намагається пояснити, що останній не керував транспортним засобом, на що працівники поліції повідомили, що зазначене не відповідає дійсності на що у них є підтвердження.

В подальшому, розмова поліцейських відбувається виключно з ОСОБА_1 як водієм, останньому пропонується пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікарні, від чого він відмовився, що і стало підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, апеляційним судом не встановлено обставин того, що працівники поліції діяли не у межах своїх повноважень, на що вказує апелянт у поданій апеляційній скарзі, крім того, вважаючи, що відносно нього було допущено порушення закону, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості викласти свої заперечення чи зауваження про це у протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено відносно нього, однак цього не зробив, а взагалі відмовився його підписувати.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом було вірно встановлено суддею суду першої інстанції, з врахуванням належних та допустимих доказів, що доводами апеляційної скарги жодним чином не спростовано.

Саме за наявності того, що ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, на вимогу працівників поліції, від проходження огляду на стан сп`яніння в установлено законом порядку відмовився, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно останнього був складений правомірно, і у даному випадку підстав для закриття даного провадження за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, апеляційним судом під час апеляційного розгляду вказаної справи не встановлено.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2023 року.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.