Код суду 233 № 233/6933/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 рокуСуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Широка-Балка, Долинського району, Кіровоградської області, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира відділення, має військове звання молодший сержант, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДНК/Б-2 №2106 від 08 листопада 2023 року - 08 листопада 2023 року приблизно о 20 год. 30 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби був виявлений командуванням військової частини, з підозрою на стан алкогольного сп`яніння в місці тимчасового розташування підрозділу в м. Костянтинівка, Донецької області. Військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у тимчасовому розтушуванні взводу, із його ротової порожнини було чути запах алкоголю та нечітка мова. Молодший сержант ОСОБА_1 приблизно о 21.20 був доставлений до тимчасового розташування відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 .Військовослужбовцю ОСОБА_1 посадовими особами відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на алкотестері «Алконт - М». Молодший сержант ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов обстеження на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на алкотестері «Алконт - М» (Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 08.11.2023 №3375, тест №3375 - 1,90%), але відмовився підписувати будь які документи стосовно свого правопорушення. Військовослужбовцю ОСОБА_1 у присутності вище зазначених свідків було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у медичному закладі якому надано право проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння натомість ОСОБА_1 відмовився їхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я.Таким чином, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 відмовившись від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

За змістом ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчиненні правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»),заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

При вивченні матеріалів адміністративної справи суддею встановлено, що військовослужбовцю ОСОБА_1 інкримінуються такі протиправні дії, а саме: молодший сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язківвійськової служби був виявлений командуванням військової частини, з підозрою на стан алкогольного сп`яніння в місці тимчасового розташування підрозділу в м. Костянтинівка, Донецької області; перебував у тимчасовому розтушуванні взводуіз його ротової порожнини було чути запах алкоголю та нечітка мова;та відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Проте у протоколі про адміністративне правопорушення ДНК/Б-2 №2106 від 08 листопада 2023 рокув графі «склад адміністративного правопорушення» зазначено що ОСОБА_1 відмовившись від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно диспозиції частини 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за такі протиправні дії:

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

- поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

- виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

- а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 3 ст.172-20 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

У протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена суть адміністративного правопорушення, а також кваліфікація дій особи у повній відповідності із диспозицією відповідної статті КУпАП.

Якщо при складанні протоколу мали на увазі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, про це повинно бути зазначено в протоколі з посиланням на джерело, за допомогою якого встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Якщо протокол складений за ознаками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, посилання саме на ці дії має містити протокол.

Суддя має розглядати справу в межах висунутого особі обвинувачення та позбавлений можливості надавати діям особи іншу правову оцінку ніж та, що зазначена в протоколі, оскільки виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дають здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі відповідно до діючого КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, доходжу висновку, що матеріали та протокол про адміністративне правопорушення вчетверте слід повернути органу, який його склав, для усунення вказаних недоліків.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.7, 245, 251, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ДНК/Б-2 №2106 від 08 листопада 2023 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Орчелота