Справа № 683/3019/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., з участю секретаря судового засідання Борикіної Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає у в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

27 жовтня 2022 року близько 20 год. 30 хв., в умовах воєнного стану, солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби. Приблизно 21 год. 00 хв. посадовими особами військової частини НОМЕР_1 на території військової частини НОМЕР_1 , було виявлено у військовослужбовця зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), про що одразу була здійснена доповідь командиру військової частини. Свідком даної події був старший лейтенант ОСОБА_2 . В подальшому солдата ОСОБА_1 , в супроводі посадових осіб військової частини НОМЕР_1 та представників військової служби правопорядку, було направлено до КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» на медичний огляд, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що йому необхідно з`явитися до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 19 січня 2023 року, про що свідчить довідка про доставлення 15 листопада 2022 року СМС-повідомлення на його номер телефону, не з`явився, причини неявки суду не повідомив,заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

17 листопада 2022 року представник ОСОБА_3 адвокат Приходченко О.О. подала до суду письмове клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначила, що у матеріали адміністративного протоколу не міститься достатніх, об`єктивних та допустимих доказів того, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння саме під час перебування на території військової частини, адже він знаходився на відстані близько 1,5 км від місця дислокації батальйону і протилежному немає жодного підтвердження, так само як і тому, що здійснював вказані дії під час виконання обов`язків військової служби, зважаючи на те, що близько 09 год. 00 хв. 27.10.2022 року він змінився після чергування та мав час відпочинку до ранку наступної доби. Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , а також інші особи з яким він розпивав спиртні напої, були примусово доставлені спочатку до місця дислокації батальйону, а потім до медичного закладу та не мали можливості не виконати наказ керівництва, такі дії підпадають під поняття адміністративного затримання. Отож, працівники військової служби правопорядку не тільки не склали протокол про адміністративне затримання, а і навіть не були присутні на місці виявлення ОСОБА_1 та інших осіб. При цьому, в порушення вищевказаних норм фактичне затримання та доставку спочатку до місця дислокації батальйону, а потім до медичного закладу здійснили посадові особи батальйону, не маючи на це жодного права.

Представник ОСОБА_1 вказує, що медична довідка, яка покладена в основу складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути взята судом до уваги, адже вказане обстеження здійснене під час фактичного адміністративного затримання, що проведене без належного документування, не уповноваженими на це особами та з порушенням права ОСОБА_1 та інших осіб на правову допомогу під час такого затримання. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення наявні незаповнені графи, при цьому, прочерки там не проставлені. У протоколі відсутні відомості про роз`яснення даних норм законодавства та підписи понятих, які б могли свідчити про дане роз`яснення, навіть якщо особа, щодо якої складено протокол відмовилася його отримувати. Адже така відмова не позбавляє особу, яка складає протокол обов`язку щодо роз`яснення даних норм та фіксації такого роз`яснення.

В описовій частині протоколу уповноважена особа посилається на нормативно-правовий акт, що не є об`єктивно актуальним на момент складання протоколу Рішення ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», адже 24.02.2022 року був прийняти Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64, відповідно до якого в Україні відбуваються воєнні дії, а не антитерористична операція.

Однак, як видно з протоколу про військове адміністративне правопорушення посадовими особами військової частини НОМЕР_1 , 27.10.2022 року солдата ОСОБА_1 було передано не оперативному черговому відповідного органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), а начальнику патруля, який в порушення даної Інструкції не склав протоколу про адміністративне затримання.

Також, зважає на те, що довідка про стан сп`яніння не може бути взята судом до уваги, оскільки медичний огляд був проведений черговим лікарем КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», а не у спеціалізованому кабінеті.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП наступає за дії, передбачені ч.ч.1 або 2 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України, у зв`язку із воєнною агресією військ Російської Федерації, введено воєнний стан, який згідно Указів Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, № 757/2022 від 07.11.2022 року продовжено терміном до 19.02.2023 року.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оборонну України» особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України оголошено загальну мобілізацію.

Відповідно до п. 6 та п. 13 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» внутрішня служба здійснюється з метою підтримання у військовій частині порядку та військової дисципліни, належного морально-психологічного стану, які забезпечують постійну бойову готовність та якісне навчання особового складу, збереження здоров`я військовослужбовців, організоване виконання інших завдань.

Вимоги цього Статуту зобов`язаний знати й сумлінно виконувати кожен військовослужбовець.

Військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) за № 21 від 08.03.2022 року солдат запасу ОСОБА_3 , призваний по мобілізації та зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Згідно фабули, 27.10.2022 року приблизно 20 год. 30 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах дії особливого періоду перебував на території військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, проте його захисник у своєму клопотання вказала, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої 27.10.2022 року, але не на території військової частини НОМЕР_1 , його вина підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВХ 916 від 28.10.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, яким встановлено, що 27.10.2022 року приблизно 20.30 години солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в умовах дії особливого періоду, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння;

- довідкою КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» № 295 від 27.10.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 27.10.2022 року о 23 годині 30 хвилин пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння й згідно висновку лікаря ОСОБА_4 у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , командира мінометного взводу військової частини НОМЕР_1 , від 28.10.2022 року, у яких він вказує, що 27.10.2022 року приблизно о 21 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 , виявив солдата ОСОБА_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, про що одразу доповів командиру військової частини. В подальшому солдата ОСОБА_1 було направлено до КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», де після медичного огляду, лікарями встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані письмові докази є належними та допустимими та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, немає.

При цьому, суд не приймає до уваги, доводи захисника ОСОБА_1 , про те, що останній із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння не перебував на території військової частини НОМЕР_1 та обов`язки військової служби на той час не виконував, а також, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням норм законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та у період дії воєнного стану є таким, що виконує обов`язки військової служби цілодобово, тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.172-20 КУпАП, як виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння у період дії особливого періоду. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення чітко викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення та з його змісту вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 був примусово доставлений спочатку до місця дислокації батальйону, а потім до медичного закладу, та такі дії підпадають під адміністративне затримання не найшли свого підтвердження у матеріалах адміністративної справи.

Так адміністративним затриманням є одним з обмежувальних заходів адміністративного примусу, який застосовується всупереч волі та бажанню порушника і полягає у тимчасовому обмеженні свободи пересування і місцезнаходження. В матеріалах адміністративної справи відсутні будь які допустимі та належні докази, що до ОСОБА_1 застосовувалися обмежувальні заходи адміністративного примусу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, доводи адвоката Приходченко О.О., що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився черговим лікарем КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», а не у спеціалізованому кабінеті, згідно до вимог Наказу Міністерства охорони здоров`я СРСР від 08.09.1988 року № 694 «Про заходи щодо подальшого вдосконалення огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння», також не найшли свого підтвердження. Суд, зазначає наступне, що згідно положень ст. 251 КУпАП, перекладення обов`язку збирання доказів на суд не передбачено, а тому належних та допустимих доказів, що проведений медичний огляд 27.10.2022 року ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_4 КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», яка не пройшла відповідну медичну підготовку для проведення огляду на виявлення алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Щодо доводів представник про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про роз`яснення даних норм законодавства та підписи понятих, які б могли свідчити про дане роз`яснення.

Відповідно до п.2.9, п.2.12 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 року № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18), у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовляється від ознайомлення з таким протоколом, або в неї відсутні зауваження щодо змісту протоколу уповноважена особа, що складає протокол, робить про це відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи.

У разі відмови особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, вiд підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної вiдповiдальностi, має право викласти мотиви свого відмовлення вiд його підписання, які додаються до протоколу.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ЛВХ № 916 від 28.10.2022 року, зазначено про роз`яснення прав відповідно до ст. 268 КУпАП, про що свідок ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 підтвердили власними підписами, а саме що порушнику ОСОБА_1 роз`яснено права, а також, що останній відмовився від підпису у протоколі. доказів про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права, передбачених ст. 268 КУпАП, стороною захисту надано не було.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536 грн 80 коп.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: