Справа № 597/1820/23
Провадження № 3-зв/594/15/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Борщівського районного суду Зушман Г.І. знаходиться адміністративна справа №594/1820/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 заявив про відвід судді Зушман Г.І., оскільки вважає, що її дії свідчать про упередженість та необ`єктивність - так, суддею було відхилено його клопотання про повернення протоколу про вчинення ним правопорушення для належного оформлення. Протокол містить невірні дані щодо зазначення його по-батькові « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ». Крім того, потерпілим у справі є суддя у відставці Заліщицького районного суду Дудяк С.В., з яким, на його думку суддя Зушман Г.І. є очевидно знайомою, в силу виконання обов`язків судді у сіді, який є найбільш територіально наближеним до заліщицького районного суду.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід головуючій у справі Буорик О.М. не з`явився. В отриманій судом телефонограмі просив розгляд заяви про відвід судді провести без його участі.

Суддя Зушман Г.І., якій заявлено відвід, бажання дати пояснення не висловила.

Потерпілий ОСОБА_4 щодо задоволення заяви заперечив, посилаючись на те, що дії ОСОБА_1 у даному випадку розцінює як такі, що спрямовані на затягування строку розгляду справи судом. Так, відповідно до норм діючого законодавства справи про вчинення особою правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. З моменту вчинення правопорушення минуло два місяці цей строк був зумовлений тим, що працівники органу поліції майже місяць оформляли матеріали справи, згодом Заліщицьким районним судом справа безпідставно передавалась на розгляд суддів, хоча справу необхідно було відразу ж направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо зміни підсудності. В подальшому ОСОБА_5 заявляє відвід судді, що нормами КУпАП не передбачено, що знову ж таки тягне за собою відкладення розгляду справи. При цьому, наведені ним для відводу обставини є надуманими, та не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин, заслухавши думку потерпілого, оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, приходжу до висновку, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Пунктом 1 ст.6 "Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод" встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б регламентували підстави та порядок для відводу судді, що здійснює провадження у справі. Проте, діючі Кримінальний процесуальний Кодекс України, Цивільний процесуальний Кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, містять відповідні норми про відвід (самовідвід) судді.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У світлі чого, наведені ОСОБА_1 факти, які на його думку є свідченням необ`єктивності та упередженості судді, які фактично зводяться до його незгоди, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з процесуальним рішенням головуючого у справі судді, не можуть бути визнані підставними.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій у справі судді Зушман Г.І. відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: