Справа № 444/518/23 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/811/441/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_1 ,

адвоката Шаповалова А.М. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові справу в режимі відеоконференції про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою представника адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2023 року,

встановив :

постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 10.02.2023 о 15 год. 30 хв., на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська М 09, а саме в м. Рава-Руська по вулиці Львівській, 68, будучи учасником ДТП, керував т/з Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), в порушення пункту 2.5 «Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проїхати в медичний заклад для проходження огляду, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

На дану постанову представник адвокат Шаповалов А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2023 року та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що суд формально підійшов до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу Skoda Octavia ДНЗ НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, а тільки сидів за пасажирським сидінням. Вказує, що працівниками поліції не було долучено жодного документу на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , на момент коли трапилось ДТП.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності ОСОБА_1 та без залучення свідків, що на думку апелянта, є незаконним. Звертає увагу суду, що в протоколі не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення.

Адвокат вважає, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не є послідовними, а відтак не є безперервними, що, на його думку, свідчить про неохоплення такими відеозаписами всіх подій, що мали місце 10.03.2023 року.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення адвоката Шаповалова А.М. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №36766 від 10.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 , 10.02.2023 о 15 год. 30 хв., на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська М 09, а саме в м. Рава-Руська по вулиці Львівській, 68, будучи учасником ДТП, керував т/з марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі відмовився.

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №36093 від 10.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 10.02.2023 о 15 год. 30 хв., на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська М 09, а саме в м. Рава-Руська по вулиці Львівській, 68, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП із т/з марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10.02.2023;

відеозаписом події з нагрудних камер працівників поліції, що міститься на диску.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, про те що, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 , та про те, що працівниками поліції не було долучено жодного документу на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , апеляційний суд не бере до уваги, вважає необгрунтованими та безпідставними, з огляду на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 10 лютого 2023 року о 15 год. 30 хв. зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 362766 та копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 363093 від 10.02.2023, та підтверджений письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка була усно допитана судом першої інстанції 10 березня 2023 року та свої пояснення підтвердила. Крім того, постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 03.04.2023 у справі № 444/511/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки "SKODA OCTAVIA", номерний знак НОМЕР_1 10 лютого 2023 року о 15 год. 30 хв. Дана постанова набрала законної сили та ніким не оскаржувалась.

Доводи апелянта про складання протоколу за відсутності ОСОБА_1 та без залучення свідків, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, адже ОСОБА_1 був впродовж усього часу оформлення матеріалів справи на місці ДТП та брав участь в оформленні матеріалів справи, що зафіксовано відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Відповідно, до ч. 2. ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаних вимог Закону працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Дані про технічні засоби, якими здійснювався відеозапис, зазначені в графі протоколу про адміністративне правопорушення «Свідки чи потерпілі»

Що стосується, аргументів адвоката про те, що долучені працівниками поліції відеозаписи не є безперервними та послідовними і не охоплюють всіх подій від 10.02.2023, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки на наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню, з моменту прибуття працівників поліції на місце ДТП, та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи відеозапису чітко встановлено неодноразову відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що питання вибору закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння не вирішується особою, яка підлягає освідуванню.

Твердження апелянта про відсутність відомостей щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Враховуючи наявність постанови суду від 03.04.2023, якою встановлено факт керування транспортним засобом марки «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними вимоги апелянта про виклик та допит в судовому засіданні громадянина ОСОБА_4 . Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису, який є загальною тривалістю біля 2-х годин, вбачається, що жодної іншої особи, зокрема і на ім`я ОСОБА_4 , на місці ДТП не було, така особа впродовж часу оформлення матеріалів ДТП на місці не з`являлася. Тому суд відмовляє в задоволенні такого клопотання.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА