Справа № 196/897/22
№ провадження 3/196/30/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка працює реєстратором Могилівської сільської ради Дніпропетровської області, мешканку АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 112807 від 28.11.2022 року зазначено, що 28 листопада 2022 року о 09.30 год. в с.Могилів по вул. Харківська, 20 Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, у якому просила закрити провадження по справі. Зазначила, що автомобілем вона не керувала, а тим більше у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить відеозапис, який розпочинається з моменту складення на неї протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснення, які містяться у справі, вона підписувала під диктовку одного з працівників поліції та під примусом іншого працівника поліції, який погрожував скласти на неї постанову про адміністративні правопорушення, які він сам надумав. Протокол був складений не на місці зупинки транспортного засобу, а в приміщенні Могилівської сільської ради, де вона працює. Крім того, протокол складено на ОСОБА_2 (на її дошлюбне прізвище, на яке вона отримувала права), а вона - ОСОБА_3 , про що додає копію свідоцтва про шлюб та копію паспорту.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Руденко А.В. в судове засідання не з`явився. Подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність та клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях підзахисної складу правопорушення, посилаючись на недоведеність об`єктивної сторони правопорушення та порушення процедури огляду і не роз`яснення прав та обов`язків, чим були порушені її права при складанні протоколу, що позбавило права скористатися правовою допомогою адвоката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція зазначеної статті для складу адміністративного правопорушення передбачає наявність необхідної умови - керування транспортним засобом.

У п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 13.03.2022 року зазначено, що ОСОБА_2 28.11.2022 року о 09.30 год. в с.Могилів по вул. Харківська, 20, керувала транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_2 відмовилася в присутності двох свідків (а.с.2);письмове пояснення ОСОБА_2 (а.с.3); письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких водій ОСОБА_2 відмовилася в їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4, 5); розписка ОСОБА_6 про отримання від працівників поліції ключів від транспортного засобу (а.с. 6); рапорт поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Лабунець Ю.А. (а.с. 7); диск DVD+R (а.с. 8).

Так, у доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску DVD+R міститься відеоматеріал (три відеофайли), в якому взагалі не зафіксовано факту керування 28.11.2022 року о 09.30 год. в с.Могилів по вул. Харківська, 20, водієм ОСОБА_7 транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_2 , як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. На відеозаписі зафіксовано лише процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення та не відображено жодним чином ні факту зупинки, ні факту керування транспортним засобом ОСОБА_3 , незважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу.

Відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_7 і не вказує на його вчинення.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), оскільки у відеоматеріалах, які додано до матеріалів справи, зафіксовано, що працівник поліції складає пояснення від імені ОСОБА_2 , та в подальшому надає їй підписати їх. При цьому, зазначає, що у разі відмови від підписання пояснень, вона буде притягнута ще до адміністративної відповідальності за інше правопорушення.

Складений поліцейськими акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_2 відмовилася, не може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за недоведеності такої ознаки складу правопорушення як факт керування нею транспортним засобом.

У досліджених судом письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено, що вони були запрошені в якості свідків зафіксувати факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Дані пояснення не містять даних про те, що остання керувала транспортним засобом.

Вказані пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути належними доказами на підтвердження обставин правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.11.2022 року, та скоєння ОСОБА_7 інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд також не бере до уваги рапорт поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Лабунець Ю.А. (а.с. 7), оскільки рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також з відтвореного відеозапису вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не були роз`яснені ОСОБА_7 права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, чим було порушено право на захист останньої.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту керування 28.11.2022 року о 09.30 годині ОСОБА_7 транспортним засобом та факту відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Отже, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_3 28 листопада 2022 року о 09.30 год. в с.Могилів по вул. Харківська, 20 Дніпровського району Дніпропетровської області керувала транспортним засобом ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_2 , що виключає саму подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2 . Однак, прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 07.12.2011 року Царичанським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Згідно свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_4 від 11.11.2011, дошлюбне прізвище ОСОБА_3 « ОСОБА_9 ».

Щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, матеріали справи не містять відеозаписів щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння відповідно до положень ст.266 КУпАП. Взагалі не зафіксовано самого факту зупинки чи керування.

Згідно положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться у присутності двох свідків лише у в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Отже, поліцейським було порушено вимоги ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 Інструкції №1452/735.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суду не надано належних, достатніх та достовірних доказів скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та події адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Посвідчення водія повернути власнику.

Повний текст постанови складено 17 березня 2023 року.

Суддя Л.П. Бабічева