Справа № 301/3092/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М. М., при секретарі Матіко З.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААБ №026904 08 жовтня 2022 року близько 23 години 22 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Лермонтова села Білки Хустського району керував автомобілем Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, нестійка хода, від проходження тесту на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 08 жовтня 2022 року близько 23 години 00 хвилин попросив свого сусіда ОСОБА_2 відвезти його на вулицю Лермонтова села Білки Хустського району за дружиною, яка гостювала у своєї тітки. Оскільки він перед тим випивав спиртне, то й попросив ОСОБА_2 відвезти на його машині Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли вони приїхали, то ОСОБА_3 залишився на вулиці, а він пішов за дружиною. З останньою у них виникла сварка і тітка чи вона викликала працівників поліції. Він покинув подвір`я, а коли підійшов до машини, де мав бути ОСОБА_4 , то останнього там не застав, машина була відчинена. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_3 , почувши сварку забрав ключі від машини, яку залишив на узбіччі і пішов геть. На це під`їхали працівники поліції, які запропонували йому, як водієві, пройти медичне освідчення на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Вину не визнає, просить провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 08 жовтня 2022 року близько 23 години 00 хвилин його попросив сусід ОСОБА_1 відвезти його на вулицю Лермонтова села Білки Хустського району за дружиною, яка гостювала у своєї тітки. Оскільки він перед тим випивав спиртне, то й попросив відвезти на його машині Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли вони приїхали, то він залишився на вулиці, а ОСОБА_6 пішов за дружиною. Коли він стояв на вулиці, то почув сварку за участю останніх, тому не бажаючи брати участі в ній, пішов геть, забравши ключі від машини, заливши її на узбіччі. Ключі він забрав, щоб ОСОБА_3 не керував автомобілем, оскільки був напідпитку і в збудженому стані. При цьому свідок мав намір через деякий час повернутися, коли сварка мине. Пізніше він довідався, що дружина ОСОБА_3 викликала поліцію, яка склала адміністративний протокол на нього, хоча автомобілем він не керував.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані в протокол про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є свідками складання протоколу, а не свідками події, що стверджується їх поясненнями ( а. с. 3, 4), які суд оцінює критично, оскільки вони не відображають всіх фактичних обставин справи, є наперед складеними друкованим текстом і твердження ОСОБА_1 не спростували.

Крім того, перевіривши наданий працівниками поліції відеозапис (а. с. 8) встановлено, що він не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до зазначеної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Відеозапис розпочинається з моменту, коли о 23.15 годині 08.10.2022 року ОСОБА_1 стоїть на вулиці й з ним розмовляє працівник поліції.

Матеріали справи не містять будь-які докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Наявний ж відеозапис не підтверджує винність, а є доказом наявності описаних порушень при складанні протоколу і узгоджується з показами ОСОБА_1 ..

За таких обставин суд критично оцінює як доказ протокол про адміністративне правопорушення й до уваги його не бере, оскільки він не узгоджується та не підтверджується іншими доказами у справі.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар