Справа № 127/2162/23
Провадження № 3/127/781/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.01.2023року о 19.54год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «ДАК-С-Маркет» по вул. Космонавтів, 8 в м. Вінниці намагався вчинити крадіжку енергетичного напою «Нон стоп», вартістю 31, 80 грн., але був затриманий працівниками магазину.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає у випадку вчинення особою дій передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, зокрема дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Працівниками ДОП СП ВП №1 ВРУП дії ОСОБА_1 згідно протоколу серії ВАВ№ 187669 від 14.01.2023 року кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП, однак із такою кваліфікацією дій суд погодитись не може, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 51КУпАП передбачає вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять докази про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення протягом року за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. В даному випадку, належним доказом на підтвердження кваліфікуючої ознаки як повторність, може бути постанова про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51КУпАП є не вірною, в зв`язку з чим, його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 51 КУпАП на ч. 1 ст. 51КУпАП.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той, факт, що ОСОБА_1 14.01.2023року о 19.54год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «ДАК-С-Маркет» по вул. Космонавтів, 8 в м. Вінниці намагався вчинити крадіжку енергетичного напою «Нон стоп», вартістю 31, 80 грн., але був затриманий працівниками магазину, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№ 187669 від 14.01.2023року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , від 14.01.2023року, поясненнями ОСОБА_2 від 14.01.2023р., довідкою «Соціотерапії» № 0153 від 14.01.2023р.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке повинно бути накладено на ОСОБА_1 , суд виходить із принципів досягнення мети виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільства, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з останнього судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :