КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/179/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Сенюта В. О.
№ 754/8979/22
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 12 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 15.09.2022, о 15 год. 25 хв. за адресою м. Київ, вул. Бальзака, 61А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, висновки суду не підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зазначає, що судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вказує, що повідомив поліцейським, що бажає дочекатись адвоката та не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що поліцейські фактично затримали його за підозрою у вчиненні злочину, пов`язаного з перевезенням наркотичних засобів. Проте суд помилково розцінив прохання дочекатись адвоката як відмова проходити огляд на стан сп`яніння.

При цьому ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки протягом листопада-грудня 2022 року здійснював перевезення як водій-волонтер на Луганщині та не міг подати апеляційну скаргу на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2022 протягом 10 днів, як встановлено законом.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та пояснення захисника Леуса А. Б. з проханням задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду справи на 17 жовтня 2022 року, а також направлення копії постанови суду у триденний строк. Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 14 листопада 2022 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Розгляд справи щодо ОСОБА_1 за його відсутності позбавило суд першої інстанції можливості повно та всебічно дослідити обставини справи. З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки його спілкування з поліцейськими мало характер затримання за підозрою у вчиненні злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП встановлений загальний порядок здійснення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за умови, що достатні підстави вважати про перебування особи у такому стані.

Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, остання містить складений відносно особи протокол про адміністративне правопорушення з викладеними поліцейськими обставинами, диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського та виписане поліцейськими направлення на огляд до КМКНЛ «Соціотерпія», без вказівки ОСОБА_1 про відмову від його проходження.

З даних відеозапису з бодікамери поліцейського вбачаться, що останні, 15.09.2022, о 15 год. 25 хв. за адресою м. Київ, вул. Бальзака, 61А, помітивши автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду їх екіпажу, почали весту розмову, що водій даного авто раніше був учасником незаконного обігу наркотичних засобів, а тому його потрібно зупинити та перевірити. В подальшому ОСОБА_1 , припаркувавши автомобіль, на вимогу поліцейських, вийшов та надав документи, які посвідчують право керування автомобілем. Поліцейські висловили йому вимогу відчинити сумку, надавши її для огляду, на що ОСОБА_1 відмовився, повідомив, що має бажання скористатись правовою допомогою та буде телефонувати своєму захиснику і лише у його присутності поліцейські зможуть оглядати приміщення автомобіля та його особисті речі. В подальшому поліцейські, фактично не проводячи поверхневого огляду, запропонували проїхати ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Спілкуючись між собою поліцейські зазначали, що ОСОБА_1 ні в якому разі не можна відпускати, тому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На думку суду, зафіксована на відео поведінка поліцейських не свідчить про те, що останніми виявлялись ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а тому підстав для вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, з урахуванням вищевикладеного, не було.

На вказані вище обставини, суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до прийняття постанови суду, яка підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року - скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук