Справа № 175/1884/23
Провадження № 3/175/993/23
Постанова

Іменем України

16 серпня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю: захисників Павелка С.М., Горшкової Л.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Навашине Нижегородської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.04.2023 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 449483 від 17.04.2023 року (далі Протокол), складеного поліцейським СРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Завгороднім В.В., з якого убачається, що 17.04.2023 року о 17.20 годині по вул. Успенській у с. Горянівське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

До Протоколу долучені: Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати), заповнений у присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відмову від огляду ОСОБА_1 (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5); рапорт поліцейського СРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Завгороднього В.В., згідно якого 17.04.2023 року о 17.20 годині по вул. Успенській у с. Горянівське Дніпровського району було зупинено автомобіль «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час розмови були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), та який на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення факту сп`яніння відмовився у присутності двох свідків (а.с.6); розписка ОСОБА_5 про отримання на відповідальне зберігання автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.7).

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї провини не визнав і пояснив, що 17.04.2023 року була роковина зі смерті батька, у зв`язку з чим, вдома поминали, а коли виникла потреба з`їздити до магазину, за кермо його автомобіля сів тверезий кум. Коли вже поверталися додому, автомобіль заглох посеред дороги. Виявилося, що скінчилося пальне, а тому кум із каністрою пішов на заправку, а він залишився біля автомобілю з відкритим капотом і в цей час під`їхало патрульне авто. У зв`язку з тим, що він був випивший, його відсторонили від керування, працівник поліції поїхав до нього додому і привіз матір, яка сіла за кермо автомобіля. Свідки були присутніми лише коли він відмовився від проходження медичного огляду. Пояснення, які долучені до протоколу він не писав, можливо вони були написанні його матір`ю. Вину не визнає, оскільки не керував автомобілем і через це відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння, визначене у ч.1 ст.266 КУпАП. До цього кола входять особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані …сп`яніння.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою та з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи судову практику, зокрема викладену у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу… незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, суб`єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст.130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів, у яких, на підставі огляду, проведеного у встановленому законом порядку, було виявлено стан сп`яніння, в тому числі алкогольного.

Однак, із сукупності доказів, зібраних у матеріалах даної справи, неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за кермом автомобіля під час його руху.

За приписом ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

II розділом Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС України та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999 (далі Інструкція № 28/32999), визначений порядок застосування портативних відеореєстраторів.

Пунктом 5 цієї Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Досліджений відеозапис, який триває лише 41 секунду, не містить початку і закінчення спілкування працівників поліції з ОСОБА_6 , а також не містить об`єктивної та достовірної інформації про обставини та підстави зупинки автомобіля під його керуванням з дотриманням вимог, передбачених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.8).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він документував факт відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, яких було залучено після виявлення ознак сп`яніння. Під час цього він використовував мобільний телефон, оскільки боді-камера на той час розрядилася. Однак, момент керування автомобілем ОСОБА_6 та його зупинки на відеозаписі відсутні.

Суд позбавлений можливості перевірити вказані обставини шляхом допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , від яких не відбиралися письмові пояснення та які на неодноразові виклики не з`явилися до суду.

Наведені обставини свідчать про недотримання поліцейським вимог Інструкції № 28/32999 і не дозволяють суду використати відеозапис як належний доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 вказаної статті поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до частини другої вказаної статті, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про передбачені законом підстави зупинки транспортного засобу «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп`яніння, з точки зору ст.35 Закону України «Про національну поліцію», не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, так як не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу.

Отже, обставини, визначені законом, які б давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні.

Вище викладене свідчить про те, що працівником поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, порушення, допущенні поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та документуванні факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , свідчать про недотримання порядку його фіксування та перешкоджають притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

За приписом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основних свобод людини (далі Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (рішення у справі «Лучанінов проти України» від 09.06.2011 року, заява № 16347/02).

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний суд України у рішенні від 26.02.2013 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст.368-2 КК зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio proreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом», а тому провадження у справі відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,283,284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_8 , його захисникам Павелку С.М. і Горшковій Л.В., а у разі їх відсутності при оголошенні повного тексту постанови надіслати її копію поштою, для відома направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко