Справа № 191/556/23
Провадження № 3/191/229/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 року з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №447176 від 06.02.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 06.02.2023 року о 23:21 годині в м. Синельникове, по вул. Миру, біля буд. 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217-130-114-01 реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікарні, та підтверджується висновком медичного закладу №24 від 06.02.2023 року, результат позитивний 1,66 проміле.

До початку судового засідання від захисника адвоката Мантули О.С. надійшла заява про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. У своїй заяві адвокат посилався на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що 06.02.2023 року о 23 годині 21 хвилині, останній керував автомобілем ВАЗ 217-130-114-01, з номерним знаком НОМЕР_2 по вул. Миру, біля будинку 44 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 06.02.2023 року о 23 годині 37 хвилин за іншою адресою, по вул. Миру, 52 у м. Синельникове, тобто у приміщенні лікарні. Таким чином, протокол був складений через 16 хвилин з моменту скоєння правопорушення.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в якості доказу проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі доданий результат №24 від 06.02.2023 року, складений о 23 годині 35 хвилин чи то лікарем, чи то фельдшером КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР» ОСОБА_2 (конкретна назва посади ОСОБА_2 не зазначена) - надалі Результат. Згідно даного Результату, обстеження ОСОБА_1 проводилось газоаналізатором Alkotest 6820 NARL-0156 двічі, з інтервалом у 20 хвилин, таким чином, оскільки Результат складено о 23 годині 35 хвилин за результатами двох обстежень ОСОБА_1 , перше обстеження мало бути проведено не пізніше 23 годин 15 хвилин 06.02.2023 року, тобто ще до моменту виявлення поліцейськими факту керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння по вул. Миру, 44 у м. Синельникове.

Також до матеріалів справи доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським ВРПП СРУП ГУНП в Дніпропетровській області Радченко О.Б., без зазначення дати та часу його складання, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою технічного засобу Alkotester Drager № 6810, без зазначення номеру самого пристрою та дати останньої повірки пристрою.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серед інших матеріалів доданий CD-R диск, який містить п`ять окремих фрагментів відеозапису за участю ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній був зупинений працівниками поліції, яким він одразу ж зазначив про те, що вони за декілька хвилин до цього самі наказали йому їхати додому. Після цього, на інших фрагментах відеозаписів вбачається, що під час проведення огляду ОСОБА_1 працівниками лікарні був наданий для продування прибор з написом Drager із заздалегідь приєднаним мундштуком, а жодні лабораторні аналізи у особи не відбирались та дослідження не проводились. Зовнішні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 на відеозаписах також не вбачаються.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушеннями, оскільки із Результату обстеження ОСОБА_1 проведений за допомогою технічного засобу Alkotest 6820 NARL-0156, без зазначення дати останньої повірки пристрою. Роздруківка алкотестера до матеріалів справи не долучена, таким чином неможливо встановити, коли проводилось останнє калібрування даного приладу. В даному випадку встановити дату останнього калібрування приладу алкотесту № 6820 неможливо, а тому, згідно із принципами ст. 62 Конституції України, слід вважати, що огляд проведено з порушенням інструкції з експлуатації вказаного приладу, без дотримання строку його технічного обслуговування, а саме калібрування. Відтак, відсутність доказів калібрування приладу Драгер свідчить про те, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам встановленим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747. Крім того, під час експлуатації приладу Драгер в даному випадку відсутні відомості про дотримання процедури його використання, зокрема під`єднання нового мундштука, здійснення попереднього забору навколишнього середовища, режим відбору повітря (автоматичний, ручний), наявність біля алкотестеру мобільних пристроїв, інших передаючих станцій.

Захисник зазначає, що до даного протоколу про адміністративне правопорушення не додано не тільки акту медичного огляду відносно ОСОБА_1 , а і самого висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, передбаченого додатком 4 Інструкції.

Таким чином матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, із вмістом алкоголю у крові більше, ніж 0,2 проміле, а тому провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву свого захисника, вину не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що того дня йому зателефонувала знайома ОСОБА_3 і попросила допомогти скласти ліжко, на що він погодився. Допомогти попросив ОСОБА_4 . Ввечері разом з останнім склали ліжко і знайома запропонувала випити пива. ОСОБА_4 одразу погодився, а він спочатку зателефонував знайомому, щоб він пізніше відвіз його додому, як тверезий водій. В погоджений час ніхто не приїхав, тому він почав телефонувати знайомим, але так як вже розпочалася комендантська година, то ніхто не погодився. Так, він, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стояли на вулиці і думали, що робити, бо він вже хотів залишитися з ночівлею в автомобілі, щоб не лишати інструменти, що становили для нього значну матеріальну цінність. В цей час до них під`їхали на службовому автомобілі поліцейські. Він пояснив їм ситуацію, на що вони сказали, щоб він їхав додому поки вулиці пусті, адже йому проїхати необхідно було до кілометра, бо в іншому випадку вони їх повезуть до відділку, як порушників комендантської години. Почувши таку пропозицію, і не сумніваючись в їх добросовісності, ОСОБА_1 вирішив поїхати додому. Поліцейські поїхали в протилежну сторону, але, як потім виявилося, вони об`їхали іншою дорогою, поставили своє авто за кущами і чекали його перед неподалік його будинку. Коли він під`їжджав, то вони вибігли перед автомобілем і зупинили його. Коли він сказав, що вони ж самі йому сказали їхати, то у відповідь почув, що це був хтось інший. Після цього, не пропонуючи йому проходження огляду на місці, його відвезли в лікарню, де йому дали продути «Драгер».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що події відбували в лютому цього року, числа не пам`ятає, але це був понеділок, бо він лише закінчив лікування на стаціонарі. Йому зателефонував ОСОБА_1 і спитав, що він ввечері робить, якщо вільний, то йому потрібна допомога у складанні дитячого ліжка для їх спільної знайомої ОСОБА_3 . Ввечері поїхали до неї, склали ліжко, вона запропонували випити пиво. Він погодився, а ОСОБА_1 спочатку знайшов знайомого, який би потім відвіз його додому. Випивши пиво, ОСОБА_1 не дочекався знайомого і почав телефонувати, щоб хтось йому допоміг, але не знайшов. Це вже відбувалося на вулиці. До них під`їхали поліцейські і почали з`ясовувати, чому вони порушують комендантську годину. ОСОБА_1 пояснив ситуацію, на що вони сказали, щоб він якомога швидше їхав додому, так як їхати йому недалеко. Поліцейські поїхали, ОСОБА_1 також вирішив поїхати, а він і ОСОБА_3 розійшлися по домівкам. Зранку від ОСОБА_1 дізналися, що його ж таки зупинили ті самі поліцейські і склали на нього протокол.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що, так як в неї чоловік військовослужбовець і відсутній вдома, то вона попросила знайомого ОСОБА_1 скласти двоповерхове дитяче ліжко, на що він погодився. Ввечері він із своїм знайомим склали ліжко, а вона запропонувала випити пива. ОСОБА_1 спочатку знайшов, зателефонувавши знайомим, тверезого водія, який би потім відвіз його додому, а потім вони пили пиво. Але ближче до закінчення комендантської години так ніхто і не приїхав, а когось ще знайти ОСОБА_1 не зміг. Коли стояли біля автомобіля ОСОБА_1 до них під`їхало поліцейське авто. Вийшли поліцейські серед яких був її знайомий ОСОБА_5 . Вони їм розповіли про ситуацію, на що ОСОБА_6 сказав, щоб ОСОБА_1 їхав додому швидше. Поліцейські поїхали, а ОСОБА_7 , щоб не ночувати в автомобілі, бо в нього там інструменти були, вирішив поїхати, тим більше, що самі поліцейські сказали, щоб він їхав. Зранку дізналася, що ті ж самі поліцейські зупинили ОСОБА_1 , бо об`їхали іншою дорогою і чекали на нього, та склали протокол.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), тому вона є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.9а ПДР України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Також Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №447176 від 06.02.2023 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначено, що 06.02.2023 року о 23:21 годині в м. Синельникове, по вул. Миру, біля буд. 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217-130-114-01 реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікарні, та підтверджується висновком медичного закладу №24 від 06.02.2023 року, результат позитивний 1,66 проміле.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає наказ МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Згідно з п. 3, 4 розділу ІХ Інструкції № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок № 1103).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає спільний наказ МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно пункту 6 розділу І вказаної інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п.6 розділу І Інструкції).

Крім того, пунктами 1, 3, 15 та 16 цієї ж Інструкції визначено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається із матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №447176 від 06.02.2023 року долучено диск із відеозаписом, на якому зафіксований огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також документ із назвою «результат №24 від 06.02.2023 проведення медичного огляду з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихувальному повітрі (відповідно до встановленого рівня)» та направлення до Синельниківської міської лікарні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-яких доказів щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів 06.02.2023 року о 23:21 годині на місці зупинки транспортного засобу у м. Синельникове по вул. Миру, біля буд.44, а також доказів щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів до матеріалів справи не долучено.

Крім того, на диску містяться файли, один з яких містить відео, яке розпочинається, з того, що поліцейські, швидко рухаючись, прямують на проїжджу частину дороги і зупиняють автомобіль ОСОБА_1 . Останній опустивши скло говорить: «Ви ж мені тільки, що сказали - їдь додому», на що в подальшому поліцейський відповідає, що це не вони були.

Внаслідок медичного огляду о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_8 (неконкретизовано посаду даної особи) було складено результат №24 від 06.02.2023 року (КНП «Синельниківська ЦМЛ» СРМ»). Згідно даного Результату, обстеження ОСОБА_1 проводилось газоаналізатором Alkotest 6820 NARL-0156 двічі, з інтервалом у 20 хвилин, таким чином, оскільки Результат складено о 23 годині 35 хвилин за результатами двох обстежень ОСОБА_1 , перше обстеження мало бути проведено не пізніше 23 годин 15 хвилин 06.02.2023 року, тобто ще до моменту виявлення поліцейськими факту керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння по вул. Миру, 44 у м. Синельникове.

Таким чином, в матеріалах, що надійшли на розгляду суду також відсутнє підтвердження того, що КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР» є закладом охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затвердженого Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних державних адміністрацій, так само як і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначену практику Європейського суду з прав людини та презумпцію невинуватості, передбачену статтею 62 Конституції України, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом 06.02.2023 року о 23:21 годині в стані алкогольного сп`яніння, що виключає подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України через відсутність в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події та складу правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 247 п. 1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Мантули С.О. про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.І. Окладнікова