Справа № 724/2023/23
Провадження № 3-зв/724/3/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву судді Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипника Сергія Миколайовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2023 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 року, дану справу розподілено судді Скрипнику С.М.

Заявою від 25.10.2023 року суддя Скрипник С.М. заявив собі самовідвід у даній справі, оскільки представником ОСОБА_1 є адвокат Соник В.В., який являється чоловіком ОСОБА_2 , яка є сестрою його дружини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2023 року заяву про відвід для розгляду розподілено судді Ковальчук Т.М.

Ознайомившись із вказаними матеріалами справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положеннями діючого кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання розгляду заяв про самовідвід, відвід судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим, вирішуючи питання про самовідвід судді, суд керується положеннями кримінального процесуального кодексу України, застосовуючи аналогію права.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя прийшов до висновку, що заяву про самовідвід судді Скрипника С.М. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 246 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипника Сергія Миколайовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №724/2023/23 (провадження № 3/724/1284/23) відносно ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Ковальчук