ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5861/22 Номер провадження 33/814/746/23Головуючий у 1-й інстанції Клімова С.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Владімірові Р.В., за участі: адвоката Болтіка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 01 вересня 2022 року о 00 год. 55 хв, в м. Полтава по вул. Зіньківська, 3а, керувала транспортним засобом OpelAstra, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги п.2.5 правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази керування нею транспортним засобом. Також зазначає, що в неї були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому ініціювання проходження нею огляду було безпідставним. Крім того, стверджує, що їй не було роз`яснено права, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №086427 від 01 вересня 2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість уваги, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №747098 від 01 вересня 2022 року, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, складеної відносно ОСОБА_1 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведення факту керування ним транспортним засобом спростовуються матеріалами справ, зокрема, змістом відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто визнала факт керування нею автомобілем по тротуару.

Також апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду щодо безпідставності доводів апелянта щодо невиконання працівниками патрульної поліції обов`язку щодо роз`яснення особі прав, у порядку визначеному ст. 268 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При складанні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, що вона підтвердила, власноруч поставленим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 , щодо безпідставності ініціювання поліцейськими проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння належить до повноважень патрульного поліцейського, і наявність чи відсутність яких, з огляду на приписи п. 2.5. ПДР України, за вимогою поліцейського підлягає доведенню водієм транспортного засобу, у встановленому законом порядку. Водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі, підстави відмови від виконання законних вимог поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України жодним чином скаржником не обґрунтовані.

Так, у водія транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, із змістом якого ОСОБА_1 була ознайомлена та не висловлювала заперечень щодо викладених у ньому обставин.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця