Справа № 588/2328/23
Провадження № 3/588/1059/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Зіньківського району Полтавської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 106-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.09.2023 близько 09 год. 30 хв. у м. Тростянець по вул. Чехова, 21 незаконно вирощував 3 рослини коноплі, які згідно висновку експерта № СЕ 19/119-23/13901-НЗПРАП від 23.10.2023 відносяться до роду коноплі та містять в своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та розкаявся.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 034242 від 06.11.2023 (а.с.2); протоколом обшуку від 28.09.2023 (а.с.9-10); висновком експерта від 23.10.2023 № СЕ 19/119-23/13901-НЗПРАП (а.с.16-22); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с.23-24).

Враховуючи викладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, оскільки він незаконно вирощував коноплі у кількості три рослини.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, у вчиненому розкаявся, тому вважаю необхідним накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розміріпередбаченому санкцією статті 106-2 КУпАПз конфіскацією незаконно вирощуваних рослин коноплі.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 106-2, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306(триста шість) грн із конфіскацією трьох рослин коноплі.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у дохід держави.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко