Справа №490/4386/22
Провадження № 33/812/8/23
Категорія: ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Качана Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Качана Романа Юрійовича, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Центральний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Тішка Д.А. у приміщенні цього суду 03 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №327195 від 26 вересня 2022 р., вбачається, що 26 вересня 2022 р. о 14 год. 45 хв., у м. Миколаєві по вул. Привільній, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Isuzu Aska», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто 496 грн. судового збору в дохід держави.

16 грудня 2022 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , діючи через свого захисника адвоката Качана Р.Ю. подав до суду апеляційну скаргу на вказану постанову з пропуском строку на її подачу та клопотанням про його поновлення.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, захисник адвокат Качан Р.Ю. зазначив, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд справи, судових повісток не отримував.

03 листопада 2022 року він прибув до Центрального районного суду м. Миколаєва на телефонний виклик помічника судді Тішка Д.А. і подав докази своєї невинуватості у вчиненні адмінправопорушення.

03 листопада 2022 року судове засідання за участі ОСОБА_1 не проводилось.

Помічник судді повідомив ОСОБА_1 , що йому необхідно з`явитись до суду за постановою 06 грудня 2022 року.

Вказану копію постанови ОСОБА_1 було отримано 06 грудня 2022 року в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов наступних висновків.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

ОСОБА_1 заперечує, що брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції у справі, зокрема, 03 листопада 2022 року, а матеріали справи не містять доказів проведення судового засідання за його участі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови судом було надіслано ОСОБА_1 03 листопада 2022 року, проте в матеріалах справи відсутні відомості про її отримання. Тобто в матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_1 копії цієї постанови у строки та в порядку, передбаченому статтею 285 КУпАП.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За такого апеляційний суд вважає, що обставини, на які посилається захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Качан Р.Ю., необхідно визнати поважними, а строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення має бути поновлений.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Качана Романа Юрійовича про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна