П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року

м. Київ

провадження №33/824/1060/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

розглянув клопотання захисника ОСОБА_1 - Самойленка Артема Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області

від 26 грудня 2022 року

в складі судді Карабаза Н. Ф.

у справі №367/3376/22 Ірпінського міського суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

26 січня 2023 року, не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - Самойленко А. В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді від 26.12.2022 та закрити провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою захисник Самойленко А. В. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження посилався на те, що про існування оскаржуваної ухвали йому, як представнику ОСОБА_1 , стало відомо лише 17.01.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду. На думку скаржника, такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є поважними.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 285 КУпАП визначено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову оголошено 26 грудня 2022 року (а. с. 19-20).

Положеннями ст. 294 КУпАП встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема, частиною другою статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Отже, за вищенаведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту її отримання, як помилково вважає скаржник, а з моменту її винесення.

З урахуванням положень статті 294 КУпАП, останнім днем подачі апеляційної скарги на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2022 є 05.01.2023.

Водночас, апеляційну скаргу на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2022 захисником ОСОБА_1 - Самойленком А. В. подано до суду 26.01.2023 (а. с. 28-38). Тобто, апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - Самойленко А. В. подав із пропуском строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин. Про такі причини апеляційний суд повинна повідомити особа, яка подає апеляційну скаргу на постанову судді, зазначивши їх у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та підтвердити належними доказами.

Проте, захисник ОСОБА_1 - Самойленко А. В. не навів переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску такого строку. А посилання скаржника на те, що такий строк було пропущено з тих причин, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 17.01.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, як вже вказувалося вище, закон пов`язує початок перебігу строку на подачу апеляційної скарги не з моменту ознайомлення з постановою судді, як помилково вважає скаржник, а з моменту її винесення.

Більше того, слід враховувати, що за приписами ст. 271 КУпАП захисник від імені особи подає скаргу на рішення органу, який розглядав справу. Відтак, посилання в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що про наявність оскаржуваної постанови сам захисник дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи є недоречним.

При цьому, слід враховувати, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання, в якому проголошено оскаржувану постанову (а. с. 17-18).

З матеріалів справи також вбачається, що в день постановлення оскаржуваної ухвали судом направлено ОСОБА_1 копію постанови від 26.12.2022 (а. с. 21).

Інших об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк, захисником ОСОБА_1 - Самойленком А. В. не наведено.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що оскаржувана постанова була оприлюднена в ЄДРСР 03 січня 2023 року. А згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення, внесені до ЄДРСР, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, оскільки захисник ОСОБА_1 - Самойленко А. В. не навів поважних причин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу у десятиденний строк, визначений законом, будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови судді першої інстанції в апеляційному порядку не надав, суд приходить до висновку, що пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без поважних причин.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року, а тому у задоволенні клопотання про поновлення такого строку слід відмовити, у зв`язку із чим апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - Самойленку Артему Володимировичу в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Самойленка Артема Володимировича на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 рокуповернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик