Справа № 677/1418/22
Провадження № 3/677/19/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., за участі особи, яки притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лукіянчук О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2022 року о 19 год. 29 хв. в с. Яворівці, Красилівської ОТГ по вул. Тиха, водій ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно того дня був в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував, а просто в ньому сидів. Більше так робити не буде.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Лукіянчук О.М. просила справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказала, що працівники поліції її підзахисного не зупиняли, причину зупинки не повідомляли, що не відповідає вимогам Закону. Вина ОСОБА_1 не доведена, а тому всі сумніви повинні трактуватися на його користь.

Крім того, у поданому 01.12.2022 року до Красилівського районного суду письмовому клопотанні захисник Лукіянчук О.М. вказала на порушення працівником поліції вимог п. 3 ст. ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» щодо інформування водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті, оскільки матеріали справи, зокрема, відеозапис, не містять інформації про те, що поліцейський, звертаючись до ОСОБА_1 назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Вказала, що навпаки, із запису видно, що поліція під`їхала до автомобіля, який стояв, двері автомобіля були відкриті, одна нога Щербатих була виставлена ззовні автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 тільки увімкнені фари, на відеозапису чути тільки двигун поліцейського автомобіля. З правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 був поспіхом ознайомлений, що зафіксовано на відеозаписі. Неналежне роз`яснення особі її прав, незабезпечення права на юридичну допомогу та незабезпечення перекладача є одними із правових підстав закриття справи про адміністративне правопорушення. Адміністративні матеріали не містять підписи водія про ознайомлення його з протоколом про адміністративне правопорушення, з розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу. На відеозапису міститься інформація про відмову від отримання копій адміністративних матеріалів, але не відмова від підпису вказаних документів та надання додаткових письмових пояснень. Також в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» був зупинений працівниками поліції, що йому було роз`яснено причину зупинки, встановлено особу водія, надано інформацію про поліцейського, який зупинив, що водію роз`яснено права та обов`язки відповідно до ст. 255 КУпАП та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Докази того, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі відсутні. Також адміністративні матеріали не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передача цього автомобіля для керування іншій особі. Посилаючись на зазначене, просила закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 22.12.2022 року інспектор СРПП ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Самолюк О.А. суду дав показання про те, що 06.11.2022 року надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що ОСОБА_1 їздив по селу Яворівці в стані алкогольного сп`яніння. Він у складі групи направився до с. Яворівці. Виявили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .. Автомобіль зупинили проблисковими маячками. У вказаному автомобілі, окрім водія ОСОБА_1 було ще дві особи, однак вони цих осіб ні про що не запитували, і вони вийшли з автомобіля, і пішли в невідомому напрямку.

Зі змісту рапорту, який надісланий ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області на листом № 28/109/04-2023 від 04.01.2023 року на запит суду, встановлено, що 06.11.2022 року ВПД № 2 отримано заяву, яку зареєстровано ЄО за № 4614 від 06.11.2022 року, як порушення Правил дорожнього руху, заявник: номер телефону НОМЕР_2 , анонімне, про те, що ОСОБА_2 на авто марки ВАЗ 2101, червоного кольору пересувається в селі в стані алкогольного сп`яніння. Гр. ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 .

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що порушень вимог ст. 266 КУпАП при складанні протоколу не було, доказів самостійного проходження огляду у закладі охорони здоров`я особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення суду не надано.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.31,40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху України.

Згідно з п.п.4,5 Розділу П Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис з нагрудної бодікамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск, на якому збережено файл під назвою «VID-20221109-WA0000.MP4» з відеозаписом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 .

Судом у судовому засіданні оглянуто вказаний відеозапис, дослідженням якого встановлено наступне.

Так, файл під назвою «VID-20221109-WA0000.MP4» містить інформацію про те, що автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у темну пору доби в світлі фар патрульного автомобіля здійснював рух заднім ходом (00:05 сек.-00:10 сек.) та зупинився, задні габаритні вогні автомобіля горіли, двигун автомобіля працював. Поліцейські підійшли до ОСОБА_1 , який сидів за кермом автомобіля, та сказали йому вийти з машини, бо вона димить. На відеозаписі зафіксовано, що коли ОСОБА_1 відповідав на запитання поліцейського, у нього була нечітка мова, що вказує на те, що він на момент зупинки автомобіля, перебував з явною ознакою алкогольного сп`яніння. Також файл містить збережену інформацію про те, що ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що «Пхнули машину» (а.с. 01:03), «Все нормально, хлопці пхнуть, бо не можна було завести» (а.с.01:15), на запитання поліцейського, чи проходитиме він огляд на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер повідомив, що відмовляється проходити огляд на місці зупинки (02:50), та на запитання поліцейського, чи проходитиме ОСОБА_1 огляд на визначення алкогольного сп`яніння в медичному закладі повідомив, що відмовляється проходити огляд в медичному закладі (03:02). За запитання поліцейського, чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 надав ствердну відповідь, та сказав, що «Я не їхав нею» (02:41).

При цьому, свою відмову ОСОБА_1 пояснював тим, що він не має підстав проходити огляд, оскільки автомобілем не їхав, а просто вони сиділи та слухали музику (02:50).

Суд критично відноситься до вказаного твердження ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, оскільки вказане твердження спростовується дослідженим відеозаписом, на якому декілька секунд (00:05 сек.-00:10 сек.) видно рух автомобіля ВАЗ заднім рухом при увімкненому двигуні, знаходження при цьому ОСОБА_1 за кермом, та повідомлення ним поліцейським про те, що «хлопці пхнуть машину, бо не можна було завести».

Таким чином, оглядом долученого до протоколу про адміністративне правопорушення диску з збереженими на ньому відеозаписами встановлено, що ОСОБА_1 у темну пору доби керував автомобілем, був зупинений поліцейськими, на їхню пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та в медичному закладі водій відмовився.

Суд зауважує, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, а відмова від проходження такого, незалежно від підстав, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого, в тому числі і ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 302337 від 20.10.2022 рокумістить відомості, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та відмовився від проведення огляду на місці зупинки та в медичному закладі, у протоколі розкрита суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке є конкретним, чітко зрозумілим і не викликає подвійного трактування щодо обвинувачення його за порушення п. 2.5. ПДР України. І вказані обставини підтвердилися дослідженими у судовому засіданні доказами.

Судом встановлено, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, підстав вважати його недійсним немає.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Твердження ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, та розцінюються судом як такі, що дані особою, яка порушила встановлені законом правила, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При постановленні у даній справі судового рішення, суд керується висновком Європейського суду з прав людини, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

За таких підстав, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130, 34, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун