Справа № 717/1172/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2023 року о 05 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 на ставку біля с. Вовчинець Дністровського району Чернівецької області, у нерестовий період із гумового човна здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительського і спортивного рибальства, а саме двома ставними сітками довжиною 50 м висотою 1,8 м із ячією 60Х60мм та довжиною 50 м висотою 1,8 м ячією 75Х75мм, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. ОСОБА_1 виловив чотирьох сріблястих карасів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні 28 липня 2023 року ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що у червні 2023 року він домовився із ОСОБА_2 , який орендує ставок в с. Вовчинець, і ОСОБА_2 дозволив йому ловити рибу у цьому ставку. 16 червня 2023 року ОСОБА_1 за допомогою двох сіток виловив чотирьох чорних карасів. Після цього його затримали працівники рибоохорони.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0006788 від 16 червня 2023 року, актом вилучення від 16 червня 2023 року.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що син ОСОБА_3 орендує ставок розташований біля с. Вовчинець. Дійсно, в червні 2023 року до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дозволив йому ловити рибу в цьому ставку. Домовленості про те, що ОСОБА_1 буде ловити рибу сітками не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у червні 2023 року позичив ОСОБА_1 гумовий човен зеленого кольору. У вересні 2023 року, коли ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_1 і попросив повернути човен. ОСОБА_1 розповів йому, що човен вилучили працівники рибоохорони. Домовленості про те, що ОСОБА_1 буде здійснювати із човна ОСОБА_4 вилов риби за допомогою сіток між ними не було. ОСОБА_4 просить повернути йому вилучений човен.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. ОСОБА_1 власноруч підписав протокол, цим самим погодившись з його змістом, отримавши копію протоколу та підтвердивши правильність написаних про нього даних.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучені по справі ставну сітку довжиною 50 м висотою 1,8 м із ячією 60Х60мм та ставну сітку довжиною 50 м висотою 1,8 м ячією 75Х75мм знищити, гумовий човен зеленого кольору повернути власнику ОСОБА_4 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

С У Д Д Я: