Справа № 296/7086/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, прож. АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності 27.01.2022р. за ст. 130 ч.3 КУпАП, 15.02.2022р. за ч.3 ст. 130 КУпАП,

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 09 жовтня 2022 р., о 23 год. 00 хв. в м. Житомирі, по вул. І. Сльоти, поблизу будинку №48 керував транспортним засобом Seat Ibiza номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений шляхом передачі керування транспортним засобом іншому водію.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Правопорушення вчинив, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 09.10.2022р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського дійсно відмовився від проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п. 2.5 ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується вищевказаним відеозаписом та письмовими доказами по даній адміністративній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки вищевказаний транспортний засіб не є приватною власністю правопорушника.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов