Єдиний унікальний номер 725/3438/23
Номер провадження 3/725/1477/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю захисника законного представника ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 135 КУпАП неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що о 08 год. 27 хв. 02.05.2023 року в м.Чернівці по вул. Головній, 145Б громадянин ОСОБА_2 здійснював безготівковий проїзд в маршрутному транспортному засобі №289 маршрутом №3.

Такі дії неповнолітнього ОСОБА_2 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ч. 2 ст. 135 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 за участю свого законного представника - ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що вранці 02.05.2023 року він зайшов у тролейбус маршрутом №3 та хотів оплатити проїзд у водія, оскільки йому відомо, що до 01.06.2023 року в тролейбусах м.Чернівці дозволяється оплачувати проїзд готівкою, а платіжних карток для безготівкових розрахунків у нього немає. Натомість, у нього не було дрібних грошей, а тому він надав для розрахунку купюру номіналом 200 грн., але у водія не було решти, при цьому вийти з тролейбусу він не зміг, оскільки коли дізнався про відсутність можливості отримати решту з 200 грн., тролейбус вже розпочав свій рух. В подальшому до нього підійшла інспектор для перевірки наявності квитка та на його пояснення про неможливість розрахунку ніяк не відреагувала, а почала звинувачувати у безквитковому проїзді та погрожувала можливість накладення штрафу. На підтвердження наведених у його поясненнях обставин долучив до матеріалів справи відеозапис вказаних у протоколі подій.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 2 ст. 135 КУпАП передбачено відповідальність за безквитковий проїзд пасажира, в тому числі проїзд без реєстрації або компостування проїзного документа, а так само провезення без квитка дитини віком від семи до шістнадцяти років в міському транспорті.

За змістом п. 28, 32 Правил надання населенню послуг з перевезень міським електротранспортом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2004 року №1735, пасажир безпосередньо здійснює оплату транспортних послуг за встановленим тарифом (вартістю). Справляння плати за проїзд забезпечує перевізник. У містах, де запроваджено автоматизовану систему обліку оплати проїзду, орган місцевого самоврядування визначає особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги. Перевізник відповідно до законодавства має право здійснювати контроль оплати проїзду та наявності проїзних документів і документів, які дають право на пільговий проїзд.

Таким чином, закон покладає на пасажира обов`язок оплатити вартість проїзду в громадському транспорті, а на перевізника обов`язок забезпечити справляння плати за проїзд.

При цьому, п. 33 вказаних Правил передбачено, що безквитковий проїзд пасажира (несплата проїзду протягом однієї або більше зупинок), в тому числі проїзд без реєстрації

електронного квитка або компостування абонементного талона, а так само провезення без квитка/талона дитини віком від семи до шістнадцяти років тягне за собою адміністративну відповідальність згідно із законом.

Таким чином, для доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 135 КУпАП доказуванню підлягає факт проїзду ним однієї або більше зупинки без придбання квитка.

За наслідками розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 не здійснював безготівкову оплату вартості квитка, а також не придбавав квиток у водія за готівкові кошти, при цьому останній вказував на те, що немає засобів для електронних розрахунків, а придбати квиток за готівку не представилось можливим через відсутність у водія решти з купюри номіналом 200 грн.

З переглянутого в судовому засіданні відео вбачається, що ОСОБА_2 проїхав у тролейбусі одну зупинку до моменту спілкування з інспектором ЧТУ, оскільки остання вказала, що він не зайшов разом з нею у тролейбусі на відповідній зупинці, а вже перебував у салоні, при цьому останній тримав у руках купюру номіналом 200 грн. та вказував, що немає можливості розрахуватись за проїзд, оскільки у водія немає решти, а іншими чотирма можливими видами оплати проїзду, на які вказала інспектор, скористатись не має можливості.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 135 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що встановлює вину особи.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Та обставина, що ОСОБА_2 тримав в руках 200 грн. та вказував на те, що бажав оплатити вартість проїзду, проте водій не взяв кошти через відсутність у водія решти, а також наявність у транспорті можливості готівкових розрахунків та обов`язок перевізника забезпечити справляння плати за проїзд, ставить під розумний сумнів наявність у нього умислу на безквитковий проїзд, що в свою чергу виключає наявність у його діях складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 135 КУпАП , оскільки вказані сумніви є такими, що в силу ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України трактуються на користь особи, яка притягається до відповідальності.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294, 135 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 135 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна