ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/342/23Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 33/817/538/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - Ч.1 СТ. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Адміністративну справу в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП провадженням закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 11.04.2023 року о 10 год. 38 хв. в м.Ланівці по вул. Ювілейна Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 11.04.2023 року о 10 год. 38 хв. в м.Ланівці по вул. Ювілейна Кременецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п.2.4, 8.9 (5) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2023 року скасувати та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП прийняти нове рішення, яким закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстави відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова не відповідає нормам закону.

Вказує, що судом не було належно з`ясовано фактичні події, які мали місце 11.04.2023 року, обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню та оцінці.

Зазначає, що у долучених до матеріалів справи доказах не зафіксовано, що працівники поліції переслідували його транспортний засіб та вимагали зупинку його автомобіля за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця.

Вважає, що не встановлено факту керування ним траспортним засобом TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 .

Наголошує на тому, що поліцейським не вжито дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Постанову суду в частині притягнення до відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, апелянт не оспорює.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутній на слуханні, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2023 року отримав 28 вересня 2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про поважні причини відкладення розгляду справи не заявив, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №180295 від 11.04.2023 року, відповідно до якого інспектором СРПП ВП №2 (м.Ланівці) старшим лейтенантом поліції Круком В.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 11.04.2023 року о 10 год. 38 хв. в м.Ланівці по вул. Ювілейна, Кременецького району, Тернопільської області автомобілем TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як вбачається з рапорту інспектора СРПП ВП №2 (м.Ланівці) старшого лейтенанта поліції Крука В.В. від 11.04.2023 року, цього дня о 10 год. 38 хв. спільно із поліцейським СРПП ВП №2 (м.Ланівці) старшим сержантом поліції Мельничуком А., перебуваючи в складі ГРПП, здійснювали патрулювання м.Ланівці.

Поліцейський вказав, що під час патрулювання в м.Ланівці по вул. Ювілейна було виявлено автомобіль TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в якому був відсутній передбачений конструкцією т/з передній бампер, чим порушив п.31.4.7 «е» ПДР України. За допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця ними було прийнято рішення про зупинку даного т/з, однак на законну вимогу про зупинку водій даного т/з не реагував, продовжував рух на великій швидкості, чим порушив п. 2.4, 8,9 (б) ПДР України. В подальшому, шляхом переслідування, даний т/з було зупинено.

Поліцейський зазначив, що, спілкуючись з водієм ОСОБА_1 , від останнього було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водію, у встановленому законом порядку, на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі, однак від проходження даного огляду водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 11.04.2023 року о 10 год. 38 хв. в м.Ланівці по вул. Ювілейна, Кременецького району, Тернопільської області, поліцейськими виявлено автомобіль марки TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив ПДР України, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Підійшовши до т/з працівники поліції повідомили водія, що він в порушення вимог: п.31.4.7 «е» ПДР, керував т/з в якого був відсутній передній бампер, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2023 року, відповідно до якого за результатом огляду о 10 год. 40 хв. у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що у долучених до матеріалів справи доказах не зафіксовано, що працівники поліції переслідували його транспортний засіб та вимагали зупинку його автомобіля за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, оскільки, відповідно до відеозаписів, під час патрулювання в м. Ланівці по вул. Ювілейна працівниками поліції було виявлено автомобіль TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 , в якому був відсутній передбачений конструкцією т/з передній бампер, що є порушенням п.31.4.7 «е» ПДР України. Надалі, згідно відеозапису, за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку даного т/з, однак на законну вимогу про зупинку водій даного т/з не реагував, продовжував рух на великій швидкості, чим порушив п. 2.4, 8,9 (б) ПДР України та, в подальшому, шляхом переслідування, даний т/з було зупинено і встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 ..

Відеозаписи є електронними документами, вони є повними та всебічними, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що не встановлено факту керування ним траспортним засобом TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки це спростовується матеріалами справи.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що поліцейським не вжито дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, оскільки відповідно до відеозапису працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено права, обов`язки та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, ОСОБА_1 скористався правом на апеляційне оскарження, де надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки такий складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 не брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2023 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя