П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за,-

ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2022 року близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння вчиняла домашнє насильство психологічного характеру відносно свого сина , чим могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю. Чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 171658 від 19.11.2022 року, рапорт старшого інспектора чергового Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 19.11.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.11.2022 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 19.11.2022 року, рапорт інспектора СПДН Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області В. Штефаняк від 19.11.2022 року.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Оцінюючи вищевказані документи і письмові пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

За вказаних обставин суд вважає винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведеною.

Водночас згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вчинене гр. ОСОБА_1 діяння, хоч і містить в собі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам. При цьому, суд враховує, вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася. За таких обставин суд вважає за доцільне з метою виконання превентивної функції попередити ОСОБА_1 про недопустимість вчинення у майбутньому правопорушень та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова