ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 Справа №607/3358/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: Департамент з питань оборонної роботи, цивільного захисту населення та взаємодії з правоохоронними органами Тернопільської обласної державної адміністрації, посада начальник відділу планування та підготовки населення до дій у надзвичайних ситуаціях, управління цивільного захисту населення, планування та підготовки населення до дій у надзвичайних ситуаціях

за п. 6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 22.02.2023 року, під час проведеної 2-8 лютого 2023 року комісією Управління СБ України в Тернопільській області перевірки стану охорони державної таємниці в Департаменті з питань оборонної роботи, цивільного захисту населення та взаємодії з правоохоронними органами Тернопільської ОДА було встановлено, що начальник відділу планування та підготовки населення до дій у надзвичайних ситуаціях, управління цивільного захисту населення, планування та підготовки населення до дій у надзвичайних ситуаціях ОСОБА_1 , маючи допуск ( з 15.11.2018) та доступ до державної таємниці за формою 2, не дотримався взятого на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці та не вжив заходів щодо забезпечення охорони держаної таємниці. При огляді робочих місць працівників Департаменту яким надано допуск до державної таємниці та звірки наявності секретних документів, комісією встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 здійснював зберігання матеріальних носіїв секретної інформації не в режимному приміщенні, до якого мають доступ сторонні особи, що створило загрозу витоку секретної інформації.

Зокрема, робочий зошит за інв. № РЗ-05т від 05.01.2015, що належить ОСОБА_1 , зберігався в кабінеті № 11 в його робочому столі ( комісії Управління не представлено акт придатності режимного приміщення на вказаний кабінет та він непередбачений у переліку режимних приміщень, для проведення секретних робіт). Згідно долученої картки обліку видачі документа за формою згідно з додатком 35, вищевказаний робочий зошит отримано ОСОБА_1 в режимно-секретному органі Департаменту 05.01.2023 (дата повернення відсутня).

Поряд із цим, в момент проведення перевірки, секретні документи за № № ОП-47т 30.01.2022, 49т від 17.01.2023, 44т від 29.01.2021, 42т від 11.02.2020, гриф секретності «Таємно» перебували на опрацюванні в ОСОБА_1 в кабінеті № 11, що є порушенням вимог п. 206, 208, 211, 245 Порядку.

Крім того, в порушення вимог п.п. 442, 44 Порядку ОСОБА_1 здійснювалась обробка та зберігання секретної інформації із використанням автоматизованої системи (ПЕОМ інв. № 4014_78980007, підключеної до мережі «Інтернет») без створення на неї комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю.

Зокрема, жорсткому магнітному диску вказаної ПЕОМ (розміщена в кабінеті № 11 на робочому місці ОСОБА_1 ), який у порушення п. 445 Порядку, не зареєстрований в «Журналі обліку машинних носіїв інформації Департаменту…» (№44дск від 10.01.2018 року), на диску С (Користувач /user/Rece), виявлено електронний файл із назвою «додаток_2_1_текст» та «додаток_2». У вказаних файлах містяться документи із грифом секретності «Таємно», під назвою «Календарний план переведення територіальної підсистеми єдиної системи цивільного захисту Тернопільської області з режиму функціонування у мирний час в режим функціонування в умовах особливого періоду» та «Медичні заклади, які включені до складу державної служби медицини катастроф в Тернопільській області на особливий період». Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та абзаців 5, 9, 31 п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 12 від 22.02.2023 року, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в Департаменті з питань оборонної роботи, цивільного захисту населення та взаємодії з правоохоронними органами Тернопільської обласної військової (державної) адміністрації від 09.02.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді накладення штрафу, в межах санкції, встановленої вказаною статтею.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 536,80грн.

Керуючись ст.ст.8, 33, 36, 40-1, 184, 282, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (П`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (Одна тисяча двадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич