Справа № 317/1257/22
№ 3/317/74/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266941 від 20.01.2022 р., 20.01.2022 р. о 15 год. 33 хв., ОСОБА_1 , у Запорізькій області Оріхівського (Запорізького) району на трасі Н-08-16, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на встановлення алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотест Драгер 6820 ARHJ0250, результат 0,97 проміле, тест №1214, від керування транспортним засобом транспортним засобом був відсторонений, шляхом передачі керування тверезому водію, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, від його захисника адвоката Ворони Д.С. надійшло клопотання, у якому він просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю адміністративного правопорушення, а саме: протокол складений з порушенням, висновок алкотестеру Драгер з технічним порушенням, а саме у зазначеному алкотестері температура повітря зазначена +25, хоча був січень місяць, зокрема, зазначений висновок не відповідає даним протоколу, а саме номер протоколу та номер Драгеру різні, тому просив вважати висновок недопустимим доказом по справі. Крім того, з відеозапису не вбачається момент зупинки транспортного засобу, тобто відсутній доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката - Ворони Д.С., переглянувши відеозапис з місця події, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначених вимог закону у повній мірі не дотримались, а саме, з наданого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Крім того, висновки алкотестеру Драгер суд визнає недопустимим доказом, оскільки він містить багато розбіжностей, а саме, у результаті алкотестеру зазначено: тестування на алкоголь до протоколу №ААБ269941, а номер та серія протоколу про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 серії ААБ №266941.

Крім того, у зазначеному алкотестері зазначена температура повітря +25, хоча це був січень місяць, та як вбачається з відеозапису на грунті був сніг, тобто температура повітря була мінусова.

Зокрема, суддею двічі були винесені постанови про усунення недоліків, а саме 26.09.2022 року та 02.12.2022 року, однак працівники поліції жодного разу не усунули недоліки, які були зазначені у постановах, зокрема, з матеріалів справи вбачається, що після надходження справи після усунення недоліків, а саме 20.12.2022 р., з матеріалів справи був вилучений СД- диск, який знаходився у матеріалах справи (а.с.9(12), що підтверджується актом №28 від 20.12.2022 р., складеним працівниками Запорізького районного суду Запорізької області, а долучений диск, на якому міститься помітка «Повторно», та на якому містьться 2 файли, один з яких не відтворюється, а з другого не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та яким саме.

У матеріалах справи відсутні об`єктивні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки, долучений відеозапис не є безперервним.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вказаних положень Закону випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не доведено складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов