ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1286/23
провадження № 3/691/1022/23
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голови Вільшанської селищної ради, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155479 від 27.09.2023 року, складеного інспектором Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, ст. лейтенантом поліції Мовчаном В.О. суть правопорушення «…06.08.2023 року, о 01 год. 40 хв. в смт. Вільшана по вул. Шевченка Звенигородського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген Таурег д.н. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимоги п. 2.4, 8,9 б Правил дорожнього руху…», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Таким чином, до суду був направлений протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

До протоколу було додано пояснення ОСОБА_1 , копія постанови про направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки від 26.09.2023 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та диск з відеозаписом.

При складенні протоколу та при його розгляді у суді ОСОБА_1 пояснив, що жодних правопорушень 06.08.2023 року він не вчиняв, побачивши проблискові маячки він одразу спинився.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до захисника та згідно ордеру Серії СА № 1063497 йому надає правову допомогу адвокат Сененко К.В.

Захисник Сененко К.В. у судовому засіданні зазначила, що протокол складено працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протиправно, необґрунтовано, необ`єктивно, упереджено і він є таким, що складений з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших нормативно-правових актів, виходячи з наступного.

06.08.2023 року ОСОБА_1 дійсно повертався додому на своєму автомобілі. Перед поворотом до свого домоволодіння останній помітив, що за ним рухається автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору, зрозумівши, що працівники поліції таким чином намагаються зупинити рух його автомобіля, ОСОБА_1 виконав цю вимогу.

При цьому звернула увагу суду, що зазначене в протоколі не відповідає фактичним обставинам події, а відео з реєстратора автомобіля, яке долучено до матеріалів справи не підтверджує існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучено відео з автомобільного реєстратора поліцейських, але даних про нього протокол не містить, у графі «До протоколу додаються» вказано згідно опису, який не містить інформацію про реєстратор, а тому такий доказ не є належним та не фіксує всіх обставин начебто вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному випадку протокол складено 27.09.2023 року, а виявлення особи, яка начебто вчинила адміністративне правопорушення відбулося 06.08.2023 року.

Тобто протокол складено з грубим порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 254 КУпАП, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом.

Звернула увагу суду, що підставою для складання протоколу від 27.09.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП стало те, що 06.08.2023 року внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001063 від 06.08.2023 року за ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків і ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно постанови про направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 26.09.2023 року, в ході проведення досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, та в ході вивчення матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 , що передували вчиненню кримінального правопорушення можуть вбачатись ознаки адміністративних правопорушень, пов`язані з порушеннями Правил дорожнього руху.

Наголосила, що 06.08.2023 року ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції здійснив зупинку автомобіля у встановленому законом порядку. При цьому поліцейські не вказували водієві про будь-які порушення ПДР України та не повідомляли останнього про складання відносно нього адміністративного протоколу. Тобто фактично, поліцейськими не було зафіксовано вчинення ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушення.

Лише 21.09.2023 року ОСОБА_1 надійшло повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для розгляду адміністративного правопорушення та визначено дату 25.09.2023 року.

ОСОБА_1 з`явився до підрозділу поліції, але працівник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області повідомив, що розгляд справи відбудеться пізніше. 27.09.2023 року в м. Черкаси відбулося складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , відсутність доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та пропущення строку на складення протоколу про адміністративне правопорушення - інспектором СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Мовчаном В.О. складено протокол від 27.09.2023 року відносно ОСОБА_1 .

Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення.

Крім цього, постанова про направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 26.09.2023 року містить ряд недоліків, що ставлять під сумнів вину ОСОБА_1 .

Зокрема, у вищевказаній постанові не зазначено перелік документів, які Звенигородський РВП ГУНП в Черкаській області постановив виділити з матеріалів кримінального провадження за № 0001063 від 06.08.2023 року для проведення додаткової перевірки щодо наявності складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 . Крім того, в супровідному листі до постанови про направлення матеріалів для проведення, додаткової перевірки від 26.09.2023 року, зазначається, що додатками є: постанова на 1 арк., копії матеріалів на 1 арк.

При цьому, звернула увагу суду, що копії долучених матеріалів, мають більше ніж один аркуш.

Крім цього, виділені матеріали не засвідчені в установленому законом порядку та не відповідають вимогам Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003».

Звернула увагу, що копії виділених матеріалів містять лише печатку «Згідно з оригіналом», при цьому відсутні: печатка, підпис, зазначення посади, прізвища ім`я та по-батькові уповноваженої особи. Отже такі копії не мають юридичної сили, оскільки засвідчені не в установленому Законом порядку.

Відтак, суд не може узяти до уваги надані копії матеріалів, оскільки вони оформлені не у відповідності до вимоги Інструкції, а тому і не можуть слугувати підтвердженням вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, просила суд провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, вважаю наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155479 від 27.09.2023 року, складений інспектором Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, ст. лейтенантом поліції Мовчаном В.О. відносно ОСОБА_1 27.09.2023 року, про події що відбулись 06.08.2023 року.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, до матеріалів справи долучено відео з автомобільного реєстратора поліцейських, але даних про нього протокол серії ААБ № 155479 від 27.09.2023 року не містить, у графі «До протоколу додаються» вказано згідно опису, який не містить інформацію про реєстратор, а тому суд вважає такий доказ не належним та таким, що не підтверджує обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Слідуючи вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП, працівники поліції повинні були не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, а виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення відбулося 06.08.2023 року, скласти протокол.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, зазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 122-2 КУпАП, передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Проте, на виконання вимог чинного законодавства, зокрема, зазначених правових положень та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року, в матеріалах справи не містяться докази вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

У доданій до протоколу постанові про направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 26.09.2023 року не зазначено перелік документів, які Звенигородський РВП ГУНП в Черкаській області постановив виділити з матеріалів кримінального провадження № 0001063 від 06.08.2023 року для проведення додаткової перевірки щодо наявності складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 . Крім того, в супровідному листі до постанови про направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки від 26.09.2023 року, зазначається, що додатками є постанова на 1 арк., копії матеріалів на 1 арк.

При цьому, копії долучених матеріалів, мають більше ніж один аркуш.

Також, ні в постанові про направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки від 26.09.2023 року, ні в супровідному листі до неї не міститься інформація про відеозапис з відеореєстратора поліцейських, тобто відсутні докази направлення такого.

Крім цього, виділені матеріали не засвідчені в установленому законом порядку та не відповідають вимогам Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003».

Відповідно до пункту 8 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5, копія документу набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Крім того, напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій". У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у і верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

Відповідно до ст. 14 Положення "Про національну поліцію", затвердженого Постановою і Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року за № 877, Національна поліція є юридичною особою і публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Відповідно до абзацу 13 п. 1.10. Глави 1 "Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України", управління документального забезпечення відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: засвідчує гербовою печаткою документи.

Копії виділених матеріалів містять лише печатку «Згідно з оригіналом», при цьому відсутні: печатка, підпис, зазначення посади, прізвища ім`я та по-батькові уповноваженої особи. Отже такі копії не мають юридичної сили, оскільки засвідчені не в установленому Законом порядку.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

У справі "Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain" від 06.12.1998 року (п. 146), Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та і основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд, також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене 1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 254 256 КУпАП, не підтверджений належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч.1 ст. 122-2, п.1 ст.247, ст. 251, ст. 256, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, в суді закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя В. О. Черненко