Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
369/8720/22: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 13.02.2023
Номер судового провадження: не визначено
Справа № 369/8720/22 Суддя в суді першої інст. - Омельченко М.М.
Провадження № 33/824/765/2023 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Харченка С.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 24.08.2022 року о 13.27 водій ОСОБА_1 , який постановою від 27.04.2022 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області оштрафований на 17000 грн. та позбавлений права керування транспортними засобами на один рік за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП) керував автомобілем «Lexus ES 350», д/н НОМЕР_1 , по вул. Садовій, 16 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу «Alcotest 7510» з фіксуванням на відео технічними засобами, за результатами огляду в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 0,72 % проміле етилового спирту.

З результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки, водій ОСОБА_1 не погодився, тому його огляду було проведено в Ірпінський ЦРЛ Київської області шляхом аналізу біологічного середовища (сечі), відповідного до експертного дослідження № 328 від 31.08.2022 року при судово-токсикологічному дослідженні сечі ОСОБА_1 , отриманого 24.08.2022 року, виявлено етиловий спирт в концентрації 0,58%.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Харченко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки суть обвинувачення у протоколі викладена незрозуміло та нечітко, а ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, а працівники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки доставили ОСОБА_1 на огляд до лікаря нарколога, що знаходиться у м. Буча, що не є найближчим закладом для проведення огляду на стан сп`яніння.

Також вказує, що ОСОБА_2 не відстороняли від керування транспортним засобом, що у сукупності з іншими доказами вказує на невідповідність дій поліцейських з процедурою оформлення матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ №016789 від 24.08.2022;

- роздруківкою приладу "Драгер" від 24.08.2022 року, з результатом огляду 0,72‰.;

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , який не погодився з результатами огляду;

- висновком результатів медичного огляду № 328 від 31.08.2022 року при судово-токсикологічному дослідженні сечі ОСОБА_1 , отриманого 24.08.2022 року, виявлено етиловий спирт в концентрації 0,58%.

- розпискою про передачу керування транспортним засобом іншому водієві;

- довідкою про те, що 27.04.2022 року постановою Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції інкримінованого правопорушення;

- відеозаписом, на якому зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність та допустимість вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Суддею також враховано фактичні обставини справи, які знайшли своє підтвердження у вищевказаних доказах, і які свідчать про те, що 24.08.2022 року о 13.27 водій ОСОБА_1 , який постановою від 27.04.2022 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області оштрафований на 17000 грн. та позбавлений права керування транспортними засобами на один рік за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП) керував автомобілем «Lexus ES 350», д/н НОМЕР_1 , по вул. Садовій, 16 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу «Alcotest 7510» з фіксуванням на відео технічними засобами, за результатами огляду в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 0,72 % проміле етилового спирту. З результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки, водій ОСОБА_1 не погодився, тому його огляду було проведено в Ірпінський ЦРЛ Київської області шляхом аналізу біологічного середовища (сечі), та виявлено етиловий спирт в концентрації 0,58%.

Доводи апеляційної скарги захисника за яких він просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 були належним чином перевірені судом першої інстанції, та не знайшли свого підтвердження, що відображено у постанові суду. При цьому, нових доказів, які б вказували на необхідність закриття провадження у справі до суду апеляційної інстанції не надано.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...