overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/52/23
Провадження № 3/375/114/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 071412 від 10.11.2022, 10.11.2022, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно громадянина ОСОБА_2 , а саме психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілому, в АДРЕСА_1 , чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21, 204-1, 204-2 та ст.130 КУпАП. У разі закриття провадження про адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття адміністративного провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене відділенням поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_3 за провину правопорушення не є триваючим, справа надійшла до суду 17.01.2023 року, в судові засідання правопорушник не з`явився, постанова суду від 07.02.2023 року про здійснення приводу правопорушника не виконана, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 10.02.2023, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/53/23
Провадження № 3/941/75/23

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого майстром на молокозаводі №1 м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, мотивуючи тим, що 01 січня 2023 року близько 23 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2 , розбив вікно в її будинку, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, суду пояснив, що дійсно 01 січня 2023 року близько 23 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2 , розбив вікно в її будинку, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, на підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 119(сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536(п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії постанови, збереженої в електронному вигляді в

автоматизованій системі документообігу суду.

Постанова не набрала законної сили.

Помічник судді Петрівського районного суду

Кіровоградської області В.В. Платонова

Дата засвідчення копії 10 лютого 2023 року.
Справа № 526/377/23
Провадження № 3/526/271/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрик Гадяцького району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , учень ДНЗ «Гадяцьке ВПАУ», ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, 31.01.2023 близько 09 год. 40 хв. палив електронний пристрій для споживання тютюнових виробів без їх згорання Glo поблизу території ДНЗ «Гадяцьке ВПАУ», що по вулиці Полтавська, 88, в м. Гадяч, чим порушив п.3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення куріння заборонено.

Вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 у присутності матері ОСОБА_2 визнав.

Вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2023, його письмовим поясненням.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який на час вчинення правопорушення та розгляду справи в суді має повних 16 років, обставини, які пом`якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння та вчинення правопорушення неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому на підставі ст. 24-1 КУпАП, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається

Керуючись ст. 13, ч. 1 ст. 175-1, статтями 24-1, 221 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 526/278/23
Провадження № 3/526/248/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Свердлове, Шосткинського р-ну, жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, зареєстрованої по АДРЕСА_2 , не працює, має на утриманні неповнолітню дитину: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки, що передбачено п.2 ст. 150 Сімейного кодексу України по догляду свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , внаслідок чого, 19.12.2022 року о 15 год. 00 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_1 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння в присутності неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву в якій прохає справу розглядати без її участі, провину визнає.

Частина 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкову присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями очевидців даної події та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа 362/638/23
Провадження 3/362/460/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про військове адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

30 січня 2023 року о 11:30 під час виконання службових ОСОБА_1 був направлений на обстеження до Васильківської БЛІЛ, де підтвердили стан алкогольного сп`яніння згідно з протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 30 січня 2023 року № 55. Отже, ОСОБА_1 перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, його вина у вчиненому повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №10 від 30 січня 2023 року, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 30 січня 2023 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення передбачений відповідною частиною 3 статті 172-20 КУпАП, у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Справа 362/682/23
Провадження 3/362/476/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про військове адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

05 лютого 2023 року солдата ОСОБА_1 затримано патрулем ВСП зі специфічним запахом вживання алкогольних напоїв. Після чого, солдата ОСОБА_1 було направлено на обстеження до Васильківської БЛІЛ, де за допомогою індикатора трубки досліджувалось видихуване повітря, у видихуваному повітрі було виявлено наявність алкоголю величиною 1.6 (проміле), протокол медичного огляду №73 від 05 лютого 2023 року. Отже, солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час військової служби на території військової частини, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, його вина у вчиненому повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №8 від 05 лютого 2023 року, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 05 лютого 2023 року, власними письмовими поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення, передбачений частиною 3 статті 172-20 КУпАП, у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
справа 362/679/23
провадження 3/362/475/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про військове адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

04 лютого 2023 року в 12:00, солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на визначеній позиції у стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив застосувати до нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на мінімальний строк.

Крім того, його вина у вчиненому повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №4 від 05 лютого 2023 року, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 5 лютого 2023 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, його позицію щодо застосування стягнення, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення відповідно до передбаченої частиною 3 статті 172-20 КУпАП, санкції у виді арешту з утриманням на гауптвахті в мінімальному розмірі, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб.

2. Обчислювати вказаний строк з моменту приведення постанови до виконання.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Справа 362/674/23
Провадження 3/362/474/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 4 статті 172-11 КУпАП і

встановив:

З 08 по 11 січня 2023 року ОСОБА_2 без будь-якого погодження як зі своїм безпосереднім командиром (начальником) так і командиром військової частини НОМЕР_1 , без оформлення відповідної дозвільної документації на вибуття за межі місця тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 тривалістю до десяти діб, що вчинено в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене частино 4 статті 172-11 КУпАП.

ОСОБА_2 в суд не прибув, направив заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, вину визнає в повному обсязі. Крім того, його винна у вчиненому повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №57 від 08 січня 2023 року, актом про відмову від підпису від 08 січня 2023 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують від повільність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер чиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення, передбачений частиною 4 статті 172-1 КУпАП (у відповідній редакції), у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 172-11, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 299 КУпАП, суд

постановив:

1 Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 172-11 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`яти) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович