Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1869/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засіданн Гладишко Н.А.,
особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянки України, і.к. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
24 грудня 2022 р. о 13 год. 16 хв. в с. Огіївка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором «Беларусь 1221.2», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «DragerAlkotest 6820», на місці зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, щодо події викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення показав, що того дня він працював на полі, поліція їхала і зупинили його, попросили документи, він пред`явив, сказали щоб він вийшов з кабіни, він вийшов, сказали щоб він дихнув, потім повідомили, що у нього чути алкоголь з порожнини рота, запитали чи він продує, він продув, показало велику кількість, вінсказав, що не погоджуюсь, хотів їхати до лікарні, вони сказали, що в лікарні такий же Драгер, склали протокол і поїхали.
Також зазначив, що алкоголь він вживав на передодні і не могло показати такий показник. Він керував трактором і працівники поліції його зупинили, пояснили, що відчувають запах алкоголю з порожнини рота. Вони витягла апарат ;з сумочки , надали йому, трубку самі брали. Копію протоколу йому не давали, підписи в протоколі він ставив, в результаті тесту та в акті він підпис ставив. В документах розписався, коли протокол ще не складали. Він не погодився із показниками, але коли працівники поліції запитали чи буде він підписувати, підписав бо злякався, так як з дитинства боїться поліцейських. Поліцейських було двоє, говорили до нього грубувато, підходив ще один водій і агроном.
Вважає, що працівниками поліції його не було проінформовано про причину зупинки транспортного засобу, яким він керував, та в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази факту порушення ним, як водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, , які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням.
Також, в матеріалах справи немає будь-яких доказів наявності такої ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота.
А тому вказане свідчить про недоведеність наявності у нього на час зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким він керував, ознак алкогольного сп`яніння, а відтак і законності та обґрунтованості вимоги працівників поліції до нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Також, при огляді його як водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейським було істотно порушено процедуру такого огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, - не було з`ясовано, чи погоджується він як водій з позитивним результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу, та за умови його заперечення про перебування у стані алкогольного сп`яніння, йому не було запропоновано проходження подальшого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я за направленням поліцейського. Так, як він не погоджувався з показником алкотестера, стверджуючи поліцейському, що такого бути не може.
Тому вважає, що долучений до протоколу Акт огляду не є належним доказом по справі, оскільки був складений з порушенням вимог п. 3, п.5 вищевказаного Порядку і його примірник йому як водієві працівниками поліції не вручався.
Також вважає, що поліцейський у встановленому законом порядку, не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння у випадку моєї не згоди з результатами такого огляду, проведеного за допомогою алкотестера Драгер.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що працює інспектором СРПП ВПД № 2 Бердичіського РВП ГУНП в Житомирській області і того дня вони їхали на виклик і побачили, що дорога була забруднена. На зустріч їм їхав трактор "Білорусь" на дорозі крім цього трактора більше нікого не було. Тому ними було зупинено вказаний трактор водій, що керував ним побачив їх і мало не з`їхав в кювет. Вони підійшли до водія, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, Водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пізніше підійшов агроном і його повідомлено по вказане та водія відсторонено від керування. Вони хотіли з`ясовували хто і яка фірма проводить очищення дороги.
Подія відбувалась в грудні місяці, близько 11 год. Причиною зупинки водія стало забруднене дорожнє покриття, був нанос бруду на дорозі, так як на той час там проводились польові роботи, а на проїжджій частині дороги був лише вказаний трактор. Протоколи за забруднення дороги вони не складали так як пізніше приїхав агроном та пояснив, що проводяться роботи з очищення дороги.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.
Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078710 від 24.12.2022 р;
- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ;
- результатом тестування на алкоголь № 218 від 24.12.2022 р., здійсненого о 13 год. 11 хв. за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820», відповідно до якого рівень алкоголю становить 2,51 ‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.12.2022 р., яким встановлено стан алкогольного сп`яніння;
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, з якого вбачається, що ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не направлявся, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу;
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, який було переглянуто в судовому засіданні. З відео файлів вбачається, що поліцейський просять водія надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Запитують що з дорого.
Запитують водія чи вживав він алкогольні напої , та повідомляють йому про ознаку алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», чи проїхати до лікарні, водій відмовляється проїхати до медичного закладу. Поліцейський надає прилад, водій проходить, результат тесту - 2.51 %. Запитує у водія чи він погоджується з результатом огляду водій відповідає : « ні бо пив вчора». Поліцейський зачитує водію його права та обов`язки. Водій повідомляє : «це багато показало». Поліцейський запитує у водія чи погоджується він з результатом. Водій повідомляє, що випив пляшку пива.
Поліцейський запитує, чи проїде водій до лікарні, водій не відповідає, мовчить.
Поліцейський повторно запитує у водія чи згодний він з показником «Драгер» та пропонує поставити про це підпис в результатах приладу, водій ставить підпис.
Поліцейські складають протокол та інші процесуальні документи. Надають їх для підпису, водій ставить підписи.
В цей час на місце події під`їжджає особа, яка представляється агрономом. Поліцейський повідомляє, що водій трактора перебуває в стані алкогольного сп`яніння та у нього буде вилучено посвідчення водія. З`ясовують у вказаної особи стосовно забруднення проїжджої частини. Особа, повідомляє, що про забруднення вони знають та саме вказаний трактор мав проводити прибирання проїжджої частини.
Поліцейський оголошує протокол про адміністративне правопорушення, водій ставить підпис, пише пояснення.
Поліцейський роз`яснює водію, що йому заборонено подальше керування транспортним засобом.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Основними аргументами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на спростовування події та складу адміністративного правопорушення були посилання на процесуальні недоліки та помилки, яких припустилися, на його думку, працівники поліції, складаючи протокол у справі про адміністративне правопорушення, збираючи докази у справі та оформлюючи матеріали адміністративної справи.
Отже, суддя у даній справі має вирішити, чи мають місце процесуальні недоліки та помилки при оформленні адміністративного матеріалу та у процедурі огляду на стан сп`яніння, якщо так чи є вони настільки суттєвими, щоб ухвалити виправдувальне судове рішення у даній справі.
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням та порушення працівниками поліції Закону України «Про Національну поліцію», спростовуються оглянутими в судовому засіданні відео файлами, а також поясненнями поліцейського, який в судовому засіданні показав, що підставою, для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало виявлення ними забруднення дорожнього покриття, а саме нанос бруду на дорогу, а на той час на проїжджій частині дороги був лише трактор "Білорусь" під керуванням ОСОБА_1 , однак, протокол за забруднення дорожнього покриття вони не складали, так як пізніше приїхав агроном та пояснив, що вже проводяться роботи з очищення дороги. Вказаний факт зафіксовано на відео.
Тобто, поліцейським відповідно до вимог статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 з метою перевірки причетності водія або інших осіб до вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення ПДР України.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, перебував при цьому в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущене порушення Правил дорожнього руху є грубим, пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків даного проступку.
Суддя враховує, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
З врахуванням скоєного, особи винного, який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (П`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 13.10.2023року.

Суддя О. В. Митюк.