Справа № 529/1621/22
Провадження № 3/529/98/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД № 2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, який притягувався до адміністративної відповідальності 31.05.2022 Шишацьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.130 КУпАП до стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування строком на 1 рік, 07.09.2022 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.130 КУпАП до стягнення у виді 17000 грн. штрафу,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 10.12.2022 о 14 год. 40 хв. на автодорозі Суми-Полтава-Велика Рудка-Байрак керуючи автомобілем BMW-525 реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив з`їзд у лівий по ходу руху кювет, чим порушив пункти 1.3, 1.5, 12.1 ПДР України. Внаслідок вказаної ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався, але поштові конверти повернуті без вручення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Окрім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, тому розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.1 ПДР України визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2022 серії ДПР18 № 243057, з якого вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 1.3, 1.5, 12.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано напрямок руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та місце з`їзду у кювет;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , в якому останній зазначив, що він їдучи на власному авто по автодорозі Байрак-Велика Рудка, біля с. Байрак Полтавського району побачив попереду нього автомобіль марки BMW-525, який їхав на великій швидкості, а потім здійснив з`їзд в кювет.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами зібраними по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 124, 280, 283 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко