Справа № 206/181/23
Провадження № 3/206/228/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

07 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ППВКФ «АЕК» (, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, Самарський р-н, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 28-Б),

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керівник Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «АЕК» не подав до установи банку належного до сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за ІІІ квартал 2022 року, по строку сплати 31.10.2022, згідно Декларації з плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 21.01.2022 року № в сумі 5362,5 грн., сума заборгованості склала 5362,5 грн. Фактично заборгованість не сплачено (акт перевірки 22.11.2022 №21257/04-36-04-08/13466013). Порушено підпункт 266.10.1 пункту 266.10 статті 266.69.1 пункту 69.10 розділу ХХ Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не подавав.

Тому, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими є обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу за ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 163-2 КУпАП відповідальність за частиною першою вказаної статті настає за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та витягу з акту перевірки №21257/04-36-04-08/13466013 від 22.11.2022р. ОСОБА_1 , як керівник Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «АЕК», не подав до установи банку належного до сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за ІІІ квартал 2022 року, по строку сплати 31.10.2022, згідно Декларації з плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 21.01.2022 року № в сумі 5362,5 грн., сума заборгованості склала 5362,5 грн. Факт порушення був виявлений під час здійснення перевірки, про що складено акт перевірки від 22.11.2022 №21257/04-36-04-08/13466013). Порушено підпункт 266.10.1 пункту 266.10 статті 266.69.1 пункту 69.10 розділу ХХ Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 було виявлено 21.11.2022 року. На час розгляду справи судом закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17ЗаконуУкраїни "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява N 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbingsand Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на час розгляду даної справи закінчився, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь