Справа №601/2598/23
Провадження № 3/601/1194/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497874 від 17.09.2023, ОСОБА_1 17.09.2023 о 18 год. 37 хв. на вулиці Банковій в м. Почаєві керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці події (зупинки) із застосуванням технічного приладу газоаналізатор 6820, результат огляду позитивний 1.80% проміле, що підтверджується тестом №626 від 17.09.2023. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікувальному закладі водій відмовився, від керування транспортним засобом був відсторонений. Порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак не погодившись із протоколом про адміністративне правопорушення, подав клопотання про закриття провадження у справі та вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення та адміністративні матеріали не відображають фактичних обставин справи. Так, 17 вересня 2023 року алкогольних напоїв він не вживав, про що повідомив працівнику поліції, однак останній запропонував пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не назвав будь яких наявних ознак алкогольного сп`яніння, які б могли стати підставою для проведення такого огляду. На відео не зафіксовано порядку складання протоколу, не роз`яснено прав. Поліцейським здійснено послідовно кілька спроб забору повітря від нього без проведення заміни мундштука та без виконання автоматичного забору проби навколишнього повітря для визначення відсутності алкоголю у повітрі перед початком другого тесту. Відеозапис, який долучено до матеріалів справи, не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки відсутні відомості про походження як самого компакт-диска, так і відеозапису. Відсутній відеозапис складання працівником протоколу про адміністративне правопорушення, складання акту огляду на стан сп`яніння та направлення водія для проходження медичного огляду до найближчого закладу охорони здоров`я. Акт огляду на стан сп`яніння та направлення не підписані працівником поліції, а тому не можна вважати їх належними та допустимим доказами. Також, звертає увагу на те, що у протоколі не зазначено жодної з ознак сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.9(а) ПДР України та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого серед іншого, полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, положеннями ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Статтею 266 КУпАП окрім іншого передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, п.п.2, 3, 6 Розділу 1 Інструкції №1452/735 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п.7 Розділу 1 Інструкції №1452/735).

Таким чином, аналіз чинних положень вищевказаних КУпАП та Інструкції вказує про те, що огляд водія повинен проводитись поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу для визначення стану алкогольного сп`яніння. Після проведення такого огляду особа вважається такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння лише в тому разі, якщо вона погодилася із його результатом.

У разі незгоди особи з його результатами огляду, який провів поліцейським на місці зупинки, водію має бути запропоновано пройти огляд у медичному закладі. В такому випадку висновок про перебування водія у стані сп`яніння може бути зроблений лише лікарем за результатами медичного огляду.

Отже, законодавством передбачено чіткий алгоритм дій працівників поліції при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння.

В ході розгляду справи встановлено, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , працівниками поліції не було дотримано положень вищевказаних нормативно-правових актів, хоча вони повинні були діяти у відповідності до положень ст.19 Конституції України, тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у ньому відсутні дані про те, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки погодився з його результатом, до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який не підписано працівником поліції.

Таким чином, висновок про перебування водія у стані сп`яніння може бути зроблений лише лікарем за результатами медичного огляду.

Крім того, як вбачається із файлу з відеореєстратора та бодікамери працівників поліції NС200801, ОСОБА_1 17.09.2023 о 18 год. 41 хв. пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат якого показав перебування його в стані алкогольного сп`яніння, з яким не погодився, вказав, що вживав безалкогольне пиво, але відмовився від подальшого проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі. Поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови пройти огляд у медичній установі, а повідомив, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП і зупинив відеофіксацію події, чим порушив порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на вищевказане, доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення та адміністративні матеріали не відображають фактичних обставин справи, суд вважає повністю переконливими.

Дані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що такий огляд ОСОБА_1 здійснювався з порушеннями ст.266 КУпАП та вищезгаданої Інструкції, а тому його результати, які фактично зафіксовані у протоколі, у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП, не можуть вважатися дійсними.

Таким чином, приходжу до переконання, що за наведених вище обставин, тобто у зв`язку із грубим порушенням працівниками поліції процедури проведення огляду, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497874 від 17 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 відомості щодо суті правопорушення не підтверджуються належними та допустимими доказами його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в справі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки встановлені в ході розгляду обставини дають підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, то провадження в справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя