Справа № 138/193/23
Провадження №:3/138/118/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський» (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, не працюючого, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.01.2023 о 15 год. 30 хв. громадянин України ОСОБА_1 на напрямку Могилів-Подільський (Україна) - Отач (Республіка Молдова) в районі прикордонного знаку №0124 (300 метрів вниз за течією) на південній околиці м. Могилів-Подільський за 100 метрів від лінії державного кордону поза пунктом пропуску здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Молдова, через річку Дністер за допомогою гумового човна, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши, що мав намір перетнути кордон з України в Республіку Молдова через річку Дністер за допомогою гумового човна для зустрічі зі своєю сім`єю, як це робив його знайомий, але одразу перед тим, як правоохоронці до нього підійшли вирішив відмовитися від цього наміру та ніяких дій ще не вчиняв, а просто сидів в автомобілі з ОСОБА_3 , яка його вивезла до місця переправи. Гумовий човен лежав в цей час складений в багажному відділенні. На місці події питав у прикордонників, чи вони б стріляли в нього в разі спроби незаконного перетину кордону аби пересвідчитись в правильності свого рішення відмовитись від перетину кордону.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 раніше не знала. Орієнтовно 17-18 січня 2023 року їй зателефонувала знайома таксистка ОСОБА_4 , попросивши забрати людину та скинула номер телефону ОСОБА_1 21.01.2023 свідок зустріла ОСОБА_1 на вокзалі і повезла за наданою локацією до берега річки Дністер в районі «ватної фабрики», а потім в готель «Смарагд» та на «Нову пошту». 22.01.2023 ОСОБА_3 знову повезла ОСОБА_1 в район «ватної фабрики», але до самої річки не доїхала. Їй не казали для чого ОСОБА_1 потрібно в це місце, речі його були в багажнику не розпаковані. Про те, що серед них є човен свідок не знала. За перший день ОСОБА_1 заплатив ОСОБА_3 300 гривень, а за другий день знайома ОСОБА_4 обіцяла 1000 гривень. 22.01.2023 свідок заїхала на вулицю, яку вказав за геолокацією ОСОБА_1 , хоча йому необхідна була точка ближче до річки Дністер, однак ОСОБА_3 боялась туди їхати, бо чоловік і мати налякали її і наказували, що цього не можна робити в період воєнного стану. ОСОБА_3 в машині вимкнула двигун, бо ОСОБА_1 попросив зачекати хвилин 15 і вони мовчки сиділи. Згодом до машини підбігло двоє осіб, потім ще двоє у цивільному, які представились правоохоронцями і почали задавати питання щодо причин їх знаходження в цьому місці. Ще через пару хвилин прийшли прикордонники в формі. У ОСОБА_3 забрали документи та телефон, оглянули багажник, в якому в чохді був гумовий човен, звинувачували ОСОБА_3 у спробі допомогти ОСОБА_1 перетнути кордон.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 22.01.2023 близько 15 год. 30 хв. в м. Могилів-Подільському вінницької області в районі «ватної фабрики» він разом з працівниками прикордонної служби ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поліцейськими та ще з якимись особами, на відстані біля 250 м від річки Дністер блокували автомобіль марки «Сузукі», який стояв. За кермом його сиділа ОСОБА_3 , пасажиром був ОСОБА_1 . В багажнику машини у чохлі-сумці був гумовий човен. У ОСОБА_5 та його співробітників була інформація, що особа на якомусь автомобілі готується до незаконного перетину кордону, а тому вони і прибули на місце події як група швидкого реагування. Перед їх прибуттям до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підійшли оперативні співробітники спецслужб. ОСОБА_1 пояснював, що намагався перетнути кордон на човні, а жінка просто привезла його на це місце. ОСОБА_1 не казав, що жінка мала намір йому допомогти в перетині кордону, а він просто не встиг перетнути кордон, оскільки був заблокований співробітниками спецслужби. Про добровільну відмову від цих намірів він не казав.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 22.01.2022 був у складі групи швидкого реагування і за викликом прибув на місце, де до річки Дністер було приблизно 50-100 метрів. На місці події побачив багато автомобілів, людей в цивільному і не надутий гумовий човен поруч з авто. ОСОБА_1 цікавився у них чи стріляли б вони, якби він здійснив незаконний перетин кордону на човні, на що вони відповіли, що не стріляли б, оскільки для його затримання є інші способи. Деталі своїх намірів та дій ОСОБА_1 їм не розповідав. Хто саме розклав речі біля автомобіля свідок не бачив. ОСОБА_3 пояснювала, що лише привезла ОСОБА_1 за 1000 гривень на це місце, а про свою причетність до перетинання ним кордону не казала.

Свідок ОСОБА_7 суду надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 20.01.2023 їм надійшла оперативна інформація про те, що якийсь громадянин буде перетинати кордон в районі вулиці Строкача. Свідок разом з іншими оперативними співробітниками чекали на місці події автомобіль марки «Сузукі». Коли той під`їхав, то за кермом була жінка ОСОБА_3 , а збоку сидів ОСОБА_1 . Автомобіль зупинився, двигун вимкнувся і через деякий час з нього вийшов ОСОБА_1 та пішов відчиняти багажник. В цей час свідок та його співробітники вийшли з засідки та фактично припинили подальші дії ОСОБА_1 . В багажнику був виявлений складений гумовий човен. ОСОБА_1 просив його відпустити, розуміючи, що не зміг перетнути кордон, адже йому завадили в цьому. З ОСОБА_3 свідок не спілкувався. Човен ОСОБА_1 дістав та розклав для документування на вимогу працівників СБУ, втекти не намагався. Зі свідком на місці події були ще ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_10 суду надали пояснення, практично аналогічні поясненням ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_12 зазначив, що коли біг до машини, то ОСОБА_1 вже стояв на вулиці і він його потім тримав за руку, а ОСОБА_10 зазначив, що той виходив з машини, коли свідок біг до нього і чи тримали ОСОБА_1 за руки не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_11 суду надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_9 , зазначивши, що автомобіль марки «Сузукі» стояв приблизно хвилин 15 з вимкненим двигуном на місці події. Водій ОСОБА_3 з машини не виходила, а ОСОБА_1 вийшов і почав рух в напрямку багажника, де і був ними затриманий та зізнався в намірах перетнути кордон на гумовому човні, який був в багажнику. ОСОБА_3 пояснювала, що просто привезла ОСОБА_1 і про його наміри перетнути кордон не знала. ОСОБА_1 казав, що на момент затримання вже відмовився від своїх протиправних намірів, однак не міг чітко пояснити для чого ж тоді виходив з машини.

До показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 суд відноситься як до намагання уникнути відповідальності за інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, оскільки вони спростовуються показаннями решти свідків, які поза розумним сумнівом відповідають обстановці на місці події. Зокрема, вихід ОСОБА_1 з автомобіля в напрямку багажника, в якому зберігався човен, спростовують його твердження про відмову він свого наміру перетнути державний кордон поза пунктом пропуску.

Крім показань свідків, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №157955-Е від 22.01.2023, в якому зазначено обставини вказаного правопорушення; письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 21.01.2023 він прибув на рейсовому автобусі до м. Могилів-Подільський, адже мав намір через річку Дністер перетнути кордон поза пунктом пропуску з України в Республіку Молдова за допомогою гумового човна; рапортами працівників прикордонної служби, в яких зазначено, 22.01.2023 разом з працівниками СБУ було затримано ОСОБА_1 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску; актом ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; повідомленням про початок досудового розслідування від 22.01.2023; витягом з ЄРДР від 22.01.2023.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП: спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, 40-1, 204-1 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський