Справа № 172/89/23
Провадження № 3/172/58/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

22 січня 2023 року о 00:10 год. по вул. Гагаріна в сел. Письменне Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA SUPERB» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, нестійка хода), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 22 січня 2023 року о 00:10 год. по вул. Гагаріна в сел. Письменне Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SKODA SUPERB» номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку ТЗ, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів і гучномовця.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

Правопорушник в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що в момент зупинки транспортного засобу ним керував його батько, потім зазначив, що то був його друг. Заперечує факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння та невиконання вимог щодо зупинки транспортного засобу з вказаних підстав.

Захисник Васенко Р.О. надав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких зазначає, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, його працівники поліції не зупиняли і ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, він вийшов з території домоволодіння до працівників поліції, що свідчить про незаконність вимог працівників патрульної поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння. Об`єктивною стороною правопорушення, за яке передбачена відповідальність у

ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує від проходження огляду на стан сп`яніння, тоді як ОСОБА_1 поліцейські не зупиняли. Працівники поліції не надали суду жодних належних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, під час проведення огляду були відсутні двоє свідків як того вимагає чинне законодавство.

У судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 1 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кублицький А.Д. пояснив, що отримавши повідомлення про ДТП у сел. Письменна він у складі групи реагування виїхав на місце. Факт ДТП не знайшов підтвердження. Вони помітили автомобіль, який рухався по дорозі та, побачивши їх звернув на бічну вулицю. Вони догнали автомобіль так як його водій порушував комендантську годину. Однак автомобіль не зупинявся не зважаючи на увімкнені проблискові маячки на службовому авто. Через деякий час автомобіль зупинився біля будинку № 12 по вул. Гагаріна у сел. Письменна. З нього вийшов водій і швидко пішов до двору. Він побіг за чоловіком, але не встиг його затримати. Через хвилину з двору вийшов цей чоловік, як було встановлено ОСОБА_1 . Він перебував у стані алкогольного сп`яніння і почав заперечувати, що керував транспортним засобом. З ним вийшов ще один чоловік, який назвався батьком ОСОБА_1 і сказав, що це він керував автомобілем, а не його син. Це не відповідало дійсності так як він упізнав ОСОБА_1 як водія, що вийшов з авто після його зупинки по статурі, одягу та загальних рисах обличчя, які встиг побачити. У ході розмови ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд, підписувати будь-які документи та пішов до свого двору. Свідки не були запрошені так як здійснювалась відеофіксація на нагрудну камеру та вже настала комендантська година. Як було встановлено під час перегляду запису, у зв`язку з низькою температурою повітря відео запис мав деякі перерви.

Вислухавши учасників справи, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення та ознайомившись із письмовими запереченнями захисника, суд дійшов до такого.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1

ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 23.01.23 серії ААД № 447240, від 23.01.23 серії ААД № 447266, складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи, актом огляду на стан сп`яніння і направленням на огляд водія ТЗ, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, відеозаписом з нагрудної бодікамери, який повністю відображає вищевказані події та вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 та заперечення його захисника.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за:

- ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає більш суворе покарання у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 172/89/23 та № 172/95/23 в одне провадження.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Термін позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня вилучення документа, що засвідчує таке право.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк