Провадження № 3/127/9424/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №401714 від 29.11.2022 вбачається, що 29.11.2022 року о 13 год. 23 хв., в м. Вінниці, на перехресті вулиць Лебединського-Максима Шимка-Немирівське шосе, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Focus C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М. Шимка, виїхав на регульоване перехрестя з вулицями Лебединського та Немирівське шосе на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Sirius», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на перехрестя з вул. Лебединського. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 8.7.3ґ ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, що також підтверджується висновком експерта №27/23-21 від 25.01.2023 року.

Від захисника Лисого О.В. надійшло письмове клопотання в якому останній просить суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що згідно висновку експерта №27/23-21 від 25.01.2023 року в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення події даної пригоди стала не відповідність дії водія транспортного засобу «Volkswagen Sirius», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.4, 8.7.3. «б,в,г,е» , 12.3 ПДР України, а можлива невідповідність дій водія транспортного засобу «Ford Focus С-Мах», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним нормам п. 8.7.3 є ПРД України не знаходилась у причинному зв`язку з виникненням поді даної ДТП.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до висновку експертного дослідження №27/23-21 від 25.01.2023 року вбачається, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN SIRIUS», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинити автомобіль до перехрестя та попередити дане ДТП шляхом виконання норм п.п. 12.4, 8.7.3 «б,в,г,е» 12.3 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. З технічної точки зору, причиною виникнення події даної пригоди стала не відповідність дії водія транспортного засобу «Volkswagen Sirius», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.4, 8.7.3. «б,в,г,е» , 12.3 ПДР України, а можлива невідповідність дій водія транспортного засобу «Ford Focus С-Мах», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним нормам п. 8.7.3 є ПРД України не знаходилась у причинному зв`язку з виникненням поді даної ДТП.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідженого в судовому зсіданні висновку експерта №27/23-21 від 25.01.2023 року, а також схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності спростовують наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: