Справа № 359/8159/22
Провадження № 3/359/160/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши, в за участі захисника особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154490, встановлено, що 30.10.2022 року о 21 год. 29 хв. в м. Бориспіль, вул. Івана Кудрі, 13, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога, результат тесту позитивний, висновок медичного огляду № 680 від 30.10.2022 р. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9(а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Козацький А.О. в судовому засіданні пояснив, що відповідно до змісту протоколу (а.с.2) та рапорту інспектора взводу №2 роти №1 БПП в м. Бориспіль у Київській області Департаменту патрульної поліції (а.с.4) вбачається, що 30 жовтня 2022 року о 21 год. 29 хв. ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було зупинено працівниками поліції на вул. Івана Кудрі, поблизу будинку № 13 на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та вході спілкування з ОСОБА_2 було встановлено, що відсутній поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, а також виявлено у нього ознаки сп`яніння. Проведено огляд на стан сп`яніння та на підставі висновку № 680 від 30.10.2022 було встановлено стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із висновку щодо медичного огляду № 680 від 30 жовтня 2022 року, який складено лікарем ОСОБА_3 о 22 год. 30 хв. - ОСОБА_2 , на час проведення огляду, перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.5). З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння встановлено, що в КНП ББЛІЛ направляється на огляд ОСОБА_2 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів. Результату огляду - позитивний (а.с. 6). Водночас в матеріалах справи міститься оптичний диск з записом відеофайлів (а.с. 9). З відеозапису з автомобільного відеореєстратора встановлено, що 30.10.2022 о 21 год. 30 хв. поліцейськими, шляхом блокування службовим автомобілем виїзду з прилеглої території, без включення проблискових маячків та без належних на те підстав, був зупинений автомобіль білого кольору. Звук на відеозапису відсутній.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що на місці зупинки, безпідставно та без дотримання законодавства України, без дозволу суду та без участі понятих, проведено обшук автомобіля яким керував ОСОБА_2 , а також було проведено особистий обшук ОСОБА_2 . За результати проведених незаконних обшуків у ОСОБА_2 заборонених речей чи предметів знайдено не було. У подальшому ОСОБА_2 запідозрено у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати до лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_2 заперечував перебування в стані будь-якого сп`яніння та погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Працівники поліції на службовому автомобілі доставили ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я, де він добровільно надав сечу, які відібрано було до пластикового стаканчика. Проведено тестування експрес-тестом відібрану сечу та проведено огляд ОСОБА_2 жінкою у спортивному костюмі. Тестування проводилося шляхом занурення пристрою у ємність з сечею на 20 секунд, після чого через одну хвилину, працівник поліції встановив позитивний тест на два види наркотичних засобів. Після огляду ОСОБА_2 було складено протокол та винесено постанову.

Обстеження через 20 хвилин не проводилося. Згідно п. 20 Акту, висновок та діагноз за результатами огляду - наркотичне сп`яніння Пункти 21, 23, 24, 25 не заповнені, лікарем-наркологом акт не підписаний. Копія направлення та висновок, які аналогічне тим, що є в матеріалах справи.

Копія наказу № 196 від 11.07.2022 «про допуск чергових лікарів КНП «ББЛІЛ» до експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння», відповідно до змісту якого допущено до експертизи алкогольного, наркотичного сп`яніння та перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікарів, серед яких лікар ОСОБА_3 . З копії Декларації про відповідність № 1 від 01 вересня 2016 року, термін дії декларації про відповідність - 5 років, тобто до 01 вересня 2021 року.

З копії інструкції комбінованого тесту (далі по тексту Інструкція тесту) стосується наступних каталожних номерів: P, Р, P, P, P, P, P, P, P, Р, P, /У2013-Р, P, P, P. Також надана копія інструкція містить характеристики тесту та порядок його використання. Відповідно до змісту вказаної Інструкції тесту: п. 3 цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідження. Він не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації; п. 4 існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може призвести до отримання хибних результатів; п. 6 за допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів; п. 7 позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок.

З огляду на все наведене та відсутність доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, насамперед відсутність доказів керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що ним заперечується, тому захист за таких обставин вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, за відсутності складу названого адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами його винуватість у вчиненні названих правопорушень.

ОСОБА_2 був безпідставно зупинений працівниками полії, оскільки будь-яких порушень Правил дорожнього руху допущено не було. Протиправно та незаконно проведений особистий обшук ОСОБА_2 , а також незаконно проведений обшук його автомобіля. Також у ОСОБА_2 були відсутні будь-які ознаки сп`яніння, що не давало правових підстав поліцейським направляти його на медичний огляд.

Відповідно до змісту Акту № 680 від 30.10.2022, відсутні будь-які клінічні ознаки сп`яніння обстежуваної особи ОСОБА_2 , а також данні про кількість та об`єм зразків сечі обстежуваного, взятої для лабораторного хіміко - токсикологічного дослідження з метою виявлення в ній методом тонкошарової газової хроматографії наявності психотропної (наркотичної) речовини, яка визвала стан сп`яніння (одурманення). Тобто грубо порушені вимоги: п. 7 III частини «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція) - «Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове», п. 8 III частини Інструкції («Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння»), п. 9 III частини Інструкції («Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки») та п. 10 III частини Інструкції («Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів»); у п.п. 21, 23 Акту не вказаний метод лабораторного тестування - імунохроматографічний. Тобто порушена вимога п. 23 Додатку 3 до Інструкції; у п. 25 Акту - заключний діагноз (за результатами огляду та тестів), також не вказаний.

Позитивні данні імунохроматографічного методу лише орієнтують лікаря експерта у напрямку пошуку психотропної речовини у біосередовищах обстежуваного за допомогою сертифікованого на території України та більш надійного методу тонкошарової хроматографії (результати якої є набагато більш вагомим доказом в суді факту вживання обстежуваною особою психотропних речовин) та не дають лікарю підстав стверджувати про факт вживання обстежуваним наркотичної речовини, виносити висновок, на основі якого до водія можуть бути застосовані дії, які будуть мати для нього негативні юридичні наслідки; не вказані ім`я та по батькові лікаря, який виніс заключний діагноз Акту - порушена вимога п. 25 Додатку 3 Інструкції.

Керуючись п. 22 III частини Інструкції: «Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними», можна вважати Висновок № 680 від 30.10.2022 щодо стану сп`яніння ОСОБА_2 недійсним.

З витребуваних адвокатом Козацьким А.О. з медичного закладу матеріалів вбачається, що окрім зазначених недоліків, вбачається також те, що на вимогу адвоката не надано підтверджуючих документів (свідоцтва) про те, що у відповідності до вимог п. З III розділу Інструкції, лікар ОСОБА_3 пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а лише включена до наказу як лікар, що допущений до експертизи алкогольного, наркотичного сп`яніння та перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Експертиза і огляд мають різне значення.

Важливим є інструкція комбінованого тесту . Надана копія інструкція містить характеристики тесту та порядок його використання. Відповідно до змісту вказаної Інструкції тесту: п. 3 цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідження. Він не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації; п. 4 - існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може призвести до отримання хибних результатів; п. 6 - за допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів; п. 7 - позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок. Перелічені в інструкції застереження вкотре доводить факт можливого хибного результату тестування та підтверджує необхідність проведення саме лабораторних досліджень, для більш об`єктивних результатів.

У зв`язку з недотриманням п. 10 III частини Інструкції («Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів») неможливо провести лабораторне дослідження та перевірити результати тестування.

Таким чином об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; об`єктивною стороною є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння; суб`єктом цього правопорушення є водії транспортних засобів; суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, а тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд вважається недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Сторона захисту вважає, що не доведено, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився з грубим порушенням встановлених законодавством норм і інструкцій та суду не представлено допустимих доказів, отриманих в порядку передбаченому КУпАП, які б встановлювали в діях ОСОБА_2 наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і винність останнього у його вчиненні.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, необхідно встановити, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює лікарем-наркологом в КНП «ББЛІЛ». Нею було досліджено акт та відеозапис, на якому поведінка обстежуваного не відповідає амфітаміновому сп`янінні. При вказаному сп`яніння особа дуже збуджена, постійно рухається, присутня різка зміна настрою. В даному випадку ОСОБА_2 був спокійний, тому він не перебував в стані сп`яніння. Відповідно до Акту: одягнений охайно,видимих пошкоджень шкіри не має; свідомість ясна, всебічно орієнтований; рухова сфера не порушена; в позі Ромберга- стійкий; пальце-носова проба - без промахів. Дані ознаки не відповідають стану наркотичного сп`яніння.

Заслухавши думку захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та доданих захисником доказів вбачається, що виявлені ознаки наркотичного сп`яніння працівниками поліції, які зазначені у направленні: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, не відповідає виявленим ознакам обстежуваного ОСОБА_2 під час огляду лікарем, так як відповідно до Акта №680 від 30.10.2022: одягнений охайно,видимих пошкоджень шкіри не має; свідомість ясна, всебічно орієнтований; рухова сфера не порушена; в позі Ромберга- стійкий; пальце-носова проба - без промахів.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, будь-яких об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.251, ст.256, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.