ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №245380, складеним 20.10.2022р. інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Молодцовою В.Г., водій ОСОБА_1 20.10.2022р. о 13.40год. в районі будинку №1-з по вул. Нікопольське шосе Хортицького р-ну м.Запоріжжя, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21104», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), в порушення п.2.5 ПДР України від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув за невідомим причинами.

На підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

24.01.2023р. його захисник адвокат Вертелецька Т.В. подала заперечення на протокол про адміністративні правопорушення, в яких просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також зазначила, що працівниками поліції не було належним чином задокументовано та доведено факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б відповідно до 35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали б підстави здійснити зупинку ТЗ та пред`явити вимогу про проходження огляду на стан наркотитчного сп`яніння. Таких порушень ОСОБА_1 допущено не було, тому його зупинка і в подальшому усі складені документи були незаконними. Крім того, водій зобов`язаний виконувати лише передбачені законом вимоги поліцейського. Жодних підстав для пред`явлення йому вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у поліцейських не було. В матеріалах справи, в т.ч. відеозаписі подій, не зафіксовано відомостей про виявлення у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, передбачених Інструкцією №1452/735, в протоколі про адміністративне правопорушення такі ознаки вказані формально. На відеозаписі подій ОСОБА_1 поводиться адекватно обстановці, чітко відповідає на питання, заперечує факт вживання наркотичних засобів. Однак, незважаючи на це, ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду та проїхав до наркодиспансера. Згідно з Інструкцією №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу є обов`язковим. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємкості, вміст однією використовується для первинного дослідження, вміст другої зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Якщо зразки такого біологічного середовища неможливо отримати у обстежуваної особи, може використовуватися кров. Лікар нарколог запропонував ОСОБА_1 здати зразок сечі, однак через фізіологічні він не зміг це зробити, що було розцінено як відмова від проходження огляду і зафіксовано висновком лікаря нарколога. Натомість здати інший вид біологічного середовища ОСОБА_1 не було запропоновано, відомості щодо неможливості лікарем взяти інші біологічні зразки в справі відсутні. Вказане є порушенням Інструкції №1452/735 і в силу п.22 цієї Інструкції, ст.266 КУпАП будь-які висновки щодо відмови від проходження огляду вважаються недійсними. Крім того, направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я фактично було виписано вже у лікарні після зауваження лікаря. Складений протокол про адміністративне правопорушення містить дописки, які були зроблені після того, як копія протоколу вручена ОСОБА_1 . Так, в графі «до протоколу додається» після вручення копії водію поліцейським було дописано «висновок лікаря-нарколога №7431». Однак унесення будь-яких додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої він складений, не допускається. Вказане свідчить про порушення поліцейськими вимог діючого законодавства, що тягне недопустимість складених ними документів як доказів. Таким чином, у даній справі факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду а стан наркотичного сп`яніння належними та допустимими доказами не підтверджений. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Вертелецька Т.В. підтримала вказане клопотання, просить провадження у справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

За усталеною практикою ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААД №245380 від 20.10.2022р. ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.2.5 ПДР, відповідно до якого на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, яка передбачає, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

За змістом цих нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки наркотичного сп`яніння визначені п.4 розділу I Інструкції №1452/735 і ними є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I Інструкції №1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Доставку осіб, які підлягають огляду на стан сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вже зазначалось вище, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння - зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці - було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але він від проходження такого огляду відмовився.

В якості доказу до протоколу додано CDR-диск з відеозаписом подій, який було відтворено в ході судового розгляду, і судом з`ясовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на блокпосту в районі будинку №1-з по вул.Нікопольське шосе м.Запоріжжя.

Під час перевірки його документів поліцейськими було з`ясовано, що раніше ОСОБА_1 зупинявся на цьому блокпосту і під час огляду його автомобіля було виявлено наркотичні засоби, у зв`язку з цим було викликано наряд патрульної поліції.

Аналогічні обставини зазначені в письмових поясненнях поліцейського ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Юрченко В.В., які додані до матеріалів справи.

На питання патрульних поліцейських, які прибули на місце події (екіпаж у складі ст.сержанта ОСОБА_2 та ст.лейтенанта Жилюка М.), «чи вживав він наркотичні засоби?» ОСОБА_1 категорично відповідає «ні». Після цього поліцейський здійснює зовнішній огляд водія дивиться очі, однак жодних виявлених ознак наркотичного сп`яніння не оголошує і пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в наркологічному диспансері.

При цьому, з відеозапису вбачається, що мова, рухи, поведінка ОСОБА_1 є адекватними, він чітко та без затримки відповідає на питання поліцейських, що вочевидь не відповідає відомостям, викладеним в матеріалах справи, у зв`язку з чим у суду виникають обґрунтовані сумніви в правомірності пред`явлення поліцейськими ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

В той же час, вказані обставини впливають на встановлену ст.266 КУпАП процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння і недотримання вказаної процедури є суттєвим порушенням, оскільки лише дійсна наявність у водія ознак сп`яніння надає працівникам поліції право вимагати від водія проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Відсутність жодних об`єктивних підстав для такої вимоги, свідчить про формальний підхід поліцейських та штучне створення ситуації для спонукання особи пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння або відмовитись від нього, за що ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Незважаючи на вказане, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погоджується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і в 14.30год доставляється поліцейськими до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

Однак, як вбачається з відеозапису подій, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за формою, визначеною Інструкцією №1452/735, в порушення п.12 розділу ІІ цієї Інструкції поліцейськими після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння не складалось. Водій ОСОБА_1 був доставлений до вказаного закладу охорони здоров`я фактично без такого направлення, на що лікарем-наркологом поліцейським було зроблене відповідне зауваження.

Отже, в доданому до матеріалів справи направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відомості щодо часу його складання 14.08год. 20.10.2022р. не відповідають фактичним обставинам події, зафіксованим на відеозаписі, що свідчить про порушення поліцейськими вимог Інструкції №1452/735, ст.266 КУпАП і тягне недопустимість відповідного документу як доказу.

Також з відеозапису подій вбачається, що лікар-нарколог в 14.35год. проводить зовнішній огляд ОСОБА_1 , вимірює пульс, потім надає йому один порожній пластиковий стакан для збирання зразка біологічного середовища сечі і пропонує пройти у відповідне приміщення. Через деякий час (в 14.40год) ОСОБА_1 повідомляє лікарю, що не може через фізіологічні властивості надати такий зразок. На це лікар роз`яснює, що зразок сечі повинен бути наданий ОСОБА_1 протягом 3-х годин, в іншому випадку це буде розцінено як відмова від проходження огляду. В 15.14год. ОСОБА_1 повторно повідомляє про неможливість надати зразок сечі для лабораторного дослідження, що розцінено лікарем та поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і в 15.26год. поліцейськими за цим фактом складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи вказані обставини, суд виходить з того, що відповідно до п.4 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 метою огляду в закладі охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п.7,8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно з п.10,11 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Згідно з п.12,13 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно з п.15,16 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 розділу ІІІ Інструкції).

Виходячи з фактичних обставин події, що зафіксовані на відеозаписі, суд вважає, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я вищевикладені вимоги Інструкції №1452/735 дотримані не були, зокрема, на відеозаписі відсутні відомості про складання лікарем акту медичного огляду із зазначенням результатів зовнішнього огляду особи, для відібрання зразка біологічного середовища сечі особи видано лише одну ємкість, після повідомлення особою про неможливість надати зразок сечі лікарем не роз`яснено та не запропоновано надати для дослідження інші біологічні зразки, в т.ч. кров, тобто лікарем не вичерпано усі можливості для проведення огляду та не з`ясована позиція ОСОБА_1 щодо використання зразків іншого біологічного середовища.

За таких обставин немає підстав розцінювати поведінку ОСОБА_1 як свідомі дії, направлені на ухилення (відмову) від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, жодні додані до справи матеріали не несуть інформації про винуватість ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд визнає їх неналежними доказами.

Крім того, слід зазначити, що згідно з копією протоколу про адміністративне правопорушення, яка після складання була вручена ОСОБА_1 і надана його захисником під час судового розгляду даної справи, після складання протоколу поліцейським до нього були внесені доповнення, а саме, вказано як додаток до протоколу висновок лікаря нарколога №7431, що є порушенням п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, за змістом якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, відповідно до ст.7,245,252,280 КУпАП, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, беззаперечно, поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами не доведена, що трактується судом на його користь.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.7,9,130,245,247,251,252,254,256,268,280,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

27.02.2023