Справа № 751/2942/22 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/69/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Миланича А. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Миланича А. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,зареєстрований у АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 02 серпня 2022 року о 22 год. 17 хв. ОСОБА_1 по вул. Любецькій, 127 у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем Opel Astra, д.н.з НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на оскарження судового рішення, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, як необґрунтовану, постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не було доведено беззаперечними доказами факт керування автомобілем 02.08.2022 о 22 год. 17 хв. саме ОСОБА_1 . Відео фіксації руху транспортного засобу немає. На час приїзду поліції, автомобіль був зупинений з увімкненою аварійною сигналізацією.

Відео фіксація проведення медичного огляду у медичному закладі не здійснювалася. Вважає, висновок щодо результатів медичного огляду № 105 від 02.08.2022 є недопустимим доказом, в силу положення пункту 22 Інструкції є недійсним, оскільки його було складено:

- передчасно, на порушення п. 7, п. 15 розділу ІІІ Інструкції, за відсутності результатів лабораторних досліджень, які є обов`язковими;

- лабораторні дослідження здійснювались за допомогою обладнання «Хроматографічна камера», «камери розділення», використання якого, всупереч п. 9 розділу ІІІ Інструкції, не підтверджено сертифікатом відповідності.

Вказує, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні відеодокази на підтвердження того, що огляд в закладі охорони здоров`я був проведений у присутності поліцейського.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Миланич Л. М. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що копію постанови суду від 08 грудня 2022 року захисником адвокатом Миланичем А. М. було отримано лише 14.12.2022 із-за причин, що не залежали від його волевиявлення, апеляційну скаргу надіслав до суду 23.12.2022, тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з медичним висновком, виданим лікарем наркологом наркологічного диспансерного відділення Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні від 02.08.2022 № 105, водій ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння, передбачена пунктами 7-16 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, вимагає обов`язкового проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, що в повній мірі було виконане під час медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі щодо водія ОСОБА_1 , у якого були відібрані зразки біологічного середовища і попередній результат тестування показав наявність в його організмі наркотичних засобів.

Токсикологічне дослідження відібраної у водія сечі, не могло бути проведене негайно, оскільки лабораторія працює за графіком, а не цілодобово. Результат виданий 04.08.2022 року підтвердив вживання водієм канабіноїдів і висновок лікаря про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

У відповідності до п.7-8 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…», проведення лабораторних досліджень біологічних речовин, взятих від особи, яка оглядається, є обов`язковим і проводиться воно з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Місцевим судом для перевірки доводів сторони захисту був допитаний в якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_3 , який пояснив, що попередній висновок про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння він зробив 02.08.2022, а остаточний 04.08.2022, після лабораторного дослідження сечі. Спочатку фельдшер заповнює паспортні дані водія, потім лікар оглядає особу, а остаточний висновок видається після огляду та лабораторних даних згідно п. 25 Інструкції. Висновок щодо результатів медичного огляду видається поліцейським. ОСОБА_1 перебував у стані наркотично сп`яніння, і лабораторія підтвердила його висновок.

Крім того, судом також допитувалася свідок ОСОБА_4 (лаборант в КНП «Чернігівська психоневрологічна лікарня»), яка в судовому засіданні пояснила, що 03.08.2022 методом тонкошарової хронографії проводила токсикологічне дослідження біологічного середовища сечі, відібраної ОСОБА_1 . Дослідження проводиться згідно методології за допомогою скляної камери, яка перебуває на балансі КНП «Чернігівська психоневрологічна лікарня».

Ставити під сумнів висновки лікаря та результати лабораторних досліджень, апеляційний суд не має жодних правових підстав.

Обов`язковість відеофіксації процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не передбачена вимогами КУпАП. Частина 2 ст. 266 КУпАП вимагає відеофіксації, а у разі неможливості її здійснення, залучення двох свідків, під час проведення медичного огляду працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, проведення якого дозволено працівниками поліції при виявленні у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Направлення для огляду водія видається для лікаря, який проводитиме огляд, в якому наявний розділ, хто з поліцейських супроводжує водія на огляд до медичного закладу і необхідності долучати його копію до справи, немає.

У медичному Висновку, бланк якого затверджений законодавчо, є розділ 5, в якому лікар записує коли і ким з підрозділу поліції та коли була направлена особа на медичний огляд, одержавши направлення, виписане працівником поліції.

Як слідує з переглянутого апеляційним судом відеозапису, доданого до протоколу серії ААД №228807 від 07.08.2022, який починається з того, що до автомобіля, зупиненого на дорозі, підходить поліцейський, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , сумніватися у тому, що автомобіль самостійно без водія зупинився на дорозі, відсутні будь-які розумні підстави. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував. Побачити в нічний час, хто перебуває за кермом автомобіля, під час його руху, фактично неможливо. Тільки після зупинки автомобіля є можливість з`ясувати, хто керує автомобілем та стан водія.

Те, що у працівників поліції не було спільної думки з приводу наявних ознак наркотичного сп`яніння у водія, не виключає відповідальності ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Такий стан суттєво відрізняється від стану алкогольного сп`яніння, ознаки якого значно яскравіші і очевидні, ніж при наркотичному сп`янінні, чому законодавець і передбачив огляд водіїв, за підозрою про перебування у стані наркотичного сп`яніння тільки в медичному закладі.

Посилання сторони захисту на порушення процедури проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння є необґрунтованими і таких, що не заслуговують на увагу. Медичний висновок про стан наркотичного сп`яніння водія був виданий з додержанням норм законодавства і ставити його під сумнів відсутні законні підстави.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на виконання вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику адвокату Миланичу А. М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Миланича А. М. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

СуддяВ. М. Антипець