Справа № 587/2672/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2023 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 15.09.2021 року
за ч. 1 ст. 122-1 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
15.09.2023 року о 11-16 год. в Сумському районі на автошляху Н-07 Київ-Суми-Юнаківка, ближче до с. Стецьківка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Ford Ranger д.н.з. б/м, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний реєстратор, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, 15.09.2023 року о 11-16 год. в Сумському районі на автошляху Н-07 Київ-Суми-Юнаківка, ближче до с. Стецьківка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Ford Ranger д.н.з. б/м, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискового маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху України.
На підставі 36 КУпАП об`єднати матеріали в одне провадження.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Від захисника ОСОБА_1 адвоката Пєтухова А.Ю. надійшли письмові пояснення та заява про розгляд справи без його участі.
Не зважаючи на фактичне невизнання вини відповідно до письмових пояснень, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 009319 (а.с. 1), відеозаписом на диску (а.с. 2), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 009362 (а.с 21), відеозаписом на диску (а.с. 23).
Щодо письмових пояснень адвоката Пєтухова А.Ю. щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він виконав вимогу працівника поліції слід зазначити наступне. Дійсно ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції, виконав вимогу, зупинився, але коли працівник поліції повідомив останньому про наявність ознак алкогольного сп`яніння, то ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та проїхати до медичного закладу, сів за кермо, та ігноруючи законні вимоги поліцейських, поїхав. Як вбачається з відеозапису, в подальшому, тривало переслідування, працівниками поліції вимога про зупинку була надано за допомогою гучномовця, а також увімкнені проблискові маячки червоного та синіх кольорів, але ОСОБА_1 дану вимогу не виконав.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 124-2 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 36, 401, 122-2 ч. 1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних