Справа № 342/1299/22
Провадження № 3/342/15/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка отримана від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює (так зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Федів Л.М. поступили справи: № 342/1299/22 (провадження № 3/342/15/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 342/1300/22 (провадження № 3/342/16/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, та № 342/1301/22 (провадження № 3/342/17/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановами від 23 лютого 2023 року дані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 03.12.2022 о 20 год. 40 хв. на а/д Р-24 «Татарів-К.-Подільський», керував транспортним засобом марки «AUDI А-6», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, та не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на електросвітлофор біля ЖД переїзду, та залишив місце ДТП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810", результат тесту 2,04 проміле,

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а", п.12.1, п. 2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені для розгляду даної справи 02.02.2023, 23.02.2023 ОСОБА_1 не з`явився жодного разу із невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштового відправлення (судової повістки) за адресою місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_1 від 03.12.2022. Про належне повідомлення про судове засідання 02.02.2023 свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки). Поштові конверти з судовими повістками про виклик до суду на 23.02.2023 повернулися до суду без вручення адресату з довідкою "Укрпошти" про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на те, що ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про призначені судові засідання, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Крім того, інформація про призначені судові засідання для розгляду даної справи знаходиться на офіційному веб-порталі судової влади України.

Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459624, серії ДПР18 № 459740, серії ДПР18 № 459739 від 03.12.2022, та додані до них матеріали, переглянувши відеозапис, який доданий до матеріалів адмінправопорушення, встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, усі правопорушення фактично мають однакову юридичну природу, проте за своїм характером поділяються на ті, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність та ті, які тягнуть собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459739 від 03.12.2022 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена ст.122-4 КУпАП.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459624, серії ДПР18 № 459740, серії ДПР18 № 459739 від 03.12.2022, складені уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складенні протоколів особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, у відповідності до ч. 4 ст. 256 КУпАП, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у протоколах про адміністративне правопорушення.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівника поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стверджується, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», результати огляду на стан сп`яніння 2,04 проміле.

Роздруківкою приладу «Alcotest Drager 6810", яка підписана особою, яку тестували стверджується, що огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на стан сп`яніння проведений 03.12.2022 о 22:02 год. за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», прилад № ARBL - 0697, дата калібрування 20.12.2021, принтер № ARВM - 5209, тест № 8217, результат 2,04 проміле.

Копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/11947 (чинне до 21.12.2022), виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» що міститься у матеріалах справи, стверджується, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки - газоаналізатор Alcotest 6810 Зав. № ARBL 0697, виробник Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Тобто, його наступна обов`язкова повірка (калібрування) повинна бути не раніше 21.12.2022, а тому, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 03.12.2022 газоаналізатор Alcotest 6810 відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Таким чином, поліцейським під час збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення була застосована належна процедура з дозволеним спеціальним технічним засобом, висновок якого є належним та допустимим доказом.

Як вже було зазначено, умовою належності доказу у провадженні по справі про адміністративне правопорушення є дотримання загальної процедури ст. 266 КУпАП та спеціальних приписів Інструкції та актів що регулюють дозвіл на застосування спеціальних технічних засобів МОЗ та Держспоживстандартом.

Тобто, посадові та службові особи Міністерства охорони здоров`я та Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт) в межах своїх повноважень прийняли спеціальні акти щодо вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, і саме ці акти підлягають застосуванню до виниклих конкретних правовідносин, пов`язаних із застосуванням таких вимірювачів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 , ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, стверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459739 від 03.12.2022, де в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" зазначено - "керував автомобілем випив гараж алкогольний", в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459740 від 03.12.2022, де в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" зазначено - "допустив ДТП з електро-опорою", в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459624 від 03.12.2022, де в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" зазначено - "з`їхав з місця ДТП", роздруківкою приладу «Alcotest Drager 6810" тест № 8217, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортами інспектора СРПП відділення поліції № 2 (м. Городенка) майора поліції М.Боднарчука від 03.12.2022,направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, схемою місця ДТП, яка сталася 03.12.2022 о 20 год. 40 год. на а/д Р-24 «Татарів-К.-Подільський», км/ад 161 +200, фотознімком, копією акту технічного стану пошкодженого об`єкта від 03.12.2022, актом, складеним по факту пошкодження транспортним засобом марки «AUDI А-6», під управлінням водія ОСОБА_1 дорожнього світлофора «А» переїзду 53 КМ 8 ПК перегону Городенка-завод Стефаништи, відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адмінправопорушення та письмовими поясненнями правопорушника.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису .

Судом оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який доданий до матеріалів справи про адмінправопорушення, на якому зафіксовано факти: збирання ОСОБА_1 на місці ДТП уламків автомобіля; проходження огляду водієм на стан алкогольного сп`яніння за його згодою з використанням приладу «Alcotest», результат тесту 2,04 проміле; оголошення результатів тесту, з яким ОСОБА_1 згідний; визнанняОСОБА_1 вини у вчиненні ДТП у стані алкогольного сп`яніння і залишення місця ДТП; надання ОСОБА_1 копії протоколів про адміністративне правопорушення.

Надавши об`єктивну та належну оцінку обставинам, зазначеним в протоколах про адміністративні правопорушення, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, переглянувши відеозапис, який доданий до матеріалів адмінправопорушення, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 , ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-36, 40-1, 124, 122-4, ч. 1 ст. 130, 221, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП та призначити адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.