Справа № 706/1210/21 3/706/1/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2021 р. о 15 год. 55 хв. на автодорозі М30 в с. Орадівці, керуючи автомобілем «Mitsubishi Оutlander Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті автодороги М30 та вул. Жовтневої, при виконанні обгону не впевнився в безпечності руху, чим порушив п. п. 2.3., 14.6. ПДР України, та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110207, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку і повертав ліворуч на вул. Жовтневу, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 , який брав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з Томашпільським районним судом Вінницької області, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, при вирішенні справи просив закрити її у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що на своєму автомобілі «Mitsubishi Оutlander Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , він рухався по автодорозі М30 в напрямку м. Гайсина. В с. Орадівці є поворот на м. Христинівку. Звідти почав виїжджати на автодорогу «бус» та почав його «підрізати». «Бус» виїхав на смугу руху, по якій він рухався, внаслідок чого він був вимушений застосувати екстрене гальмування. Далі було зіткнення з ОСОБА_2 . Він не бачив машини ОСОБА_2 та включеного сигналу повороту на його машині. Машину ОСОБА_2 побачив метрів за 20, тому що між ними були ще три машини. Він рухався зі швидкістю 60-70 км/год. Між моментом, коли він побачив автомобіль ОСОБА_2 , і моментом зіткнення пройшло приблизно 1,5 секунди. Знаку, який би дозволяв потерпілому поворот ліворуч, не було. При русі автомобіля сонце світило йому в обличчя. Вікна в автомобілі ЗАЗ-110207 були затоновані. Автомобіль потерпілого здійснював поворот ліворуч до переривчастої лінії. В його автомобілі перебував пасажир ОСОБА_3 , пояснення в останнього поліцейські не відбирали. Своє пояснення одразу після ДТП він давав в стані афекту, переживав за машину, людей.

Захисник Тітов С.О. в суд на розгляд справи при її вирішенні не з`явився. ОСОБА_1 , особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просив розгляд справи проводити за відсутності його захисника, оскільки останній з поважних причин (догляд за матір`ю, яка перебуває за кордоном) не може прибути до суду. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності захисника Тітова С.О.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вчинення ним правопорушення стверджується такими доказами:

- протоколом про адмінправопорушеннясерії ДПР18 № 494309 від 29.10.2021 р. з поясненням ОСОБА_1 про визнання ним вини;

- схемою пригоди від 29.10.2021 р. з переліком пошкоджень транспортних засобів; у схемі місце зіткнення зазначене на зустрічній для автомобіля ОСОБА_1 смузі руху; вказано, що автомобіль ЗАЗ-110207 повертав ліворуч через переривчасту лінію, а автомобіль «Mitsubishi Оutlander Sport» рухався по зустрічній смузі; як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 вчинили запис про згоду зі схемою;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , яке було надане одразу після скоєння ДТП, про те, що він керував автомобілем «Mitsubishi Оutlander Sport» та рухався з м. Умані в сторону м. Гайсина, побачив знак населеного пункту с. Орадівки, рухався зі швидкістю 70-80 км/год. Перед мостом в с. Орадівці здійснював обгін попутних транспортних засобів та скоїв зіткнення з автомобілем «Таврія», який повертав ліворуч, на зустрічній смузі. Причиною зіткнення стало те, що він пізно побачив включений поворот автомобіля «Таврія», почав гальмувати, бо повернутись у свою смугу руху були перешкоди у вигляді автомобілів, які рухались у попутному напрямку;

- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 про те, що 29.10.2021 р. близько 15 год. 55 хв. він керував своїм автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Орадівці по автодорозі М30. Не доїжджаючи приблизно 200 м до повороту на вул. Жовтневу, він увімкнув лівий покажчик повороту. Доїжджаючи до повороту, почав зменшувати швидкість руху, переконався в безпечності маневру, назустріч не було жодного транспортного засобу і позаду теж, після чого він почав здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей час він відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Після удару його автомобіль скинуло з проїзної частини. Під час ДТП тілесних ушкоджень він не отримав;

- аналогічним поясненням потерпілого ОСОБА_2 , яке він надав при розгляді справи у суді; додатково пояснив, що в момент зіткнення передня частина його автомобіля заїхала на вул. Жовтневу, задня перебувала на зустрічній смузі руху; перед поворотом ліворуч він загальмував до швидкості 15-20 км/год., автомобіль повністю не зупинявся, тому що у зустрічному напрямку не було автомобілів; в його автомобілі затоноване до допустимого рівня скло позаду і по сторонах позаду, він спроможний бачити обстановку позаду автомобіля;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 про те, що 29.10.2022 р. близько 15 год. 55 хв. він керував своїм автомобілем, рухаючись зі сторони м. Гайсина в сторону м. Умані по автодорозі М30 в с. Орадівці. Доїжджаючи до моста в с. Орадівці, він побачив автомобіль червоного кольору ЗАЗ, який рухався зі сторони м. Умані в сторону м. Гайсина та, доїхавши до перехрестя, здійснював маневр повороту ліворуч. В цей час позаду даного автомобіля, через декілька автомобілів, він побачив автомобіль синього кольору, який виїхав на зустрічну смугу руху та здійснював обгін попутних транспортних засобів. Не впоравшись із керуванням, водій автомобіля синього кольору здійснив зіткнення з автомобілем червоного кольору ЗАЗ. Доїхавши до місця події, він побачив два автомобілі, автомобіль синього кольору «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль червоного кольору ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , між якими сталась ДТП;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 про те, що 29.10.2021 р. близько 15 год. 55 хв. він керував своїм автомобілем зі сторони м. Умані в сторону м. Гайсина. Проїжджаючи по автодорозі М30 в с. Орадівці, побачив, що попереду нього їхав автомобіль червоного кольору ЗАЗ, яким керував невідомий йому водій. Не доїжджаючи до перехрестя близько 200 м, водій вказаного автомобіля увімкнув лівий покажчик повороту. Доїхавши до перехрестя, водій, який керував автомобілем ЗАЗ червоного кольору, здійснив маневр повороту ліворуч із увімкненим покажчиком лівого повороту. В цей час водій автомобіля «Mitsubishi» синього кольору, виїхавши на зустрічну смугу руху, намагався здійснити обгін автомобіля ЗАЗ червоного кольору, та, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Захисником ОСОБА_1 Тітовим С.О. були заявлені клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз. У подальшому ОСОБА_1 звернувся до Вінницького НДЕКЦ МВС України із заявою про проведення транспортно-трасологічного дослідження у справі, у свою чергу з останнього надійшло повідомлення № ЕД-19/102-23/3032-ІТ від 15.02.2023 р. про неможливість проведення дослідження. У суді ОСОБА_1 клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз не підтримав.

Враховуючи сукупність вказаних вище доказів, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Вказане обґрунтовується такими обставинами.

Пунктом 11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

У свою чергу зі змісту ст. ст. 252, 280 КУпАП вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після виконання вказаних вимог у разі спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП, закривати провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту ст. 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 Тітов С.О. засобами електронної пошти звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

У клопотанні захисник зазначив про порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, який складений формально та не дає відповіді на питання, хто порушив правила дорожнього руху, протокол базується лише на припущеннях. Схема ДТП також складена з порушеннями, з помарками, невідомими позначками, дана схема не відповідає поясненням водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та характеру пошкоджень автомобілів. Існують обґрунтовані сумніви у винуватості водіїв по причині конструктивних недоліків при будівництві траси, де сталася ДТП. Письмове пояснення ОСОБА_1 написане під диктовку працівників поліції. Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є сумнівними.

Вважаю, що вказані твердження не відповідають дійсності. Вони лише направлені на уникнення відповідальності особою, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

У суді також надав пояснення як свідок ОСОБА_3 , який в момент ДТП перебував у автомобілі ОСОБА_1 як пасажир. Пояснення ОСОБА_3 є аналогічними поясненням, які надав у суді ОСОБА_1 ОСОБА_3 , зокрема, вказав, що ОСОБА_1 в момент скоєння ДТП рухався по своїй смузі руху.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 , оскільки вказаний свідок перебуває в товариських стосунках з ОСОБА_1 , тобто, є особою, яка безпосередньо зацікавлена у результаті розгляду справи.

Разом з тим вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більш як три місяці, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М. Ф. Олійник