печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 527954, 19.11.2016 о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАН 8.150 F, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на бул. Лесі Українки, 20/22, під час руху, не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Ніссан Мікра, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 527955, 19.11.2016 о 17 год. 00 хв. після даної ДТП водій ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 527954, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 527955, додані до них матеріали справи, надходить наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Для визнання судом особи винуватою у вчиненні правопорушення вина цієї особи має бути встановлена поза розумним сумнівом.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Суддею досліджено протокол серії ААД № 527954 та протокол серії ААД № 527955 складених відносно ОСОБА_1 , долучені до протоколів про адміністративне правопорушення схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.10.2023, останній зазначив, що працюючи водієм на підприємстві за ним було закріплено декілька автотранспортних засобів. Зважаючи на великий об`єм роботи він можливо і міг скоїти дорожньо-транспортну пригоду та не помітити цього. Підприємство, на якому він працює, ТОВ «ПМ-Авторанс», та автомобілі, якими він керував, зареєстровані за підприємством, серед них авто МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 , та авто МАН, державний номерний знак НОМЕР_3 . На даному підприємстві він працює з 2010 року та на даний час він не може згадати де їздив на автомобілях в 2016 та 2017 роках. Не виключає той факт, що міг бути причетним до незначних ДТП 19.11.2016 та 14.02.2017. Однак, враховуючи насичення транспорту в центрі міста та габарити вантажного автомобіля міг не відчути зіткнення.

Суддя наголошує, що матеріали справи не містять беззаперечних підтверджень винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП та у порушенні 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП, оскільки не містять відповіді на запит Управління патрульної поліції у м. Києві щодо встановлення особи, яка керувала автомобілем МАН 8.150 F, державний номерний знак НОМЕР_1 , 19.11.2016 о 17 год. 00 хв.

З огляду на наведене, неможливо поза розумним сумнівом встановити факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а відповідно і його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суддя вважає не доведеним наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 122-4, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько