Справа № 191/2930/22
Провадження № 3/191/922/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 року з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №057912 від 28.10.2022 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 28.10.2022 року о 20:50 годині в м. Синельникове, по вул. Миру, поблизу буд. 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21150 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незрозуміла мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

Від захисника адвоката Мантули О.С. надійшла заява про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. У своїй заяві адвокат посилався на те, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння жодним доказом не підтверджується, а навпаки спростовується поясненнями свідків та іншими матеріалами справи. Оскільки сам ОСОБА_1 та допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснили, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем, тоді як всі події 28.10.2022 року відбувалися у м. Синельникове, по вул. Миру, 1 поряд із автомобілем. Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №057912 від 28.10.2022 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях зазначили, що вони знаходилися на місці адміністративного правопорушення та нібито бачили як ОСОБА_1 керує автомобілем 28.10.2022 року о 20:54 годині, тобто вже після часу скоєння, який зазначений у протоколі. Також захисник звертає увагу на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено CD-R диск, на якому мала бути відеофіксація правопорушення з боді-камер поліцейських, однак під час ознайомлення з матеріалами справи виявилося, що диск взагалі пустий та не містить жодного відеозапису. Тому захисник просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву свого захисника, вину не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пояснивши, що він того вечора вживав алкогольні напої з ОСОБА_2 . Згодом виникла необхідність здійснити покупки, у зв`язку з чим він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 , щоб останній звозив їх до магазину. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, що належить йому ( ОСОБА_6 ), відвіз їх до магазину між 19.00 та 20.00 годинами. Біля магазину АТБ до нього підійшли представники «воєнкомату» і хотіли вручити йому повістку. У зв`язку з цим він почав з ними суперечку і ними було викликано працівників поліції, які по прибуттю на місце почали стверджувати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль його, але за кермом перебував ОСОБА_5 , але працівники поліції почали наполягати на продуванні алкотестера "Драгер", на що він погодився. Протокол відмовився підписувати, так як він не заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але не керував автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні від 08.12.2022 року свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 28.10.2022 року перебували у м. Синельникове, по вул. Миру, 1, поряд з автомобілем ВАЗ 21150. За даною адресою, де поряд знаходиться магазин, вони приїхали на вищевказаному автомобілі, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 в якості тверезого водія, оскільки сам ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 перед цим вживали алкоголь. Коли вони вийшли з автомобіля до магазину «Петриківка», до них підійшли військові, які почали вимагати у ОСОБА_1 документи для того, щоб вписати його дані у незаповнену повістку до військкомату, на що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився, на підставі чого виник конфлікт. Після цього військові покликали перебуваючих поряд працівників поліції, які ходили по вулиці разом із ними, які наказали ОСОБА_1 негайно надати їм документи, що посвідчують його особу, а саме паспорт громадянина України та водійське посвідчення. І оскільки у нього були помітні ознаки алкогольного сп`яніння поліцейські наполегливо запропонували йому погодитись отримати повістку з військкомату, зазначивши, що у іншому випадку вони складуть відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, після чого відносно нього і був складений протокол, жодні свідки під час складання протоколу не запрошувались, відеофіксація не проводилась. Від підпису у протоколі та від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює у охоронній фірмі «Явір», працівників якої часто запрошують співробітники поліції для присутності у різноманітних слідчих діях у якості понятих та у якості свідків під час складання адміністративних протоколів. 28.10.2022 року працівники поліції також викликали його бути присутнім у якості свідка під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 . Ввечері він приїхав за адресою: м. Синельникове, вул. Садова, навпроти магазину «Єва», де знаходились поліцейські, військові, ОСОБА_1 . Факту керування ОСОБА_1 автомобілем він не бачив, огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в його присутності не проводилось. При ньому ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, на що останній відмовився. Складений працівниками поліції протокол та свої пояснення підписав не читаючи, оскільки після роботи і поспішав додому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), тому вона є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Також Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №057912 від 28.10.2022 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначено, що 28.10.2022 року о 20:50 годині в м. Синельникове, по вул. Миру, поблизу буд. 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21150 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незрозуміла мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає наказ МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Згідно з п. 3, 4 розділу ІХ Інструкції № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок № 1103).

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає спільний наказ МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі наказ № 1452/735).

Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №057912 від 28.10.2022 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення, відмова ОСОБА_1 була зафіксована у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також до матеріалів справи долучено CD-R диск.

Однак, відповідно до акту про неможливість відтворення відеозапису на диску від 23.03.2023 року, складеним секретарем судового засідання Заламай О.Ю., при перевірці технічного носія інформації, який знаходиться в матеріалах справи №191/2930/22, провадження №3/191/922/22 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , виявлено, що відеозапис на диску відсутній.

Також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судовому засіданні не підтвердили факту керування ОСОБА_1 автомобілем 28.10.2022 року в стані алкогольного сп`яніння, та пояснили суду, що всі події того вечора відбувалися поряд із автомобілем, а сам ОСОБА_1 не керував ним.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №057912 від 28.10.2022 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не додані належні докази щодо відмови останнього від проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, як особи, яка керувала транспортним засобом.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини та презумпцію невинуватості, передбачену статтею 62 Конституції України, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 28.10.2022 року о 20:50 годині, що виключає подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України через відсутність в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події та складу правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 247 п. 1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Мантули С.О. про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.І. Окладнікова