overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/62/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 від 05.09.2022, що не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 31.12.2022 р., о 16.20 год. знаходячись по місцю мешкання в АДРЕСА_1 , вчинила насильство в сім`ї, ображала свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду. Справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КпАП України відповідно до положень ст. 268 КпАП України не відноситься до переліку справ, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутність особи. Її право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленою про розгляд справи вона не з`явилася, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 768293 від 31.12.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що її донька ображала її нецензурною лайкою.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 1732 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 583/27/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що не працює,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 24.12.2022 р., о 22.30 год. знаходячись в АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї, ображав свою колишню співмешканку ОСОБА_2 , нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду. Справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КпАП України відповідно до положень ст. 268 КпАП України не відноситься до переліку справ, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутність особи. Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 768482 від 24.12.2022 року, поясненням ОСОБА_2 , яка пояснила що її колишній співмешканець ображав її нецензурною лайкою.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 1732 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 587/182/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області від 27.08.1997 року,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №002792/6 від 09.01.2023 року 09.01.2023року о 12 год. 30 коп. ОСОБА_1 на водосховищі «Косівщинське» біля с. Косівщина Сумського району здійснював вилов «мотиля»-личинку хірономіду за допомогою саморобною струнною драгою 1 шт.. Мотиля не впіймав, чим грубо порушив п.1.11 розділу ІV «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП України, здійснювалась відеоконференція правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, заяв або клопотань від нього не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 вчиненні вказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №002792/6 від 09.01.2023 р. (а.с.1), опис-оцінкою (а.с. 2), розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 09.01.2023р. (зв.б.а.с.2), фото (а.с. 3).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафуз конфіскацією драги саморобної струнної, l 0,8 м, h 0,5 м -1 шт.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 283 КУпАП, суддя
Саморобну струнну драгу 1 шт.: l 0,8 м, h 0,5 м, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 , згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 09.01.2023р. - конфіскувати в дохід держави, з подальшим знищенням.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа № 599/124/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільський області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Громадянин ОСОБА_1 13 січня 2023 року біля 17 год. 45 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська, на перехресті нерівнозначних доріг, керуючи автомобілем марки Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю «Тойота» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 1.4, 1.5, 2.3б, 12.1, 3.2, 16.11 ПДР України.
Правопорушник вину визнав повністю.
Крім цього його вина доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №097314 від 13 січня 2023 р., поясненнями, схемою місця ДТП.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Отримувач коштів ГУК у Тернопільській області 21081300,
ЄДРПОУ-37977599; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,
ЄДРПОУ-37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету 22030106
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі заяву ОСОБА_1 , про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Теребовлянського районного суду від 25.01.2023 року /справа №606/2220/22/, посилаючись на те, що в даний час він не має можливості сплатити штраф в сумі 17000 грн., призначений цією постановою, оскільки тимчасово не працює, немає коштів, скрутне матеріальне становище, а тому просить відстрочити виконання даної постанови.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановою Теребовлянського районного суду від 25 січня 2023 року/справа №606/2220/22, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КпАП України відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на даний час не має можливості сплатити штраф у розмірі 17000 грн., оскільки вказана сума для нього є великою, тимчасово не працює, не має коштів, скрутне матеріальне становище, а тому вважаю, можливим відстрочити сплату штрафу на шість місяців, а саме до 25 липня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301, 304, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, призначений йому постановою Теребовлянського районного суду від 25 січня 2023 року у справі № 606/2220/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на строк шість місяців до 25 липня 2023 року.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 676/223/23
Номер провадження 3/676/202/23
ПОСТАНОВА
27 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Білозерське Добропільське Донецької області жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, студентка ДНЗ «Бахмутський центр ПТО», РНОКПП НОМЕР_1 , постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 червня 2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП
за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Неповнолітня ОСОБА_1 29 грудня 2022 року о 18 год. 53 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул. Годованця, 26 в приміщенні гуртожитку ДНЗ «Подільський центр ПТО» в кімнаті №17 розпивала алкогольний напій «Revo», порушивши ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.
Неповнолітня ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, телефонограмою. У зв`язку з належним повідомленням в порядку ст.277-2 КУпАП про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №389663 від 03 січня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а її дії, які виразились у розпиванні слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях, слід кваліфікувати за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досягла вісімнадцятирічного віку, враховуючи особу порушниці, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним застосувати до останньої захід впливу згідно із п.3 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді догани, оскільки такий захід впливу по вказаній справі буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 24-1, 178, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї згідно із п.3 ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у виді догани.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Ю.В.Мантуляк
Справа № 296/7055/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 12 жовтня 2022 р., о 16 год. 40 хв. в м. Житомирі, по вул. Вітрука, поблизу будинку №42, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагували на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не прибув, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №094776 від 12.10.2022р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.10.2022р. на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння, відмовився, що підтверджує порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.5 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі та відеозаписом з диску.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Єдиний унікальний номер №943/1667/22
Провадження №3/943/56/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, працює водієм ПСП «Ексім-Агро», проживає в АДРЕСА_1

по ст. 124 КпАП України,

встановив:

05.12.2022 року о 13.23год на 499 км автодороги М-06 Київ Чоп, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки DAF XF105.460, н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (металевий їжак) внаслідок чого транспортному засобу завдано механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак згідно матеріалів справи, зокрема письмових пояснень в протоколі, вину свою у вчиненому визнав.

Вчинення даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 294198 від 05.12.2022, схемою місця ДТП.

Відтак вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного (п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП), обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що з метою виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу, яке в даному випадку є безальтернативним.

Жодних порушень прав ОСОБА_2 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 40 1, 276-280, 283, 284 КпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави, що становить п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави536,80 гривень судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Б. М. Журибіда