Справа № 635/5594/23
Провадження №635/1915/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2023 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 02.07.2023 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №010798 за ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі зазначено, що 02.07.2023 року о 02 годині 25 хвилин в смт.Безлюдівка, вул.Перемоги 153 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 200 д/н НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження в установленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав, зазначив, що він з дружиною, друзями Літвіновими, дітьми, тещею 01.07.2023 року приїхали відпочивати в смт.Безлюдівка, де винайняли на 2 дні два будиночки для відпочинку. Автомобіль він припаркував близько 200м від місця відпочинку біля кафе, так як в`їзд до будиночків був закритий. Вони вдень купалися, жарили шашлики і ввечері пішли до кафе, де у них стався конфлікт з незнайомими хлопцями. Так як в ході конфлікту ними були отримані тілесні ушкодження, вони викликали поліцію. Коли прибула поліція, хлопці, з якими стався конфлікт, повідомили поліцейських, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності. За кермо він після приїзду на відпочинок не сідав, також ніхто із їх компанії за кермом не перебував. В той час, незважаючи на його заперечення проти керування автомобілем, поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, де залучили як свідків осіб, з якими у них стався конфлікт.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кубай Ю.М. надав до суду письмові пояснення, в яких просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, зазначивши наступне. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є зафіксована у встановлений законом спосіб відмова водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та відмова водія від огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Отже відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортним засобом. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджений. На підтвердження вини ОСОБА_1 , наданий протокол про адміністративне правопорушення, в якому не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, з яким на думку поліцейського ОСОБА_1 керував автомобілем, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , акт огляду на стан сп`яніння, направлення до медичного закладу, довідка про наявність водійського посвідчення, компакт-диск із відеозаписами. Як вбачається із запису на компакт-диску, початок відеозапису першого файла 02.07.2023 року о 02:43:46, кінець відеозапису 02.07.2023 о 02:47:06, де зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейським, останній протягом спілкування кілька разів наголошував, що він не керував транспортним засобом, а також погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та у медичному закладі. Однак попри його згоду, поліцейський прийняв рішення скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. На другому відеофайлі, початок відеозапису 02.07.2023 року о 03:41:27, кінець відеозапису 02.07.2023 о 03:45:02, поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, оскільки він не сідав за кермо. Таким чином після отримання згоди ОСОБА_1 , на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, поліцейський не направив його до найближчого медичного закладу, а годину чекав, коли йому привезуть алкотестер «Драгер», після чого вдруге запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Додатково захисник зазначив, що на відеозаписах не зафіксовано доказів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , складання протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності ОСОБА_1 , а також складання направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в присутності ОСОБА_1 та вручення йому копії. Таким чином за відсутності доказів керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 ККУпАП та інших відомчих нормативних актів, внаслідок чого має бути визнаний судом недійсним. Усі сумніви щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись принципом презумпції невинуватості, мають тлумачитися на користь останнього.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його товаришем, з яким вони дружать сім`ями. 01.07.2023 року вони приїхали в смт.Безлюдівка, де винайняли на 2 дні будиночки для відпочинку. Вдень вони відпочивали, а ввечері у них стався конфлікт з місцевими хлопцями, які побили їх, зламали йому ніс. Вони викликали поліцію, натомість ці хлопці сказали поліцейським, що ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В той час він підтверджує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. При цьому йому здалося, що поліцейські і хлопці знайомі, оскільки вони потиснули один одному руки.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вони з сім`єю та ОСОБА_1 з дружиною приїхали до смт.Безлюдівка, де винайняли два будиночки для відпочинку. Приїхали вони вдень 01.07.2023 року, поставили автомобілі і відпочивали, купались, жарили шашлики. Ввечері вони вирішили зайти до бару кафе, яке було неподалік. Там на них напали без причини незнайомі люди, сталася бійка, в ході якої її чоловіку зламали ніс. ОСОБА_1 автомобілем не керував, за кермо не сідав, спиртними напоями він не зловживає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідків, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення поліцейськими надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 010798 від 02.07.2023 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що не згоден с протоколом;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестера Драгер, в якому зафіксована його відмова пройти такий огляд в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП ХОР «ОНД» від 02.07.2023 року, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в присутності двох свідків,

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили, що вони бачили як ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- записи на DVD-диску, з яких вбачається наступне. На першому відеозаписі зображено, що 02.07.2023 року о 02:43:46, поліцейський спілкується із ОСОБА_1 , останній протягом спілкування кілька разів наголошував, що він не є водієм і не перебував за кермом транспортного засобу, а також погодився на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та у медичному закладі. В той час поліцейський не зважав на його пояснення, сказав, що це він буде доводити у суді і на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Кінець першого відеозапису 02.07.2023 о 02:47:06. Із другого відеозапису вбачається, що 02.07.2023 року о 03:41:27 поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, оскільки наголосив, що він не сідав за кермо, погодився надати письмові пояснення і зазначив, що йому зрозуміло, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення. Кінець відеозапису 02.07.2023 о 03:45:02.

Отже до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягуються особи, які керували транспортним засобом.

Із наданих поліцейськими доказів не вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 із ознаками алкогольного сп`яніння був зупинений працівниками поліції чи останній перебував за кермом автомобіля. На відеозаписі зафіксоване лише спілкування поліцейського і ОСОБА_1 , під час якого останній заперечував свій факт керування автомобілем. При цьому поліцейський не повідомив водія, які ознаки алкогольного сп`яніння він має і в протоколі про адміністративне правопорушення такі ознаки не зазначені. Допитані в судовому засіданні свідки також заперечували факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Письмові покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не вважає достатніми для підтвердження факту керування ОСОБА_1 , автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки за поясненнями ОСОБА_1 та свідків саме з цими особами у них стався конфлікт.

За таких обставин суд погоджується з твердженнями захисника, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння не підтверджений належними доказами.

Надавати оцінку іншим доводам захисника суд не вважає необхідним, оскільки вони суттєво на висновки суду не вплинуть.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки достовірних доказів керування ОСОБА_1 02.07.2023 року о 02 год.25 хв. в смт.Безлюдівка вул.Перемоги 153 автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200 д/н НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння немає, то це свідчить про відсутність у нього обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому справа підлягає закриттю через відсутність складу, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської областіпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко