ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/60/23 Справа № 208/4966/22 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисниці Богемської С.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Заводського районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Заводського районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 496 (чотириста девяносто шість) грн 20 (двадцять) коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисниця Богемська С.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 20 вересня 2022 року знаходився під дією заспокійливих ліків, оскільки він дізнався, що його син безвісно зник про, що його повідомили з військового комітету.

Вказує, що ОСОБА_1 знаходячись під впливом лікарських засобів за кермо автомобіля не сідав, із ним були його дружина та друзі, які приїхали й той день до нього з метою провідати та заспокоїти.

Зазначає, що в день складання адміністративного протоколу серії ААБ №010590 ОСОБА_1 звернувся до поліції для написання скарги, але в кімнаті приймання громадян йому стало зле, поліцейськими була викликана швидка медична допомога. ОСОБА_1 на швидкій був доставлений до 8-ї лікарні міста Камянське, де йому було проведено певні медичні процедури про, що в матеріалах справи наявні відповідь із лікарні.

Вказує, що у лікарні працівники поліції в грубій формі відмовили йому у наданні адвоката, проте суд першої інстанції вказав, що при проходженні огляду у лікарні присутність адвоката не передбачена.

Зазначає, що у лікарні наявна відеокамера, де зафіксовано, що ОСОБА_1 було побито, а також зафіксовано, що останній просив залучити адвоката, проте на адвокатський запит лікарня не надала такий відеозапис.

Захисниця зазначає, що відеозапис, який надали поліцейські судове засідання суду першої інстанції не є безперервним.

Захисниця наголошує, що судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено докази, судом першої інстанції не було витребувано відео із лікарні за клопотанням сторони захисту.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та його захисницю Богемську С.О., допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №010590 від 20 вересня 2022 року, 20 вересня 2022 року о 13:40 год водій ОСОБА_1 у м. Кам`янське Дніпропетровської області на автошляху Т 0412 керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», номерний знак « НОМЕР_1 », маючи ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Допитана в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила, що за кермом автомобіля «Mitsubishi Pajero» 20 вересня 2022 року перебувала вона, оскільки її чоловік вживав ліки.

Вказала, що на автомобілі були інші номера, а саме - Скіф, оскільки їх син наразі воює та це його позивний. Вони із чоловіком забрали зі сходу машину так, як їх син безвісно зник. Державний номерний знак в них перебував у машині.

Допитана в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснила, що вони поїхали до лісу, щоб відволікти ОСОБА_1 від поганих звісток. Вона перебувала у машині та сушила своє волосся. ОСОБА_1 вийшов з машини, щоб змінити номера. Через погане самопочуття ОСОБА_1 вона йому дала ліки.

Вказала, що поліцейські у лікарні наносили ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010590 стосовно ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, та на відеозаписи вказаної події.

З дослідженого у судовому засіданні апеляційного суду відеозапису вбачається, що в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зазначений відеозапис не є цілісним (повним), складається з окремих файлів, не є безперервним і послідовним.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що докази винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недопустимими, оскільки такі отриманні з порушенням вимог закону.

Вважаю за необхідне зазначити, що тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Як вбачається з матеріалів провадження, вказані матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Заводського районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року підлягає скасуванню через недоведеність належними та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисниці Богемської С.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Заводського районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПзадовольнити.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко