Справа № 939/1991/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка надійшла з Головного управління ДПС у Київській області ДПС України, відносно ОСОБА_1 , директора ПП «Мішель», який проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду Київської області з Головного управління ДПС у Київській області ДПС України надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 грудня 2022 року о 12 годині 00 хвилин, під час перевірки Приватного підприємства «Мішель», яке знаходиться за адресою: смт Бородянка Бучанського району Київської області, вул. Вокзальна, 2 А-1, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість встановлено, що посадова особа, директор ПП «Мішель» - ОСОБА_1 вчинив порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку всупереч п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, щодо безпідставного відображення в Декларації за вересень 2022 року суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації за серпень 2022 року), що призвело до завищення суми у рядку 16.1 Декларації (вересень 2022 року) на суму 7 995 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, всупереч вказаним вимогам у протоколі № 674/10-36-07-01-21 від 14 грудня 2022 року про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано яким чином ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку та в чому полягало порушення зазначених у протоколі норм.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, з огляду на зазначені недоліки, суд позбавлений можливості всебічно та повно з`ясувати обставини справи та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Київській області ДПС України (м. Київ вул. Святослава Хороброго, 5а, 03151) для належного оформлення.

СуддяМ. Герасименко