ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9354/22
провадження № 3/753/445/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 151887),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.07.2022 року о 21 год. 00 хв., рухаючись по вул. Харківське шосе, 179 у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до висновку якого водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок поєднаного вживання канабіноїдів (марихуана) та стимуляторів (амфетамін).

В суді водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі заперечував, вказуючи, що будь-яких наркотичних засобів чи психотропних речовин фактично не вживає. На пропозицію пройти огляд він погодився, розуміючи, що його відмова буде розцінюватися як фактичне визнання вини. Крім того зазначив, що в квітні цього року, він вже проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому ознак сп`яніння виявлено не було і провадження відносно нього було закрито. З огляду на це просив провадження відносно нього закрити.

Адвокат Александров Д.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення. Вважав, що висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та висновок токсикологічної експертизи не можуть бути покладені в основу доведення вини ОСОБА_1 , оскільки первинний забір сечі проведений з порушеннями вимог, викладених у методичних рекомендаціях Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організацією проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме - сеча у його підзахисного в лікарні не відбиралась, біоматеріал в його присутності в 2 ємності лікар не розливав, не закривав їх корками і не герметизував алюмінієвими ковпачками за допомогою клімпера або інших засобів, не маркував флакони у присутності водія, етикетки не використовував, описів на флаконах ОСОБА_1 не ставив. За наведених обставин вважає, що докази того, що на дослідження передано сечу саме ОСОБА_1 - відсутні. Крім того, вказав, що стороні захисту не відомо чи є виявлена в ході проведення експертизи речовина - 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрагідроканабінол.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя.

За наведених обставин вважаю, що у працівників поліції були наявні передбачені законом підстави для проведення відповідного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, про що, працівник поліції і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, стан сп`яніння встановлюється за результатами огляду на підставі виявлених у обстежуваної особи клінічних ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Інструкції, стан сп`яніння встановлюється за результатами огляду на підставі виявлених у обстежуваної особи клінічних ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, які відповідають клінічним ознакам, зазначеним у розділах F10.0, F11.0 - F16.0, F18.0, F19.0 глави V Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ)-10 та у п. п. 3, 4 розділу І Інструкції.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, а не встановлення кількості виявленої наркотичної речовини, що спричинила стан сп`яніння.

Відповідно до наказу КМДА від 30.05.2016 року № 236 «Про затвердження закладу охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» єдиною установою у м. Києві було визначено КНП «КМКНЛ «Соціотерапія».

Будь-яких відомостей щодо порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, визначеної Інструкцією, до суду не подано.

При цьому, згідно даних висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003311, складеного о 21 год. 40 хв. 12.07.2022 року, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, внаслідок поєднаного вживання канабіноїдів (марихуана) та стимуляторів (амфетамін).

Також, за клопотанням сторони захисту по справі було призначено судову хіміко-токсикологічну експертизу, за висновками якої в сечі ОСОБА_1 в слідових кількостях знайдено: амфетамін та 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетраканабінол. При цьому в дослідницькій частині вказано, що при дослідженні сечі на наявність канабіноїдів було виявлено 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетраканабінол. З урахуванням наведеного нерозуміння стороною захисту чим є вказана речовина не впливають на висновки вказаної проведеної по справі експертизи.

Крім того, суд вважає надуманими твердження сторони захисту про те, що докази надання на дослідження саме сечі ОСОБА_1 відсутні через порушення порядку відбору біоматеріалу виходячи з наступного.

Так, як вбачається з відповіді директора КНП «КМКНЛ «Соціотерапія» від 12.09.2022 року на даний час немає жодного нормативно-правового акта, затвердженого Міністерством охорони здоров`я України, який би визначав процедуру відбору, зберігання, транспортування біологічного середовища, відібраного у водія транспортного засобу для лабораторного дослідження і лікарі-наркологи у таких випадках керуються методичними рекомендаціями Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організацією проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, в описовій частині висновку зазначено, що зразок сечі був доставлений у скляному флаконі, місткістю 100 мл, верхня частина якого обгорнута білим папером, на якому поставлена печатка синього кольору: «*Україна* Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня «Соціотерапія» *Ідентифікаційний код НОМЕР_2 Відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння № 1» та рукописний текст синьою кульковою ручкою: «12.07.22 /особистий підпис/ 21:55». Папір під горловиною флакону об`язаний синтетичною ниткою блакитного кольору, що зав`язана на вузол, вільні кінці нитки закріплені нижче під етикеткою, яка наклеєна на флакон, на етикетці поставлена печатка з нерозбірливим текстом, а також чіткий друкований і рукописний текст синьою кульковою ручкою: «2122 Флакон № 2 Відділення ВМОСАНС № 1 ОСОБА_1 П.І.Б . Обстежуваного Число та взяття проби 12.07.22 21:55 М.П. Пробу взяв ОСОБА_2 /особистий підпис/». Папір на верхній частині флакону, нитка та етикетка не пошкоджені, що унеможливлює доступ до вмісту флакону. Після розпакування - флакон закоркований пробкою чорного кольору.

Будь-яких достовірних даних про те, що лікар-нарколог підмінив біоматеріал, відібраний у ОСОБА_1 12.07.2022 року, до суду не подано.

Відеозапис відбору біоматеріалу, його упакування, а також проведення лікарем-наркологом огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров'я чинним законодавством не передбачено. Крім того, на думку суду, проведення відеозйомки відбору матеріалу та огляду особи є таким, що принижує честь і гідність особи.

За наведених обставин підстав для наявності сумніву про те, що на дослідженні як в КНП «КМНКЛ «Соціотрапія», так і при проведенні експертизи Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи, була надана не сеча ОСОБА_1 - немає.

Відсутність даних щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом само по собі не свідчить про відсутність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відносно нього вже було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП раніше і відповідно до висновку він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, як на підставу недоведення його перебування у стані наркотичного сп`яніння, є неспроможними, оскільки порушення мало місце в інший день та час і не має жодного відношення до даного правопорушення та жодним чином не спростовує дані висновку щодо результатів медичного огляду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у мотивувальній частині постанови, не зважаючи на заперечення останнім своєї вини, підтверджена в повному обсязі, а твердження останнього про те, що в наркотичному сп`янінні він не перебував, є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Враховуючи особу правопорушника, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 року, що становить 496,20 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2022 році.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 року, що становить 496,20 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2022 році.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової токсикологічної експертизи в розмірі 19221 грн. 00 коп.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя