ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи за протоколом серії ААД №026923 від 27 травня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №026923 від 27 травня 2023 року вбачається, що 27 травня 2023 року об 19 годинні 35 хвилин рухаючись в м. Одесі по вулиці Балківська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у той час, коли винесено постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ДВС від 09 квітня 2020 року ВП №27574716, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» - забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №026923 від 27 травня 2023 року, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу, до нього додається запис з ПВР: №474512, №473678, однак до адміністративних матеріалів носій, на якому відображено дане відео не додано.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року витребувано з Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) відео з ПВР: №474512, №473678, яка зафіксована у Протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №026923 від 27 травня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Копію постанови направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) для виконання та зобов`язати надати витребувані докази в п`ятиденний строк.

02 жовтня 2023 року до суду надійшов лист Управління патрульної поліції в Одеській області з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейських за протоколом серії ААД №026923 від 27 травня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 Марочкін Володимир Олександрович надав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення, в якому просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та адміністративну справу № 521/15979/23 розглянути за відсутністю особисто ОСОБА_1 та його представника, адвоката Марочкіна Володимира Олександровича.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 травня 2023 року о 20:20 годин ТВО командира взводу 1 роти 4 батальйону І полку Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Галицьким Володимиром Володимировичем склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 026923 від 27 травня 2023 року, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в якому визначена підстава: наявність діючої постанови заступника начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09 квітня 2020 року у виконавчому провадженні ВП №27574716, яке було відкрито 14 липня 2011 року відносно ОСОБА_1 .

За змістом постанови заступника начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09 квітня 2020 року у виконавчому провадженні ВП № 27574716 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортний документ НОМЕР_3 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа №2-551 виданий Балтським районним судом Одеської області 10 червня 2011 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням нього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених па складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративне правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04). «Карелі проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого повнено особою має доводитися в суді: суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчинені правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавентс проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», то може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях особи, відносно якої складено протокол, не вбачається складу адміністративного правопорушення.

Матеріали адміністративної справи на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП містять такі документи, які надані Управління патрульної поліції в Одеській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 026923 від 27 травня 2023 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів;

- копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09 квітня 2020 року;

- відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів поліцейських за протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 026923 від 27 травня 2023 року, поліцейського № 474512, № 473678 (до протоколу не надавались, а були витребувані судом з Управління патрульної поліції в Одеській області та надані до суду 21 вересня 2023 року).

При зверненні до Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено, що 22 квітня 2022 року, тобто значно раніше дати: 27 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 27574716 прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 27574716 за виконавчим листом № 2-551, який видано 10 червня 2011 року.

За п. 2 постанови від 22 квітня 2022 року вказано: припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Посилання Управління патрульної поліції, про ненадходження постанови про закінчення виконавчого провадження за датою 22 квітня 2022 року, свідчить про те, що даний державний орган не виконав покладений обов`язок запровадження належної внутрішньої процедури, які посилять прозорість і ясність дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають інтереси громадян України.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме відсутності під час розгляду справи належних і допустимих доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. (ст. 62 Конституції України).

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, будь-яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Крім того, на час розгляду справи сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

У зв`язку з тим, що вчинення правопорушення мало місце 27 травня 2023 року, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі має бути закрите, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 126, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський