Справа № 591/34/23
Провадження № 3/592/272/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув матеріали, що надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №770279 від 27.12.2022, ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, що виразилось у тому, що 27.12.2022 в період часу з 10:00 по 10:17 його малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив крадіжку товару в ТОВ «ЕКО» в м. Суми по вул. Кооперативна,1 на суму 109,84 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надходило.

Враховуючи те, що згідно з ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено:

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 27.12.2022 близько 09:45 він прийшов до магазину «ЕКО», від надання інших пояснень на підставі ст.63 КУ відмовився (а.с. 3);

- заяву керуючого ТОВ ЕКО М-09 про вчинене адміністративне правопорушенням з проханням встановити особу, яка 27.12.2022 у період часу з 10:05 до 10:17 шляхом вільного доступу здійснила крадіжку товару в магазині на суму 109,84 грн (а.с. 4);

- довідки вартості товару та його збереження (а.с. 5-6);

- повідомлення керуючого ТОВ ЕКО М-09 щодо відсутність претензій з приводу крадіжки ОСОБА_2 , оскільки вартість товару сплачено в повному обсязі (а.с. 7).

Аналізуючи та оцінюючи вказані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами.

Так, будь-які докази у розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення малолітнім ОСОБА_2 дрібного викрадення майна 27.12.2022 в період часу з 10:05 по 10:17 з магазину ТОВ «ЕКО» по вул. Кооперативна, 1 в м. Суми, в матеріалах справи відсутні.

Також відсутні докази на підтвердження неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 щодо виховання свого сина, що зумовило вчинення крадіжки.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

До того ж, в порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, наявність конкретних обставин, які б вказували на ухилення від виконання ОСОБА_1 обов`язків щодо належного виховання сина, не вказано від яких саме передбачених законодавством обов`язків з посиланням на норму закону щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини, він ухиляється.

Сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє спростувати у категоричній формі правову позицію ОСОБА_1 на свій захист, відображену в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо відсутності факту крадіжки, оскільки син просто забув сплатити за товар на касі, і він зробив це замість нього.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При цьому судом враховуються положення ст.62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська