Справа № 946/182/23 Провадження № 3/946/295/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

06 лютого 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 538334, що складений 14 листопада 2022 року старшим ДОП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, 07.11.2022 о 22:34 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , порушивши правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та до нього не долучено додаткові матеріали, які є необхідними для вирішення справи, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення має містити зазначення, в тому числі, ознак, в даному випадку, об`єктивної сторони правопорушення, які дадуть змогу співвіднести вчинене діяння з диспозицією нормативного акту, який передбачає відповідальність за порушення (кваліфікувати діяння за певною статтею (частиною статті) КУпАП).

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 2 ст. 187 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Але до протоколу не долучені докази того, що на момент вчинення адміністративного правопорушення притягуваний ОСОБА_1 фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , і саме за цією адресою йому встановлений адміністративний нагляд, з покладанням заборони, у тому числі, залишати житло саме вказаною адресою, оскільки з самої постанови про встановлення адміністративного нагляду від 28.06.2022 ці обставини не вбачаються. Так, вказаною постановою притягуваному ОСОБА_1 заборонено вихід з житла за адресою фактичного проживання з 22:00 до 05:00 години наступної доби, але саме адреса у постанові не вказана.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи був призначений на 17.11.2022 на 10:30 год., однак у зв`язку з незабезпеченням явки на вказану дату та час постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2022 протокол був повернутий для належного оформлення для забезпечення участі притягуваного у суді.

09.01.2023 до суду вдруге надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після дооформлення відповідно до зазначеної постанови суду від 05.12.2022. Розгляд справи був призначений на 23.01.2023 на 13:00 годину та у зв`язку з нездійсненням відправки поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркованої продукції з метою дотримання прав притягуваного та забезпечення його участі у справі судом були вжиті заходи вручення йому судової повістки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Однак, особою, що склала протокол, не було вжито жодних заходів щодо вручення притягуваному судової повістки про її виклик до суду та не було вжито жодних заходів щодо забезпечення його участі в судовому засіданні, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 06.02.2023 на 13:00 год. та повторно вжиті заходи вручення судової повістки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та телефонограмою за номером телефону, який притягуваний особисто надав під час складання протоколу. Відповідно ж до листа Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, вручити повістку ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки останній за відомим місцем мешкання відсутній та він виїхав до м. Одеси на заробітки.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення в порушення наведеної ч. 1 ст. 256 КУпАП не зазначені достовірні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює забезпечення її участі у судовому засіданні, де її участь є обов`язковою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 01.09.2022 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції. Слід зазначити, що ще з 2020 року у судах України, у цілому, та в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області, зокрема, у зв`язку з відсутністю маркової продукції відправка поштової кореспонденції здійснюється у малих кількостях, за фактичною наявністю коштів, через що суд позбавлений можливості належним чином здійснювати виклики притягуваних поштою. Крім того, практика свідчить про те, що близько 50% кореспонденції не доходить до адресатів. Вказане робить неможливим та неефективним здійснення судового виклику шляхом надіслання судових повісток поштою. Разом з цим, хоча у сучасному суспільстві майже всі особи мають індивідуальні телефони, у протоколі про адміністративне правопорушення та у долучених матеріалів не зазначені номери засобів зв`язку притягуваного, що дало би можливість викликати його телефоном.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині не зазначення достовірних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також у зв`язку із не забезпечення явки притягуваного, судом не може бути вирішено питання про його притягнення до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП та додані до нього матеріали направити до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко