Справа № 727/165/23
Провадження № 3/727/212/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 386714 від 30.12.2022, 30 грудня 2022 року о 01 годині 20 хвилин в м. Чернівці по вул. Воробкевича, 11, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки «BMW X4», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася. Водій відмовився на місці зупинки Т.З., чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1.2. ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явилася, про час, місце та дату слухання справи була повідомлена належним чином, до суду надала письмову заяву про слухання справи у її відсутність. Провину не визнала, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялась.

2.Релевантні джерела права

2.1. Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно з ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 386714 від 30.12.2022; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2022; відеозаписи БК № 476934 та № 476533; постанову серії БАВ №285356 від 30.12.2022; доходить наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386714 від 30.12.2022, 30 грудня 2022 року о 01 годині 20 хвилин в м. Чернівці по вул. Воробкевича, 11, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки «BMW X4», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася. Водій відмовився на місці зупинки Т.З., чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 Р. ІІ із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Судом досліджені відеозаписи з бодікамер № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що містять фіксацію обставин від 30.12.2022 року, з яких вбачається, складення працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, втім, не зафіксований факт, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

Також, з досліджених судом відеозаписів з бодікамер № 476934 та № 476533 (1:12:14; 1:14643; 1:15:05; 1:18:59) інспектором патрульної поліції Бакановій Ю.В. запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спецзасобу «Драгер».

З досліджених судом відеозаписів з бодікамер № 476934 та № 476533 (1:12:14; 1:14:07; 1:18:04; 1:18:45; 1:19:20; 1:19:55 1:21:13) ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою спецзасобу «Драгер», а отже не відмовлялась пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спецзасобу «Драгер».

Втім, після проходження на стан сп`яніння о 1:21:13 інспектором о 1:23:45 повідомлено ОСОБА_1 , що на неї складається протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП і чи буде вона отримувати копію протоколу.

3.2. Також, з даних відео з бодікамер № 476934 та № 476533 вбачається, що інспектором була порушена процедура розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , не роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до абз. 3 п.2 Роздiлу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матерiалiв про адмiнiстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафiксованi не в автоматичному режимі вiд 07.11.2015 № 1395 - пiд час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної вiдповiдальностi, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

При складанні протоколу про адмiнiстративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної вiдповiдальностi, роз`яснюються її права (мається на увазі пояснення суті визначених статей), передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Однак, працівниками поліції, при складанні протоколу про адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснили її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що свідчить надані в матеріалах відеозаписи, на яких факту роз`яснення прав не зафіксовано, що є грубим порушенням прав ОСОБА_1 ..

3.3. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , не вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 2.5 ПДР України та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, судом встановлено недотримання інспектором патрульної поліції процедури розгляду адміністративної справи та порушення прав ОСОБА_1 , шляхом не роз`яснення їй прав, передбачених ст. 63 Конституції та ст. 268 КупАП.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

В якості підсумку суд зазначає, що провадження у цій справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284, ст. 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова