Справа № 524/2628/22
Провадження 3-зв/524/1/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Олейнікової Г.М. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (524/2628/22),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2023 року судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Малтизу А.В. розподілено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Олейнікової Г.М. при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (524/2628/22).

Заява вмотивована тим, що суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Олейнікова Г.М. при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП упереджено прийняла сторону обвинувачення в особі батальйону патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, а саме: суддя в порушення його прав відхиляє відводи заявлені в зв`язку з недовірою їй у розгляді скарги на протокол поліції, суддя прямо заінтересована у відмові задовольнити його скаргу, тим що не відмовляється від її розгляду, надані ним суду копії аналізів крові з висновком нарколога, про відсутність в крові наркотичних речовин, відсутні в матеріалах справи, за ініціативою судді до матеріалів справи додано справу , розгляд якої відбувався у 2017році та постанову по якій було скасовано Полтавським апеляційним судом , а справа закрита та передана до архіву.

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Олейнікова Г.М. надала заяву про розгляд клопотання про відвід без її участі.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді та наполягав на її задоволенні.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті із врахуванням практики Європейського суду з прав людини та «Бангалорських принципів поведінки судді» .

Нормами КУпАП не врегульовано та не передбачено будь-який порядок розгляду вказаної заяви.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України» від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Вказана гарантія згідно з положеннями КПК України забезпечена правом особи, яка притягається до відповідальності, заявляти відводи судді в порядку, передбаченому параграфом 6 глави 3 розділу 1 вказаного кодексу. При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Можливість заявлення відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, передбачена також п.1 рішення суддів України №75 від 04.11.2016 року.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрійі статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У справі «Преда і Дардарі проти Італії» Суд вказав, що метою норми ст. 17 Конвенції є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Відповідно до Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантується Конституцією і законами України, а суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підпорядковується лише закону.

Так, з пояснень ОСОБА_1 з`ясовано, що у останнього є ґрунтовні припущення вважати, що суддя прийняла сторону «обвинувачення».

В той же час , на думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18).

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не розглянуто, а тому останній тільки може припускати, що результат по справі буде не такий, який би його задовольнив, при цьому припущення не можуть бути підставами для відводу.

ОСОБА_1 помилково вважає , що поданий ним 10.05.2022 року адміністративний позов та протокол про адміністративне правопорушення , що надійшов до суду 13.05.2022 року є матеріалами однієї справи .

Підсумовуючи, суд наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи. Але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст.ст. 2, 245, 246, 283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Олейнікової Г.М. при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (524/2628/22) - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій МАЛТИЗ