Справа № 354/1324/22
Провадження № 3/354/86/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2021 року та за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2022 року,-

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області направлено в Яремчанський міський суд Івано-Франківської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №351739 від 22.10.2023 року, громадянин ОСОБА_1 22.10.2022 року о 00 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Peuget 207, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Галицькій, в м.Яремче, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різке забарвлення шкірного покриву обличчя, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мищишин І.Я. у судовому засіданні вказала, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що 22.10.2022 року о 02 год. 24 хв. у ГРК «Буковель» поліцейським взводу 2 роти 2 БУПП в Чернівецькій області Кордубаном М.М. було складено протокол серії ААД №351739 щодо ОСОБА_1 . Свідки чи потерпілі не залучались, до протоколу додаються запис з нагрудного відеореєстратора № 1745, постанова ЕАР 6058814, відео з камер спостереження. У своїх поясненнях, які викладені у протоколі ОСОБА_1 вказав, що не відмовляється від проходження медичного огляду та вимагав провести його огляд у медичному закладі, однак працівники поліції у проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі йому відмовили та вказали у протоколі про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що не відповідає дійсності. Відповідно до паркувального талону час заїзду автомобіля Peuget 207, реєстраційний номер НОМЕР_1 на паркінг №2 у ГРК «Буковель» о 22:49 год. та час виїзду о 03.31 год 22.10.2022 року. Тобто на момент приїзду поліції ОСОБА_1 та водій автомобіля ОСОБА_2 не перебували у транспортному засобі, та даний час автомобіль рух не здійснював. На відеозаписі, наданому поліцією зафіксовано, що ОСОБА_2 підтвердив факт керування транспортним засобом, а ОСОБА_1 в розмові заперечував факт керування автомобілем. На відео працівники поліції також вказували на наявність у них відеозапису з камер спостереження, на якому видно, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , однак даний запис серед направлених до суду відсутній. В подальшому, в ході розмови із поліцейськими ОСОБА_1 вказував на те, що згідний пройти медичний огляд, однак працівники поліції відмовили йому, вказали, що не немає часу, після чого склали відносного нього протокол за ч.3 ст.130 КУпАП, вказавши, що він від проходження огляду відмовився. Вважає, що вказані дії поліцейських суперечать вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Також просить врахувати, що винесену інспектором поліції постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР 6058814 ОСОБА_1 оскаржив і дана справа перебуває на розгляді у Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області. Щодо довідки начальника відділу адміністративної практики УПП в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП, то вважає, що це неналежний доказ, який жодним чином ні спростовує, ні підтверджує вину особи, та те що ОСОБА_1 в дійсності був притягнутий до відповідальності, та не дає можливості встановити об`єктивні дані по справі.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною третьою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 2,3,4,6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться 6 поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом , лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення -п.7 Інструкції.

У відповідності до п.п.8,12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП працівниками поліції долучено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАР №6058814 від 22.10.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 20400,00 грн.; довідку відділу адмінпрактики УПП в Івано-Франківській області відповідно до якої ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, а саме: постановою Івано-Франківського міського суду від 16.11.2021 року у справі №344/13157/21 за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.12.2021 року за ч. ст..130 КУпАП; відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Переглядом долучених до матеріалів справи дисків із відеозаписами, що виконані нагрудними відеокамерами поліцейських, встановлено, що на вказаних дисках наявні ряд відеозаписів на яких зафіксовано ОСОБА_1 та іншого військовослужбовця, які в темну пору розмовляють із поліцейськими край дороги. На відео зафіксовано, що на пропозицію поліцейських ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом на момент, коли до нього під`їхали поліцейські, а керував його друг. Присутній на місці події інший військовослужбовець неодноразово вказував поліцейським на те, автомобілем керував саме він та викликав на місце представника військової служби правопорядку, якому у розмові зазначив те саме. Поліцейські в ході спілкування зазначили про те, що у них наявний відеозапис з камер спостереження, де зафіксовано, що за кермом автомобіля знаходився чоловік візуально схожий на ОСОБА_1 . Надалі зафіксовано, що на прохання ОСОБА_1 продемонструвати вказаний відеозапис, працівники поліції показали присутнім особам відео, однак ОСОБА_1 та інший військовослужбовець вказали, що на відео нічого не видно та неможливо встановити, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Також на відео зафіксовано, що в подальшому працівники поліції вказали ОСОБА_1 на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля із використанням алкотестера Драгер та попередили, що у разі відмови від проходження огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КупАП, також зазначили, що перевірили ОСОБА_1 та базі даних, та встановили, що він вже притягувався до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП, а тому в його діях є ознаки повторності. При цьому поліцейські зазначили, що огляд ОСОБА_1 може пройти лише на місці, а його бажання пройти огляд у медзакладі розцінюється ними як намір ухилитись від проходження огляду. В свою чергу ОСОБА_1 сказав, що не довіряє «Драгеру» і погоджується пройти медичний огляд, про що раніше вже вказував поліцейським, однак працівники поліції констатували, що таким чином він ухиляється від проходження огляду та перейшли до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На наданих суду дисках відсутній відеозапис, який би підтверджував той факт, що ОСОБА_1 у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення день та час виконував функції водія транспортного засобу та був зупинений працівниками поліції за допущене порушення вимог Правил дорожнього руху України, в тому числі відеозапис з камер спостереження на наявність якого у ході спілкування із водієм посилались працівники поліції.

Дослідженими доказами підтверджується також порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, зокрема судом встановлено, що незважаючи на незгоду ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів та неодноразово висловлене ним бажання пройти медичний огляд, поліцейськими в установленому порядку не було забезпечено йому можливість проходження такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення таких оглядів на протязі двох годин з моменту виявлення у нього ознак сп`яніння, розцінено

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до приписів ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про те, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, що ОСОБА_1 у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення день та час, а саме: 22.10.2022 року о 00:50 год. керуючи транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів та від проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення таких оглядів, а його відмова була зафіксована у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАПу зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук