Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Дем`янчук Н.Д. та захисника Крижанівського В.П., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника Крижанівського В.П. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2022 у справі № 295/12155/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови близько 02 год 44 хв 13.09.2021 по вул. Г.Базару, 7 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volksvagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Крижанівський В.П. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та факту керування ним транспортним засобом, порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, 22.07.2021 Богунським районним судом м. Житомира було розглянуто дану справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутності вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка не визнавала себе винною за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та перед початком розгляду справи заявила клопотання від 22.07.2022 про відкладення розгляду справи у зв`язку зі службою у ЗСУ та перебуванням у зоні бойових дій (а. с. 44).

Факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі з 01.04.2019 по 16.10.2022 підтверджується відповідними належними та допустимими документами, долученими до справи за клопотанням захисника (а. с. 72-76).

За таких обставин, з урахуванням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП (протягом одного року з 13.09.2021), та практики ЄСПЛ про необхідність розгляду справ про адміністративні правопорушення, санкція яких може прирівнюватися до кримінальних покарань, з дотриманням права особи на справедливий судовий розгляд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у тому числі, права на захист.

З метою належного дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційним судом було поновлено захиснику Крижанівському В.П. в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк на подачу апеляційної скарги та справу розглянуто за участю захисника.

З матеріалів справи також видно, що наявними у справі доказами доведено, що близько 02 год 44 хв 13.09.2021 по вул. Г.Базару, 7 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volksvagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення про обставини відмови водія ОСОБА_1 від запропонованого поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом підтверджуються достовірними даними відеозаписів події, зафіксованих поліцейськими на відеореєстратор службового автомобіля та портативну нагрудну відеокамеру, про факти зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за інше порушення правил дорожнього руху, виявлення у водія ОСОБА_1 , який не заперечував факту керування транспортним засобом, під час спілкування певних ознак алкогольного сп`яніння, та добровільної відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я.

Вказані у протоколі обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також іншими документами, долученими поліцейськими до протоколу (а. с. 1-6).

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2021 у справі №295/12541/21 про скасування постанови поліцейського від 13.09.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 126 КУпАП не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу «Volksvagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки судом у вказаному рішенні не давалося оцінки даному факту та факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом поза розумним сумнівом доведений вищевказаними достовірними даними відеозапису події, долученого поліцейськими до даної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підтверджується власноручним поясненням вказаної особи у протоколі про адміністративне правопорушення по суті порушення: «Мене зупинили працівники патрульної поліції…» (а. с. 1).

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації відмови вказаної особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі відповідає вимогам ст. 265 КУпАП та містить дані про застосування відеозапису події на певні портативні відеокамери поліцейських.

Відеозапис події правопорушення та інші документи, додані поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, є належними та допустимими джерелами доказів відповідно до положень ст. 251 КУпАП.

Тому у даній справі доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Крижанівського В.П. задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2022 у справі № 295/12155/21 за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього ж Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Юрій Широкопояс