КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №758/246/23
Апеляційне провадження
№33/824/1669/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Малюги Вадима Миколайовича на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536грн 80коп.

Постановою судді визнано доведеним, що ОСОБА_1 13 грудня 2022 року близько 22 год. 58 хв. в м. Києві по пр-ту Свободи керував транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Малюга В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що працівники поліції безпідставно зупинили водія ОСОБА_1 , повідомивши про відсутність у власника полісу обов`язкового страхування. Після приїзду власника транспортного засобу ОСОБА_2 , працівники поліції упереджено до нього поставилися, тому він висловив їм недовіру через застосування до нього фізичної сили.

Захисник Малюга В.М. зазначає, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол від 13 грудня 2022 року, оскільки поліцейські поводили себе підозріло та агресивно, наводили на нього зброю, били по рукам та вибивали з рук телефон, тому ОСОБА_1 не став продовжувати діалог з працівниками поліції та закрився у машині разом з власником авто.

Також, захисник Малюга В.М. посилається на те, що ОСОБА_1 відмовився від вимоги поліцейського проїхати до нарколога, у зв`язку із неприємним відчуттям страху перед поліцейськими.

Крім цього, захисник Малюга В.М. посилається на те, що поліцейські безпідставно

відмовили ОСОБА_1 у можливості скористатись правовою допомогою адвоката під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Малюга В.М. доводи апеляційної скарги підтримали.

Поліцейський Сергієнко І.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні пояснив, що причиною зупинки водія ОСОБА_1 стала непрацююча права фара ближнього світла, про що йому повідомлялось у ході спілкування.

Також, поліцейський Сергієнко І.А. зазначив, що з ОСОБА_1 агресивно себе не поводив, не погрожував, всі його дії зафіксовані на камері, а ОСОБА_1 дії працівників поліції у встановленому законом порядку не оскаржував.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Малюги В.М., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення поліцейського Сергієнка І.А., який підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367617 від 13 грудня 2022 року, в цей день, о 22 год. 58 хв., в м. Київ по пр-ту Свободи, 24/4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (с.с.1).

ОСОБА_1 не надав письмових пояснень по суті порушення та відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Відповідно до приписів п. п. 1.3, 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. При цьому, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Належним доказом даного правопорушення є встановлення наявності у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція водієві пройти медичний огляд з метою встановлення, у даному випадку, стану наркотичного сп`яніння. У разі відмови водія від проходження медичного огляду, фіксація цієї відмови повинна здійснюватися відповідно до вимог діючого законодавства.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є

підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 ).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 працівник поліції виявив наступні ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.

Частинами 2 та 3 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи відсутність спеціальних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом для огляду на стан наркотичного сп`яніння, огляд водія, у якого наявні ознаками наркотичного сп`яніння, проводяться у закладі охорони здоров`я.

Наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1160 від 7 вересня 2021 року Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська наркологічна кліначна лікарня «Соціотерапія» визначено як заклад охорони здоров`я , якому надається право на проведення огляду водії транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КМНКЛ.

Виходячи з вищевикладеного, працівником поліції правомірно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я - КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", однак від проходження такого огляду він відмовився.

Згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/3299, з метою фіксування правопорушення працівниками поліції

застосовуються технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції був долучений відеозапис з бодікамери поліцейського 472100, 472725.

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 (45 секунда відеозапису).

З відеозапису вбачається, що працівники поліції проводять огляд багажника автомобіля, водія та пасажира, їх особистих речей, у ході спілкування працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки стану наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, на що той відмовився (59:03 хв. відеозапису).

Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду та повторно запропонував проїхати з ним до спеціалізованого медичного закладу, для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 надав категоричну відмову від проходження такого огляду (1:06:37 год. відеозапису).

Також з переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції не порушували вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Захисником Малюгою В.М. до матеріалів справи долучено відеозапис «13.12», який знятий пасажиром автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 після повідомлення йому про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, зачинився у автомобілі та відмовлявся виходити з нього, посилаючись на те, що на вулиці холодно, а він змерз.

З переглянутих апеляційним судом відеозаписів не вбачається, що працівники поліції поводили себе грубо та некоректно по відношенню до водія ОСОБА_1 , погрожували йому зброєю, били по рукам та вибивали з рук телефон, ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції не був наляканим, не висловлював побоювання у зв`язку із їх неправомірною поведінкою, працівники поліції не застосовували при спілкуванні з ОСОБА_1 будь-яких погроз або насильницьких дій. Навпаки працівники поліції вели діалог спокійно, тоді як ОСОБА_1 та його пасажир провокували конфлікт та відмовлялись виконати законні вимоги поліцейського.

Також, з переглянутих відеозаписів вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 причини зупинки його транспортного засобу, а саме рух на автомобілі з непрацюючою правою передньою фарою.

При цьому працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6282289 від 13 грудня 2022 року, відповідно до якої, цього дня о 22:58 год. водій ОСОБА_1 рухався по проспекту Свободи, 24/4 у місті Києві з непрацюючою фарою ближнього світла в темну пору доби та не маючи при собі полісу ОСЦПВВНТЗ, чим порушив частину першу статті 126 КУпаП (с.с.5).

Відомостей про оскарження чи скасування вказаної постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Не було надано ОСОБА_1 та його захисником доказів оскарження дій працівників поліції у встановленому законом порядку.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , встановлено, що останній своїх обов`язків не виконав

і вимог Правил дорожнього руху не дотримався.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367617 від 13 грудня 2022 року з достатньою повнотою досліджені суддею першої інстанції на виконання вимог ст. 280 КУпАП, а тому висновок суду про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху є правильним, зміст постанови відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, покарання призначене у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, порушень норм матеріального та процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Малюги Вадима Миколайовича залишити без задоволення, постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт