Провадження № 3/161/276/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 січня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області (суддя Присяжнюк Л.М.) перебуває справа про адміністративне правопорушення № 161/16525/22 (провадження № 3/161/276/23), передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім того, в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області (суддя Івасюта Л.В.) перебуває справа про адміністративне правопорушення № 161/18004/22 (провадження № 3/161/16/23), передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постановою від 19.01.2023 справу про адміністративне правопорушення № 161/18004/23 (провадження № 3/161/16/23), передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 передано судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 161/16525/22 (провадження № 3/161/276/23), передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Так, у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №200066 від 16.11.2022, серії ААД №200595 від 16.12.2022 вказано, що гр. ОСОБА_1 16.11.2022, 16.12.2022 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 в той час, коли його було обмежено у праві керування транспортним засобом на підставі постанови відділу Овідіопольського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.09.2022 ВП №56105372, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не знав про існування вказаної постанови ДВС, при цьому зауважив, що шукає можливості для погашення наявної заборгованості.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив таке.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, таких підтверджень органами поліції також надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 161/16525/22 (провадження № 3/161/276/23), № 161/18004/22 (провадження № 3/161/16/23) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 161/16525/22 (провадження № 3/161/276/23).

Справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк