ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3032/23 Номер провадження 33/814/1649/23Головуючий у 1-й інстанції ДЯДЕЧКО І. І. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Андрейко Я.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 04 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого слюсарем ПАТ «КВСЗ»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 04 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Як вбачається з постанови,18.07.2023 року о 09 год. 18 хв. в м. Кременчук по вул. Івана Приходька, 103, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями порушив п.2.5«а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП України.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена на неповно досліджених обставинах справи. Наголошує на тому, шо він не відмовлявся від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, куди був доставлений працівниками поліції. Пройшов огляд у лікаря-нарколога, здав біологічний матеріал. Вважає, що огляд на стан наркотичного сп`яніння відносно нього в закладі охорони здоров`я проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення- судової повістки (а.с.41). На момент розгляду справи судом клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.07.2023 року о 09 год. 18 хв. в м. Кременчук по вул. Івана Приходька, 103, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями порушив п.2.5«а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП України.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №434207 від 18.07.2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2023, що складений лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» та із долучених до матеріалів справи відеозаписів.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитися, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами п.2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису, приєднаного до матеріалів справи, вбачається, що працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Пройти огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 погодився. Працівниками патрульної поліції водій був доставлений до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради». Перебуваючи у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 був оглянутий лікарем наркологом, виконував усі його розпорядження, які є необхідними для проведення огляду. У нього було відібрано зразки біологічного середовища (сечу) для лабораторного дослідження. Для визначення стану наркотичного сп`яніння були використані тест-смужки. Результат виявився позитивним. Потім лікар запитав згоди ОСОБА_1 на відправлення біологічного середовища на лабораторне дослідження до іншого медичного закладу у м. Полтаві, на що той відмовився, оскільки з результатом попереднього огляду погодився. У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знажують увагу та швидкість реакції лікарем було зазначено, що заключний висновок винести неможливо через відмову від обстеження на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі даного висновку, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №434207 від 18.07.2023 року відносно ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Отже, із цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у закладі охорони здоров`я, не висловлював заперечень щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння, не вчиняв жодних дій чи бездіяльності, які б могли бути розцінені, як відмова від проведення огляду на стан сп`яніння.

Із системного аналізу пунктів 3, 8, 15, 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 вбачається, що, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем. Після цього проводиться лабораторне дослідження метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду у якому, серед іншого, зазначаються ознаки сп`яніння особи, що безпосередньо виявлені та встановлені лікарем. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який також вноситься до акту медичного огляду.

Тобто огляд особи щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я і саме лікар під час огляду особи виявляє та фіксує ознаки сп`яніння.

Така позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2022 року у справі № 711/2189/21.

Відповідно до п. 10 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Як вбачається з відеозапису у ОСОБА_1 зразки біологічного середовища, в порушення даних вимог інструкції, були відібрані в одну ємність, а саме пластиковий стаканчик.

Крім того, працівниками патрульної поліції не було оформлено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як того вимагає п.8 розділу І Інструкції.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Разом із тим, положеннями ч. 2 ст. 251, п.1 ч.1 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема й посадових осіб органів Національної поліції.

Згідно із статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Надаючи оцінку доказам в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо доведеності належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 04 вересня 2023 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін