Провадження № 3/742/2346/23
Єдиний унікальний № 742/5535/23
Постанова
14 листопада 2023 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., за участю секретаря Голушко А.С., захисника Ткаченко Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 126 КУпАП,
12.10.2023 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшли справ №742/5535/23 (провадження №3/742/2346/23), №742/5537/23 (провадження №3/742/2348/23) та №742/5539/23 (провадження №3/742/2350/23) про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.
Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.
Проте, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №159458 від 07.10.2023 року, 07.10.2022 близько 19 год 06 хв у м. Прилуки по вул. Польова, 10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом OpelOmega, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер, чим порушив вимоги п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №004396 від 07.10.2023 року, 07.10.2022 близько 19 год 06 хв у м. Прилуки по вул. Костянтинівська ОСОБА_1 керуваючи транспортним засобом OpelOmega, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана проблисковими світловими маячками автомобіля червоного та синього кольору, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №004395 від 07.10.2023 року, 07.10.2022 близько 19 год 06 хв у м. Прилуки по вул. Польова, 10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом OpelOmega, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, його захисник пояснив, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував, керування автомобілем здійснював його знайомий, який після зупинки автомобіля зник.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №159458, ААД №004396, ААД №004395 від 07.10.2023 року, результат приладу Драгер, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння адміндовідка, відеозапис.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом
Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає зокрема у разі повторного протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.
Об`єктивна сторона вказаних адміністративних правопорушень є протиправні діяння, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, не виконання водієм вимоги про зупинку транспортного засобу та керування транспортним засобом особою, що не має такого права.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.
Виходячи з аналізу вище зазначеної норми, складовою частиною адміністративного правопорушення є вина (умисел або необережність) дія чи бездіяльність, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема з відеозапису, не встановлено, що саме ОСОБА_1 зупинили працівники поліції під час керування транспортним засобом та він керувававтомобілем, доказів на підтвердження вини останнього, судом не встановлено. Його пояснення, про те, що автомобілем керувала інша особа, яка в стані стресу, через контузію на війні, втекла після зупинки не спростовані допустимими доказами по справі. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_3 не відображено на доданому відеозаписі. З нього видно, що ОСОБА_3 телефонував особі на ім`я ОСОБА_4 і просив прибути на місце події. Про те, що ОСОБА_3 перебував в стані стресу на місці події опосередковано підтверджено його поведінкою: а саме, він стояв з піднятими руками після зупинки транспортного засобу.
Оцінюючи докази в сукупності, не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 не виконав вимоги поліції про зупинку транспортного засобу, керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліціїі перебував у стані сп`яніння, при цьому не маючи права керування транспортним засобом, а протоколу та відеозапису недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях гр. ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п.1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, ст. ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Справи про адміністративні правопорушення №742/5535/23 (провадження №3/742/2346/23), №742/5537/23 (провадження №3/742/2348/23) та №742/5539/23 (провадження №3/742/2350/23) щодо ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження і рахувати за №742/5535/23 (провадження №3/742/2346/23).
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО