ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/5630/22 Головуючий в 1 інст. Наумова І.Й.
Провадження № 33/807/312/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 30.10.2022року приблизно о 12 годині 05 хвилин, в м. Запоріжжі, по вул. Космічна, перехрестя з вул. Броньовою, в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VolkswagenTiguan, д.н.з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху перестроювання, не переконався в безпеці цього маневру, чим змусив водія автомобіля Renault Sander, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 різко змінити напрямок руху з подальшим наїздом на бордюрний камінь, внаслідок чого цей транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, постраждалих немає. Після чого водій ОСОБА_1 покинув місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 2.3.в, 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122-4, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 постанову суду в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не враховував його пояснень і матеріалів справи та дійшов до помилкового висновку, що в його діях наявна суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Про те, що інший автомобіль потрапив у ДТП йому стало відомо лише згодом, у зв`язку з чим він об`єктивно не міг виконати вимоги п. 2.10а ПДР України, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Просить апеляційний суд постанову районного суду в частині визнання його винуватим за ст. 122-4 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

До початку судового засідання в суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 надала письмові заперечення, в яких просила судове рішення залишити без змін, оскільки місцевим судом належним чином встановлені всі обставини в справі. Вказує, що позиція апелянта про те, що він не бачив події ДТП є лише способом захисту від висунутого обвинувачення. Водій ОСОБА_1 під час здійснення маневру повинен був бути уважним і неухильно дотримуватися ПДР України. Неуважність під час керування автомобілем не може бути підставою для виправдання.

До початку судового засідання в суді апеляційної інстанції представник потерпілої адвокат Кошліченко Н.В. надала письмові заперечення, в яких просила судове рішення районного суду залишити без змін, оскільки місцевим судом належним чином встановлені всі обставини в справі. Вказує, що вина ОСОБА_1 в тому, що він залишив місце ДТП доведена належним чином. Посилання на наявність свідка сторони захисту, ні чим не підтверджується. В матеріалах справи відсутнє посилання на свідка ОСОБА_3 . Вказаний свідок є зацікавленою особою в позитивному рішенні для ОСОБА_1 , який намагається уникнути відповідальності за завданні збитки, які останній завдав під час керування об`єктом підвищеної небезпеки.

Особа, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 , представник потерпілої адвокат Кошліченко Н.В. до апеляційного суду надали клопотання про розгляд справи без участі учасників провадження.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливим розглянути справу в письмовому порядку за відсутності учасників провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не оскаржує постанову суду в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд переглядає справу, лише в частині постанови про визнання його винуватим за епізодом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП в повному обсязі не дотримався.

Так, переглядаючи справу в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов до таких висновків.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Як видно з обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №063488 (а.с.1), ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він о 12 годині 05 хвилин, будучі водієм транспортного засобу д.н. НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі, по вул. Космічна, перехрестя з вул. Броньовою, в м. Запоріжжі, ставши учасником ДТП, покинув місце події, що є порушенням вимог п.2.10а ПДР України.

В основу винуватості місцевим судом покладені такі докази: копія протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП серії ААБ №063487 (а.с.2), копія схеми місця ДТП (а.с.3), копія пояснень ОСОБА_1 (а.с.4), копія пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5), фотосвітлини з місця ДТП (а.с.7), відеозапис події (а.с.20, 54)

Оцінюючи вказані докази при перегляді вказаної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст.122-4 КУпАП, зокрема суб`єктивної сторони інкримінованого йому порушення.

Вказане випливає з дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису з камер відеоспостереження, письмових пояснень водія ОСОБА_1 , показів потерпілої ОСОБА_2 .

Встановлено, що водій ОСОБА_1 у поясненнях та в суді першої інстанції вказував, що сам факт ДТП йому став відомий лише від працівників поліції за телефоном 01.11.2022 року. Будь-яких звуків зіткнення водій ОСОБА_1 не відчув.

Вказане також підтверджується поясненнями потерпілої особи ОСОБА_2 , яка пояснила, що контакту з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 не відбулося. Будь-якої інформації про те, що ОСОБА_2 подавала звукові та світлові сигнали водію ОСОБА_1 матеріали справи не місять.

Сама інформація проте, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 потрапив у ДТП 30.10.2022 р. через дії ОСОБА_1 стала йому відома лише згодом, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що водій не мав об`єктивних змог виконати вимоги п.2.10а ПДР України.

Матеріали справи не містять відомостей на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що він дійсно під час події не мав відомостей, що його дії спровокували ДТП, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що водій залишив місце пригоди, свідомо знаючи, що спровокував ДТП.

Заперечення потерпілої та її представника про те, що ОСОБА_1 повинен бути уважним, стежити за обстановкою та реагувати на її зміну є слушними, але недотримання вказаних вимог ПДР стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, за яку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини події і надаючи оцінку доказам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не усвідомлював, що здійснив ДТП, тому в нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з цим відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не надав належної оцінки обставинам справи і доказам, постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підлягає скасуванню і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю провадження в цій частині.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 9 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, скасувати в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/5630/22