Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1090/22
Провадження № 3/935/5/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 29.05.2022 о 23.40 год. по вул.Соборна Площа у м.Коростишеві керував автомобілем BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер, результат 058 проміллє.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що у травні проживав разом із сім`єю (дружина та малолітня дитина) і с.Більковці у матері. 29.05.2022 приїхав з роботи, повечеряв із вживанням невеликої кількості алкоголю, проте у вечері дитині стало погано, тому поїхали в аптеку за ліками. За кермом автомобіля перебувала дружина, він сидів поруч, дитина була на задньому сидінні. Зупинились біля аптеки на вул.Соборна Площа у м.Коростишеві, він пішов в аптеку, а дружина пересіла на заднє сидіння , щоб заспокоїти дитину. Коли вийшов з аптеки, то біля його автомобіля вже знаходились працівники поліції, до яких він підійшов запитати у чому справа. Протокол про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП склали стосовно нього , як на водія, хоча це не відповідає дійсності.

Захисник Кушніренко А.В. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції матеріали протоколу про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог чинного законодавства, через канцелярію суду подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке долучено до матеріалів справи та оголошено у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП Яремчук С.М., попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений іншим екіпажем СРПП ВП №2, у складі інспекторів Глєбова А.В. та ОСОБА_2 , проте, складав протокол про адміністративне правопорушення він, оскільки у першого екіпажу були відсутні бланки протоколів. При винесенні стосовно ОСОБА_1 постанови присутнім не був, проте, наполягає, що під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 був присутній. Він складав протокол на підставі результатів тестування за допомогою Драгера, а також відео з реєстратора.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП Глєбов А.В., попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що 29.05.2022 у темну пору доби за порушення ПДР України було зупинено автомобіль, який перетинав віл. Соборна Площа у м.Коростишеві. Автомобіль зупинився біля аптеки, водій ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, пояснив, що потрібні ліки для дитини. Водій фактично з усім погоджувався. Протокол складав інспектор з іншого екіпажу, проте він не вважає це порушенням, оскільки будь-хто з інспекторів СРПП має право складати протоколи. Категорично не погоджується з інспектором Яремчуком С.М., який у судовому засіданні показав, що складав протокол, оскільки в екіпажу ОСОБА_3 не було бланків протоколів. Запевнив суд, що під час його чергувань такого ніколи не буває, щоб були відсутні бланки протоколів. З приводу налаштування нагрудної камери на дату 01.01.2022 пояснив, що технічні несправності нагрудних камер не належить до його компетенції, але до компетенції відділу моніторингу. Про налаштування нагрудної камери на іншу дату йому було відомо.

Допитана у судовому засіданні інспектор СРПП ВП№2 Житомирського РУП Морозова О.В., попереджена про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України, пояснила, що 29.05.2022 під час чергування в екіпажі разом з інспектором СРПП ОСОБА_3 , останнім було зупинено автомобіль за порушення комендантської годи, а також порушення ПДР водій був не пристебнутий паском безпеки. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки її напарник мав підозри щодо вживання ним алкогольних напоїв. Було проведено огляд за допомогою приладу Драгер. Але оскільки у неї не було бланків протоколу , було викликано інший екіпаж, який і складав протокол. Роздруківку тесту Драгер підписувала вона, оскільки нагрудна камера була виписана на неї. Щодо розбіжностей у даті на відеозапису та реальної дати події нічого пояснити не змогла. На уточнення захисника пояснила, що інспектор Яремчук С.М., яким складався протокол про адміністративне правопорушення не дивився відео з нагрудної камери, тому не розуміє чому останнім було складено рапорт, який міститься у матеріалах справи.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2022, копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що з протоколом не згоден;

- результати застосування засобу вимірювальної техніки Драгер, тест №252 від 29.05.2022, позитивний 0,58 проміллє;

- свідоцтво про повірку, сертифікат відповідності;

- розписка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст..63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- розписка про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування технічного засобу;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, незв`язна мова, тремтіння пальців рук. Результати огляду 0,58 проміллє. Акт огляду складений поліцейською СРПП ВП №2 Житомирського РУП Чмут А.С.;

- копія постанови від 29.05.2022 за ч.5 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ;

- рапорт інспектора-чергового ВП №2 від 29.05.2022, відповідно до якого під час несення служби спільно з капітаном поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції ОСОБА_4 під час оформлення адміністративних матеріалів було виявлено відмінність реального часу та дати у зв`язку з технічною несправністю боді-камери;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився в автомобілі патрульної поліції під час якого були присутні : безпосередньо ОСОБА_1 інспектори СРПП ВП №2 Глєбов А.В. та ОСОБА_2 . Члени іншого екіпажу СРПП, якими складались матеріали даного протоколу відсутні,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.9 А Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані, у тому числі, алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з тим, факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 , органом, уповноваженим на складання протоколів про адміністративні правопорушення не доведено, позаяк матеріали справи не містять відповідних доказів: відеозапис подій починається з проходження ОСОБА_1 процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння у поліцейському автомобілі.

У судовому засіданні сторона захисту категорично заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки за показаннями останнього автомобілем керувала його дружина.

На думку суду, органом, уповноваженим на складання матеріалів про адміністративне правопорушення, не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до відеозапису, долученому до матеріалів протоколу, права, передбачені ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП, ОСОБА_1 перед початком проходження огляду не роз`яснювались, попри наявності у матеріалах справи відповідної розписки.

З відеозапису також убачається, що процедура огляду ОСОБА_1 проводилась інспекторами СРПП ВП №2 Глєбовим А.В. та ОСОБА_2 , які, як встановлено у судовому засіданні, входили у склад одного патрульного екіпажу. Інші патрульні поліцейські на місці подій відсутні.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №002639 за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 складався інспектором СРПП ВП №2 Яремчуком С.М., який входив до складу іншого екіпажу та під час огляду ОСОБА_5 на стан сп`яніння присутнім на місці події не був , як і поліцейська СРПП ВП №2 Чмут А.С., якою було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявний у матеріалах справи.

Як зазначила у своїх поясненнях інспектор СРПП Морозова О.В., яка була попереджена про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, інспектор СРПП ВП №2 Яремчук С.М. не дивився відео з нагрудної камери, на яку фіксувалась процедура огляду на стан сп`яніння .

Пояснення працівників патрульної поліції , а саме інспекторів СРПП ВП №2 Яремчука С.М., ОСОБА_3 та Морозової О.В. містять розбіжності щодо причин оформлення адміністративних матеріалів іншим патрульним екіпажем: ОСОБА_6 та ОСОБА_2 зазначають, що причиною було відсутність бланків протоколів у екіпажа, який був ініціатором оформлення адміністративних матеріалів, проте, ОСОБА_3 наполягав, що ніколи не виїжджає на чергування без бланків протоколів, чим по суті поставив під сумнів пояснення своїх колег.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не належною посадовою особою, позаяк її не було під час проведення процедури огляду.

Крім того, відеозапис, долучений до матеріалів протоколу датований 01.01.2022, а отже, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у даному судовому провадженні, позаяк події відбувались 29.05.2022.

Суд не приймає до уваги рапорт інспектора СРПП Яремчука С.М. з даного приводу, оскільки процедура огляду на стан сп`яніння зафіксовано не на нагрудну камеру даного поліцейського, і , як вже зазначалось, останній був взагалі відсутній під час огляду ОСОБА_1 .

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова