Справа № 192/1644/23
Провадження № 3-зв/192/1/23
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, заяву захисника Севостьянової Ірини Григорівни про відвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення судді Щербини Наталії Олександрівни,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 серпня 2023 року суддею в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено ОСОБА_2 (а. с. 8).

29 вересня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Севостьянова І. Г. подала заяву про відвід судді Щербини Н. О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки суддя Щербина Н. О. постановою від 28 вересня 2023 року про відмову в задоволені клопотання захисника про участь під час розгляду протоколу в режимі відеоконференції з трансляцією аудіо та відео сигналу з приміщення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області порушує право ОСОБА_1 на захист (а. с. 32-35).

В суд для розгляду заяви про відвід судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисник не з`явились, захисником подано клопотання про участь в розгляді заяви про відвід судді в порядку не передбаченому КУпАП.

У зв`язку з чим розгляд заяви про відвід судді проведено у відсутність вказаних осіб.

Вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно норм діючого Кодексу України про адміністративне правопорушення підстави відводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення не передбачені.

Відповідно ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено обов`язки судді.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року передбачено принцип об`єктивності, в якому зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як вбачається із заяви захисника, вона вважає, що суддя Щербина Н. О. підлягає відводу від розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки на її думку суддею винесено протиправну постанову по даній справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 294 КУпАП передбачено порядок та строки оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 271 КУпАП передбачено, що захисник має право від імені особи, яка його запросила подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Таким чином, незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу судді, а є підставою для оскарження такого рішення в апеляційному порядку.

Будь-яких відомостей про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Щербини Н. О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заява захисника не містить і при досліджені матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено.

За таких підстав, вважаю, що заява захисника Севостьянової І. Г. про відвід судді Щербини Н .О. є безпідставною і в її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст. 217, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви захисника Севостьянової Ірини Григорівни про відвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення судді Щербини Наталії Олександрівни - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельников О. О.