ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 333/4739/22
Провадження № 33/807/215/23 Головуючий в 1-й інст. Михайлова А.В.
Категорія - ч.4 ст. 121 КУпАП Доповідач в 2-й інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Усенко А.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

На вказане судове рішення, захисником 4 січня 2023 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження, який передбачений ст. 294 КУпАП, подано апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку.

Виходячи із змісту апеляційної скарги, захисник просить апеляційний суд визнати причину пропуску строку на оскарження поважною.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вимогу захисника про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд дійшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного судового розгляду.

З аналізу практики Європейського суду з прав людини вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано судове рішення або копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії»).

Так, з матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції ухвалено рішення по даній справі 18 листопада 2022 року (а.с.9). ОСОБА_1 під час судового засідання приймав участь та визнав вину в інкримінованому порушенні п.31.4.3 в ПДР України (а.с. 9-10).

28 листопада 2022 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 виконав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в повному обсязі та сплатив судовий збір, що підтверджується квитанціями АТ «ПУМБ» (а.с.12, 13).

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 22 грудня 2022 року, що підтверджується його розпискою (а.с.14).

Враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП, останнім днем на апеляційне оскарження даної постанови є 28 листопада 2022 року і в цей день ОСОБА_1 не скористався правом апеляційного оскарження, а навпаки виконав постанову суду першої інстанції в частині сплати штрафу.

Навіть за умов, якщо враховувати відлік строків на оскарження з моменту отримання копії постанови ОСОБА_1 (що суперечить положенням ст. 294 КУпАП), то останнім днем на оскарження даної постанови був би день - 2 січня 2023 року, разом з тим поштою його захисником апеляційну скаргу подано лише 4 січня 2023 року (а.с. 25).

Розглядаючи питання щодо поновлення строків на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п.46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Так, Європейського суду з прав людини встановив порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі «Пономарьов проти України» з тієї причини, що строк на оскарження був продовжений по завершенню значного періоду часу не для усунення серйозних судових помилок, а лише з метою повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі (п.п. 41-42).

Відповідно до вказаного, постанова судді районного суду набрала законної сили та частково виконана особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Доводи клопотання з приводу того, що м. Запоріжжя знаходиться у безпосередній близькості до територій бойових дій не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку.

Крім того, запроваджений воєнний стан на території держави не позбавляє можливості оскаржити постанову районного суду.

Клопотання апелянта не містить об`єктивних причин, які унеможливлювали ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу, як через засоби поштового зв`язку, так і безпосередньо до канцелярії суду, який свою діяльність не припиняв.

Таким чином, намагання захисту поновити строки на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, за підстав наведених у клопотанні після набрання законної сили суперечить принципу остаточності судового рішення.

З урахуванням наведеного суддя апеляційного суду доходить до висновку, що вказані доводи апелянта у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови районного суду об`єктивно не могли перешкодити оскаржити постанову судді місцевого суду у межах встановленого процесуального строку, а тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведеної постанови, відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Усенка А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/4739/22