Справа № 595/1914/23
Провадження № 3/595/1044/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2023 року о 15.40 год. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , займався забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснював реалізацію алкогольної (спиртової) суміші за ціною 100 грн за 1 л.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції при складанні протоколу кваліфіковані за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув повторно.

Так, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ВАВ №569331 від 05 жовтня 2023 року, де його було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 07 листопада 2023 року о 10 год. 00 хв. у Бучацькому районному суді, примірник такого ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його підпис, власноручно проставлений у протоколі. Окрім того, у наведеному протоколі, підписаному ОСОБА_1 , зазначено що він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом направлялась на його адресу, зазначену в протоколі ( АДРЕСА_1 ), судова повістка засобом зв`язку Укрпошта, однак така повернулась без вручення з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно відповіді №322774 від 15.11.2023, на запит судді, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, полягає у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №569331 від 05.10.2023, в якому викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений про що свідчить його підпис. В графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно записав: «Я, ОСОБА_1 , вину визнаю, більше торгувати не буде».

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 05 жовтня 2023 року о 15.40 год. з території свого домогосподарства ОСОБА_1 здійснив продаж спиртової суміші ємністю 1 л за ціною 100 грн, що є забороненим видом господарської діяльності відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Так, до матеріалів адміністративної справи долучено письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.10.2023, в яких вона повідомила, що 05 жовтня 2023 року близько 15.10 год., вона пішла до ОСОБА_1 для того, щоб купити спиртову суміші для своїх друзів. ОСОБА_1 продав їй одну літру спиртової суміші за ціною 100 грн.

Сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 05.10.2023 пояснив, що 05.10.2023 о 15.40 год., до його гаражу підійшла невідома йому жінка і спитала чи є в нього в наявності горілка. Натомість, він налив у пластмасову пляшку об`ємом 1,5 л, спиртову суміші об`ємом 1 л. Зазначив, що спирт придбав у знайомого, який приїжджав до нього, за літр він просив 100 грн. У подальшому до нього прийшли працівники поліції і спитали чи він здійснював продаж горілки, на що він їм відповів, що насправді продає спиртову суміш.

Як вбачається з рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 05.10.2023, 05.10.2023 о 15.46 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від ДОП Є.Абрамця про те, що в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання продавав алкогольні напої без марки акцизного податку. Відносно останнього складено протокол серії ВАВ №569331.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме: зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення за вказаною статтею.

Згідно ст. 33 КУпАП, обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За даними характеристики №206, виданої Бучацькою міською радою Чортківського району Тернопільської області 11 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 . По місцю проживання характеризується з позитивної сторони. Скарг і нарікань на його поведінку за вказаною адресою з боку сусідів і громадськості міста не поступало. Відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності в Бучацькій міській раді немає.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, та у його письмових поясненнях від 05.10.2023, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, що буде достатнім та необхідним для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Згідно акту добровільної видачі від 05.10.2023, ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції 6 (шість) л розбавленого спирту.

За даними квитанції №22 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення (ДОП СППП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області) під час здійснення адміністративного провадження, виданої поліцейським з обліку та зберігання речових доказів і озброєння ВП №2 (м. Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області Кузем В., отримано на зберігання 2 скляні банки ємністю по 3 л кожна, наповнені прозорою рідиною з різким запахом схожим на спиртову суміш, номер книги обліку речових доказів №1661.

На підставі ч.1 ст.164-16 КУпАП та керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору.

Речові докази, а саме, 2 скляні банки ємністю по 3 л кожна, наповнені прозорою рідиною з різким запахом схожим на спиртову суміш знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик