ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/708/22

Провадження № 33/4820/25/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., захисника Ткачука О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчишина М.Є. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 20 лютого 2022 року о 23 год. 46 хв. по вул. Софійська,5/1, в м. Старокостянтинів Хмельницької області, на порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду 1,58 проміле, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 Шевчишин М.Є. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження та оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.147 КУпАП.

Стверджує, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 16.08.2022 року, після ознайомлення з матеріалами справи захисником, тому строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Уважає, що постанова суду є незаконною, прийнята на підставі неналежних доказів, а саме: відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та відео реєстратора автомобіля.

З відеозапису не вбачається відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому суд постановив рішення на припущеннях, що водій відмовився від проходження даного огляду.

Апелянт звертає увагу на те, що один з відеозаписів без звуку, тому не можливо встановити (почути), якою була причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та підстави, що водій перебуває в стані сп`яніння. Не зазначено яким пристроєм зроблено даний відеозапис.

На одному з відеозаписів, де присутній звук, зафіксовано, що ОСОБА_1 йде пішохідною частиною, де був зупинений працівниками поліції і пояснює, що йшов за цигарками і за кермо не сідав. Не вбачається з відеозаписів, хто саме був за кермом.

З іншого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер погоджується, а з наступного відеозапису слідує, що ОСОБА_1 неодноразово стверджує про те, що не відмовляється від проходження огляду в медичному закладі, оскільки не згідний з результатом тесту на алкоголь приладу Драгер 6810, але працівники поліції явно не бажали витрачати час на лікарню.

Крім того захисник звертає увагу на акт огляду, в якому працівники поліції в графі «з результатами згоден» безпідставно зазначили, що ОСОБА_1 відмовився, при цьому навіть не запитали останнього про згоду.

ОСОБА_1 не виписували направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, тому суд не мав підстав прийти до висновку, що його вина підтверджується доказами, які є недопустимими.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує проведення останньої калібровки приладу Драгер 6810, що дає підстави для сумніву в правильній роботі даного приладу.

Заслухавши пояснення захисника Ткачука О.А., на підтримання доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисники не були присутніми при проголошенні постановленого рішення, копію постанови ОСОБА_1 отримав 16.08.2022 року, після ознайомлення з матеріалами справи його захисником, уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, за зазначених у апеляційній скарзі обставин, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підлягає поновленню.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167556, результату приладу Драгер 6810 ARBL-0962 з показником 1,58%о, даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відеозапису з нагрудних камер відеоспостереження.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, захисником Радаби В.І. не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

При перегляді апеляційним судом відеозапису з місця події вбачається, що працівники поліції запитують ОСОБА_1 чому він намагався втекти, після того, як вийшов із-за керма автомобіля, на що останній пояснив, що транспортний засіб не його, він лише проходив повз нього, і у нього не має посвідчення водія. Після з`ясування обставин, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, оскільки водій має ознаки алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результат огляду 1,58%о. ОСОБА_1 відмовився підписувати роздруківку з технічного приладу Drager Alkotest-6810 та акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що відеозаписи є неналежними доказами, відхиляються апеляційним судом, так як вони були дослідженні судом першої інстанції, який зробив правильний висновок, що відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, отримані поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому є допустимим доказом.

Щодо тверджень захисту про те, що з відеозапису не вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, то такі відхиляються за безпідставністю.

Посилання апелянта на те, що з відеозапису не можливо встановити (почути), якою була причина зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 та підстави, що водій перебуває в стані сп`яніння, спростовується вказаним відеозаписом.

Твердження захисту про те, що у протоколі не зазначено яким пристроєм зроблено відеозапис з місця події, то вони не заслуговують на увагу, оскільки відеозаписом зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, викладені у протоколі та в постанові суду, а тому, не зазначення даних пристрою відео фіксації не впливає на доведеність його вини та кваліфікацію правопорушення.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що з відеозаписів не вбачається хто саме був за кермом вказаного транспортного засобу, є помилковим, оскільки, під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , останній не заперечує того, що не зупинився на вимогу працівників поліції, а подальші його пояснення, що він не керував транспортним засобом, апеляційний суд розцінює, як намір уникнути відповідальності.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не давали направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, не впливають на законність ухваленого судом рішення і на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує проведення останньої калібровки приладу Драгер 6810, що дає підстави для сумніву в правильній роботі даного приладу, то вони спростовуються роздруківкою приладу Драгер, де зазначено, що останню повірку даний прилад проходив 17.05.2021 року та копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2803, яке чинне до 17.05.2022 року.(а.с. 1,3).

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Ткачуку О.А. строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.