Справа № 743/822/23 Головуючий у 1 інстанції Павленко О. В.
Провадження № 33/4823/769/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Допа В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Допа В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом 1 інстанції встановлено, що 14.06.2023 о 19:40 год. на а/д Ріпки-Змглай, ґрунтова дорога 3 км, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, та з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та продуття приладу Драгер на місці події відмовився, чим порушив вимоги п. 2.1 «а», 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисник-адвокат Допа В.І. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що розгляд справи у суді 1 інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про її розгляд.

Вказує, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні зазначених у протоколі діянь, так як того дня він не керував транспортним засобом та слідував у ньому в якості пасажира, а за кермом перебував ОСОБА_2 , який близько 19-40 год. зупинив автомобіль для власних потреб на вказаній у протоколі ділянці дороги. Коли працівник поліції під`їхали до транспортного засобу, то він стояв і не рухався, тому ОСОБА_1 фактично не був водієм вказаного авто.

Також на думку апелянта, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та що повторно протягом року вчиняв будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням зазначених обставин, на думку апелянта, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду вину не визнав та показав, що посвідчення водія не має, за кермом перебував товариш. Під час руху автомобіль вийшов з ладу, тому він його ремонтував, після усунення неполадок він сів за кермо щоб перегнати транспортний засіб, так як він заважав руху. Потім приїхали працівники поліції. Наполягав на тому, що спиртні напої не вживав та був тверезий.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколами про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а так само керування транспортним засобом, повторно протягом року, не маючи права керування транспортними засобами, що є порушенням вимог п. п. 2.5, 2.1 «а» ПДР.

Викладені у даних протоколах відомості ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїми підписами та особисто в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив « з протоколом згоден».

Обставини, зазначені в протоколах також узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 14.06.2023 року за участю водія ОСОБА_1 .

З переглянутого відеозапису встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які під час спілкування з водієм виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, при цьому підтвердив вживання ним спиртних напоїв та факт керування транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом. Вказані обставини він не заперечував. Крім того, будь-яких зауважень на дії працівників поліції водій не висловлював.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та був тверезий спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобіля, ОСОБА_1 знаходився на місці водія, сторонні особи в автомобілі та біля нього відсутні. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погоджувався, що керував даним транспортним засобом та вживав спиртні напої, при цьому не заявляв, що за автомобілем керував його товариш. Аналізуючи поведінку ОСОБА_1 протягом всього часу складання протоколів про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що саме він перебував за кермом транспортного засобу та керував ним з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Матеріалами справи встановлено, що 22.03.2023 року постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

За інформацією, яка міститься у довідці Відділення поліції №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, встановлено, що відповідно до бази даних інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно довідки Відділення поліції №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до бази даних інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 26.01.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії БАД № 186337, штраф 3400 грн.).

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що розгляд справи відбувся з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, без належного повідомлення ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи він до суду не подавав, тому в даному випадку суд 1 інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутність якого не є обов`язковою.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тому, порушень законних прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності по даній справі, передбачених ст.268 КУпАП, судом допущено не було. Крім того таке право ОСОБА_1 поновлено апеляційним судом.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, серед іншого за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику-адвокату Допа В.І. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Допа В.І. - залишити без задоволення, а постанову захисника-адвоката Допа В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко