Справа № 643/7205/23
Провадження № 3/643/3124/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП -

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ( протоколи про адміністративні правопорушення ААД № 457063 від 20.07.2023 року) та за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №457062 від 20.07.2023 року) для розгляду.

31.08.2023 року, на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру 643/7205/23 н/п 3/643/3124/23 та призначено до розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.07.2023 року о 13 год.30 хв. в м. Харкові, вул. Валентинівська, 22 водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Chevrolet laccetti державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини в наслідок чого допустив перекидання автомобіля. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457063 від 20.07.2023 року, встановлено, що 20.07.2023 року о 13 год.30 хв. в м. Харкові, вул. Валентинівська, 22 водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Chevrolet laccetti державний номерний знак НОМЕР_1

став учасником ДТП та має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння очей, жвавість рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Драгер але водій ОСОБА_1 відмовився, огляд на стан алкогольного сп`яніння в мед. закладі КНП ХОР ОНД проходити відмовився.

Чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за її відсутності.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 457062 від 20.07.2023 року, схема місця ДТП від 20.07.2023 року, письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №457063 від20.07.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом, відео записом з бодікамер на CD диску.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція).

Згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.;

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.2 розділу І Інструкції - огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння скоїв ДТП. Від проходження огляду на стан алкгольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.12.1, 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 підписав протокол, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколів, невідповідність внесених до протоколів даних не заявляв.

Поліцейськими протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Даних, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суду не надано та не спростовано зміст протоколу та зазначені вище докази, залучені органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя доходить висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення правил жорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Суд зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу та за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України, суд остаточно застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суд-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КпАП України у виді штрафу у розмірі у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

- за ч.1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Кононенко