ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в.о. директора Рівненського обласного вузла спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку, за пп. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2022 року спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Рівненській області лейтенантом Оленчук Тетяною Олегівною було складено Протокол № 4 про адміністративне правопорушення за пп. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно даного Протоколу № 4, під час проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Рівненському обласному вузлі спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку (м. Рівне, площа Привокзальна, 3-Б, 3 поверх, приміщення № 7 (РСО), (витяг з акту від 22.11.2022 року № 21/2534дск), комісією УСБУ в Рівненській області встановлено, що в.о. директора Рівненського обласного вузла спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку ОСОБА_1 , який виконує особисто обов`язки щодо забезпечення режиму секретності, не вживав заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим допустив порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 із змінами, що створили загрози витоку секретної інформації. Комісією УСБУ встановлено, що в.о. директора РОВСЗ ОСОБА_1 не вжив заходів для забезпечення готовності до виконання установою державних завдань, пов`язаних з охороною державної таємниці (порушення п. 3 Порядку): приміщення, де розміщене РСО, не здається під охорону, при перевірці справності сигналізації, в.о. начальника РОВСЗ ОСОБА_1 не зміг здати його під охорону (порушення пп. 208, 225 Порядку); відсутні акти обстеження та перелік режимних приміщень (порушення пп. 211 Порядку); журнал обліку здачі під охорону не представлений (порушення пп. 219, 220 Порядку); щоквартальні перевірки наявності МНСІ комісією, утвореною керівником установи, не проводились, акти не складались (порушення п. 434 Порядку); в РСО відсутня будь-яка інформація про надані допуску та доступу до державної таємниці працівникам установи; не скасовано допуск до державної таємниці через шість місяців після припинення наказом від 18.03.2022 року № 1дск доступу фельд`єгерю РОВСЗ ОСОБА_2 , який звільнений з посади наказом від 18.03.2022 року № 3-К, а також колишньому директору РОВСЗ ОСОБА_3 (наказ про припинення доступу не представлений), звільненій із посади наказом ДПСЗ від 28.01.2022 року № 5с (порушення пп. 77, 80 Порядку); не розроблена номенклатура посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (порушення п. 50 Порядку); не розроблені правила пропускного та внутрішньооб`єктового режимів, а також інші інструкції, що регулюють діяльність із забезпечення режиму секретності в РОВСЗ (порушення пп. 228, 232-235, 240 Порядку); при огляді сейфа, встановленого в режимному приміщенні, виявлено матеріальний носій інформації з грифом «Таємно» (без відміток про перегляд грифа секретності): заявка на переоформлення спеціального дозволу від 26.04.1999 року № 5т, примірник № 2, на 3 аркушах (порушення пп. 154, 168 Порядку). Відповідно до виявлених обставин та на підставі вимог ст. 20 Закону, пп. 6, 15, 23 Порядку, у зв`язку із відсутністю умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Рівненському обласному вузлі спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку, УСБУ в Рівненській області зупинено дію спеціального дозволу від 16.11.2020 року № РІ 1-2020-32. Таким чином ОСОБА_1 , як посадова особа, що має допуск та доступ до державної таємниці, відповідні зобов`язання громадянина України у зв`язку із таким допуском, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в Рівненському обласному вузлі спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку, порушив встановлений законодавством порядок надання доступу до державної таємниці, допустив порушення вимог ст.ст. 5, 21, 37 Закону України «Про державну таємницю», пп. 3, 50, 77, 80, 154, 168, 208, 211, 219, 220, 225, 228, 232-235, 240, 434 Порядку, своєю бездіяльністю створив загрози до витоку секретної інформації, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене пп. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пп. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведена зібраними та дослідженими в процесі судового розгляду доказами.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за пп. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 22 листопада 2022 року, витягом з Акта перевірки стану охорони державної таємниці в Рівненському обласному вузлі спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку № 21/2447ДСК від 16.11.2022 року.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 212-2, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пп. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівн. обл/Рівненська м. т г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку UA0017527; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін