Справа № 183/8249/22
№ 3/183/499/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «АКАЦІЯ-ІСТЕЙТ» (), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2022 року за результатами камеральної перевірки складено акт перевірки ТОВ «АКАЦІЯ-ІСТЕЙТ», згідно з яким керівник ТОВ «АКАЦІЯ-ІСТЕЙТ» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке виразилось у ненаданні платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної форми власності згідно податкової декларації за 2022 рік від 17.02.2022 року № за лютий-травень 2022 року по терміну сплати 31.07.2022 року в сумі 93307,60 грн., за червень 2022 року по терміну сплати 01.08.2022 року в сумі 23326,90 грн., за липень 2022 по терміну сплати 30.08.2022 року в сумі 23326,90 грн., за серпень 2022 року по терміну сплати 30.09.2022 року в сумі 23326,90 грн., загальна сума заборгованості склала 163288,30 грн. та залишається не сплаченою станом на 21.11.2022 року, чим порушено п.57.1 ст. 57, п.287.3 ст. 287 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Крім того, 21 листопада 2022 року за результатами камеральної перевірки складено акт перевірки ТОВ «АКАЦІЯ-ІСТЕЙТ», згідно з яким керівник ТОВ «АКАЦІЯ-ІСТЕЙТ» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке виразилось у ненаданні платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку з нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки згідно декларації за 2022 рік від 11.01.2022 року № за 1-2 квартали 2022 року по терміну сплати 31.07.2022 року в сумі 34541,00 грн., сума заборгованост склала 34541,00 грн. та станом на 21.11.2022 року залишається не сплаченою, чим порушено п.57.1 ст. 57, п.266.10.1 ст. 266 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколів про адміністративні правопорушення; актів про результати камеральної перевірки ТОВ «АКАЦІЯ-ІСТЕЙТ» від 21.11.2022 року № 12697/04-36-04-09/43711102; 12698/04-36-04-09/43711102.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 163-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/8249/22 (провадження № 3/183/499/23) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та № 183/8253/22 (провадження № 3/183/500/23) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/8249/22 (провадження №3/183/499/23).

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк