ЄУН № 337/5608/23 Провадження № 3/337/2082/2023
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2023 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 24.04.2001, РНОКПП НОМЕР_2 , не працює , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2023 о 04:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись в м. Запоріжжі Хортицький район на Каховському водосховищі поблизу 11 причалу р.Дніпро , здійснював протизаконний вилов риби в брід сіткою. В результаті чого виловив рибу карась 17 екз., судак 2 екз., сазан 3 екз., лящ 6 екз., плітка 1 екз., чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 56627 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 закону України «Про тваринний світ» , та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 , для розгляду справи до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, будь - яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях правопорушника, міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.85 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом № 0005733 від 18.09.2023, розрахунком матеріальної шкоди , актом вилучення водних біоресурсів від 18.09.23 р. описом влученого майна від 18.09.23 р. та іншими матеріалами.

Суд прийшов до висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини та тяжкість вчиненого правопорушення і вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі у межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення..

Так, з правопорушника, слід стягнути на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Разом з проколом про адміністративне правопорушення начальник управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області Зіпайлов М., звернувся з клопотанням про вирішення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення питання про стягнення із громадянина ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої державі - рибному господарству України в розмірі 56 627 грн., яке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.40 КУпАП , якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Статтею 40 КУпАП не передбачено відшкодування майнової шкоди завданої адміністративним правопорушенням державі, а тому дане питання має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 40 1, 283 - 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.95 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/21081100; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008479. Код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA 0026001. Код класифікації доходів Бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Вилучені водні ресурси риба в кількості : карась 17 екз., судак 2 екз., сазан 3 екз., лящ 6 екз., плітка 1 екз. та знаряддя лову сітку ліскову довжиною 50 м., що перебувають на зберіганні в управлінні державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області конфіскувати.

В задоволенні клопотання щодо вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої рибному господарству України відмовити, роз`яснивши ініціатору клопотання його право на звернення з питанням відшкодування майнової шкоди завданої адміністративним правопорушенням в порядку цивільного судочинства.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.О.Мальований