Провадження № 3/734/2873/23 Справа № 734/4494/23
ПОСТАНОВА

іменем України

16 листопада 2023 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 вересня 2023 року о 13 год. 01 хв. на автодорозі М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 97 км, с. Кіпті, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Chevrolet Lacetti з державним номерним знаком НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом Новозаводським районним судом м. Чернігова від 17 листопада 2021 року строком на 3 роки. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, в той же день, 18 вересня 2023 року о 09 годині 41 хвилин на автодорозі М-01 113 км, с. Красилівка Київ-Чернігів-Нові Яриловичі водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Chevrolet Lacetti з державним номерним знаком НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування транспортним засобом Деснянським районним судом м. Чернігова від 03 липня 2023 року строком на 5 років. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Постановою суду від 26 вересня 2023 року матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано у одне провадження під номером № 734/4494/23.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань на час розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме.

Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка у судове засідання не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В той же час, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення направо керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2023 року серії ААД № 520846;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2023 року серії ААД № 267343;

- постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6504716 від 05 лютого 2023 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7190243 від 19 червня 2023 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7759560 від 18 вересня 2023 року;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував;

- СD дисками з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 5 с.126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доказів на спростування обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", визначено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Що стосується накладання такого обов`язкового виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, то суд позбавлений можливості застосувати його до ОСОБА_1 , оскільки особа таким правом не володіє, так як згідно довідки, виданої старшим інспектором ВАП УПП в Чернігівській області, ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував.

Таким чином, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобом. Застосування стягнення в частині оплатного вилучення транспортного засобу суд вважає недоцільним, оскільки автомобіль марки Chevrolet Lacetti з державним номерним знаком НОМЕР_1 , відповідно реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 36, 22, 40-1, 126, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: