Провадження № 3/601/184/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., з участю секретаря судового засідання Домінської І.В., потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Остапчука П.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водій ТОВ «Альфа-ВС-Транс», за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 382275 18.12.2022 о 15 годині в м. Рівне на перехресті вул. Дубенська і Я. Гашека, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Volvo FHH460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «Wielton», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила проїзду перехресть, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль «Volksvagеn Golf, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку, змусив водія різко гальмувати, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для водія ТЗ «Volksvagеn Golf, д.н.з. НОМЕР_3 та водія автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 . Внаслідок чого трапилось ДТП, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що у вказаний у протоколі час та день він рухався на власному автомобілі «Volksvagеn Golf, д.н.з. НОМЕР_3 з дозволеною та безпечною для погодних умов швидкістю зі сторони міжнародного аеропорту «Рівне» в напрямку м. Рівне, а саме мікрорайону «Боярка». На під`їзді до перехрестя вул. Дубенська - вул. Я. Гашека, водій зустрічного довгомірного вантажного траспортного засобу«Volvo FHH460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «Wielton», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 почав здійснювати лівий поворот (по ходу свого руху, на вул. Я. Гашека), чим перекрив йому смугу головного руху та створив пряму перешкоду поперечним розташуванням даного вантажного транспортного засобу. Уникаючи прямого лобового зіткнення, він був змушений вдаватися до гальмування свого транспортного засобу та поступового відведення його ліворуч відносно власної початкової траєкторії руху, після чого відбулося зіткнення із іншим зустрічним легковим автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . При цьому водій вантажного автомобіля ОСОБА_3 , порушивши правила дорожнього руху та спричинивши умови виникнення ДТП, не зупинився та продовжив свій рух. Після чого його наздогнав свідок події ОСОБА_4 та викликав працівників поліції, які доставили ОСОБА_3 на місце ДТП та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху України. Відносно нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.01.2023 провадження по справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Тому просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Остапчук П.І. пояснив, що у діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав суду аналогічні покази та підтвердив, що вказана дорожньо транспортна пригода сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм вантажного траспортного засобу «Volvo FH» з напівпричепом «Wielton» - ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП оцінивши докази, приходжу до наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 382275 18.12.2022 о 15 годині в м. Рівне на перехресті вул. Дубенська і Я. Гашека, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Volvo FHH460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «Wielton», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила проїзду перехресть, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль «Volksvagеn Golf, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку, змусив водія різко гальмувати, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для водія ТЗ «Volksvagеn Golf, д.н.з. НОМЕР_3 та водія автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 .. Внаслідок чого трапилось ДТП, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП України, судом може бути встановлено виключно на підставі наявності в його діях порушень вимог Правил дорожнього руху України.

Так, пункт п.16.6 ПДР України, розділу «Регульовані перехрестя» передбачає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Разом з цим, з усних пояснень потерпілого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , наданих безпосередньо в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_3 не здійснював рух по регульованому перехресті.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення викладена в протоколі не узгоджується з порушеннями зазначеними особою уповноваженою на складання протоколу, а саме п.16.6 ПДР України.

Викладені в протоколі обставини суперечать пункту ПДР України на який посилається особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ нагадує, що «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві» (п. 33 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Доменічіні проти Італії» (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V).

На національному рівні Конституційний Суд України в своєму рішенні від 29 червня 2010 року у справі № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п.п. 5.4 п. 5).

Крім того, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення, є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та ПДР України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Оцінюючи вказаний доказ відповідно ст.252 КУпАП, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №382275 від 18.12.2022 складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання його, як доказу, недопустимим.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Звертаю увагу і на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано порушення ОСОБА_3 п. 16.6 ПДР України, який регулює порядок проїзду перехресть, однак слідової інформації, яка б свідчила про поворот ліворуч його автомобіля, у справі немає. Крім того в матеріалах справи немає слідової інформації про рух автомобіля під керуванням потерпілих.

Доводи потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Остапчука П.І. щодо наявності в діях ОСОБА_3 порушення вимог п. 16.3 ПДР України не підлягають розгляду, у зв`язку з тим, що суд встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення виключно в межах протоколу про таке порушення та не може самостійно змінювати правову кваліфікацію зазначених дій, а в даному випадку ОСОБА_3 ставиться в провину саме порушення вимог п. 16.6 ПДР України.

План-схема ДТП, яка долучена до справи потерпілим ОСОБА_1 , є недопустимим доказом, оскільки отримана всупереч порядку, встановленому КУпАП.

У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять належних та достатніх доказів, якими доводиться вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПза відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 124, 247, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.5 ст. 122 КУпАП. - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя