Справа № 139/790/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від СПД №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №325036 від 06.12.2022 року, ОСОБА_1 07.10.2022 року о 23 год 43 хв., в смт.Муровані Курилівці по вул. Комарова, 10 передав керування транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 г Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у наведеному правопорушенні не визнав. Пояснив, що не передавав керування автомобілем ОСОБА_2 , оскільки не є власником та законним користувачем даного транспортного засобу. Автомобіль належить ОСОБА_3 , у якого він іноді бере його у користування, так саме як і ОСОБА_2 . В той день він був лише пасажиром транспортного засобу.

У судовому засіданні захисник Солоненко Б.М. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , та мав підстави приймати рішення щодо розпорядження ним, що виключає його адміністративну відповідальність у даному випадку.

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , який суду показав, що є власником автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 . Іноді даний автомобіль він дає в користування брату своєї дружини ОСОБА_1 , а також їх сусіду ОСОБА_2 07 жовтня 2022 року зранку даний автомобіль у нього в користування взяв ОСОБА_2 . Також повідомив, що того дня в ночі його викликали працівники поліції, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль був забраний на штраф-майданчик у м.Могилів-Подільський. Проте претензій до ОСОБА_2 він на разі немає, оскільки останній компенсував йому витрати за арешт майданчик.

Свідок ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений, на розгляд справи не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, з огляду на таке.

Так, згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9. «г» ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція даної статті передбачає декілька складів адміністративних правопорушень.

Одним зі складів вказаного адміністративного правопорушення, є передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що поставлено у вину ОСОБА_1 . Тобто, для настання відповідальності у даному випадку необхідно встановити наявність таких обставин: особа повинна мати право користування транспортним засобом (власник, інший законний користувач), їй повинно бути достовірно відомо, що вона передає керування особі, яка перебуває в стані сп`яніння, і особа, якій передано керування автомобілем, перебуває у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вбачається, що відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Тому для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно довести як факт обізнаності так і факт передачі власником (законним користувачем, наймачем, орендарем) транспортного засобу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Проте, як вбачається з досліджуваного в судовому засіданні відеозапису від 07.10.2022 з нагрудної камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт передачі керування транспортним засобом ОСОБА_2 , вказуючи на те, що автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 йому не належить.

В протоколі серії ААД №325036 від 06.12.2022 зазначено, що автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , належить ОСОБА_3 . Відомості щодо належності вказаного транспортного засобу внаслідок передачі або продажу ОСОБА_1 в поданому протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні.

Крім того, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано в який спосіб ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення та яким чином було передано транспортний засіб особі, яка керувала ним у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» допуском до керування транспортним засобом особи, яка не має права ним керувати або перебуває у стані сп`яніння, визнають усні чи письмові згоду, розпорядження, вказівку особи, відповідальної за технічний стан чи експлуатацію цього засобу, про його використання у сфері дорожнього руху таким водієм. Як допуск можна розглядати також мовчазну згоду, видачу маршрутного листа, передачу ключів і документів або керма, не відсторонення водія від керування тощо.

Таким чином, передача транспортного засобу можлива за усною чи письмовою згодою, а також мовчазною згодою шляхом передачі ключів і документів або керма.

У протоколі не зазначено яким саме способом ОСОБА_1 передав право керування автомобілем ОСОБА_2 .

Інших належних та допустимих доказів на спростування показів ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Водночас, відповідно до даних копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вбачається, що власником автомобіля, «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що вищевказаний автомобіль 07.10.2022 року він надав у користування ОСОБА_2 .

Таким чином, з огляду на досліджені у судовому засіданні докази, а саме: на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, які є узгодженими між собою, дослідження копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена, факт передачі керування транспортним засобом особі, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не підтвердився.

Практикою ЄСПЛ констатується, що «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в Демократичному суспільстві» (п. 33 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Доменічіні проти Італії» (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V).

Дані протоколу про адміністративне правопорушення суперечать даним, що були встановлені у судовому засіданні на підставі дослідження інших доказів. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи суд зобов`язаний тлумачити на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: _____________