Справа № 183/3161/22
№ 3/183/1767/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2023 року Дніпропетровська обл.

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., за участі секретаря Назаренко В.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, перебуває на військовій службі у Збройних Силах України ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113388 від 25.06.2022 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. З протоколу вбачається, що 24.06.2022 р. о 20 год. 02 хв. за адресою Новомосковський р-он с. Вільне вул. Центральна буд. 58 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Qashqai державний номерний знак НОМЕР_2 при виїзді на перехрестя з вулицею Степовою на вулицю Центральна з другорядної дороги, не надала дорогу автомобілю Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до вказаного перехрестя нерівнозначних доріг по головній дорозі та був змушений різко змінити напрямок руку та швидкість, після чого перебуваючи в аварійній ситуації втратив контроль над керуванням автомобіля, та з`їхав на праве узбіччя, внаслідок чого автомобіль Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, водієві ОСОБА_2 спричинено матеріальні збитки. Таким чином водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 25.06.2022 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113388 за ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З цього протоколу, який складений належною особою, з дотриманням вимог чинного законодавства, вбачається, що ОСОБА_1 24.06.2022 р. о 20 год. 02 хв. за адресою Новомосковський р-он с. Вільне вул. Центральна буд. 58, керуючи автомобілем Nissan Qashqai державний номерний знак НОМЕР_2 при виїзді на перехрестя з вулицею Степовою на вулицю Центральна з другорядної дороги, не надала дорогу автомобілю Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до вказаного перехрестя нерівнозначних доріг по головній дорозі та був змушений різко змінити напрямок руку та швидкість, після чого перебуваючи в аварійній ситуації втратив контроль над керуванням автомобіля, та з`їхав на праве узбіччя, внаслідок чого автомобіль Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, водієві ОСОБА_2 спричинено матеріальні збитки. Таким чином водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР.

У своїх письмових поясненнях від 24.06.2022 року ОСОБА_1 зазначила, що керувала транспортним засобом Nissan Qashqai державний номерний знак НОМЕР_2 . В селі Вільне Новомосковського району рухалася в бік вулиці Центральної, де на перехресті зупинилася та подивилась вліво та вправо. Машин не бачила. Після чого почала поворот ліворуч та побачила автомобіль, який рухався зі сторони с. Губиниха в напрямку м. Новомосковська. В цей час зупинилася та автомобіль, що рухався, проїхав повз неї та з`їхав в кювет.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.06.2022 року, 24.06.2022 року він рухався на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_3 зі сторони с. Губиниха в бік м. Новомосковськ. В селі Вільне на перехресті вулиць Степова та Центральна побачив автомобіль білого кольору. Коли він під`їхав до перехрестя цей автомобіль почав рух та виїхав на мою смугу дороги, якою рухався останній. Щоб уникнути зіткнення, водій ОСОБА_2 почав подавати звук сигналу та здійснив екстрене гальмування, після чого почав з`їжджати вправо на узбіччя та його автомобіль злетів у кювет. В результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2022 вбачається, що в результаті ДТП були пошкоджені транспортні засоби:

- у транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_3 розбитий передній бампер, вм`ятини на ліві та правій дверях, розбита повністю термобудка, відсутній задній бампер.

- у транспортного засобу Nissan Qashqai державний номерний знак НОМЕР_2 пошкодження відсутні.

За клопотанням захисника постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 р. у справі була призначена інженерно-транспортна експертиза, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлені наступні питання:

- Як повинна була діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 та чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху України?

- Якщо ні, то чи знаходяться дії водія автомобіля Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в причинному зв`язку з фактом настання події даної дорожньо транспортної пригоди?

- Чи мала водій автомобіля Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дорожньо транспортній пригоді?

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України?

- Якщо ні, то чи знаходяться дії водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в причинному зв`язку з фактом настання події даної дорожньо транспортної пригоди?

- Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо транспортній пригоді?

23.12.2022 р. до суду надійшов висновок експерта від 15.11.2022 р. в якому були надані відповіді на поставлені судом питання, а саме:

- по першому питанню: у заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водію автомобіля «Nissan Qashqai» ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1., 16.11. Правил дорожнього руху України. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, в діях водія автомобіля «Nissan Qashqai» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1., 16.11. Правил дорожнього руху України.

- по другому питанию: невідповідності в діях водія автомобіля «Nissan Qashqai» ОСОБА_3 вимогам п. 10.1., 16.11. Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

- по третьому питанию: у заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних. водій автомобіля «Nissan Qashqai» ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду діючи у відповідності до вимог п. 10.1., 16.11. Правил дорожнього руху України.

- по четвертому питанню: у заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водію автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3., 12.4., 12.9.б) Правил дорожнього руху України.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, для вирішення питання, чи відповідали дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316» ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, слід визначити, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду.

Для того щоб визначити, чи мав водій автомобіля «Меercedes-Benz Sprinter 316 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду, необхідні вихідні дані, які відсутні у наданих на дослідження матеріалах справи, а визначити їх експертним шляхом на даному етапі дослідження не надається можливим.

- по п`ятому питанню: у заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних. якщо виходити з того, що швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316» перед дорожньо-транспортною пригодою складала 100 км/год, то в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п. 12.4., 12.9. 6) Правил дорожнього руху України. Визначити експертним шляхом, чи знаходяться невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316» ОСОБА_2 у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, можливо після вирішення питання технічної можливості для водія ОСОБА_2 запобігти дорожньо-транспортну пригоду.

- по шостому питанню: для вирішення питання, чи мав водій автомобіля «Мercedes-Benz Sprinter 316» ОСОБА_2 технічних інвість запобісти дорожньо-транспортну пригоду, необхідні вихідні дані, які відсутні у надих на дослыжерея матеріалах справи, а визначити їх експертним шляхом на даному дослідження не надасться можливим.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зі ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, підвідомчі судам.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 113388 від 25.06.2022 р. зазначено, що правопорушення мало місце 24.06.2022 р., тобто накладення адміністративного стягнення у цій справі можливе до 24 (включно) вересня 2022 р..

Таким чином провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Окрім того суд звертає увагу на наступне.

Як вище зазначалось дорожньо транспортна пригода сталася 24.06.2022 р. протокол серії ААД № 113388 був складений 25.06.2022 р. та 28.06.2022 р. був направлений для розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

За клопотанням захисника постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 р. у справі була призначена інженерно-транспортна експертиза. Експертам був встановлений строк для проведення експертизи 30 днів з моменту отримання копії відповідної постанови.

Постанова разом з матеріалами експертною установою отримана 29.07.2022 р.

Висновок експерта до суду надійшов 23.12.2022 р.

Отже, розглянути цю справу до 24 (включно) вересня 2022 р. суд не мав можливості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 124, 245, 247, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонним суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.П. Ігнатьєв