ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2023 року, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, який суду надала ОСОБА_2 , неможливо чітко встановити зміст вислову ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться на значній відстані один від одного, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що 04 квітня 2023 року о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить повернути справу в суд першої інстанції для повторного розгляду вказаного провадження по суті.

Вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою подані нею клопотання та інші докази, у зв`язку з чим вважає, що розгляд справи є необ`єктивним.

Посилається на те, що в суді першої інстанції вона не мала можливості до кінця висловити свою думку та подавати додаткові клопотання, скільки суддя вийшов до нарадчої кімнати.

Зауважує, що ОСОБА_1 постійно та умисно принижує її честь та гідність, виражається нецензурною лайкою.

Провадження №33/822/470/23 Головуючий у І інстанції: Туржанський В.В.

Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Потерпіла ОСОБА_2 судове засідання не з`явилась, причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим, розгляд поданої апеляційної скарги відбувся без її участі на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП відповідно до якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 089916 від 04 квітня 2023 року, ОСОБА_1 04 квітня 2023 року об 11 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанцій вину свою у вчиненні хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що нецензурних висловлювань на адресу потерпілої він не висловлював, а доводи її в поданій заяві є надуманими.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства

Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Перевіряючи матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку щодо відсутності достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення поставлено у провину дрібне хуліганство, яке проявлялось у нецензурній лайці.

Разом з тим, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Апеляційним судом встановлено, що органом, на який покладено обов`язок щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів, не було встановлено та не допитано жодного свідка з приводу подій, що мали місце 04 квітня 2023 року, не надано доказів вживання ОСОБА_1 нецензурної лайки, не встановлено конкретне місце вчинення правопорушення та чи є воно громадським.

Заява про вчинення правопорушення написана ОСОБА_2 та її письмове пояснення не є достатніми доказами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Посилання потерпілої на те, що ОСОБА_1 постійно її ображає та виражається нецензурною лайкою в її бік, апеляційний суд відхиляє, оскільки потерпіла не надала доказів на підтвердження вищенаведеного.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Працівниками поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, та на яких згідно закону покладається обов`язок збирання доказів, не долучено до матеріалів справи доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як районний суд, так і апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зважаючи на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, на підставі досліджених в суді апеляційної інстанції доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова суду першої інстанції про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просила скасувати постанову районного суду та повернути справу до суду першої інстанції на повторний судовий розгляд.

Разом з тим, така вимога суперечить ч. 7 ст. 294 КУпАП, оскільки апеляційний суд не наділений правом повернення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2023 року, щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Марчук В.Т.