справа № 274/2672/22
провадження №3/0274/1305/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.06.2022 о 20:11 в м. Бердичеві по вул. Чуднівська, 33, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Загалом у справі було призначено 10 судових засідань, у які ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, жодного разу не з`явився. Судові засідання були відкладені з різних причин: для звернення за правовою допомогою, для ознайомлення захисника з матеріалами справи, для узгодження позиції захисту з підзахисним, який мобілізований та перебуває за межами Житомирської області, через хворобу захисника, через неотримання відповіді на запит суду з військової частини.

В судове засідання, призначене на 09 год. 50 хв. 03.01.2023, ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_2 , будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причину неявки суд не сповістили. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, судом перевірялась інформація про перебування ОСОБА_1 з зоні проведення ООС, як про це вказував захисник, у зв`язку з чим було направлено запит до військової частина НОМЕР_1 , де він проходить військову службу.

Відповідно до листа від 19.12.2022 вих № 7151, отриманого на запит суду, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №283 від 07.10.2022 року військовослужбовець ОСОБА_1 прибув із розпорядження керівника об`єднаних сил ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та приступив до виконання обов`язків військової служби.
В період з 08.10.2022 року по 22.11.2022 року знаходився в пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 .
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №333 від 22.11.2022 вибув до військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_2 та відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №337 від 26.11.2022 прибув з вищевказаної військової частини та приступив до виконання обов`язків військової служби.
В період з 27.11.2022 року та по теперішній час військовослужбовець ОСОБА_1 знаходиться в пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 .
Таким чином, з 08.10.2022 по 22.11.2022 та з 27.11.2022 по даний час ОСОБА_1 перебував та перебуває в постійному місці дислокації в м. Бердичеві, був повідомлений про судові засіданні, які були призначені в ці проміжки часу, в судові засідання жодного разу не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Враховуючи викладене, суд вважає дії ОСОБА_1 зловживанням своїми процесуальними правами та ситуацією, яка склалася в країні. Такі дії, на переконання суду, цілеспрямовано направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 198554 від 11.06.2022. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

- результатом тесту № 74 від 11.06.2022, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 2,50‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест 6820 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв?язна мова. Результат огляду на стан сп`яніння 2,50‰. Про те, що ОСОБА_1 результатом погоджувався, свідчить його підпис у відповідній графі;

- направленням на огляд до медичного закладу від 11.06.2022, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено на місці зупинки;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл ), який міститься на диску, що приєднаний до матеріалів справи, на якому зафіксований факт керування транспортним засобом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820", оскільки від нього відчутний різкий запах алкоголю, незв?язна мова. Результат тесту 2,50‰. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результату огляду ОСОБА_1 не заявляв. З результатом тесту погодився. Від огляду в медичному закладі відмовився.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

Крім того, суд відмовляє захиснику Паламарчуку С.В. в задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення з військової служби ОСОБА_1 , який був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації. Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що ОСОБА_1 за період перебування справи в суді та в дні призначених судових засідань знаходиться в пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 та об`єктивно мав можливість прибути в судове засідання, однак цією можливістю жодного разу не скористався, а тому такі його дії розцінені судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для зупинення провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У задоволенні клопотання захисника Паламарчука С.В. про зупинення провадження в справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк