Справа № 450/3412/22 Провадження № 3/450/253/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.10.2022 року о 22 год. 40 хв. на автодорозі Т1416 12 км., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем SKODA SUPER B, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: чути характерний запах з ротової порожнини, нечітка вимога, порушення координації рухів. Водій у присутності свідків в законному порядку на спеціальному приладі DRAGER ALCOTEST та у медичному закладі відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Репецький В. В. подав на адресу суду клопотання, у якому просить закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказане мотивує тим, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази «зупинки» транспортного засобу та керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засідання адвокат Репецький В. В. підтримав подане на адресу суду письмове клопотання . Додатково повідомив, що 02.02.2022 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі №450/3392/22 прийнято рішення, яким скасовано постанову серії БАБ № 726457 від 14.10.2022 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Швець В. Б. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказане судове рішення законної сили не набрало.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є давнім знайомим ОСОБА_1 , з яким навчались у паралельних класах школи. 14.10.2022 року пізно ввечері до нього зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що у нього виникла несправність транспортного засобу марки SKODA SUPER B, який не заводився, не поступало паливо. Ствердив, що коли під`їжджав до автомобіля ОСОБА_1 працівники поліції на своєму автомобілі вже від`їжджали. Очевидцем події правопорушення не був.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на заперечення вини, розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, дане правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 доведена наявними в матеріалах справи доказами у сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259738 від 14.10.2022 року, відеозаписом з місця події, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суд критично оцінює письмові клопотання захисника та надані пояснення свідка ОСОБА_2 оскільки такі спростовуються матеріалам справи у їх сукупності, а тому розцінюється судом як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536, 80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук