Справа № 932/6616/23
Провадження № 3/932/3475/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ради адвокатів Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , громадянина України, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, робоча адреса: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0234 від 23.06.2023 року, ОСОБА_1 , будучи приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, перебуваючи за робочою адресою: АДРЕСА_1 , порушуючи вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 07 квітня 2023 року неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит №140323/1 від 14.03.2023 року адвоката Шевченко Л.П., яка діяла в інтересах АТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Шевченко Л.П. також до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Так, за ч.5 ст.212-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, неповне надання інформації на адвокатський запит, надання інформації на адвокатський запит, що не відповідає дійсності є самостійними способами вчинення зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 поставлено саме неправомірну відмову в наданні інформації.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Шевченко Л.П., у зв`язку з наданням правової допомоги АТ КБ «ПриватБанк», було направлено адвокатський запит про надання інформації.

Відповідно до наданих матеріалів, а саме копії інформації про відправлення №355, даний запит направлено поштою за адресою місця роботи ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

При цьому, даних про отримання ОСОБА_1 вказаного відправлення, вказаний документ не містить.

Будь-яких інші докази того, що ОСОБА_1 отримав запит адвоката у відправленні за трек номером 355, в наданих матеріалах відсутні.

Наявний у справі витяг з електронної скриньки від 23.03.2023 року, в якому міститься повідомлення про направлення 14.03.2023 року адвокатського запиту з додатками на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом не приймається, так як не підтверджує отримання ОСОБА_1 вказаних документів.

Враховуючи надані суду матеріали, вважаю, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП є не доведеною, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів його винуватості у скоєнні даного правопорушення, у зв`язку із чим дана справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис//підпис/ Л.О. Татарчук