Справа № 206/3271/22
Провадження № 3/206/22/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська Плінська А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №069598 від 07.10.2022 року зазначено, що 07.10.2022 року о 16-00- 17-30 год. в м. Дніпро по вул. 20-річчя Перемоги,22/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку водій відмовився на камеру №473362 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на приладі «Драгер», чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді провину не визнав та пояснив, що 07.10.2022 року разом із друзями на автостоянці, яка розташована по вул. 20-річчя Перемоги розпивав біля свого автомобіля алкогольні напої, коли під`їхав екіпаж патрульної поліції. Як пояснили йому співробітники поліції на лінію 102 надійшов виклик у якому жінка повідомила, що водій Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після цього вони попросили його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував та не збирався керувати після того як випив. У працівників поліції були відсутні законні підстави вимагати від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки закон не забороняє розпивати спиртні напої водієві, який вже не керує транспортним засобом. Крім того, та жінка, що подзвонила до поліції його дружина з якою він тоді посварився та яка в подальшому пояснила, що обвила його, оскільки була на нього ображена. Просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є особа, яка управляє транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні стану сп`яніння, така особа буде притягнута до відповідальності саме за керування транспортним засобом у такому стані.

Діюче законодавство не містить чіткого визначення самого поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загально визначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під управлінням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Проаналізувавши наявні в матеріалах докази та надані учасниками судового засідання покази, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що в дату та час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Переглянутий відеозапис починається з того, що автомобіль Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 стоїть припаркований на автомобільній стоянці, за кермом автомобіля ніхто не сидить. Тобто, доказів переслідування та зупинення екіпажем патрульної поліції вищевказаного автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 цей відеозапис не містить, а тому, на думку суду, дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №069598 від 07.10.2022 року та рапорті патрульного поліцейського від 07.10.2022 року про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи.

До того ж, у самому рапорті патрульного поліцейського зазначено, що про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння стало відомо від ОСОБА_2 , тобто сам він очевидцем цих подій не був.

Судом були вжиті заходи щодо виклику та допиту ОСОБА_2 в судове засідання, однак остання до суду так і не з`явилась, а в телефонному режимі повідомила, що ОСОБА_1 її чоловік, із яким вона тоді посварилась, тому подзвонила до поліції та обмовила його.

Отже, викладене у своїй сукупності свідчить, що належних та допустимих доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 у скоєному не встановлено.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити ,у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська