Справа № 204/8679/22
Провадження № 3/204/123/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2022 року о 13:15, в м.Дніпро, по вул.Титова, біля ЛЕП 447, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «LEXUS СТ200Н», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «LEXUS RX350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямі по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення. Після чого скоїла безконтрольний рух та скоїла наїзд на автомобіль «DAEWOO LANOS», НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала. Надала письмові пояснення, в яких зазначила, що 29.09.2022 приблизно о 13:16, вона, керуючи автомобілем «LEXUS СТ200Н», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхала з прилеглої території будинку № 8 на проїзну частину дороги вул.Титова в м.Дніпро та почала рухатись по правій смузі вказаної проїзної частини зі сторони пр. Б.Хмельницького у напрямку до вул.Макарова. В автомобілі пасажирів з вантажем не було. Автомобіль був у технічно справному стані і рухався по сухому і горизонтальному асфальтованому покриттю. Коли вона проїхала, приблизно 8 метрів по проїзній частині вул.Титова, то вона зупинила свій автомобіль, так як попереду неї, на її смузі, стояли нерухомі автомобілі. Зупинила вона автомобіль, приблизно, за 7-7,5 метрів до задньої частини першого, походу її руху, нерухомого транспортного засобу. Після зупинки вона увімкнула світловий покажчик лівого повороту та стала чекати коли звільниться ліва смуга для руху від попутних транспортних засобів. Після того, як вона простояла з увімкненим світловим покажчиком повороту на автомобілі, приблизно, 1-1,5 хвилини, вона побачила, що транспортний потік зменшився і з`явилась вільна ділянка лівої смуги. В цей момент вона бачила у дзеркало заднього огляду, що попутний автомобіль «LEXUS RX350» рухався по лівій смузі у попутному з нею напрямку. Коли вказаний автомобіль наближався до її автомобіля, то водій автомобіля «LEXUS RX350» увімкнув світловий покажчик лівого повороту і почав знижувати швидкість, а тому вона гадала, що цей водій має намір зупинятись, щоб здійснити маневр повороту ліворуч, а перед цим дати їй дорогу для об`їзду перешкод.Коли автомобіль «LEXUS RX350», який вже рухався зі швидкістю 50 км/год, перебував на відстані приблизно 30 метрів до задньої частини її автомобіля, то вона поновила рух та почала без поспіху виїжджати на ліву смугу, об`їжджаючи нерухомі перешкоди.Вона гадала, що відстані в 30 метрів між їхніми автомобілями буде достатньо, щоб безпечно виконати маневр виїзду на ліву смугу руху та здійснити об`їзд нерухомих автомобілів, які стояли на її смузі руху.Однак, коли її автомобіль завершив маневр перестроювання на ліву смугу руху, під час об`їзду першого нерухомого автомобіля, яким виявився «Деу-Ланос», та в момент, коли автомобіль під її керуванням подолав приблизно 2 метри по лівій смузі руху, то з передньою ліво-бічною частиною мого автомобіля правою бічною частиною зіткнувся автомобіль «LEXUS RX350».З моменту коли вона поновила рух зі зміною напрямку до моменту зіткнення мій автомобіль проїхав приблизно, 8-8,5 м із середньою швидкістю 10 км/год, а з моменту коли вона поновила рух зі зміною напрямку до моменту зіткнення пройшло приблизно 3 секунди.Після зіткнення її автомобіля із автомобілем «LEXUS RX350», її автомобіль відкинуло праворуч і він по інерції, продовжуючи рух, скоїв наїзд на автомобілі «Деу Ланос» та «Форд Транзіт», який стояв нерухомо перед передньою частиною автомобіля «Деу Ланос».Автомобіль «LEXUS RX350» після зіткнення з її автомобілем подолав приблизно 10 метрів і зупинився.На її погляд, коли вона почала виїжджати на ліву смугу руху то водій автомобіля «LEXUS RX350» зманеврував ліворуч, щоб об`їхати її по зустрічній смузі, а перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки лівими колесами, виїхав на неї, але при наявності на смузі зустрічного руху зустрічних транспортних засобів він почав повертатись на раніше займану смугу, в результаті чого і зіткнувся з її автомобілем. В ДТП вважає винним і водія автомобіля «Лексус RX350», який міг запобігти пригоді, але не своєчасно вжив для цього необхідних заходів, а саме не своєчасно застосував гальмування на займаній смузі, намагаючись її об`їхати, що заборонено вимогами ПДР. В судовому засіданні свої письмові пояснення підтримала в повному обсязі.

Адвокат Садиленко О.Л. подав клопотання про долучення до матеріалів справи експертного висновку №10.1/030-Д від 24.12.2022, також просив закрити справу на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того просив при вирішенні винуватості ОСОБА_1 зауважити на той факт, що відповідно до висновку №10.1/030-Д від 24.12.2022 в даній ДТП також винним є водій ОСОБА_2 .

Від допиту свідків, заявлених адвокатом Романцовим М.В., ОСОБА_1 та адвокат Садиленко О.Л. відмовились в судовому засіданні.

В судовому засіданні допитаний водій ОСОБА_2 показав суду, що 29.09.2022 о 13:15, він керуючи автомобілем «LEXUS RX350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав в лівій смузі, зі швидкістю приблизно 30 км/год, ввімкнув лівий покажчик повороту, оскільки хотів здійснити поворот ліворуч, і в цей час відчув удар з правого боку. Удар скоїв автомобіль «LEXUS СТ200Н», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виїжджав з двору. Удар прийшовся на передню частину автомобіля, від якого його автомобіль виїхав на зустрічну смугу, а потім повернувся на свою смуг. Зазначив, що спереду на його автомобілі ушкоджень немає, ушкодження тільки з боку по всьому автомобілю. Також подав клопотання про доручення до матеріалів справи фотокарток.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гасанова Ю.В. підтвердила всі обставини, зазначені ОСОБА_2 .

Враховуючи той факт, що адвокатом Садиленко О.Л. було надано відомості, що експертиза проведена, а також долучено до матеріалів справи висновок експерта №10.1/030-Д від 24.12.2022, у зв`язку з чим відпала необхідність у проведенні експертизи, суд відмовляє у задоволенні клопотання адвоката Садиленко О.Л. про призначення судової автотехнічної експертизи.

Судом було досліджено долучений до матеріалів справи адвокатом Садиленком О.Л. експертний висновок №10.1/030-Д від 24.12.2022, відповідено до якого, в зафіксованій дорожній обстановці:водій автомобіля «Lexus СТ 200Н» ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п.п 10.1 та10.3 Правил дорожнього руху;водій автомобіля «Lexus RX350» ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. При зафіксованих вихідних даних:водій автомобіля «Lexus СТ 200Н» ОСОБА_5 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Lexus RX 350» і подальший наїзд на автомобілі «Daewoo» та «Ford» шляхом своєчасного виконання вимог п.п.10.1 та10.3 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з її боку і для їх виконання у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй виконати їх (вимоги ПДР); водій автомобіля «Lexus RX350» ОСОБА_2 , при зафіксованих вихідних даних, мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного

застосуванням максимально ефективного гальмування із зупинкою до смуги

руху автомобіля «Lexus СТ 200Н» і тим самим запобігти його наїзду на автомобілі

«Daewoo» та «Ford». При зафіксованому механізмі пригоди:дії водія автомобіля «Lexus СТ 200Н» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП; дії водія автомобіля «Lexus RX350» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

За ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №062370 від 29 вересня 2022 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.09.2022, з яких вбачається що 29.09.2022 о 13:15, він, керуючи транспортним засобом «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул.Титова, зі сторони пр.Поля в бік вул.Макарова, їхав в крайній правій полосі і призупинився, так як попереду «Мікроавтобус Транзит» перестроювався у ліву смугу. Потім відчув удар в ліві задні двері і його штовхнуло в бампер мікроавтобуса. Удар спричинив автомобіль «Лексус», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.09.2022, з яких вбачається, що 29.09.2022 о 13:15, він, керуючи автомобілем «LEXUS RX350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул.Титова зі сторони пр.Поля в бік вул.Янгеля, їхав в лівій смузі, ввімкнув лівий покажчик повороту і в цей час відчув удар з правого боку. Удар скоїв автомобіль «Лексус», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в правій смузі в його напрямку. Покажчик повороту ввімкнув, щоб виконати поворот на вул.Янгеля (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29.09.2023, з яких вбачається, що 29.09.2022 о 13:15, вона, керуючи автомобілем «ФОРД Кастом», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , рухалась по вул.Титова зі сторони пр.Богдана Хмельницького в бік вул.Янгеля. Для перестроювання в ліву смугу для руху для попороту ліворуч, пропускала попутні машини, в цей момент в лівому дзеркалі побачила рухаючийся по інерції автомобіль і відчула удар (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.09.2022, відповідно до яких 29.09.2022 о 13:16, вона керуючи транспортним засобом «Лексус», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Титова зі сторони пр.Богдана Хмельницького в бік вул.Макарова, виїжджала з двору будинку №8 та повернула праворуч, попереду неї були припарковані автомобілі «Ланос» і «Форд», вона ввімкнула лівий покажчик повороту для здійснення виїзду на вільну ліву смугу. Рухавшийся по цій смузі автомобіль «Лексус» почав пригальмовувати та ввімкнув лівий покажчик повороту. Подумавши, що він повертає, вона почала рух. Сталося зіткнення, в результаті удару її автомобіль зіштовхнуло з вома припаркованими автомобілями (а.с.5);

- схемою місця ДТП від 29.09.2022, на якій зафіксовано місце удару на смузі для руху, по якій рухався автомобіль «LEXUS RX350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.6);

- висновком експерта №10.1/030-Д від 24.12.2022, з якого вбачається, що водій автомобіля «Lexus СТ 200 Н» ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п.п 10.1 та10.3 Правил дорожнього руху; водій автомобіля «Lexus СТ 200 Н» ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Lexus RX 350» і подальший наїзд на автомобілі «Daewoo» та «Ford» шляхом своєчасного виконання вимог п.п.10.1 та10.3 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з її боку і для їх виконання у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй виконати їх (вимоги ПДР); дії водія автомобіля «Lexus СТ 200Н» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП (а.с.85-90).

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_1 , крім наведеного, суд приймає до уваги той факт, що показання водія ОСОБА_2 , які він надав безпосередньо в судовому засіданні, повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Додатково суд зауважує, що встановлення вини водія ОСОБА_2 за вказаною подією знаходиться поза межами компетенції суду в даному провадженні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 за фактом ДТП не складався та не є предметом цього розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що вона порушила п.10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №062370 від 29 вересня 2022 року, вбачається, що адміністративні правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 29 вересня 2022 року, у зв`язку з чим, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку зі закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.36, 38, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков