Справа № 308/2905/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
25.08.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Кондратенка Д.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння з накладенням нанього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 02.05.2023 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
09.02.2023, о 22 год. 17 хв., в м. Ужгород на перехресті вул. Капушанська пр. Свободи, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «LAND ROVER», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, 09.02.2023, о 22 год. 46 хв., що було зафіксовано на БК №470290, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник Кондратенко Д.В. просить скасувати оскаржувану постанову від 02.05.2023, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник Кондратенко Д.В. вказує, що протокол серії ДПР18 №518599 від 09.02.2023 не відповідає встановленій формі, затвердженій додатком №1 до Інструкції, був складений з порушенням положень п.11 розділу 2 Інструкції, а також порушенням положення ст.256 КУпАП.
Всупереч п.11 розділу 2 Інструкції ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснено його права, передбачені статтями 55, 56,59 Конституції України. Протокол було складено на бланку, в якому лише міститься вказівки на роз`яснення ст. 63 Конституції України і ст.268 КУпАП і не має вказівок на статті 55,56,59 Конституції України. Однак додаткових пам`яток чи розписок про ознайомлення ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст.ст.55,56,59 Конституції України , в тому числі і в письмовому поясненні, матеріали не містять. Крім цього, відповідно до змісту переглянутих відеозаписів, інспектором під час складання вищевказаного протоколу взагалі не роз`яснювалося ОСОБА_1 жодних прав.
Апелянт звертає увагу на те, що стислий опис обставин правопорушення, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто фабула протоколу не відповідає правовій кваліфікації правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_2 вказує, що інспектором не залучалися свідки для фіксування відмови, а також не зазначені дії ОСОБА_1 , щодо ухилення, що є порушенням порядку оформлення матеріалів адміністративного правопорушення та тягне за собою невідповідність протоколу серії ДПР18 №518599 від 09.02.202, законодавству.
Також захисник зазначає, що матеріали справи не містять жодних направлень, що вказує на порушення процедури огляду на стан сп`яніння, а на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду. Він не висловив незгоду з проходженням медичного огляду жодного разу. При цьому, ОСОБА_1 вимагав у інспектора назвати підстави для проходження такого огляду і ця вимога ґрунтувалася на вимогах закону, оскільки намагання інспектора примусити ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння були безпідставними та не законними.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В судові засідання в апеляційній інстанції, які відбулися 30.06.2023, 25.08.2023 ОСОБА_1 та його захисник Кондратенко Д.В. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. 24.08.2023 ОСОБА_2 подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці, однак доказів на підтвердження апеляційному суду надано не було.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518599 від 09.02.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ї БАВ №286721 від 09.02.2023 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне порушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП;
- рапорті інспектора поліції від 09.02.2023, у якому серед іншого зазначено, що 09.02.2023 о 22.17 год. було зупинено т/з «LAND ROVER», НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який створив аварійну обстановку для їх службового т/з. На вимогу працівників пред`явити посвідчення водія відповідної категорії відмовився. Крім цього, при спілкуванні у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, у лікаря нарколога, водій відмовився, що зафіксовано на камерах поліцейських. Щодо водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 122 КУпАП, постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Транспортний засіб було залишено водієм за місцем зупинки;
- відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я;
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068316 від 09.02.2023, який було складено відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518599 від 09.02.2023 ОСОБА_1 09.02.2023, о 22 год. 17 хв., в м. Ужгород на перехресті вул. Капушанська пр. Свободи, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «LAND ROVER», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, 09.02.2023, о 22 год. 46 хв., що було зафіксовано на БК №470290, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується вказаним протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2023, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, передбаченим ст..63 Конституції України, відмовився від підпису протоколу і дачі пояснень, будь-яких зауважень не надав.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу. Із відеозапису слідує, що водій транспортного засобу марки «LAND ROVER», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції 09.02.2023 о 22.17 год., вказаному водію було повідомлено причину зупинки, а саме, що на перехресті вул. Капушанська пр. Свободи він керуючи транспортним засобом створив аварійну обстановку. Працівник поліції неодноразово просив водія надати документи, зокрема посвідчення водія, реєстраційне посвідчення та страховий поліс, які останній не надавав, назвався «Толік», та вже в подальшому, на чергову вимогу працівника поліції о 22.25 год. пред`явив свій паспорт громадянина України, з якого працівником поліції було встановлено особу водія - ОСОБА_1 . Під час спілкування, поліцейським у вказаного водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, повідомлено такі та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного закладу, або в закладі охорони здоров`я та право відмовитись від проходження огляду. Вказане водію роз`яснювалось працівниками поліції кілька разів, на що ОСОБА_1 зазначав: «-я не водій», «-я не керував», на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд відповідав: «-на підставі чого», «-ви мене не зупинили», «-я не відмовляюся, не згідний з тим, що даєте Драгер, що мене освідчуєте», але при цьому і не погоджувався пройти такий огляд. Працівниками поліції неодноразово було роз`яснено, що вказана поведінка водія буде розцінюватися, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння і що відносно нього буде складено протокол за відмову від огляду. Також працівником поліції були роз`яснені права особі та в подальшому працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі, за ч.1 ст.130 КУпАП, який було зачитано ОСОБА_1 , проте останній такий не підписав.
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього рухуне спростовано.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 02.05.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана захисником Кондратенко Д.В. апеляційна скарга без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Кондратенко Д.В. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош