Справа №938/582/22
Провадження № 3/938/6/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, начальника відділу житлово-комунального господарства Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

Водій ОСОБА_1 23.11.2022 року о 18.25 год. у смт. Верховина вулиця Івана Франка керував транспортним засобом марки Opel Vektra державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, здійснив дорожньо-транспорту пригоду та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 23.11.2022 року о 18.25 год. у смт. Верховина вулиця Івана Франка керував транспортним засобом марки Opel Vektra державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну в темну пору доби в умовах недостатньої видимості, не обрав такої швидкості, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, що спричинило пошкодження транспортного засобу Hyundai Galloper номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб Hyundai Galloper отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2,3 б, 12.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 23.12.2022року матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Потерпіла від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 з`явилася у судове засідання 23.12.2022 року, повідомила суд про те, що претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_1 не має, просить його суворо не карати (а.с.39), однак судовий розгляд даної справи 23.12.2023 року відкладено за клопотанням особи, яка притягається до відповідальності, щодо надання йому терміну для залучення адвоката (а.с.41). У подальші судові зсідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце їх проведення повідомлена належним чином (а.с.50,55).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні 13.01.2023 року в присутності адвоката Бельмеги М.В. вказав, що визнає вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та не визнає вини за ч.1 ст.130 КУпАП. Також він пояснив, що дійсно 23.11.2022 року о 18.25 год. в селищі Верховина по вул. І.Франка керував транспортним засобом марки «Опель Вектра» з номерним знаком НОМЕР_1 . У той час повертався з району лісокомбінату, де розвантажували гуманітарну допомогу, повертався до місця своєї роботи Верховинської селищної ради, щоб переодягнутися. Освітлення було погане, коли припарковувався, то зіткнувся з нерухомим транспортним засобом, що стояв на узбіччі, а саме з автомобілем, власником якого є потерпіла ОСОБА_2 , а також вдарився в голову та губу. Після зіткнення вийшов з свого автомобіля, бо хотів зустрітися з людиною, автомобіль якої пошкодив. У подальшому потерпіла ОСОБА_2 викликала поліцію. Він тоді не був у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції спитали його, що він, напевно, відмовляється від проходження медогляду на стан сп`яніння за допомогою «Драгера» або в медзакладі, на що він відповів ствердно (тобто відмовився). В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкодив свій автомобіль та автомобіль ОСОБА_2 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бельмега М.В. у судовому засіданні 13.01.2022 року заявив клопотання про відкладення розгляду даної справи з метою надання йому можливості підготувати письмове пояснення, яке судом задоволено.

У подальшому 23.01.2023 року поступило клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про закриття провадження в цій справі в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення (а.с.56-60), яке ним підтримано в судовому засіданні.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бельмега М.В., у судове засідання 23.01.2023 року не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідломлений належним чином (а.с.54), ОСОБА_1 не заперечував щодо завершення розгляду справи у відсутності адвоката.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за № 231942 та серії за ДПР18 № 231943 від 23.11.2022 року, записами відеофіксації, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, на яких зафіксовано пошкоджений автомобіль, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№231942 від 23.11.2022 року (а.с. 1) вбачається, що 23.11.2022 року о 18.25 год. у смт. Верховина вулиця Івана Франка Верховинського району водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки Opel Vektra державний номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231943 від 23.11.2023 року (а.с.21) вбачається, що 23.11.2022 року о 18.25 год. у смт. Верховина вулиця Івана Франка Верховинського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vektra державний номерний знак НОМЕР_1 не обрав такої швидкості руху у темну пору доби та за умови недостатньої видимості не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Хюндай номерний знак НОМЕР_2 , що стояв на узбіччі проїзної частини дороги, та який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.2, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою, а саме поліцейським Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

У протоколі серії ДПР18 №231943 від 23.11.2023 року вказано потерпілу ОСОБА_2 .

У вищевказаних протоколах відсутній підпис ОСОБА_1 , але наявний запис, що він від підписання протоколу відмовився.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, а матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання ч.2 ст.266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231942 від 23.11.2022 року додано відеозапис.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена також такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:

- рапортами працівників Верховинського РВП (а.с.2, 23-24), якими підтверджується надходження повідомлення до поліції 23.11.2023 року о 18.25 год. про дорожньо - транспортну пригоду в смт. Верховина на вул. Франка;

- поясненням ОСОБА_2 від 23.11.2022 року (а.с.3,25), в якому вона вказала про те, що 23.11.2022 року близько 18.00 год. залишила припаркованим свій автомобіль по вул. І.Франка та пішла за дитиною до школи, після чого повернулася та біля її машини на неї чекав ОСОБА_1 , який повідомив її про дорожньо-транспортну пригоду за участі їх транспортних засобів;

- схемою місця дорожньотранспортної пригоди, яка сталася 23.11.2022 року о 18.30 год. по вул. Івана Франка,5А смт. Верховина (а.с.22), з якої вбачається, що дорожньо - транспортна пригода відбулася за участі транспортних засобів марки1) Opel Vektra державний номерний знак НОМЕР_1 ; 2) Hyundai Galloper номерний знак НОМЕР_2 ; у вказаній схемі зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП, а саме: у автомобіля марки «Hyundai Galloper» номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 ,пошкоджено задній бампер, розбитий задній ліхтар, поворот та стоп; у автомобіля марки "Opel Vektra" державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , розбиті передні фари, пошкоджено передній бампер, решітку радіатора, пошкоджено кришку капота;

- світлокопіями фотографій, на яких зображено пошкоджені автомобілі (а.с.33-34);

- диском із записами відеофіксаціїв (а.с. 11), на якому зафіксовано п`ять відеофайлів, а саме:

* на відеофайлі № 0000000__0006.МР4 від 23.11.2022 рокувідображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: працівник поліції виходить із службового автомобіля та звертається до особи жіночої статі про надання нею пояснень; в той час особа чоловічої статі говорить про те, що він не умисно, просто вікно «запітніло» та запитує чи можна розійтися; працівник поліції повідомляє про те, що на лінію 102 поступило повідомлення; особа жіночої статі пише пояснення та говорить, що саме ОСОБА_1 повідомив її про дорожньо-транспортну пригоду; особа чоловічої статі стверджує, що він внаслідок ДТП розбив губу і невдало припаркувався; працівник поліції звертається до ОСОБА_4 та запитує, чи буде він надавати пояснення, при цьому роз`яснює ст. 63 Конституції України та повідомляє про здійснення відеофіксації на нагрудну боді-камеру; ОСОБА_5 не надає пояснень; працівник поліції його запитує, чи буде підписуватися в протоколі; Святослав відповідає, що не вчиняв ніяких дій;

* на відеофайлі № 0000000__0007.МР4 від 23.11.2022 року відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: особа, яка представилася раніше ОСОБА_6 , говорить, що він не встиг вчасно зупинитися, коли припарковував машину, бо запітніло вікно; працівник поліції запитує місце проживання ОСОБА_6 ; який відповідає, що його місце проживання є АДРЕСА_1 , працівники поліції проводять вимірювання та огляд місця пригоди;

* на відеофайлі № 0000000__0008.МР4 від 23.11.2022 року відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: працівники поліції складають документи, та встановили, що власником транспортного засобу марки «Опель Векта» є ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_1 повідомляє, що він має право керування транспортним засобом;

*на відеофайлі № 0000000__0009.МР4 від 23.11.2022 року відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: працівник поліції говорить ОСОБА_1 про те, що складено схему ДТП та чи буде він її підписувати; ОСОБА_1 відповідає про те, що підписувати не буде; працівник поліції звертається до ОСОБА_1 та пояснює, що раніше вже повідомляв про те, що відносно нього винесено адміністративний протокол за ст.ст. 130, 124 КУпАП та чи буде він підписувати протоколи; ОСОБА_7 відповідає, що підписувати протоколи не буде; працівник поліції запитує на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Драгер; в цей час ОСОБА_1 , перебиваючи працівника поліції, відповідає,що ні; працівник поліції продовжує, запитуючи: «Відмовляєтесь?»; ОСОБА_1 відповідає: «Однозначно»; працівник поліції запитує: «Проїхати в медичний заклад?»; ОСОБА_1 відповідає, що немає в цьому потреби; працівник поліції повторює за ОСОБА_1 , заапитуючи: «Немає потреби, тобто відмовляєтесь?»; ОСОБА_1 відповідає: «Однозначно»;;

* на відеофайлі № 0000000__0010.МР4 від 23.11.2022 року відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: працівник поліції пояснює про вилучення посвідчення водія та видачу тимчасового дозволу на керування транспортним засобом;

До протоколів про адміністративне правопорушення також долучено:

- копію посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 (а.с.4,26);

- копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ «СГ`ТАС» №АТ/2423626, строк дії 09.02.2022 року до 08.02.2023 року, страхувальник ОСОБА_2 , забезпечений транспортний засіб Hyundai Galloper номерний знак НОМЕР_4 , 2016 року випуску (а.с.5,27); суд звертає увагу, що вказаний транспортний засіб не є учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.11.2022 року в селищі Верховина по вул.Франка;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 згідно з яким власником автомобіля марки «Hyundai Galloper» номерний знак НОМЕР_2 , 1999 року випуску, є ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_2 (а.с.6,29);

- копію свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , згідно з яким власником автомобіля марки «Opel vektra» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_3 (а.с.7,28);

- копію посвідчення водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_7 (а.с.8);

- заяву ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_4 від 23.11.2022 року в якій він вказав про те, що зобов`язується під свою відповідальність забрати автомобіль Opel vektra державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.9).

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що ст.124 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Згідно з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Даних вимог правил дорожнього ОСОБА_9 не дотримався, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі марки Hyundai Galloper номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки Opel Vektra державний номерний знак НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобомособі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, обвинувачується у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (п.2.5 Правил дорожнього руху), а не в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння (п.2.9а Правил дорожнього руху), в зв`язку з чим є незрозумілим твердження ОСОБА_1 та його захисника Бельмеги М.В., зазначених у клопотанні про закриття провадження в цій справі, про невідповідність фабули протоколу диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху (п.1.9 цих Правил), а також те, що відповідно до п.1.9. цих Правил особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством. Також йому, як учаснику дорожнього руху, відомо п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що ОСОБА_1 , знаючи, що він, як водій транспортного засобу, допустив зіткнення з іншим автомобілем, припаркованим на узбіччі, знаючи Правила дорожнього руху, яких зобов`язаний неухильно виконувати, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії або інші особи.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого Косівським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області 21.08.2012 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є водієм транспортних засобів категорії В .

Санкція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення цього правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини.

Окрім цього, суд бере до уваги вимоги ст.36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536.80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміні стративне стягнення

-за ст. 124 КУпАП - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Застосувавши ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя: Наталія ЧЕКАН