ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2418/23 Справа № 215/5577/23 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Зайцева О.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 08.09.2023 року о 10:43 год. в м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. І.Сірка, 74 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 626 GT, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я КЗ КПНД ДОР відмовився. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475200, 475202. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Зайцев О.В. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що судом не надана належна правова оцінка доводам, зазначеним стороною захисту у клопотанні про закриття провадження у справі. В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом та цілеспрямовано відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, а також те, що у останнього взагалі містяться ознаки будь-якого сп`яніння. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським без дотримання вимог ч.ч. 9, 11 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом №1376 від 06.11.2015. ОСОБА_1 не доведені та не роз`яснені положення ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Допущені інспектором порушення при складенні протоколу, на його думку, ставлять під сумнів достовірність зазначеної у протоколі інформації та свідчать про те, що складений протокол є неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази законних підстав зупинки автомобіля, тому акцентує увагу, що не маючи законних підстав для зупинки транспортного засобу, інспектори були позбавлені можливості висловлювати подальші усні чи письмові вимоги до водія, у тому числі і вимогу проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує, що судом не звернуто увагу на те, що ОСОБА_1 спочатку погодився на проходження огляду, однак під психологічним тиском працівників поліції та їх порадами щодо суворості наслідків вимушений був висловити відмову. Звертає увагу, що фіксування руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 здійснювалось на мобільний телефон, що не можна розцінювати як належний, достатній, беззаперечний та допустимий доказ, оскільки сам файл міг піддаватися сторонньому впливу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом серії ААД №622717 від 08.09.2023 р. згідно якого, 08.09.2023 року о 10:43 год. в м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. І.Сірка, 74 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 626 GT, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я КЗ КПНД ДОР відмовився. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475200, 475202. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Рапортом працівника поліції, згідно якого під час патрулювання в Тернівському районі міста по вулиці Івана Сірка було зупинено транспортний засіб MAZDA 626 GT, днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився.

Відеозаписом до протоколу, на якому зафіксовано факт керування та відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги про те, що проведений поліцейськими огляд є недійсним не можуть бути взяті до уваги.

З відеозапису вбачається, що в процесі спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 спочатку погодився на проходження медичного огляду, однак після того як дізнався про період тримання в організмі наркотичних речовин, підтвердив факт вживання наркотичного засобу "конопля" три тижні тому (clip-0 8:03), у зв`язку з чим засумнівався щодо необхідності проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння та відмовився від його проходження (clip-1 5:06).

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю, що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Доводи апелянта про нероз`яснення ОСОБА_1 прав відповідно до ст. 268 КУпАП спростовуються власноручним підписом ОСОБА_1 у протоколі.

Доводи захисника з приводу того, що мобільний телефон, на який здійснювалося фіксування руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не можна розцінювати як належний, достатній та допустимий доказ, оскільки сам файл міг піддаватися сторонньому впливу, є безпідставними, так як файл містить відеозапис з фактичним керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом MAZDA 626 GT, н.з. НОМЕР_1 , що підтверджує та відображає події, які містяться на відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів 475200, 475202. При цьому, як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про здійснення працівниками поліції психологічного тиску на ОСОБА_1 безпідставні та не ґрунтуються на матеріалах справи. З відеозапису вбачається, що під час спілкування працівниками поліції водієві роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, наслідки у разі згоди на його проходження або відмови.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Зайцева О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя