overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/1243/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 29.01.2023 року о 11.12 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у коридорі загального користування вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок. Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про отримання останнім смс-повістки. Про причини своєї неявки останній не повідомив, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: довідку про результати перевірки за заявою гр. ОСОБА_2 щодо неправомірних дій гр. ОСОБА_1 від 02.02.2023 р., рапорт від 29.01.2023 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.01.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.01.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.01.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 у коридорі вчинив сварку з іншою особою. У той же час, не зазначено, які саме дії вчинив порушник з хуліганських мотивів. Крім того, у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах відсутні докази вчинення ОСОБА_1 будь-яких протиправних вчинків саме 29.01.2023 року. У всіх поясненнях є лише посилання на те, що останній систематично порушує громадський порядок тривалий час, однак без зазначення конкретної дати та конкретних вчинків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому дане провадження слід закрити за відсутністю складу вказаного правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/9115/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 05 грудня 2022 р., о 01 год. 25 хв. в м. Житомирі, по вул. Жуйка, поблизу будинку №26, керував транспортним засобом ВАЗ-2115, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , за допомогою приладу Drager Alcotest результат тесту 0,93%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Переглянувши відеозапис з диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №392368 від 05.12.2022р., з якого вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest, з результатом тесту 0,93% погодився.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.9а ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі та відеозаписом з диску, в зв`язку з чим накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/9125/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, прож. АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 06 грудня 2022 р., о 22 год. 25 хв. в м. Житомирі, по вул. Жуйка, поблизу будинку №28, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , за допомогою приладу Drager Alcotest результат тесту 0,90%. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений шляхом зупинки транспортним засобом у дозволеному місці.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Переглянувши відеозапис з диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №085138 від 06.12.2022р., з якого вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest, з результатом приладу тесту 0,90% погодився.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.9а ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі та відеозаписом з диску, в зв`язку з чим накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1289/23

провадження № 3/0285/1245/23

06 березня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.02.2023 року об 11 год. 10 хв. по вул. Ю. Глухова в м. Звягель, керуючи автомобілем Volkswagen T4 д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР). Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ААД №170054 від 20.02.2023 року, схемою місця ДТП, первинними письмовими поясненнями водіїв.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , усі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде відповідати завданням КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв
справа № 642/1186/23
провадження №3/642/599/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересічне Харківської області, громадянина України, головного сержанта НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головний сержант ОСОБА_1 18.02.2023р. о 15.05 год. перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння за адресою м.Харків, вул.Полтавський шлях, б.140а. Після виявлення його військовою службою правопорядку та доставлення до медичного закладу, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Своїми діями головний сержант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в період дії в Україні особливого періоду, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Разом із матеріалами до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, де він вказав, що свою провину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Провина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 268, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа 362/4609/22
Провадження 3/362/2487/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув питання про виправлення описки в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2022 року й

установив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2022 року у справі №362/4609/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у якій зазначив, що у вступній частині постанови невірно вказано рік його народження та статтю за якою притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), питання про виправлення повинно слід розглянути за аналогією закону відповідно до статті 379 КПК України.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, де особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП, постанову суду із яких вбачається, що судом була допущена описка в році народження особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та статті за якою притягують до адміністративної відповідальності, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду. Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає за необхідне виправити описку.

За таких обставин суд вважає, що на підставі статті 304 КУпАП допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 283, 304 КУпАП, статтею 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2022 року у справі № 362/4609/22, та за її текстом: дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з «06 жовтня 2022 року» замінити на правильну «06 жовтня 1987 року»; статтю притягнення до адміністративної відповідальності «частина 1 статті 130 КУпАП» замінити на правильну «стаття 124 КУпАП» у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа 362/950/23
Провадження 3/362/633/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

05 лютого 2023 року о 23:20 ОСОБА_1 був зупинений екіпажем патрульної поліції під час комендантського часу для перевірки документів в АДРЕСА_2, з ознаками вживання психотропних речовин при виконанні обов`язків військової служби в умовах воєнного стану. Після чого було направлено на освідчення до медичного закладу. 13 лютого 2023 року з департаменту охорони здоров`я КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» отримано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції старшого солдата ОСОБА_1 та виявлено в сечі амфетамін (06 лютого 2023 року час 02:47). Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, його вина у вчиненому повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 09 лютого 2023 року, його власними письмовими поясненнями.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення, передбачений частиною 3 статті 172-20 КУпАП, у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2405/23
провадження № 3/753/1656/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2023 фахівцями Головного управління ДПС у м. Києві при здійсненні фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме:проведення розрахункової операції готівкою без застосування РРО та без створення і надання відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту.

Таким чином фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушила пункти 1-2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що не видала розрахунковий документ у зв`язку з тим що в приміщенні була відсутня електроенергія. Окрім пояснень правопорушниці, її винність у скоєнні адміністративного правопорушення доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) та акті (довідці) фактичної перевірки (а.с.2-3).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушниці ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаялась, вважаю за можливе визнати вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1КпАП України, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283-285, 300, 307 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України закрити за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: