ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 Справа №607/292/23 Провадження №3/607/125/2023 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №079996 від 29.12.2022, 29.12.2022 о 09 год. 30 хв. в м.Тернопіль по вул.Тролейбусна, буд.14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 312D», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на шлагбаум, не був уважний за кермом, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Вказаними діями водій ОСОБА_1 , на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №079997 від 29.12.2022, 29.12.2022 о 09 год. 30 хв. в м.Тернопіль по вул.Тролейбусна, буд.14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 312D», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний за кермом, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого водій здійснив наїзд на шлагбаум, після чого місце пригоди залишив. Вказаними діями, водій ОСОБА_1 , на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, порушив вимоги пункту 2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи, що дані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, по даним матеріалам до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №607/292/23 (провадження №3/607/125/2023) та №607/293/23 (провадження №3/607/126/2023) відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП не визнав. Пояснив, що 29.12.2022 о 09 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 312D», номерний знак НОМЕР_1 , заїхав на територію психлікарні для доставки хліба. Проїжджаючи шлагбаум, відчув, що зверху на кабіну керованого ним автомобіля опустився шлагбаум, у зв`язку з чим він зупинився. Також просив врахувати, що місце пригоди залишив, оскільки повинен був продовжити доставку хліба в інші заклади м.Тернополя.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає в обов`язковому спричиненні пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП доказуванню підлягають: факт того, що особа є учасником ДТП; факт порушення учасником ДТП правил дорожнього руху; факт спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинний зв`язок між фактом порушення особою правил дорожнього руху та наслідками, що настали.

Крім того, згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пункту 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як видно вказаних вимог Закону та Інструкції у даній справі особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дотримано не було. На переконання суду, у даному випадку, здійснюючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники поліції не дотримались встановленого законом порядку фіксації правопорушення, а також оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Так, зі складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП вбачається, що такий не містить даних про те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну, в тому числі і шлагбауму, наїзд на який ставиться у провину ОСОБА_1 , що унеможливлює суд встановити причинний зв`язок між інкримінованим діянням та наслідками, які настали після дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, поліцейським взводу №4 роти №4 УПП в Тернопільській області ДПП Дончевським Я.Ю. при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 не викладено суті правопорушення, відповідальність за яке встановлює ст.124 КУпАП, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП та абзацу 7 п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Як зазначено в ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі. Виходити за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення самостійно суд не може, оскільки це суперечить вимогам КУпАП.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №079996 від 29.12.2022 належним чином сформульованої суті адміністративного правопорушення позбавляє можливості суд встановити в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є вочевидь недостатнім для переконливих висновків щодо його винуватості, і повинні тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протоколи про адміністративні правопорушення, а саме, на користь ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд виходить із наступного.

Так, відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи, що факт вчинення водієм ОСОБА_1 29.12.2022 о 09 год. 30 хв. в м.Тернопіль по вул.Тролейбусна, буд.14, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в судовому засіданні підтвердження не знайшов, підстав для притягнення його до відповідальністю за статтею 122-4 КУпАП, суд не знаходить.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №607/292/23 (провадження №3/607/125/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №607/293/23 (провадження 3/607/126/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти №607/292/23.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук