Справа № 405/3670/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №435773 від 20.05.2023 ОСОБА_1 20.05.2023 о 00:40 год. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 183, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що хворіє на цистит, тому не зміг здати аналіз сечі, необхідної кількості для дослідження.

Представник правопорушника - адвокат Бойко Я.Р. в судовому засіданні вказала, що 20.05.2023 працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 . Коли працівники поліції йому повідомили про те, що він має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхали до медичного огляду, він погодився. В медичному закладі йому запропонували здати сечу, однак він повідомив працівника поліції, що має проблеми з урологією, тому не може здати такий аналіз. При цьому, будь який інший вид медичного огляду на визначення стану сп`яніння, а саме здачі крові, йому не було запропоновано. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №435773 від 20.05.2023 ОСОБА_1 інкримуніється у вину відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доказами, які беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №435773 від 20.05.2023;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2023;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 26.10.2019 на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в автомобілі екіпажу патрульної поліції та з камери «Bodycam», які містяться на цифрових носіях інформації - DVD-R дисках. Із досліджених судом відеозаписів з відеореєстратора та нагрудної камери працівника патрульної поліції, які у відповідності до ст.251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений в час та місці, що вказані у вищевказаному протоколі, погодився у встановленому порядку пройти огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. О 01:30 год. він був доставлений до медичного закладу. Після того, як о 01:50 год. ОСОБА_1 пішов до туалету, де повинен був наповнити ємність сечею, він повідомив працівника поліції, що не може повністю її наповнити і запитав чи достатньо буде такого об`єму який він зміг зібрати, на що працівник поліції повідомив його, що лікар чітко дав вказівку щодо об`єму сечі для аналізу. Пройшовши до коридору, ОСОБА_1 сидів там разом з працівником поліції. Після чого, о 02:25 год. він сказав працівнику поліції, що має проблеми з урологією, тому не може здати сечу в повному об`ємі. Потім о 02:29 год., 02:45 год. ОСОБА_1 знову пішов до туалету, однак ємність не наповнив. Тобто, ОСОБА_1 фактично відмовився від надання сечі. Після чого, працівником поліції розцінено дії ОСОБА_1 як відмову від проходження медичного огляду та складено відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Бойко Я.Р. надано довідку КНП «Центр первинної медико санітарної допомоги» від 27.04.2023, згідно якої ОСОБА_1 звертався до сімейного лікаря ОСОБА_2 , встановлено діагноз: цистит та рекомендовано консультацію уролога, УЗД сечового міхура. При цьому, суд зазначає, що дана довідка від сімейного лікаря датована 27.04.2023, тобто майже на місяць раніше від даних подій.

З довідки Долинської центральної районної лікарні б/н та без дати вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в Долинській ЦРЛ з хворобою пієлонефрит «гострий цистит» з 19.06.2023 по 30.06.2023, тобто через місяць після складання відносно нього даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, стороною захисту не надано суду медичного висновку лікаря - уролога, який підтверджував би відсутність фізіологічної можливості ОСОБА_1 на протязі двох годин 20.05.2023 здати матеріали біологічного характеру для проведення лабораторного дослідження, а саме сечу.

Зазначена системна поведінка ОСОБА_1 свідчить про намагання до ухилення від адміністративної відповідальності. Більше того, ОСОБА_1 не вчиняв жодних спроб для здачі біологічного матеріалу (наприклад не вживав достатньої кількості води). Таким чином, вказуючи щодо бажання пройти необхідний огляд, водій не використав будь-яких можливостей для цього, не вчинив жодних дій, а тому подібну бездіяльність можна кваліфікувати як умисну.

Також, судом враховано, що ОСОБА_1 не здав матеріали біологічно середовища працівникам КНП «КОНД» через певний проміжок часу за власною ініціативою, оскільки залишки наркотичних засобів перебувають в біологічному середовищ людини значний період часу.

Таким чином, суд критично оцінює пояснення особи, яка притягується до відповідальності та його захисника про неможливість здачі сечі, оскільки бездіяльність ОСОБА_1 та пояснення у закладі охорони здоров`я, носять характер сформованої лінії захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок №UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, справа №405/3670/23 ( ОСОБА_1 ).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон