Справа № 482/1266/22
Номер провадження 3/482/180/2023

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 017480/260, 05 листопада 2022 року о 15 год. 00 хв. у Миколаївській області, Миколаївському районі, в м. Нова Одеса, на р. Південний Буг, біля рятувального посту міського пляжу, гр.. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим способом багріння забороненим знаряддям лову «драчем» металевим, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

При ньому виловленої риби не було виявлено, належну правопорушнику оснастку «драч» металевий з двома гачками було вилучено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 05.11.2022 року у Миколаївській області, Миколаївському районі, в м. Нова Одеса, на р. Південний Буг, біля рятувального посту міського пляжу дійсно ловив рибу судаковою оснасткою «балансир» з 2 гачками, яку кидав вниз під лодку, оскільки таким є спосіб закидування «балансиру» і що вказана оснастка не є забороненим знаряддям лову. Вказав, що протокол підписав і підписав викладені інспекторами за нього пояснення в ньому не розуміючи суті, оскільки не знав, що використовуване ним знаряддя точно не є забороненим та не розумів поняття «багріння».

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 017480/260 від 05 листопада 2022 року, складений інспектором рибоохорони у присутності ОСОБА_1 , а також додані до нього матеріали: опис-оцінку знарядь лову, квитанцію про отримання речей і документів № 285 від 07.11.2022 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є недоведеною поза розумним сумнівом.

Так, ч.4 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

З наведеного видно, що кваліфікуючими ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел та вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, у порушенні якого обвинувачується ОСОБА_1 , передбачає перелік заборонених знарядь, способів та місць лову водних живих ресурсів.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 017480/260 від 05 листопада 2022 року посадовою особою вказується, що оснастка «драч» є забороненим знаряддям лову. Як вказує ОСОБА_1 , оснастка, якою він ловив рибу - судакова оснастка «балансир» з 2 гачками не є забороненим способом лову.

Також посадова особа вказує, що ОСОБА_1 здійснював лов риби вищевказаним знаряддям способом багріння.

Разом з тим, здійснення ОСОБА_1 лову таким способом, також не підтверджено жодними доказами як то матеріали фото або відео фіксації, покази свідків тощо, що передбачено ст. 251 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненням свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.ст.251 КУпАП).

За таких обставин, порушення ОСОБА_1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства не є доведеним.

Інші матеріали справи не містять переконливих доказів, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Суддя звертає увагу на те, що рівень фіксації доказів вчинення правопорушення, якому було надано оцінку вище при вказаній посадовою особою кваліфікації, свідчить про низький рівень підходу до збирання і фіксації доказів правопорушення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З огляду на вищевказане провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.