Справа № 939/2780/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Бородянському районному суді Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31 жовтня 2023 року, об 11 годині 30 хвилин, на 58 км автодороги М-07 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «Volkswagen LT», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Марганецьким міським відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15 червня 2020 року, виконавче провадження № 61000270.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 144717 від 31 жовтня 2023 року, який складений поліцейським взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП Студнєвим В.В., до протоколу додається, зокрема, відеозапис з бодікамери.

Проте, на доданому до матеріалів справи оптичному диску відсутній відеозапис події за участі водія ОСОБА_1 , натомість із наявного відеозапису вбачаються обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншої особи, а саме ОСОБА_2 .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, з огляду на зазначені недоліки, суд позбавлений можливості всебічно та повно з`ясувати обставини справи та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносноОСОБА_1 повернути до батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

СуддяМ. Герасименко