Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 14.02.2023
Номер судового провадження: 33/814/19/23
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участю:

адвоката Гонтаря В.М.,

при секретарі Бродській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2022 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 24 жовтня 2021 року о 01:56 год. в м. Кременчуці по вул.Європейській, керував транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Гонтар В.М. діючий в інтересах ОСОБА_1 ,

В обгрунтування апеляційної скарги вказував, що суд послався на пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак ніхто з них в судовому засіданні допитаний не був.

Вказував, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд як на місці так і в закладі охорони здоров`я, однак, поліцейські склали на нього протокол, чим порушили вимоги ПДР та інструкції.

Ураховуючи вкладене прохав постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити з огляду на відсутність складу та події адміністративного правопорушення,

Разом з тим апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2022 року.

Клопотання обгрунтовував тим, що про слухання справи ОСОБА_4 належним чином повідомлений не був. Оскаржувана постанова йому до цього часу не надходила. Про її існування адвокат довідався лише 24 травня 2022 року, коли, у відповідь на його запит до суду, був приєднаний до справи в системі Електронний суд.

Зазначав, що це підтверджується датою зазначеною на постанові після її друку.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і він має бути поновленим.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова проголошена за відсутності ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

Разом з тим, ОСОБА_1 18 травня 2022 року подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , матеріали справи не містять відомостей про отримання ним копії оскаржуваної постанови, а клопотання про ознайомлення з матеріалами справи подано лише 18 травня 2022 року, після чого 27 травня 2022 року його адвокатом була подана апеляційна скарга, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5ПДРУкраїни та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №014126 від 24 жовтня 2021 року; поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; рапортом поліцейського;відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №014126 від 24 жовтня 2021 року складеного поліцейським роти №3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Кривичем В.В., 24 жовтня 2021 року о 01:56 год. в м.Кременчуці по вул. Європейській ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Згідно рапорту поліцейського взводу 2 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Демчука А., 24 жовтня 2021 року близько 01 год. 56 хв. було зупинено транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з пошкодженням заднього бамперу.

Після зупинки автомобіля, водієві оголосили про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що останній відмовився, а також повторно відмовився у присутності двох свідків, в результаті чого на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом.

Вищевказане також підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи на якому зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Згідно з диспозицією ч.1ст.130 КУпАПвідповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншогосп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

У п.2.5 Правил дорожнього руху Українизазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд як на місці так і в закладі охорони здоров`я не заслуговують на увагу, оскільки на відеозаписі зафіксована неодноразова його відмова від проходження огляду, а також підтверджена поясненнями свідків.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються наявними у матеріалах справи належними, допустимими та об`єктивними доказами, які спростовують доводи апеляційної скарги.

Ураховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату Гонтарю Валерію Миколайовича діючому в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...