Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2973/23

Номер провадження: 3/511/1665/23

"16" листопада 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського районного відділення поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_1 ), непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 20.09.2023р. об 00-10год повторно протягом року в м. Роздільна по вул. Г. Кірпи керував а/м Volkswagen Golf д/з НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії та права керування такими транспортними засобами, котре не отримував взагалі, згідно протоколу ААД №470422 від 14.09.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази, шляхом вручення рекомендованого повідомлення. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав, заяв про відкладення судового засідання не надав.

Також, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього був повідомлений співробітниками Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про те, що справа буде слухатись в Роздільнянському районному суді Одеської області, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинено повторно протягом року.

Санкція зазначеної статті передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Так, дослідивши матеріали справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 470467 від 20.09.2023 року, згідно якого, Водій ОСОБА_1 20.09.2023р. об 00-10год в м. Роздільна по вул. Г. Кірпи керував а/м Volkswagen Golf д/з НОМЕР_2 , повторно протягом року без посвідчення водія відповідної категорії та права керування такими транспортними засобами, котре не отримував взагалі, згідно протоколу ААД №470422 від 14.09.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №199385 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 06.07.2023 року;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №470408 від 20.09.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №470409 від 20.09.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №470466 від 20.09.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- електронними рапортами, які зареєстровані в ЖЄО за №4997 та №4998 від 20.09.2023 р.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який є головним інспектором ВЗНС Роздільнянського РУ ГУ ДСНС в Одеській області від 20.09.2023 року, згідно яких йому по телефону було повідомлено про факт пожежі, де прибувши на місце було виявлено автомобіль, який був повністю знищений внаслідок пожежі;

- рапортами слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Бучумаш І. та О/у СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Урсул І. по факту загорання автомобіля Фольцфаген Гольф, Д/з НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є працівниками ДТЕК електромережі, пояснили, що 20.09.2023 року знаходячись на чергуванні диспетчер відправив на об`їзд електролінії та виявлення несправностей, де по вул. Дімітрова біля буд. 126 виявлено пошкоджену електроопору №234 та сліди ДТП, на місці події будь-якого т/з не було виявлено;

- схемою місця ДТП, яка сталася 20.09.2023 року о 01.29 год. в м. Роздільна, вул.. Дімітрова 126;

- письмовими пояснення ОСОБА_5 , відповідно до яких пояснила, що 20.09.2023 року біля 1 години 00 хвилин до будинку зайшов її чоловік ОСОБА_1 та попросив вийти за ним, коли вийшла на вулицю побачила автомобіль, який горить, зі слів чоловіка він у стані алкогольного сп`яніння потрапив у ДТП, а саме в`їхав у стовп електромережі по вул. Димітрова, м. Роздільна, після чого приїхав та самостійно підпалив автомобіль.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частинами другою четвертою цієї статті.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно наявних матеріалів, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно матеріалів наданих до суду автомобіль Volkswagen Golf д/з НОМЕР_2 , який належить останньому в результаті пожежі було повністю знищено.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_1 ), непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.