Справа № 740/6081/23 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/4823/817/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Царенка А. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, який має одну неповнолітню дитину, не працює,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 13 вересня 2023 року, в 19 год. 07 хв., на вул. Шевченка, у м. Ніжин, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Факт вчинення правопорушення заперечує з огляду на наступне. Під час керування автомобілем він був зупинений працівниками поліції без повідомлення причин зупинки, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, надав поліцейським документи, від драгеру відмовився, просив медогляд у лікарні, але поліцейські займались своїми справами, порядку огляду не роз`яснювали, вказана подія тривала близько 1 год.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Царенко А. А. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення додані матеріали відеозаписів, з яких видно, як працівник поліції підходить до автомобіля ОСОБА_1 та запитує: «Звідки їдете?». Поліцейський вказав водію ОСОБА_1 на наявність у нього запаху алкоголю та вимагав проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у лікарні, а також роз`яснив право відмовитися від проходження огляду, за що буде складений протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 неодноразово з`ясовує питання у поліцейських про причину зупинки, на що працівники поліції неодноразово вказують про невпевнене керування автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки, неодноразово повторюють вимогу пройти медичний огляд на місці зупинки та в медичному закладі. До водія пред`являється вимога проходження огляду, він протягом години неодноразово відмовляється, при цьому його подальші дії із нецензурними висловлюваннями мають явно зухвалий характер по відношенню до поліцейських, якими також роз`яснювалось право оскарження їхніх дій при зупинці.

Після чергового роз`яснення ОСОБА_1 погоджується на медогляд у лікарні, проте у подальшому змінює рішення і знову відмовляється від проходження огляду. Повідомивши ОСОБА_1 про те, що по відношенню до нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вже під час складення протоколу ОСОБА_1 черговий раз погоджується їхати у лікарню, після чого працівники поліції продовжують складати протокол.

На відео добре видно, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - неадекватна поведінка із різкими рухами та нецензурними висловлюваннями, що об`єктивно свідчить про невідповідність його дій обстановці зокрема і під час воєнного стану і дій поліцейських в даних умовах, що не притаманно кожному законослухняному громадянину, також поліцейськими неодноразово зазначено про запах алкоголю з порожнини рота, тобто у поліцейських були достатні підстави для вимоги до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Також згідно відео, ОСОБА_1 неодноразово вказує, що «…не треба писати…, давайте вирішимо нормально», що об`єктивно притаманно саме винній особі.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Поліцейські не повинні були умовляти водія пройти огляд, достатньо було пред`явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення із доданим до нього у встановленому порядку відеозаписом, у сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переривання відеозапису, із врахуванням неодноразових відмов ОСОБА_1 від проходження огляду під час останнього по часу відеозапису, до початку складення протоколу не змінює обставин правопорушення, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення і не може бути безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за суспільно небезпечне діяння, виявлене та зафіксоване поліцейськими під час виконання службових обов`язків і під час дії воєнного стану.

Посилання апелянта щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби.

Незгода з діями поліцейських не звільняла водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я. Пункт 2.5 Правил дорожнього руху носить імперативний характер, з боку працівників поліції не було допущено жодних порушень.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Якщо ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець