Справа № 456/4031/22
Провадження № 3/456/56/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за. ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 17.11.2022 о 22 год. 50 хв. по вул. Саксаганського в м. Стрий Львівської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820» ARLJ 0195, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту 0,66‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП..

Окрім цього, ОСОБА_1 , 17.11.2022 о 22 год. 50 хв. по вул. Саксаганського в м. Стрий Львівської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.02.2023, адміністративні справи №456/4031/22, (провадження №3/456/56/2023) та №456/4032/22, (провадження №3/456/57/2023) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/4031/22, провадження №3/456/56/2023.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на 09.12.2022, 12.01.2023, 02.02.2023, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повернулося на адресу суду 10.01.2022 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, полягає у повторному керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає у повторному керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 173800 від 17.11.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 17.11.2022 о 22 год. 50 хв. по вул. Саксаганського в м. Стрий Львівської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820» ARLJ 0195, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту 0,66‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП /а.с.17/.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 473342 від 18.11.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 17.11.2022 о 22 год. 50 хв. по вул. Саксаганського в м. Стрий Львівської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП /а.с.2/;

- витягом з адмінпрактики відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що 07.08.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн., 15.07.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн., 26.10.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. /а.с.3-4/;

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 17.11.2022, з яких вбачається, що 17.11.2022 він перебував на патрулюванні із працівниками поліції. 17.11.2022 близько 22:50 год. по вул. Саксаганського в м. Стрий ними був помічений автомобіль «ВАЗ», водій якого себе дивно поводив, включав голосно музику в автомобілі, керуючи автомобілем, робив незрозумілі маневри. Коли водій вказаного автомобіля припаркувався, працівники поліції підішли до водія і попросили пред`явити документи для перевірки. Під час розмови з водієм, від нього було чути різкий запах алкоголю, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Водій, на місці зупинки автомобіля, продув прилад «Драгер», який показав результат 0,66‰, від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі він відмовився. Водієм вказаного автомобіля виявився ОСОБА_1 , який визнав факт керування автомобілем в стані сп`яніння /а.с.6/;

- роздруківкою з приладу Dr?ger Alcotest 6820, прилад №ARLJ 0195, принтер №ARLК 0002, тест № 756 від 17.11.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,66‰ /а.с.18/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820» №ARLJ 0195, в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат огляду на стан сп`яніння 0,66‰ /а.с.19/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Стрийська центральна районна лікарня» /а.с.20/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 17.11.2022, з яких вбачається, що 17.11.2022 о 18:00 год. він заступив на патрулювання разом з працівниками поліції. Під час патрулювання по вул. Саксаганського в м. Стрий було помічено автомобіль «ВАЗ», водій якого дивно себе поводив, включав головно музику в автомобілі, проїхавши декілька метрів, розвертав автомобіль назад, та коли він припаркував свій автомобіль біля будинку №13 по вул. Саксаганського, до нього підійшли працівники поліції, яким водій повідомив, що вживав алкоголь. Водієм вказаного автомобіля виявився ОСОБА_1 . Далі було викликано працівників патрульної поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Результат огляду виявився позитивним - 0,66‰. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, в медичний заклад їхати відмовився /а.с.21/;

- копією рапорту поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області В. Грими від 17.11.2022, з якого вбачається, що він 17.11.2022 він заступив на патрулювання разом із військовослужбовцем ОСОБА_2 та по вул. Саксаганського в м. Стрий ними був виявлений автомобіль «ВАЗ», від керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи те, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, було викликано інший наряд патрульної поліції, для складання протоколу про адміністративне правопорушення /а.с.26/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820» в присутності двох свідків, результат тесту 0,66‰ /а.с.27/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відтак, суд вважає доведеним факт повторного керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з огляду на відсутність доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт повторного керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 /п`ять/ років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська