Справа № 439/1567/22 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 33/811/233/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Секретар О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Секретар О.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 23 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Бродівського районного суду Львівської області від 23 січня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 06.11.2022 року о 16 год. 15 хв. в с.Пониква Золочівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Touran», р. н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Бродівська ЦМЛ», що підтверджується висновком лікаря № 618. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Секретар О.Л. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_1 06.11.2022 року вживав лікарський засіб, а саме настоянку прополісу, яка готується на спирту, оскільки у нього загострилася виразкова хвороба шлунку, інших лікарських засобів чи алкогольних напоїв останній не вживав. Зазначає, що ОСОБА_1 працює водієм бригади швидкої медичної допомоги в м. Броди, має 32 роки водійського стажу, визнає вину повністю та щиро розкаюється. Крім того, звертає увагу, що робота водієм є єдиним джерелом його доходів та утримання сім`ї, а тому просить суд не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Секретар О.Л., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №132625 від 06.11.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06 листопада 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; відеозаписом фіксування події правопорушення, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 06.11.2022 року о 16 год. 15 хв. керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння; копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 339769 та серії БАВ № 339770 від 06.11.2022 року, згідно з якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 06.11.2022 року не вживав алкогольних напоїв, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Так, наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

В подальшому, останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, після проходження якого не заперечував проти результату огляду та відмовився від надання пояснень.

При цьому, ОСОБА_1 впродовж всього спілкування з працівниками поліції на місці події жодного разу не заперечив, що вживав алкогольні напої, а навпаки, на запитання працівників поліції зазначив, що алкоголь тимчасово помагає у лікуванні хвороби.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 вживав лікарський засіб, а саме настоянку прополісу, яка готується на спирту, що є підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки останнім 06.11.2022 року було вчинено три адміністративні правопорушення, які передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, а результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становив 0,85 проміле, що більше ніж в чотири рази перевищує допустиму законом норму.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

постанову Бродівського районного суду Львівської області від 23 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Секретар О.Л. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.