ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/267/22

Провадження № 3/684/2/2023

06 лютого 2023 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Мельникової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2022 року о 23 год. 43 хв. на автодорозі між с. Паньківці - Іванківці Старосинявської ТГ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Tauran, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 19 серпня 2022 року він приїхав в гості до знайомих переселенців у с.Олексіївка Старосинявської ТГ, однак в нього виник конфлікт із сестрою, тому він не залишився ночувати, а поїхав у напрямку м. Хмельницького до дому. Від`їхавши від села, він говорив по телефону з братом, який повідомив йому, що уже настала комендантська година, тому він зупинився на узбіччі дороги. Проте, до нього під`їхали правники поліції та сказали перепаркуватись, оскільки він зупинився із порушенням, що він і зробив, після чого працівники поліції увімкнули світлові маячки та ніби то зупинили його, повідомивши, що він порушив комендантську годину. В той день він був втомлений, тому, можливо, у них виникла підозра у керування в стані сп`яніння, однак він алкогольних напоїв не вживав. На пропозицію працівників поліції він від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, казав їм про забезпечення двох свідків, про те, що стояв на місці, він не знав що робити у такій ситуації, тому телефонував до брата та знайомого, після цього працівники поліції йому надали трубку від приладу Драгер, однак він огляд не пройшов, але і не відмовився від огляду. Тому вважає себе не винуватим та просить справу закрити.

В подальшому ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, участь в розгляду справи приймали його захисники Мельникова А.В. та Заїка В.В.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мельникова А.В. у судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що правопорушення у даній ситуації було спровоковано самими працівниками поліції, які дали вказівку водію ОСОБА_1 перепаркувати автомобіль, після чого зупинили його та склали протокол, який перебуває на розгляді. Захисник також вказує, що направлений на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, оскільки невірно викладена диспозиція статті, протокол складений без присутності двох свідків, до протоколу не додана довідка про те, чи раніше притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП чи за іншими статтями, протокол не містить даних про реквізити носія, на якому долучений до протоколу відеозапис (номер носія, об`єм та інші), а також працівниками поліції не було виписано щодо водія направлення на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу. Також захисник вказує, що факт відмови від проходження огляду не підтверджується матеріалами справи, а саме доданим до протоколу відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся, тому даний відеозапис є неналежним доказом, оскільки не підтверджує зазначених у протоколі обставин. Із врахуванням зазначеного просить провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння або у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164109 від 20.08.2022 року, з якого вбачається, що останній в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України 19.08.2022 року о 23 год 43 хв. на автодорозі між с. Паньківці - Іванківці керував транспортним засобом Volkswagen Tauran, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився;

- розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП від 20.08.2022 року;

- розпискою ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 20.08.2022 року;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 від 06.04.2019 року;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейських, що доданий на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164109 від 20.08.2022 року, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка працівниками поліції, та в ході перевірки документів працівниками поліції у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки із застосування технічного приладу Драгер або у медичному закладі.

Із вказаного відеозапису (файли 0000000__0029, 0000000__0030, 0000000__0001, 0000000__0002, 0000000__0003, 0000000__0004) за період часу з 23.41 год. 19.08.2022 по 01.10 год. 20.08.2022 вбачається зупинка працівникам поліції транспортного засобу Volkswagen Tauran, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , та в ході перевірки документів у водія автомобіля були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння. Також з відеозапису вбачається, що інспектор поліції неодноразово пропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомого технічних засобів чи у медичному закладі, та роз`яснювала наслідки відмови (час 23:45:17, 23.54:06, 23:55:33, 00:10), проте останній таку пропозицію ігнорував, на чіткі, неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння не надавав зрозумілих відповідей, казав, що не знає як йому поступити, просив «виписати штраф за неправильне паркування», стверджував, що він не керував транспортним засобом, чекав закінчення комендантської години, говорив по телефону з братом, може «по гриби ходив», намагався комусь телефонувати та домовлятись, в подальшому сказав, що погоджується пройти огляд, однак після того, як інспектор надав прилад Драгер, зателефонував комусь та йому у телефонній розмові сказали не проходити огляд, тому він огляд не пройшов, тобто усіма своїми діями ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Така поведінка ОСОБА_1 розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду, що і стало підставою для складання відповідного протоколу.

Суд також зауважує, що із наданого відеозапису із реєстратора службового автомобіля (файл REC_38F) вбачається рух автомобіля Volkswagen Tauran, д.н.з. НОМЕР_1 , попереду автомобіля поліції та чітко видно, як він з`їхав та обочину та зупинився, оскільки вбачається загоряння задніх світлових габаритних та стоянкових ліхтарів, на водійському сидінні знаходився ОСОБА_1 , тому доводи останнього про те, що він не керував транспортним засобом є такими, що не заслуговують на увагу та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Крім того, після повідомлення причини зупинки один із поліцейських сказав ОСОБА_1 вимкнути двигун автомобіля.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням захисника інспектор з РПП СПД № 1 Мишенюк О.В., яка складала протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснила, що у зазначений в протоколі день, під час патрулювання у Старосинявській ОТГ між с.Паньківці та с.Лисанівці був виявлений автомобіль на зупинці для маршрутних транспортних засобів, який знаходився у зустрічному напрямку відносно руху їх службового автомобіля, а оскільки на той час уже настала комендантська година, вони на службовому автомобіля розвернулись та в цей час автомобіль попереду розпочав рух, вони увімкнули проблискові маячки та зупинили його. В ході перевірки нею документів у водія автомобіля були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено водію ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. Однак, водій не погоджувався пройти огляд, хоча говорив, що пив пиво, телефонував комусь, та огляд не хотів проходити, потім в ході розмови погодився, вона дістала прилад Драгер, однак водій огляд не проходив, хтось по телефону йому говорив, щоб він не проходив, та це тривало приблизно 30 хв., тому вона роз`яснила наслідки відмови, права та склала протокол про адміністративне правопорушення. Після складення протоколу водію було усно повідомлено, що він відсторонений від керування транспортним засобом.

Щодо того, що після зупинки вона водію сказала «добрий день, ще раз», що зафіксовано на відеозаписі, не пригадує чому так тоді говорила.

Допитаний у суді ПОГ ОСОБА_2 , який здійснював патрулювання із інспектором з РПП СПД № 1 ОСОБА_3 , суду пояснив, що вони 19 серпня 2022 року здійснювали патрулювання у громаді та повертались з с.Паньківці в напрямку с.Іванківці, смт Стара Синява, він керував службовим авто, під час патрулювання побачили на зупинці для маршрутних транспортних засобів припаркований автомобіль, тому вони на автомобілі розвернулись з метою з`ясування знаходження його на вулиці під час комендантської години, та в цей час автомобіль попереду розпочав рух, після чого зупинився на обочині. У водія автомобіля були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак він відмовився, тому був складений протокол інспектором Мишенюк О.В., яка виявила це порушення. Протокол був складений через систематичність дій водія щодо відмови від огляду, деталей він не пам`ятає, оскільки пройшов тривалий час. Щодо того, чи мало місце у цей день спілкування із даним водієм, ПОГ ОСОБА_2 пояснив, що до моменту зупинки раніше вони даного водія попередньо не зупиняли, вказівок перепаркувати автомобіль не давали, ніякий діалог із ним не вели.

Оцінюючи доводи особи, яка притягується до відповідальності, та його захисника про те, що правопорушення у даній ситуації було спровоковано самими працівниками поліції, які дали вказівку водію ОСОБА_1 перепаркувати автомобіль, після чого зупинили його та склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд вважає їх є необґрунтованими.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі "Раманаускас проти Литви" зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

Таким чином, із вище викладеного та диспозиції ст.130 КУпАП слідує те, що провокація могла мати місце за доведення обставин того, що працівники поліції, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, своїми діями фактично спонукали та схиляли особу до вчинення адміністративного правопорушення, та такі дії були повністю сплановані та виконані працівниками поліції саме задля складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що працівники поліції надавали ОСОБА_1 вказівку перепаркувати автомобіль, вмовляли його, схиляли, примушували чи спонукали його до керування транспортним засобом, будучи попередньо обізнаними із наявністю ознак алкогольного сп`яніння, та того, що такі дії поліцейських були повністю сплановані та виконані задля складання протоколу за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. До того ж, ОСОБА_1 у будь-якому випадку був вільний у виборі своїх дій і мав об`єктивну можливість не продовжувати керування транспортним засобом, обрати будь-який спосіб для усунення порушення правил щодо паркування, якщо таке мало місце, а тому факт провокації не підтверджується.

Доказів, які підтверджували б визнання дій працівників поліції незаконними суду не надано і матеріали справи не містять.

Також суд вважає необґрунтованими та безпідставними посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що в інспектором поліції не видано направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки таке направлення видається, якщо особа відмовляється від проходження огляду на місці та погоджується проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, чого у даному випадку не було встановлено.

Посилання захисту на відсутність в матеріалах справи довідки про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності не є істотними та не перешкоджають об`єктивному розгляду справи, з огляду на кваліфікацію дій особи за ч.1 ст.130 КУпАП, яка не передбачає повторності, як кваліфікуючої ознаки, та наявності даних у протоколі про посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.04.2019 року РСЦ 6841, яке було тимчасово вилучено.

Щодо рапорту реєстрацію заяви в ЄО за №922 від 20.08.2022 року, який долучений до матеріалів справи, то такий, на переконання суду, не є належним доказом у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відноситься до внутрішніх службових документів, що створюються та використовуються в діяльності органів поліції, тому не приймається судом як доказ винуватості ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дані особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.