Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/502/2023Справа №: 641/1999/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 2 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Державної служби України з безпеки та захисту відділу Державного нагляду (контролю) у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2022 року №0019309, ОСОБА_1 21.12.2022 року о 07 годині 12 хвилин знаходився за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 201-Б надавав послуги з перевезення пасажирів у кількості вісімнадцяти осіб на транспортному засобі Mercedes-Benz державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за маршрутом «Харків-Зміїв» без державної реєстрації суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» перевезення пасажирів автомобільним транспортом, чим порушив ч. 1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення надав пояснення та зазначив, що підвозив знайомих безкоштовно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положення ст. 277 КУпАП передбачають п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.

З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно п. 24 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Протокол про адміністративне правопорушення № 0019309 від 21.12.2022 року складений саме за виявленим фактом здійснення ОСОБА_1 незаконного перевезення пасажирів за маршрутом «м. Зміїв-м. Харків» без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на право провадження такого виду діяльності.

З урахуванням викладеного, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 0019309 від 21.12.2022 року, службовою запискою, витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації майна, оскільки майно не вилучалось.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних дітей з інвалідністю.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 8, 283, 284, 294 КУпАП, п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації майна.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - І. В. Чайка