Дата документу 04.08.2023
Справа № 501/2613/23
П О С Т А Н О В А
03 серпня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Семенова О.А.,
секретаря судового засідання Левицької А.В.,
потерпілого ОСОБА_1 ,
особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника голови ОГОП «Захист» ОМТС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
23 червня 2023 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Geely GC6», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Чорноморськ, Одеської область, на регульованому перехресті вул. Віталія Шума та вул. 1 Травня, в порушення вимог п.п. 16.5 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), рухаючись по вул. Віталія Шума повертаючи ліворуч на вул. 1 Травня, не надав перевагу у русі в наслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку, прямо. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих не має. З цих підстав складено адміністративний протокол серії АДД №163842 від 23 червня 2023 року за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Віталія Шума у напрямку виїзду з міста, під`їхав до перехрестя, на світлофорі був зелений сигнал з часом 4 секунди, перешкод не було. Перед виїздом на перехрестя, він бачив автомобіль «BMW» приблизно на відстані 100 метрів, на зустрічній смузі тому він продовжив рух, бо не вбачав загрози в даному авто та сподівався, що водій зупиниться на світлофорі, через це, виїжджаючи на перехрестя, перед початком маневру поворот наліво - повторно не оцінював обстановку та не звертав увагу де безпосередньо перебуває автомобіль на зустрічній смузі. Провину визнав частково, вважає що водій автомобіля «BMW» також винен і на нього також мав бути складений протокол про адміністративне правопорушення .
Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні показав суду, що у той день він рухався по вул. Віталія Шума, наближаючись до перехрестя на світлофорі був зелений сигнал з часом 7 секунд, тому він продовжив рух, намагався уникнути зіткнення однак не врахував того що автомобіль був на зимовій резині, вважає ОСОБА_2 винним у вчиненому ДТП.
Від опитування свідка потерпілий ОСОБА_1 та особа яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 відмовились. Сторони також відмовились від проведення судової автотехнічної експертизи для встановлення технічної можливості водії уникнути зіткнення.
Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення крім пояснень учасників справи підтверджується дослідженими судом матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями; світлинами; відеозаписом з камери відеоспостереження, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору (на друге миготіння), вжив екстрене гальмування, але не зміг уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , який не пропустив його автомобіль та почав маневр поворот наліво, тобто пересікаючи шлях руху автомобіля «BMW».
Відповідно до пп. в) п. 8.7.3. Правил зелений миготливий сигналу світлофору дозволяє рух.
Відповідно до п. 16.5 Правил у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 301 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2023 р.