запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/222/23Головуючий у 1-й інстанції Губанов Р.О.
Єдиний унікальний №322/816/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника Пузіна Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пузіна Дениса Миколайовича на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 29.10.2022 року о 21 год. 40 хв. на 77 км автодороги Павлоград-Токмак водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, 30.10.2022 року о 10 год. 00 хв. в смт Новомиколаївці Запорізького району Запорізькій області по вул.Українській, 67 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Пузін Д.М. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. На переконання захисника суд відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду. Сертифікат відповідності щодо спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в обох випадках надано не було. Таким чином, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння в обох випадках знаходиться поза розумним сумнівом.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Пузіна Д.М., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбачених ч.1 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно досліджено обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ч.1 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, зокрема, за епізодом від 29.10.2022 року

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №106940 від 29.10.2022 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без пояснень, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд до Новомиколаївської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.10.2022 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager», за результатом якого у водія ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння. З результатом тесту №1198 з показником 2,83 ‰ алкоголю ОСОБА_1 погодився, про що свідчить особистий підпис у графі «з результатами згоден»;

- роздруківкою результатів приладу «Alcotest Drager», з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, а результат тестування склав 2,83 ‰. Підпис особи, що тестують, наявний;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, зі змісту якого об`єктивно вбачається процедура проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу та момент складання протоколу про адміністративне правопорушення. Водій неодноразово зазначав, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення за епізодом від 30.10.2022 року відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №106933 від 30.10.2022 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зі змісту письмових пояснень встановлено, що водій що напередодні вживав алкоголь;

- направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд до Новомиколаївської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30.10.2022 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager», за результатом якого у водія ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння. З результатом тесту №1200 з показником 1,13 ‰ алкоголю ОСОБА_1 погодився, про що свідчить особистий підпис у графі «з результатами згоден»;

- роздруківкою результатів приладу «Alcotest Drager», з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, а результат тестування склав 1,13 ‰. Підпис особи, що тестують, наявний;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, зі змісту якого об`єктивно вбачається процедура проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу та момент складання протоколу про адміністративне правопорушення. Водій пояснив, що він напередодні вживав алкоголь.

У зв`язку наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення за епізодами від 29.10.2022 року та 30.10.2022 року обставини дійсно мали місце.

Апеляційна скарга захисника Пузіна Д.М. не містить переконливих аргументів, які би доводили незаконність та необґрунтованість ухваленого судом рішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника щодо ненадання сертифікату відповідності спеціального технічного засобу «Alcotest Drager», а отже неправомірного його використання під час проведення оглядів на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно п.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція) перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Апеляційний суд підкреслює, що обидва огляди на стан сп`яніння проводились за згодою ОСОБА_1 , перед та під час проведення обох оглядів вимог надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу водій не заявляв, що підтверджується відеозаписами, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять копію сертифіката та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, зокрема газоаналізатору «Alcotest 6810», які надійши до районного суду з Відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

За даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2799 від 15.08.2022, чинного до 15.08.2023, виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», газоаналізатор «Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с.44).

Згідно з положеннями п.п.1,3 Розділу ІІ Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у тому числі і «Alcotest Drager 6810», та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Згідно з п.13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки для категорії «вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» становить 1 рік.

Всім вказаним вимогам «Alcotest Drager 6810» відповідає, його використання здійснювалось із дотриманням вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.

Вищенаведене спростовує доводи апелянта про незаконність та безпідставність використання спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810» під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника Пузіна Д.М. про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбачених ч.1 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень.

Визначена судом першої інстанції ОСОБА_1 міра відповідальності за вчинені ним порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.ст.33,36 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Пузіна Дениса Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2022 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 322/816/22