Справа № 149/3106/23
Провадження №3/149/1267/23
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 о 05:26 год. по вул. Миру у с. Уланів Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 53А, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 проходив на місці за допомогою приладу Драгер 6810, результат якого - 0, 84 %.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. а п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає. Пояснив, що працівники поліції його зупинили вранці, оскільки в нього погано горіла підсвітка на номерах, однак коли вони підійшли ближче, то виявилося, що все було в порядку. Потім працівник поліції запропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результат - 0,84 проміле. Він не погодився з даним результатом та виявив бажання пройти повторно тест у відділенні лікарні. Однак його не було ким замінити на роботі, тому він не поїхав з працівниками поліції до відділення лікарні.

Адвокат Поворознюк Б. М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у ОСОБА_1 не погодився із результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння та виявив бажання пройти медичний огляд у медичному закладі. Однак під впливом свого знайомого ОСОБА_2 та поліцеського Даценка В. В., який неодноразово повідомляв, що незалежно від результату огляду у медичному закладі він все одно складе протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не поїхав до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Також ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. За таких обставин в разі незгоди водія із результатами огляду, проведеному на місці зупинки та відмови від проходження огляду в медичному закладі були б підстави для складення щодо ОСОБА_1 протоколу за порушення вимог п. 2.5 ПДР України - за відмову від проходження огляду. А за порушення п. 2.9 "а" ПДР України - за керування в стані алкогольного сп`яніння, лише в разі фіксації такого стану в медичному закладі. Тому поліцейським не дотримано процедури оформлення його результатів, що вказує на недопустимість доказів.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , адвоката Поворознюка Б. М., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пп "а" п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно із пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183334 від 19.09.2023 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що 19.09.2023 о 05:26 год. по вул. Миру у с. Уланів Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 53А, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 проходив на місці за допомогою приладу Драгер 6810, результат якого - 0, 84 %;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд, результати огляду на стан сп`яніння - 0,84 %;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до якого поліцейським виявлено у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився;

- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера, результат огляду - 0,84 проміле, а також обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому адвокатом Поворознюком Б. М. надано клопотання про провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя відхиляє наведені у клопотанні про закриття провадження у справі доводи адвоката Поворознюка Б. М. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустим доказом і бути покладеним в основу вини ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 працівником поліції неодноразово пропонувалося поїхати до найближчого медичного закладу для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній кілька разів ніби то погоджувався, але в кінцевому результаті відмовився. Таким чином відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, суд сприймає як його погодження з результатами первинного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена в ході судового розгляду дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами, письмовими доказами, пов`язаними з процедурою проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що ОСОБА_1 вину не визнає, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 40-1, 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Поворознюка Б. М. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ