Номер провадження 3/754/2424/23
Справа №754/5441/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 року о 17 годині 30 хвилин у м. Києві по вул. Шолом-Алейхема, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_3 . В наслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 13.2 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.

17.04.2023 року о 17 годині 30 хвилин у м. Києві по вул. Шолом-Алейхема, 5, водій ОСОБА_1 , ставши учасником ДТП, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбаченеч. 3 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, за адресою зазначеною у протоколі та за допомогою оголошення на сайті, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Судом були вжиті всі, передбачені законом заходи для виклику особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду, тому суддя з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за наявних матеріалів.

При цьому, суд враховує, що правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними зібраними доказами: протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 031803 від 17.04.2023 року, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції 470251.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 23.05.2022 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння 21.01.2022 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.08.2022 року ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності Деснянським районним судом м. Києва за скоєне 30.05.2022 року правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З довідки щодо визначення повторності порушення ПДР, виданої старшим інспектором ВАП УПП у м. Києві ДПП В. Петрук вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Враховуючи вищезазначене, за вчинене 17.04.2023 року ОСОБА_1 адміністративне правопорушення розглядати за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Проте, з огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року піддається адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з наявного у справі відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, поліцейський повідомив водія про наявність у нього відповідних ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував ОСОБА_1 пройти огляд, останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано на нагрудній боді-камері 470251.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 031804 від 17.04.2023 року, складеним уповноваженою особою, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17.08.2022 року, відеозаписом нагрудної камери на якій зафіксовано, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В зв`язку з вище викладеним, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, наклавши стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу; ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Виходячи з наведеного, суд накладає стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Сенюта