Справа № 199/9469/22
ПОСТАНОВА

іменем України

04.01.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 521060 від 08.12.2022 року ОСОБА_1 21.08.2022 року о 01:38 год. по вул. Берегова, 8 зберігав при собі сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору метамфетамін, обіг якого обмежено, масою 0,0545г.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 521057 від 08.12.2022 року ОСОБА_1 13.10.2022 року о 00:00 год. по вул. Павлоградська, 50, зберігав при собі сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору метамфетамін, масою, обіг якого обмежено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що 21.08.2022 року, коли він вночі повертався додому від друзів, його на вулиці зупинили поліцейські для перевірки його мобільного телефону. Оскільки в нього конфліктні стосунки з поліцейськими, він відмовився його розблокувати. Після чого, поліцейські з його мобільним телефоном сіли в патрульний автомобіль, а потім вийшли і повідомили, що в чохлі був знайдений сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору. Вказаний сліп-пакет йому не належить, про що він повідомляв поліцейських, поняті під час виявлення та огляду цього пакету присутні не були. Після чого, на місце події була викликана СОГ, якою був складений протокол огляду. До огляду він залучений не був, свої підписи в документах заперечує. Також, 13.10.2022 року після 23 год. він повертався додому. Його зупинили поліцейські, на їх вимогу він вивернув кишені. В кишенях знаходився пил, оскільки він йшов з роботи, поліцейські зібрали цей пил в сліп-пакет і вилучили. Після чого на місце події приїхала СОГ, якою був складений протокол огляду. Підписи в протоколі огляду та письмових поясненнях заперечує.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Єпік С.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання посилається на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Так, обидва протоколи є недопустимими доказами, оскільки в них не вказане місце (населений пункт) вчинення адміністративного правопорушення. Інші докази, а саме: рапорти поліцейських, протоколи огляду, висновки експертиз долучені до матеріалів справи в копіях, які ніким не завірені, а отже викликають сумніви в їх достовірності. Крім того, згідно одного висновку експертизи об`єктом дослідження верхівки частин рослини зеленого кольору, проте у ОСОБА_1 була, нібито, вилучена кристалічною речовиною білого кольору.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази за протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 521060 від 08.12.2022 року: копія витягу з ЄРДР за №0000467, копія протоколу огляду місця події від 21.08.2022 року; копія висновку експерта № СЕ-19/104-22/25409-НЗПРАП від 01.11.2022 року; копія постанови про виділення матеріалів з кримінального провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП; копія постанови про закриття кримінального провадження №0000467 від 01.11.2022 року, копія письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно яких він від їх надання відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Крім того, в судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 521057 від 08.12.2022 року: витяг з ЄРДР за №0000603, копія протоколу огляду місця події від 13.10.2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 був вилучений сліп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору; копія висновку експерта № СЕ-19/104-22/32071-НЗПРАП від 11.11.2022 року, згідно якого було досліджено верхівки частин рослини зеленого кольору, яка виявилася особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 2,3267 г, копія постанови про виділення матеріалів з кримінального провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП; копія постанови про закриття кримінального провадження №0000603 від 16.11.2022 року.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає слушними доводи захисника про недопустимість протоколів про адміністративні правопорушення ВАВ № 521060 від 08.12.2022 року та серії ВАВ № 521057 від 08.12.2022 року, оскільки в них не зазначено місце вчинення (населений пункт) адміністративних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_1 .

Також, виділені постановами дізнавачів з кримінальних проваджень матеріали не засвідчені в установленому законом порядку та не відповідають вимогам Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», тому суд не бере до уваги вказані письмові докази, надані в копіях. Вказаний висновок суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного суду від 22.04.2021 року № 202/1310/16-к.

Крім того, суд визнає неналежним доказом висновок експерта № СЕ-19/104-22/32071-НЗПРАП від 11.11.2022 року, оскільки об`єктом дослідження були верхівки частин рослини зеленого кольору, а не кристалічна речовина жовтого кольору, зазначена в протоколі, тобто вказаний висновок не містить відомостей щодо предмету доказування у вказаній справі про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Так, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні не встановлено належних та допустимих доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Машкіна Н.В.