Справа №452/3839/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воютичі Самбірського району Львівської області, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 вересня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з іншими матеріалами було повернуто до Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.
22 вересня 2023 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області після доопрацювання надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який було передано судді Кущ Т.М. 25 вересня 2023 року.
Розгляд справи було призначено на 27 вересня 2023 року об 11 год. 30 хв..
В судове засідання, призначене на 27 вересня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення SMSповідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, яке він отримав 25 вересня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку SMSповідомлення адресату, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких клопотань до суду не надав.
Разом з тим, згідно постанови суду від 27 вересня 2023 року розгляд справи було відкладено на 09 жовтня 2023 року та застосовано до ОСОБА_1 примусовий привід.
В судове засідання, призначене на 09 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином шляхом направлення SMSповідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, яке він отримав 28 вересня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку SMSповідомлення адресату, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких клопотань до суду не надав.
Примусовий привід ОСОБА_1 у засідання, призначене на 09 жовтня 2023 року, не було виконано у зв`язку з відсутністю вказаної особи за місцем проживання та проходженням ним військової служби.
Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13 серпня 2023 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 таємно викрав з підвалу ОСОБА_2 продукти харчування, а саме:кільку «Даринка» в кількості 1шт, кільку «Морський світ» в кількості 1 шт., ковбасу «Фермерська» в кількості 250 гр., сосиски для хот-догу в кількості 320 гр., пельмені «Богатирські» в кількості 650 гр., чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 250 грн. 00 коп..
В судове засідання, призначене на 09 жовтня 2023 року, потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, яке вона отримала 28 вересня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення адресату, про причини своєї неявки не повідомила, будь-яких клопотань до суду не надавала.
Як встановлено з письмових пояснень потерпілої особи, наявних в матеріалах справи, 13 серпня 2023 рокувдень вона вибігла на крик своєї матері на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де посеред подвір`я на землі побачила пакет з належними їй продуктами харчування. Зі слів матері їй стало відомо, що ОСОБА_1 намагався вчинити крадіжку з підвалу та коли виходив з підвалу, побачив матір, після чого кинув пакет з продуктами харчування та втік.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, судом враховано наступне.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Частиною першою статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.
За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Згідно змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерел права.
Диспозиція ч.1 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу і корислової мети.
Аналізуючи диспозицію вказаної статті, можна зробити висновок, що відповідальність настає за вчинення закінченого дрібного викрадення чужого майна.
Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) вважається закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і отримала реальну можливість розпоряджатись чи користуватись ним.
Згідно з позицією судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, зазначеної в ухвалі від 24 жовтня 2013 року у справі №5-40кс13, нормативне визначення закінченого і незакінченого злочину в поєднанні з фактичними обставинами справи дають підстави дійти висновку про те, що дії особи, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і відразу після цього була затримана працівниками охорони торгового закладу, не утворюють закінченої крадіжки чужого майна, а мають розцінюватись як замах на крадіжку і кваліфікуватися за частиною другою статті 15 та відповідною частиною статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), оскільки така особа не мала реальної можливості розпорядитися товаром на свій розсуд.
Дрібна крадіжка, відповідальність за яку встановлена статтею 51 КУпАП та кримінально каране таємне викрадення майна, відповідальність за яке передбачено статтею 185 КК України, різняться між собою лише таким елементом об`єктивної сторони, як розмір викраденого майна.
З матеріалів справи відомо, що ОСОБА_1 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , таємно проник в підвал будинку останньої та взяв звідти продукти харчування, які склав у пакет із візерунком «Вишиванка», проте не встигнув покинути межі подвір`я, оскільки був помічений матір`ю потерпілої особи, внаслідок чого він кинув зазначений пакет та втік з подвір`я.
До того ж, Європейський суд з прав людини робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі про адміністративне правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, висновки суду про фактичні обставини вчиненого правопорушення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані та докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме закінченої крадіжки чужого майната, з огляду на вищевикладене, в його діях відсутні ознаки зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.51,п.1 ч.1 ст.247,ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.
Суддя: Т.М. Кущ