Справа № 643/175/22
Провадження № 3/643/742/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Московського районного суду м. Харкова після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №710984 від 23.12.2021, ОСОБА_1 20.12.2021 о 13-40 годині у супермаркеті «Велмарт», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 101/99, скоїв дрібну крадіжку на суму 216,00 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

За правилами п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зміст ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Правилами ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 20.12.2021 о 13-40 годині у супермаркеті «Велмарт», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 101/99, вчинено дрібну крадіжку майна на суму 216,00 гривень.

Водночас, як убачається із заяви менеджера майнової безпеки у супермаркеті «ВелМарт» ОСОБА_2 від 20.12.2021, 20.12.2021 о 13-40 годині раніше невідома особа взяла з торгівельного залу супермаркету дві пляшки горілки, об`ємом 0,7 л 40% «Столична» та пляшку соку «Сік Біола томатний», об`ємом 0,5 л, після чого поклав вказаний товар у внутрішні кармани та направився до виходу, не здійснивши оплату товару, біля виходу з магазину вказана невідома особа була зупинена співробітниками охорони та було викликано поліцію. Зазначено, що вказана особа здійснила крадіжку товару, чим спричинила матеріальних збитків ТОВ «ФУДКОМ» на загальну суму 471,42 гривень.

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення містять пояснення менеджера майнової безпеки у супермаркеті «ВелМарт» ОСОБА_2 від 20.12.2021, зі змісту яких вбачається, що ТОВ «ФУДКОМ» 20.12.2021 було спричинено матеріальних збитків у розмірі 471,42 гривні із зазначених вище обставин.

Згідно з довідкою, виданою 20.12.2021 менеджером майнової безпеки ТОВ «ФУДКОМ» ОСОБА_2 , вартість однієї пляшки Горілки 40% «Столічная», об`ємом 0,7л становить 199,00 гривень, вартість соку «Біола» томатний, об`ємом 0,5л у кількості однієї позиції становить 16,56 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, доходить такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, як це закріплено положеннями ст. 1 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Положенням ч. 3 ст. 51 КУпАП унормовано, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Правилами п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п. 169.1.1. сума податкової соціальної пільги це розмір, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2270,00 гривень.

Податкова соціальна пільга (неоподатковуваний мінімуму доходів громадян для кваліфікації адміністративних правопорушень) у 2021 році становить 1135,00 гривень (50 відсотків від 2270,00 гривень). Відповідно, 0,2 неоподатковуваного мінімуму дорівнює 227,00 гривень.

Так, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не знаходить свого підтвердження обставина того, що вартість викраденого 20.12.2021 ОСОБА_1 належного ТОВ «ФУДКОМ» майна становить 216,00 гривень.

Натомість, згідно із заявою представника потерпілого ТОВ «ФУДКОМ» вартість викраденого майна становить 471,42 гривень. Відповідно до довідки про вартість майна, складеної менеджером майнової безпеки ТОВ «ФУДКОМ» ОСОБА_2 від 20.12.2021, вартість двох пляшок горілки 40% «Столічная», об`ємом 0,7л (при вартості однієї пляшки 199,00 гривень) становить 398,00 гривень та вартість соку «Біола» томатний, об`ємом 0,5л у кількості однієї позиції, становить 16,56 гривень, що загалом становить суму 414,56 гривень.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Повноваження щодо кваліфікації дій особи у разі вчинення правопорушення відноситься до компетенції органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи, що вартість викраденого майна, станом на день вчинення крадіжки - 20.12.2021 становить суму, що перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на 01.01.2021, суд доходить висновку про необхідність передати матеріали справи органу досудового розслідування, оскільки в діях ОСОБА_1 убачаються ознаки кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

З огляду на викладене, у відповідності до ст. 253 КУпАП, оскільки у суду є підстави вважати, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, матеріали підлягають передачі органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування на наявність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, з одночасним закриттям справи.

При цьому суд зазначає, що передаючи справу органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його дій, позаяк з`ясування всіх обставин у справі можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати до слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Я.Ю. Семенова