Справа № 594/1155/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі захисника-адвоката Когута О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст.130, ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 серпня 2023 року о 18.50 год. в м.Борщеві по вул.Об`їздна, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд з проїзної частини дороги у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162905 від 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 21 серпня 2023 року о 18.50 год. в м.Борщеві по вул.Об`їздна, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162952 від 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 21 серпня 2023 року о 18.50 год. в м.Борщеві по вул.Об`їздна, вживав алкогольні напої після дорожньої транспортної пригоди із його участю, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810", проба позитивна 1,90 ‰ проміле, із яким водій згідний. Пройти аналогічний огляд в КНП «Борщівська міська лікарня» водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.10.»Є» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Подав письмові пояснення, в яких вказав, що не визнає вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та просить закрити провадження у справі. Надав пояснення щодо складення відносно нього протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП, а також підтримав раніше подані його захисником адвокатом Когутом О.В. письмові пояснення щодо складення стосовно нього протоколів за ст.122-4, ст.124 КУпАП. Просить слухати справу за його відсутності, оскільки він звільнився з військової служби і перебуває на лікуванні.

Так, ОСОБА_1 щодо складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП пояснив, що коли працівники поліції привезли його із КНП «Борщівської міської лікарні» на місце, де знаходився його автомобіль, то на їх запитання, чи вживав він спиртні напої, він відповів, що вживав, проте вже після того, як трапилась ДТП. Хоча насправді він вживав спиртні напої ще до ДТП, а поліцейським повідомив, що вживав їх після ДТП, розраховуючи на те, що так буде для нього краще, бо на той час йому не було відомо про відповідальність за вживання спиртних напоїв після вчинення ДТП, тому так і сказав. Окрім того, просить взяти до уваги, що поліцейський, пропонуючи йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, не назвав жодних ознак його алкогольного сп`яніння, які б стали підставою для проведення такого огляду, а відтак, вимога поліцейського про проходження такого огляду є безпідставною. Також відповідно до тесту № 1389 огляд було проведено 21 серпня 2021 року о 20.34 год., а з наданих відеозаписів вбачається, що перший відеозапис на нагрудну камеру поліція розпочала 21.08.2023 року о 20 год. 40 хв., а він продував у Драгер о 20.59 год.

Щодо складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.124 КУпАП його захисник адвокат Когут О.В. у раніше поданих письмових поясненнях, вказав, що обов`язковою ознакою складу адмінправопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Однак, ОСОБА_1 не допустив жодного із порушень ПДР, які зазначено в даному протоколі. За його словами, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало те, що у автомобілі, яким він керував, під час руху лопнула передня шина, внаслідок чого він вимушено змінив напрямок руху та пошкодив автомобіль. Вказана обставина доводиться наданими фотознімками, з яких вбачається пошкодження передньої лівої шини автомобіля. Доказів того, що шина лопнула при інших обставинах, поліцією суду не надано. Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня така ознака складу адміністративного правопорушення, як вина. Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив з`їзд з проїзної частини у кювет. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутні відомості про те, у чому саме полягає неврахування ним дорожньої обстановки. Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162904 від 21 серпня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 о 18 год. 50 хв. у м. Борщеві по вул. Об`їзна, здійснив наїзд на перешкоду та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, однак не вказано, на яку саме і де саме вона перебувала.

Щодо складеного стосовно нього протоколу за ст.122-4 КУпАП захисник-адвокат Когут О.В. пояснив, що відповідно до п. 2.10. а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Однак, як вбачається із матеріалів справи, після ДТП ОСОБА_1 був доставлений у КНП «Борщівську міську лікарню» для надання йому медичної допомоги, що підтверджується довідкою медичного закладу. Окрім того, із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, на яку саме перешкоду ОСОБА_1 вчинив наїзд, де вона перебувала і що стало причиною ДТП. Жодними доказами з матеріалів справи наїзд ОСОБА_2 на перешкоду не доводиться. Тому ОСОБА_1 не може нести відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, оскільки ДТП він вчинив не із своєї вини, а через те, що лопнула шина в автомобілі і він покинув місце пригоди несвідомо та не умисно, а після ДТП був доставлений у медичний заклад для надання медичної допомоги, звідки його і забрали поліцейські та знову привезли на місце ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. просить закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП з підстав, наведених у письмових поясненнях.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що ОСОБА_1 є його батьком. Того дня батько поїхав до міста Борщева. Потім до нього подзвонив його хресний та повідомив, що батько потрапив в аварію. Тоді він з другом поїхав в м.Борщів на вул.Об`їздну, де побачив автомобіль марки «Volkswagen Passat», яким батько керував, та який знаходився пошкоджений на узбіччі. Батько сидів на траві біля автомобіля, йому було погано. Тоді друг подзвонив до родичів, які приїхали автомобілем і завезли батька в лікарню в приймальне відділення, де його оглянули лікарі, а йому сказали купити ліки, які він віддав батькові. Батько ще якийсь час лежав і йому стало легше. Потім приїхали працівники поліції і забрали батька на місце ДТП, де були ще інші працівники поліції. На місці працівники поліції оформляли якісь документи. Далі евакуатор забрав автомобіль додому і батька теж. Зараз батько вдома, але погано себе почуває.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 , який є інспектором СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, під час розгляду справи пояснив, що 21 серпня 2023 року перебував на чергуванні з поліцейським Полятикою Андрієм і їм на службовий планшет прийшло повідомлення, що в м.Борщеві по вул.Об`їздна на узбіччі стоїть автомобіль з пошкодженнями. Коли вони прибули на місце, то дійсно побачили пошкоджений автомобіль марки «Volkswagen Passat», повернутий в сторону с.Ланівці. На місці також побачили гальмівний шлях, розкидані уламки, на лівому узбіччі - поламані дерева. Потім до них зателефонував черговий та повідомив, що в лікарню потрапив чоловік з ушкодженнями. Через деякий час на місце ДТП приїхав ОСОБА_1 . Від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 надав пояснення, при цьому поводив себе неадекватно, його поведінка не відповідала обстановці. ОСОБА_1 пояснив, що він керував транспортним засобом та потрапив в ДТП, після якої син забрав його в лікарню. Пояснював, що вживав алкогольні напої після ДТП. Після цього вони почали оформляти матеріали. ОСОБА_1 на місці погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і такий огляд був проведений за допомогою приладу Драгер. Перед цим у приладі розрядилися батареї, через що стався збій у даті, яку він показав, однак, це не вплинуло на показник приладу.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що є старшим дільничним інспектором відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області і того дня перебував у добовому наряді. До нього зателефонував черговий і повідомив, що в приймальному відділенні лікарні особа неадекватно себе поводить, проявляє агресію по відношенню до лікаря. Коли він приїхав до приймального відділення лікарні, то з`ясував, що цією особою є ОСОБА_1 . Присутній в лікарні син ОСОБА_1 просив, щоб батька оглянули лікарі. Він пояснив, що забрав батька з місця ДТП. Потім ОСОБА_1 покинув приміщення лікарні і пішов у бік магазину «АБС». Він пішов за ним і по дорозі ОСОБА_1 відмовився від огляду лікаря та погодився поїхати з ним на місце ДТП. Явних тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 не було. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, від нього було чути запах алкоголю. Коли прибули на місце ДТП, ОСОБА_1 розповів як усе було, заспокоївся. Пояснив, що вживав алкоголь, бо дружина йому зрадила. Пояснював, що випив після ДТП.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , який є інспектором СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, в судовому засіданні пояснив, що 21 серпня 2023 року перебував на чергуванні з поліцейським ОСОБА_7 , коли на службовий телефон оперативному черговому відділення поліції прийшло повідомлення від медсестри з Борщівської міської лікарні, що сталося ДТП з потерпілими в районі вул.Об`їздної, в м.Борщеві. Коли вони з поліцейським ОСОБА_8 поїхали туди, то виявили автомобіль марки «Volkswagen Passat» з механічними пошкодженнями, який знаходився на узбіччі з лівої сторони дороги, між деревами. Вони залишились чекати біля цього автомобіля і через деякий час на місце події інший наряд привіз ОСОБА_1 , який поводив себе агресивно, однак згодом заспокоївся та пояснив, що керував автомобілем та з`їхав у кювет. Стверджував, що тілесних ушкоджень у нього немає. З ОСОБА_1 також був його син. В автомобілі знайшли документи на авто. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місця події і пояснив, що вживав алкоголь після того, як з`їхав у кювет. Після цього вони в присутності ОСОБА_1 склали матеріали стосовно нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановлено наступне.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162904 від 21 серпня 2023 року та схемою місця ДТП, з яких встановлено,що транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження заднього, переднього бампера, переднього лобового скла, кришки капота, передньої фари, лівого дзеркала заднього виду, лівих передніх та задніх дверцят.

Зокрема у схемі ДТП зазначено розташування зазначеного вище транспортного засобу, напрямок його руху, місце зіткнення із зеленим насадженням, гальмівний шлях, осип, місце пошкодження на транспортному засобі.

Водій зазначеного вище транспортного засобу ОСОБА_1 ознайомився зі схемою ДТП та підтвердив дані, наявні у схемі ДТП, про що свідчить наявний у схемі ДТП його підпис.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також рапортами помічника чергового відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бугери І.В. від 21 серпня 2023 року, та долученими до матеріалів справи фотоілюстраціями з місця ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, за змістом ст.124 КУпАП обов`язковою умовою адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, є спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на наведене вище, враховуючи те, що пошкоджений внаслідок ДТП, спричиненої ОСОБА_1 , транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, то у матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ним цього адміністративного правопорушення.

За змістом ст.122-4 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів та інші учасники дорожнього руху, які на порушення встановлених правил залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи із системного аналізу вказаних правових норм, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто за ст.122-4 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка умисно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетною.

Під час розгляду справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, у формі умислу, оскільки він залишив місце ДТП не зі своєї волі, так як його син ОСОБА_3 , який приїхав на місце ДТП зі своїм другом, викликали родичів друга на місце ДТП, які доставили ОСОБА_1 в лікарню.

З огляду на наведене в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тому провадження по справі в цій частині підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, під час розгляду справи встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162952 від 21 серпня 2023 року долучено письмові пояснення ОСОБА_1 та відеозапис з нагрудної камери поліцейського із зафіксованими на ньому поясненнями, де ОСОБА_1 вказував, що вживав алкогольні напої після ДТП.

Однак в процесі розгляду справи ОСОБА_1 змінив свої пояснення, дані ним в день вчинення ДТП та пояснив, що вживав алкогольні напої перед тим, як сісти за кермо автомобіля.

Таким чином кваліфікація поліцейським дій ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП вживання алкогольних напоїв після дорожньої транспортної пригоди, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки жодних доказів, крім пояснень ОСОБА_1 , в матеріалах справи немає, а такі пояснення він не підтримав під час розгляду справи.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві виходячи з такого.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення".

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 в даній справі необхідно перекваліфікувати з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує його становище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №162952 від 21 серпня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drаger Alcotest 6810".

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції.

Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,90 ‰ алкоголю, що підтверджується долучених до матеріалів справи роздрукованих результатів тестування на алкоголь, показник приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810".

При цьому не заслуговують на увагу зауваження захисника щодо невірної дати та часу, зазначених у даному результаті, а саме 21.08.2021 о 20.34 год., оскільки під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського знайшли своє підтвердження пояснення працівника поліції Джумаги М.Р. про те, що прилад «Драгер» на місці проведення огляду на короткий час виключився і тому стався збій у фіксуванні дати та часу проведення огляду. Проте, це не вплинуло на результат огляду, який був озвучений і співпадає з результатом - 1,90 ‰ .

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 1129 083 23 чинного до 10 серпня 2024 року газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" зав.№ ARAM 0601 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня, однак огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, а тому вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановами судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2023 року прийнято справи №594/1157/23 за ст.124 КУпАП та №594/1156/23 за ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 до сумісного розгляду із справою №594/1155/23 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП та об`єднано їх в одне провадження за №594/1155/23.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 36, 247, 280, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя