"06" лютого 2023 р. Справа № 363/2106/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Торез, Донецької області, громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2022 року серії ААД №101194 слідує, що 03.07.2022 року о 16 год. 05 хв. в с. Синяк по вул. Овчаренка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», д/з НОМЕР_1 при об`їзді перешкоди, виїхала на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з моторолером б/н, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого пошкоджені транспортні засоби та тілесні ушкодження отримала ОСОБА_2 . В провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 11.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

18.08.2022 року ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала посилалася на те, що ділянка дороги в с. Синяк по вул. Овчаренка має перешкоду для руху у вигляді блок-посту з автомобільних шин на смузі для руху в кожному напрямку. Так, об`їхати перешкоду у вигляді блок-посту з автомобільних шин водій ОСОБА_1 мала можливість лише виїхавши на зустрічну смугу. При цьому перед початком перестроювання вона переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод і небезпеки для інших учасників руху, крім того ОСОБА_1 впевнилась і в тому, що в зустрічному напрямку по тій смузі, на яку вона має намір перестроїтися відсутні транспортні засоби і лише після цього увімкнула лівий покажчик повороту та почала здійснювати об`їзд перешкоди у вигляді автомобільних шин. В цей час, коли вона вже закінчувала маневр, побачила як в зустрічному напрямку несподівано на шаленій швидкості їй назустріч виїхав моторолер. У зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушена була зупинитися, оскільки завершити маневр перестроювання у свою смугу для руху вже не мала технічної можливості. На думку ОСОБА_1 саме водій моторолера ОСОБА_2 не врахувала дорожні умови, не стежила за дорожньою обстановкою і здійснила зіткнення із вимушено зупиненим автомобілем «Мерседес», д/з НОМЕР_1 . Якби водій моторолера дотрималася ПДР України та їхала на невеликій швидкості, то мала б можливість уникнути зіткнення шляхом зупинки моторолера або обминанням перешкоди шляхом маневру праворуч. ОСОБА_1 вважає, що в умовах даної ДТП дії водія моторолера з технічної точки зору не відповідали п.п. 1.4, 2.3 (б), 2.9, 2.13, 12.3, 12.4 ПДР України, хоча ОСОБА_2 мала таку можливість, внаслідок чого зіткнення можливо було б уникнути. Схемою до протоколу підтверджується, що водій ОСОБА_1 почала перестроювання в свою смугу для руху, але вимушена була негайно вжити заходів для зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_2 несподівано на шаленій швидкості виїхала їй назустріч. Крім того, на думку ОСОБА_1 ширина проїзної частини смуги руху, де сталося зіткнення, становить 5,8 м, що в свою чергу давало можливість водію моторолера зупинитися чи об`їхати вимушено зупинений автомобіль та уникнути зіткнення. Крім того, на підтвердження порушення ОСОБА_2 ПДР України, на останню винесено Постанови за ч. 7 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 вважає, що мала право згідно п. 1.4 ПДР України розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконають їх, а відтак в її діях відсутній склад адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП і згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадженні по цій справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адмінправопорушення. ОСОБА_1 додала, що зі схемою, доданою до протоколу вона повністю згодна.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 показала суду, що дійсно 03.07.2022 року приблизно о 16 год. в с. Синяк по вул. Овчаренка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», об`їжджаючи блок-пост, виїхала на зустрічну смугу руху і це призвело до зіткнення з моторолером, яким керувала ОСОБА_2 , в результаті чого були пошкоджені автомобіль та моторолер, крім того легкі тілесні ушкодження отримала сама ОСОБА_2 . Проти призначення експертизи остання не заперечувала, зі схемою, доданою до протоколу повністю згодна. Додала, що не має прав та навичок керування, до цього їздила лише на моторолері. Під час зіткнення вдарилася моторолером в капот автомобіля, перелетіла через моторолер та вдарилася обличчям об капот, пошкодила ніс. На її думку до моменту зіткнення, транспортні засоби їхали приблизно зі швидкістю 30-40 км/год. З того моменту як вона побачила автомобіль ОСОБА_1 , який на її думку не зупинився, а продовжував рух, до моменту зіткнення пройшло 6-7 секунд, між ними було приблизно 10 метрів. ОСОБА_2 не мала змоги зупинити моторолер або об`їхати автомобіль, оскільки ОСОБА_1 різко виїхала на зустрічну смугу.

Допитані судом свідки показали суду наступне:

Так свідок ОСОБА_3 пояснила в суді, що влітку цього року, більш точну дату вона не пам`ятає, остання їхала пасажиром в автомобілі «Мерседес», яким керувала ОСОБА_1 . Дійсно при об`їзді перешкоди на блок-посту в с. Синяк ОСОБА_1 впевнилась в тому, що в зустрічному напрямку по тій смузі, на яку вона має намір перестроїтися, об`їжджаючи перешкоду, відсутні транспортні засоби і лише після цього увімкнула лівий покажчик повороту та почала здійснювати об`їзд автомобільних шин, але саме в цей час, коли вона вже практично закінчувала маневр, несподівано на шаленій швидкості їй назустріч виїхав моторолер. ОСОБА_1 негайно зупинилася, оскільки завершити маневр перестроювання у свою смугу для руху вже не мала технічної можливості і в її транспортний засіб врізалася водій моторолера. В автомобілі окрім свідка та ОСОБА_1 було ще дві жінки та чоловік, всі вибігли та почали надавати допомогу водію моторолера, а свідок почала фотографували обстановку. ОСОБА_1 викликала швидку допомогу. Свідок додала, що перед тим як вона побачила моторолер під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зупинила автомобіль пройшло близько 5-10 секунд, а з моменту зупинки автомобіля та до того як в нього врізався моторолер близько 10 секунд.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що в липні цього року їхав пасажиром в автомобілі, яким керувала ОСОБА_1 . Так, в автомобілі окрім свідка та водія ще було три жінки. Свідок сидів позаду та посередині і чітко бачив все, що відбувалось у лобове скло. ОСОБА_1 під`їхала до блок-посту, знизила швидкість і почала об`їжджати перешкоду у вигляді шин, виїхавши на зустрічну смугу, об`їхавши її, вже почала перестроюватися на свою смугу, але не встигла, оскільки в цей момент їй назустріч виїхала ОСОБА_2 на моторолері. Свідок вважає, що ОСОБА_2 зменшила швидкість, але не зупинилася повністю і врізалася в автомобіль, головою вдарилася в лобове скло, носом пішла кров, всі вискочили з автомобіля та почали надавати їй допомогу. Свідок додав, що на блок-посту, який знаходився біля перехрестя, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхали по головній, не було ані поліцейських, ані військових, які б керували його проїздом. Так, на думку свідка з моменту коли він особисто побачив ОСОБА_2 на моторолері та коли ОСОБА_1 зупинила автомобіль пройшло 3-5 секунд, а потім приблизно через 5-7 секунд відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що на початку липня цього року вона їхала пасажиром на передньому сидінні в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Так в с. Синяк, ОСОБА_1 об`їжджаючи перешкоду з шин на блок-посту, впевнившись, що це безпечно, виїхала на зустрічну смугу і вже почала перестроюватися на свою, як в цю мить їй назустріч виїхав моторолер під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 відразу зупинилася і приблизно через 5-7 секунд моторолер врізався в капот автомобіля, а ОСОБА_2 вдарилася обличчям в лобове скло та впала на праву сторону. Свідок вибігла з машини для надання допомоги, а ОСОБА_1 викликала швидку та працівників поліції.

Постановою від 18.08.2022 року, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її представника, адвоката - Ленської Т.І. по справі призначена судова автотехнічна експертиза.

15.12.2022 року на адресу суду спрямований висновок експерта від 24.11.2022 року за №24173/22-52, зі змісту якого вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Мерседес, д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами п. п. 2.3б), 10.1, 11.3 ПДР України, а водій моторолера б/н ОСОБА_2 вимогами п. п. 12.3 ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху. Так, дії водія моторолера б/н ОСОБА_2 не суперечили вимогам ПДР України, з технічної точки зору, а дії водія автомобіля Мерседес, д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 2.3б), 10.1, 11.3 ПДР України. На підставі наданих матеріалів справи слідує, що в момент зіткнення обидва транспортних засоби повинні були знаходитися в русі. Водій автомобіля Мерседес, д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. п. 2.3б), 10.1, 11.3 ПДР України, а водій моторолера б/н ОСОБА_2 не мала такої можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення, з технічної точки зору. Як наслідок, дії водія автомобіля Мерседес, д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Так, згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій -шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №101194 від 11.07.2022 року вчинено 03.07.2022 року, про що 11.07.2022 року складений відповідний протокол. Адміністративна справа надійшла до суду 27.07.2022 року, 18.08.2022 року по справі, за клопотанням особи, що притягається до відповідальності та її представника, була призначена судова автотехнічна експертиза, висновок якої, спрямований до суду 15.12.2022 року. Таким чином, на даний час передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП - провадження, у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, із системного аналізу положень ст. 38 КУпАП, ст. 247 КУпАП та ст. 280 КУпАП слідує, що закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаками адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення, і тому у суду не має законних повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення факту вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 14 ЗУ "Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року за №1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до вимог п. 2.3б) ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 ПДР України наголошує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 11.3 ПДР України - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №101194 від 11.07.2022 року; листом слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області Є. Дуброва; рапортом помічника чергового Бучанського РУП ГУНП в Київській області Климова А.І. від 03.07.2022 року; протоколом огляду ДТП від 03.07.2022 року; схемою місця ДТП від 03.03.2022 року; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; довідкою за №3960 від 03.07.2022 року; протоколом за №87 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 03.07.2022 року; висновком експертного дослідження за №102/Е від 07.07.2022 року; показами, допитаних судом свідків та висновком експерта від 24.11.2022 року за №24173/22-52.

Досліджені під час судового розгляду справи та перевірені вищенаведені докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП і свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, на момент фактичного розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Дьоміна