КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/2756/22 головуючий у І інстанції: Сташків Т.Г. провадження 33/824/940/2023 головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ААД № 102145 21 вересня 2022 року о 22 год. 38 хв. в м. Українка Обухівського району Київської області, просп. Дніпровський, 25, гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду в медичному закладі відмовилась.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2022року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Воропай Р.М. подав апеляційну скаргу 12 січня 2023 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що отримав текст постанови 03 січня 2023 року та апеляційну скаргу було подано в межах 10-ти денного строку з моменту вручення копії оскаржуваної постанови.

Перевіривши доводи представника ОСОБА_1 щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2022 року було 02 січня 2023 року, тобто, звернувшись із апеляційною скаргою 12 січня 2023 року, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження на 10 днів.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Розгляд справи 23 грудня 2022 року проводився з участю ОСОБА_1 та його представника - Воропай Р.М., що вказує на те, що особі, яка притягнута до відповідальності, та її представнику неодмінно було відомо про результат розгляду справи.

Зауважую, що положення ст. 294 КУпАП не пов`язують строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з часом отримання стороною судового рішення, тому посилання на те, що копію постанови було вручено 03 січня 2023 року, не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку, оскільки особі, яка звернулась із апеляційною скаргою було відомо про результати розгляду справи 23 грудня 2022 року.

Таким чином, викладені в клопотанні доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2022року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко