Провадження № 3/761/287/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №378645 вбачається, що такий було складено 04.11.2022 року о 16 год. 40 хв. поліцейським взводу №2 роти №7 батальйону № 1 полку №1 УПП у м. Києві ДТП капралом поліції Богданом Владиславом Петровичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 04.11.2022 року о 15год. 15 хв., в м. Києві, по вул. Юрія Іллєнка, 81А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA DOKER, державний номерний знак НОМЕР_1 , де рух регулюється сигналами світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобові CHEVROLET LACETTI державний номерний знак НОМЕР_2 , продовживши рух на заборонений червоний сигнал світлофору. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 е, 12.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Богуцьким Іваном Олександровичем подано клопотання про закриття провадження у справі, у якому просив суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У клопотанні зазначено, що

ОСОБА_1 не визнає своєї вини у порушенні п. 8.7.3 е), 12.1, 2.3 б) ПДР України та вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки водій ОСОБА_1 проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, в той час як водій ТЗ CHEVROLET LACETTI, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території в порушення п. 10.2 ПДР не дав дорогу ТЗ DACIA DOKKER під керуванням ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що, як вбачається з довідки про режим роботи світлофорного об`єкту, ЧП №3 має 96 секундний цикл. З часової діаграми вбачається, що за напрямком руху водія ОСОБА_1 (напрямок руху 1) зелений колір горить 64 секунди, який повторюється через кожні 32 секунди. При цьому зелений колір за напрямком руху 1 вмикається через 26 секунд після того, як зелений колір вмикається за напрямком 3 (з вул. Академіка Ромоданова (вул. Пугачова) з наступним поворотом ліворуч на вул. Ю. Іллєнка). Як вбачається з відеозапису, ДТП сталася о 15:17:44, через 41 секунду після початку руху автомобіля синього кольору (15:17:03) за напрямком руху 3 (з вул. Академіка Ромоданова (вул. Пугачова) з наступним поворотом ліворуч на вул. Ю. Іллєнка) та через 41 секунду після проїзду автобусом жовтого кольору перехрестя (15:17:03) за напрямком руху 1 (по вул. Ю. Іллєнка). З наведеного вбачається що зелений колір за напрямком руху 3 ввімкнувся не пізніше 15:17:03, відповідно зелений колір за напрямком руху 1 ввімкнувся не пізніше 15:17:29, в той час як ДТП трапилась о 15:17:44, щонайменше через 15 секунд після ввімкнення зеленого кольору за напрямком руху водія ОСОБА_1 .Враховуючи наведене, рух водія ОСОБА_1 на зелене світло світлофора є доведеним, а зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №378645 - повністю спростованим.

Крім того у клопотанні зазначено, що невідповідність пояснень свідка ОСОБА_2 фактичному розташуванню світлофорних об`єктів та відмову останнього від пояснень шляхом відмови від підпису в протоколі, пояснення ОСОБА_2 є повністю спростованими та доказового значення не мають.

При цьому, захисником Богуцьким І.О. зазначено, що відсутність вини водія ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: відеозаписом ДТП, листом КП «Центр організації дорожнього руху» від 22.11.2022, довідкою про режим роботи світлофорного об`єкту, довідкою стосовно розташування дорожніх знаків, схемою розташування технічних засобів регулювання дорожнього руху світлофорного об`єкту, фотографіями перехрестя з Google.maps та поясненнями ОСОБА_1 на місці ДТП, а тому провадження підлягає закриттю відповідно до вимоги ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав та підтвердив обставини, викладені у клопотанні про закриття провадження по справі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснила, що 04.11.2022 року вона виїжджала з подвір`я на перехрестя вулиць Ю. Іллєнка і А. Ромоданова, світлофора в напрямку її руху не було, при її виїзді вона орієнтувалась по сигналам світлофора по вул. Ю. Іллєнка, який був червоний. Крім того, ОСОБА_3 підтвердила свої письмові пояснення, які долучено до протоколу та письмові пояснення надані в судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 - Руденком Дмитром Володимировичем подано до суду письмові пояснення, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі та зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , який зазначив, що є безпосереднім свідком ДТП, оскільки йшов пішки з двору, позаду авто Шевроле, світлофор на схемі був червоний. Свідком зазначено, що авто Шевроле був на перехресті в крайній лівій смузі та стояли авто, а права смуга руху була вільна. Свідок вказує, що автомобіль Дачія на червоний сигнал світлофора різко виїхав і здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле.

Судом встановлено, що 04.11.2022 року о 15 год. 15 хв., в м. Києві, по вул. Юрія Іллєнка, 81А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA DOKER, державний номерний знак НОМЕР_1 , де рух регулюється сигналами світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобові CHEVROLET LACETTI державний номерний знак НОМЕР_2 , продовживши рух на заборонений червоний сигнал світлофору. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 е, 12.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пункт 8.7.3 е Правил дорожнього руху передбачає, що сигнали світлофора мають такі значення:червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пункт 12.1. Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 2.3.б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Богуцького Івана Олександровича про закриття провадження у справі обґрунтовано тим, що, як вбачається з довідки про режим роботи світлофорного об`єкту, ЧП №3 має 96 секундний цикл. З часової діаграми вбачається, що за напрямком руху водія ОСОБА_1 (напрямок руху 1) зелений колір горить 64 секунди, який повторюється через кожні 32 секунди. При цьому зелений колір за напрямком руху 1 вмикається через 26 секунд після того, як зелений колір вмикається за напрямком 3 (з вул. Академіка Ромоданова (вул. Пугачова) з наступним поворотом ліворуч на вул. Ю. Іллєнка). Як вбачається з відеозапису, ДТП сталася о 15:17:44, через 41 секунду після початку руху автомобіля синього кольору (15:17:03) за напрямком руху 3 (з вул. Академіка Ромоданова (вул. Пугачова) з наступним поворотом ліворуч на вул. Ю. Іллєнка) та через 41 секунду після проїзду автобусом жовтого кольору перехрестя (15:17:03) за напрямком руху 1 (по вул. Ю. Іллєнка).З наведеного вбачається що зелений колір за напрямком руху 3 ввімкнувся не пізніше 15:17:03, відповідно зелений колір за напрямком руху 1 ввімкнувся не пізніше 15:17:29, в той час як ДТП трапилась о 15:17:44, щонайменше через 15 секунд після ввімкнення зеленого кольору за напрямком руху водія ОСОБА_1 .

Вказані вище обґрунтування клопотання, судом оцінюються критично, оскільки даних про те, яким сигнал світлофора був у конкретний час матеріали справи не місять, а тому усі розрахунки часових проміжків сигналів світлофора по напрямках руху, зроблені захисником Богуцьким І.В. умовно, є припущенням.

Крім того, лист КП «Центр організації дорожнього руху» від 22.11.2022 року та часові діаграми надають дані станом на 04.10.2022, а ДТП сталось 04.11.2022 року, а тому вказаний доказ не може розцінюватись судом, як належний і допустимий.

В судовому засіданні судом досліджено відеозапис долучений до клопотання про закриття провадження, при цьому з відеозапису вбачається лише зіткнення транспортних засобів, не зафіксовано колір сигналу світлофора, сигнал світлофора (циклічність світлофора), а тому ніяким чином не спростовує обставини, викладені у протоколі.

Доводи, викладені у клопотанні щодо невідповідності пояснень свідка ОСОБА_2 фактичному розташуванню світлофорних об`єктів та відмову останнього від пояснень шляхом відмови від підпису в протоколі, судом оцінюються критично, оскільки свідком ОСОБА_2 в судовому засіданні підтверджено свої пояснення, які долучено до протоколу, та зазначено, що автомобіль Дачія на червоний сигнал світлофора виїхав та скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле.

Крім того, судом не враховуються посилання, які викладені у клопотанні, що водій Chevrolet Lacetti порушила вимоги п. 10.2 ПДР, оскільки судом розгляд справи проводиться у межах протоколу про адміністративного правопорушення серії ААД №378645 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 378645 від 04.11.2022 року, схемою ДТП від 04.11.2022 року, з якою погодилися учасники ДТП, про що свідчать їх підписи з відсутністю зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 , характером пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП.

Суд зазначає, що у відповідності дост. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. ст. 245,280 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України", Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом»", зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, ст.ст. 221, 283- 285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: