ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16373/23

Провадження № 33/4820/537/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кеміня Сергія Вікторовича, представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Талалай Марії Олександрівни, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2023 року провадження щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , розлученого, ФОП,

закрито за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Не погоджуючись з постановою судді, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що всупереч вимогам закону, суддя не дав аналізу дорожньо-транспортної пригоди та не встановив осіб, з вини яких відбулась така пригода.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Керницької О.В. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кеміня С.В., які вважають постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона до задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставилося у вину те, що він 14 червня 2023 року о 21 год. 23 хв., керуючи автомобілем «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_1 , в дворі будинку № 1 по вул. Довженка у м. Хмельницькому, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, на порушення п. п. 2.3 «б», 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mazda 6», н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль «Mazda 6» отримав механічні пошкодження. Після чого, в порушення п. 2.10 «а» ПДР залишила місце ДТП, до якого був причетний.

В процесі судового розгляду потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 14.06.2023 року припаркувала свій автомобіль в дворі будинку № 1 по вул. Довженка у м. Хмельницькому, а наступного дня зранку виявила пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері автомобіля. Не заперечувала обставин залишення місця пригоди та користування транспортним засобом на протязі наступного дня, тобто перед його оглядом працівниками поліції.

ОСОБА_1 , ствердив обставини керування транспортним засобом «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_1 у вечірню пору 14 червня 2023 року в дворі будинку № 1 по вул. Довженка у м. Хмельницькому, однак категорично заперечив будь яке зіткнення з автомобілем потерпілої і залишення внаслідок цього місця пригоди.

Із наявних схем дорожньо-транспортної пригоди від 14 червня 2023 року вбачається розташування автомобіля «Mazda 6», місце зіткнення, наявність механічних пошкоджень, які отримав вказаний транспортний засіб, а саме: пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері автомобіля (а.с.3,4).

Даними відеозапису із камер спостереження зафіксовано лише заїзд та паркування автомобіля «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_1 в дворі будинку № 1 по вул. Довженка у м. Хмельницькому.

Разом з тим, вказаними доказами жодним чином не стверджуються обставини зіткнення в дворі будинку № 1 по вул. Довженка у м. Хмельницькому автомобіля «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з припаркованим транспортним засобом потерпілої.

Більше того, з даних світлин транспортного засобу автомобіля «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_1 вбачається, що останнім не має будь яких механічних ушкоджень характерних для дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку, що наведені докази не підтверджують зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення.

Врахувавши наведене, суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до обґрунтованого висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 «б», 10.9, 13.1 ПДР за викладених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин та відповідно вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, не доведено.

З таким висновком погоджується апеляційний суд та вважає його правильним.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посилання потерпілої на те, що суддя допустив неповноту розгляду справи, оскільки не дослідив ряд доказів, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , зокрема: лист начальника УПП в Хмельницькій області О. Роо від 04 липня 2023 року, наданий у відповідь на адвокатський запит та відеозапис з камер відеоспостереження, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки суддею повно та об`єктивно досліджені наявні в матеріалах справи докази, які дали можливість зробити обґрунтований висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з даного конституційного принципу суддя місцевого суду правильно не прийняв до уваги та відхилив твердження органів поліції та потерпілої, як на обґрунтування вини ОСОБА_1 показання потерпілої, яка очевидцем подій не була, є прямо зацікавленою особою, дані схеми ДТП та відеозапису, оскільки вони жодним чином не вказують на ОСОБА_1 , як на особу, яка скоїла дорожньо-транспортноу пригоду і місце події залишила, як і не стверджують контакт транспортних засобів.

Оскільки названі докази вини ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях, враховуючи, що потерпіла місце пригоди згодом залишила і користувалася тривалий період автомобілем, суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про відсутність законних підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги на увагу суду не заслуговують, оскільки не впливають на законність судового рішення.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2023 про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН