Справа № 677/1318/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидорука Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022 року, о 22 год. 31 хв., в м. Красилів по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Matrix, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest - 6810 на місці зупинки, та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відмовився від проходження процедури у лікарні м. Старокостянтинів, на встановлення стану алкогольного сп`яніння через те, що наближалася комендантська година, а не факт що працівники поліції привезуть його назад в м. Красилів. Причину чому не можна провести цю процедуру в м. Красилів, працівники поліції йому не повідомили.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сидорук Д.В. просив справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5. ПДР України - відсутні докази його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Порушена була процедура визначення особи на стан сп`яніння, оскільки процедуру необхідно було проводити в м. Красилів.

У поданій 07.12.2022 року до суду заяві казав, що працівники поліції не забезпечили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме у найближчому медичному закладі, - КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня», у зв`язку з чим пред`явлене ОСОБА_1 звинувачення у його відмові від огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставним, на підтвердження чого подав довідку КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» від 18.11.2022 року № 1159.

Відповідно до вказаної довідки № 1159 від 18.11.2022 року головний лікар КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 на адвокатський запит захисника ОСОБА_3 повідомив, що згідно з наказом Хмельницькох обласної державної адміністрації департаменту охорони здоров`я № 3 від 17.01.2022 року Комунальне некомерційне підприємство «Красилівська багатопрофільна лікарня» Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобі на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до наказу Комунального некомерційного підприємства «Красилівська багатопрофільна лікарня» № 37-вд від 28.01.2022 року «Про здійснення огляду на стан сп`яніння в КНП «Красилівська БЛ» у 2022 році», такий огляд можуть проводити: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 13.10.2022 року у вечірній та нічний час можливість проведення такого огляду в умовах КНП «Красилівська БЛ» була. Але громадянин ОСОБА_1 не звертався самостійно і у супроводі працівників поліції огляд не проводився.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що порушень вимог ст. 266 КУпАП при складанні протоколу не було, доказів самостійного проходження огляду у закладі охорони здоров`я особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення суду не надано.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.31,40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху України.

Згідно з п.п.4,5 Розділу П Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис з нагрудної бодікамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск, на якому збережено файли під назвами «WhatsApp Video 2022-10-18 at 10.51.36.mp4», «00000__0008A.MP4», «00000__0009A.MP4», «00000__0010A.MP4» з відеозаписами адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Судом в судовому засіданні оглянуто вказані відеозаписи, які містять зображення. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, був зупинений поліцейськими, та під час спілкування з поліцейськими у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння нестійка хода, порушення координації рухів, нечітка вимова.

Так, файл під назвою «00000__0008A.MP4» містить інформацію про те, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомив, що він «Сьогодні пиво випив. Дві бутилки.» (22:39:05),на запитання поліцейського, чи проходитиме він огляд на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки (22:41:48) ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється проходити огляд на місці зупинки (з 22:41:56 до 22:42:02). Також правопорушник визнав, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він керував транспортним засобом: «Я не правий, що я виїхав в цьому стані» (22:49:25), «Я перший раз отак виїхав, я не прав. Що я виїхав п`яний я не прав. В цьому я погоджуюсь» (з 22:51:31).

Файл під назвою «00000__0009A.MP4» містить повторне запитання поліцейського в ОСОБА_1 , чи буде проходити огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 повторно повідомив, що буде проходити огляд (22:54:03 ), разом з тим, не дивлячись на пояснення поліцейського, що необхідно продувати прилад Драгер до характерного у ньому клацання, тричі продував прилад неналежним чином, на що поліцейським йому було повідомлено, що наступне таке продування буде розцінюватися, як відмова. Не продувши належним чином прилад «Драгер», ОСОБА_1 о 22:57:18 год. погодився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в лікарні.

Згідно з відомостями, зафіксованими на відеозаписі (файл «00000__0009A.MP4»), працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду в найближчий заклад охорони здоров`я КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, разом з тим, працівник даного медичного закладу повідомила, що такий огляд провести неможливо, оскільки немає лікаря.

Файл під назвою «00000__0010A.MP4» містить збережену інформацію про те, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в іншому найближчому до м. Красилів медичному закладі Старокостянтинівській лікарні відмовився проходити такий огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння (з 23:09:41 до 23:09:46) та такий огляд не пройшов.

Таким чином, оглядом долученого до протоколу про адміністративне правопорушення диску з збереженими на ньому відеозаписами встановлено, що ОСОБА_1 13.10.2022 року у темну пору доби керував автомобілем Hyundai Matrix, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest - 6810 на місці зупинки, та в медичному закладі водій відмовився.

Суд зауважує, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, а відмова від проходження такого, незалежно від підстав, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого, в тому числі і ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 306025 від 13.10.2022 року містить відомості, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, у протоколі розкрита суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке є конкретним, чітко зрозумілим і не викликає подвійного трактування щодо обвинувачення його за порушення п. 2.5. ПДР України. І вказані обставини підтвердилися дослідженими у судовому засіданні доказами.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Стосовно твердження захисника Сидорука Д.В., що працівники поліції не забезпечили ОСОБА_1 можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме у найближчому медичному закладі, - КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня», суд зазначає наступне.

Дослідженими у судовому засіданні доказами встановлено, що працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції - КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня». З незалежних від дій працівників поліції причин такий огляд у вказаному медичному закладі не був проведений у зв`язку із відсутністю лікаря, який має право на проведення такого огляду. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у Старокостянтинівській лікарні, на що правопорушник відмовився.

Таким чином, судом встановлено, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст.266 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки огляд ОСОБА_8 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, підстав вважати його недійсним немає.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що порушень вимог ст. 266 КУпАП при складанні протоколу не було, доказів самостійного проходження огляду у закладі охорони здоров`я особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення суду не надано.

Отже, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При постановленні у даній справі судового рішення, суд керується висновком Європейського суду з прав людини, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

За таких підстав, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130, 34, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун