Справа № 636/5066/21
провадження № 3/527/44/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине матеріали справи, які надійшла з Чугуївського міського суду Харківської області про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості щодо особи не відомі)-
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До Глобинського районного суду Полтавської області 08.11.2022 року з Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 р. № 2/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області на Глобинський районний суд Полтавської області.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 255480 від 07.11.2021 року, 07 листопада 2021 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 , в Харківській області, м. Чугуїв, по вул. Гвардійська, 52, керував автомобілем VOLKSWAGEN VENTO д.н.з. НОМЕР_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП "Чугуївська Центральна лікарня ім. Кононенка", результат огляду 1 (одна) проміле, алкотест № 09533 від - 07.11.2021, довідка № 5128 , чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Саламаха В.Р. не з`явились, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Саламаха В.Р. направив до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводиться за відсутності сторін згідно ст. 268 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2021 року серії ААБ № 255480; рапорт від 07.11.2021; письмові пояснення; довідка КНП «Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка» Чугуївської міської ради Харківської області № 5127 від 07.11.2021 видана ОСОБА_1 , який мешкає АДРЕСА_2 , про те, що він звертався до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги Чугуївської ЦЛ 07.11.21 о 01:10, діагноз: алкогольне сп`яніння, алкотест № 09533 -1,00 проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2021; копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 495177 від 07 листопада 2021 року; відеозапис фіксації правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 255480 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП складений 07.11.2021 року та правопорушення вчинено 07.11.2021 року.
З вимог ч. 6 ст. 38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік