Справа № 948/211/23>
Номер провадження 3/948/163/23>
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року смт Машівка Полтавського району Полтавської області

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділ поліції №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №107329 від 14.01.2023, 09 годині 59 хвилин 14.01.2023 в смт Машівка вул.Незалежності, 41 Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при цьому права на керування транспортними засобами відповідної категорії, вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1.А правил дорожнього руху, за що адміністративна відповідальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся, заяв, заперечень суду не надав.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №107329 від 14.01.2023, копією рапорту інспектора РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Голубенко Д.О. від 14.01.2023, копією паспорта ОСОБА_1 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2023, копією постанови БАВ №585688 від 20.08.2022 згідно якої 22.08.2022 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, а також довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 відділ поліції №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області Яроша С., згідно з якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність, в силу статей 34 та 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП (тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року) є доведеною, тому необхідно застосувати відносно нього адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією частини п`ятої статті 126 КУпАП у виді штрафу без позбавлення прав керування транспортним засобом, оскільки посвідчення водія правопорушником не було отримано.

Також оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , суд не застосовує відносно нього такий вид адміністративного стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 потрібно стягнути 496,20 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись статтями 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок, без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Я.А. Шинкарчук