пр. № 3/759/289/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.11.2022 о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Ленд Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі (перехресті з вул. Соборна) в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Філін Е.В. при розгляді справи повідомив, що 10.11.2022 о 22 годині 50 хвилин його підзахисний керував транспортним засобом «Ленд Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі. Він цілий день працював в автомайстерні і до початку комендантської години поспішав додому, однак його безпідставно зупинили працівники поліції. Працівник поліції, побачивши, що на його підзахисного вже складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, почав вказувати, що вбачає в нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, оскільки була вже майже комендантська година, а процедура забрала б багато часу. Вважає, що працівники поліції вели себе провокативно стосовно його підзахисного, ставили некоректні питання, чинили тиск.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 376806 від 10.11.2022 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, працівники поліції після зупинки ОСОБА_1 , виявили в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, у звязку із чим запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, оскільки вже була майже 23 год.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2022 та розпискою ОСОБА_1 про залишення автомобіля на місці зупинки та зобов`язання не керувати транспортними засобами протягом 24 год., що підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ст. 266 КУпАП

Суддя відхиляє доводи захисника Філіна Е.В. про невідповідність суті правопорушення, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема у протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена за керування транспортним засобом в стані, зокрема наркотичного сп`яніння, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 376806 від 10.11.2022 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суддя вважає, що суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 376806 від 10.11.2022 відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, суддя відхиляє твердження захисника про не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема розпискою ОСОБА_1 про залишення автомобіля на місці зупинки та зобов`язання не керувати транспортними засобами протягом 24 год., в якій міститься його підпис.

Крім того, суддя відхиляє доводи захисника про безпідставну зупинку ОСОБА_1 працівниками поліції, зважаючи на час, в який їхав ОСОБА_1 - о 22 годині 50 хвилин під час дії в країні військового стану та комендантської години, а також, зважаючи на те, що захисником не надано доказів оскарження відповідних дій працівників поліції (безпідставної зупинки).

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 536 гривень 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик