ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4982/22

Провадження № 33/4820/19/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Варвус О.С., потерпілого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката Бездітного В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працівника поліції,-

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За постановою суду, 14 червня 2021 року, о 08 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул.Толстого 5, в м.Хмельницькому, автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), в порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного правого бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі, в подальшому, від отриманого зіткнення, ОСОБА_1 не впорався із керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в подальшому відбулося зіткнення автомобіля «Hyundai Gets», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався позаду автомобіля «Toyota Avensis», внаслідок чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

24 січня 2022 року по даному факту слідчим першого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому Майкою П.В. винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що у день ДТП рухаючись вул. Толстого, в напрямку Львівського шосе, автомобіль «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 напрямку та смугу руху не змінював, увесь час, рухався прямолінійно та перешкод для руху автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1 не спричиняв, а висновок місцевого суду щодо цього є помилковим. Свідок ОСОБА_5 , який був пасажиром керованого ним автомобіля, вказав, що побачив, як автомобіль ВАЗ, перед виїздом на зустрічну смугу руху, різко підняв голову із-під керма та викрутив кермо у лівий бік, тобто на смугу руху його автомобіля. На думку апелянта, ОСОБА_6 відволікся від керування авто та проявив неуважність, що і стало причиною ДТП. В судовому засіданні першої інстанції потерпілий ОСОБА_4 стверджував, що водій «Fiat Doblo» напрямку руху не змінював, на зустрічну смугу, де рухався ВАЗ, не виїжджав. Переконує, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито з нереабілітуючих для нього підстав, а саме внаслідок поєднання в одній особі, особи яка порушила ПДР України та спричинила ДТП, і яка, внаслідок цього ж ДТП, зазнала тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_3 , у своїй апеляційній скарзі, просить постанову місцевого суду скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що 14.06.2021 року, близько 08 год. 10 хв., в м. Хмельницький він, керуючи автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , рухався вулицею Толстого, в напрямку від вул. Львівське Шосе до вул. Кам`янецька. Дана ділянка дороги має дві суми для руху в одному напрямку та розділена від зустрічної смуги руху подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки. Рух ним здійснювався у крайній правій смузі руху, яка була вільною від інших транспортних засобів, у тому числі припаркованих поруч із узбіччям. Напрямку руху він не змінював та за описаної дорожньої обстановки будь-якої потреби для його зміни у нього не було. Під час того, як передня частина автомобіля ВАЗ була на рівні задньої частини з його автомобілем та автомобілі рухались прямолінійно (паралельно проїжджій частині) він відчув незначний удар у задню ліву частину його автомобіля та помітив як відразу після цього автомобіль ВАЗ різко змінив напрямок руху в бік зустрічної смуги руху, виїхав на неї та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем Toyota Avensis н.з НОМЕР_5 .

Аналогічні пояснення були наданні в судовому засіданні Хмельницького міськрайонного суду 06.07.2022 року водієм автомобіля «Hyundai Gets», д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_4 , який вказував, що автомобіль Fiat Doblo білого кольору під керуванням ОСОБА_3 , рухався йому на зустріч, у крайній правій смузі руху, перебував у полі його зору та він чітко бачив, що напрямку та смуги руху, зазначений автомобіль не змінював. Припаркованих поруч із зустрічним відносно нього узбіччя автомобілів він не бачив. Автомобіль ВАЗ 2107 рухався у крайній лівій зустрічній смузі руху, паралельно, відносно автомобіля Fiat білого кольору із більшою швидкістю та випереджав, останнього, і, в той момент як обидва зазначені автомобілі порівнялись, автомобіль ВАЗ різко виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із автомобілем Toyota Avensis н.з НОМЕР_5 , який рухався попереду ОСОБА_4 . Апелянт звертає увагу, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не відобразив у ньому зазначених свідчень та тверджень потерпілого ОСОБА_4 . Крім того, із відеозапису відеореєстратора, встановленого на автомобілі «Hyundai Gets» вбачається, що перед зіткненням автомобілів ВАЗ 2107 та Toyota Avensis, автомобіль білого кольору Fiat Doblo рухається праворуч від автомобіля ВАЗ, паралельно йому та при цьому напрямку та смуги свого руху не змінює, будь-якої перешкоди для руху автомобіля ВАЗ не спричиняв. Даний відеозапис повністю узгоджується із вищезазначеними свідченнями очевидця ДТП, а саме ОСОБА_4 . Аналогічні пояснення та міркування щодо зазначеного відеозапису надавали в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_3 стверджує, що згідно з висновком службового розслідування № 97/2021 відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 14.06.2021 року близько 08год. 10 хв., в м. Хмельницький, по вулиці Толстого, керуючи службовим автомобілем ВАЗ 2107 не врахував дорожньої обстановки та погодних умов, правою боковою частиною автомобіля допустив зіткнення із лівою боковою частиною автомобіля Fiat Doblo, під його керуванням, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_1 не впорався із керуванням автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем Toyota Avensis під керуванням ОСОБА_2 . Тобто, за висновком зазначеного службового розслідування саме ОСОБА_1 визнаний винним у спричиненні зазначеної ДТП. Однак, суд першої інстанції, знову ж таки, не врахував таких висновків та зазначеного доказу у сукупності та взаємозв`язку із іншими доказами.

В частині закриття кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_3 посилається на те, що кримінальне провадження за фактом даної ДТП закрито за нереабілітуючих для ОСОБА_1 підстав, а навпаки вищезазначена постанова, по сутті, підтверджує його вину у спричиненні ДТП, оскільки у випадку якщо б у його спричиненні була б винною інша особа то кримінальне провадження із вищезазначених підстав не було б закрито.

На думку потерпілого, пояснення ОСОБА_1 щодо механізму вищезазначеної ДТП є технічно неспроможними, оскільки не відповідають обсягу та характеру пошкоджень на автомобілях, траєкторії їх руху, так як фізично такий удар (щоб автомобіля ВАЗ відкинуло в бік на зустрічну смугу руху) не може бути завданий задньою лівою частиною автомобіля, який рухається вперед, а міг бути спричинений, виключно, передньою лівою частиною автомобіля під його керуванням.

Окрім того, із протоколу огляду його автомобіля, в результаті даної ДТП, на ньому зафіксовано лише одне незначне пошкодження, а саме подряпина на задньому бампері з лівої сторони, утворення якої не характерне для блокуючого бокового зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок якого останній вагою понад 1000 кг., став некерованим та змінив траєкторію прямолінійного напрямку руху в ліву сторону. При цьому, на передньому правому крилі або бампері автомобіля ВАЗ взагалі відсутні механічні пошкодження, які б могли свідчити про описане ОСОБА_1 зіткнення із ним його автомобіля внаслідок якого його некерованого «викинуло» на смугу зустрічного руху.

Показання ОСОБА_1 спростовуються його показаннями та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , обсягом та характером пошкоджень його автомобіля та автомобіля ВАЗ. Уважає, що при керуванні автомобілем ОСОБА_1 був неуважним, відволікся від керування ним, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем під його керуванням, внаслідок чого не впорався із керуванням автомобілем та виїхав на смугу зустрічного руху та допустив лобове зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

У судовому засіданні першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі день та час він керував автомобілем «ВАЗ 2107» і рухався в лівій смузі руху вул.Толстого, в бік Кам`янецького мосту. Автомобіль «Fiat Doblo», який рухався в правій смузі руху, об`їжджаючи припарковані справа автомобілі, змінив напрямок свого руху, а саме з правої в ліву смугу, виїхав на його смугу руху і допустив зіткнення з його автомобілем «ВАЗ 2107», в результаті чого, останнього, в некерованому стані, викинуло на зустрічну смугу руху де сталось лобове зіткнення з автомобілем "Тойота".

20.10.2023 вказав, що «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_7 знаходився в технічно справному стані, в салоні автомобіля перебував лише водій ОСОБА_1 , який рухався зі сторони вулиці Львівське шосе в напрямку руху до вул. Кам`янецької. Рухався у крайній лівій смузі руху, ближче до подвійної суцільної розділової смуги руху, зі швидкістю 40-50 км/год. Повздовжня відстань між передньою частиною автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_7 та задньою частиною «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_7 приблизно становила 10 м. Час, що минув з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 до моменту контактування з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_7 сказати не може, так як все сталося дуже швидко.

Водій «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що рухався зі швидкістю 40-50 км/год у крайній правій полосі руху, в напрямку вул. Кам`янецька зі сторони Львівського шосе. Напрямок руху свого автомобіля не змінював та маневру об`їзду перешкоди не здійснював. Де рухався водій ОСОБА_6 не бачив, у дзеркало заднього виду не дивився. Показчик зміни напрямку руху не вмикав, так як напрямку руху не змінював, оскільки жодного припаркованого автомобіля на узбіччі проїздної частини дороги не було. Приблизно за 100 метрів до повороту на міст по вул. Кам`янецькій відчув незначний удар (стук) в ліву задню частину автомобіля, а в подальшому у дзеркало заднього виду побачив, як водій автомобіля «ВАЗ» виїжджає на смугу зустрічного руху та допускає лобове зіткнення із автомобілем «Toyota Avensis».

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що керуючи автомобілем «Toyota Avensis», рухаючись у лівий смузі по вул.Толстого, від Кам`янецького мосту, в бік речового ринку, побачив, як на його смугу для руху різко виїхав автомобіль «ВАЗ» та допустив лобове зіткнення із ним, а в подальшому отримав також незначне зіткнення в задню частину від автомобіля «Hyundai Gets», який не встиг зреагувати, їдучи позаду. Причин виїзду автомобіля «ВАЗ» на зустрічну смугу не бачив.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що за викладених обставин, керуючи автомобілем «Hyundai Gets», рухався від Кам`янецького мосту по вул.Толстого, в бік речового ринку, позаду автомобіля «Toyota Avensis» і перестроювався з правої смуги на ліву. В цей час автомобіль "ВАЗ" різко виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем «Toyota Avensis», що рухався перед його автомобілем. Він не встиг зреагувати на це ДТП і зіткнувся з автомобілем "Тойота", вдаривши його ззаду.

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 239245 від 10.02.2022 року 14.06.2021 о 08 год. 10 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Толстого, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_7 (на синьому фоні) від вул. Кам`янецька до Львівського шосе, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового правого інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_3 ), який рухався в попутному напрямку, в правій смузі, внаслідок чого ОСОБА_1 не впорався з керуванням автомобілем та виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному його напрямку руху, який в подальшому зіткнувся із автомобілем марки «Hyundai Getz» номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13 ПДР.»

Згідно вищевказаного протоколу вихідними даними є те, що ДТП сталось у світлу пору доби, під час опадів у вигляді дощу, в межах населеного пункту м. Хмельницький, на вул. Толстого, 5, в напрямку руху зі сторони вул. Кам`янецька до Львівського шосе.

Проїзна частина вул. Толстого пряма в плані горизонтального профілю із асфальтобетонним покриттям, яке на момент ДТП було чистим та вологим від опадів у вигляді дощу.

Рух по вул. Толстого двосторонній, нерегульований, по дві смуги руху в кожному напрямку. Загальна ширина проїзної частини вул. Толстого 14,75 м. Ширина розділювальної смуги: в напрямку руху до Львівського шосе 6,65 м., в напрямку руху до вул. Кам`янецької 7,9 м.

По ходу руху автомобілів - учасників ДТП по вул. Толстого дорожні знаки обмеження швидкості, знаки заборони обгону, знаки про наближення до перехрестя відсутні, дорожня розмітка: подвійна суцільна лінія та переривиста смуга руху, що позначає межі смуг руху двох смуг, призначених для руху в одному напрямку.

Проїзна частина дороги проходить в межах міста Хмельницького, дорожнє покриття асфальтобетон, горизонтального профілю, мокре, падав дощ.

13.10.2022 року постановою Хмельницького апеляційного суду по даній справі призначено комплексну фототехнічну, транспортно трасологічну та авто технічну експертизу, за напрямком дослідження обставин та механізму ДТП на вирішення якої поставлено ряд запитань.

Питання № 1 та № 2 що ставились на вирішення комплексної експертизи відносяться до компетенції судового експерта за спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», зокрема:

-Із яким лівим боковим інтервалом до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки рухався автомобіль марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , враховуючи ширину колісної бази вказаного автомобіля?

-В межах якої смуги руху рухався автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно відеозапису, враховуючи, що проїзна частина вул. Толстого в напрямку руху даного автомобіля має дві смуги руху загальною шириною 7,9м.?

Проведення зазначеної експертизи було доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

За результатами виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 13.10.2022 завідувачем сектору досліджень інформаційних технологій Хмельницького НДЕКЦ МВС України Нестеренко В.А. зроблено висновок № КСЕ-19/123-22/9405 від 10.01.2023, який є суперечливим висновку транспортно трасологічної та авто технічної експертизи від 14.04.2023 № КСЕ-19/123-22/9405-ІТ, оскільки надано дані, щодо лівого бокового інтервалу до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки з яким рухався автомобіль марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 .

В подальшому через сумніви та розбіжності у висновку експерта Нестеренко В.А. № КСЕ-19/123-22/9405 від 10.01.2023, які неможливо було усунути шляхом роз`яснення висновку експертом в судовому засіданні, постановою Хмельницького апеляційного суду 12.06.2023 року було призначено фототехнічну експертизу виконання якої доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

За результатами виконання вказаної ухвали апеляційного суду до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено висновок фототехнічної експертизи № СЕ-19/160-23/7902-ФП від 04.09.2023, який за своїм змістом та результатами кардинально відрізняється від висновку експерта ОСОБА_8 № КСЕ-19/123-22/9405 від 10.01.2023, оскільки у ньому зазначено інші дані та місце розташування автомобіля марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 на проїжджій частині.

Усунути вказані суперечності між проведеними експертизами в ході судового розгляду не представилось можливим та виникла необхідність у призначенні авто-технічної експертизи задля повного та об`єктивного з`ясування обставин справи із врахування висновку фототехнічної експертизи № СЕ-19/160-23/7902-ФП від 04.09.2023.

У зв`язку з чим, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Бездітний В.В. та захисник ОСОБА_1 адвокат Варвус О.С. просять призначити у справі комплексну фототехнічну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, за напрямком дослідження обставин та механізму ДТП, виконання якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (10008 м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , в частині руху керованого ним транспортного засобу в правій смузі руху по вул. Толстого, в напрямку від вул. Львівське шосе до вул. Кам`янецька, враховуючи висновок фототехнічної експертизи № СЕ-19/160-23/7902-ФП від 04.09.2023?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії таким вимогам із врахуванням висновку експертизи № СЕ-19/160- 23/7902-ФП від 04.09.2023?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії таким вимогам із врахуванням висновку експертизи Хе СЕ-19/160-23/7902- ФП від 04.09.2023?;

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_9 (Pl) ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії таким вимогам?

5. Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці із врахуванням висновку експертизи № СЕ-19/160-23/7902-ФП від 04.09.2023?

6.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_7 водій автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці із врахуванням висновку експертизи № СЕ-19/160-23/7902-ФП від 04.09.2023?

7.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_8 водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці?

8.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_7 водій автомобіля «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_9 (Pl) ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

9.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_8 водій автомобіля «Hyundai Gets», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

10. Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду ВАЗ 2107, у крайній правій смузі руху та різко виїхав перед ним у його смугу руху та допустив зіткнення лівою частиною заднього бампера із передньою правою частиною автомобіля ВАЗ 2107, внаслідок чого, останнього, «викинуло» на смугу зустрічного руху, із врахуванням висновків експертиз № СЕ-19/160-23/7902-ФП від 04.09.2023 та № КСЕ-19/123- 22/9405-ІТ від 14.04.2023?

11. Як в умовах даної дорожньої обстановки (пригоди) повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 згідно з ПДР України та чи відповідали його дії даним вимогам?

12. Чи вбачається на відеозаписі «MOVA0058» припаркований на узбіччі автомобіль по вул. Толстого, в напрямку руху від вул. Львівське шосе до вул. Кам`янецька, в проміжку часу від 07:19:50 по 07:19.56, 14.06.2022, згідно дати та часу встановленого на відео реєстраторі?

13. Якщо даний автомобіль проглядається на відеозаписі, то на якій відстані до подвійної суцільної смуги руху, що розділяє напрямок руху в дві сторони, він припаркований?

14. У разі наявності припарковного автомобіля, що є перешкодою у здійсненні руху водієм «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , чи є технічно спроможні пояснення водія «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 про те, що він не змінював свого напрямку руху та не здійснював виїзд свого автомобіля на крайню ліву смугу руху?

15. У разі наявності припаркованого на узбіччі припаркованого автомобіля, чи утворював він перешкоду у русі автомобілю «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 у правій смузі руху, при наявності дорожнього полотна шириною 7,9 м. та з урахуванням технічних характеристик автомобіля (ширини колісної бази) «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 ?

16. У разі наявності припаркованого на узбіччі автомобіля, за напрямком руху до вулиці Кам`янецької, по вулиці Толстого м.Хмельницького, чи утворював він перешкоду у русі правою смугою автомобілю «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 за умови ширини дорожнього покриття у даному напрямку 7,9м.?

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення вказаних клопотань та призначення у справі комплексну фототехнічну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, оскільки для вирішення питань, які ставить представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Бездітний В.В. та захисник ОСОБА_1 - адвокат Варвус О.С у своїх клопотаннях, потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Виходячи з даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 245, 273 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Бездітного В.В. та захисника ОСОБА_1 - адвоката Варвус О.С. задовольнити.

Призначити по даній справі комплексну фототехнічну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, за напрямком дослідження обставин та механізму ДТП, на вирішення якої поставити наступні питання:

3.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , в частині руху керованого ним транспортного засобу в правій смузі руху по вул. Толстого, в напрямку від вул. Львівське шосе до вул. Кам`янецька, враховуючи висновок фототехнічної експертизи № СЕ-19/160-23/7902-ФП від 04.09.2023?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії таким вимогам із врахуванням висновку експертизи № СЕ-19/160- 23/7902-ФП від 04.09.2023?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії таким вимогам із врахуванням висновку експертизи Хе СЕ-19/160-23/7902- ФП від 04.09.2023?;

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_9 (Pl) ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії таким вимогам?

5. Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці із врахуванням висновку експертизи № СЕ-19/160-23/7902-ФП від 04.09.2023?

6.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_7 водій автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці із врахуванням висновку експертизи № СЕ-19/160-23/7902-ФП від 04.09.2023?

10.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_8 водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці?

11.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_7 водій автомобіля «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_9 (Pl) ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

12.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_8 водій автомобіля «Hyundai Gets», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

10. Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду ВАЗ 2107, у крайній правій смузі руху та різко виїхав перед ним у його смугу руху та допустив зіткнення лівою частиною заднього бампера із передньою правою частиною автомобіля ВАЗ 2107, внаслідок чого, останнього, «викинуло» на смугу зустрічного руху, із врахуванням висновків експертиз № СЕ-19/160-23/7902-ФП від 04.09.2023 та № КСЕ-19/123- 22/9405-ІТ від 14.04.2023?

11. Як в умовах даної дорожньої обстановки (пригоди) повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 згідно з ПДР України та чи відповідали його дії даним вимогам?

12. Чи вбачається на відеозаписі «MOVA0058» припаркований на узбіччі автомобіль по вул. Толстого, в напрямку руху від вул. Львівське шосе до вул. Кам`янецька, в проміжку часу від 07:19:50 по 07:19.56, 14.06.2022, згідно дати та часу встановленого на відео реєстраторі?

13. Якщо даний автомобіль проглядається на відеозаписі, то на якій відстані до подвійної суцільної смуги руху, що розділяє напрямок руху в дві сторони, він припаркований?

14. У разі наявності припарковного автомобіля, що є перешкодою у здійсненні руху водієм «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , чи є технічно спроможні пояснення водія «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 про те, що він не змінював свого напрямку руху та не здійснював виїзд свого автомобіля на крайню ліву смугу руху?

15. У разі наявності припаркованого на узбіччі припаркованого автомобіля, чи утворював він перешкоду у русі автомобілю «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 у правій смузі руху, при наявності дорожнього полотна шириною 7,9 м. та з урахуванням технічних характеристик автомобіля (ширини колісної бази) «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 ?

17. У разі наявності припаркованого на узбіччі автомобіля, за напрямком руху до вулиці Кам`янецької, по вулиці Толстого м.Хмельницького, чи утворював він перешкоду у русі правою смугою автомобілю «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 за умови ширини дорожнього покриття у даному напрямку 7,9м.?

Крім того, зробити розкадрування відеозапису «MOVA0058» з 07:19:50 по 07:19:56, 14.06.2021, згідно дати та часу встановленому на відео реєстраторі.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (10008 м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи, в розпорядження експертів, надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 (провадження №33/4820/19/23, справа № 686/4982/22).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша