Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
212/3992/22: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Стрільба з вогнепальної, холодної метальної чи пневматичної зброї,пристроїв для відстрілу патронів,споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії,в нас. пунктах і в не відведених для цього місцях.
Надіслано судом: 14.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 06.02.2023
Номер судового провадження: 33/803/43/23
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/43/23 Справа № 212/3992/22 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М.О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Євтодій К.С., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Вірка В.В. та Ванкевича С.М. на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 17.07.2022 року близько о 12-00 годині на перехресті вул. Малинова та вул. Набережної СТ «Ювілейний М», здійснив постріл з належного йому травматичного пістолету ПМР № 4058 в бік громадянина ОСОБА_2 , а саме в землю.

Постановою судді Тернівського районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областівід 26вересня 2022року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень на користь держави з конфіскацією зброї.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Вірко В.В. та Ванкевич С.М. та оскаржили в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування пропуску строку вказують, що в судовому засіданні участі не приймав, про наявність оскаржуваної постанови дізнався 06.10.2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, заслухавши думку осіб, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285КУпАПпостанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на постанову Тернівського районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської областівід 26вересня 2022року, ОСОБА_1 отримав 06.10.2022 року, під час судового розгляду присутній не був.

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року.

В апеляційній скарзі просить закрити справу за малозначністю. На обґрунтування своїх вимог вказує, що садове товариство на якому він перебував знаходиться не на території Тернівського району, а тому справу не мав права розглядати Тернівський районний суд. Зазначає, що відбувався конфлікт та ОСОБА_2 наніс йому сильний удар кулаком по тулубу.

Також зазначає, що в постанові суду неправильно зазначений рік його народження. Суд першої інстанції порушив його права оскільки розглянув справу без його участі та не роз`яснив відповідні права, вибірково та не об`єктивно з`ясував обставини справи, послався лише на письмові пояснення зацікавлених осіб. В матеріалах справи відсутній протокол огляду події, де була оглянута гільза. Зазначає, що здійснив постріл у землю з метою самозахисту, що не призвело до негативних наслідків.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно дост.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,щопом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особав його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону не дотримані судом першої інстанції.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалівсправи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 174 КУпАП, а саме стрільбаз належного йому травматичного пістолету.

Судом першої інстанції, досліджені обставини справи в їх сукупності та факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП встановлений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серіїВАВ№313956 від 08.08.2022 року, висновку старшого ДОП відділення поліції №3 КРУП, електронного рапорту, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується та письмових пояснень ОСОБА_2 , протоколу огляду місця події від 17.07.2022 року, письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , письмових пояснень ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАПрозгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення інкриміновані події ОСОБА_1 відбулись на перехресті вул. Малинова та вул. Набережної СТ «Ювілейний М». Разом з тим, відповідно до електронного рапорту 17.07.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО №14570, відповідно до якого надійшло повідомлення зі службі 102, що 17.07.2022 року о 11-33 годині за адресою: Тернівський район, м. Кривий Ріг, провулок Ковпака СТ «Ювілейне», голова СТ ОСОБА_7 стріляв у чоловіка. Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.07.2022 року, огляд місяці події проведений у м. Кривий Ріг, Покровського району, СТ «Ювілейний М».

Отже, вказані докази містять істотні суперечності щодо місця скоєння адміністративного правопорушення, на що суд першої інстанції не звернув увагу та достовірно не встановив місце вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Отже, з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення достовірно не можливо встановити місце скоєння адміністративного правопорушення, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції, під час розгляду справи взагалі не надано оцінки доводам ОСОБА_1 щодо вчинення ним інкримінованих дій, в стані необхідної оборони.

Так, ОСОБА_1 до суду першої інстанції надіслано письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що передумовою дій, які сталися 17.07.2022 року та використання ним зброї, був конфлікт чотирьох членів СТ «Ювілейний-М», внаслідок якого останній погрожували йому фізичною розправою, а безпосередньо ОСОБА_2 наніс тілесне ушкодження в область тулуба, вже після чого він був вимушений здійснити постріл в землю для припинення протиправної поведінки ОСОБА_2 .

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Судом першої інстанції, не досліджені вказані обставини, не допитані учасники конфлікту на підтвердження чи спростування доводів ОСОБА_1 про його вимушеність дій в стані необхідної оборони, в оскаржуваній постанові судом взагалі не надано правової оцінки вказаним обставинам.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідност. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. НормиКонституціїє нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). «Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Отже, апеляційний суд зазначає, що сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів, не дозволяє спростувати сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про винність ОСОБА_1 .

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки його вина не доказана поза розумним сумнівом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , останній скоїв інкриміновані діяння 17.07.2022 року, при цьому протокол про адміністративне правопорушення складений 08.08.2022 року, тобто через 22 доби.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим джерелом доказів у даній справі.

На зазначені порушення суд першої інстанції не звернув уваги, не встановив всіх обставин та прийняв незаконне рішення, а тому постанова підлягає скасуванню, а адміністративне провадження закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП.

Відповідно дост. 294 КУпАПза наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.254, ст.294КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Вірка В.В. та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Тернівського районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областівід 26вересня 2022року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.174 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...