Справа № 458/857/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно супровідного листа відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області за вихідним № 4053/01/60-2022 від 27.12.2022 року на адресу Турківського районного суду Львівської області було скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, які надійшли в Турківський районний суд Львівської області повторно 28.12.2022 року за вхідним № 3970/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана справа № 458/857/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності підвідомча Турківському районному суду Львівської області. Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи. Згідно постанови суду від 07.12.2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення порушені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 791840 від 18.11.2022 року, складеного дільничним офіцером поліції Самбірського районного відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Старостою В.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП були повернуті відділенню поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 791840 від 18.11.2022 року, складеного дільничним офіцером поліції Самбірського районного відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Старостою В.М., вбачається, що 18.11.2022 року близько о 11 год 33 хв громадянка ОСОБА_1 в магазині продукти за адресою в с.Нижній Турів здійснила продаж тютюнових виробів, а саме сигарет марки «Марк» без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне порушення щодо ОСОБА_1 підлягає повторному поверненню органу, який його склав, для належного оформлення з підстав, які вказані в постанові суду від 07.12.2022 року, оскільки вимоги виконанні частково.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Неналежним чином оформлений адміністративний протокол створює перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі та не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення, і як наслідок, такий адміністративний протокол повертається на доопрацювання. Судом при повторному дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази та підтверджувальні документи того, що особа має статус фізичної особи підприємця, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено докази на підтвердження відсутності дозвільних документів на здійснення господарської діяльності ( довідка з ДПС про відсутність державної реєстрації господарської діяльності , тощо) , як і не долучено доказів того, що особа має статус фізичної особи підприємця та не отримувала ліцензію на провадження господарської діяльності.

Окрім цього, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що виявлено та вилучено речові докази, а саме сигарети, однак нема підтверджуючого доказу в який саме спосіб їх було вилучено.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, передбачених зазначених у КУпАП. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Окрім цього, в адміністративному протоколі, в описовій частині вказано місце, де виявлено (зафіксовано) правопорушення - «с.Нижній Турів». Даний факт вказує на неможливість суду встановити місце де було вчинено виявлене правопорушення, оскільки не зазначено адміністративно територіальної одиниці (район,область) оскільки згідно адміністративно-територіального устрою України, згідно зі ст.133 Конституції України,усі несені пункти входять в систему адміністративно-територіального устрою України, яку становлять області, райони, міста, райони у містах, селища і села.

У протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті від 26.12.2022 року не вказано і не надано доказів того, що адміністративне правопорушення вчинено саме у Самбірському районі Львівській області, не вказано вулиці і вуличного номера, повторно.

Окрім цього, суд додатково звертає увагу, що до адміністративних матеріалів додано фото, яке відображене в описі як «фототабляця», проте на самому фото не відображено що це є фототаблиця, до якого процесуального документу таке фото має відношення, таке фото належним чином і в передбачений законом порядок не засвідчене.

Вказаних вимог щодо формулювання суті адміністративного правопорушення не було дотримано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставиться в провину особі, щодо якої складено протокол, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого винним адміністративного правопорушення.

Адміністративні матеріали оформлені в порушення вимог п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено інші документи та матеріали про адміністративне правопорушення, що містять інформацію про правопорушення. Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст.156 ч.1 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст.251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Згідно вимог п.п.1,2,3 розділу VII Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції передбачено, що організація контролю за порядком здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення в органах поліції здійснюється їх безпосередніми керівниками і безпосередній контроль за дотриманням уповноваженими посадовими особами законодавства під час здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення покладається на керівників структурних підрозділів органу поліції.

Керуючись ст.ст.245,246,256,278,283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення порушені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 791840 від 18.11.2022 року, складеного дільничним офіцером поліції Самбірського районного відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Старостою В.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП повторно повернути відділенню поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення з підстав, які вказані у цій постанові, а також в постанові від 07.12.2022 року.

Звернути повторно увагу керівництва відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного реагування на допущені під час встановлення фактичних обставин справи порушення закону та дії працівників відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в частині належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та скерування його в суд, з метою недопущення в майбутньому постановлення окремої постанови. Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Ференц