Справа № 308/9348/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби - Зубенко І.І., розглянувши заяву заступника начальника ВДВС у місті Ужгороді Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) М.Р. Венжега про встановлення способу та порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/9348/20 від 02.12.2020 шляхом стягнення з боржника вартості майна, що підлягає конфіскації, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВДВС у місті Ужгороді Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) М.Р. Венжега звернувся із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/9348/20 від 02.12.2020, шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 суми вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 64855,80 гривень.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні Ужгородського МВ ДВС перебуває виконавче провадження № 65089278. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/9348/20 від 02.12.2020 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «210», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 ,однак, транспортний засіб, який підлягає конфіскації, не виявлено, боржник ОСОБА_1 на виклик державного виконавця не з`явився, пояснень не надав.

У судовому засіданні представник митного органу проти задоволення заяви про встановлення способу та порядку виконання постанови судді про кофіскацію автомобіля шляхом стягнення з боржника вартості майна, що підлягає конфіскації, не заперечив.

Представник заявника та боржник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, у зв`язку з чим заява розглянута у їх відсутності.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи в межах поданої заяви, заслухавши пояснення представника митниці, суддя прийшов до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 541 Митного кодексу України, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суддею встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2020 у справі про адміністративне правопорушення № 308/9348/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «210», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 .

Із матеріалів справи вбачається, що вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 2 000 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 29.08.2020 становить 64 855,80 грн (шістдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять грн 80 копійок).

Шістнадцятого квітня 2021 року відділом ДВС у межах виконавчого провадження № 65089278 надіслано ОСОБА_1 виклик з вимогою з`явитись до відділу ДВС для надання пояснень, однак, боржник не з`явився, пояснень не надав.

Відомості про місцезнаходження автомобіля «Mercedes-Benz», моделі «210», відсутні, що підтверджується актом державного виконавця від 20.09.2022.

На підставі наведеного, враховуючи відсутність майна, яке підлягає конфіскації, з метою забезпечення виконання судового рішення, суддя прийшов до висновку про задоволення заяви державного виконавця про зміну способу виконання постанови судді про кофіскацію автомобіля шляхом стягнення з боржника вартості майна, що підлягає конфіскації.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 461, 541 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2020 у справі № 308/9348/20 шляхом заміни стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «210», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , на стягнення із ОСОБА_1 вартості вищезазначеного транспортного засобу в розмірі 64855,80 грн (шістдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять грн 80 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева