Провадження № 3/512/5/23
"23" лютого 2023 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 442255 від 07.07.2022 зазначено, що 07.07.2022 близько 01 години 45 хвилин в с. Дубиново по вулиці Покотила керував автомобілем ВАЗ 21083 з державним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, який дав позитивний результат - 1,82 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 05.08.2022.

05.08.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак через відсутність відомостей про його належне сповіщення про час та місце розгляду справи, судове засідання було відкладене на 06.10.2022.

06.10.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте 04.10.2022 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату після закінчення військового стану в країні, оскільки він є військовослужбовцем ЗСУ. Розгляд справи просив проводити виключно в його присутності. У вказаному клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням він категорично не згоден, оскільки правопорушення не вчиняв. На його думку, матеріали є сфабрикованими, а копію протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував. При цьому, ОСОБА_1 просив надіслати відскановані матеріали справи на його реєстрації та на вказану ним тимчасово доступну електронну пошту. Про призначення справи після закінчення військового стану ОСОБА_1 просив сповістити його належним чином за місцем його реєстрації шляхом надсилання судової повістки (а.с.8).

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 24.11.2022.

24.11.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, однак поштове відправлення адресоване йому повернулось на адресу суду з довідкою Укрпошти проте що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с.17).

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 28.12.2022.

28.12.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак через відсутність відомостей про його належне сповіщення про час та місце розгляду справи, судове засідання було відкладене на 26.01.2023.

26.01.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, однак поштове відправлення адресоване йому повернулось на адресу суду з довідкою Укрпошти проте що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с.18).

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 23.02.2023.

23.02.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, однак поштове відправлення адресоване йому повернулось на адресу суду з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с. 25). При цьому суд критично оцінює надісланий на електронну пошту суду лист (а.с. 21), в якому зазначається, що електронна пошта не належить та не зареєстрована за ОСОБА_1 , а попередити його про виклик не має можливості, оскільки саме ця електронна пошта була зазначена у його клопотанні від 06.10.2022. При цьому зазначення ОСОБА_1 не особистої електронної пошти за умови можливості скористатися власною, зокрема, за допомогою мобільного телефону є сумнівним.

Крім того, виклик ОСОБА_1 здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті «Судової влади України» (а.с.22-24), в якому останній також повідомлявся про можливість ознайомитись з матеріалами справи та отримати відповідні копії таких матеріалів в приміщенні суду.

Про призначення справи до розгляду 23.02.2023 ОСОБА_1 сповіщався також за допомогою в телефонному режимі, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма (а.с.20).

Повістка з викликом ОСОБА_1 в судове засідання 23.02.2023 направлялась йому на електронну пошту (а.с.19).

Також, інформація про час та місце розгляду вказаної справи була розміщена на веб-сайті «Судова влада» в розділі «Найближчі слухання».

Отже, судом вжиті належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї справи

При цьому оцінюючи клопотання ОСОБА_1 від 06.10.2022, суд зазначає, що вимога відкласти розгляд справи на іншу дату після закінчення військового стану в країні є неприпустимою, не узгоджується з дійсними бажанням особи реалізувати своє право на захист при розгляді справи, спрямована на навмисне затягування судового розгляду справи з метою закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, внаслідок чого розцінюється судом, як зловживання процесуальними правами та спроба уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Водночас будь-яких клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або розгляду справи через представника ОСОБА_1 до суду подано не було.

У пунктах 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява№ 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

За таких обставин, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Відповідно до результатів тестування спеціальним пристроєм Alcotest 6820 № 534 від 07.07.2022 громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,82 проміле.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 07.07.2022 він на своєму автомобілі ВАЗ 21083 з державним номерним знаком НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції на блок посту в селі Дубинове. Працівники поліції в ході розмови запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, на що він погодився. Результати огляду виявились позитивними - 1,82 проміле. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що перед тим як сідати за кермо автомобіля він вживав алкогольне пиво (а.с.4).

Зміст диску з відеозаписом підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9-а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На вимогу положень статті 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом, зміст якого підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 40-1, 130, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КОД БК - 21081300, отримувач - ГУК в Одеській області /Одеська обл./21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу - адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач - ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький