Справа № 361/6173/22
Провадження № 3/361/200/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/200/23, справа № 361/6173/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» січня 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Онопрієнко З.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стара Оржиця Згурівського району Київської області, громадянина України, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257838 від 01 листопада 2022 року, ОСОБА_1 близько 18 години 01 листопада 2022 року поблизу будинку № 51 по вулиці Київській в селі Русанів Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Suzuki», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутнсті свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував факт керування транспортним засобом. Пояснив, що через травмовану руку проходив курс лікувального масажу та робив уколи у ОСОБА_2 , яка проживає в с. Русанів Броварського району. Черговий сеанс масажу був призначений на 01 листопада 2022 року. Оскільки напередодні на поминальному обіді він вживав у невеликій кількості алкоголь, звернувся до знайомого ОСОБА_3 з проханням відвезти його на належному йому автомобілі марки «Suzuki», н.з. НОМЕР_1 до с. Русанів. В село вони приїхали близько 16 години, у ОСОБА_2 він знаходився приблизно до 17 години 30 хвилин.

Потім ОСОБА_2 попросила підвезти її до господарського магазину. Після того, як вони прибули до магазину, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли у своїх справах, а він залишився чекати в автомобілі. В салоні транспортного засобу він сидів за водійським місцем і слухав музику. Через деякий час до його автомобіля під`їхав патрульний автомобіль поліції. Поліцейські побачили у нього на задньому сидінні зброю, на їх вимогу він надав їм копію військового квитка. У зв`язку з тим, що була надана копія документу, поліцейські звинуватили його у незаконному транспортуванні зброї. Після чого вони прискіпливо поставилися до документів на транспортний засіб та посвідчення водія. В ході спілкування вони також звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На його пояснення про не керування автомобілем, про не вживання алкоголю цього дня та прийом ліків, поліцейські не зважали. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу або у закладі охорони здоров`я не відмовлявся, наполягав на проведенні огляду на місці за допомогою спеціального приладу. Поліцейські зупинили свідків та почали складати протокол. Свідки до нього не підходили, розписались та поїхали. Після чого до них підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також повідомляли працівникам поліції, що він не керував автомобілем. В протоколі, який на його думку, складено безпідставно, він написав пояснення, що не вживав алкоголь. На підтвердження своїх пояснень просив опитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також свідків, зазначених у протоколі.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пояснила, що ОСОБА_1 вона робила масаж та уколи, оскільки у нього є травма руки. 01 листопада 2022 року ввечері він приїхав до неї на черговий сеанс масажу. Після чого вона попросила щоб її підвезли до господарського магазину. За кермом автомобіля знаходився знайомий ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Коли вони приїхали, вона пішла в магазин, ОСОБА_3 у своїх справах, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Приблизно через пів години вона повернулася до машини, поруч вже знаходились працівники поліції. Поліцейські питали у ОСОБА_1 про зброю, що знаходилась в автомобілі. Коли вони почали звинувачувати його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вона втрутилась в розмову. Повідомила, що автомобілем керував ОСОБА_3 , що вони їхали разом, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. На її пояснення працівники поліції не зважали. ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на місці або погоджувався поїхати в лікарю до м. Бровари. Приблизно через 20 хвилин до них підійшов ОСОБА_3 , який також повідомив поліцейським про те, що за кермом автомобіля перебував саме він. Оскільки працівники поліції не зважали і на його пояснення, вона пішла додому, який знаходиться неподалік і привела з собою свого чоловіка, який також підтвердив, що від їх будинку за кермом автомобіля від`їжджав ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив, що 01 листопада 2022 року його знайомий ОСОБА_1 звернувся до нього з проханням на належному йому автомобілі марки «Suzuki», н.з. НОМЕР_1 відвезти його до села Русанів, де він проходив курс масажу, оскільки мав травму руки. Ввечері вони прибули до села Русанів, а після масажу поїхали до господарського магазину, з ними поїхала ОСОБА_2 , яка робила ОСОБА_1 масаж. Весь час за кермом автомобіля був він. Коли вони приїхали до магазину, він пішов на зустріч зі своїм знайомим, ОСОБА_2 пішла до магазину, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Приблизно через годину він повернувся до автомобіля марки «Suzuki», н.з. НОМЕР_1 . Поруч з автомобілем знаходились поліцейські, вони складали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Повідомив працівникам поліції, що це він керував автомобілем, проте на йог пояснення поліцейські не зважали. Додав, що транспортний засіб стояв на тому самому місці, де він його припаркував.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Під час перегляду відеозапису, що міститься на диску, долученому до матеріалів справи встановлено, що відеозапис складається з двох відеофайлів. На відеозапису ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що не проти пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці.

Адвокат Онопрієнко З.В. просила суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП на підставі пояснень ОСОБА_1 , пояснень свідків ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , які показали, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , а також, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча така вимога була безпідставною і незаконною. Вважала, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, вислухавши думку адвоката Онопрієнко З.В., суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП з наступних підстав.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257838 від 01 листопада 2022 року, в порушення вимог статті 256 КУпАП не конкретизовано об`єктивну сторону правопорушення, зазначено про відмову від проходження медичного огляду, при цьому не вказано про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу. За змістом статей 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен здійснюватися щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У вищезазначеному протоколі не вказано про диск з відеозаписом обставин складання адміністративного матеріалу, долучений до матеріалів справи, що зумовлює визнання такого доказу недопустимим. При цьому, даний відеозапис не відповідає вимогам, зазначеним у Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, відповідно до якої відеозапис має бути безперервним. Долучений відеозапис не відповідає такому критерію та в повній мірі не фіксує події оформлення адміністративного матеріалу.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтверджено факту керування транспортним засобом особою, відносно якої протокол складено.

Матеріали справи містять розбіжності щодо часу вчинення правопорушення. В письмових пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 час вчинення правопорушення зазначено 18 годин 15 хвилин, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257838 від 01 листопада 2022 року час вчинення правопорушення зазначено 18 годин. Дані пояснення неможливо вважати належними доказами, оскільки вони містять суперечливу інформацію з протоколом. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про відмову від проходження медичного огляду, а в письмових поясненнях свідків вказано про відмову від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі. Долучене до матеріалів справи направлення на огляд складено пізніше складання протоколу про адміністративне правопорушення, направлення виписано о 18 годині 17 хвилин, що зумовлює визнання такого доказу неналежним та недопустимим, а також свідчить про порушення працівниками поліції порядку направлення водія на огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Положеннями статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та долучених до матеріалів справи доказів, оцінка яким судом вище надана, вбачається не дотримання працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, а також вимог статті 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, він не визнавав факту керування транспортним засобом.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КупАП, зумовлює наявність спеціального суб`єкта правопорушення, а саме водія, а також обов`язкову ознаку об`єктивної сторони керування. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія, незалежно керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Відповідно до п. 1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вважається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування транспортного засобу. Тобто, суб`єкт правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, має бути спеціальним, особою, що досягла шістнадцятирічного віку (стаття 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

З урахуванням вищезазначених порушень, а також, відсутності в матеріалах справи допустимих та належних доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також на підтвердження відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачених статтею 251 КУпАП, діючи відповідно до практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій вказано, що, якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, правопорушення має природу кримінального злочину, судовий розгляд має відповідати принципу справедливості.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження. Суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений у частині другій статті 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дана презумпція невинуватості, унормована в статті 62 Конституції України.

Враховуючи вищезазначене, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до часитни першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин