Справа № 589/1233/23
Провадження № 3-зв/589/6/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвші С.Л.,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить відвести суддю Лєвшу С.Л. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 589/1233/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що суддя Лєвша С.Л. порушує її право як потерпілої на прийняття участі у судовому процесі, тобто обмежує її право доступу до суду.

06.11.2023 року суддею Лєвшею С.Л. надано пояснення на заяву про відвід, в яких зокрема, вказується, що подані ОСОБА_1 клопотання суддею були розглянуті та задоволені. На підтвердження викладено додає копію постанови суду від 29.09.2023 року.

07.11.202023 суддею Лєвшею С.Л. вказує в своїх поясненнях, що 06.11.2023 року суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчуком О.М. вже прийнята постанова суду, в якій розглянуто заяву ОСОБА_1 з аналогічних підстав відводу та додає відповідну копію постанови.

В судове засідання заявник не з`явилася, однак була повідомлена належним чином.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., в судове засідання не з`явився, однак в своїх поясненнях прохав проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши та оцінивши надані суду матеріали, суд приходить до наступних висновків:

Чинним КУпАП не регламентовано питання вирішення відводу (самовідводу) судді, у зв`язку з чим доцільно застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про відвід за правилами, закріпленими в Кримінальному процесуальному кодексі України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Лєвши С.Л. від участі у розгляді вказаної справи з підстав, пов`язаних з порушенням її права доступу до суду. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Сидорчуку О.М.

Вказана заява була предметом розгляду, та постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука О.М. від 06.11.2023 року у її задоволенні було відмовлено.

01.11.2023 року заявник ОСОБА_1 повторно звернулась до суду з аналогійною заявою, з тих самих підстав (порушення її права доступу до суду). Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Євдокімовій О.П. Розгляд вказаної заяви було призначено на 07.11.2023 року.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи положення ч. 4 ст. 81 КПК України, та те, що порушене в заяві питання вже вирішено суддею Сидорчуком О.М. в аналогічній справі, суд вбачає підстави для залишення заяви про відвід без розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Лєвши Сергія Леонідовича залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова