Справа №345/4071/23
Провадження № 3/345/1473/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фінансового директора ТОВ «Завод ДК Орісіл», громадянки України, РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч. 2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Савчуком В.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення № 2360 від 11.08.2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи фінансовим директором ТОВ «Завод ДК Орісіл», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п.14.1.36, пп.14.1.71, пп.14.1.80, пп.14.1.219 п. п. 14.1.231, п. 14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 9 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення», п.201.1 ст.201 ПК України; оскільки нею завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в загальній сумі 978 639 грн., в тому числі за травень 2023 року на суму 968 639 грн., завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в загальній сумі 211 200 грн., в тому числі за травень 2023 на суму 211 200 грн.; занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджетув загальній сумі 574 210 грн., в тому числі за березень 2023 на суму 574 210 грн.

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, також зазначила, що не згодна з висновками акта перевірки №9309/09-19-07-05/37130116 від 11.08.2023, та вважає, що не вчиняла жодного правопорушення, винною себе не визнає. Окремо зазначає, що на момент розгляду справи закінчилися передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно розпочате провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частиною другою ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 2360 від 11.08.2023, ОСОБА_1 будучи фінансовим директором ТОВ «Завод ДК Орісіл», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п.14.1.36, пп.14.1.71, пп.14.1.80, пп.14.1.219 п. п. 14.1.231, п. 14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 9 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення», п.201.1 ст.201 ПК України; оскільки нею завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в загальній сумі 978 639 грн., в тому числі за травень 2023 року на суму 968 639 грн., завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в загальній сумі 211 200 грн., в тому числі за травень 2023 на суму 211 200 грн.; занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджетув загальній сумі 574 210 грн., в тому числі за березень 2023 на суму 574 210 грн (а.с.2).

У цьому протоколі зазначено, що відповідальність ОСОБА_1 передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, від підпису протоколу відмовилася.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності протягом року за те ж порушення.

Суд самостійно не може встановлювати склад та обставини вчинення адміністративного правопорушення, та розглядає справу в межах складу та обставина адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.

Відповідно до частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,124,247,283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: