ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/8/23

Провадження № 3/684/12/2023

09 лютого 2023 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., за участю секретаря судового засідання Басок Н.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Гродовської О.П., розглянувши в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Заставці Старосинявського району Хмельницької області, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 306288 від 04.01.2023 року, ОСОБА_1 04.01.2023 року близько 11 годин 15 хвилин в с. Заставці по вулиці Корчагіна №15, керувала транспортним засобом Chevrolet cruze д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest «Драгер» 6810 на місці зупинки транспортного засобу, тест № 2670, результат огляду на стан сп`яніння 0,23 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнала, просила провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона алкоголь вживала 03.01.2023 об 23 год., невелику кількість шампанського. Алкотестер «Drager» має похибку вимірювання а отриманий результат в межах встановленої законом норми.

06.02.2023 року до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гродовської О.П. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притяється до відповідальності та її захисника, дослідивши докази, що містяться у справі, суд приходить до висновку що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04.01.2023 року серії ААД №306288; чек-драгер від 04.01.2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що в ОСОБА_1 були такі ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю із порожнини рота.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 №ARBL-0683, за показниками якого, у ОСОБА_1 виявлено 0,23 проміле станом на 11 год. 32 хв., температура повітря +14 градуси.

Крім того, згідно розділу Технічні дані посібника з експлуатації комплекту приладів для контролю вмісту алкоголю у видихувальному повітрі DragerAlcotest 6810, що містится у вільному доступі в мережі Інтернет, погрішність виміряного значення складає +/- 0,017 ‰, дрейф чутливості складає 0,6% показнику на місяць.

Відповідно ст.8 Віденської конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Україною, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25мг на літр повітря що видихається, що в перерахунку за загальновідомими калькуляторами метричних одиниць, складає більш ніж 0,5 проміле. Враховуючи положення статті 9 Конституції України, положення Віденської конвенції, статей 15, 19 Закону № 1906-IV, міжнародно-правовий принцип сумлінного виконання міжнародних зобов`язань, при здійсненні правосуддя суди повинні враховувати, що існує пріоритет міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, над національним законом та іншими актами законодавства, крім Конституції України. Тобто якщо таким міжнародним договором встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України.

Виходячи з наведеного, покази приладу Drager Alcotest 6810 0,23 проміле, навіть без врахування зазначених вище похибок, є меншими за максимально допустимий рівень алкоголю встановлений Конвенцією, а тому у суду відсутні докази, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Із досліджених судом відеозаписів з нагрудних камер патрульних, які містяться на диску, вбачається, що ОСОБА_1 не погодилась із результатом огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, повідомивши працівників поліції, що такого не може бути.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду, поліцейський мав направити її для огляду в найближчий заклад охорони здоров`я, що зроблено ним було в порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП та має наслідком недійсності такого огляду на підставі ч.5 ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова набрала законної сили __________ року.

Суддя Роман ВОЛОШИН