ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/42/23 Справа № 707/2379/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Суходольський О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Короля О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Короля О.А. на постанову Черкаського райсуду Черкаської обл. від 9.11.2022 р., якою

ОСОБА_1 , який

народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працює, проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 496,2 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 25.08.2022 р. о 8 год. 50 хв. на автодорозі Р-10, 56 км Черкаського р-ну Черкаської обл. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Signum» р/номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився в Черкаському обласному наркологічному диспансері, де був встановлений діагноз стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани, амфетаміну, що підтверджується висновком Черкаського обласного наркологічного диспансеру № 487 від 25.08.2022 р.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмін- правопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд ухвалив постанову з грубими порушеннями норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду. Під час судового розгляду захисник заявляв клопотання про проведення судово-токсикологічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 має інвалідність і розширення зіниць обумовлене хворобою, за результатами проведення експертизи можливо перевірити правильність складання проведеного дослідження в ЧОНД, вказана експертиза усуне можливість лікарської помилки чи помилки особи, яка проводила дослідження. Однак суд відмовив в проведенні зазначеної експертизи і в цьому проявляється неповнота судового розгляду і твердження щодо сумнівності результатів дослідження лишилися неперевіреними. Крім того в поясненнях, доданих до апеляційної скарги, зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду № 487 від 25.08.2022 р. відносно ОСОБА_1 складено на підставі попереднього результату, отриманого за допомогою експрес-тесту «SNIPER», без проведення обов`язкових лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, як передбачено п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 9.11.2015 р. №1452/735, тому є недійсним. Крім того, порушено строк направлення водія на огляд, оскільки цей строк встановити неможливо, відсутній номер акту.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопоруш-ника ОСОБА_1 та його захисника Короля О.А., які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити по викладених у ній мотивах, допитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопо-рушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи містять дані про направлення ОСОБА_1 копії судового рішення 9.11.2022 р., але відсутні відомості про отримання оскаржуваної постанови. Лише 28.11.2022 р. захисник Король О.А. звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та 29.11. 2022 р. був ознайомлений з матеріалами і 8.12.2022 р. здав апеляційну скаргу до суду, попередньо надіслав декілька адвокатських запитів, на які відповіді так і не отримав. Зазначені обставини є важливою причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Черкаського райсуду Черкаської обл. від 9.11.2022 р.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушен-ня норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адмінправопо-рушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суд, який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконав.

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адмінправопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна норма міститься і в п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 9.11.2015 р. №1452/735.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адмінвідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адмінправопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), та згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Ст. 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та встановлення у передбачений законом спосіб стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення.

Суд першої інстанції, послався на дані протоколу про адмінправопорушення ДПР18 № 124493 від 5.10.2022 р., дані висновку КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер»№ 487 від 25.08.2022 р. дані рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській обл. ДПП від 5.10.2022 р. та дані відеозапису та не взяв до уваги, що відомості, які містяться в цих документах не доводять вини ОСОБА_1 .

Проте, із даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2022 р. ( а. пр. 2) вбачається, що ОСОБА_1 оглянутий лікарем ОСОБА_4 . За результатами огляду надано висновок, відповідно до даних якого ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання марихуани, амфетамину. ОСОБА_1 не ознайомлений з результатом огляду, про що свідчить відсутність підпису у відповідній графі.

З витребуваного апеляційним судом акту хіміко-токсикологічного дослідження від 25.08.2022 р. (а. пр. 85) вбачається, що проведеним дослідженням отримано «позитивні ім/ф тест на марихуану, амфетамин. Тест на метадон негативний».

Свідок ОСОБА_2 , яка працює зав. лабораторією ЧОНД та проводила хіміко-токси-кологічне дослідження, апеляційному суду пояснила, що дослідження проводилося відповідно до діючої нормативної бази, а саме наказу МОЗ України № 322 від 19.06.2006 р. методичні рекомендації «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики». Дослідження на стан наркотичного сп`яніння в лабораторії ЧОНД проводяться швидкими тестами «Sniper» зразків сечі імунохроматографічним методом (якісний метод, який здійснюється за допомогою імунохроматографічних тестів «Sniper», які зареєстровані в Україні). Також, пояснила що в лабораторії ЧОНД відсутнє обладнання для проведення лабораторних досліджень зразків сечі.

Проте, як було встановлено під час апеляційного розгляду, відповідно до п. 1 вказаних методичних рекомендацій «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики», токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. ... Усі зразки, що дали «позитивний» результат, далі досліджуються підтверджуючими методами. В п. 2 цих методичних рекомендацій вказано, що проби, які показали «позитивний» результат, повинні бути обов`язково підтверджені іншими більш селективними методами. Така двохетапність токсикологічного аналізу підвищує достовірність кінцевого заключення і відповідає як міжнародним стандартам, так і вітчизняним стандартам діагностики та лікування (Наказ МОЗ України № 507 від 28.12.02 р.). Відповідно до п. 2.5 виявлення та тлумачення результатів імунної реакції вказаних методичних рекомендацій, у випадку забарвлення однієї смуги (у зоні контролю «С») - тест вважається позитивним. Висновок: можлива наявність наркотику, що визначається у досліджуваному зразку. Подальші дії: результат тесту потребує обов`язкового підтвердження іншими методами.

Згідно Інструкції до тесту для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER», зазначено, що дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім аналітичним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод, а саме газова хроматографія/масс спектрофотометрія.

Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що відбувається лікарем в процесі огляду водіїв.

В даній справі огляд ОСОБА_1 лікарем-наркологом, або іншим фахівцем не проводився.

Таким чином, висновок медичного огляду № 487 від 25.08.2022 р. відносно ОСОБА_1 складено на підставі попереднього результату, отриманого за допомогою експрес-тесту «SNIPER», без проведення обов`язкових лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, як передбачено п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 9.11.2015 р. №1452/735.

Наведене дає підстави вважати неналежним доказом висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 487 від 25.08.2022 р. відносно ОСОБА_1 .

Окрім того, протокол про адмінправопорушення ДПР № 124493 від 5.10.2022 р. не містить даних про те, які ознаки наркотичного сп`яніння, у відповідності до п. 4 Розділу І вищезазначеної Інструкції, поліцейським виявлено у ОСОБА_1 , що давало підстави вважати про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.

З наданого працівниками поліції відеозапису з нагрудних відео-камер, апеляційним судом встановлено, що запису про факт зупинки ОСОБА_1 не зафіксовано, на відео-запису зафіксовані лише дії, які були вчинені поліцейськими при складанні матеріалів справи про адмінправопорушення, зокрема протоколу про адмінправопорушення в приміщенні ДПП УПП.

Таким чином, достовірно не встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість Шевченка за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримався вимог закону, а тому доводи апеляції та доповнень до неї в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції стосовно призначення судово-токсикологічної експертизи, тому що суд розглянув клопотання захисника Хорошун О.В. про призначення експертизи та виніс вмотивовану постанову. Неповноти судового розгляду в цій частині апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адмінправопорушення були істотно порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. п. 1 ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Королю О.А. строк на апеляційне оскарження постанови Чер-каського райсуду Черкаської обл. від 9.11.2022 р.

Постанову Черкаського райсуду Черкаської обл. від 9.11.2022 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а апеляційну скаргу захисника Короля О.А. задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є ос-таточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А. В.