Справа № 307/3095/23
Провадження № 3/307/1109/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2022 року, о 00:50 год., в с. Калини, по вул. Д.Ленона, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "MERCEDES-VITO" державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі та за допомогою пристрою «Драгер» відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав. Заперечив факт керування ним транпсортного засобу того критичного дня. Пояснив, що того вечора разом з своєю знайомою, приїхав в гості до ОСОБА_2 . Там вони вживали алкогольні напої. Коли алкоголь закінчився то ОСОБА_3 на його транспортному засобі їздив до магазину, щоб придбати такий. Коли він вийшов на вулицю до свого автомобіля, щоб забрати документи та сигарети, в цей час до нього підїхав поліцейський патруль та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, заперечуючи факт керування ним транспортним засобом. Пояснив, що аварійна сигналізація та одна з фар ближнього світла була ввімкнена, оскільки такі він постійно вмикає в темну пору доби.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 разом з Олександрою прізвища її він не знає, перебували в нього у гостях та розпивали пиво. Приблизно о восьмій годині вечора, алкоголь закінчився та він особисто на належному ОСОБА_1 автомобілі, їздив до магазину за алкогольними напоями. Після того, як він приїхав додому, через певний період часу ОСОБА_1 виходив з будинку та в подальшому на останнього працівниками поліції було складено протокол про адмністративне правопорушення та транспортний засіб передано йому як тверезому водію. Сам момент приїзду працівників поліції він не бачив, оскільки перебував в приміщенні будинку.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що перебувала разом з ОСОБА_1 у ОСОБА_2 в гостях. Стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, вийшов забрати з автомобіля лише документи та сигарети, однак сам момент приїзду працівників поліції вона не бачила, так як перебувала в приміщенні будинку.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №127833 від 17.07.2023 року пояснив, що 17.07.2023 року під час патрулювання в с. Калини разом з ОСОБА_6 ними було зупинено транспортний засіб "MERCEDES-VITO" державний номерний знак НОМЕР_1 , який їхав їм назустріч. Оскільки одна з фар не освітлювалася вони ввімкнули проблискові маячки синього та червоного кольору на які автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , зупинився. Оскільки водій мав явні ознаками алкогольного сп`яніння, вони запропонували йому пройти огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі. Однак останній категорично відмовився пройти такий, мотивуючи тим, що транспортним засобом він не керував.

Допитаний працівник поліції ОСОБА_6 дав аналогічні ОСОБА_5 покази.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено матеріали про адміністративне правопорушення, працівників поліції та свідків, розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №127833 від 17.07.2023 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. (а.с.1), рапортом інспектора з РПП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Пацкан В.В. (а.с. 2), розпискою ОСОБА_2 від 17.07.2023 року (а.с.3), відеозаписом на DVD диску з місця події з якого вбачається, факт надання водію працівником поліції пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння так і факт відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки та у медичному закладі. (а.с. 5).

Суд критично оцінює покази свідків та пояснення самого ОСОБА_1 , який заперечує керування ним транспортним засобом як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Покази свідків не спростовують встановлених під час розгляду справи обставин щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову останнього від проходження огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння, оскільки з їх показів вбачається, що момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції вони бачити на могли, оскільки перебували в приміщенні будинку ОСОБА_2 .

Стосовно заперечення вини ОСОБА_1 то такі об`єктивно спротовуються його ж поясненнями, який стверджуючи, що не керував транспортним засобом та вийшов з будинку, щоб забрати з автомобіля документи та сигарети, не зміг надати логічні пояснення того, чому вмикав авірійний показник та ближнє світло фар на автомобілі. При цьому факт керування останнім транспортним засобом, підтверджується постановою серії БАД №263206 від 17.07.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення під час керування транспортним засобом марки Мерседес Віто державний номерний знак НОМЕР_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч .1 ст. 126 КУпАП. Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася та набрала законної сили (а.с.4).

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник