Справа № 202/8958/23
Провадження № 3/202/5743/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу на посаді старшого помічника начальнику штабу з кадрів і стройової частини військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з управління Департаменту ВКР СБ України надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Згідно викладеного у протоколі №4 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді старшого помічника начальнику штабу з кадрів і стройової частини військової частини НОМЕР_1 порушив вимоги п.п. 6, 12-14, 34 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постанови КМУ від 19.10.2016 року №736», а саме, на протязі 2023 року у військовій частині НОМЕР_1 не було належним чином організовано роботу з документами, що містять службову інформацію. Зокрема ряду військовуслужбовців (7 осіб) батальйону, які були призначені на посади, що передбачає роботу з документами, які мають графи обмеження доступу «для службового користування», наказом командира батальйону не було надано доступ до таких відомостей (підготовка наказу про надання доступу до роботи з документами, що містять службову інформацію та надання командирові на підпис покладена на старшого помічника начальника штабу з кадрів і стройової частини), шо призвело до їх розголошення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч.1 ст. 212-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації. Під розголошенням інформації з обмеженим доступом слід розуміти ознайомлення зі змістом такої інформації осіб, які не мають права доступу до неї.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні порядку обліку, зберіганні і використанні документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, яке призвело до розголошення такої інформації (склад - матеріальний).

Однак, протокол про адміністративне правопорушення №4 від 10 травня 2023 року складений з порушенням ст. 256 КупАП, а саме в зазначеному протоколі взагалі відсутня дата скоєння правопорушення, замість цього зазначено, що правопорушення вчинено на протязі 2023 року, також відсутнє місце правопорушення та зазначена лише військова частина, крім того не конкретизована суть адміністративного правопорушення, що є істотними обставинами під час розгляду справи.

Протокол відносно ОСОБА_1 взагалі не містить інформації щодо того які саме відомості, доступ до яких заборонено та яким чином були розголошені, також не зазначено конкретних осіб (принаймні однієї), яким стала відома інформація, однак які не мають права доступу до неї. Крім того, до матеріалів справи не долучено жодного доказу обставинам викладеним у протоколі №4 відносно ОСОБА_1 .

Також, відповідно до пункту 1 розділу 1 вказаної Інструкції від 22.03.2017 №173, ця Інструкція визначає порядок складання посадовими особами Служби безпеки України протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 164 (у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає СБУ), статтями 172-10 - 172-17, 172-19, 172-20, частиною четвертою статті 184, статтями 185-4, 185-11, 195-5, 203-1, 204-4, 212-2 (крім пункту 9 частини першої), 212-5, 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП), порядок проведення адміністративного затримання, особистого огляду і огляду речей, вилучення речей та документів.

Зокрема, пункт 2 розділу 1 Інструкції від 22.03.2017 №173, окрім іншого, вказано на те, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 164 (у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає СБУ), 195-5, 203-1, 204-4, 212-2 (крім пункту 9 частини першої), 212-5, 212-6 КУпАП, уповноважені складати співробітники СБУ відповідно до їх службових (посадових) обов`язків (інструкцій).

Із наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення від 10 травня 2023 року, вбачається, що його склав старший оперуповноважений 6 відділу 8 управління ДВКР Служби безпеки України майор ОСОБА_2 .

Разом з тим, до матеріалів не додано жодних документів на підтвердження того, що вказана вище особа, відповідно до її службових (посадових) обов`язків, уповноважена складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі, статтею 212-5 КУпАП.

Отже, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП, при розгляді адміністративної справи і порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності..

На підставі ст. 252 КУпАП, оцінивши надані суду докази, послуговуючись своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 .

Так, з наявних у справі матеріалів неможливо встановити беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-5 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 відповідного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи норми викладеного вище чинного законодавства, оскільки до матеріалів адміністративного правопорушення не додано достовірних та достатніх доказів вчинення вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а тому, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Кухтін