Справа 362/3836/22
провадження 3/362/58/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює майстром у ТОВ «Кондиціонер», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтями 124, 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП і

встановив:

19 вересня 2023 року о 17:35 в м Василькові Обухівського району Київської області по вул. Польовій, біля буд. 50, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сітроен д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався, безпечної швидкості руху, бокового інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, 19 вересня 2023 року о 17:35 в м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Польовій, біля буд. 50, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сітроен д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме наїзд на перешкоду, після чого з місця пригоди зник, чим порушив пункт 2.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

До того ж, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2022 року серії ААД № 318114, 19 вересня 2023 року о 17:35, в м. Васильків Обухівського району Київської області по вул. Польовій, біля буд. 50, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сітроен д.н.з НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, а саме горілку. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив пункт 2.10Є Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Устенко І.О. надав пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 керував автомобілем та допустив зіткнення з огорожею, вийшов і побачив, що руйнування фактично відсутні, залишив записку з номером телефону та поїхав за місцем поживання. Звернув увагу суду, що в подальшому потерпілому ОСОБА_2 , було відшкодовано завдану шкоду. Пізніше до ОСОБА_1 приїхали працівники поліції та склали протоколи про адміністративне правопорушення, де останній під тиском сказав, що він начебто випив вже після ДТП, що нічим не підтверджено. На підставі вище викладеного просить закрити провадження за частиною 4 статті 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, або ж перекваліфікувати його діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_2 надав пояснення, відповідно до яких 17 вересня 2022 року в його паркан в`їхав автомобіль Сітроен д.н.з НОМЕР_1 , водій якого залишив свої контактні дані та в подальшому відшкодував завдану шкоду.

Судом неодноразово викликались в судові засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , для дачі пояснень, однак останні не прибули.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали, суд виходить з такого.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з підпунктом 2 пункту 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суд вважає доведеним як факт вчинення ОСОБА_1 ДТП, так і залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 17 вересня 2022 серії ААД № 318114, серії ААД № 318129, серії ААД № 318130, схемою місця ДТП від 17 вересня 2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків від 17 вересня 2022 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17 вересня 2022 року, заявою ОСОБА_2 від 07 грудня 2022 року, його усними поясненнями, наданими в режимі відеоконференції (відповідно до яких ОСОБА_1 після ДТП залишив на місці номер телефону, нічого ні з ким попередньо не узгоджував, а в подальшому відшкодував завдану шкоду), а також відеозаписом, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сітроен; в`їхав у паркан; після вчинення ДТП залишив місце пригоди.

Водночас щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, суд зауважує на такому.

Як уже зазначено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2022 року серії ААД № 318114, 19 вересня 2023 року о 17:35 в м. Василькові по вул. Польовій, біля буд. 50, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сітроен д.н.з НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, а саме горілку. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Водночас будь-яких доказів щодо вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв матеріали справи не містять.

Натомість як із вказаного протоколу, так і зі змісту дослідженого в судовому засіданні відеозапису, чітко вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відповів відмовою.

Отже, суд кваліфікує діяння ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставин,що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду.

Отже, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП як найбільш серйозне правопорушення.

Водночас відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених статті 38 КУпАП.

Отже, оскільки, на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124, 122-4 КУпАП, то провадження в справі про адміністративні правопорушення у цій частині належить закрити.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 суд уважає, що за дії останньому слід призначити стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто безальтернативну санкцію, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 28, 300-1,КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, статтями 122-4, 124 КУпАП (матеріали справ №№ 362/3836/22, 362/3841/22, 362/3842/22) об`єднати та присвоїти об`єднаній справі № 362/3836/22.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтями 124, 122-4 КУпАП.

3. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

5. Закрити провадження у справах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович