1Справа № 335/5787/23 3/335/2080/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Герговського С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, безробітної, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №255154 від 20.06.2023 за змістом якого ОСОБА_1 , 20.06.2023 о 13 год. 00 хв. знаходячись в магазині «Шишка» по вул.Південноукраїнська, 5, в м.Запоріжжя здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме продала тютюн для кальяну, чим порушила вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідини, що використовується в електронних сигаретах та пального».

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності і вона не здійснює господарської діяльності. Разом з тим пояснила, що 20 червня 2023 року вона зайшла до своєї подруги, яка працює у магазині «Шишка» по вул.Південноукраїнська, 5, в м.Запоріжжя. Оскільки подрузі потрібно було відлучитися у справах вона залишилась у приміщенні магазину. Пояснила, що коли до магазину зайшов молодий чоловік який хотів придбати тютюн для кальянів, вона йому відповіла, що не працює у даному магазині продавцем, проте він дуже її вмовляв, сказав, що ціна зазначена на товарі і він розплатиться за покупку без решти. Вона погодилась та продала йому тютюн для кальянів після чого відразу до приміщення магазину зайшли працівники поліції та у подальшому склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Герговський С.П. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних доказів підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначив, що долучені до матеріалів справи в якості підтвердження винуватості ОСОБА_1 фотознімки та відеозапис є неналежними доказами, оскільки не містять дати виготовлення, місця вчинення, посилання на технічний засіб та особу, якою були зроблені. Крім цього, матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував факт продажу тютюнових виробів ОСОБА_1 та здійснення нею господарської діяльності у приміщенні магазину.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Так, суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 , фотознімки та відеозапис.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 20.06.2023 близько 13.00 год. у магазині «Шишка» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 5 він придбав 2 пачки тютюну для кальянів «Volcano» вартістю 70 грн. за одну пачку. Продавцем була молода дівчина.

Також в судовому засіданні було досліджено фотознімки та відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. З оглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину, коли туди зайшли працівники поліції не заперечувала факт продажу 2 пачок тютюну для кальянів.

Крім цього, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила той факт, що дійсно у день, час та місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення продала молодому чоловіку тютюн. ОСОБА_1 підтвердила, що досліджені у судовому засіданні фотознімки та відеозапис мали місце за обставин викладених у проколі. Але це був єдиний випадок продажу нею тютюну у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південноукраїнська, буд.5.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги доводи захисника щодо неналежності та недопустимості вказаних доказів.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 20.06.2023 о 13 год. 00 хв. знаходячись в магазині «Шишка» по вул.Південноукраїнська, 5 в м.Запоріжжя здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, оскільки одиничний факт продажу останньою тютюнових виробів не може свідчити систематичність таких дій та здійснення нею саме господарської діяльності у приміщенні магазину.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 265, 279, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко