Справа № 523/418/23
Номер провадження 3/523/670/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого (пенсіонер), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2022р поліцейським Бондаренко М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 221339 про те, що 03.12.2022р о 14год 30хв, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 в Одесі по вул. Ген. Бочарова, 71/2, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно, не звернувся за сторонньою допомогою, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Juke номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по заду, чим порушив п.п. 2.3.(б), 10.9 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що 03.12.2022р о 14год.30хв. його автомобіль був припаркований на вул. Ген. Бочарова, мотор був вимкнений та він ні куди не рухався, як раптово почув удар в свій автомобіль. Зазначив, що водій транспортного засобу Nissan Juke, виїжджаючи з місця парковки, заднім ходом, зачепила його автомобіль, а саме праве заднє крило.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що вона 03.12.2022р на вул. Ген. Бочарова, керуючи транспортним засобом Nissan Juke, почала рухатися заднім ходом за для того щоб виїхати з припаркованого місця. По головній дорозі їхав іншій автомобіль який вирішив пропустити її та моргнув фарами. Переконавшись в тому, що їй ні чого не заважає вона продовжила рух заднім ходом. З лівої сторони від неї стояв автомобіль ВАЗ 21063 синього кольору, який також раптово почав рух заднім ходом та коли вона вивернула руль він здійснив зіткнення з її автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, окрім іншого, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом серії ААД № 221339 від 03.12.2022 про вчинення адміністративного правопорушення;

-схемою ДТП від 03.12.2022;

-поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-фотоматеріалами.

Суд вважає, що версія подій ДТП, яка висловлена водієм ОСОБА_2 відповідає фактичним обставинам справи, а також характеру пошкоджень на автомобілях. Версія водія ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, спростовується матеріалами справи, поясненнями водія ОСОБА_2 , фотографіями пошкоджених транспортних засобів,

Отже саме дії водія автомобіля ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

При цьому, суд зазначає, що роз`яснив сторонам право на заявлення клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, однак жодна із сторін не виявила бажання скористатись цим правом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган(посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80грн.

Керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.33,40-1,124,283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко