Провадження № 3/161/225/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 лютого 2023 року

суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента,

- за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 079159 вбачається, що 30 листопада 2022 року о 19 год 30 хв., ОСОБА_1 , в м.Луцьку по пр. Грушевського,2, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З протоколу серія ААД № 079158 вбачається, що 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 , в м.Луцьку по пр. Грушевського,2, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, вказував, що не допускав порушень Правил дорожнього руху, які перебували б у причинно-наслідковому зв`язку з завданням пошкоджень автомобілю.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Клубань М.В. вказувала на відсутність складу адміністративного правопорушення та просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

За змістом ст.ст.245, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна ,а за ст.122-4 КУпАП, - у залишенні водіями транспортних засобів місця ДТП, до якої вони причетні.

Пунктами 2.3«б»,13.1ПДР України, затверджених постановоюКабінету МіністрівУкраїни від10.10.2001року №1306 передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів), а за ст.122-4 КУпАП, - за залишення учасником дорожнього руху місця ДТП, до якої він причетний.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи наявні докази, які прямо вказують про порушення водієм автомобіля марки Volkswagen Tiguan , д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п.2.3«б» та13.1 ПДР України, що фактично є у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та відповідно пошкодження транспортного засобу, а також про залишенням місця ДТП, до якої вона причетна (п.2.10 «а» ПДР України).

Так, доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, стверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №079159 та серії ААД №079158 від 01.12.22, які підписані ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.22, в якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобіля марки Opel Insignia , д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, характер механічних пошкоджень цього транспортного засобу;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 30.11.22, яка являється іншим учасником ДТП;

В ході розгляду справи інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 30.11.22 отримав дзвінок від знайомого з повідомленням про те, що його автомобіль, який був припаркований на пр.Грушевського в м.Луцьку поблизу будинку № 2, був пошкоджений внаслідок наїзду іншого автомобіля. Коли він підійшов до місця, де було припарковано його авто, іншого учасника не було, він виявив ушкодження заднього бампера. До нього підійшов перехожий і повідомив, що бачив, як все сталось, а таксисти, які були поряд з місцем ДТП, зафіксували номер автомобіля, який здійснив наїзд, після чого він викликав працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 30.11.22 приблизно о 19.30 год був очевидцем дорожньо-трансспортної пригоди. Зокрема вказував, що бачив, як на пр. Грушевського в м. Луцьку автомобіль Volkswagen Tiguan перестроювався з крайньої лівої смуги руху на узбіччя, та «підрізав» автомобіль «Жигулі», водій якого підбіг до водія ОСОБА_4 та намагався його витягнути з автомобіля, і в цей час ОСОБА_4 зачепив авто, яке було припарковано поряд. Після цього водій ОСОБА_4 від`їхав на кілька метрів назад і вони разом візуально оглядали транспортний засіб Opel Insignia на наявність пошкоджень.

Крім того, надаючи пояснення в суді, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом у місці зазначеному в протоколах про адміністративне правопорушення, а також вказав, що під`їхавши до автомобіля Opel Insignia оглядав останній транспортний засіб на наявність пошкоджень, однак, не виявивши значимих видимих пошкоджень, він поїхав далі. Також вказував, що на його автомобілі будь-яких пошкоджень не було.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності суд приходить до переконання, що в прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП є дії водія автомобіля марки Volkswagen Tiguan , д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки він порушив п.2.3 «б» та п.13.1 ПДР України. Також в діях водія ОСОБА_1 є порушення п.2.10 «а», так як він залишив місце ДТП до якої причетний.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, ст.124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП та залишення місця ДТП, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовуються вищенаведеними доказами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом та зі вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36,38 40-1,247, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі 124, 122-4 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA0003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536(п`ятосот тридцять шість) гривень 80 копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т. М. Філюк