ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/163/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І. за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Іщенка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, клопотання захисника Іщенка Ю.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2022 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 1988 року народження, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На зазначену постанову районного суду захисник Іщенко Ю.В. 19 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що він не був присутній під час судового розгляду, копію постанови отримав лише 06 грудня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Іщенка Ю.В., які підтримали клопотання, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 13 жовтня 2022 року ОСОБА_2 був відсутній.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 отримав копію постанови Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2022 року 06 грудня 2022 року, що підтверджується його особистим підписом.

Звернувшись до апеляційної інстанції 19 грудня 2022 року з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2022 року, ОСОБА_2 пропустив десятиденний строк на апеляційне оскарження, у тому числі з дня отримання ним копії постанови суду першої інстанції, а саме з 06 грудня 2022 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За вищенаведених обставин підстав для поновлення ОСОБА_2 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Іщенку Ю.В. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня