Справа №: 385/401/23 Провадження № 3/385/167/23
П О С Т А Н О В А

13 березня 2023 рокум. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 003879 від 03.03.2023 ОСОБА_1 03.03.2023 о 20:00 год в м. Гайворон по вул. Пушкіна керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби у якого не горів задній лівий габаритний ліхтар, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.1, 31.6 Б Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 4 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

На підтвердження повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою - третьою статті 121 КУпАП до матеріалів зазначеної справи долучено роздруківку постанови БАВ № 180219 від 22.11.2022 де вказано, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Крім того долучено довідку № 1447/112-1-2023 від 07.03.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 22.11.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Слід зазначити що інформація в роздруківці та довідці суперечать одна одній, крім того, роздруківка постанови не є копією такої постанови, не містить підписів особи, яка її винесла та відмітки про факт та дату набрання нею законної сили, не засвідчена належним чином.

Також слід відмітити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 003879 від 03.03.2023 особа ОСОБА_1 встановлена згідно посвідчення подія НОМЕР_2 від 30.07.2022, а в довідці № 1447/112-1-2023 від 07.03.2023 вказано, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Окрім цього, наявність у матеріалах справи відповідної роздруківки суд не може розцінити в якості достовірного доказу, оскільки підтвердженням відповідного факту у даному випадку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП може бути лише процесуальний документ (зокрема, належним чином завірена копія постанови).

Вказуючи на належність засвідчення копії суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Відповідно до вимог п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. Відсутність належним чином засвідчених копій постанов про накладання адміністративних стягнень в матеріалах справи, не дозволяє в свою чергу встановити в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вказані недоліки перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Як вбачається із роз`яснень, викладених у п. 12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до висновків, наведених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20, - не має процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративні правопорушення, встановити подію, склад адміністративного правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

Керуючись ст. 245, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003879 від 03.03.2023 складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернути до ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 13.03.2023