Справа № 615/2146/23
Провадження № 3/615/1044/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши адміністративний матеріали, що надійшов з відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області з відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 556551 від 28 жовтня 2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2023 року, 28 жовтня 2023 року о 10 год 50 хв за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 на території ринку здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме: 2 пачки «Ritm» за ціною 25 грн за одну пачку, які не містили марок акцизного податку, чим порушила абзац 3 частини 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також п. 226.5 ст. 226 ПКУ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не визнала та пояснила, що 28 жовтня 2023 року працівники поліції прийшли до неї за місцем її роботи та вказали, що у них є свідок, який вказав, що придбав у неї тютнові вироби 28 жовтня 2023 року без марок акцизного податку, на що ОСОБА_2 заперечила, пояснила, що ніяких цигарок нікому не продавала. На пропозицію працівників поліції видати цигарки видала п`ять пачок цигарок «Ritm», які зберігала для власного вживання без мети збуту.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява № 7460/03), беручи до уваги передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

У якості доказів наявності складу адміністративного правопорушення працівниками поліції додано до протоколу:

- рапорт, згідно якого 28 жовтня 2023 року о 10 год 48 хв від анонімної особи надійшло повідомлення про те, що 28 жовтня 2023 року о 10 год 48 хв за адресою: АДРЕСА_3 , на ринку особа, яка торгує комбікормом також торгує і цигарками без акцизу;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 28 жовтня 2023 року, згідно яких 28 жовтня 2023 року приблизно о 10 год 40 хв він зайшов до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на базарі за адресою: АДРЕСА_3 , для того щоб придбати тютюнові вироби цигарки. Продавець кіоску спитала, які саме цигарки необхідні, на що він відповів, що потрібні найдешевші. Продавець з ящику з під прилавку витягнула дві пачки цигарок «Ritm» у кількості 20 штук в пачці і дала йому. За дві пачки цигарок він розрахувався однією купюрою номіналом п`ятдесят гривень. Продавець сказала, щоб він поклав цигарки у карман, щоб ніхто не побачив. Також зазначив, що на пачках цигарок не було марок акцизного податку;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , у яких останній зазначив, що він працює продавцем в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Валки по вул. 1 Травня, що розташований на ринку. Зазначив, що тютюновими виробами ніколи не торгував;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких остання вказала, що вона є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому здійснює продаж господарських товарів та корму для тварин, який розташований на території ринку у м. Валки. Вказала, що не здійснює продаж тютюнових виробів.

Оцінивши в сукупності та окремо надані суду докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: рапорт про виявлення порушення, а також письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Як вбачається з рапорту про виявлення правопорушення, такий рапорт був складений на підставі анонімного повідомлення, яке стало приоводом для початку провадження. Приводом же для складання протоколу стосовно ОСОБА_1 стали самі лише письмові пояснення від імені свідка ОСОБА_5 , які самі по собі не є достатніми., оскільки достовірнсть таких пояснень не підстверджена будь-якими іншими доказами, які б переконали суд у тому, що 28 жовтня 2023 року збоку ОСОБА_1 дійсно мала місце подія торгівлі нею тютюновими виробами. Так, з метеріалів справи вбачається, що у Тлустого тютюнові вироби, які мали бути предметом торгівлі у разі вчинення порушення, працівниками поліції не вилучались та не оглядалась. Натомість, добровільна видача ОСОБА_1 5 пачок цигарок не спростовуює її тверджень про можливість зберігання такої кількості тютюнових виробів для власного вижвання без мети збуту.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Проте з матеріалів справи не вбачається виконання вимог ст. 156 КУпАП в частині вилучення виручки від здійснення незаконного продажу, що також ставить під сумнів наявність самої події адміністративного правопорушення.

Отже достатні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За наведених обставин приходжу до висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 156, 247, 251, 279 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко