Провадження № 3/686/8509/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря судового засідання Тарковської А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 27 вересня 2023 року о 22 год. 28 хв. по вул. Кам`янецькій 104 в м. Хмельницькому, керував транспортним засобом «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підтверджує висновок лікаря нарколога №1423.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та зазначив, що дійсно 27 вересня 2023 року о 22 год. 28 хв. по вул. Кам`янецькій 104 в м. Хмельницькому, керував транспортним засобом «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , проте порушив Правила дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу, у зв`язку із чим був зупинений працівниками поліції. Працівниками поліції було роз`яснено йому причину зупинки, після чого було перевірені його документи та складено відносно нього відповідні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Факт керування та причини зупинки й законності складення відповідних постанов він не заперечував. Проте, під час складання цих постанов, один з працівників поліції зробив йому зауваження щодо його мови, як він зрозумів, оскільки він розмовляв іншою мовою, що було для ОСОБА_1 образливим й він почав висловлювати свої заперечення з цього приводу. Внаслідок цього працівник поліції повідомив йому, що він вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Хоча алкогольні напої він не вживав. Проте враховуючи, що ОСОБА_1 був ображений, не довіряв працівникам поліції, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», однак погодився пройти огляд в медичному закладі. Його було доставлено до медичного закладу, де він неодноразово проходив медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», проте медичні працівники казали, що він робить щось не правильно. ОСОБА_1 вважає, що під час медичного обстеження за допомогою приладу «Драгер» робив все правильно, оскільки до цього він вивчав Інтернет, зокрема «YouTube», і знав як проходиться таке обстеження, хоча раніше його ніколи не проходив. Він намагався декілька разів пройти огляд, проте прилад «Драгер» не відображав результат. У зв`язку із цим вважає, що прилад «Драгер» був не справний. Крім того він повідомляв бажання пройти огляд, шляхом здачі крові, проте цього зроблено не було, а на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Хоча він вважає, що не відмовлявся та виконав всі необхідні дії, пов`язані з проходженням огляду. У зв`язку з цим просив суд визнати його не винним. Будь-яких зауважень щодо правильності дій працівників поліції або медичних працівників не має, до іншого медичного закладу він не звертався, за правовою допомогою також не звертався.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина в інкримінованому правопорушенні підтверджується наступними доказами: даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці); направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР; даними постанови серії ЕАТ № 7825215 від 28.09.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 126 КУпАП; даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 стосовно відсутності в нього відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки вони спростовуються іншими доказами по справі, зокрема відеозаписами, з яких вбачається, що його було зупинено, факт законності зупинки та законності вимог працівників поліції ОСОБА_1 не оспорюється. Під час спілкування із ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено в нього наявність ознак алкогольного сп`яніння, зокрема порушення мови, запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці. Будь-яких висловлювань з приводу спілкування не тією мовою працівники поліції не висловлювали. Більш того, коли вони вказували на порушення мови, вони пояснювали, що це зауваження стосується ознаки алкогольного сп`яніння. Отже посилання ОСОБА_1 на його спілкування російською мовою як підстави для начебто його образи й як наслідок недовіри поліцейським й відмови від проходження обстеження на місці зупинки, є надуманими та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому щодо ознак алкогольного сп`яніння, то згідно наданого відео вказані ознаки, в тому числі запах алкоголю з порожнини роту, вказуються не тільки поліцейськими, але й медичними працівниками під час проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння.

Щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», то суд зазначає наступне.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відео, відповідність якого не заперечував ОСОБА_1 , будучі за його згодою доставлений до медичного закладу, він проходив медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» більш 45 хвилин, продував прилад більш 20 разів, при цьому кожного разу перед продуттям працівниками медичного закладу було йому роз`яснено механізм проходження огляду (як довго, та як сильно треба дути), проте кожного разу він не виконував всіх необхідних дій, на що йому було зроблено зауваження. Тобто він не продував прилад «Драгер» до кінця і його дихання мало переривчатий характер. У зв`язку з чим на приладі «Драгер» були показники щодо недостатності повітря і відсутні будь-які показники проміле, на що йому було зазначено і показано прилад «Драгер».

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучі неодноразово повідомлений медичними працівниками щодо порядку та механізму проходження медичного обстеження за допомогою приладу «Драгер», своїми діями фактично намагався уникнути проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки дув переривчато, у зв`язку з чим на приладі «Драгер» були показники щодо недостатності повітря . Зазначені події відбувалися протягом тривалого часу (більше 45 хвилин). В свою чергу будь-яких скарг на здоров`я не висловлював. Отже, поведінка ОСОБА_1 свідчила про небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що працівники поліції правомірно розцінили як відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку. В свою чергу пояснення ОСОБА_1 в цій частині суд розцінює як засіб уникненні від відповідальності за скоєне.

Після чого працівники поліції повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та роз`яснили його процесуальні права за ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Не змінює факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не впливає на кваліфікацію його дій твердження про те, що він бажав, щоб у нього відібрали для аналізу біологічний матеріал (кров), оскільки підстав для відібрання у нього біологічного матеріалу, зокрема крові, виходячи із положень ч. 14 р. ІІІ Інструкції, немає.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмовою ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію" й стороною захисту не оспроюється. Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такий складений у відповідності до положень вищенаведених нормативних актів, згідно зі ст. 251 КУпАП є належним, достовірним і допустимим доказом в справі, що не оспроюється стороною захисту.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа