ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 183/8785/22 № 3/610/280/2023
м. Балаклія15 листопада 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 255943 від 07.12.2022 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: « 07.12.2022 о 22.40 год. в Харківська обл., Ізюмський р-н, смт Андріївка. вул. С.Підченка, буд. 61 водій ОСОБА_1 керувала т/з Skoda Octavia д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нерозбірлива річ. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер» та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовилася під відеозапис».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду справи була повідомлена за вказаним у Протоколі місцем проживання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки на 13.20 год 15.11.2023 (а.с. 19), однак в судове засідання не прибула. Таким чином, судом були вжиті заходи для забезпечення її права на участь у судовому засіданні. Проте, її відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за її відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього:

-рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Лютіка І. від 07.12.2023 про те, що 07.12.2022 близько 22.40 год в смт Андріївка по вул. С.Підченка було зупинено т/з Skoda Octavia д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , у якої було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер» та в медичному закладі, а також від надання пояснень відмовилася в грубій формі під відеозапис. Після чого відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням про відмову водія від проходження огляду від 07.12.2022;

-постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 07.12.2022;

-відеозапис, на якому видно жінку, яка ходить поряд із автомобілем, у якого відкритий капот. Поліцейський запропонував їй, звернувшись до неї « ОСОБА_2 », пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що вона відмовилась. Після цього поліцейський запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, вона спочатку погодилась, але після того, як поліцейський повідомив, що їй доведеться їхати в автомобілі патрульної поліції, вона відмовилася. На запитання поліцейського, чи вживала вона алкогольні напої, вона відповіла, що не вживала. Після цього їй було повідомлено, що стосовно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки відсутні.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, згідно до встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у присутності двох свідків.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2)лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно із п. 1.7. Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 «від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер» та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовилася під відеозапис», при цьому не зазначено, де саме та у зв`язку з чим, вона повинна пройти цей огляд, тоді як п. 1.6 Інструкції передбачено проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому, із наданих матеріалів відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі керувала будь-яким транспортним засобом. Під час розмови з поліцейськими вона не підтверджує цей факт, натомість заперечує факт перебування її у стані алкогольного сп`яніння та вживання алкогольних напоїв. Відеозаписом зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тоді як не зрозуміло, з яких саме підстав мав проводитися цей огляд, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки цього транспортного засобу під її керуванням поліцейським відеозаписом не встановлено.

Тобто, відеозапис не є інформативним, не відображає юридично значимі обставини, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, не є якісним та достатнім доказом.

Інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та відповідно її відмови від проходження такого огляду у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час і місці, суду не надано.

Таким чином, відсутня достатня сукупність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками стану алкогольного сп`яніння у вказаний в протоколі час і місці та відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, та цей порядок було дотримано, ця обставина в судовому засіданні не підтверджена.

Більш того, відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно такі відомості повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення або в інших матеріалах справи, але вони відсутні.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду, зокрема, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № 5 24/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок поліцейських щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 містить чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію та не надає право поліцейським здійснювати відоефіксацію власними мобільними пристроями.

Таким чином, наданий поліцейськими відеозапис з власних технічних пристроїв не може бути допустимим доказом у справі. Поліцейські не були позбавлені можливості зафіксувати правопорушення за допомогою портативного відеореєстратора згідно до порядку встановленого Інструкцією.

Отже обвинувачення є недоведеним, а недоведена вина дорівнює доведеній невинуватості.

Відтак відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко