Справа № 138/74/23
Провадження №:3/138/76/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого у в/ч НОМЕР_1 сержантом ЗСУ, тел. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№325411 від 07.01.2023 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.01.2023 о 20 год. 09 хв. по вул. Стависька, 45 в м. Могилів-Подільському Вінницької області керував автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у встановлено законом порядку на місці події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав тапояснив, що 07.01.2023 абсолютно тверезий привіз жінку до аптеки та запаркував свій автомобіль. Поки чекав дружину до нього підійшов товариш ОСОБА_2 і пригостив безалкогольним пивом. Через кілька хвилин товариш пішов, а до його авто, в якому було увімкнене ближнє світло фар, підійшов працівник поліції, який спочатку пред`явив претензію щодо фари, а потім почув запах пива і запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на який ОСОБА_1 погодився, і викликав інший екіпаж з алкотестером. ОСОБА_1 зізнався першому поліцейському, що пив безалкогольне пиво і погодився на огляд, однак поки прибув інший екіпаж, поліцейський фактично змусив його відмовитись від огляду під відеозапис, скориставшись розгубленістю і змореністю останнього від військової служби та сказавши, що тестер виявляє алкоголь навіть після вживання безалкогольного пива. ОСОБА_1 був змушений дружину, яка повернулась з аптеки, відправити додому пішки, а сам залишився з поліцейськими, які склали документи, забрали авто і лише тоді його відпустили додому.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, 07.01.2023 ввечері йшовши вулицею Ставиською і поблизу свого дому зустрів дружину ОСОБА_1 , яка йшла в аптеку, вказавши, що чоловік очікує її в авто. Він підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , який стояв припаркований з включеним світлом фар і сівши до нього в машину, запропонував йому випити пива безалкогольного, кілька хвилин порозмовляв і пішов, оскільки поспішав.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №325411 від 07.01.2023, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 ; довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; диск з відеозаписом обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано, як ОСОБА_1 сидить за кермом запаркованого автомобіля і спочатку на вимогу одного поліцейського погоджується, а згодом на вимогу іншого відмовляється від огляду та підписує складені документи, при цьому жодних явних ознак сп`яніння у нього не видно.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопо-рушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, яка здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, на відео видно лише, як ОСОБА_1 спочатку погоджується, а згодом відмовляється від проходження медичного огляду, при цьому відеозапис переривається між цими подіями. На відео не видно як він керує транспортним засобом. В судовому ж засіданні він зазначив, що сидів у запаркованому автомобілі та чекав дружину, де випив безалкогольного пива, що підтвердив і свідок. З огляду на вказане навіть відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без доведення факту керування ним транспортним засобом не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є доведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 255, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський