Справа № 141/595/22
Провадження №3/141/8/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Рожковій Л.М.,

за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: адвоката Панасюк Н.А.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , командира відділення охорони взводу охорони 150 роти охорони, ВОС-100182А,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312291 від 03.12.2022, складеного інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції О. Марченко, 03 грудня 2022 року о 12 год 34 хв в с. Рожична по вул. Центральній Оратівської ТГ водій ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Drager ALKOTEST 6810», результат позитивний 1,37 %. Проводилась відеофіксація вказаної події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання 19.01.2023 ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, натомість, 19.01.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 19.01.2023 про розгляд справи у його відсутність за участю його захисника адвоката Панасюк Н.А., у зв`язку з його відрядженням.

В судовому засіданні 19.01.2023 адвокат Панасюк Н.А. подала клопотання від 19.01.2023 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення №141/595/22, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання адвокат зазначила, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події ОСОБА_1 не погодився з його результатами, однак працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Окрім того, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також захисник зазначила, що роздруківка приладу «Драгер» є недопустимим доказом у справі, оскільки з неї вбачається, що температура повітря, за якої проводився тест, складала -10 ?С, у той час як інструкція приладу «Drager ALKOTEST 6810» передбачає, що використання даного алкотестеру можливе при температурі повітря -5…+50 ?С. Крім того, з відеозапису неможливо встановити правильне відкриття та закріплення мундштука та застосування нового мундштука для кожного повіреного, та й працівниками поліції не було відзнято подію безперервно, у зв`язку з чим слід визнати відеозапис недопустимим доказом у справі. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Розглянувши матеріали справи № 141/595/22 та клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення від 19.01.2023, заслухавши пояснення адвоката Панасюк Н.А., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст. 252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Згідно пункту 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі по тексту - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови;виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також відповідно до вимог п. п. 6, 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд зазначає, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом, а об`єктивною стороною - є керування транспортними засобами водієм в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова водія, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи, зокрема, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи, який було здійснено працівниками патрульної поліції на боді-камеру, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», однак не погодився з його результатом. Натомість, на відеозаписі не зафіксовано роз`яснення працівниками поліції, що у разі незгоди водія результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, а також не зафіксована безпосередньо сама пропозиція працівників поліції пройти повторний огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

При цьому, в супереч положенням ч. 3 ст. 266 КУпАП працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 лише підписати направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі направлення) у КНП «Оратівська ЛПЛ» від 03.12.2022.

Поряд з цим, суд зауважує, що з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЦРЛ» від 03.12.2022 вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено на огляд у заклад охорони здоров`я «Оратівська ЛПЛ» інспектором РПП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції О. Марченко, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, у тому числі відеозаписом.

Також з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 підписати вказане направлення від 03.12.2022 о 13 год 21 хв, тоді як в матеріалах справи № 141/595/22 міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЦРЛ», у якому зазначено, що його видано 03.12.2022 о 12 год 40 хв., при цьому, що автомобілем водій керував згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312291 від 03.12.2022 о 12 год 34 хв.

Суд констатує, що відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського не є безперервним, оскільки перший відеозапис розпочинається о 12 год 30 хв, його тривалість 02:21 хв., другий відеозапис розпочинається о 12 год. 34 хв., його тривалість 00:25 хв., натомість наступний (третій) відеозапис розпочинається о 13 год. 16 хв., тобто з проміжком часу 38 хвилин.

У зв`язку з наведеним, диск з відеозаписом від 03.12.2022 не може вважатись належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не відтворює усю послідовність та хронологію подій, які відбувались 03.12.2022.

Також суд зазначає, що у відповідності до п. 7 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле (‰) алкоголю в крові.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи № 141/595/22, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312291 від 03.12.2022, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЛПЛ» від 03.12.2022, працівниками поліції зазначено показник алкоголю не у проміле, а у відсотках (%).

Також згідно п. 10 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься в матеріалах справи, не відповідає передбаченим вимогам щодо його оформлення, а саме не вказано дату складання, посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б. та підпис особи, яка склала акт. Також у вказаному акті відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Окрім того, суд зауважує, що згідно інструкції з експлуатації технічного засобу приладу «Drager ALKOTEST 6810» робоча температура під час його експлуатації з метою вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі коливається в діапазоні -5…+50 ?С. Натомість, як вбачається з роздруківки тесту на алкоголь Drager ALKOTEST 6810 № тесту 3218 від 03.12.2022 з результатом тестування 1,37 ‰, температура повітря, за якої проводилось вимірювання складала -10?С, що суперечить зазначеним технічним характеристикам експлуатації приладу «Drager ALKOTEST 6810» та ставить під сумнів правильність отриманих працівниками поліції результатів 03.12.2022.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та вимоги Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року зокрема: у протоколі серії ААБ № 312291 від 03.12.2022, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у КНП «Оратівська ЛПЛ» від 03.12.2022 вказано результати огляду на стан сп`яніння у відсотках замість проміле; не оформлено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до вимог додатку 2 та п.10 Інструкції; не запропоновано та не проведено медичний огляд на стан сп`яніння в разі незгоди водія з результатами такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, що в свою чергу позбавило ОСОБА_1 можливості за його вимогою пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я з метою спростування результату огляду, отриманого за допомогою за допомогою спецприладу «Drager ALKOTEST 6810», який було здійснено 03.12.2022 працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу з порушенням вимог технічних характеристик експлуатації приладу «Drager ALKOTEST 6810» щодо діапазону робочої температури під час його експлуатації з метою вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі (зокрема, діапазон робочої температури під час експлуатації -5…+50 ?С, тоді як температура повітря, за якої проводилось вимірювання 03.12.2022, складала -10 ?С).

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Поряд з цим, суд звертає увагу на той факт, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312291 від 03.12.2022 року, невірно вказано фабулу, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а саме об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312291 від 03.12.2022, інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції О. Марченко вказано: «…03 грудня 2022 року о 12 год 34 хв в с. Рожична по вул. Центральній Оратівської ТГ водій ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Drager ALKOTEST 6810», результат позитивний 1,37 %, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідльність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП…», тоді яка згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, окрім іншого, є керування транспортним засобом водієм в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312291 від 03.12.2022 року, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка тесту № 3218 на алкоголь Drager ALKOTEST 6810, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЛПЛ» від 03.12.2022 року не можуть бути використані судом як беззаперечні докази перебування вказаної особи в стані алкогольного сп`яніння, а будь-які інші належні та допустимі докази, які свідчили б про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

Отже, належні та допустимі докази того, що мав місце один з найважливіших елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 р., адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого водієм правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , а саме відсутності належних доказів, які б засвідчували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд доходить висновку, що при розгляді справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 255, 266, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Повний текст постанови суду оформлено та виготовлено 20.01.2023.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Климчук