Справа №: 297/4011/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, керівника дільниці 3/12 ТОВ «Добробут-Авто»,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057374 від 02.11.2023 року: 11 жовтня 2023 року о 07 годині 00 хвилин в с. Дийда, пров. Арпада, 2, Берегівського району, Закарпатської області, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою видав протокол серії №00852-00395-23 на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 814», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з порушенням порядку проведення ОТК, а саме не вірно зазначено категорію транспортного засобу та внесено до реєстрів результатів ОТК засобів категорія т/з M2, а згідно Єдиного державного реєстру МВС повна маса становить 8185 кг, таким чином т/з належить до категорії М3, чим порушено Закон України, постанову КМУ від 30.01.2012 року № 137.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Незважаючи на вказані обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в призначений день до розгляду справу в суд не з`явилась.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2023 року; розпорядження №72/к від 28.12.2018; суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, вина ОСОБА_1 не доведена.

Так, ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Разом з цим, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 видав протокол серії №00852-00395-23 на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 814», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з порушенням порядку проведення ОТК, а саме не вірно зазначено категорію транспортного засобу та внесено до реєстрів результатів ОТК засобів категорія т/з M2, а згідно Єдиного державного реєстру МВС повна маса становить 8185 кг, таким чином т/з належить до категорії М3, чим порушено Закон України, постанову КМУ від 30.01.2012 року № 137.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено протокол серії №00852-00395-23, в якому нібито внесено відомості з порушенням постанови КМУ від 30.01.2012 року № 137.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, який саме пункт постанови КМУ від 30.01.2012 року № 137 порушено ОСОБА_1 ..

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, суду не надано.

При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи інші докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

На підставі наведеного, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ІЛЬТЬО