Справа № 523/7767/23
Номер провадження 3/523/4263/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023р поліцейським Сорочан М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 413649 про те, що 21.04.2023р о 00год 20хв в м. Одесі по вул. Агрономічна, 56, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 5351 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на допомогою газоаналізатора «Драгер» та у спеціалізованому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, відмову зафіксовано на портативний відеореєстратор №471471, 474908.

Згідно довідки з інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП, постанова №947/13050/22 від 14.07.2022р.

У судовому засіданні 13.10.2023 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, повідомив що виїзд з дому він здійснив о 23:50, рух в комендантську годину був обумовлений крайньої необхідністю, оскільки біля 23 години йому зателефонувала його сестра та сказала, що невідомий чоловік, до машини якого вона сіла, вважаючи що він таксист, привіз її до невідомого місця, між ними стався конфлікт, вона побоювалась за своє життя, та звернулась до нього по допомогу, інакше вчинити він не міг.

Представник ОСОБА_1 адвокат Толпиго Д.М., з`явившись до судового засідання, надав суду письмові пояснення, за якими просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №413649 від 21 квітня 2023р не відповідає вимогам частини першої статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» допущено скорочення в назві посади посадової особи, яка склала протокол. 2) В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що становили б склад адміністративного правопорушення, у тому числі результатів фото або кінозйомки, відеозапису тощо. З наданого відеозапису вбачається, що на вулиці Агрономічна в місті Одесі працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 .. На вимогу поліцейських він зупинився та пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Через деякий час патрульні запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та почав продувати у алкотестер. Це підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи, а також на фрагменті відеозапису з 02:40 за часом 00:23:40, ОСОБА_1 надає стверджувану відповідь «да» на питання патрульного щодо проходження освідування за допомогою алкотестеру «Драгер». Алкотестер будь-якого результату не показав та працівники поліції запропонували ОСОБА_1 поїхати на освідування до лікарні. В стані будь-якого сп`яніння ОСОБА_1 не перебував. На фрагменті відеозапису о 04:15 за часом 00:24:17 ОСОБА_1 повідомив патрульним, що йому необхідно терміново забрати сестру ОСОБА_3 , розповівши про ситуацію, яка склалась з нею, яка потрапила в халепу та знаходиться у небезпечній частині міста, однак патрульні не надали допомоги, не послухали його доводів, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. 3) В протокол про адміністративне правопорушення ААД №413649 від 21 квітня 2023 року працівниками патрульної поліції внесено недостовірні дані, що нібито у ОСОБА_1 був запах алкоголю з порожнини рота, в нього була порушена мова та порушена координація рухів. Отже, працівниками поліції не надано до суду жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, представником ОСОБА_1 адвокатом Толпиго Д.М., було заявлено клопотання про допит свідків у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 , з`явившись до судового засідання 13.10.2023 року, була допитана в якості свідка, попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, пояснила що 20.04.2023 року вона відпочивала в закладі, після чого викликала таксі, однак її привезли в невідоме їй місце, далеко від дому. З`ясувалось, що особа, яка її везла, взагалі не була таксистом, між ними почався конфлікт. За наслідком цієї події, вона залишилась на вулиці, в невідомому їй місці, перед комендантською годиною, і внаслідок конфлікту з невідомим водієм, побоювалась за своє життя. Вона зателефонувала брату ОСОБА_1 , просила їй допомогти, забрати її, оскільки таксі вже неможливо було викликати, інших осіб до яких вона могла звернутися за допомогою, у неї не було. У подальшому, вже ближче до першої години ночі, її забрала поліція, та відвезли додому, оскільки брата зупинили, коли він їхав за нею.

Свідок ОСОБА_5 , з`явившись до судового засідання 13.10.2023 року, був допитаний в якості свідка, попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив що 20.04.2023 року він перебував в одній квартирі з ОСОБА_1 , грали у відеоігри. ОСОБА_1 зателефонувала сестра, близько 12 ночі, та зазначила що вона в небезпеці, просила забрати її з невідомого їй місця, в якому її залишив водій транспортного засобу, якого вона рахувала за водія таксі, а він додому її не привіз.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 , його представника адвоката Толпиго Д.М., а також свідчення свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.2 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: -запах алкоголю з порожнини рота; -порушення координації рухів; -порушення мови; -виражене тремтіння пальців рук; -різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; -поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п.1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: 1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ч.2 ст.130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ААД № 413649 від 21.04.2023р про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено відмовився. В графі «З результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 21.04.2023 року, в якому в графі «результати огляду» зазначено відмовився і міститься підпис ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських №471471, 474908.

- довідкою з інформаційного порталу Національної поліції від 25.04.2023р, з якої вбачається що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП (постанова № 947/13050/22 від 14.07.2022р.).

Також суд ознайомився із постановою Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2022 року по справі № 947/13050/22 в базі Єдиного державного реєстру судових рішень. Згідно рішення РСУ № 55 від 25.11.2021 року "Про використання суддями ЄДРСР у режимі повного доступу" повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень судді можуть використовувати безпосередньо для здійснення правосуддя.

З огляду на викладене, враховуючи те що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

До доводів адвоката Толпиго Д.М. щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №413649 від 21 квітня 2023р. не відповідає вимогам частини першої статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» допущено скорочення в назві посади посадової особи, суд ставить критично. Суд зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №413649 добре ідентифікується особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор 1 вз. 8 р. 1 бат. Полку УПП в Одеській області ДПП ст лейтенант Сорочан Микола Васильович. Відповідне скорочення посади не призвело до неможливості ідентифікації працівника поліції, що склав протокол.

Також, не заслуговують на увагу доводи адвоката Толпиго Д.М. щодо відсутності доказів в матеріалах справи, які би підтверджували наявність складу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 . Як раніше вже було зазначено судом, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано достатньо належних та допустимих доказів.

Не приймаються судом до уваги і доводи адвоката Толпиго Д.М. щодо вчинення адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності. Як зазначив адвокат Толпиго Д.М. у судовому засіданні, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», не поїхав до медичної установи, оскільки повідомив патрульним, що йому необхідно терміново забрати сестру ОСОБА_3 , розповівши про ситуацію, яка склалась з нею, яка потрапила в халепу та знаходиться у небезпечній частині міста, однак патрульні не надали допомоги, не послухали його доводів, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Судом із відеозапису з портативного відеореєстратора № 474908 встановлено наступне:

-на часі (00:21:24 хв.) ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, з причини того що він рухався у комендантську годину та без номерного знака;

-ОСОБА_1 повідомив про те, що бува день народженні, на питання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв, він заперечив (00:23:36 хв);

-на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 погодився (00:23:43хв);

-на часі 00:23:50 ОСОБА_1 висловив пропозицію домовитись, на що працівник поліції відповів, що домовлятися ми не будемо;

-на часі 00:25:18 хв. ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», однак задув недостатню кількість повітря. На це працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що слід видувати більшу кількість повітря, на що ОСОБА_1 одразу зазначив тоді виписуйте на мене протокол ст. 130, я не буду більше дути. Також йому роз`яснили, що він не зможе їхати далі.

-на часі 00:26:00 ОСОБА_1 , на запитання працівника поліції чи відмовляється він пройти тест, зазначив так;

-на часі 00:26:06 ОСОБА_1 запропонували проїхати до лікаря нарколога, на що ОСОБА_2 заначив: чому я туди повинен їхати, Ви повинні виписати протокол, згідно законодавства;

-на часі 00:26:30, 00:26:43 ОСОБА_1 зазначив, що він відмовляється як від проходження тесту на місці, так і від огляду у медичній установі. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови, що буде складено протокол.

-на часі 00:27:48 ОСОБА_1 працівник поліції роз`яснив права.

Відеозапис №471471 містить відео події складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 , що зняте іншим працівником поліції на свою нагрудну камеру, з іншого ракурсу. На ньому добре видно ОСОБА_1 .

На диску №2 міститься відео зупинки ОСОБА_6 під-час комендантської години.

При цьому, суд зауважує на тому, що під-час всієї початкової процедури огляду ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції подробиці інциденту, який стався з його сестрою, також він не зазначав, що він згоден пройти огляд після того, як йому допоможуть забрати сестру з місця де вона на нього очікує у комендантську годину. Про подію в яку потрапила його сестра, ОСОБА_1 почав зазначати працівникам поліції вже після того, як відмовився від огляду на стан сп`яніння, і йому повідомили про складення протоколу. Більш того, він розповідав про ситуацію з сестрою з позиції того, щоб працівники поліції допомогли забрати її з місця де вона на нього очікує, а не з позиції того, що він не може пройти огляд в медичній установі, оскільки йому слід забрати сестру.

Крім того, суд зазначає, що працівники поліції відреагували на ситуацію яку розповів ОСОБА_1 , з`ясували координати її перебування, та пояснили ОСОБА_1 про те, що його сестра повинна зателефонувати на 102, пояснити ситуацію, та їй допоможуть, приїде патруль. Як встановлено у судовому засіданні, сестра ОСОБА_1 так і зробила, як наслідок їй допомогли, відвезли додому.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Суд виходить із того, що обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії:

?з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління;

?якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами,

?якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За даних обставин, ОСОБА_1 не доведено того, що існувала така небезпека, яку міг усунути лише він.

Покази свідків не доводять існування обставин крайньої необхідності, а те що сестру забрали працівники поліції і відвезли додому, після того як вона зателефонувала на 102, додатково підтверджує відсутність ознак крайньої необхідності.

Також, суд критично відноситься до доводів адвоката Толпиго Д.М. щодо того, що в протокол про адміністративне правопорушення ААД №413649 від 21 квітня 2023 року працівниками патрульної поліції внесено недостовірні дані, що нібито у ОСОБА_1 був запах алкоголю з порожнини рота, в нього була порушена мова та порушена координація рухів.

З відеозапису № № 474908 вбачається, що працівник поліції зазначав ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, зокрема зазначав про запах алкоголю з порожнини рота.

При цьому суд зазначає, що саме до компетенції органів поліції відноситься оцінка таких ознак, згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.).

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зокрема на право надати пояснення), порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 або Конституцію чи закони України, ОСОБА_1 суду не надано.

Суд виходить із того, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Стандарт доказування «вірогідність доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають учасники справи. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80грн.

Керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», статтями 33,40-1,130,266,283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненій адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 34000,00грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко