Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2686/22

Номер провадження 3/511/40/23

"27" січня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 19.12.2022 року о 13 годині в с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д/зн НОМЕР_1 , у якого на передній вісі транспортного засобу шини мають різний малюнок протектора, чим порушив вимоги п.3.1.4.5 ПДР України, крім цього з встановленим на транспортному засобі газовим обладнанням, яке не вписано в реєстраційний документ, чим порушив вимоги п.31.3 ПДР, крім цього без наявності на транспортному засобі бампера, чим порушив вимоги п. 31.4.7.е ПДР.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , його мати надала суду заяву про розгляд справи без його участі, так як останній зайнятий на роботі.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №322786 від 19.12.2022 року, серії ДПР №18 №170937 від 19.12.2022 року, серії ДПР №18 №170936 від 19.12.2022 року, відповідно до яких ОСОБА_1 19.12.2022 року о 13 годині в с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д/зн НОМЕР_1 , у якого на передній вісі транспортного засобу шини мають різний малюнок протектора, чим порушив вимоги п.3.1.4.5 ПДР України, крім цього з встановленим на транспортному засобі газовим обладнанням, яке не вписано в реєстраційний документ, чим порушив вимоги п.31.3 ПДР, крім цього без наявності на транспортному засобі бампера, чим порушив вимоги п. 31.4.7.е ПДР;

- довідкою начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 20.12.2022 року року з відомостями про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 місттиться склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом з несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлутатація забороняється.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, за виключенням правопорушень, зазначених в частині другій цієї статті, за якими неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах.

Судом встановлено, що станом на момент вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг 17-ти річного віку та може бути суб`єктом даного правопорушення, однак не досяг 18-ти річного віку.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд , вважає, що з урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника, а саме, враховуючи, що останній допустив декілька порушень правил дорожнього руху, які є грубими на думку суду, на момент розгляду справи у суді досяг повноліття, на теперішній час працює, має дохід, а тому суд приходить до висновку , що необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде накладення на нього штрафу в межах санкції ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 536,80 грн на користь держави

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001;код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук