Справа № 646/430/23
Провадження № 3/646/354/2023
01.09.2023
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Клімової Світлани Вікторівни

секретаря - Попадченко Є.В.,

представника потерпілого

адвоката - Паркулаба А.В.,

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПП УПП в Харківській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВС Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293806 від 20.01.2023 року, 20.03.2023 року о 15 год. 45 хв. в м. Харкові, пров. Донецький, 18, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Lincoln» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на авто «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з НОМЕР_2 , що стояв, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані ДПП УПП в Харківській області за ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник та його представник не з`явилися, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2023 року по справі призначено автотехнічну та транспортно трасологічну експертизи проведення яких доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса».

28 липня 2023 року зазначена справа повернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Аналогічна позиція викладена в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року,

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247, 283,284 КУпАП, суд

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні - ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С.В.Клімова